rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-31
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-31
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 117/12
KIO 117/12
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 31 stycznia 2012 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2012 r. r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: MOTA -
ENGIL Central Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., ul. Wadowicka
8w, 30-415 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Wrocławskie Biuro Inwestorskie
Wrocławskiego Oddziału PZITB Sp. z o.o. działające w imieniu Ogólnokształcącej
Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego, ul. Piłsudskiego 74, 50-020
Wrocław
przy udziale wykonawcy P.B. INTER-SYSTEM S.A., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2012 r. r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: MOTA -
ENGIL Central Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., ul. Wadowicka
8w, 30-415 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Wrocławskie Biuro Inwestorskie
Wrocławskiego Oddziału PZITB Sp. z o.o. działające w imieniu Ogólnokształcącej
Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego, ul. Piłsudskiego 74, 50-020
Wrocław
przy udziale wykonawcy P.B. INTER-SYSTEM S.A., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Wrocławskie Biuro Inwestorskie Wrocławskiego
Oddziału PZITB Sp. z o.o. działające w imieniu Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i
II stopnia im. Karola Szymanowskiego, ul. Piłsudskiego 74, 50-020 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy zero groszy) uiszczonąprzez Konsorcjum: MOTA - ENGIL Central
Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., ul. Wadowicka 8w, 30-415
Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wrocławskiego Biura Inwestorskiego Wrocławskiego Oddziału PZITB
Sp. z o.o. działającego w imieniu Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im.
Karola Szymanowskiego, ul. Piłsudskiego 74, 50-020 Wrocław na rzecz Konsorcjum:
MOTA - ENGIL Central Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., ul.
Wadowicka 8w, 30-415 Kraków kwotę23 zł 600 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 117/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ogólnokształcąca Szkoła Muzyczna I i II stopnia im. Karola
Szymanowskiego, ul. Łowiecka 13/17, 50-220 Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą„Budowa budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej
I i II stopnia z parkingiem podziemnym oraz zagospodarowaniem terenu przy ulicy
Piłsudskiego 25 we Wrocławiu.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnoty
Europejskiej z dnia 26.07.2011 roku pod numerem 2011/S 141-233970.
W dniu 10.01.2012r.Odwołujący – Konsorcjum: Mota - Engil Central Europe S.A., ul.
Wadowicka 8W, 30-415 Kraków i Mota-Engil, Engenharia e Construcao, S.A. powziął
wiadomośćo wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budowlane
Inter-System S.A., ul.Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław.
Nie zgadzając sięz powyższączynnościąZamawiającego Odwołujący w dniu
20.01.2012r wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System
S.A., której treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej
SIWZ,
2) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego bezprawne zastosowanie i
dokonanie wyboru, podlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budowlane Inter-System S.A., a także poprzez jego bezprawne niezastosowanie i
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejsząna podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIWZ,
3) naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie w ramach przedmiotowego odwołania Odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności, polegającej na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System S.A.,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności, polegającej na badaniu i
oceny ofert,
3) nakazanie Zamawiającemu wykonania zaniechanej przez Zamawiającego
czynności, polegającej na odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System S.A.,
4) nakazanie Zamawiającemu wykonania zaniechanej czynności, polegającej na
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W swoim odwołaniu zakwestionował złożone przez wybranego wykonawcęzałącznik
nr 1 - formularz ofertowy, o którym mowa w Rozdziale IX pkt 4 SIWZ, w którym zamiast
podania nazwy producenta, rodzaju i typu materiału - urządzenia, wpisał ogólne nazwy
materiałów lub producentów nieprzystające – zdaniem Odwołującego - do opisu
technicznego minimalnych parametrów, jakie mająspełnićmateriały zastosowane przez
Wykonawcę.
Wskazał także, iżdla punktu dotyczącego „Wykonanie izolacji i systemów
odwadniających...” wykonawca konkurencyjny nie wskazał wyspecyfikowanego rodzaju i
typu materiału wpisując jedynie nazwęproduktu BAUDER RT IBDiM, gdzie skrót IBDiM
oznacza Instytut Badawczy Dróg i Mostów.
W ocenie Odwołującego powyższe uniemożliwia sprawdzenie faktycznych
parametrów materiałów przewidzianych do zastosowania przy realizacji w/w zakresu.
Zwrócił uwagęprzy tym,że Zamawiający wyraźnie wskazał w prawej kolumnie tabeli
„Wypełnia Wykonawca" dane jakie powinien uzyskaćod Wykonawcy w celu identyfikacji
parametrów technicznych tj.: „Nazwa producenta, rodzaj, typ materiału – urządzenia”, a brak
takowych parametrów uniemożliwia Zamawiającemu weryfikacjęzgodności proponowanego
przez Wykonawcęmateriału, z wymaganąprzez Zamawiającego specyfikacjątechniczną.
Podniósł,że wykonawca ten podał tylko nazwęproducenta, którego produkty
wyłącznie w części spełniająparametry minimalne określone przez Zamawiającego.
Tożsame uchybienia Odwołujący dostrzegł w punkcie „Ocieplenieścian
zewnętrznych...”, gdzie wykonawca posłużył sięwyłącznie nazwąproducenta TERMO
ORGANIKA, a skrót AT oznacza produkt atestowany, natomiast brak jest cech szczególnych
samego produktu, który w zamierzeniu miał spełniaćminimalne parametry określone przez
Zamawiającego.
W zakresie punktu „Izolacja akustycznaścian pomiędzy salamićwiczeń...” zauważył,że konkurent zaoferował produkt „NOBASIL TD AT", który nie jest wyspecyfikowany w
aktualnym cenniku materiałów KNAUFINSULATION, a tym samym nie jest dostępny w
ofercie producenta, zaśzgodnie z informacjąproducenta KNAUFINSULATION nie istnieje
produkt NOBASIL TD AT.
Wskazał,że producent posiada w ofercie produkty grupowo określone jako KNAUF
NOBASIL TDM, jednakże tylko częśćproduktów z tej grupy spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego.
Według Odwołującego przyjęty przez tego wykonawcęsposób wskazania w
formularzu oferty błędnie nazwanej grupy materiałowej, bez podania szczegółowych cech
materiału uniemożliwia sprawdzenie faktycznych parametrów w/w materiału, a tym samym
wyklucza możliwośćpozytywnej weryfikacji oferty złożonej przez Wykonawcę.
W zakresie punktu „Izolacja przeciwwodna dachów i stropodachów...” podniósł,że
wykonawca nie wypełnił dokładnie formularza oferty pozbawiając go jednego punktu
(warstwa wierzchnia) - ponadto nie ma produktu o nazwie ICOPAL RT Membrana PM Extra
Top 5,2.
Wywodził istnienie wyłącznie produktu o podobnej nazwie - ICOPAL EXTRA DACH
Top 5.2 - który tylko częściowo spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowe uchybienia zawarte w tabeli dot. wymaganej
przez Zamawiającego specyfiki materiałowej powinny bezwzględnie skutkowaćobowiązkiem
odrzucenia oferty tego wykonawcy ze względu na jej niezgodnośćz treściąSIWZ, bowiem
jako stanowiące nieprawidłowe wypełnienie formularza ofertowego, nie podlegają
uzupełnieniu zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Kolejne zarzuty dotyczyły załączenia do oferty załącznika nieodpowiadającego treści
załącznika nr 5 SIWZ zgodnie z którym Zamawiający wymagał od wykonawców przedłożenia
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz
informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami.
Wskazał,że w danej wykonawcom tabeli wymagane było wykazanie doświadczenia
zawodowego w szczegółowo określony przez Zamawiającego sposób, tj. poprzez podanie
nazwy zadania, pełnionej funkcji oraz okresu pełnienia funkcji określonego zgodnie z formułą
(mm-rrrr do mm-rrrr).
Zdaniem Odwołującego w złożonym przez Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System
S.A. załączniku nr 5 dla osoby Jana Z wykonawca konkurencyjny nie zastosował siędo
wskazanej przez Zamawiającego formuły wskazania okresu doświadczenia posługując się
wyłącznie latami.
Odwołujący uznał,że takie uchybienie stanowi z jednej strony niezgodnośćoferty z
treściąSIWZ, z drugiej zaśnie pozwala Zamawiającemu na precyzyjne ustalenie okresu
doświadczenia danej osoby, na który to powołuje sięWykonawca, co wyklucza możliwość
uznania przedmiotowego wymogu za spełniony.
Przyznał,że wykonawca ten wskazał wprawdzie prawidłowo okres doświadczenia dla
drugiej, dodatkowej osoby Koordynatora Projektu, jednakże suma doświadczenia
wykazanego dla tej osoby nie daje wymaganego przez Zamawiającego okresu 10 lat.
Ostatecznie według - Odwołującego - wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, gdyżnie wykazał siędysponowaniem osobąKoordynatora Projektu
posiadającego co najmniej 10 letnie doświadczenie, a także wypełnił Załącznik nr 5 do
formularza ofertowego w sposób niezgodny z treściąSIWZ, co uzasadnia bezwzględny
obowiązek odrzucenia oferty Wykonawcy bez wezwania do uzupełnienia braków.
Ostatni zarzut związany był z realizacjąpostanowieńrozdziału V ust. 3 lit e) SIWZ,
zgodnie z z którymi Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania siędysponowaniem
osobąkierownika robót telekomunikacyjnych, posiadającąwykształcenie wyższe, co
najmniej 3 - letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy/robót
telekomunikacyjnych oraz uprawnienia budowlane bez ograniczeńw specjalności
instalacyjnej w telekomunikacji.
Dodatkowo zwrócił uwagę,że Zamawiający zastrzegł jednak, iżdopuszcza
możliwośćwskazania do pełnienia tej funkcji dwóch osób, z których jedna może posiadać
uprawnienia bez ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej bezprzewodowej, a druga w
specjalności telekomunikacyjnej przewodowej z infrastrukturątowarzyszącą.
W ocenie Odwołującego wymóg wykazania siędysponowaniem osobąlub dwoma
osobami łącznie spełniającymi kryterium uprawnieńw specjalności telekomunikacyjnej
bezprzewodowej i w specjalności telekomunikacyjnej przewodowej, został jednak określony
przez Zamawiającego jednoznacznie.
Zwrócił uwagę,że zgodnie z treściąDecyzji Dolnośląskiej Izby Inżynierów
Budownictwa znak OKK.7131.7132-140/2005/05 wykazana przez Wykonawcęosoba
kierownika robót telekomunikacyjnych, Pan Ireneusz Bartecki, legitymuje sięuprawnieniami
budowlanymi do projektowania i do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności telekomunikacyjnej obejmującymi sieci, linie, instalacje i urządzenia w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, a przedmiotowe
uprawnienia nie wykazująspełniania warunku określonego przez Zamawiającego dot.
kierownika robót telekomunikacyjnych w zakresie posiadania uprawnieńw specjalności
telekomunikacyjnej bezprzewodowej.
Odwołujący stoi na stanowisku,że przedmiotowa okolicznośćpodobnie jak w
przypadku Koordynatora Projektu,świadczy o nie spełnieniu przez Wykonawcęwarunku
udziału w postępowaniu, a także wypełnienia Załącznika nr 5 do formularza ofertowego w
sposób niezgodny z treściąSIWZ, co oznacza bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty
tego wykonawcy, bez wezwania do uzupełnienia braków.
Dodatkowo
stwierdził,że
powyższe
rażące
zaniechania
Zamawiającego
jednoznacznie wskazująna naruszenie przez Zamawiającego bezwzględnie obowiązującej
zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Pismem z dnia 23.01.2012r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System
S.A. z siedzibąwe Wrocławiu w tym samym dniu zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 27.01.2012r.Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertęPrzystępującego, jak
równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba postanowiła
odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie
wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.89 ust.1 pkt.2 oraz art.91 ust.1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była
kwestia oceny czy Zamawiający miał podstawy faktyczno - prawne do stwierdzenia
sprzeczności treści złożonej przez Przystępującego oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia i wobec tego odrzucenia oferty z tej przyczyny.
Izba uznała,że złożona przez Przystępującego oferta w części formularza
oferty(załącznik nr 1 do SIWZ) w zakresie podanych informacji w rubryce „Wypełnia
Wykonawca” nie odpowiadała treści załącznika nr 1 do SIWZ(strona 22), która wymagał
podania obok nazwy producenta, równieżrodzaju, typu materiału – urządzenia.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że informacje zawarte w wyżej wskazanej
rubryce w formularzu oferty mającharakter przedmiotowo istotny, a zatem ich treśćpodlega
ocenie z punktu widzenia zgodności z treściąSIWZ.
Zdaniem Izby informacja o rodzaju czy typie zastosowanego przy wykonaniu
zamówienia materiału – urządzenia ma znaczenie merytoryczne, bowiem wskazuje w
sposób nie budzący wątpliwości na konkretny rodzaj czy typ wyrobu, nie dając w tym
zakresie wykonawcy możliwości dokonania jednostronnej zmiany elementu oferty
przedmiotowo istotnego w trakcie wykonywania zamówienia publicznego.
Podane przez Przystępującego w ofercie nazwy producenta czy systemu oraz
symbole rekomendacji technicznych czy aprobat technicznych nie wypełniają– według Izby
– postanowieńtreści SIWZ. Zamawiający w ogóle nieżądał tych informacji, lecz domagał się
jedynie, aby oferowane materiały lub urządzenia posiadały wymagane przepisami
dopuszczenia i badania potwierdzające spełnienie warunku ich stosowania na podstawie
Polskich Norm i Aprobat Technicznych ITB.
Nie zasługuje równieżna podzielenie argumentacja Przystępującego o możliwości
identyfikacji materiału, skoro warunek merytoryczny dla wszystkich wykonawców był ten sam
i polegał na obowiązku podania rodzaju, typu materiału – urządzenia. Izba reprezentuje
zapatrywanie,że oferta nie może dawaćmożliwości do dodatkowych poszukiwańjej treści.
Według Izby treśćoferty musi byćjednoznaczna w celu możliwości poddania jej weryfikacji
pod względem jej zgodności z treściąSIWZ.
W tym aspekcie intencje zarówno Zamawiającego, jak i Przystępującego nie majążadnego znaczenia, skoro obiektywne wymagania SIWZ nie zostały spełnione przez złożoną
ofertę.
Należy równieżzauważyć,że Przystępujący w swoim przystąpieniu sam nie ma
pewności czy kwestionowane przez Odwołującego elementy dotycząformy czy treści oferty,
co może pośrednio wskazywaćna brak zrozumienia przez Przystępującegożądania
formularza ofertowego sporządzonego przez Zamawiającego.
Nadto należy wskazać,że zaoferowanie systemu, zamiast konkretnego rodzaju czy
typu wyrobu może dawaćPrzystępującemu możliwośćzmiany elementów cenotwórczych,
bowiem różne wyroby mogąposiadaćniejednakowącenęw warunkach pozostawania w
zakresie wymaganych parametrów granicznych.
Izba reprezentuje pogląd,że zaakceptowanie przez Zamawiającego tego błędnego
sformułowania oferty przez Przystępującego stanowiło naruszenie fundamentalnej zasady
równości wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty z załącznikiem nr 5
do SIWZ obejmujących Koordynatora Projektu Jana Lecha Z i Kierownika robót
telekomunikacyjnych Irenusza B, to nie mogąone zostaćprzez Izbęuznane w aspekcie
sprzeczności treści złożonej oferty z treściąSIWZ.
Przede wszystkim należy wskazać,że złożony wykaz osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, wraz informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami nie stanowi treści oferty, a zatem w rozpatrywanej sprawie nie będzie miał
zastosowania przepis art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Załączony do oferty przedmiotowy wykaz osób stanowi dokument, o którym mowa w
§ 1 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, to jest dokument potwierdzający warunek udziału w
przedmiotowym postępowaniu określony w art.25 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Natomiast zgodnie z art.26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Niezależnie od powyższego Izba nie podziela stanowiska Odwołującego o braku
doświadczenia Koordynatora Projektu Jana Lecha Z i Kierownika robót telekomunikacyjnych
Irenusza B.
W pierwszym przypadku Przystępujący wykazał spełnianie warunku SIWZ wobec
Jana Lecha Z, co znajduje odzwierciedlenie w treści oferty, a Odwołujący ograniczył swój
wywód jedynie do zarzutu nie wskazania od jakiego miesiąca były wykonywane określone
czynności związane z wykazaniem siędoświadczeniem.
Natomiast w stosunku do Irenusza B wystarczające było legitymowanie sięprzez
niego uprawnieniami kierownika robót budowlanych w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń.
Stosownie do przepisu § 22 ust.1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 28 kwietnia 2006 r.
(Dz.U. Nr 83, poz. 578) uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeńuprawniajądo projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Z powyższego przepisu wynika zatem jednoznacznie,że posiadanie
uprawnieńbudowlanych w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńodnosi się
równieżdo kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w
zakresie telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Wrocławskie Biuro Inwestorskie Wrocławskiego
Oddziału PZITB Sp. z o.o. działające w imieniu Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i
II stopnia im. Karola Szymanowskiego, ul. Piłsudskiego 74, 50-020 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy zero groszy) uiszczonąprzez Konsorcjum: MOTA - ENGIL Central
Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., ul. Wadowicka 8w, 30-415
Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wrocławskiego Biura Inwestorskiego Wrocławskiego Oddziału PZITB
Sp. z o.o. działającego w imieniu Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im.
Karola Szymanowskiego, ul. Piłsudskiego 74, 50-020 Wrocław na rzecz Konsorcjum:
MOTA - ENGIL Central Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., ul.
Wadowicka 8w, 30-415 Kraków kwotę23 zł 600 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 117/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ogólnokształcąca Szkoła Muzyczna I i II stopnia im. Karola
Szymanowskiego, ul. Łowiecka 13/17, 50-220 Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą„Budowa budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej
I i II stopnia z parkingiem podziemnym oraz zagospodarowaniem terenu przy ulicy
Piłsudskiego 25 we Wrocławiu.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnoty
Europejskiej z dnia 26.07.2011 roku pod numerem 2011/S 141-233970.
W dniu 10.01.2012r.Odwołujący – Konsorcjum: Mota - Engil Central Europe S.A., ul.
Wadowicka 8W, 30-415 Kraków i Mota-Engil, Engenharia e Construcao, S.A. powziął
wiadomośćo wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budowlane
Inter-System S.A., ul.Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław.
Nie zgadzając sięz powyższączynnościąZamawiającego Odwołujący w dniu
20.01.2012r wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System
S.A., której treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej
SIWZ,
2) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego bezprawne zastosowanie i
dokonanie wyboru, podlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budowlane Inter-System S.A., a także poprzez jego bezprawne niezastosowanie i
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejsząna podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIWZ,
3) naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie w ramach przedmiotowego odwołania Odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności, polegającej na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System S.A.,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności, polegającej na badaniu i
oceny ofert,
3) nakazanie Zamawiającemu wykonania zaniechanej przez Zamawiającego
czynności, polegającej na odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System S.A.,
4) nakazanie Zamawiającemu wykonania zaniechanej czynności, polegającej na
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W swoim odwołaniu zakwestionował złożone przez wybranego wykonawcęzałącznik
nr 1 - formularz ofertowy, o którym mowa w Rozdziale IX pkt 4 SIWZ, w którym zamiast
podania nazwy producenta, rodzaju i typu materiału - urządzenia, wpisał ogólne nazwy
materiałów lub producentów nieprzystające – zdaniem Odwołującego - do opisu
technicznego minimalnych parametrów, jakie mająspełnićmateriały zastosowane przez
Wykonawcę.
Wskazał także, iżdla punktu dotyczącego „Wykonanie izolacji i systemów
odwadniających...” wykonawca konkurencyjny nie wskazał wyspecyfikowanego rodzaju i
typu materiału wpisując jedynie nazwęproduktu BAUDER RT IBDiM, gdzie skrót IBDiM
oznacza Instytut Badawczy Dróg i Mostów.
W ocenie Odwołującego powyższe uniemożliwia sprawdzenie faktycznych
parametrów materiałów przewidzianych do zastosowania przy realizacji w/w zakresu.
Zwrócił uwagęprzy tym,że Zamawiający wyraźnie wskazał w prawej kolumnie tabeli
„Wypełnia Wykonawca" dane jakie powinien uzyskaćod Wykonawcy w celu identyfikacji
parametrów technicznych tj.: „Nazwa producenta, rodzaj, typ materiału – urządzenia”, a brak
takowych parametrów uniemożliwia Zamawiającemu weryfikacjęzgodności proponowanego
przez Wykonawcęmateriału, z wymaganąprzez Zamawiającego specyfikacjątechniczną.
Podniósł,że wykonawca ten podał tylko nazwęproducenta, którego produkty
wyłącznie w części spełniająparametry minimalne określone przez Zamawiającego.
Tożsame uchybienia Odwołujący dostrzegł w punkcie „Ocieplenieścian
zewnętrznych...”, gdzie wykonawca posłużył sięwyłącznie nazwąproducenta TERMO
ORGANIKA, a skrót AT oznacza produkt atestowany, natomiast brak jest cech szczególnych
samego produktu, który w zamierzeniu miał spełniaćminimalne parametry określone przez
Zamawiającego.
W zakresie punktu „Izolacja akustycznaścian pomiędzy salamićwiczeń...” zauważył,że konkurent zaoferował produkt „NOBASIL TD AT", który nie jest wyspecyfikowany w
aktualnym cenniku materiałów KNAUFINSULATION, a tym samym nie jest dostępny w
ofercie producenta, zaśzgodnie z informacjąproducenta KNAUFINSULATION nie istnieje
produkt NOBASIL TD AT.
Wskazał,że producent posiada w ofercie produkty grupowo określone jako KNAUF
NOBASIL TDM, jednakże tylko częśćproduktów z tej grupy spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego.
Według Odwołującego przyjęty przez tego wykonawcęsposób wskazania w
formularzu oferty błędnie nazwanej grupy materiałowej, bez podania szczegółowych cech
materiału uniemożliwia sprawdzenie faktycznych parametrów w/w materiału, a tym samym
wyklucza możliwośćpozytywnej weryfikacji oferty złożonej przez Wykonawcę.
W zakresie punktu „Izolacja przeciwwodna dachów i stropodachów...” podniósł,że
wykonawca nie wypełnił dokładnie formularza oferty pozbawiając go jednego punktu
(warstwa wierzchnia) - ponadto nie ma produktu o nazwie ICOPAL RT Membrana PM Extra
Top 5,2.
Wywodził istnienie wyłącznie produktu o podobnej nazwie - ICOPAL EXTRA DACH
Top 5.2 - który tylko częściowo spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowe uchybienia zawarte w tabeli dot. wymaganej
przez Zamawiającego specyfiki materiałowej powinny bezwzględnie skutkowaćobowiązkiem
odrzucenia oferty tego wykonawcy ze względu na jej niezgodnośćz treściąSIWZ, bowiem
jako stanowiące nieprawidłowe wypełnienie formularza ofertowego, nie podlegają
uzupełnieniu zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Kolejne zarzuty dotyczyły załączenia do oferty załącznika nieodpowiadającego treści
załącznika nr 5 SIWZ zgodnie z którym Zamawiający wymagał od wykonawców przedłożenia
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz
informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami.
Wskazał,że w danej wykonawcom tabeli wymagane było wykazanie doświadczenia
zawodowego w szczegółowo określony przez Zamawiającego sposób, tj. poprzez podanie
nazwy zadania, pełnionej funkcji oraz okresu pełnienia funkcji określonego zgodnie z formułą
(mm-rrrr do mm-rrrr).
Zdaniem Odwołującego w złożonym przez Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System
S.A. załączniku nr 5 dla osoby Jana Z wykonawca konkurencyjny nie zastosował siędo
wskazanej przez Zamawiającego formuły wskazania okresu doświadczenia posługując się
wyłącznie latami.
Odwołujący uznał,że takie uchybienie stanowi z jednej strony niezgodnośćoferty z
treściąSIWZ, z drugiej zaśnie pozwala Zamawiającemu na precyzyjne ustalenie okresu
doświadczenia danej osoby, na który to powołuje sięWykonawca, co wyklucza możliwość
uznania przedmiotowego wymogu za spełniony.
Przyznał,że wykonawca ten wskazał wprawdzie prawidłowo okres doświadczenia dla
drugiej, dodatkowej osoby Koordynatora Projektu, jednakże suma doświadczenia
wykazanego dla tej osoby nie daje wymaganego przez Zamawiającego okresu 10 lat.
Ostatecznie według - Odwołującego - wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, gdyżnie wykazał siędysponowaniem osobąKoordynatora Projektu
posiadającego co najmniej 10 letnie doświadczenie, a także wypełnił Załącznik nr 5 do
formularza ofertowego w sposób niezgodny z treściąSIWZ, co uzasadnia bezwzględny
obowiązek odrzucenia oferty Wykonawcy bez wezwania do uzupełnienia braków.
Ostatni zarzut związany był z realizacjąpostanowieńrozdziału V ust. 3 lit e) SIWZ,
zgodnie z z którymi Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania siędysponowaniem
osobąkierownika robót telekomunikacyjnych, posiadającąwykształcenie wyższe, co
najmniej 3 - letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy/robót
telekomunikacyjnych oraz uprawnienia budowlane bez ograniczeńw specjalności
instalacyjnej w telekomunikacji.
Dodatkowo zwrócił uwagę,że Zamawiający zastrzegł jednak, iżdopuszcza
możliwośćwskazania do pełnienia tej funkcji dwóch osób, z których jedna może posiadać
uprawnienia bez ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej bezprzewodowej, a druga w
specjalności telekomunikacyjnej przewodowej z infrastrukturątowarzyszącą.
W ocenie Odwołującego wymóg wykazania siędysponowaniem osobąlub dwoma
osobami łącznie spełniającymi kryterium uprawnieńw specjalności telekomunikacyjnej
bezprzewodowej i w specjalności telekomunikacyjnej przewodowej, został jednak określony
przez Zamawiającego jednoznacznie.
Zwrócił uwagę,że zgodnie z treściąDecyzji Dolnośląskiej Izby Inżynierów
Budownictwa znak OKK.7131.7132-140/2005/05 wykazana przez Wykonawcęosoba
kierownika robót telekomunikacyjnych, Pan Ireneusz Bartecki, legitymuje sięuprawnieniami
budowlanymi do projektowania i do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności telekomunikacyjnej obejmującymi sieci, linie, instalacje i urządzenia w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, a przedmiotowe
uprawnienia nie wykazująspełniania warunku określonego przez Zamawiającego dot.
kierownika robót telekomunikacyjnych w zakresie posiadania uprawnieńw specjalności
telekomunikacyjnej bezprzewodowej.
Odwołujący stoi na stanowisku,że przedmiotowa okolicznośćpodobnie jak w
przypadku Koordynatora Projektu,świadczy o nie spełnieniu przez Wykonawcęwarunku
udziału w postępowaniu, a także wypełnienia Załącznika nr 5 do formularza ofertowego w
sposób niezgodny z treściąSIWZ, co oznacza bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty
tego wykonawcy, bez wezwania do uzupełnienia braków.
Dodatkowo
stwierdził,że
powyższe
rażące
zaniechania
Zamawiającego
jednoznacznie wskazująna naruszenie przez Zamawiającego bezwzględnie obowiązującej
zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Pismem z dnia 23.01.2012r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System
S.A. z siedzibąwe Wrocławiu w tym samym dniu zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 27.01.2012r.Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertęPrzystępującego, jak
równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba postanowiła
odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie
wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.89 ust.1 pkt.2 oraz art.91 ust.1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była
kwestia oceny czy Zamawiający miał podstawy faktyczno - prawne do stwierdzenia
sprzeczności treści złożonej przez Przystępującego oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia i wobec tego odrzucenia oferty z tej przyczyny.
Izba uznała,że złożona przez Przystępującego oferta w części formularza
oferty(załącznik nr 1 do SIWZ) w zakresie podanych informacji w rubryce „Wypełnia
Wykonawca” nie odpowiadała treści załącznika nr 1 do SIWZ(strona 22), która wymagał
podania obok nazwy producenta, równieżrodzaju, typu materiału – urządzenia.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że informacje zawarte w wyżej wskazanej
rubryce w formularzu oferty mającharakter przedmiotowo istotny, a zatem ich treśćpodlega
ocenie z punktu widzenia zgodności z treściąSIWZ.
Zdaniem Izby informacja o rodzaju czy typie zastosowanego przy wykonaniu
zamówienia materiału – urządzenia ma znaczenie merytoryczne, bowiem wskazuje w
sposób nie budzący wątpliwości na konkretny rodzaj czy typ wyrobu, nie dając w tym
zakresie wykonawcy możliwości dokonania jednostronnej zmiany elementu oferty
przedmiotowo istotnego w trakcie wykonywania zamówienia publicznego.
Podane przez Przystępującego w ofercie nazwy producenta czy systemu oraz
symbole rekomendacji technicznych czy aprobat technicznych nie wypełniają– według Izby
– postanowieńtreści SIWZ. Zamawiający w ogóle nieżądał tych informacji, lecz domagał się
jedynie, aby oferowane materiały lub urządzenia posiadały wymagane przepisami
dopuszczenia i badania potwierdzające spełnienie warunku ich stosowania na podstawie
Polskich Norm i Aprobat Technicznych ITB.
Nie zasługuje równieżna podzielenie argumentacja Przystępującego o możliwości
identyfikacji materiału, skoro warunek merytoryczny dla wszystkich wykonawców był ten sam
i polegał na obowiązku podania rodzaju, typu materiału – urządzenia. Izba reprezentuje
zapatrywanie,że oferta nie może dawaćmożliwości do dodatkowych poszukiwańjej treści.
Według Izby treśćoferty musi byćjednoznaczna w celu możliwości poddania jej weryfikacji
pod względem jej zgodności z treściąSIWZ.
W tym aspekcie intencje zarówno Zamawiającego, jak i Przystępującego nie majążadnego znaczenia, skoro obiektywne wymagania SIWZ nie zostały spełnione przez złożoną
ofertę.
Należy równieżzauważyć,że Przystępujący w swoim przystąpieniu sam nie ma
pewności czy kwestionowane przez Odwołującego elementy dotycząformy czy treści oferty,
co może pośrednio wskazywaćna brak zrozumienia przez Przystępującegożądania
formularza ofertowego sporządzonego przez Zamawiającego.
Nadto należy wskazać,że zaoferowanie systemu, zamiast konkretnego rodzaju czy
typu wyrobu może dawaćPrzystępującemu możliwośćzmiany elementów cenotwórczych,
bowiem różne wyroby mogąposiadaćniejednakowącenęw warunkach pozostawania w
zakresie wymaganych parametrów granicznych.
Izba reprezentuje pogląd,że zaakceptowanie przez Zamawiającego tego błędnego
sformułowania oferty przez Przystępującego stanowiło naruszenie fundamentalnej zasady
równości wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty z załącznikiem nr 5
do SIWZ obejmujących Koordynatora Projektu Jana Lecha Z i Kierownika robót
telekomunikacyjnych Irenusza B, to nie mogąone zostaćprzez Izbęuznane w aspekcie
sprzeczności treści złożonej oferty z treściąSIWZ.
Przede wszystkim należy wskazać,że złożony wykaz osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, wraz informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami nie stanowi treści oferty, a zatem w rozpatrywanej sprawie nie będzie miał
zastosowania przepis art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Załączony do oferty przedmiotowy wykaz osób stanowi dokument, o którym mowa w
§ 1 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, to jest dokument potwierdzający warunek udziału w
przedmiotowym postępowaniu określony w art.25 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Natomiast zgodnie z art.26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Niezależnie od powyższego Izba nie podziela stanowiska Odwołującego o braku
doświadczenia Koordynatora Projektu Jana Lecha Z i Kierownika robót telekomunikacyjnych
Irenusza B.
W pierwszym przypadku Przystępujący wykazał spełnianie warunku SIWZ wobec
Jana Lecha Z, co znajduje odzwierciedlenie w treści oferty, a Odwołujący ograniczył swój
wywód jedynie do zarzutu nie wskazania od jakiego miesiąca były wykonywane określone
czynności związane z wykazaniem siędoświadczeniem.
Natomiast w stosunku do Irenusza B wystarczające było legitymowanie sięprzez
niego uprawnieniami kierownika robót budowlanych w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń.
Stosownie do przepisu § 22 ust.1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 28 kwietnia 2006 r.
(Dz.U. Nr 83, poz. 578) uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeńuprawniajądo projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Z powyższego przepisu wynika zatem jednoznacznie,że posiadanie
uprawnieńbudowlanych w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńodnosi się
równieżdo kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w
zakresie telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
