rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-03
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 110/12
KIO 110/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2012 r. przez wykonawcę:
Comarch S.A. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi
Powietrznej w Warszawie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2012 r. przez wykonawcę:
Comarch S.A. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi
Powietrznej w Warszawie
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: Comarch S.A.
w Krakowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 110/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Usługi doradcze w zakresie: zaprojektowania i określenia sposobu
wdrożenia systemu klasy ERP i BI wspomagającego zarządzanie Polską Agencją Żeglugi
Powietrznej, wyboru dostawcy tego systemu oraz nadzoru przez wykonawcę
nad wykonaniem i wdrożeniem tego systemu przez dostawcę” zostało wszczęte przez
PolskąAgencjęŻeglugi Powietrznej w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 164-271216) w dniu 27 sierpnia 2011 r.
Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo unieważnieniu postępowania.
W dniu 19 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia oraz wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący twierdził,że został wezwany
do uzupełnienia wykazu osób, mimo faktu, iżwykaz taki złożony wraz z ofertąpotwierdzał
spełnianie warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Stanowiło to w jego ocenie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Konsekwencją
powyższego było nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz uznanie złożonej przez niego oferty za odrzuconą, a wreszcie unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia. Działanie takie naruszało art. 24 ust. 2 pkt 4),
art. 24 ust. 4 oraz 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Podnosił on także,że Zamawiający w sposób
nieuprawniony w uzasadnieniu odwoływał siędo art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp,
który w przypadku trybu przetargu nieograniczonego nie powinien miećzastosowania.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia powołanego dokumentu,
a ponadto unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconąoraz unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia, a następnie powtórzenia czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Wnosił on
o oddalenie odwołania. Twierdził, iżna podstawie dokumentów złożonych mu w toku
postępowania o udzielenie zamówienia ustalił,że certyfikaty, na które powoływał się
Odwołujący, nie sąrównoważne tym, które opisane zostały w treści warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Dlatego też, kierując siętym przekonaniem,
wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego.
Izba odmówiła przeprowadzenia, wnioskowanego przez Zamawiającego, dowodu z opinii
biegłego z zakresu informatyki na okolicznośćstwierdzenia, czy certyfikaty typu IT Master
Architekt oraz z dziedziny analizy procesów biznesowych bazujących na zasadach BABOK
można uznaćza równoważne z certyfikatami, na które powołuje sięOdwołujący, opierając
sięna powszechnej wiedzy w branży IT. W ocenie składu orzekającego przeprowadzenie
wnioskowanych dowodów byłoby bezprzedmiotowe i prowadziłoby jedynie do zwłoki
w postępowaniu.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt V.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) określił
wymagania minimalne w zakresie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Oczekiwał on
m.in.,że Wykonawcy przedstawiąjednąosobęna stanowisko Architekta Systemu ERP
(posiadającego
m.in.
„uprawnienie
do
technicznego
projektowania
systemów
informatycznych
potwierdzone
certyfikatem
typu
IT
Architect
master
wydanym
przez The Open Group lub równoważnym uprawnionym przez uprawnioną jednostkę
certyfikacyjną” – pkt V.1.2.2.b) SIWZ), jednąosobęna stanowisko Architekta Systemu BI
(posiadającego
m.in.
„uprawnienie
do
technicznego
projektowania
systemów
informatycznych
potwierdzone
certyfikatem
typu
IT
Architect
master
wydanym
przez The Open Group lub równoważnym uprawnionym przez uprawnioną jednostkę
certyfikacyjną” – pkt V.1.2.3.b) SIWZ) oraz dwie osoby na stanowisko Analityka
Biznesowego (każdego posiadającego m.in. „certyfikat z dziedziny analizy procesów
biznesowych bazujące na zasadach BABOK (Business Analysis Body Of Knowlege)
lub równoważny wydany przez uprawnioną międzynarodową organizację certyfikującą”.
Zgodnie z pkt VI.1.3 SIWZ w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego
dysponowaniem osób wykonawcy zobowiązani byli złożyćuzupełniony formularz stanowiący
załącznik nr 6 do SIWZ.
Przed upływem terminu składania ofert dwóch Wykonawców: Odwołujący i Zeto – Rzeszów
Sp. z o.o w Rzeszowie, złożyło Zamawiającemu swoje oferty. Zaoferowane przez nich ceny
to odpowiednio: 1 744 755,00 zł oraz 4 612 500,00 zł. Tymczasem Zamawiający ogłosił,że zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia kwotę2 879 184,00 zł.
Odwołujący, w załączonym do oferty wykazie osób, wskazał na osoby, które posiadaćmiały
certyfikaty równoważne wymaganym przez Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2011 r. wezwał Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień.Żądał on dokładnego określenia certyfikatów, informacji o jednostce je
wystawiającej oraz wykazania ich równoważności. Oczekiwał on m.in. potwierdzenia
równoważności umiejętności/doświadczeńw stosunku do tych, które zostały objęte
certyfikatami wskazanymi w SIWZ, równoważności postępowania w stosunku do metody
stosowanej przez organizacjęprzywołanąw SIWZ, czy teżrównoważności warunków
wydawania certyfikatów w stosunku do opisanych w SIWZ.
Odwołujący w piśmie z dnia 16 listopada 2011 r. zawarł swoje wyjaśnienia. Oświadczył
w nich,że przywołane przez niego certyfikaty sąrównoważne wskazanym w SIWZ.
Mając na celu potwierdzenie tejże tezy, przedstawił, w formie dwóch załączników, opis
m.in.ścieżki certyfikacji oraz wymagaństawianych osobom ubiegającym sięo przyznanie im
certyfikatów przywołanych przez Odwołującego, jako te, które sąrównoważne wskazanym
w SIWZ.
Zamawiający, pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz unieważnieniu tegożpostępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując sięprzepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący twierdził, iżcertyfikaty, którymi wykazywały sięosoby ujęte w wykazie osób,
jako mające pełnićfunkcjęArchitekta Systemu ERP, Architekta Systemu BI oraz Analityka
Biznesowego, sąrównoważne wskazanym w SIWZ. Dlatego teżw jego ocenie Zamawiający
powinien był uznać,że wykaz osób w treści załączonej do oferty potwierdza spełnianie
warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi wykonaćzamówienie, a tym samym
nie mógł on wzywaćOdwołującego do uzupełnienia wykazu osób w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, zaśwobec niezłożenia przez niego nowego wykazu osób, Zamawiający
nie mógł wykluczyćgo z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp. Odwołujący stał na stanowisku, iżw piśmie z dnia 16 listopada 2011 r.
w sposób wyczerpujący odpowiedział na pytania Zamawiającego, a tym samym wykazał
równoważnośćpowoływanych przez siebie certyfikatów. Oceniał on decyzjęZamawiającego
jako arbitralnąi niedostatecznie uzasadnioną.
Skład orzekający uznał,że Zamawiający był uprawniony do wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu. Pamiętaćbowiem należy, iżzgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp
to na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Skoro zatem Zamawiający uznał,że przedstawione mu dokumenty i wyjaśnienia
nie potwierdzająspełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, nie tylko
mógł, ale nawet powinien był wykluczyćgo z udziału w tym postępowaniu. Nie miał zatem
obowiązku wzywania tegożwykonawcy po raz kolejny do składnia wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, jak chciałby tego Odwołujący, tak aby mógł on doprecyzować,
czy teżnawet zmienić, wcześniej złożone wyjaśnienia. Istotnym jest to,że to na Wykonawcy
ciąży ciężar dowiedzenia,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający
zaśmusi jego twierdzenia zweryfikowaćw kontekście postawionych w SIWZ wymagań.
W rozpoznawanym przypadku, Izba uznała,że Zamawiający poprzez wskazanie w treści
SIWZ na konkretne certyfikaty wydawane przez poważanąna rynku międzynarodową
organizację, wydającąpowszechnie respektowane certyfikaty, dał Wykonawcom działającym
na rynku usług objętych przedmiotem zamówienia, a zatem profesjonalistom w tej dziedzinie,
do zrozumienia w sposób wystarczający jakiego poziomu kwalifikacji oczekuje od osób
wskazanych do pełnienia określonych funkcji przy realizacji zamówienia. Nie można zatem
uznać,że dokument, na który powoływał sięOdwołujący, który, jak słusznie wskazywał
Zamawiający,
był
poświadczeniem
wystawionym
przez
samego
Odwołującego
dla zatrudnionych przez niego osób, jest oczekiwanym przez Zamawiającego certyfikatem
wystawionym przez międzynarodowąorganizacjęcertyfikującą, jak to zostało wyraźnie
wskazane m.in. w pkt V.1.2.4.c) SIWZ. Istotądokumentu, który określany jest mianem
certyfikatu, jest to,że został on wydany zgodnie z zasadami systemu certyfikacji,
które potwierdzaćmają,że zapewniony został odpowiedni stopieńzaufania w procesie
certyfikacji, tak, aby podmiot, któremu okazano taki certyfikat, mógł miećdo niego zaufanie
oraz w prosty sposób sprawdzić, co dokument ten potwierdza i na podstawie jakich kryteriów
został nadany. Jak przyznał sam Odwołujący, zasady wydawania przez TOG certyfikatów
wymaganych w SIWZ, jak i tych wydanych na zasadach BABOK, sąogólnie dostępne,
a zatem i jemu samemu teżbyły znane. Pozwalało mu to tym samym ustalić, jakiego
standardu dokumentem musi legitymowaćsięosoba, którąwskazywał w wykazie osób.
Faktem jest, iżnie w pełni precyzyjne określenie poziomu kwalifikacji przez Zamawiającego
(z uwagi na dopuszczenie certyfikatów równoważnych) mogło nastręczaćtrudności
Wykonawcom chcącym wykazaćw tym zakresie spełnienie warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Faktem jest jednak teżto,żeżaden z Wykonawców nie wnosił o wyjaśnienie ustanawiających go zapisów SIWZ,
a tym bardziej o ich zmianę. Tym samym zgodzili sięoni, iżprzy ocenie wykazania
przez nich spełniania tegożwarunku, dopuszczona będzie pewna swoboda oceny,
wynikająca z literalnej wykładni opisu sposobu spełniania warunku. W ocenie Izby
oczywistym jest, iżwykazanie,że wskazana osoba legitymuje sięcertyfikatem określonym
w SIWZ i wystawionym przez tę, a nie innąorganizację, potwierdzało spełnienie warunku.
W przypadku zaś, gdy wykonawca zdecydował sięna wskazanie osoby, która legitymowała
sięinnym certyfikatem, aniżeli wskazany przez Zamawiającego, z uwagi na art. 26
ust. 2a ustawy Pzp miał on równieżobowiązek, bez odrębnego wzywania, wykazać,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, w tym równoważnośćcertyfikatów,
na które siępowoływał. W tym konkretnym przypadku, w ocenie Izby, zobowiązany był
wykazaćrównoważnośćprocesu certyfikacji w odniesieniu do opisanego w SIWZ,
w szczególności fakt wydania go przez niezależną, obiektywnąjednostkęw transparentnym
procesie. Sąto bowiem cechy, które dla uczestnika rynku usług objętych przedmiotem
zamówienia, w sposób oczywisty przypisaćmożna certyfikatom wskazanym w SIWZ.
Jak to zostało wskazane w piśmie z dnia 16 stycznia 2012 r. Zamawiający właśnie w wyniku
m.in. porównania procesu certyfikacji w zakresie równoważności wskazanych
przez
Wykonawcę
certyfikatów
względem
wymagań
Zamawiającego
stwierdził,że nie może uznaćdokumentów, na które powoływał sięOdwołujący w wykazie osób
za równoważne tym, które wskazane zostały w SIWZ. Dlatego teżIzba uznała,że Odwołujący w toku rozprawy bezpodstawnie zarzucał Zamawiającemu,że ten twierdzenia
co do nieopisania procesu certyfikacji w taki sposób, aby potwierdzał on równoważność
certyfikatów formułował dopiero przed Izbą. W tym miejscu zauważyćnależy, iżOdwołujący
nie zarzucał Zamawiającemu w odwołaniu naruszenia art. 92 ustawy Pzp. Tym samym
zarzuty takie podnoszone w toku rozprawy, Izba uznała za niepodlegające jej rozpoznaniu
zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Na marginesie zauważyćjedynie należy, iżlakoniczna
treśćuzasadnienia decyzji o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu, mimo swej
oszczędnej w treśćformy, nie pozbawiła go prawa do wniesienie odwołania, co potwierdza
sam fakt złożenia odwołania oraz kwestionowanie prawidłowości decyzji Zamawiającego
w konkretnym zakresie, odnoszącym siędo określonego wycinka wykazu osób.
Powyższe, zdaniem Izby, pozwala stwierdzić,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym wobec nieuzupełnienia
przez Odwołującego wykazu osób na wezwanie go do tego przez Zamawiającego Izba
uznała,że Zamawiający nie naruszył także art. 24 ust. 2 pkt 4) oraz art. 24
ust. 4 ustawy Pzp.
Słusznie podnosił Odwołujący, iżniezasadnie powołał sięZamawiający w piśmie
z dnia 16 stycznia 2012 r. w uzasadnieniu prawnym na art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Nie ma to jednak, w ocenie Izby,żadnego wpływu na ocenęskuteczności wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu, stąd teżnie może zostaćuznane za podstawę
do uznania odwołania.
Kierując siępowyższym rozstrzygnięciem, Izba uznała,że nie potwierdził sięrównieżzarzut
naruszenie przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Zestawienie bowiem
kwoty, którąZamawiający zamierzał przeznaczyćna realizacjęzamówienia, oraz ceny
zaoferowanej przez drugiego z Wykonawców, pozawala jednoznacznie stwierdzić,że cena
ta znacznie przewyższa kwotę, którądysponuje Zamawiający.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy. Wobec faktu, iżZamawiający nie przedstawił
takich rachunków, Izba nie zasądziła na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania,
mimo iżwnosił on o to w toku rozprawy.
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: Comarch S.A.
w Krakowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 110/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Usługi doradcze w zakresie: zaprojektowania i określenia sposobu
wdrożenia systemu klasy ERP i BI wspomagającego zarządzanie Polską Agencją Żeglugi
Powietrznej, wyboru dostawcy tego systemu oraz nadzoru przez wykonawcę
nad wykonaniem i wdrożeniem tego systemu przez dostawcę” zostało wszczęte przez
PolskąAgencjęŻeglugi Powietrznej w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 164-271216) w dniu 27 sierpnia 2011 r.
Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo unieważnieniu postępowania.
W dniu 19 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia oraz wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący twierdził,że został wezwany
do uzupełnienia wykazu osób, mimo faktu, iżwykaz taki złożony wraz z ofertąpotwierdzał
spełnianie warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Stanowiło to w jego ocenie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Konsekwencją
powyższego było nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz uznanie złożonej przez niego oferty za odrzuconą, a wreszcie unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia. Działanie takie naruszało art. 24 ust. 2 pkt 4),
art. 24 ust. 4 oraz 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Podnosił on także,że Zamawiający w sposób
nieuprawniony w uzasadnieniu odwoływał siędo art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp,
który w przypadku trybu przetargu nieograniczonego nie powinien miećzastosowania.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia powołanego dokumentu,
a ponadto unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconąoraz unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia, a następnie powtórzenia czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Wnosił on
o oddalenie odwołania. Twierdził, iżna podstawie dokumentów złożonych mu w toku
postępowania o udzielenie zamówienia ustalił,że certyfikaty, na które powoływał się
Odwołujący, nie sąrównoważne tym, które opisane zostały w treści warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Dlatego też, kierując siętym przekonaniem,
wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego.
Izba odmówiła przeprowadzenia, wnioskowanego przez Zamawiającego, dowodu z opinii
biegłego z zakresu informatyki na okolicznośćstwierdzenia, czy certyfikaty typu IT Master
Architekt oraz z dziedziny analizy procesów biznesowych bazujących na zasadach BABOK
można uznaćza równoważne z certyfikatami, na które powołuje sięOdwołujący, opierając
sięna powszechnej wiedzy w branży IT. W ocenie składu orzekającego przeprowadzenie
wnioskowanych dowodów byłoby bezprzedmiotowe i prowadziłoby jedynie do zwłoki
w postępowaniu.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt V.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) określił
wymagania minimalne w zakresie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Oczekiwał on
m.in.,że Wykonawcy przedstawiąjednąosobęna stanowisko Architekta Systemu ERP
(posiadającego
m.in.
„uprawnienie
do
technicznego
projektowania
systemów
informatycznych
potwierdzone
certyfikatem
typu
IT
Architect
master
wydanym
przez The Open Group lub równoważnym uprawnionym przez uprawnioną jednostkę
certyfikacyjną” – pkt V.1.2.2.b) SIWZ), jednąosobęna stanowisko Architekta Systemu BI
(posiadającego
m.in.
„uprawnienie
do
technicznego
projektowania
systemów
informatycznych
potwierdzone
certyfikatem
typu
IT
Architect
master
wydanym
przez The Open Group lub równoważnym uprawnionym przez uprawnioną jednostkę
certyfikacyjną” – pkt V.1.2.3.b) SIWZ) oraz dwie osoby na stanowisko Analityka
Biznesowego (każdego posiadającego m.in. „certyfikat z dziedziny analizy procesów
biznesowych bazujące na zasadach BABOK (Business Analysis Body Of Knowlege)
lub równoważny wydany przez uprawnioną międzynarodową organizację certyfikującą”.
Zgodnie z pkt VI.1.3 SIWZ w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego
dysponowaniem osób wykonawcy zobowiązani byli złożyćuzupełniony formularz stanowiący
załącznik nr 6 do SIWZ.
Przed upływem terminu składania ofert dwóch Wykonawców: Odwołujący i Zeto – Rzeszów
Sp. z o.o w Rzeszowie, złożyło Zamawiającemu swoje oferty. Zaoferowane przez nich ceny
to odpowiednio: 1 744 755,00 zł oraz 4 612 500,00 zł. Tymczasem Zamawiający ogłosił,że zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia kwotę2 879 184,00 zł.
Odwołujący, w załączonym do oferty wykazie osób, wskazał na osoby, które posiadaćmiały
certyfikaty równoważne wymaganym przez Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2011 r. wezwał Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień.Żądał on dokładnego określenia certyfikatów, informacji o jednostce je
wystawiającej oraz wykazania ich równoważności. Oczekiwał on m.in. potwierdzenia
równoważności umiejętności/doświadczeńw stosunku do tych, które zostały objęte
certyfikatami wskazanymi w SIWZ, równoważności postępowania w stosunku do metody
stosowanej przez organizacjęprzywołanąw SIWZ, czy teżrównoważności warunków
wydawania certyfikatów w stosunku do opisanych w SIWZ.
Odwołujący w piśmie z dnia 16 listopada 2011 r. zawarł swoje wyjaśnienia. Oświadczył
w nich,że przywołane przez niego certyfikaty sąrównoważne wskazanym w SIWZ.
Mając na celu potwierdzenie tejże tezy, przedstawił, w formie dwóch załączników, opis
m.in.ścieżki certyfikacji oraz wymagaństawianych osobom ubiegającym sięo przyznanie im
certyfikatów przywołanych przez Odwołującego, jako te, które sąrównoważne wskazanym
w SIWZ.
Zamawiający, pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz unieważnieniu tegożpostępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując sięprzepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący twierdził, iżcertyfikaty, którymi wykazywały sięosoby ujęte w wykazie osób,
jako mające pełnićfunkcjęArchitekta Systemu ERP, Architekta Systemu BI oraz Analityka
Biznesowego, sąrównoważne wskazanym w SIWZ. Dlatego teżw jego ocenie Zamawiający
powinien był uznać,że wykaz osób w treści załączonej do oferty potwierdza spełnianie
warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi wykonaćzamówienie, a tym samym
nie mógł on wzywaćOdwołującego do uzupełnienia wykazu osób w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, zaśwobec niezłożenia przez niego nowego wykazu osób, Zamawiający
nie mógł wykluczyćgo z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp. Odwołujący stał na stanowisku, iżw piśmie z dnia 16 listopada 2011 r.
w sposób wyczerpujący odpowiedział na pytania Zamawiającego, a tym samym wykazał
równoważnośćpowoływanych przez siebie certyfikatów. Oceniał on decyzjęZamawiającego
jako arbitralnąi niedostatecznie uzasadnioną.
Skład orzekający uznał,że Zamawiający był uprawniony do wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu. Pamiętaćbowiem należy, iżzgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp
to na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Skoro zatem Zamawiający uznał,że przedstawione mu dokumenty i wyjaśnienia
nie potwierdzająspełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, nie tylko
mógł, ale nawet powinien był wykluczyćgo z udziału w tym postępowaniu. Nie miał zatem
obowiązku wzywania tegożwykonawcy po raz kolejny do składnia wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, jak chciałby tego Odwołujący, tak aby mógł on doprecyzować,
czy teżnawet zmienić, wcześniej złożone wyjaśnienia. Istotnym jest to,że to na Wykonawcy
ciąży ciężar dowiedzenia,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający
zaśmusi jego twierdzenia zweryfikowaćw kontekście postawionych w SIWZ wymagań.
W rozpoznawanym przypadku, Izba uznała,że Zamawiający poprzez wskazanie w treści
SIWZ na konkretne certyfikaty wydawane przez poważanąna rynku międzynarodową
organizację, wydającąpowszechnie respektowane certyfikaty, dał Wykonawcom działającym
na rynku usług objętych przedmiotem zamówienia, a zatem profesjonalistom w tej dziedzinie,
do zrozumienia w sposób wystarczający jakiego poziomu kwalifikacji oczekuje od osób
wskazanych do pełnienia określonych funkcji przy realizacji zamówienia. Nie można zatem
uznać,że dokument, na który powoływał sięOdwołujący, który, jak słusznie wskazywał
Zamawiający,
był
poświadczeniem
wystawionym
przez
samego
Odwołującego
dla zatrudnionych przez niego osób, jest oczekiwanym przez Zamawiającego certyfikatem
wystawionym przez międzynarodowąorganizacjęcertyfikującą, jak to zostało wyraźnie
wskazane m.in. w pkt V.1.2.4.c) SIWZ. Istotądokumentu, który określany jest mianem
certyfikatu, jest to,że został on wydany zgodnie z zasadami systemu certyfikacji,
które potwierdzaćmają,że zapewniony został odpowiedni stopieńzaufania w procesie
certyfikacji, tak, aby podmiot, któremu okazano taki certyfikat, mógł miećdo niego zaufanie
oraz w prosty sposób sprawdzić, co dokument ten potwierdza i na podstawie jakich kryteriów
został nadany. Jak przyznał sam Odwołujący, zasady wydawania przez TOG certyfikatów
wymaganych w SIWZ, jak i tych wydanych na zasadach BABOK, sąogólnie dostępne,
a zatem i jemu samemu teżbyły znane. Pozwalało mu to tym samym ustalić, jakiego
standardu dokumentem musi legitymowaćsięosoba, którąwskazywał w wykazie osób.
Faktem jest, iżnie w pełni precyzyjne określenie poziomu kwalifikacji przez Zamawiającego
(z uwagi na dopuszczenie certyfikatów równoważnych) mogło nastręczaćtrudności
Wykonawcom chcącym wykazaćw tym zakresie spełnienie warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Faktem jest jednak teżto,żeżaden z Wykonawców nie wnosił o wyjaśnienie ustanawiających go zapisów SIWZ,
a tym bardziej o ich zmianę. Tym samym zgodzili sięoni, iżprzy ocenie wykazania
przez nich spełniania tegożwarunku, dopuszczona będzie pewna swoboda oceny,
wynikająca z literalnej wykładni opisu sposobu spełniania warunku. W ocenie Izby
oczywistym jest, iżwykazanie,że wskazana osoba legitymuje sięcertyfikatem określonym
w SIWZ i wystawionym przez tę, a nie innąorganizację, potwierdzało spełnienie warunku.
W przypadku zaś, gdy wykonawca zdecydował sięna wskazanie osoby, która legitymowała
sięinnym certyfikatem, aniżeli wskazany przez Zamawiającego, z uwagi na art. 26
ust. 2a ustawy Pzp miał on równieżobowiązek, bez odrębnego wzywania, wykazać,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, w tym równoważnośćcertyfikatów,
na które siępowoływał. W tym konkretnym przypadku, w ocenie Izby, zobowiązany był
wykazaćrównoważnośćprocesu certyfikacji w odniesieniu do opisanego w SIWZ,
w szczególności fakt wydania go przez niezależną, obiektywnąjednostkęw transparentnym
procesie. Sąto bowiem cechy, które dla uczestnika rynku usług objętych przedmiotem
zamówienia, w sposób oczywisty przypisaćmożna certyfikatom wskazanym w SIWZ.
Jak to zostało wskazane w piśmie z dnia 16 stycznia 2012 r. Zamawiający właśnie w wyniku
m.in. porównania procesu certyfikacji w zakresie równoważności wskazanych
przez
Wykonawcę
certyfikatów
względem
wymagań
Zamawiającego
stwierdził,że nie może uznaćdokumentów, na które powoływał sięOdwołujący w wykazie osób
za równoważne tym, które wskazane zostały w SIWZ. Dlatego teżIzba uznała,że Odwołujący w toku rozprawy bezpodstawnie zarzucał Zamawiającemu,że ten twierdzenia
co do nieopisania procesu certyfikacji w taki sposób, aby potwierdzał on równoważność
certyfikatów formułował dopiero przed Izbą. W tym miejscu zauważyćnależy, iżOdwołujący
nie zarzucał Zamawiającemu w odwołaniu naruszenia art. 92 ustawy Pzp. Tym samym
zarzuty takie podnoszone w toku rozprawy, Izba uznała za niepodlegające jej rozpoznaniu
zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Na marginesie zauważyćjedynie należy, iżlakoniczna
treśćuzasadnienia decyzji o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu, mimo swej
oszczędnej w treśćformy, nie pozbawiła go prawa do wniesienie odwołania, co potwierdza
sam fakt złożenia odwołania oraz kwestionowanie prawidłowości decyzji Zamawiającego
w konkretnym zakresie, odnoszącym siędo określonego wycinka wykazu osób.
Powyższe, zdaniem Izby, pozwala stwierdzić,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym wobec nieuzupełnienia
przez Odwołującego wykazu osób na wezwanie go do tego przez Zamawiającego Izba
uznała,że Zamawiający nie naruszył także art. 24 ust. 2 pkt 4) oraz art. 24
ust. 4 ustawy Pzp.
Słusznie podnosił Odwołujący, iżniezasadnie powołał sięZamawiający w piśmie
z dnia 16 stycznia 2012 r. w uzasadnieniu prawnym na art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Nie ma to jednak, w ocenie Izby,żadnego wpływu na ocenęskuteczności wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu, stąd teżnie może zostaćuznane za podstawę
do uznania odwołania.
Kierując siępowyższym rozstrzygnięciem, Izba uznała,że nie potwierdził sięrównieżzarzut
naruszenie przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Zestawienie bowiem
kwoty, którąZamawiający zamierzał przeznaczyćna realizacjęzamówienia, oraz ceny
zaoferowanej przez drugiego z Wykonawców, pozawala jednoznacznie stwierdzić,że cena
ta znacznie przewyższa kwotę, którądysponuje Zamawiający.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy. Wobec faktu, iżZamawiający nie przedstawił
takich rachunków, Izba nie zasądziła na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania,
mimo iżwnosił on o to w toku rozprawy.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
