rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 98/12
KIO 98/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie w dniu 24 stycznia 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 16 stycznia 2012 r.
przez wykonawcę: Firma „Gwarant” – Tomczyk Spółka Jawna, Rynek 3a, 67-200
Głogów, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Miasto St. Warszawa Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Bielany,
ul. Przybyszewskiego 80/82, 01-824 Warszawa,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 16 stycznia 2012 r.
przez wykonawcę: Firma „Gwarant” – Tomczyk Spółka Jawna, Rynek 3a, 67-200
Głogów, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Miasto St. Warszawa Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Bielany,
ul. Przybyszewskiego 80/82, 01-824 Warszawa,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Firmy „Gwarant” – Tomczyk Spółka Jawna, Rynek 3a, 67-200
Głogów kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
………………………
……………………….
Sygn. akt: KIO 98/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Świadczenie
usług opiekuńczych dla klientów Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Bielany m. st.
Warszawy” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10.11.2011 r. pod nr 2011/S 216 - 352374, w dniu 16
stycznia 2012r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez Firmę„Gwarant” –
Tomczyk Spółka Jawna z siedzibąw Głogowie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym
samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie wezwania odwołującego w dniu 10
stycznia 2012 r. o złożenie oferty dodatkowej oraz powzięcia wiadomości w dniu 11 stycznia
2012 r. o dokonaniu poprawy błędnej stawki podatku VAT w ofertach wykonawców: Fundacja
„Zdrowie" z siedzibąw Warszawie oraz Mazowiecki Zarząd Wojewódzki Polski Komitet
Pomocy Społecznej z siedzibąw Warszawie - poprzez wpisanie w polu „kwota podatku VAT
według stawki VAT, „zw" w miejsce symbolu „0" - jako oczywistej omyłki pisarskiej, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Miastu St. Warszawa Ośrodek Pomocy
Społecznej Dzielnicy Bielany, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), zwanąustawąPzp, tj.:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy, przez dokonanie czynności poprawienia ofert wykonawców:
Fundacja „Zdrowie" z siedzibąw Warszawie oraz Mazowiecki Zarząd Wojewódzki Polski
Komitet Pomocy Społecznej z siedzibąw Warszawie, w sytuacji braku ustawowej przesłanki
dokonania takiej czynności oraz oceny ww. ofert, mimoże podlegająone odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, a w konsekwencji nieuprawnionemu wezwaniu
odwołującego i Fundacji „Zdrowie" do złożenia ofert dodatkowych na podstawie art. 91 ust. 5
ustawy Pzp, przez co doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2.
art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, przez jego zastosowanie, pomimo braku wystąpienia
przesłanek do zastosowania ww. przepisu i poprawienia ofert w trybie tzw. „oczywistej omyłki
pisarskiej,"
3.
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie, tj. zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców: Fundacja „Zdrowie", oraz Mazowiecki Zarząd Wojewódzki
Polski Komitet Pomocy Społecznej, zawierających nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny,
poprzez podanie stawki podatku od towarów i usług VAT niezgodnej z przepisami ustawy z
dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2011 r. Nr 177 poz. 1054) ze
zm.),
4.
art. 91 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie, pomimo braku w niniejszym
postępowaniu ważnych ofert o takiej samej cenie, a w konsekwencji zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego,
5.
art. 5 K.c., art. 58 § 1 i 2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, przez bezprawne
dokonanie czynności sprzecznej z ustawąlub mającej na celu jej obejście.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 (oczywista omyłka
pisarska) ofert wykonawców: Fundacja „Zdrowie", z siedzibąw Warszawie oraz Mazowiecki
Zarząd Wojewódzki Polski Komitet Pomocy Społecznej z siedzibąw Warszawie,
2.
unieważnienia czynności wezwania odwołującego i Fundacji „Zdrowie" do złożenia
ofert dodatkowych na podstawie art. 91 ust. 5 ustawy Pzp,
3.
dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
4.
odrzucenia ofert wykonawców: Fundacja „Zdrowie" oraz Mazowiecki Zarząd
Wojewódzki Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej, jako zawierających błąd w obliczeniu
ceny, a w konsekwencji wykluczenie ich z postępowania.
5.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że pismem
datowanym na dzień4 stycznia 2012 r. zamawiający przesłał wykonawcom: Fundacja
„Zdrowie" oraz Mazowiecki Zarząd Wojewódzki Polski Komitet Pomocy Społecznej
informację, iżdziałając zgodnie z treściąart. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprawił w ich
ofertach oczywiste omyłki pisarskie, polegające na wskazaniu błędnej stawki podatku VAT,
poprzez wpisanie w formularz ofertowy, w polu „kwota podatku VAT według stawki VAT „Zw"
zamiast wpisanego symbolu „0 %.” Odwołujący o powyższej czynności powziął wiadomość
dnia 11 stycznia 2012 r., kiedy to zamawiający udostępnił mu treśćww. pism. Następnie
zamawiający w dniu 10 stycznia 2012 r. wezwał odwołującego siędo złożenia oferty
dodatkowej na podstawie art. 91 ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący zaznaczał,że oferty wykonawców: Fundacja Zdrowie oraz Mazowiecki
Zarząd Wojewódzki Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej zawierająbłąd w obliczeniu
ceny poprzez zastosowanie wadliwej stawki podatku VAT - 0 %, zamiast prawidłowej stawki -
zwolniony. Natomiast sąto dwie różne stawki podatkowe, których zastosowanie rodzi różne
konsekwencje formalno-prawne. Pomimo rozbieżności w dotychczasowym orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, w chwili obecnej znane jest stanowisko prezentowane w
uchwałach Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r. (III CZP 52/11 oraz III CZP
53/11),że takie działanie wykonawcy stanowi błąd w obliczeniu ceny i winno skutkować
wyeliminowaniem wskazanych wykonawców z postępowania. Następnie zamawiający
wezwał odwołującego oraz wykonawcęFundacja „Zdrowie" do złożenia ofert dodatkowych,
ponieważw jego ocenie, wypełniły sięprzesłanki zastosowania art. 91 ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wyjaśniał,że przepis art. 41 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 Nr 177, poz. 1054 ze zm.), reguluje kwestie dotyczące
stawek jakimi opodatkowane sączynności opisane w tej ustawie. Zgodnie z przytaczaną
ustawą, stawka VAT, wynosząca „0%” jest stawkąszczególną, która ma zastosowanie do:
wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów (art. 41 ust. 3 ustawy VAT, po spełnieniu warunków
przewidzianych w art. 42 ust. pkt 1 i 2 ustawy VAT), eksportu towarów (art. 41 ust. 4 ustawy
VAT), eksportu towarów, dokonywanym przez rolników ryczałtowych (art. 41 ust. 5 podatku
VAT). Wskazywał,że opodatkowanie czynności wynikających z ustawy VAT stawką„0 %”
dotyczy tych czynności, które wiążąsięz przemieszczaniem towarów poza granice Polski,
ponieważniezależnie od tego, czy czynności te wykonywane sąna rzecz partnerów z Unii
Europejskiej, czy pozostałych krajów, jednym z warunków stosowania tej stawki jest, aby
towar opuścił terytorium Polski. Dodatkowy katalog czynności opodatkowanych stawką„0%”
oraz warunki stosowania obniżonej stawki został unormowany w rozdziale 5 Rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów
ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 73, poz. 392 ze zm.). Wśród
wymienionych tam czynności nie ma usług związanych zeświadczeniem usług
opiekuńczych. Istotnym elementem opodatkowania czynności przewidzianych w ustawie o
VAT stawką„0 %,” sąprawa jakie posiadająpodatnicy stosujący takąstawkę. Przywileje te
wiążąsięz ustalaniem zobowiązania z tytułu tego podatku. Specyfikąpodatku od towarów i
usług jest to,że dla określenia ostatecznego zobowiązania, należy w pierwszej kolejności
ustalićpodatek naliczony, który stanowi sumępodatku zapłaconego w momencie zakupu
towarów i usług, ponadto ustala sięwysokośćpodatku należnego, a więc tego który
naliczony został w momencie sprzedaży. Następnie ustala sięróżnicęjaka powstaje
pomiędzy podatkiem należnym, a podatkiem naliczonym. Jeżeli wartośćpodatku należnego
przekracza wartośćpodatku naliczonego nadwyżkęnależy wpłacićna rachunek właściwego
urzędu skarbowego. W przypadku jednak, gdy wartośćpodatku naliczonego przewyższa
wartośćpodatku należnego powstaje nadwyżka, którąurząd skarbowy jest zobowiązany
zwrócićna rachunek podatnika. Ta sytuacja występuje najczęściej wtedy, gdy dokonujący
zakupów towarów i usług opodatkowuje sprzedażswoich towarów lubświadczonych usług
stawką„0%.” Stanowi to istotnąkorzyśćdla takiego podatnika polegającąmiedzy innymi na
możliwości odzyskania całego podatku naliczonego. Ustawa o VAT, oprócz czynności
opodatkowanych wymienia także czynności, które podmiotowo lub przedmiotowo sąod tego
podatku zwolnione. Czynności zwolnione od podatku VAT uregulowane zostały w art. 43
ustawy VAT. Wśród usług tych znajdująsięmiędzy innymi:
-
usługi w zakresie opieki medycznej,
-
usługi pomocy społecznej w rozumieniu przepisów o pomocy społecznej oraz usługi
określone w przepisach o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, a także dostawętowarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane, na rzecz beneficjenta tej pomocy,
wykonywane przez: regionalne ośrodki polityki społecznej, powiatowe centra pomocy
rodzinie, ośrodki pomocy społecznej, rodzinne domy pomocy, ośrodki wsparcia i ośrodki
interwencji kryzysowej, wpisane do rejestru prowadzonego przez wojewodę: domy pomocy
społecznej prowadzone przez podmioty posiadające zezwolenie wojewody, placówki
opiekuńczo-wychowawcze i ośrodki adopcyjno - opiekuńcze, placówki specjalistycznego
poradnictwa, inne placówki zapewniające całodobowąopiekęosobom niepełnosprawnym,
przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku na podstawie zezwolenia wojewody,
wpisane do rejestru prowadzonego przez wojewodę, specjalistyczne ośrodki wsparcia dla
ofiar przemocy w rodzinie;
-
usługi opieki nad osobami niepełnosprawnymi,
-
usługi w zakresie opieki nad dziećmi i młodzieżąoraz dostawętowarówściśle z tymi
usługami związaną, wykonywane: w formach i na zasadach określonych w przepisach o
pomocy społecznej oraz w przepisach o systemie oświaty, przez podmioty sprawujące
opiekęnad dziećmi w wieku do 3 lat.
Odwołujący wywodził, iżz powyższego wynika,że zwolnieniem od podatku objęte
jestświadczenie usług opiekuńczych, co oznacza,że nie mogąbyćone opodatkowane
stawkąpodatku VAT w wysokości „0%.” Przywilej taki nie przysługuje podatnikowi
dokonującemu sprzedaży zwolnionej od podatku, w jego przypadku cały naliczony podatek
VAT stanowi koszty uzyskania przychodu, co zmniejsza jego dochody.
Zamawiający dokonując poprawy w ofertach wykonawców stawki podatku VAT jako
„oczywistej omyłki pisarskiej", stwierdził jednakże kwota należnego podatku VAT określona
została w sposób prawidłowy, w wysokości „0” zł w związku z czym cena oferty brutto jest
tożsama z cenąoferty netto.
Powyższe stanowisko odwołujący uznał za zasadniczo błędne, gdyżróżnica
pomiędzy stawkąpodatku VAT „0%,” a sytuacją„zwolnienia" tylko pozornie nie pociąga za
sobążadnych konsekwencji. Co do zasady bowiem niniejszy stan faktyczny nie rożni sięod
sytuacji w której wykonawca złożyłby ofertęz ceną, w której wskazałby VAT w stawce 8 %
zamiast 23 %. Bowiem od tego, czy dana czynnośćjest opodatkowana czy teżzwolniona,
zależećbędzie prawo podatnika do odliczenia podatku naliczonego. Wynika to wprost z art.
86 ust. 1 ustawy o VAT, który stanowi, iż„W zakresie, w jakim towary i usługi są
wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje
prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotępodatku naliczonego" (z pewnymi
wyjątkami). Tym samym, z punktu odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur
dokumentujących zakup towarów i usług - niezwykle istotne jest to, czy zakupy te służą
wykonywaniu czynności opodatkowanych czy zwolnionych. Należy wziąćpod uwagę, iżw
celu realizacji przedmiotu zamówienia, wykonawcy zobowiązani będąponieśćszereg
wydatków związanych z wyposażeniem pracowników (np. rękawice lateksowe, ręczniki,
mydła, odzieżrobocza, artykuły Bhp, bilety na przejazdy dla pracowników, paliwo dla
pracowników posługujących sięsamochodami prywatnymi do celów służbowych,
identyfikatory dla pracowników, ulotki informacyjne dla klientów z danymi kontaktowymi do
firmy), prowadzeniem biura (np. zakup znaczków pocztowych, materiałów biurowych,),
wyposażeniem biur, oprogramowaniem komputerowym, opłatami za wynajem pomieszczeń,
opłatami za media (telefon, Internet, prąd, ogrzewanie), oraz inne np. usługi bankowe, IT,
ksero i inne. Sprzedaż, do której ma zastosowanie stawka podatku VAT „0%,” to sprzedaż
opodatkowana, mimo iżpodatek należny od niej nie występuje (zawsze wynosi 0). Tym
samym w przypadku zakupów związanych z tąsprzedażą, podatnikowi przysługuje prawo do
odliczenia podatku naliczonego (w związku z powyższym wykonawca obliczając cenęoferty,
przy uwzględnieniu stawki podatku „0%" miał podstawy by skalkulowaćpomniejszenie ceny
oferty o zwrot podatku naliczonego przy zakupie towarów i usług niezbędnych do realizacji
zamówienia). Innymi słowy odliczyłby sobie cały VAT zapłacony w cenach wydatków
poniesionych w celu realizacji usług - tu usług opiekuńczych.
Odwołujący zaznaczał,że inaczej jest w przypadku sprzedaży zwolnionej - tutaj
prawo do odliczenia VAT naliczonego od nabycia towarów i usług na potrzeby takiej
sprzedaży nie przysługuje (zatem koszty jakie poniesie wykonawca w związku z realizacją
zamówienia nie będąmogły zostaćpomniejszone o naliczony jużpodatek VAT). Dla
przykładu, wykonawca stosując stawkę„zw" nie będzie mógł odliczyćVAT-u od zakupionych
na firmęsamochodów, które sąniezbędne do należytej realizacji usługi, a które stanowią
zasadniczy koszt w wydatkach firmy. Wykonawca stosując zerowąstawkęVAT-u będzie wiec
zasadniczo uprzywilejowany odliczając VAT od takiego zakupu w 5 - letnim okresie
rozliczeniowym. W skali roku odliczenia podatku z tego tytułu sięgaćmogąnawet
kilkudziesięciu tysięcy złotych. Powyższe powoduje, iżwykonawca stosując stawkę„0%”
staje sięuprzywilejowany w zakresie ceny, zaśoferty wykonawców nieporównywalne.
Odwołujący powołał sięna poglądy wyrażone przez autorów: A. Specht Schampera i
W. Chwastyk w artykule pt. „Błędny VAT w ofercie" opublikowanym w styczniowym wydaniu
miesięcznika „Przetargi publiczne,"że zgodnie z definicjązawartąw ustawie o cenach -
ostateczna
cena
mająca
decydujące
znaczenie
dla
dokonania
wyboru
oferty
najkorzystniejszej nie może zostaćustalona (obliczona) bez uwzględnienia podatku VAT. (...)
W orzecznictwie podkreśla się,że wybór oferty najkorzystniejszej powinien byćdokonany
zgodnie z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu
(art. 7 ust. 1 Pzp). Tak wskazało KIO w wyroku z dnia 27 sierpnia 2010 r. (KIO1721/10 i
KIO/1746/10): „aby zatem powyższe zasady były zachowane, wymagane jest takie ustalenie
przez wykonawców cen ofertowych, aby były one porównywalne, tj oparte o takie same
wyznaczniki wyceny. Cena ofertowa ustalana jest przez wykonawców w oparciu o opis
przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego w sposób jednakowy dla wszystkich
wykonawców. Niewątpliwąokolicznościąjest,że cena ofertowa ustalona jest przez
wykonawcę, gdyżzamawiający tego elementu oferty nie może narzucićwykonawcom.
Jednakże przy tej generalnej swobodzie, wykonawca jest ograniczony przez konieczność
uwzględnienia przy ustaleniu ceny ofertowej zasad przyjętych dla obliczenia ceny z jednej
strony przez samego zamawiającego, z drugiej zaśprzez obowiązujące przepisy prawa." Jak
dalej zauważyli autorzy publikacji, w przypadku przyjęcia przez wykonawców odmiennej
stawki VAT oczywiste jest,że tym samym zastosowane zostanąodmienne kryteria ustalenia
ceny. Wykonawcy skorzystajądla jej obliczenia z odmiennego wskaźnika, a przez to z
innego algorytmu (...). W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zachodzi
szczególna sytuacja, „w której przyjęcie innej niżwynikająca z obowiązujących w tej mierze
przepisów prawa podatkowego stawki VAT ma konsekwencje nie tylko dla wykonawcy
(przedsiębiorcy), ale wywołuje skutki także w innej sferze - mianowicie w sferze wyboru
oferty najkorzystniejszej. Jak dalej podkreślili autorzy artykułu: określenie błędnej stawki VAT
nie stanowi oczywistej omyłki, widocznej jużna pierwszy rzut oka, ponieważjest ona niczym
innym jak przyjęciem błędnego kryterium ustalania ceny. Dlatego teżstawka podatku VAT
niezgodna z ustawąo podatku od towarów i usług podana w ofercie stanowi błąd w
obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Reasumując, odwołujący dodał,że nie prawdąjest, jak wskazał zamawiający w
zawiadomieniu o poprawieniu omyłki „pisarskiej,"że „obliczenie ceny
zostało
przeprowadzone w sposób całkowicie zgodny z obowiązującymi przepisami." Po pierwsze
wskazał,że zamawiający nie dysponuje wiedząna temat sposobu kształtowania oferty przez
wykonawców. Ma możliwośćwniknąćw ten proces jedynie w oparciu o art. 90 ustawy Pzp, a
wiec w przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny. W niniejszym przypadku przepis ten nie
miał zastosowania. Tym samym za nieuprawnione przyjął twierdzenia zamawiającego,że
„kwota należnego podatku jak i cena brutto zostały obliczone w sposób prawidłowy." Uznał,że nie może miećw niniejszym stanie faktycznym zastosowania reguła a maiori ad minus
przyjęta przez zamawiającego. W konsekwencji wskazywał,że w niniejszym postępowaniu
oferty wykonawców oferujących cenę, której elementem sąstawki VAT „0%” i „zw.” nie
stanowiącen identycznych, do których zastosowanie mógłby miećart. 91 ust. 5 ustawy Pzp.
Zatem wezwanie do złożenia ofert dodatkowych w trybie art. 91 ust. 5 ustawy Pzp uznał za
całkowicie niedopuszczalne oraz stanowiące rażące naruszenie przepisów prawa.
Biorąc pod uwagępowyższe, w przeświadczeniu odwołującego, czynnością
niedopuszczalnąbyło zastosowanie przez zamawiającego do poprawienia ww. omyłki art. 87
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Wżaden sposób bowiem błędnej stawki podatku od towarów i usług
VAT zakwalifikowaćnie można jako „oczywistej omyłki pisarskiej". Jak wynika z licznego
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, oczywistąomyłkąpisarskąjest w szczególności
widoczna mylna pisownia wyrazu, ewidentny błąd gramatyczny czy teżniezamierzone
opuszczenie wyrazu lub jego części. Istnieje zatem możliwośćpoprawiania oczywistych
błędów pisarskich, które dotycząnp. nazw poszczególnych jednostek lub ich kolejności,
braku liter w poszczególnych nazwach, błędów w oznaczeniach symboli, ale nie można
poprawiaćwartości powodujących w konsekwencji zmianęceny całkowitej oferty (wyrok KIO
z 11 września 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 896/08). Istotąuznania omyłki za oczywistąjest
możliwośćstwierdzenia jej bez specjalistycznej wiedzy oraz jej bezsporność, oczywistość
omyłki pisarskiej powinna wynikaćbowiem z natury samej omyłki albo z porównania
zaistniałego błędu z innymi okolicznościami sprawy. W wyroku z dnia 20 stycznia 2009r.,
sygn. akt KIO/UZP 11/09, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że „(...) Oczywista omyłka
pisarska polega w szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu,
błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postaćinnej niedokładności przypadkowej.
Oczywista omyłka pisarska powinna byćmożliwa do poprawy bez odwoływania siędo innych
dokumentów." W wyroku KIO z 16 listopada 2008 r. (sygn. akt. KIO 1326/08), Izba
stwierdziła,że „Zgodnie z utrwalonądefinicjąomyłki pisarskiej, dotyczy ona takich błędów,
które sąłatwe do zauważenia, a "oczywistość" omyłki, rozumianej jako określona
niedokładnośćnasuwa siękażdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań,
czy teżustaleń. Może to byćbłąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenia lub inna
niedokładność, która nasuwa sięsama przez siękażdemu, a przez dokonanie poprawki tej
omyłki, właściwy sens oświadczenia pozostaje bez zmian." Zaznaczał,że omyłka
zakwalifikowana jako pisarska, powinna miećzatem przede wszystkim cechę„oczywistości" i
„bezsporności". Dodatkowo, stwierdzenie oczywistej omyłki pisarskiej, nie powinno
wymagaćspecjalistycznej wiedzy, konsekwencjączego jest możliwośćpoprawienia ww.
omyłki przez zamawiającego i brak konieczności odrzucenia oferty wykonawcy, w przypadku
braku wyrażenia zgody na przedmiotowązmianę. Odwołujący stwierdził,że w orzecznictwie
podkreśla się,że wybór oferty najkorzystniejszej powinien byćzawsze dokonany z
uwzględnieniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu. W związku z tym, aby powyższe zasady zostały zachowane, wymagane jest
ustalenie przez wykonawców cen ofertowych w taki sposób, aby były one porównywalne, tzn.
oparte o takie same wyznaczniki wyceny. Zgodnie z orzeczeniem KIO z dnia 27 sierpnia
2010 r. (KIO 1721/10, KIO 1746/10), przy ustalaniu ceny ofertowej wykonawca ograniczony
jest m. in. poprzez koniecznośćprzyjęcia zasad wynikających z obowiązujących przepisów
prawa. Wykonawca zatem, pomimo swobody podczas ustalania ceny swojej oferty, powinien
uwzględnićw niej prawidłowąstawkępodatku VAT. Wynika ona bowiem z obiektywnych i
powszechnie obowiązujących przepisów prawa i nie może byćzmieniona woląwykonawcy.
Kwestia wskazania w ofercie błędnej stawki podatku od towarów i usług, została także
omówiona w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r. (III CZP 52/11 oraz
III CZP 53/11). W ww. uchwale Sąd Najwyższy stwierdził,że „Określenie w ofercie ceny
brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w
obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt
6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, jedn. tekst: Dz. U. 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)." Zgodnie z uzasadnieniem
ww. uchwały nie jest obojętne, jakąstawkępodatku VAT przyjął w swej ofercie wykonawca.
Według Sądu Najwyższego zamawiający ma bowiem obowiązek badaćpoprawność
złożonych ofert także pod kątem stawki podatku VAT. Ze względu na zasadęrównego
traktowania wykonawców oraz zasadęuczciwej konkurencji oferty złożone w postępowaniu
musząbyćbowiem porównywalne, a więc obliczone z zastosowaniem tych samych reguł.
Sąd Najwyższy podkreślił,że obowiązek weryfikacji stawki podatku od towarów i usług
wypływa wprost także z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a także z art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp. W przypadku wystąpienia w ofercie innej niżpisarska i rachunkowa omyłki,
powodującej niezgodnośćoferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, zamawiający musi dokonaćpoprawienia
takiej oferty, w przypadku zaśwystąpienia błędu w obliczeniu ceny, zamawiający musi
odrzucićofertę. Poprawienie stawki podatku VAT na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp jest - zgodnie z powołanąwyżej uchwałąobligatoryjne, jednak tylko w przypadku, gdy
stawka podatku została określona w SIWZ i tylko wtedy, gdy poprawienie takiej omyłki nie
będzie powodowaćistotnej zmiany w treści oferty. W przypadku zaś, gdy w SIWZ nie została
narzucona stawka podatku od towarów i usług, zastosowanie w ofercie nieprawidłowej
stawki, w przekonaniu odwołującego, musi byćuznane za błąd w obliczeniu ceny, a taka
oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Nie ma tu znaczenia, czy
przyjęcie przez wykonawcębłędnej stawki VAT jako elementu kształtującego wysokośćceny
oferty było działaniemświadomym i zamierzonym czy nieświadomym. Według Sądu
Najwyższego, „(...) posłużenie sięprzez wykonawcęchoćby tylko jednym nieprawidłowo
określonym elementem kalkulacji ceny przekłada sięna wystąpienie błędu w obliczeniu ceny
i to bez względu na skalęczy matematyczny wymiar stwierdzonego uchybienia."
Zdaniem odwołującego, w rozdziale 12 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny oferty,"
zamawiający nie wskazał stawki podatku VAT, którąpowinni zastosowaćwykonawcy
obliczając cenęofert. Informacji na temat obowiązującej stawki nie ma w całej treści SIWZ -
w tym brak jej w załącznikach. Wykonawca miał powyższąstawkęwskazaćw formularzu
ofertowym stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ.
Nawiązując zatem do przytaczanej wyżej uchwały Sądu Najwyższego, w przekonaniu
odwołującego, zamawiający nie może przy ocenie wadliwości stawki podatku VAT,
uzależniaćtej oceny od konsekwencji matematycznych zastosowania stawki niezgodnej z
obowiązującymi przepisami. Ponadto, Sąd Najwyższy, jednoznacznie wskazał,że obliczenie
przez wykonawcęceny oferty przy zastosowaniu błędnej stawki podatku od towarów i usług,
nie może byćinterpretowane jako „oczywista omyłka pisarska," czy „matematyczna," a
jedynie (pod warunkiem wskazania przez zamawiającego w SIWZ obowiązującej stawki
podatku VAT) jako „inna omyłka” polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodująca
istotnych zmian w treści oferty." Kontynuując odwołujący stwierdził,że art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp jest przepisem bezwzględnie obowiązującym, nakładającym na zamawiającego
obowiązek poprawienia ofert wykonawców zawierających omyłki określone w art. 87 ust. 2
pkt 1-3. Zamawiający nie może poprawiaćofert wykonawców w sposób dowolny, stosując
zamiennie rodzaje omyłek wskazanych w art. 87 ustawy Pzp. Dotyczy to szczególnie omyłki
omówionej w art. 87 ust. 2 pkt 3, o której poprawieniu zamawiający nie tylko niezwłocznie
zawiadamia wykonawcę, ale ma także, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 obowiązek
odrzucenia oferty wykonawcy, który w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie
zgodzi sięna jej poprawienie (tego typu sytuacja nie występuje w przypadku „oczywistych
omyłek pisarskich i rachunkowych). Z ostrożności odwołujący wskazywał,że zamawiający,
uznając podanie niezgodnej z przepisami stawki podatku VAT w ofertach wykonawców,
powinien ewentualnie poprawićten błąd na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
informując jednocześnie wykonawców o konsekwencjach nie wyrażenia zgody na ww.
poprawę, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a następnie odrzucićoferty
wykonawców, którzy na omawianąpoprawęnie wyraziliby zgody. W niniejszym przypadku
natomiast poprawienie omyłki nastąpiło przez jednostronnączynnośćzamawiającego, na
którąwykonawca nie miałżadnego wpływu. Nie mógł tym samym wyrazićswojej woli w
zakresie tego, czy zgadza się, czy teżnie na poprawienie ww. błędu. Tym samym czynność
poprawienia omyłki jako pisarskiej, uznaćnależy za całkowicie niedopuszczalnąi
naruszającązarówno art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp jak i jej podstawowe zasady. Tym
samym odwołujący przypisał zamawiającemu dopuszczenie sięrażącego naruszenia
przepisów ustawy Pzp przez dokonanie niedopuszczalnej poprawki stawki podatku VAT w
trybie omyłki pisarskiej i nie dostrzegając istotnej różnicy w cenach pozornie tylko
zawierających identycznąstawkęwezwał wykonawców do tzw. „dogrywki.”
Zamawiający, tj. Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Bielany m. st. Warszawy,
pismem z dnia 17 stycznia 2012 r., działając w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w związku z wniesieniem odwołania przez wykonawcę, tj. Firmę„GWARANT"
Tomczyk, Sp. J. na dokonane przez zamawiającego w toku niniejszego postępowania
czynności, tj.
1)
poprawienia błędnej stawki podatku VAT w ofertach wykonawców: Fundacja
„Zdrowie" z siedzibąw Warszawie oraz Mazowiecki Zarząd Wojewódzki Polski Komitet
Pomocy Społecznej z siedzibąw Warszawie poprzez wpisanie w polu „kwota podatku VAT
według stawki VAT", „zw" w miejscu symbolu „0", jako „oczywistej omyłki pisarskiej," na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
2)
nieuprawnionego wezwania odwołującego i Fundacji „Zdrowie" do złożenia ofert
dodatkowych, powołując sięna dyspozycjęart. 91 ust. 5 ustawy Pzp,
- poinformował,że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając na względzie powyższe, zamawiający zapowiedział,że zgodnie z art. 186 ust. 2
ustawy Pzp dokona wszelkich czynności zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu
niezwłocznie po umorzeniu postępowania odwoławczego przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 stycznia 2012 r., do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia w terminie ustawowym określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzpżaden wykonawca.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o jakim stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżw przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron (…), pod
warunkiem,że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w sytuacji
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
ZamówieńPublicznych uiszczonej kwoty wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach zaistniałych w niniejszej sprawie -
podlegająwzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący: ………………………
………………………
……………………….
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Firmy „Gwarant” – Tomczyk Spółka Jawna, Rynek 3a, 67-200
Głogów kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
………………………
……………………….
Sygn. akt: KIO 98/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Świadczenie
usług opiekuńczych dla klientów Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Bielany m. st.
Warszawy” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10.11.2011 r. pod nr 2011/S 216 - 352374, w dniu 16
stycznia 2012r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez Firmę„Gwarant” –
Tomczyk Spółka Jawna z siedzibąw Głogowie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym
samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie wezwania odwołującego w dniu 10
stycznia 2012 r. o złożenie oferty dodatkowej oraz powzięcia wiadomości w dniu 11 stycznia
2012 r. o dokonaniu poprawy błędnej stawki podatku VAT w ofertach wykonawców: Fundacja
„Zdrowie" z siedzibąw Warszawie oraz Mazowiecki Zarząd Wojewódzki Polski Komitet
Pomocy Społecznej z siedzibąw Warszawie - poprzez wpisanie w polu „kwota podatku VAT
według stawki VAT, „zw" w miejsce symbolu „0" - jako oczywistej omyłki pisarskiej, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Miastu St. Warszawa Ośrodek Pomocy
Społecznej Dzielnicy Bielany, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), zwanąustawąPzp, tj.:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy, przez dokonanie czynności poprawienia ofert wykonawców:
Fundacja „Zdrowie" z siedzibąw Warszawie oraz Mazowiecki Zarząd Wojewódzki Polski
Komitet Pomocy Społecznej z siedzibąw Warszawie, w sytuacji braku ustawowej przesłanki
dokonania takiej czynności oraz oceny ww. ofert, mimoże podlegająone odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, a w konsekwencji nieuprawnionemu wezwaniu
odwołującego i Fundacji „Zdrowie" do złożenia ofert dodatkowych na podstawie art. 91 ust. 5
ustawy Pzp, przez co doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2.
art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, przez jego zastosowanie, pomimo braku wystąpienia
przesłanek do zastosowania ww. przepisu i poprawienia ofert w trybie tzw. „oczywistej omyłki
pisarskiej,"
3.
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie, tj. zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców: Fundacja „Zdrowie", oraz Mazowiecki Zarząd Wojewódzki
Polski Komitet Pomocy Społecznej, zawierających nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny,
poprzez podanie stawki podatku od towarów i usług VAT niezgodnej z przepisami ustawy z
dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2011 r. Nr 177 poz. 1054) ze
zm.),
4.
art. 91 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie, pomimo braku w niniejszym
postępowaniu ważnych ofert o takiej samej cenie, a w konsekwencji zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego,
5.
art. 5 K.c., art. 58 § 1 i 2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, przez bezprawne
dokonanie czynności sprzecznej z ustawąlub mającej na celu jej obejście.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 (oczywista omyłka
pisarska) ofert wykonawców: Fundacja „Zdrowie", z siedzibąw Warszawie oraz Mazowiecki
Zarząd Wojewódzki Polski Komitet Pomocy Społecznej z siedzibąw Warszawie,
2.
unieważnienia czynności wezwania odwołującego i Fundacji „Zdrowie" do złożenia
ofert dodatkowych na podstawie art. 91 ust. 5 ustawy Pzp,
3.
dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
4.
odrzucenia ofert wykonawców: Fundacja „Zdrowie" oraz Mazowiecki Zarząd
Wojewódzki Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej, jako zawierających błąd w obliczeniu
ceny, a w konsekwencji wykluczenie ich z postępowania.
5.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że pismem
datowanym na dzień4 stycznia 2012 r. zamawiający przesłał wykonawcom: Fundacja
„Zdrowie" oraz Mazowiecki Zarząd Wojewódzki Polski Komitet Pomocy Społecznej
informację, iżdziałając zgodnie z treściąart. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprawił w ich
ofertach oczywiste omyłki pisarskie, polegające na wskazaniu błędnej stawki podatku VAT,
poprzez wpisanie w formularz ofertowy, w polu „kwota podatku VAT według stawki VAT „Zw"
zamiast wpisanego symbolu „0 %.” Odwołujący o powyższej czynności powziął wiadomość
dnia 11 stycznia 2012 r., kiedy to zamawiający udostępnił mu treśćww. pism. Następnie
zamawiający w dniu 10 stycznia 2012 r. wezwał odwołującego siędo złożenia oferty
dodatkowej na podstawie art. 91 ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący zaznaczał,że oferty wykonawców: Fundacja Zdrowie oraz Mazowiecki
Zarząd Wojewódzki Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej zawierająbłąd w obliczeniu
ceny poprzez zastosowanie wadliwej stawki podatku VAT - 0 %, zamiast prawidłowej stawki -
zwolniony. Natomiast sąto dwie różne stawki podatkowe, których zastosowanie rodzi różne
konsekwencje formalno-prawne. Pomimo rozbieżności w dotychczasowym orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, w chwili obecnej znane jest stanowisko prezentowane w
uchwałach Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r. (III CZP 52/11 oraz III CZP
53/11),że takie działanie wykonawcy stanowi błąd w obliczeniu ceny i winno skutkować
wyeliminowaniem wskazanych wykonawców z postępowania. Następnie zamawiający
wezwał odwołującego oraz wykonawcęFundacja „Zdrowie" do złożenia ofert dodatkowych,
ponieważw jego ocenie, wypełniły sięprzesłanki zastosowania art. 91 ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wyjaśniał,że przepis art. 41 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 Nr 177, poz. 1054 ze zm.), reguluje kwestie dotyczące
stawek jakimi opodatkowane sączynności opisane w tej ustawie. Zgodnie z przytaczaną
ustawą, stawka VAT, wynosząca „0%” jest stawkąszczególną, która ma zastosowanie do:
wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów (art. 41 ust. 3 ustawy VAT, po spełnieniu warunków
przewidzianych w art. 42 ust. pkt 1 i 2 ustawy VAT), eksportu towarów (art. 41 ust. 4 ustawy
VAT), eksportu towarów, dokonywanym przez rolników ryczałtowych (art. 41 ust. 5 podatku
VAT). Wskazywał,że opodatkowanie czynności wynikających z ustawy VAT stawką„0 %”
dotyczy tych czynności, które wiążąsięz przemieszczaniem towarów poza granice Polski,
ponieważniezależnie od tego, czy czynności te wykonywane sąna rzecz partnerów z Unii
Europejskiej, czy pozostałych krajów, jednym z warunków stosowania tej stawki jest, aby
towar opuścił terytorium Polski. Dodatkowy katalog czynności opodatkowanych stawką„0%”
oraz warunki stosowania obniżonej stawki został unormowany w rozdziale 5 Rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów
ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 73, poz. 392 ze zm.). Wśród
wymienionych tam czynności nie ma usług związanych zeświadczeniem usług
opiekuńczych. Istotnym elementem opodatkowania czynności przewidzianych w ustawie o
VAT stawką„0 %,” sąprawa jakie posiadająpodatnicy stosujący takąstawkę. Przywileje te
wiążąsięz ustalaniem zobowiązania z tytułu tego podatku. Specyfikąpodatku od towarów i
usług jest to,że dla określenia ostatecznego zobowiązania, należy w pierwszej kolejności
ustalićpodatek naliczony, który stanowi sumępodatku zapłaconego w momencie zakupu
towarów i usług, ponadto ustala sięwysokośćpodatku należnego, a więc tego który
naliczony został w momencie sprzedaży. Następnie ustala sięróżnicęjaka powstaje
pomiędzy podatkiem należnym, a podatkiem naliczonym. Jeżeli wartośćpodatku należnego
przekracza wartośćpodatku naliczonego nadwyżkęnależy wpłacićna rachunek właściwego
urzędu skarbowego. W przypadku jednak, gdy wartośćpodatku naliczonego przewyższa
wartośćpodatku należnego powstaje nadwyżka, którąurząd skarbowy jest zobowiązany
zwrócićna rachunek podatnika. Ta sytuacja występuje najczęściej wtedy, gdy dokonujący
zakupów towarów i usług opodatkowuje sprzedażswoich towarów lubświadczonych usług
stawką„0%.” Stanowi to istotnąkorzyśćdla takiego podatnika polegającąmiedzy innymi na
możliwości odzyskania całego podatku naliczonego. Ustawa o VAT, oprócz czynności
opodatkowanych wymienia także czynności, które podmiotowo lub przedmiotowo sąod tego
podatku zwolnione. Czynności zwolnione od podatku VAT uregulowane zostały w art. 43
ustawy VAT. Wśród usług tych znajdująsięmiędzy innymi:
-
usługi w zakresie opieki medycznej,
-
usługi pomocy społecznej w rozumieniu przepisów o pomocy społecznej oraz usługi
określone w przepisach o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, a także dostawętowarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane, na rzecz beneficjenta tej pomocy,
wykonywane przez: regionalne ośrodki polityki społecznej, powiatowe centra pomocy
rodzinie, ośrodki pomocy społecznej, rodzinne domy pomocy, ośrodki wsparcia i ośrodki
interwencji kryzysowej, wpisane do rejestru prowadzonego przez wojewodę: domy pomocy
społecznej prowadzone przez podmioty posiadające zezwolenie wojewody, placówki
opiekuńczo-wychowawcze i ośrodki adopcyjno - opiekuńcze, placówki specjalistycznego
poradnictwa, inne placówki zapewniające całodobowąopiekęosobom niepełnosprawnym,
przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku na podstawie zezwolenia wojewody,
wpisane do rejestru prowadzonego przez wojewodę, specjalistyczne ośrodki wsparcia dla
ofiar przemocy w rodzinie;
-
usługi opieki nad osobami niepełnosprawnymi,
-
usługi w zakresie opieki nad dziećmi i młodzieżąoraz dostawętowarówściśle z tymi
usługami związaną, wykonywane: w formach i na zasadach określonych w przepisach o
pomocy społecznej oraz w przepisach o systemie oświaty, przez podmioty sprawujące
opiekęnad dziećmi w wieku do 3 lat.
Odwołujący wywodził, iżz powyższego wynika,że zwolnieniem od podatku objęte
jestświadczenie usług opiekuńczych, co oznacza,że nie mogąbyćone opodatkowane
stawkąpodatku VAT w wysokości „0%.” Przywilej taki nie przysługuje podatnikowi
dokonującemu sprzedaży zwolnionej od podatku, w jego przypadku cały naliczony podatek
VAT stanowi koszty uzyskania przychodu, co zmniejsza jego dochody.
Zamawiający dokonując poprawy w ofertach wykonawców stawki podatku VAT jako
„oczywistej omyłki pisarskiej", stwierdził jednakże kwota należnego podatku VAT określona
została w sposób prawidłowy, w wysokości „0” zł w związku z czym cena oferty brutto jest
tożsama z cenąoferty netto.
Powyższe stanowisko odwołujący uznał za zasadniczo błędne, gdyżróżnica
pomiędzy stawkąpodatku VAT „0%,” a sytuacją„zwolnienia" tylko pozornie nie pociąga za
sobążadnych konsekwencji. Co do zasady bowiem niniejszy stan faktyczny nie rożni sięod
sytuacji w której wykonawca złożyłby ofertęz ceną, w której wskazałby VAT w stawce 8 %
zamiast 23 %. Bowiem od tego, czy dana czynnośćjest opodatkowana czy teżzwolniona,
zależećbędzie prawo podatnika do odliczenia podatku naliczonego. Wynika to wprost z art.
86 ust. 1 ustawy o VAT, który stanowi, iż„W zakresie, w jakim towary i usługi są
wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje
prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotępodatku naliczonego" (z pewnymi
wyjątkami). Tym samym, z punktu odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur
dokumentujących zakup towarów i usług - niezwykle istotne jest to, czy zakupy te służą
wykonywaniu czynności opodatkowanych czy zwolnionych. Należy wziąćpod uwagę, iżw
celu realizacji przedmiotu zamówienia, wykonawcy zobowiązani będąponieśćszereg
wydatków związanych z wyposażeniem pracowników (np. rękawice lateksowe, ręczniki,
mydła, odzieżrobocza, artykuły Bhp, bilety na przejazdy dla pracowników, paliwo dla
pracowników posługujących sięsamochodami prywatnymi do celów służbowych,
identyfikatory dla pracowników, ulotki informacyjne dla klientów z danymi kontaktowymi do
firmy), prowadzeniem biura (np. zakup znaczków pocztowych, materiałów biurowych,),
wyposażeniem biur, oprogramowaniem komputerowym, opłatami za wynajem pomieszczeń,
opłatami za media (telefon, Internet, prąd, ogrzewanie), oraz inne np. usługi bankowe, IT,
ksero i inne. Sprzedaż, do której ma zastosowanie stawka podatku VAT „0%,” to sprzedaż
opodatkowana, mimo iżpodatek należny od niej nie występuje (zawsze wynosi 0). Tym
samym w przypadku zakupów związanych z tąsprzedażą, podatnikowi przysługuje prawo do
odliczenia podatku naliczonego (w związku z powyższym wykonawca obliczając cenęoferty,
przy uwzględnieniu stawki podatku „0%" miał podstawy by skalkulowaćpomniejszenie ceny
oferty o zwrot podatku naliczonego przy zakupie towarów i usług niezbędnych do realizacji
zamówienia). Innymi słowy odliczyłby sobie cały VAT zapłacony w cenach wydatków
poniesionych w celu realizacji usług - tu usług opiekuńczych.
Odwołujący zaznaczał,że inaczej jest w przypadku sprzedaży zwolnionej - tutaj
prawo do odliczenia VAT naliczonego od nabycia towarów i usług na potrzeby takiej
sprzedaży nie przysługuje (zatem koszty jakie poniesie wykonawca w związku z realizacją
zamówienia nie będąmogły zostaćpomniejszone o naliczony jużpodatek VAT). Dla
przykładu, wykonawca stosując stawkę„zw" nie będzie mógł odliczyćVAT-u od zakupionych
na firmęsamochodów, które sąniezbędne do należytej realizacji usługi, a które stanowią
zasadniczy koszt w wydatkach firmy. Wykonawca stosując zerowąstawkęVAT-u będzie wiec
zasadniczo uprzywilejowany odliczając VAT od takiego zakupu w 5 - letnim okresie
rozliczeniowym. W skali roku odliczenia podatku z tego tytułu sięgaćmogąnawet
kilkudziesięciu tysięcy złotych. Powyższe powoduje, iżwykonawca stosując stawkę„0%”
staje sięuprzywilejowany w zakresie ceny, zaśoferty wykonawców nieporównywalne.
Odwołujący powołał sięna poglądy wyrażone przez autorów: A. Specht Schampera i
W. Chwastyk w artykule pt. „Błędny VAT w ofercie" opublikowanym w styczniowym wydaniu
miesięcznika „Przetargi publiczne,"że zgodnie z definicjązawartąw ustawie o cenach -
ostateczna
cena
mająca
decydujące
znaczenie
dla
dokonania
wyboru
oferty
najkorzystniejszej nie może zostaćustalona (obliczona) bez uwzględnienia podatku VAT. (...)
W orzecznictwie podkreśla się,że wybór oferty najkorzystniejszej powinien byćdokonany
zgodnie z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu
(art. 7 ust. 1 Pzp). Tak wskazało KIO w wyroku z dnia 27 sierpnia 2010 r. (KIO1721/10 i
KIO/1746/10): „aby zatem powyższe zasady były zachowane, wymagane jest takie ustalenie
przez wykonawców cen ofertowych, aby były one porównywalne, tj oparte o takie same
wyznaczniki wyceny. Cena ofertowa ustalana jest przez wykonawców w oparciu o opis
przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego w sposób jednakowy dla wszystkich
wykonawców. Niewątpliwąokolicznościąjest,że cena ofertowa ustalona jest przez
wykonawcę, gdyżzamawiający tego elementu oferty nie może narzucićwykonawcom.
Jednakże przy tej generalnej swobodzie, wykonawca jest ograniczony przez konieczność
uwzględnienia przy ustaleniu ceny ofertowej zasad przyjętych dla obliczenia ceny z jednej
strony przez samego zamawiającego, z drugiej zaśprzez obowiązujące przepisy prawa." Jak
dalej zauważyli autorzy publikacji, w przypadku przyjęcia przez wykonawców odmiennej
stawki VAT oczywiste jest,że tym samym zastosowane zostanąodmienne kryteria ustalenia
ceny. Wykonawcy skorzystajądla jej obliczenia z odmiennego wskaźnika, a przez to z
innego algorytmu (...). W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zachodzi
szczególna sytuacja, „w której przyjęcie innej niżwynikająca z obowiązujących w tej mierze
przepisów prawa podatkowego stawki VAT ma konsekwencje nie tylko dla wykonawcy
(przedsiębiorcy), ale wywołuje skutki także w innej sferze - mianowicie w sferze wyboru
oferty najkorzystniejszej. Jak dalej podkreślili autorzy artykułu: określenie błędnej stawki VAT
nie stanowi oczywistej omyłki, widocznej jużna pierwszy rzut oka, ponieważjest ona niczym
innym jak przyjęciem błędnego kryterium ustalania ceny. Dlatego teżstawka podatku VAT
niezgodna z ustawąo podatku od towarów i usług podana w ofercie stanowi błąd w
obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Reasumując, odwołujący dodał,że nie prawdąjest, jak wskazał zamawiający w
zawiadomieniu o poprawieniu omyłki „pisarskiej,"że „obliczenie ceny
zostało
przeprowadzone w sposób całkowicie zgodny z obowiązującymi przepisami." Po pierwsze
wskazał,że zamawiający nie dysponuje wiedząna temat sposobu kształtowania oferty przez
wykonawców. Ma możliwośćwniknąćw ten proces jedynie w oparciu o art. 90 ustawy Pzp, a
wiec w przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny. W niniejszym przypadku przepis ten nie
miał zastosowania. Tym samym za nieuprawnione przyjął twierdzenia zamawiającego,że
„kwota należnego podatku jak i cena brutto zostały obliczone w sposób prawidłowy." Uznał,że nie może miećw niniejszym stanie faktycznym zastosowania reguła a maiori ad minus
przyjęta przez zamawiającego. W konsekwencji wskazywał,że w niniejszym postępowaniu
oferty wykonawców oferujących cenę, której elementem sąstawki VAT „0%” i „zw.” nie
stanowiącen identycznych, do których zastosowanie mógłby miećart. 91 ust. 5 ustawy Pzp.
Zatem wezwanie do złożenia ofert dodatkowych w trybie art. 91 ust. 5 ustawy Pzp uznał za
całkowicie niedopuszczalne oraz stanowiące rażące naruszenie przepisów prawa.
Biorąc pod uwagępowyższe, w przeświadczeniu odwołującego, czynnością
niedopuszczalnąbyło zastosowanie przez zamawiającego do poprawienia ww. omyłki art. 87
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Wżaden sposób bowiem błędnej stawki podatku od towarów i usług
VAT zakwalifikowaćnie można jako „oczywistej omyłki pisarskiej". Jak wynika z licznego
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, oczywistąomyłkąpisarskąjest w szczególności
widoczna mylna pisownia wyrazu, ewidentny błąd gramatyczny czy teżniezamierzone
opuszczenie wyrazu lub jego części. Istnieje zatem możliwośćpoprawiania oczywistych
błędów pisarskich, które dotycząnp. nazw poszczególnych jednostek lub ich kolejności,
braku liter w poszczególnych nazwach, błędów w oznaczeniach symboli, ale nie można
poprawiaćwartości powodujących w konsekwencji zmianęceny całkowitej oferty (wyrok KIO
z 11 września 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 896/08). Istotąuznania omyłki za oczywistąjest
możliwośćstwierdzenia jej bez specjalistycznej wiedzy oraz jej bezsporność, oczywistość
omyłki pisarskiej powinna wynikaćbowiem z natury samej omyłki albo z porównania
zaistniałego błędu z innymi okolicznościami sprawy. W wyroku z dnia 20 stycznia 2009r.,
sygn. akt KIO/UZP 11/09, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że „(...) Oczywista omyłka
pisarska polega w szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu,
błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postaćinnej niedokładności przypadkowej.
Oczywista omyłka pisarska powinna byćmożliwa do poprawy bez odwoływania siędo innych
dokumentów." W wyroku KIO z 16 listopada 2008 r. (sygn. akt. KIO 1326/08), Izba
stwierdziła,że „Zgodnie z utrwalonądefinicjąomyłki pisarskiej, dotyczy ona takich błędów,
które sąłatwe do zauważenia, a "oczywistość" omyłki, rozumianej jako określona
niedokładnośćnasuwa siękażdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań,
czy teżustaleń. Może to byćbłąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenia lub inna
niedokładność, która nasuwa sięsama przez siękażdemu, a przez dokonanie poprawki tej
omyłki, właściwy sens oświadczenia pozostaje bez zmian." Zaznaczał,że omyłka
zakwalifikowana jako pisarska, powinna miećzatem przede wszystkim cechę„oczywistości" i
„bezsporności". Dodatkowo, stwierdzenie oczywistej omyłki pisarskiej, nie powinno
wymagaćspecjalistycznej wiedzy, konsekwencjączego jest możliwośćpoprawienia ww.
omyłki przez zamawiającego i brak konieczności odrzucenia oferty wykonawcy, w przypadku
braku wyrażenia zgody na przedmiotowązmianę. Odwołujący stwierdził,że w orzecznictwie
podkreśla się,że wybór oferty najkorzystniejszej powinien byćzawsze dokonany z
uwzględnieniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu. W związku z tym, aby powyższe zasady zostały zachowane, wymagane jest
ustalenie przez wykonawców cen ofertowych w taki sposób, aby były one porównywalne, tzn.
oparte o takie same wyznaczniki wyceny. Zgodnie z orzeczeniem KIO z dnia 27 sierpnia
2010 r. (KIO 1721/10, KIO 1746/10), przy ustalaniu ceny ofertowej wykonawca ograniczony
jest m. in. poprzez koniecznośćprzyjęcia zasad wynikających z obowiązujących przepisów
prawa. Wykonawca zatem, pomimo swobody podczas ustalania ceny swojej oferty, powinien
uwzględnićw niej prawidłowąstawkępodatku VAT. Wynika ona bowiem z obiektywnych i
powszechnie obowiązujących przepisów prawa i nie może byćzmieniona woląwykonawcy.
Kwestia wskazania w ofercie błędnej stawki podatku od towarów i usług, została także
omówiona w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r. (III CZP 52/11 oraz
III CZP 53/11). W ww. uchwale Sąd Najwyższy stwierdził,że „Określenie w ofercie ceny
brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w
obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt
6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, jedn. tekst: Dz. U. 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)." Zgodnie z uzasadnieniem
ww. uchwały nie jest obojętne, jakąstawkępodatku VAT przyjął w swej ofercie wykonawca.
Według Sądu Najwyższego zamawiający ma bowiem obowiązek badaćpoprawność
złożonych ofert także pod kątem stawki podatku VAT. Ze względu na zasadęrównego
traktowania wykonawców oraz zasadęuczciwej konkurencji oferty złożone w postępowaniu
musząbyćbowiem porównywalne, a więc obliczone z zastosowaniem tych samych reguł.
Sąd Najwyższy podkreślił,że obowiązek weryfikacji stawki podatku od towarów i usług
wypływa wprost także z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a także z art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp. W przypadku wystąpienia w ofercie innej niżpisarska i rachunkowa omyłki,
powodującej niezgodnośćoferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, zamawiający musi dokonaćpoprawienia
takiej oferty, w przypadku zaśwystąpienia błędu w obliczeniu ceny, zamawiający musi
odrzucićofertę. Poprawienie stawki podatku VAT na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp jest - zgodnie z powołanąwyżej uchwałąobligatoryjne, jednak tylko w przypadku, gdy
stawka podatku została określona w SIWZ i tylko wtedy, gdy poprawienie takiej omyłki nie
będzie powodowaćistotnej zmiany w treści oferty. W przypadku zaś, gdy w SIWZ nie została
narzucona stawka podatku od towarów i usług, zastosowanie w ofercie nieprawidłowej
stawki, w przekonaniu odwołującego, musi byćuznane za błąd w obliczeniu ceny, a taka
oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Nie ma tu znaczenia, czy
przyjęcie przez wykonawcębłędnej stawki VAT jako elementu kształtującego wysokośćceny
oferty było działaniemświadomym i zamierzonym czy nieświadomym. Według Sądu
Najwyższego, „(...) posłużenie sięprzez wykonawcęchoćby tylko jednym nieprawidłowo
określonym elementem kalkulacji ceny przekłada sięna wystąpienie błędu w obliczeniu ceny
i to bez względu na skalęczy matematyczny wymiar stwierdzonego uchybienia."
Zdaniem odwołującego, w rozdziale 12 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny oferty,"
zamawiający nie wskazał stawki podatku VAT, którąpowinni zastosowaćwykonawcy
obliczając cenęofert. Informacji na temat obowiązującej stawki nie ma w całej treści SIWZ -
w tym brak jej w załącznikach. Wykonawca miał powyższąstawkęwskazaćw formularzu
ofertowym stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ.
Nawiązując zatem do przytaczanej wyżej uchwały Sądu Najwyższego, w przekonaniu
odwołującego, zamawiający nie może przy ocenie wadliwości stawki podatku VAT,
uzależniaćtej oceny od konsekwencji matematycznych zastosowania stawki niezgodnej z
obowiązującymi przepisami. Ponadto, Sąd Najwyższy, jednoznacznie wskazał,że obliczenie
przez wykonawcęceny oferty przy zastosowaniu błędnej stawki podatku od towarów i usług,
nie może byćinterpretowane jako „oczywista omyłka pisarska," czy „matematyczna," a
jedynie (pod warunkiem wskazania przez zamawiającego w SIWZ obowiązującej stawki
podatku VAT) jako „inna omyłka” polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodująca
istotnych zmian w treści oferty." Kontynuując odwołujący stwierdził,że art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp jest przepisem bezwzględnie obowiązującym, nakładającym na zamawiającego
obowiązek poprawienia ofert wykonawców zawierających omyłki określone w art. 87 ust. 2
pkt 1-3. Zamawiający nie może poprawiaćofert wykonawców w sposób dowolny, stosując
zamiennie rodzaje omyłek wskazanych w art. 87 ustawy Pzp. Dotyczy to szczególnie omyłki
omówionej w art. 87 ust. 2 pkt 3, o której poprawieniu zamawiający nie tylko niezwłocznie
zawiadamia wykonawcę, ale ma także, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 obowiązek
odrzucenia oferty wykonawcy, który w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie
zgodzi sięna jej poprawienie (tego typu sytuacja nie występuje w przypadku „oczywistych
omyłek pisarskich i rachunkowych). Z ostrożności odwołujący wskazywał,że zamawiający,
uznając podanie niezgodnej z przepisami stawki podatku VAT w ofertach wykonawców,
powinien ewentualnie poprawićten błąd na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
informując jednocześnie wykonawców o konsekwencjach nie wyrażenia zgody na ww.
poprawę, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a następnie odrzucićoferty
wykonawców, którzy na omawianąpoprawęnie wyraziliby zgody. W niniejszym przypadku
natomiast poprawienie omyłki nastąpiło przez jednostronnączynnośćzamawiającego, na
którąwykonawca nie miałżadnego wpływu. Nie mógł tym samym wyrazićswojej woli w
zakresie tego, czy zgadza się, czy teżnie na poprawienie ww. błędu. Tym samym czynność
poprawienia omyłki jako pisarskiej, uznaćnależy za całkowicie niedopuszczalnąi
naruszającązarówno art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp jak i jej podstawowe zasady. Tym
samym odwołujący przypisał zamawiającemu dopuszczenie sięrażącego naruszenia
przepisów ustawy Pzp przez dokonanie niedopuszczalnej poprawki stawki podatku VAT w
trybie omyłki pisarskiej i nie dostrzegając istotnej różnicy w cenach pozornie tylko
zawierających identycznąstawkęwezwał wykonawców do tzw. „dogrywki.”
Zamawiający, tj. Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Bielany m. st. Warszawy,
pismem z dnia 17 stycznia 2012 r., działając w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w związku z wniesieniem odwołania przez wykonawcę, tj. Firmę„GWARANT"
Tomczyk, Sp. J. na dokonane przez zamawiającego w toku niniejszego postępowania
czynności, tj.
1)
poprawienia błędnej stawki podatku VAT w ofertach wykonawców: Fundacja
„Zdrowie" z siedzibąw Warszawie oraz Mazowiecki Zarząd Wojewódzki Polski Komitet
Pomocy Społecznej z siedzibąw Warszawie poprzez wpisanie w polu „kwota podatku VAT
według stawki VAT", „zw" w miejscu symbolu „0", jako „oczywistej omyłki pisarskiej," na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
2)
nieuprawnionego wezwania odwołującego i Fundacji „Zdrowie" do złożenia ofert
dodatkowych, powołując sięna dyspozycjęart. 91 ust. 5 ustawy Pzp,
- poinformował,że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając na względzie powyższe, zamawiający zapowiedział,że zgodnie z art. 186 ust. 2
ustawy Pzp dokona wszelkich czynności zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu
niezwłocznie po umorzeniu postępowania odwoławczego przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 stycznia 2012 r., do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia w terminie ustawowym określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzpżaden wykonawca.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o jakim stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżw przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron (…), pod
warunkiem,że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w sytuacji
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
ZamówieńPublicznych uiszczonej kwoty wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach zaistniałych w niniejszej sprawie -
podlegająwzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący: ………………………
………………………
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
