rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 89/12
KIO 89/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 stycznia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum Firm: 1) LEXPAS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) Biuro Ochrony Sezam
Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Minikowa 2a,
61-355 Poznań adres do korespondencji: ul. Leszczyńska 38a, 60-115 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Wielkopolską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o.,
Oddział – Zarząd Przedsiębiorstwa z siedzibą w poznaniu, ul. Grobla 15, 61-859
Poznań
działającą w imieniu: 1) Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.,
ul. Grobla 15, 61-859 Poznań, 2) Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA,
Wielkopolski Oddział Obrotu Gazem, ul. Grobla 15, 61-859 Poznań, 3) Operatora
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM SA, Oddział w Poznaniu, ul. Grobla 15,
61-859 Poznań
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: 1) Agencja Ochrony Osób i Mienia „GUARD-SERVICE” Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum); 2) GUARD-SYSTEMY Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Tatrzańska 6a, 60-413 Poznańzgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 89/12 po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum Firm: 1) LEXPAS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) Biuro Ochrony Sezam
Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Minikowa 2a,
61-355 Poznań adres do korespondencji: ul. Leszczyńska 38a, 60-115 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Wielkopolską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o.,
Oddział – Zarząd Przedsiębiorstwa z siedzibą w poznaniu, ul. Grobla 15, 61-859
Poznań
działającą w imieniu: 1) Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.,
ul. Grobla 15, 61-859 Poznań, 2) Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA,
Wielkopolski Oddział Obrotu Gazem, ul. Grobla 15, 61-859 Poznań, 3) Operatora
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM SA, Oddział w Poznaniu, ul. Grobla 15,
61-859 Poznań
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: 1) Agencja Ochrony Osób i Mienia „GUARD-SERVICE” Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum); 2) GUARD-SYSTEMY Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Tatrzańska 6a, 60-413 Poznańzgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 89/12 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum Firm:
1) LEXPAS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) Biuro Ochrony Sezam Sp. z o.o.
(Partner Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Minikowa 2a, 61-355
Poznań adres do korespondencji: ul. Leszczyńska 38a, 60-115 Poznań
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznań.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 89/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na ochronęosób i mienia na obszarze działania WSG Sp. z o.o. Oddział
Gazowniczy w Poznaniu, WOOG w Poznaniu Gazownia Poznańska oraz OGP Gaz-System
S.A. Oddział w Poznaniu, zostało wszczęte przez WielkopolskąSpółkęGazownictwa Sp.
z o.o., Oddział – Zarząd Przedsiębiorstwa z siedzibąw Poznaniu, ul. Grobla 15, 61-859
Poznańdziałającąw imieniu: 1) Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Grobla 15,
61-859 Poznań, 2) Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA, Wielkopolski Oddział
Obrotu Gazem, ul. Grobla 15, 61-859 Poznań, 3) Operatora Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM SA, Oddział w Poznaniu, ul. Grobla 15, 61-859 Poznańzwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 213-348143 z dnia 05.11.2011 r.
W dniu 03.01.2012 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający zaprosił do składania ofert
przekazując także postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ” m.in. Konsorcjum Firm: 1) LEXPAS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) Biuro
Ochrony Sezam Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. Minikowa 2a, 61-355 Poznańadres do korespondencji: ul. Leszczyńska 38a, 60-115
Poznańzwane dalej: „Konsorcjum LEXPAS” albo „Odwołującym”.
W dniu 13.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie Konsorcjum LEXPAS na
postanowienia SIWZ. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.01.2012 r. (faxem).
Wadliwa czynnośćZamawiającego polegała na niezgodnym z ogłoszeniem o zamówieniu
i art. 26 ust. 2b Pzp, sformułowaniu zawartym w treści SIWZ w pkt 11.1.2 w części
„UWAGA!" zdanie drugie. Wobec powyższego Odwołujący uznał,że taka treśćSIWZ
narusza art. 26 ust. 2b oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
prowadzenie postępowania z naruszeniem przepisów art. 26 ust. 2b Pzp oraz prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i nierównego traktowania
wykonawców mającego wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu usunięcie z treści SIWZ zdania zawartego w pkt 11.1.2 SIWZ
w części UWAGA !, tj. "Ponadto Zamawiający do powyższej oceny będzie przyjmował tylko
usługi wykonane lub wykonywane bezpośrednio przez Wykonawcę lub jednego z członków
Konsorcjum".
2. zwrot kosztów zastępstwa procesowego przed KrajowąIzbąOdwoławcząw wysokości
3.600,00 zł.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający dopuścił
w ogłoszeniu o zamówieniu możliwośćkorzystania z wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolności finansowych innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.
Zamawiający zgodnie z treściązałącznika nr 7 do ogłoszenia wymagał pisemnego
zobowiązania osób trzecich do udostępnienia niezbędnych zasobów wiedzy, doświadczenia,
zdolności finansowej itd. Przy czym warunkiem dopuszczenia do udziału w zakresie wiedzy
i doświadczenia było wykonanie przynajmniej dwóch usług z zakresie ochrony obiektów,
każda z tych usług o wartości powyżej 1.000.000 zł netto. Wykonawca złożył w wymaganym
terminie zobowiązanie spółki Hunters. Treśćzałącznika nr 7 oraz wymóg wykazania co
najmniej dwóch usług powyżej 1 miliona zł jest tak sformułowana,że nie zawiera
konieczności wykazania, na etapie dopuszczenia do udziału w postępowaniu wszystkich
usług, które wykonał Wykonawca lub osoby trzecie udostępniające zasoby wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający nie podał teżw ogłoszeniu o zamówieniu kryterium oceny
wiedzy i doświadczenia, tj. ilości wykonanych usług wykonanych lub wykonywanych
bezpośrednio przez wykonawców lub członków konsorcjum. Stąd, Odwołujący we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu podał jedynie niezbędne minimum.
W dniu 04.01.2012 r. Zamawiający zaprosił do składania ofert Odwołującego
i dostarczył SIWZ. W pkt 11.1.2 SIWZ w części UWAGA ! Zamawiający zawęził kryterium
oceny wiedzy i doświadczenia w następujący sposób: "Ponadto Zamawiający do powyższej
oceny będzie przyjmował tylko usługi wykonane lub wykonywane bezpośrednio przez
Wykonawcę lub jednego z członków Konsorcjum". Zapis ten uniemożliwia wykazanie
w ofercie całości wiedzy i doświadczenia, które udostępniły osoby trzecie (podwykonawcy)
w postaci ogólnego zobowiązania. Sytuacja ta narusza prawa Odwołującego albowiem
korzystając z wiedzy i doświadczenia osób trzecich, nie będzie mógł wykazaćich
faktycznego potencjału, co będzie miało wpływ na ocenęoferty w części dotyczącej wiedzy
i doświadczenia. Na poparcie powyższych twierdzeńprzedstawił faktyczne zasoby
podwykonawcy Hunters - pismo z dnia 20.11.2011 r.
Zamawiający znając wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu de facto
zmienił warunki postępowania, uniemożliwiając korzystanie z zasobów osób trzecich wbrew
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz przepisom art. 26 ust. 2b Pzp. Postawienie takiego
warunku powoduje nierówne traktowanie wykonawców. Odwołujący nie ma jużmożliwości
zmiany podmiotowej Konsorcjum. Gdyby taki warunek znalazł sięw treści ogłoszenia
o zamówieniu Odwołujący mógł zaprosićbezpośrednio do Konsorcjum podwykonawcę
Hunters, czego jednak i tak nie musiałby robićz uwagi na treśćart. 26 ust. 2b Pzp. Sytuacja
ta powoduje,że dalsze postępowanie prowadzone będzie z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i tym samym niezgodnie z art. 7 ust 1 Pzp. Pismem z dnia 12.01.2012 r.
Odwołujący poprosił o wyjaśnienie treści zapisu pkt 11.1.2 SIWZ oraz o jego ewentualną
zmianę. Niestety Zamawiający, ani nie udzielił odpowiedzi, ani nie zmienił SIWZ.
Zamawiający w dniu 13.01.2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 16.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) Agencja Ochrony Osób i Mienia „GUARD-SERVICE” Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum);
2) GUARD-SYSTEMY Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. Tatrzańska 6a, 60-413 Poznańzwane dalej: „Konsorcjum Agencja Ochrony Osób i Mienia
„GUARD-SERVICE” - GUARD-SYSTEMY” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 20.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Kopia została przekazana
Odwołującemu i Przystępującemu.
W dniu 20.01.2012 r. (faxem) Prezes KIO wezwał Konsorcjum Agencja Ochrony
Osób i Mienia „GUARD-SERVICE” - GUARD-SYSTEMY na
podstawie § 13 ust.2 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni. W ustawowym terminie
(do 23.01.2012 r. włącznie) Przystępujący po stronie Zamawiający wobec uwzględnienia
odwołanie w całości przez Zamawiającego, do Prezesa KIO nie wniósł na piśmie, w trybie
art. 186 ust.3-5 Pzp, sprzeciwu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie zżądaniem Odwołującego, a Przystępujący po stronie Zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie, uznając, iżzachodząprzesłanki do wydania postanowienia
w przedmiocie umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum Firm:
1) LEXPAS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) Biuro Ochrony Sezam Sp. z o.o.
(Partner Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Minikowa 2a, 61-355
Poznań adres do korespondencji: ul. Leszczyńska 38a, 60-115 Poznań
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznań.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 89/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na ochronęosób i mienia na obszarze działania WSG Sp. z o.o. Oddział
Gazowniczy w Poznaniu, WOOG w Poznaniu Gazownia Poznańska oraz OGP Gaz-System
S.A. Oddział w Poznaniu, zostało wszczęte przez WielkopolskąSpółkęGazownictwa Sp.
z o.o., Oddział – Zarząd Przedsiębiorstwa z siedzibąw Poznaniu, ul. Grobla 15, 61-859
Poznańdziałającąw imieniu: 1) Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Grobla 15,
61-859 Poznań, 2) Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA, Wielkopolski Oddział
Obrotu Gazem, ul. Grobla 15, 61-859 Poznań, 3) Operatora Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM SA, Oddział w Poznaniu, ul. Grobla 15, 61-859 Poznańzwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 213-348143 z dnia 05.11.2011 r.
W dniu 03.01.2012 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający zaprosił do składania ofert
przekazując także postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ” m.in. Konsorcjum Firm: 1) LEXPAS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) Biuro
Ochrony Sezam Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. Minikowa 2a, 61-355 Poznańadres do korespondencji: ul. Leszczyńska 38a, 60-115
Poznańzwane dalej: „Konsorcjum LEXPAS” albo „Odwołującym”.
W dniu 13.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie Konsorcjum LEXPAS na
postanowienia SIWZ. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.01.2012 r. (faxem).
Wadliwa czynnośćZamawiającego polegała na niezgodnym z ogłoszeniem o zamówieniu
i art. 26 ust. 2b Pzp, sformułowaniu zawartym w treści SIWZ w pkt 11.1.2 w części
„UWAGA!" zdanie drugie. Wobec powyższego Odwołujący uznał,że taka treśćSIWZ
narusza art. 26 ust. 2b oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
prowadzenie postępowania z naruszeniem przepisów art. 26 ust. 2b Pzp oraz prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i nierównego traktowania
wykonawców mającego wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu usunięcie z treści SIWZ zdania zawartego w pkt 11.1.2 SIWZ
w części UWAGA !, tj. "Ponadto Zamawiający do powyższej oceny będzie przyjmował tylko
usługi wykonane lub wykonywane bezpośrednio przez Wykonawcę lub jednego z członków
Konsorcjum".
2. zwrot kosztów zastępstwa procesowego przed KrajowąIzbąOdwoławcząw wysokości
3.600,00 zł.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający dopuścił
w ogłoszeniu o zamówieniu możliwośćkorzystania z wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolności finansowych innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.
Zamawiający zgodnie z treściązałącznika nr 7 do ogłoszenia wymagał pisemnego
zobowiązania osób trzecich do udostępnienia niezbędnych zasobów wiedzy, doświadczenia,
zdolności finansowej itd. Przy czym warunkiem dopuszczenia do udziału w zakresie wiedzy
i doświadczenia było wykonanie przynajmniej dwóch usług z zakresie ochrony obiektów,
każda z tych usług o wartości powyżej 1.000.000 zł netto. Wykonawca złożył w wymaganym
terminie zobowiązanie spółki Hunters. Treśćzałącznika nr 7 oraz wymóg wykazania co
najmniej dwóch usług powyżej 1 miliona zł jest tak sformułowana,że nie zawiera
konieczności wykazania, na etapie dopuszczenia do udziału w postępowaniu wszystkich
usług, które wykonał Wykonawca lub osoby trzecie udostępniające zasoby wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający nie podał teżw ogłoszeniu o zamówieniu kryterium oceny
wiedzy i doświadczenia, tj. ilości wykonanych usług wykonanych lub wykonywanych
bezpośrednio przez wykonawców lub członków konsorcjum. Stąd, Odwołujący we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu podał jedynie niezbędne minimum.
W dniu 04.01.2012 r. Zamawiający zaprosił do składania ofert Odwołującego
i dostarczył SIWZ. W pkt 11.1.2 SIWZ w części UWAGA ! Zamawiający zawęził kryterium
oceny wiedzy i doświadczenia w następujący sposób: "Ponadto Zamawiający do powyższej
oceny będzie przyjmował tylko usługi wykonane lub wykonywane bezpośrednio przez
Wykonawcę lub jednego z członków Konsorcjum". Zapis ten uniemożliwia wykazanie
w ofercie całości wiedzy i doświadczenia, które udostępniły osoby trzecie (podwykonawcy)
w postaci ogólnego zobowiązania. Sytuacja ta narusza prawa Odwołującego albowiem
korzystając z wiedzy i doświadczenia osób trzecich, nie będzie mógł wykazaćich
faktycznego potencjału, co będzie miało wpływ na ocenęoferty w części dotyczącej wiedzy
i doświadczenia. Na poparcie powyższych twierdzeńprzedstawił faktyczne zasoby
podwykonawcy Hunters - pismo z dnia 20.11.2011 r.
Zamawiający znając wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu de facto
zmienił warunki postępowania, uniemożliwiając korzystanie z zasobów osób trzecich wbrew
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz przepisom art. 26 ust. 2b Pzp. Postawienie takiego
warunku powoduje nierówne traktowanie wykonawców. Odwołujący nie ma jużmożliwości
zmiany podmiotowej Konsorcjum. Gdyby taki warunek znalazł sięw treści ogłoszenia
o zamówieniu Odwołujący mógł zaprosićbezpośrednio do Konsorcjum podwykonawcę
Hunters, czego jednak i tak nie musiałby robićz uwagi na treśćart. 26 ust. 2b Pzp. Sytuacja
ta powoduje,że dalsze postępowanie prowadzone będzie z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i tym samym niezgodnie z art. 7 ust 1 Pzp. Pismem z dnia 12.01.2012 r.
Odwołujący poprosił o wyjaśnienie treści zapisu pkt 11.1.2 SIWZ oraz o jego ewentualną
zmianę. Niestety Zamawiający, ani nie udzielił odpowiedzi, ani nie zmienił SIWZ.
Zamawiający w dniu 13.01.2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 16.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) Agencja Ochrony Osób i Mienia „GUARD-SERVICE” Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum);
2) GUARD-SYSTEMY Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. Tatrzańska 6a, 60-413 Poznańzwane dalej: „Konsorcjum Agencja Ochrony Osób i Mienia
„GUARD-SERVICE” - GUARD-SYSTEMY” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 20.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Kopia została przekazana
Odwołującemu i Przystępującemu.
W dniu 20.01.2012 r. (faxem) Prezes KIO wezwał Konsorcjum Agencja Ochrony
Osób i Mienia „GUARD-SERVICE” - GUARD-SYSTEMY na
podstawie § 13 ust.2 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni. W ustawowym terminie
(do 23.01.2012 r. włącznie) Przystępujący po stronie Zamawiający wobec uwzględnienia
odwołanie w całości przez Zamawiającego, do Prezesa KIO nie wniósł na piśmie, w trybie
art. 186 ust.3-5 Pzp, sprzeciwu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie zżądaniem Odwołującego, a Przystępujący po stronie Zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie, uznając, iżzachodząprzesłanki do wydania postanowienia
w przedmiocie umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
