rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 80/12
KIO 80/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 stycznia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 12 stycznia 2012 r. przez wykonawcę: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Intercity S.A. w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 12 stycznia 2012 r. przez wykonawcę: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Intercity S.A. w Warszawie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 80/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Kompleksowa usługa utrzymania w czystości kolejowych wagonów
osobowych i lokomotyw kursujących w pociągach spółki PKP Intercity S.A.” zostało wszczęte
przez PKP Intercity S.A. w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 228-370525) w dniu 26 listopada 2011 r.
W dniu 2 stycznia 2012 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację
o zmianie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 12 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec wyżej powołanej czynności zmiany treści SIWZ.
Odwołujący twierdził, iżZamawiający ustanawiając wymóg, aby Wykonawca posiadał
tytuł prawny do użytkowania infrastruktury torowej, dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
usunięcia z treści SIWZ kwestionowanych przez niego zapisów.
W dniu 23 stycznia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez dwóch członków zarządu
Zamawiającego ujawnionych w załączonym do odpowiedzi na odwołanie odpisie KRS
i uprawnionych do łącznej reprezentacji Zamawiającego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 16 stycznia 2011 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem poczty elektronicznej, a ponadto zamieścił
jąna swojej stronie internetowej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden z wykonawców
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 80/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Kompleksowa usługa utrzymania w czystości kolejowych wagonów
osobowych i lokomotyw kursujących w pociągach spółki PKP Intercity S.A.” zostało wszczęte
przez PKP Intercity S.A. w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 228-370525) w dniu 26 listopada 2011 r.
W dniu 2 stycznia 2012 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację
o zmianie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 12 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec wyżej powołanej czynności zmiany treści SIWZ.
Odwołujący twierdził, iżZamawiający ustanawiając wymóg, aby Wykonawca posiadał
tytuł prawny do użytkowania infrastruktury torowej, dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
usunięcia z treści SIWZ kwestionowanych przez niego zapisów.
W dniu 23 stycznia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez dwóch członków zarządu
Zamawiającego ujawnionych w załączonym do odpowiedzi na odwołanie odpisie KRS
i uprawnionych do łącznej reprezentacji Zamawiającego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 16 stycznia 2011 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem poczty elektronicznej, a ponadto zamieścił
jąna swojej stronie internetowej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden z wykonawców
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
