rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-25
rok: 2012
Powiązane tematy:
- tryb postępowania - przetarg ograniczony
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
sygnatury akt.:
KIO 76/12
KIO 76/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęBLOCK Sp. z o.o., ul. Ząbkowska 27/31, 03-736 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary
w Sosnowcu, pl. Medyków 1, 41-200 Sosnowiec,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęBLOCK Sp. z o.o., ul. Ząbkowska 27/31, 03-736 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary
w Sosnowcu, pl. Medyków 1, 41-200 Sosnowiec,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania na
podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św.
Barbary w Sosnowcu, pl. Medyków 1, 41-200 Sosnowiec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez BLOCK Sp.
z o.o., ul. Ząbkowska 27/31, 03-736 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 5 im. Św. Barbary
w Sosnowcu, pl. Medyków 1, 41-200 Sosnowiec na rzecz BLOCK Sp. z o.o.,
ul. Ząbkowska 27/31, 03-736 Warszawa kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im.Św. Barbary, plac Medyków 1;
41-200 Sosnowiec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Utworzenie centrum urazowego na bazie wielospecjalistycznego Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu” w trybie przetargu ograniczonego –
procedura przyśpieszona, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 4 stycznia 2012 roku pod numerem 2012/S 1-001244.
Dnia 11 stycznia 2012 roku wykonawca BLOCK sp. z o.o., ul. Ząbkowska 27/31; 03-736
Warszawa (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. Art. 49 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - tj. zastosowanie skróconego
dziesięciodniowego, a nie trzydziestodniowego terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu pomimo braku zaistnienia ku temu przesłanki
pilności, co spowodowało naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
2. Art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp - tj. nie umieszczenie w ogłoszeniu pełnego opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także
pominięcie informacji o znaczeniu tych warunków.
3. Art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7.ust. 1 ustawy Pzp - tj. sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nie
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję.
4. Art. 48 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, tj.żądanie w ogłoszeniu złożenia dokumentów
przedmiotowych, tj. potwierdzających,że oferowane materiały spełniająwymagania
zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia a nie jedynie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu jak równieżżądanie
oświadczenia ośrednim rocznym zatrudnieniu, które równieżwykracza poza katalog
dokumentówżądanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
5. Art. 50 ust. 1 ustawy Pzp, tj.żądanie złożenia przez wykonawców wraz z wnioskiem
dokumentów innych niżdokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, w szczególności wypełnionego Arkusza Informacji Technicznej i
dokumentów z niego wynikających jak równieżoświadczenia ośrednim rocznym
zatrudnieniu.
6. Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w załączonym
Arkuszu Informacji Technicznej w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, tj. w
sposób wskazujący na jednego dostawcę.
Odwołującyżądał:
1) dokonania modyfikacji treści ogłoszenia w taki sposób by zastosowanie miał art. 49 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp, tj. wyznaczenie trzydziestodniowego terminu składania wniosków,
2) dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu w taki sposób by Zamawiający podał
informacjęo znaczeniu warunków udziału w postępowaniu przy kwalifikacji wykonawców
do etapu składania ofert,
3) dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu w taki sposób by opis sposobu oceny
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz sam warunek nie
naruszały zasady uczciwej konkurencji jak równieżby były proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, tj. dokonanie następującej zmiany tego warunku:
„Zamawiający uzna spełnienie tego warunku:
- jeśli wykonawca wykaże się w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1
robotą budowlaną zawierającą w swoim zakresie budowę, remont sal operacyjnych w
obiektach zakładu opieki zdrowotnej o wartości minimum 7 000 000,00 PLN brutto",
4) dokonania modyfikacji treści ogłoszenia w taki sposób, aby z zakresu dokumentówżądanych jako załączniki do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wyeliminowaćdokumenty, których nie należyżądaćna tym etapie, tj. wyeliminowaćżądanie złożenia Arkusza Informacji Technicznej jak równieżżądanie oświadczenia ośrednim rocznym zatrudnieniu. Odwołujący wniósł o pozostawienie jedynie katalogu
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie zaś
dokumentów przedmiotowych.
Z uwagi na wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na składanie wniosków, które to
naruszenie ma decydujący wpływ na całe postępowanie, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania.Żądanie to uzasadnił tym, iżodwołanie
zostało złożone w najszybszym z możliwych terminów (z uwagi na dniświąteczne) tj. dnia
9.01.2012 r. i nie wstrzyma toku postępowania. W tym dniu, zgodnie z ogłoszeniem, dojdzie
do złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W związku z tym,że
orzeczenie w niniejszej sprawie zapadnie zapewne po zakończeniu postępowania lub też
w jego kolejnym etapie nie będzie możliwe skorygowanie przez Zamawiającego naruszeń,
które niniejszym Odwołujący podnosi. W opinii Odwołującego unieważnienie postępowania
jest więc jedynym możliwym w tej sytuacji rozwiązaniem.
Z ostrożności procesowej, gdyby unieważnienie postępowania nie zostało uznane za
stosowne, Odwołujący wniósł równieżo unieważnienie czynności składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, która nastąpiła dnia 9.01.2012 r. a następnie
o dokonanie przez Zamawiającego wskazanych wyżej modyfikacji i wyznaczenie nowego
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że posiada oczywisty interes w uzyskaniu zamówienia jak również
może ponieśćszkodęna skutek powyższych naruszeń, polegającąna wykluczeniu go
z postępowania, pomimo,że spełniałby wymogi Zamawiającego postawione zgodne
z ustawą- Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający przeprowadził uprzednio postępowanie, którego
przedmiot zamówienia zawierał w swoim zakresie utworzenie centrum urazowego, a ponadto
doszło do podpisania umowy i rozpoczęcia prac. Było to postępowanie pn: „Utworzenie
centrum
urazowego
na
bazie
wielospecjalistycznego
Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu" o nr 23/PNE/DOT/2011. Jednak
w związku z tym,że Zamawiający nie zaakceptował przedłożonego przez wykonawcę,
z którym podpisał umowęharmonogramu prac doszło do wypowiedzenia tej umowy.
Wypowiedzenie nastąpiło w październiku 2011 r. Przez ten czas, tj. do dnia 29.12.2011 r.,
dnia przekazania ogłoszenia do DDUE Zamawiający zachował bezczynność, podczas gdy
wszczęcie procedury z zachowaniem podstawowego, tj. trzydziestodniowego terminu było by
wówczas możliwe, a wykonanie prac do terminu, który Zamawiający wskazuje, jako
graniczny tj. 23 czerwca 2012 r. nastąpiło by terminowo. Ważne jest również,że nawet
wszczynając postępowanie dnia 29.12.2011 r. Zamawiający równieżmógł zastosować
podstawowy termin składania wniosków, gdyżprace, które sąprzedmiotem obecnego
zamówienia sąmożliwe do wykonania maksymalnie w 4 miesiące.
Zadanie jest współfinansowane ześrodków Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko, Priorytetu XII: Bezpieczeństwo zdrowotne i poprawa efektywności systemu
ochrony zdrowia, Działania 12.1: Rozwój systemu ratownictwa medycznego, który to
program wymusza zachowanie pewnej terminowości.
Przyjęcie takiego wyjaśnienia - zastosowania procedury przyspieszonej - nie pozbawia
zasadności podnoszonego zarzutu.
W celu uzasadnienia,że wyznaczenie dziesięciodniowego terminu składania wniosków
stanowi naruszenie Odwołujący przywołał treść„Przewodnika dla Beneficjenta Programu
Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko z 2010 r., w którym:
„Komisja zwróciła uwagę, że art. 38 ust 8 dyrektywy 2004/18/WE uzależnia możliwość
zastosowania procedury przyśpieszonej od dwóch zakłada warunków:
•
pilności udzielenia zamówienia,
•
brak możliwości zachowania standardowych terminów przewidzianych w dyrektywie.
W ocenie Komisji termin wydatkowania środków finansowych nie może być utożsamiany
z wystąpieniem prawdziwie pilnej konieczności, uzasadniającej skrócenie terminów
w procedurze zamówieniowej. Tym samym perspektywa utraty przez zamawiającego
dofinansowania nie stanowi wystarczającego uzasadnienia dla wyboru procedury
przyspieszonej. Komisja zwróciła uwagę, że przyspieszając procedurę i skracając terminy
składania wniosków i ofert zamawiający mógł zniechęcić niektórych wykonawców do udziału
w postępowaniu. Zastosowanie procedury przyspieszonej mogło zatem w znacznym stopniu
ograniczyć konkurencję. Korekty finansowe: Powyższe uchybienie stanowi naruszenie art.
49 ust. 2 ustawy Pzp i jest zagrożone korektą finansową w wysokości 5% w postępowaniach
objętych dyrektywą 2004/18/WE".
Zdaniem Odwołującego w zaistniałej sprawie nie zachodząrównieżinne przesłanki
uzasadniające pilne udzielenie zamówienia publicznego.
Nie może byćzaśmowy o należytej staranności w działaniu Zamawiającego z uwagi na
dwumiesięcznązwłokęi zaniechanie wszczęcia procedury zaraz po wypowiedzeniu
poprzedniej umowy.
W opinii Odwołującego, Zamawiający wszczął postępowanie na zasadzie procedury
przyspieszonej tylko i wyłącznie z powodu chęci ograniczenia uczciwej konkurencji i swoich
preferencji, co do konkretnego wykonawcy, który uprzedzony o fakcie wszczęcia
postępowania wcześniej został postawiony w o wiele korzystniejszej sytuacji.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wskazania znaczenia poszczególnych
warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący podkreślił,że przy założeniu jakie
Zamawiający postawił w ogłoszeniu co do zaproszenia jedynie 5 wykonawców kluczowym
jest określenie na jakich zasadach kwalifikacja ta będzie sięodbywać. Na gruncie ustawy
Pzp wykluczona jest bowiem jakakolwiek uznaniowość, którąniewątpliwie przy braku
określenia tych zasad będzie kierował sięZamawiający w przedmiotowym postępowaniu
przy ocenie wniosków i dopuszczeniu wykonawców do dalszego etapu.
Zarzut dotyczący nieproporcjonalności i nadmierności w sposobie opisu warunku
doświadczenia, jakim ma sięwykazaćwykonawca a co za tym idzie stanowi on naruszenie
zasady uczciwej konkurencji.
Odnosząc ten wymóg do przedmiotu zamówienia, którym jest utworzenie centrum
urazowego o wartości szacunkowej w przedziale między 6 000 000 zł netto a 6 480 000 zł
netto należy stwierdzić,że wymaganie aby wykonawca zrealizował ażtrzy tego typu roboty
stanowi warunek nadmierny i nieproporcjonalny.Żądanie realizacji trzech tego typu robót
należy więc uznaćza wygórowane i nie znajdujące uzasadnienia potrzebami
Zamawiającego. W przypadkużądania wykazania siętrzema robotami odpowiadającymi
przedmiotowi zamówienia nie może byćwięc mowy o proporcjonalności.
Postawienie tak wygórowanego warunku wpływa na ograniczenie konkurencji a tym
samym na cenę, która byłaby z pewnościąo wiele korzystniejsza przy dopuszczeniu
szerszego grona wykonawców.
Zarzuty nr 4 i 5 dotyczążądania przez Zamawiającego dokumentów przedmiotowych na
etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co nie wymaga
większego dowodzenia gdyżjest niezgodne z obowiązującymi, ww. przepisami jak równieżz
ideąprzetargu ograniczonego, który zwany jest przetargiem dwuetapowym z tego powodu, iż
najpierw dokonuje sięoceny wykonawcy zaśdopiero w drugim etapie przeprowadza się
ocenęoferowanego przedmiotu, materiału.
Co więcej zamieszczony Arkusz Informacji Technicznej stanowiący zestawienie
parametrów technicznych, których spełnianie ma wykazaćwykonawca rażąco narusza
zasadęuczciwej konkurencji w związku z tym,że wskazuje jedynie na jednego dostawcę
danych materiałów, mimo,że to samo Zamawiający mógł osiągnąćpoprzez opisanie tych
parametrów z dopuszczeniem wielu rozwiązańistniejących na rynku.
O tym,że Arkusz Informacji Technicznej wskazuje tylko na jednego dostawęświadczą
wymagane parametry, które wżądanej przez Zamawiającego konfiguracji spełnia tylko jeden
dostawca oraz wymagane w AIT do dołączenia do oferty przetargowej dokumenty/certyfikaty
wymagające spełnienia tylko norm Niemieckich DIN (np.: DIN 6812 (E/94), DIN 4190, DIN
59382) a nie Polskich Norm. W związku z powyższym jedynym dostawcąspełniającym
wymagania
Zamawiającego
postawionymi
w
AIT
jest
firma
HT
LABOR
+
HOSPITALTECHN1K AG z siedzibąw Heideck w Niemczech.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 11 stycznia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 13 stycznia 2012 roku zamieścił kopięodwołania na swojej stronie
internetowej oraz przekazał jej kopięwykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym
postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden z wykonawców.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów art. 48 ust. 2 pkt 7 oraz art. 50 ust.
1 ustawy Pzp poprzezżądanie w ogłoszeniu złożenia dokumentów dotyczących
oświadczenia ośrednim rocznym zatrudnieniu, w związku z wycofaniem tego zarzutu przez
Odwołującego, Izba pozostawiła zarzut powyższy bez rozpoznania.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 49 ust. 2 ustawy Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez zastosowanie skróconego dziesięciodniowego, a nie
trzydziestodniowego terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu pomimo braku zaistnienia ku temu przesłanki pilności, Izba stwierdziła, iż
zarzut powyższy jest niezasadny.
Zgodnie z przepisem art. 49 ust. 3 pkt 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, jeżeli
zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia, zamawiający może, w przypadkach, o
których mowa w ust. 2, wyznaczyćkrótszy termin składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w przetargu ograniczonym, jednak nie krótszy niż10 dni – od dnia przekazania
ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, drogą
elektronicznązgodnie z formąi procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej
w dyrektywie.
Zamawiający wskazał, iżprzedmiotowa procedura udzielenia zamówienia publicznego jest
trzeciąz kolei procedurą. Pierwsza zakończyła sięunieważnieniem ze względu na cenęofert
złożonych w postępowaniu, które przekraczały możliwości finansowe Zamawiającego. Druga
zakończyła siępowodzeniem o tyle,że został wybrany wykonawca, z którym została
podpisana umowa, jednakże ze względu na niewłaściwąrealizacjęprzedmiotu umowy,
Zamawiający od niej odstąpił.
Zamawiający na rozprawie podał,że w czasie pomiędzy rozwiązaniem umowy z
poprzednim wykonawcą, a wszczęciem przedmiotowej procedury przeprowadzał stosowne
czynności, takie jak inwentaryzacja placu budowy, wprowadzanie zmian projektowych oraz
wykonywał roboty niezbędne, związane z naruszonąprzez poprzedniego wykonawcę
konstrukcjąbudynku, w celu zapewnienia bezpieczeństwa osób tam przebywających, jak i
dotyczącej całej inwestycji.
Odwołujący na dowód bezczynności Zamawiającego, a tym samym niezasadanego
zastosowania terminu 10-dniowego, do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, powołał dokument z dnia 13 października 2011 roku zatytułowany
„Odstąpienie od umowy” skierowany do Zamawiającego przez firmęClimatic sp. z o.o. z
siedzibąw Michałowicach, który miał potwierdzićokoliczność, iżZamawiający od połowy
października 2011 roku do 29 grudnia 2011 roku (dnia przesłania ogłoszenia do publikacji)
nie wykonywałżadnych czynności w postępowaniu.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił zaniechania Zamawiającego uzasadniającego
brak możliwości zastosowania 10-dniowego terminu składania wniosków. Dokument złożony
przez Odwołującego wskazuje jedynie na płaszczyznękonfliktu między stronami, wżadnym
wypadku nie stanowi o bezczynności Zamawiającego. Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1
ustawy Pzp, to na Odwołującym, jako stronie, która wywodzi określone skutki prawne
spoczywa obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów. Z całąpewnością
dokument złożony przez Odwołującego takich faktów nie potwierdza.
Pozostała argumentacja Odwołującego bazująca równieżna wskazywaniu okresuświąteczno-noworocznego, jako okoliczności wyłączającej możliwośćzastosowania 10-
dniowego terminu składania wniosków równieżnie znajduje swojego racjonalnego
zastosowania, gdyżkażdy z wykonawców miał taki sam krótki termin na przygotowanie
wniosku wraz z dokumentami, co powoduje o niezasadności zarzutu dotyczącego
naruszenia zasady równego traktowania i konkurencji.
Tym samym zarzut Odwołującego uznaćnależało za niezasadny.
Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, Izba uznała za zasadny.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem Ogłoszenie o zamówieniu, o którym mowa w art.
47, zawiera co najmniej warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków, a także znaczenie tych warunków.
Obok elementów, jakie powinno zawieraćogłoszenie o zamówieniu właściwe dla przetargu
nieograniczonego (art. 41), w ogłoszeniu o zamówieniu dla przetargu ograniczonego
pojawiająsięelementy dodatkowe, związane z właściwościątego trybu. Ponieważ
zamawiający jedynie na podstawie ogłoszenia będzie dokonywał kwalifikacji podmiotowej
wykonawców, powinien on w ogłoszeniu o zamówieniu wskazać, obok warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, także
znaczenie tych warunków dla celów stworzenia listy wykonawców zaproszonych do dalszego
udziału w postępowaniu, jak równieżdokumenty i oświadczenia, jakich przedłożeniażąda we
wniosku w celu potwierdzenia spełnienia tych warunków. Zamawiający stawia warunki
udziału w postępowaniu w granicach art. 22, a oświadczeńi dokumentówżąda zgodnie z art.
25 i 26. W przetargu ograniczonym jest jednak szczególnie istotne, aby stawiane warunki,
opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania, znaczenie warunków oraz wymagane
dokumenty i oświadczenia były określane przez zamawiającego precyzyjnie, w sposób
niebudzący wątpliwości interpretacyjnych. Jest to związane z tym,że jedynie na podstawie
ogłoszenia wykonawcy będąprzygotowywaćwnioski (nie funkcjonuje na tym etapie
postępowania SIWZ ani inny dokument), […]. Prawidłowe określenie oceny spełniania
warunków i nadanie warunkom znaczenia odgrywa istotnąrolęze względu na konieczność
zakwalifikowania przez zamawiającego wykonawców, którzy będązaproszeni do składania
ofert. Jeżeli liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu jest większa
niżliczba wskazana przez zamawiającego, powinien on zaprosićdo składania ofert tych,
którzy spełniająwarunki w największym stopniu – otrzymali najwyższąocenęspełniania tych
warunków. W związku z tym jużna etapie ogłoszenia zamawiający powinien wskazać,
spełnianie których warunków ma dla niego większe znaczenie oraz w jaki sposób będzie
oceniał spełnianie ich w większym lub mniejszym stopniu (nadanie wagi poszczególnym
warunkom).
Można wyróżnićwarunki, których ocena spełniania może byćdokonana jedynie przez
stwierdzenie „spełnia" lub „nie spełnia", np. wykonawca podlega wykluczeniu z
postępowania, bo zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne, oraz takie, co
do których można zastosowaćocenęspełniania danego warunku w mniejszym lub większym
stopniu, np. większe doświadczenie wykonawcy, gdyżwykonał on pięćrobót budowlanych o
podobnej wartości i charakterze, podczas gdy minimalny próg spełniania warunku to
wykonanie dwóch robót budowlanych o podobnej wartości i charakterze (Dzierżanowski
Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata – komentarz, LEX 2010).
Niezależnie od liczby złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
wskazanej w ogłoszeniu liczby wykonawców, których Zamawiający zamierzał zaprosićdo
złożenia ofert, jest on zobowiązany dokonaćoceny, przyznaćpunkty oraz sporządzićranking
wykonawców. Taki obowiązek, choćwydawałoby sięwyłączony na podstawie art. 51 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wypływa z regulacji art. 51 ust. 1a ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dokonał prawidłowego opisu spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz nie wskazał znaczenia opisanych warunków. Co
prawda Zamawiający wskazał,że ocena spełniania warunków będzie dokonywana w oparciu
o formułę„spełnia – nie spełnia”, jednakże w tym trybie postępowania opis taki jest
niewystarczający, gdyżbrak jest elementu wyróżniającego – cennego, pozwalającego
Zamawiającemu na dokonanie oceny wniosków, zawierających spełnienie warunków w
stopniu wyższym niżpodstawowy – minimalny. Istotązamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego jest bowiem wyłonienie wykonawców, którzy w najwyższym stopniu
spełniająwarunki podmiotowe postawione przez Zamawiającego, i którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert.
Zamawiający nie przekazując w ogłoszeniu informacji o znaczeniu warunków udziału w
postępowaniu, uchybił zasadzie równego traktowania i konkurencji, gdyżpotencjalni
wykonawcy, w tym Odwołujący nie mogąw sposób transparentny uzyskaćinformacji o tym,
w jaki sposób ich wniosek zostanie oceniony, ile i za spełnienie którego z warunków
otrzymająpunkty.
Izba zwraca uwagę, iżstanowisko Zamawiającego przedstawione na rozprawie, iżzarzut
powyższy jest niezasadny, gdyżw przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 4 wnioski
i Zamawiający nie musi dokonywaćoceny i ustalania rankingu, gdyżw ogłoszeniu
przewidział liczbęwykonawców w wysokości 5, Izba uznała za daleko idącąnadinterpretację
przepisów, nie znajdującąswojego oparcia w ustawie - Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto krytyce należy poddaćstanowisko Zamawiającego, który stwierdził, iż
przewidywał złożenie mniej niż5 wniosków, a przypadku większej ich liczby opracowałby
szczegółowe warunki wg. których oceniłby wnioski przyznając punktację. W ocenie Izby
Zamawiający nie ma prawa opracowywaćszczegółowych parametrów oceny po terminie
składania wniosków, niejako w tajemnicy przez wykonawcami. Każdy wykonawca ma prawo
znaći zaznajomićsięz parametrami oceny wniosków jużna etapie opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu, gdyżw zależności od warunków tam przyjętych może podjąć
decyzjęo udziale w postępowaniu czy teżrezygnacji z udziału.
Powyższe stanowisko jednoznacznie wskazuje na zasadnośćstawianego zarzutu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 22 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.
Zamawiający wskazał, iżza spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia uzna
doświadczenie wykonawcy, jeśli wykonawca wykaże sięw okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, co najmniej 3 robotami budowlanymi zawierającymi w swoim zakresie budowę,
remont sal operacyjnych w obiektach zakładu opieki zdrowotnej o wartości minimum 7 000
000,00 PLN brutto (sekcja III.2.3 ogłoszenia).
Odwołujący kwestionuje ilośćrobót budowlanych, wnosząc o jej zmniejszenie do 1 roboty
wskazując, iżtak postawiony warunek jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Izba wskazuje,że Odwołujący na rozprawie nie potrafił zająćjednoznacznego stanowiska,
co do możliwości złożenia wniosku przy pozostawieniu warunku w sposób w jaki go opisał
Zamawiający, coświadczyćmoże,że Odwołujący posiada stosowne doświadczenie bądź
teżdysponuje odpowiednimi możliwościami by warunek ten spełnić.
Ponadto wskazaćnależy,że Odwołujący nie udowodnił, iżkwestionowane doświadczenie
jest postawione zbyt wysoko i nieumożliwia mu złożenie wniosku. Ze względu na brak
przeprowadzenia postępowania dowodowego, po stronie Odwołującego, zarzut powyższy
należało uznaćza bezzasadny.
Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 48 ust. 2 pkt 7 oraz art. 50 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzezżądanie złożenia przez wykonawców wraz z wnioskiem dokumentów innych niż
dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w szczególności
wypełnionego Arkusza Informacji Technicznej i dokumentów z niego wynikających, Izba
uznała za zasadny.
Izba wskazuje,że zgodnie z przepisem art. 48 ust. 2 pkt 8 ustawy Pzp Ogłoszenie o
zamówieniu zawiera informacjęo oświadczeniach lub dokumentach, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z kolei
przepis art. 25 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Przepis
powyższy wyraźnie rozdziela charakter oświadczeńi dokumentów na te potwierdzające
spełnianie warunków (podmiotowe) oraz na potwierdzające parametry przedmiotu
zamówienia (przedmiotowe). Skoro więc ustawodawca wskazał, iżw postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego wykonawcy składają
wraz z wnioskiem oświadczenia i dokumenty (podmiotowe), to tylko takie dokumenty mogą
byćżądane przez Zamawiającego.
Rozróżnienie rodzajowe powyższych dokumentów zostało równieżwskazane w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817). W pierwszy czterech
paragrafach opisane zostały rodzaje dokumentów, jakie mogąbyćżądane dla spełnienia
warunków podmiotowych, natomiast paragraf 5 bezpośrednio odnosi siędo dokumentów
przedmiotowych.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający popełnił błądżądając, na etapie składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wypełnionego dokumentu
zatytułowanego Arkusz Informacji Technicznej. Z treści przedmiotowego dokumentu jasno
wynika,że Zamawiający będzie oceniał rozwiązania techniczne, przyjęte w tymże arkuszu,
pod rygorem nomen omen odrzucenia oferty.
Wyjaśnienia Zamawiającego, złożone na rozprawie, iżarkusz faktycznie miał znaczenie
tylko informacyjne, bez wpływu na stan faktyczny wykonawcy w postępowaniu zdająsię,że
konstruowane sąna potrzeby przyjętej linii obrony, gdyżnie znajdują, wżadnym miejscu
ogłoszenia potwierdzenia. Ogłoszenie o zamówieniu ma decydujące i rozstrzygające
znaczenie przy ocenie złożonych wniosków. Jeżeli Zamawiający chciał poinformować
wykonawców o przyszłych elementach przedmiotu zamówienia, to oczywiście mógł taką
informacjęprzekazać, jednakże bez obowiązku ich potwierdzania przez wykonawców, a w
szczególności bez konsekwencji odrzucania wniosku czy wykluczania wykonawców.
Powyższe nie jest dopuszczone obowiązującymi przepisami ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
Izba uznała za zasadny.
Przyjmując wcześniejsząargumentacjęo braku zasadnościżądania Arkusza Informacji
Technicznej Izba zwraca uwagę,że Zamawiający nie wypełnił ustawowego wymogu opisania
przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie ofert równoważnych. Co prawda w
pierwszej pozycji tabeli w/w arkusza znajduje sięsformułowanie „lub równoważne”, jednakże
w pozostałym zakresie odnoszącym sięzwłaszcza do norm prawa niemieckiego takiego
sformułowania nie użył, czym ograniczył konkurencję. Ponadto wskazanym byłoby, aby
Zamawiający opisał na czym owa równoważnośćma polegać, eliminując ewentualne
wątpliwości po stronie wykonawców.
Odwołujący wnioskując o przeprowadzenie dowodu z wniosków złożonych w
przedmiotowym postępowaniu na okolicznośćmożliwości zaoferowania przedmiotu
zamówienia produkowanego tylko przez jednego producenta wskazywał,że prawdopodobnie
we wnioskach wykonawcy zaoferowali rozwiązania tylko producenta HT LABOR +
Hospotaltechnik AG z siedzibąw Niemczech.
Izba przeprowadzając dowód z powyższych dokumentów stwierdziła,że różni wykonawcy
proponowali rozwiązania różnych firm, jednakże ocena czy odpowiadająone wymogom
postawionym przez Zamawiającego była niemożliwa, z uwagi na fakt, iżoceny takowej
winien dokonaćZamawiający (komisja przetargowa), a na dzieńrozprawy ocena taka nie
została dokonana.
Rekapitulując Izba stwierdziła,że na obecnym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie jest możliwa derogacja czynności niezależnej od
Zamawiającego, tj. czynności składania wniosków i nakazanie dokonania modyfikacji
ogłoszenia o zamówieniu, dlatego teżIzba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
przedmiotowego postępowania.
Jedynie niejako na marginesie, mając na celu dobro przyszłego postępowania Izba
wskazuje,że Zamawiający winien wziąćpod uwagępoczynione, w niniejszym postępowaniu,
przez Izbęuwagi w celu prawidłowego doprowadzenia do wyłonienia wykonawcy
zamówienia publicznego.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania na
podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św.
Barbary w Sosnowcu, pl. Medyków 1, 41-200 Sosnowiec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez BLOCK Sp.
z o.o., ul. Ząbkowska 27/31, 03-736 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 5 im. Św. Barbary
w Sosnowcu, pl. Medyków 1, 41-200 Sosnowiec na rzecz BLOCK Sp. z o.o.,
ul. Ząbkowska 27/31, 03-736 Warszawa kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im.Św. Barbary, plac Medyków 1;
41-200 Sosnowiec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Utworzenie centrum urazowego na bazie wielospecjalistycznego Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu” w trybie przetargu ograniczonego –
procedura przyśpieszona, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 4 stycznia 2012 roku pod numerem 2012/S 1-001244.
Dnia 11 stycznia 2012 roku wykonawca BLOCK sp. z o.o., ul. Ząbkowska 27/31; 03-736
Warszawa (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. Art. 49 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - tj. zastosowanie skróconego
dziesięciodniowego, a nie trzydziestodniowego terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu pomimo braku zaistnienia ku temu przesłanki
pilności, co spowodowało naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
2. Art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp - tj. nie umieszczenie w ogłoszeniu pełnego opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także
pominięcie informacji o znaczeniu tych warunków.
3. Art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7.ust. 1 ustawy Pzp - tj. sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nie
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję.
4. Art. 48 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, tj.żądanie w ogłoszeniu złożenia dokumentów
przedmiotowych, tj. potwierdzających,że oferowane materiały spełniająwymagania
zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia a nie jedynie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu jak równieżżądanie
oświadczenia ośrednim rocznym zatrudnieniu, które równieżwykracza poza katalog
dokumentówżądanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
5. Art. 50 ust. 1 ustawy Pzp, tj.żądanie złożenia przez wykonawców wraz z wnioskiem
dokumentów innych niżdokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, w szczególności wypełnionego Arkusza Informacji Technicznej i
dokumentów z niego wynikających jak równieżoświadczenia ośrednim rocznym
zatrudnieniu.
6. Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w załączonym
Arkuszu Informacji Technicznej w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, tj. w
sposób wskazujący na jednego dostawcę.
Odwołującyżądał:
1) dokonania modyfikacji treści ogłoszenia w taki sposób by zastosowanie miał art. 49 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp, tj. wyznaczenie trzydziestodniowego terminu składania wniosków,
2) dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu w taki sposób by Zamawiający podał
informacjęo znaczeniu warunków udziału w postępowaniu przy kwalifikacji wykonawców
do etapu składania ofert,
3) dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu w taki sposób by opis sposobu oceny
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz sam warunek nie
naruszały zasady uczciwej konkurencji jak równieżby były proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, tj. dokonanie następującej zmiany tego warunku:
„Zamawiający uzna spełnienie tego warunku:
- jeśli wykonawca wykaże się w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1
robotą budowlaną zawierającą w swoim zakresie budowę, remont sal operacyjnych w
obiektach zakładu opieki zdrowotnej o wartości minimum 7 000 000,00 PLN brutto",
4) dokonania modyfikacji treści ogłoszenia w taki sposób, aby z zakresu dokumentówżądanych jako załączniki do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wyeliminowaćdokumenty, których nie należyżądaćna tym etapie, tj. wyeliminowaćżądanie złożenia Arkusza Informacji Technicznej jak równieżżądanie oświadczenia ośrednim rocznym zatrudnieniu. Odwołujący wniósł o pozostawienie jedynie katalogu
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie zaś
dokumentów przedmiotowych.
Z uwagi na wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na składanie wniosków, które to
naruszenie ma decydujący wpływ na całe postępowanie, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania.Żądanie to uzasadnił tym, iżodwołanie
zostało złożone w najszybszym z możliwych terminów (z uwagi na dniświąteczne) tj. dnia
9.01.2012 r. i nie wstrzyma toku postępowania. W tym dniu, zgodnie z ogłoszeniem, dojdzie
do złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W związku z tym,że
orzeczenie w niniejszej sprawie zapadnie zapewne po zakończeniu postępowania lub też
w jego kolejnym etapie nie będzie możliwe skorygowanie przez Zamawiającego naruszeń,
które niniejszym Odwołujący podnosi. W opinii Odwołującego unieważnienie postępowania
jest więc jedynym możliwym w tej sytuacji rozwiązaniem.
Z ostrożności procesowej, gdyby unieważnienie postępowania nie zostało uznane za
stosowne, Odwołujący wniósł równieżo unieważnienie czynności składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, która nastąpiła dnia 9.01.2012 r. a następnie
o dokonanie przez Zamawiającego wskazanych wyżej modyfikacji i wyznaczenie nowego
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że posiada oczywisty interes w uzyskaniu zamówienia jak również
może ponieśćszkodęna skutek powyższych naruszeń, polegającąna wykluczeniu go
z postępowania, pomimo,że spełniałby wymogi Zamawiającego postawione zgodne
z ustawą- Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający przeprowadził uprzednio postępowanie, którego
przedmiot zamówienia zawierał w swoim zakresie utworzenie centrum urazowego, a ponadto
doszło do podpisania umowy i rozpoczęcia prac. Było to postępowanie pn: „Utworzenie
centrum
urazowego
na
bazie
wielospecjalistycznego
Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu" o nr 23/PNE/DOT/2011. Jednak
w związku z tym,że Zamawiający nie zaakceptował przedłożonego przez wykonawcę,
z którym podpisał umowęharmonogramu prac doszło do wypowiedzenia tej umowy.
Wypowiedzenie nastąpiło w październiku 2011 r. Przez ten czas, tj. do dnia 29.12.2011 r.,
dnia przekazania ogłoszenia do DDUE Zamawiający zachował bezczynność, podczas gdy
wszczęcie procedury z zachowaniem podstawowego, tj. trzydziestodniowego terminu było by
wówczas możliwe, a wykonanie prac do terminu, który Zamawiający wskazuje, jako
graniczny tj. 23 czerwca 2012 r. nastąpiło by terminowo. Ważne jest również,że nawet
wszczynając postępowanie dnia 29.12.2011 r. Zamawiający równieżmógł zastosować
podstawowy termin składania wniosków, gdyżprace, które sąprzedmiotem obecnego
zamówienia sąmożliwe do wykonania maksymalnie w 4 miesiące.
Zadanie jest współfinansowane ześrodków Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko, Priorytetu XII: Bezpieczeństwo zdrowotne i poprawa efektywności systemu
ochrony zdrowia, Działania 12.1: Rozwój systemu ratownictwa medycznego, który to
program wymusza zachowanie pewnej terminowości.
Przyjęcie takiego wyjaśnienia - zastosowania procedury przyspieszonej - nie pozbawia
zasadności podnoszonego zarzutu.
W celu uzasadnienia,że wyznaczenie dziesięciodniowego terminu składania wniosków
stanowi naruszenie Odwołujący przywołał treść„Przewodnika dla Beneficjenta Programu
Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko z 2010 r., w którym:
„Komisja zwróciła uwagę, że art. 38 ust 8 dyrektywy 2004/18/WE uzależnia możliwość
zastosowania procedury przyśpieszonej od dwóch zakłada warunków:
•
pilności udzielenia zamówienia,
•
brak możliwości zachowania standardowych terminów przewidzianych w dyrektywie.
W ocenie Komisji termin wydatkowania środków finansowych nie może być utożsamiany
z wystąpieniem prawdziwie pilnej konieczności, uzasadniającej skrócenie terminów
w procedurze zamówieniowej. Tym samym perspektywa utraty przez zamawiającego
dofinansowania nie stanowi wystarczającego uzasadnienia dla wyboru procedury
przyspieszonej. Komisja zwróciła uwagę, że przyspieszając procedurę i skracając terminy
składania wniosków i ofert zamawiający mógł zniechęcić niektórych wykonawców do udziału
w postępowaniu. Zastosowanie procedury przyspieszonej mogło zatem w znacznym stopniu
ograniczyć konkurencję. Korekty finansowe: Powyższe uchybienie stanowi naruszenie art.
49 ust. 2 ustawy Pzp i jest zagrożone korektą finansową w wysokości 5% w postępowaniach
objętych dyrektywą 2004/18/WE".
Zdaniem Odwołującego w zaistniałej sprawie nie zachodząrównieżinne przesłanki
uzasadniające pilne udzielenie zamówienia publicznego.
Nie może byćzaśmowy o należytej staranności w działaniu Zamawiającego z uwagi na
dwumiesięcznązwłokęi zaniechanie wszczęcia procedury zaraz po wypowiedzeniu
poprzedniej umowy.
W opinii Odwołującego, Zamawiający wszczął postępowanie na zasadzie procedury
przyspieszonej tylko i wyłącznie z powodu chęci ograniczenia uczciwej konkurencji i swoich
preferencji, co do konkretnego wykonawcy, który uprzedzony o fakcie wszczęcia
postępowania wcześniej został postawiony w o wiele korzystniejszej sytuacji.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wskazania znaczenia poszczególnych
warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący podkreślił,że przy założeniu jakie
Zamawiający postawił w ogłoszeniu co do zaproszenia jedynie 5 wykonawców kluczowym
jest określenie na jakich zasadach kwalifikacja ta będzie sięodbywać. Na gruncie ustawy
Pzp wykluczona jest bowiem jakakolwiek uznaniowość, którąniewątpliwie przy braku
określenia tych zasad będzie kierował sięZamawiający w przedmiotowym postępowaniu
przy ocenie wniosków i dopuszczeniu wykonawców do dalszego etapu.
Zarzut dotyczący nieproporcjonalności i nadmierności w sposobie opisu warunku
doświadczenia, jakim ma sięwykazaćwykonawca a co za tym idzie stanowi on naruszenie
zasady uczciwej konkurencji.
Odnosząc ten wymóg do przedmiotu zamówienia, którym jest utworzenie centrum
urazowego o wartości szacunkowej w przedziale między 6 000 000 zł netto a 6 480 000 zł
netto należy stwierdzić,że wymaganie aby wykonawca zrealizował ażtrzy tego typu roboty
stanowi warunek nadmierny i nieproporcjonalny.Żądanie realizacji trzech tego typu robót
należy więc uznaćza wygórowane i nie znajdujące uzasadnienia potrzebami
Zamawiającego. W przypadkużądania wykazania siętrzema robotami odpowiadającymi
przedmiotowi zamówienia nie może byćwięc mowy o proporcjonalności.
Postawienie tak wygórowanego warunku wpływa na ograniczenie konkurencji a tym
samym na cenę, która byłaby z pewnościąo wiele korzystniejsza przy dopuszczeniu
szerszego grona wykonawców.
Zarzuty nr 4 i 5 dotyczążądania przez Zamawiającego dokumentów przedmiotowych na
etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co nie wymaga
większego dowodzenia gdyżjest niezgodne z obowiązującymi, ww. przepisami jak równieżz
ideąprzetargu ograniczonego, który zwany jest przetargiem dwuetapowym z tego powodu, iż
najpierw dokonuje sięoceny wykonawcy zaśdopiero w drugim etapie przeprowadza się
ocenęoferowanego przedmiotu, materiału.
Co więcej zamieszczony Arkusz Informacji Technicznej stanowiący zestawienie
parametrów technicznych, których spełnianie ma wykazaćwykonawca rażąco narusza
zasadęuczciwej konkurencji w związku z tym,że wskazuje jedynie na jednego dostawcę
danych materiałów, mimo,że to samo Zamawiający mógł osiągnąćpoprzez opisanie tych
parametrów z dopuszczeniem wielu rozwiązańistniejących na rynku.
O tym,że Arkusz Informacji Technicznej wskazuje tylko na jednego dostawęświadczą
wymagane parametry, które wżądanej przez Zamawiającego konfiguracji spełnia tylko jeden
dostawca oraz wymagane w AIT do dołączenia do oferty przetargowej dokumenty/certyfikaty
wymagające spełnienia tylko norm Niemieckich DIN (np.: DIN 6812 (E/94), DIN 4190, DIN
59382) a nie Polskich Norm. W związku z powyższym jedynym dostawcąspełniającym
wymagania
Zamawiającego
postawionymi
w
AIT
jest
firma
HT
LABOR
+
HOSPITALTECHN1K AG z siedzibąw Heideck w Niemczech.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 11 stycznia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 13 stycznia 2012 roku zamieścił kopięodwołania na swojej stronie
internetowej oraz przekazał jej kopięwykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym
postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden z wykonawców.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów art. 48 ust. 2 pkt 7 oraz art. 50 ust.
1 ustawy Pzp poprzezżądanie w ogłoszeniu złożenia dokumentów dotyczących
oświadczenia ośrednim rocznym zatrudnieniu, w związku z wycofaniem tego zarzutu przez
Odwołującego, Izba pozostawiła zarzut powyższy bez rozpoznania.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 49 ust. 2 ustawy Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez zastosowanie skróconego dziesięciodniowego, a nie
trzydziestodniowego terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu pomimo braku zaistnienia ku temu przesłanki pilności, Izba stwierdziła, iż
zarzut powyższy jest niezasadny.
Zgodnie z przepisem art. 49 ust. 3 pkt 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, jeżeli
zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia, zamawiający może, w przypadkach, o
których mowa w ust. 2, wyznaczyćkrótszy termin składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w przetargu ograniczonym, jednak nie krótszy niż10 dni – od dnia przekazania
ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, drogą
elektronicznązgodnie z formąi procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej
w dyrektywie.
Zamawiający wskazał, iżprzedmiotowa procedura udzielenia zamówienia publicznego jest
trzeciąz kolei procedurą. Pierwsza zakończyła sięunieważnieniem ze względu na cenęofert
złożonych w postępowaniu, które przekraczały możliwości finansowe Zamawiającego. Druga
zakończyła siępowodzeniem o tyle,że został wybrany wykonawca, z którym została
podpisana umowa, jednakże ze względu na niewłaściwąrealizacjęprzedmiotu umowy,
Zamawiający od niej odstąpił.
Zamawiający na rozprawie podał,że w czasie pomiędzy rozwiązaniem umowy z
poprzednim wykonawcą, a wszczęciem przedmiotowej procedury przeprowadzał stosowne
czynności, takie jak inwentaryzacja placu budowy, wprowadzanie zmian projektowych oraz
wykonywał roboty niezbędne, związane z naruszonąprzez poprzedniego wykonawcę
konstrukcjąbudynku, w celu zapewnienia bezpieczeństwa osób tam przebywających, jak i
dotyczącej całej inwestycji.
Odwołujący na dowód bezczynności Zamawiającego, a tym samym niezasadanego
zastosowania terminu 10-dniowego, do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, powołał dokument z dnia 13 października 2011 roku zatytułowany
„Odstąpienie od umowy” skierowany do Zamawiającego przez firmęClimatic sp. z o.o. z
siedzibąw Michałowicach, który miał potwierdzićokoliczność, iżZamawiający od połowy
października 2011 roku do 29 grudnia 2011 roku (dnia przesłania ogłoszenia do publikacji)
nie wykonywałżadnych czynności w postępowaniu.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił zaniechania Zamawiającego uzasadniającego
brak możliwości zastosowania 10-dniowego terminu składania wniosków. Dokument złożony
przez Odwołującego wskazuje jedynie na płaszczyznękonfliktu między stronami, wżadnym
wypadku nie stanowi o bezczynności Zamawiającego. Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1
ustawy Pzp, to na Odwołującym, jako stronie, która wywodzi określone skutki prawne
spoczywa obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów. Z całąpewnością
dokument złożony przez Odwołującego takich faktów nie potwierdza.
Pozostała argumentacja Odwołującego bazująca równieżna wskazywaniu okresuświąteczno-noworocznego, jako okoliczności wyłączającej możliwośćzastosowania 10-
dniowego terminu składania wniosków równieżnie znajduje swojego racjonalnego
zastosowania, gdyżkażdy z wykonawców miał taki sam krótki termin na przygotowanie
wniosku wraz z dokumentami, co powoduje o niezasadności zarzutu dotyczącego
naruszenia zasady równego traktowania i konkurencji.
Tym samym zarzut Odwołującego uznaćnależało za niezasadny.
Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, Izba uznała za zasadny.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem Ogłoszenie o zamówieniu, o którym mowa w art.
47, zawiera co najmniej warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków, a także znaczenie tych warunków.
Obok elementów, jakie powinno zawieraćogłoszenie o zamówieniu właściwe dla przetargu
nieograniczonego (art. 41), w ogłoszeniu o zamówieniu dla przetargu ograniczonego
pojawiająsięelementy dodatkowe, związane z właściwościątego trybu. Ponieważ
zamawiający jedynie na podstawie ogłoszenia będzie dokonywał kwalifikacji podmiotowej
wykonawców, powinien on w ogłoszeniu o zamówieniu wskazać, obok warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, także
znaczenie tych warunków dla celów stworzenia listy wykonawców zaproszonych do dalszego
udziału w postępowaniu, jak równieżdokumenty i oświadczenia, jakich przedłożeniażąda we
wniosku w celu potwierdzenia spełnienia tych warunków. Zamawiający stawia warunki
udziału w postępowaniu w granicach art. 22, a oświadczeńi dokumentówżąda zgodnie z art.
25 i 26. W przetargu ograniczonym jest jednak szczególnie istotne, aby stawiane warunki,
opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania, znaczenie warunków oraz wymagane
dokumenty i oświadczenia były określane przez zamawiającego precyzyjnie, w sposób
niebudzący wątpliwości interpretacyjnych. Jest to związane z tym,że jedynie na podstawie
ogłoszenia wykonawcy będąprzygotowywaćwnioski (nie funkcjonuje na tym etapie
postępowania SIWZ ani inny dokument), […]. Prawidłowe określenie oceny spełniania
warunków i nadanie warunkom znaczenia odgrywa istotnąrolęze względu na konieczność
zakwalifikowania przez zamawiającego wykonawców, którzy będązaproszeni do składania
ofert. Jeżeli liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu jest większa
niżliczba wskazana przez zamawiającego, powinien on zaprosićdo składania ofert tych,
którzy spełniająwarunki w największym stopniu – otrzymali najwyższąocenęspełniania tych
warunków. W związku z tym jużna etapie ogłoszenia zamawiający powinien wskazać,
spełnianie których warunków ma dla niego większe znaczenie oraz w jaki sposób będzie
oceniał spełnianie ich w większym lub mniejszym stopniu (nadanie wagi poszczególnym
warunkom).
Można wyróżnićwarunki, których ocena spełniania może byćdokonana jedynie przez
stwierdzenie „spełnia" lub „nie spełnia", np. wykonawca podlega wykluczeniu z
postępowania, bo zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne, oraz takie, co
do których można zastosowaćocenęspełniania danego warunku w mniejszym lub większym
stopniu, np. większe doświadczenie wykonawcy, gdyżwykonał on pięćrobót budowlanych o
podobnej wartości i charakterze, podczas gdy minimalny próg spełniania warunku to
wykonanie dwóch robót budowlanych o podobnej wartości i charakterze (Dzierżanowski
Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata – komentarz, LEX 2010).
Niezależnie od liczby złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
wskazanej w ogłoszeniu liczby wykonawców, których Zamawiający zamierzał zaprosićdo
złożenia ofert, jest on zobowiązany dokonaćoceny, przyznaćpunkty oraz sporządzićranking
wykonawców. Taki obowiązek, choćwydawałoby sięwyłączony na podstawie art. 51 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wypływa z regulacji art. 51 ust. 1a ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dokonał prawidłowego opisu spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz nie wskazał znaczenia opisanych warunków. Co
prawda Zamawiający wskazał,że ocena spełniania warunków będzie dokonywana w oparciu
o formułę„spełnia – nie spełnia”, jednakże w tym trybie postępowania opis taki jest
niewystarczający, gdyżbrak jest elementu wyróżniającego – cennego, pozwalającego
Zamawiającemu na dokonanie oceny wniosków, zawierających spełnienie warunków w
stopniu wyższym niżpodstawowy – minimalny. Istotązamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego jest bowiem wyłonienie wykonawców, którzy w najwyższym stopniu
spełniająwarunki podmiotowe postawione przez Zamawiającego, i którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert.
Zamawiający nie przekazując w ogłoszeniu informacji o znaczeniu warunków udziału w
postępowaniu, uchybił zasadzie równego traktowania i konkurencji, gdyżpotencjalni
wykonawcy, w tym Odwołujący nie mogąw sposób transparentny uzyskaćinformacji o tym,
w jaki sposób ich wniosek zostanie oceniony, ile i za spełnienie którego z warunków
otrzymająpunkty.
Izba zwraca uwagę, iżstanowisko Zamawiającego przedstawione na rozprawie, iżzarzut
powyższy jest niezasadny, gdyżw przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 4 wnioski
i Zamawiający nie musi dokonywaćoceny i ustalania rankingu, gdyżw ogłoszeniu
przewidział liczbęwykonawców w wysokości 5, Izba uznała za daleko idącąnadinterpretację
przepisów, nie znajdującąswojego oparcia w ustawie - Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto krytyce należy poddaćstanowisko Zamawiającego, który stwierdził, iż
przewidywał złożenie mniej niż5 wniosków, a przypadku większej ich liczby opracowałby
szczegółowe warunki wg. których oceniłby wnioski przyznając punktację. W ocenie Izby
Zamawiający nie ma prawa opracowywaćszczegółowych parametrów oceny po terminie
składania wniosków, niejako w tajemnicy przez wykonawcami. Każdy wykonawca ma prawo
znaći zaznajomićsięz parametrami oceny wniosków jużna etapie opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu, gdyżw zależności od warunków tam przyjętych może podjąć
decyzjęo udziale w postępowaniu czy teżrezygnacji z udziału.
Powyższe stanowisko jednoznacznie wskazuje na zasadnośćstawianego zarzutu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 22 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.
Zamawiający wskazał, iżza spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia uzna
doświadczenie wykonawcy, jeśli wykonawca wykaże sięw okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, co najmniej 3 robotami budowlanymi zawierającymi w swoim zakresie budowę,
remont sal operacyjnych w obiektach zakładu opieki zdrowotnej o wartości minimum 7 000
000,00 PLN brutto (sekcja III.2.3 ogłoszenia).
Odwołujący kwestionuje ilośćrobót budowlanych, wnosząc o jej zmniejszenie do 1 roboty
wskazując, iżtak postawiony warunek jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Izba wskazuje,że Odwołujący na rozprawie nie potrafił zająćjednoznacznego stanowiska,
co do możliwości złożenia wniosku przy pozostawieniu warunku w sposób w jaki go opisał
Zamawiający, coświadczyćmoże,że Odwołujący posiada stosowne doświadczenie bądź
teżdysponuje odpowiednimi możliwościami by warunek ten spełnić.
Ponadto wskazaćnależy,że Odwołujący nie udowodnił, iżkwestionowane doświadczenie
jest postawione zbyt wysoko i nieumożliwia mu złożenie wniosku. Ze względu na brak
przeprowadzenia postępowania dowodowego, po stronie Odwołującego, zarzut powyższy
należało uznaćza bezzasadny.
Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 48 ust. 2 pkt 7 oraz art. 50 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzezżądanie złożenia przez wykonawców wraz z wnioskiem dokumentów innych niż
dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w szczególności
wypełnionego Arkusza Informacji Technicznej i dokumentów z niego wynikających, Izba
uznała za zasadny.
Izba wskazuje,że zgodnie z przepisem art. 48 ust. 2 pkt 8 ustawy Pzp Ogłoszenie o
zamówieniu zawiera informacjęo oświadczeniach lub dokumentach, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z kolei
przepis art. 25 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Przepis
powyższy wyraźnie rozdziela charakter oświadczeńi dokumentów na te potwierdzające
spełnianie warunków (podmiotowe) oraz na potwierdzające parametry przedmiotu
zamówienia (przedmiotowe). Skoro więc ustawodawca wskazał, iżw postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego wykonawcy składają
wraz z wnioskiem oświadczenia i dokumenty (podmiotowe), to tylko takie dokumenty mogą
byćżądane przez Zamawiającego.
Rozróżnienie rodzajowe powyższych dokumentów zostało równieżwskazane w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817). W pierwszy czterech
paragrafach opisane zostały rodzaje dokumentów, jakie mogąbyćżądane dla spełnienia
warunków podmiotowych, natomiast paragraf 5 bezpośrednio odnosi siędo dokumentów
przedmiotowych.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający popełnił błądżądając, na etapie składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wypełnionego dokumentu
zatytułowanego Arkusz Informacji Technicznej. Z treści przedmiotowego dokumentu jasno
wynika,że Zamawiający będzie oceniał rozwiązania techniczne, przyjęte w tymże arkuszu,
pod rygorem nomen omen odrzucenia oferty.
Wyjaśnienia Zamawiającego, złożone na rozprawie, iżarkusz faktycznie miał znaczenie
tylko informacyjne, bez wpływu na stan faktyczny wykonawcy w postępowaniu zdająsię,że
konstruowane sąna potrzeby przyjętej linii obrony, gdyżnie znajdują, wżadnym miejscu
ogłoszenia potwierdzenia. Ogłoszenie o zamówieniu ma decydujące i rozstrzygające
znaczenie przy ocenie złożonych wniosków. Jeżeli Zamawiający chciał poinformować
wykonawców o przyszłych elementach przedmiotu zamówienia, to oczywiście mógł taką
informacjęprzekazać, jednakże bez obowiązku ich potwierdzania przez wykonawców, a w
szczególności bez konsekwencji odrzucania wniosku czy wykluczania wykonawców.
Powyższe nie jest dopuszczone obowiązującymi przepisami ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
Izba uznała za zasadny.
Przyjmując wcześniejsząargumentacjęo braku zasadnościżądania Arkusza Informacji
Technicznej Izba zwraca uwagę,że Zamawiający nie wypełnił ustawowego wymogu opisania
przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie ofert równoważnych. Co prawda w
pierwszej pozycji tabeli w/w arkusza znajduje sięsformułowanie „lub równoważne”, jednakże
w pozostałym zakresie odnoszącym sięzwłaszcza do norm prawa niemieckiego takiego
sformułowania nie użył, czym ograniczył konkurencję. Ponadto wskazanym byłoby, aby
Zamawiający opisał na czym owa równoważnośćma polegać, eliminując ewentualne
wątpliwości po stronie wykonawców.
Odwołujący wnioskując o przeprowadzenie dowodu z wniosków złożonych w
przedmiotowym postępowaniu na okolicznośćmożliwości zaoferowania przedmiotu
zamówienia produkowanego tylko przez jednego producenta wskazywał,że prawdopodobnie
we wnioskach wykonawcy zaoferowali rozwiązania tylko producenta HT LABOR +
Hospotaltechnik AG z siedzibąw Niemczech.
Izba przeprowadzając dowód z powyższych dokumentów stwierdziła,że różni wykonawcy
proponowali rozwiązania różnych firm, jednakże ocena czy odpowiadająone wymogom
postawionym przez Zamawiającego była niemożliwa, z uwagi na fakt, iżoceny takowej
winien dokonaćZamawiający (komisja przetargowa), a na dzieńrozprawy ocena taka nie
została dokonana.
Rekapitulując Izba stwierdziła,że na obecnym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie jest możliwa derogacja czynności niezależnej od
Zamawiającego, tj. czynności składania wniosków i nakazanie dokonania modyfikacji
ogłoszenia o zamówieniu, dlatego teżIzba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
przedmiotowego postępowania.
Jedynie niejako na marginesie, mając na celu dobro przyszłego postępowania Izba
wskazuje,że Zamawiający winien wziąćpod uwagępoczynione, w niniejszym postępowaniu,
przez Izbęuwagi w celu prawidłowego doprowadzenia do wyłonienia wykonawcy
zamówienia publicznego.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
