rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 75/12
KIO 75/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 stycznia 2012 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 stycznia 2012 roku przez wykonawcęWiesława Bąkowskiego prowadzącego
działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER” Wiesław
Bąkowski z siedzibą w Żaganiu w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę
Wojskową 5286 w Krośnie Odrzańskim,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 stycznia 2012 roku przez wykonawcęWiesława Bąkowskiego prowadzącego
działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER” Wiesław
Bąkowski z siedzibą w Żaganiu w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę
Wojskową 5286 w Krośnie Odrzańskim,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęWiesława Bąkowskiego prowadzącego
działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER” Wiesław
Bąkowski z siedzibą w Żaganiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawcę
Wiesława
Bąkowskiego
prowadzącego
działalność
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER” Wiesław Bąkowski z siedzibą w Żaganiu
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 75/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 5286 w Krośnie Odrzańskim prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Usługęutrzymania czystości i porządku obiektów terenów wewnętrznych i terenów
zewnętrznych na terenie obiektów administrowanych przez JW 5286 Krosno Odrzańskie” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”.
W dniu 11 stycznia 2012 roku Odwołujący - wykonawca Wiesław Bąkowski
prowadzący działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER”
Wiesław Bąkowski z siedzibą w Żaganiu (dalej „Odwołujący CERBER”) wniósł odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”) zarzucając:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców prze formułowaniu w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu oraz opisie sposobu oceniania ich spełnianie
i przyżądaniu dokumentów na potwierdzenie ich spełniania;
2.
naruszenie art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, przez naruszenie zasady,że zawarty
w SIWZ opis oceny spełniania warunków udziału powinien byćzwiązany
z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
3.
naruszenie art. 25 ust. 1 związku z naruszeniem art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, przez
zaniechanie przez Zamawiającegożądania dokumentów dla wykazania braku
podstaw do wykluczenia;
4.
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, przez wadliwe opisanie warunków
udziału w postępowaniu oraz dokumentówżądanych na potwierdzenie ich spełnienia
oraz sposób ich oceny przez Zamawiającego;
5.
naruszenie art. 41 pkt 7 ustawy Pzp przez zaniechanie wskazania w treści ogłoszenia
o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu oceny ich
spełniania zgodnego z ustawąo ochronie konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku UE w dniu 10 grudnia
2011 roku pod numerem 2011/S 238-385112, wartośćzamówienia jest większa niżkwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 20 grudnia 2011 roku wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu (dalej „Odwołujący Impel”) wniósł odwołanie wobec postanowieńogłoszenia
o zamówieniu i postanowieńSIWZ. Odwołujący Impel zarzucał naruszenie art. 7 ust. 1, art.
22 ust. 1 i 4, art. 25 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 1, art. 36 ust. 4, 5 i 6, art. 41 pkt 7 ustawy
Pzp, wnosząc modyfikacjękwestionowanych postanowieńSIWZ, w tym między innymi
o określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia
jako wykazanie sięwykonywaniem usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, obejmujących przynajmniej jednąusługęodpowiadającąswoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia o wartości 1 000 000 PLN. Do wykazu usług należało załączyć
dokumenty potwierdzające,że każda usługa została wykonana należycie.
28 grudnia 2011 roku Zamawiający składając odpowiedźna odwołanie uwzględnił
zarzuty w całości i zobowiązał sięwykonaćżądania Odwołującego w całości.
Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2011 roku, o sygn. akt KIO 2726/11 roku, KIO
postępowanie odwoławcze umorzyła. Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden
wykonawca po którejkolwiek ze stron postępowania.
Izba ustaliła również,że Zamawiający dnia 5 stycznia 2012 roku dokonał modyfikacji
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńSIWZ, zmieniając je zgodnie zżądaniem
i propozycjąOdwołującego Impel. Dokonanąmodyfikacjęzakwestionował w dniu 11 stycznia
2012 roku Odwołujący CERBER.
W oparciu o ustalony stan faktyczny sprawy oraz biorąc pod uwagę akta
postępowania w sprawie KIO 2726/11 oraz KIO 75/12, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy Pzp.
Izba zważyła,że kluczowy zarzut odwołania to jest: zaniechanie wskazania w treści
ogłoszenia o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu związanych z przedmiotem
zamówienia i proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia oraz opisu sposobu oceny ich
spełniania zgodnego z ustawąo ochronie konkurencji, był jużprzedmiotem rozpatrzenia
przez Izbęw sprawie o sygn. akt KIO 2726/11. W ocenie Izby, w przedmiotowym odwołaniu,
Odwołujący powołuje sięwyłącznie na te same okoliczności, które były jużprzedmiotem
rozpatrzenia przez Izbę, a sprowadzająsięone do zaniechania prawidłowego ustalenia
warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu oceny ich spełniania.
Zauważyćprzy tym należy,że w uprzednio toczącym siępostępowaniu odwoławczym
obecnie Odwołujący sięwykonawca miał możliwośćzgłoszenia przystąpienia po
którejkolwiek ze stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i mógł
kwestionować, a także miećwpływ na ustalenie brzmienia warunków udziału
w postępowaniu i ich opis. Tego zaśOdwołujący CERBER nie uczynił. Uznaćzatem należy,że obecnie zgłaszane zarzuty sązarzutami spóźnionymi, ponieważich kwestionowanie było
możliwe w ciągu 10 dni od daty publikacji ogłoszenia.
Nie można zgodzićsięze stanowiskiem,że modyfikacja ogłoszenia i SIWZ po
uwzględnieniu odwołania otwiera drogędo ponownego kwestionowania tego samego
zaniechania Zamawiającego. Zdaniem Izby zachodzi tożsamośćokoliczności powołanych
w obu odwołaniach, co skutkuje pozostawieniem zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 i 4 ustawy
Pzp bez rozpoznania jako spóźniony. Zwrócićuwagęnależy na tożsamośćprzywoływanych
naruszeńw obu odwołaniach i tak naprawdębrak uzasadnienia dla pozostałych zarzutów
w odwołaniu Odwołującego CERBER. Z tych względów uznaćnależało,że odwołanie na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podlega odrzuceniu.
Ponadto Izba wskazuje,że zarzuty odwołania Odwołującego CERBER odnosząsię
do czynności i zachowańZamawiającego wykonanych zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem Izby, to znaczy w przypadku uwzględnienia odwołania w całości,
wykonanych zgodnie zżądaniami odwołania Odwołującego Impel. Zmiana SIWZ
i ogłoszenia o zamówieniu dokonana przez Zamawiającego w dniu 5 stycznia 2012 roku jest
odzwierciedleniemżądania Odwołującego Impel zawartego w odwołaniu z 20 grudnia 2012
roku. Takie brzmienie warunku zostało zaproponowane przez Odwołującego, Zamawiający
zaśwykonał wprost zawarte w odwołaniu Impelżądanie postępując zgodnie z art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Zgodnie zatem z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeśli
dotyczy czynności, którą- w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu - zamawiający,
wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, co miało miejsce w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęWiesława Bąkowskiego prowadzącego
działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER” Wiesław
Bąkowski z siedzibą w Żaganiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawcę
Wiesława
Bąkowskiego
prowadzącego
działalność
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER” Wiesław Bąkowski z siedzibą w Żaganiu
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 75/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 5286 w Krośnie Odrzańskim prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Usługęutrzymania czystości i porządku obiektów terenów wewnętrznych i terenów
zewnętrznych na terenie obiektów administrowanych przez JW 5286 Krosno Odrzańskie” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”.
W dniu 11 stycznia 2012 roku Odwołujący - wykonawca Wiesław Bąkowski
prowadzący działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER”
Wiesław Bąkowski z siedzibą w Żaganiu (dalej „Odwołujący CERBER”) wniósł odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”) zarzucając:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców prze formułowaniu w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu oraz opisie sposobu oceniania ich spełnianie
i przyżądaniu dokumentów na potwierdzenie ich spełniania;
2.
naruszenie art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, przez naruszenie zasady,że zawarty
w SIWZ opis oceny spełniania warunków udziału powinien byćzwiązany
z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
3.
naruszenie art. 25 ust. 1 związku z naruszeniem art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, przez
zaniechanie przez Zamawiającegożądania dokumentów dla wykazania braku
podstaw do wykluczenia;
4.
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, przez wadliwe opisanie warunków
udziału w postępowaniu oraz dokumentówżądanych na potwierdzenie ich spełnienia
oraz sposób ich oceny przez Zamawiającego;
5.
naruszenie art. 41 pkt 7 ustawy Pzp przez zaniechanie wskazania w treści ogłoszenia
o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu oceny ich
spełniania zgodnego z ustawąo ochronie konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku UE w dniu 10 grudnia
2011 roku pod numerem 2011/S 238-385112, wartośćzamówienia jest większa niżkwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 20 grudnia 2011 roku wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu (dalej „Odwołujący Impel”) wniósł odwołanie wobec postanowieńogłoszenia
o zamówieniu i postanowieńSIWZ. Odwołujący Impel zarzucał naruszenie art. 7 ust. 1, art.
22 ust. 1 i 4, art. 25 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 1, art. 36 ust. 4, 5 i 6, art. 41 pkt 7 ustawy
Pzp, wnosząc modyfikacjękwestionowanych postanowieńSIWZ, w tym między innymi
o określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia
jako wykazanie sięwykonywaniem usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, obejmujących przynajmniej jednąusługęodpowiadającąswoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia o wartości 1 000 000 PLN. Do wykazu usług należało załączyć
dokumenty potwierdzające,że każda usługa została wykonana należycie.
28 grudnia 2011 roku Zamawiający składając odpowiedźna odwołanie uwzględnił
zarzuty w całości i zobowiązał sięwykonaćżądania Odwołującego w całości.
Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2011 roku, o sygn. akt KIO 2726/11 roku, KIO
postępowanie odwoławcze umorzyła. Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden
wykonawca po którejkolwiek ze stron postępowania.
Izba ustaliła również,że Zamawiający dnia 5 stycznia 2012 roku dokonał modyfikacji
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńSIWZ, zmieniając je zgodnie zżądaniem
i propozycjąOdwołującego Impel. Dokonanąmodyfikacjęzakwestionował w dniu 11 stycznia
2012 roku Odwołujący CERBER.
W oparciu o ustalony stan faktyczny sprawy oraz biorąc pod uwagę akta
postępowania w sprawie KIO 2726/11 oraz KIO 75/12, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy Pzp.
Izba zważyła,że kluczowy zarzut odwołania to jest: zaniechanie wskazania w treści
ogłoszenia o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu związanych z przedmiotem
zamówienia i proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia oraz opisu sposobu oceny ich
spełniania zgodnego z ustawąo ochronie konkurencji, był jużprzedmiotem rozpatrzenia
przez Izbęw sprawie o sygn. akt KIO 2726/11. W ocenie Izby, w przedmiotowym odwołaniu,
Odwołujący powołuje sięwyłącznie na te same okoliczności, które były jużprzedmiotem
rozpatrzenia przez Izbę, a sprowadzająsięone do zaniechania prawidłowego ustalenia
warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu oceny ich spełniania.
Zauważyćprzy tym należy,że w uprzednio toczącym siępostępowaniu odwoławczym
obecnie Odwołujący sięwykonawca miał możliwośćzgłoszenia przystąpienia po
którejkolwiek ze stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i mógł
kwestionować, a także miećwpływ na ustalenie brzmienia warunków udziału
w postępowaniu i ich opis. Tego zaśOdwołujący CERBER nie uczynił. Uznaćzatem należy,że obecnie zgłaszane zarzuty sązarzutami spóźnionymi, ponieważich kwestionowanie było
możliwe w ciągu 10 dni od daty publikacji ogłoszenia.
Nie można zgodzićsięze stanowiskiem,że modyfikacja ogłoszenia i SIWZ po
uwzględnieniu odwołania otwiera drogędo ponownego kwestionowania tego samego
zaniechania Zamawiającego. Zdaniem Izby zachodzi tożsamośćokoliczności powołanych
w obu odwołaniach, co skutkuje pozostawieniem zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 i 4 ustawy
Pzp bez rozpoznania jako spóźniony. Zwrócićuwagęnależy na tożsamośćprzywoływanych
naruszeńw obu odwołaniach i tak naprawdębrak uzasadnienia dla pozostałych zarzutów
w odwołaniu Odwołującego CERBER. Z tych względów uznaćnależało,że odwołanie na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podlega odrzuceniu.
Ponadto Izba wskazuje,że zarzuty odwołania Odwołującego CERBER odnosząsię
do czynności i zachowańZamawiającego wykonanych zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem Izby, to znaczy w przypadku uwzględnienia odwołania w całości,
wykonanych zgodnie zżądaniami odwołania Odwołującego Impel. Zmiana SIWZ
i ogłoszenia o zamówieniu dokonana przez Zamawiającego w dniu 5 stycznia 2012 roku jest
odzwierciedleniemżądania Odwołującego Impel zawartego w odwołaniu z 20 grudnia 2012
roku. Takie brzmienie warunku zostało zaproponowane przez Odwołującego, Zamawiający
zaśwykonał wprost zawarte w odwołaniu Impelżądanie postępując zgodnie z art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Zgodnie zatem z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeśli
dotyczy czynności, którą- w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu - zamawiający,
wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, co miało miejsce w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
