rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 56/12
KIO 56/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2012 r. przez
Odwołującego – Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, ul.Żabiniec 46, 31-215
Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Centrum Onkologii Instytut
im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. W.K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa,
przy udziale Wykonawcy - Impel Cleaning Sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2012 r. przez
Odwołującego – Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, ul.Żabiniec 46, 31-215
Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Centrum Onkologii Instytut
im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. W.K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa,
przy udziale Wykonawcy - Impel Cleaning Sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje dokonanie ponownego badania
i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę - Impel Cleaning Sp. z o.o., ul.Ślężna
118, 53-111 Wrocław, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, ul.Żabiniec 46, 31-215 Kraków,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wykonawcy - Impel Cleaning Sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111
Wrocław, na rzecz Odwołującego – Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie,
ul.Żabiniec 46, 31-215 Kraków, kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…
Sygn. akt KIO 56/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej - Curie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest usługa utrzymania czystości w obiektach i na terenie Centrum Onkologii -
Instytut.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 11 listopada 2011 roku pod nr 2011/ S 217 - 354381.
Pismem z dnia 9 stycznia 2012 roku odwołujący - Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z Krakowa
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust.1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
ustawąpzp.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł,że oferty firm: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usługowe GOS - ZEC Sp. z o.o. i DGP Dozorbud Grupa
Polska oraz wykonawcy Inwemer System Sp. z o.o. winny zostaćodrzucone z uwagi na to,że w planach organizacji załączonych w ofertach tych wykonawców, wskazano na obecność
brygadzisty na ul. Wawelskiej 15 przez 5 dni w tygodniu, zamiast wymaganych przez
zamawiającego 7 dni w tygodniu (odpowiedźna pytanie nr 17 z dnia 6 grudnia 2011 roku).
Ponadto odwołujący podniósł,że wskazani wykonawcy nie przewidzieli obsady na
wszystkich odcinkach we wszystkich budynkach przedstawionych przez zamawiającego w
załączniku nr 1A do siwz, w szczególności brak obsady na odcinkach budynek
rehabilitacyjny tomograf- budynek portierni i garaży- budynek kuchni – budynek pralni –
budynek krwiodawstwa- magazyn materiałów łatwopalnych. Zdaniem odwołującego oznacza
to,że wykonawcy nie oferująwykonywania czynności na wskazanych odcinkach, co jest
niezgodne z siwz.
Odwołujący wskazał również,że wykonawca Inwemer System Sp. z o.o. zaproponował
niezgodny z wymaganiami siwz sposób reklamacji, który nie przewiduje prowadzenia
dziennika usług wymaganego przez zamawiającego, nie przewiduje wnoszenia na piśmie do
dziennika usług wszelkich reklamacji oraz rozpatrywania ich przez specjalnie powołaną
komisję.
Odwołujący wskazując na posiadanie interesu we wniesieniu odwołania wniósł
o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności oceny
ofert, dokonanie powtórnej oceny ofert i odrzucenie ofert wskazanych wykonawców oraz
dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 11 stycznia 2012 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił przystąpienie Impel Cleaning Sp. z o.o.
W dniu 16 stycznia 2012 roku zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił zarzuty podniesione przez odwołującego i
wniósł o uwzględnienie odwołania.
Wykonawca – Impel Cleaning Sp. z o.o. wniósł ustnie, do protokołu posiedzenia sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, zawartej w aktach
sprawy, ofert wykonawców złożonych w postępowaniu oraz biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania, złożone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania, a odwołujący
legitymuje sięinteresem uprawniającym go do wniesienia odwołania, o którym mowa w art.
179 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący niewątpliwie ma interes w uzyskaniu zamówienia a na
skutek naruszenia wskazanych przepisów ustawy pzp, może ponieśćuszczerbek w postaci
braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła,że okoliczności faktyczne sprawy sąbezsporne i nie budząwątpliwości:
Zamawiający w piśmie z dnia 6 grudnia 2011 roku w odpowiedzi na pytanie nr 17 wskazał na
koniecznośćobecności brygadzisty na ul. Wawelskiej 15 przez 7 dni w tygodniu. W ofertach
wykonawców: Impel Cleaning Sp. z o.o. (strona 43-44 oferty), Inwemer System sp. z o.o.
(strona 25 oferty) oraz konsorcjum Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. i DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o (strona 48-52 oferty) w dokumentach o nazwie „Plan
organizacji pracy” wskazano na obecnośćbrygadzisty na ul. Wawelskiej 15 – 5 razy/ tydz.
Zdaniem Izby nie można zaakceptowaćwyjaśnieńprzystępującego, złożonych w toku
rozprawy,że dokument zamieszczony w ofercie jest poprawny i potwierdza spełnienie
wymagańokreślonych przez zamawiającego w zakresie obecności brygadzisty na ul.
Wawelskiej 15 przez 7 dni w tygodniu. Okolicznośćta przede wszystkim nie wynika z samej
treści oferty, ponadto nie jest uzasadnione twierdzenie,że wykonawca przewiduje obsadę
brygadzisty dodatkowo przez 2 dni w tygodniu przez inne osoby wskazane do realizacji
zamówienia np. brygadzistęI czy II zmiany. W ocenie Izby, takie ewentualne przesunięcia
osobowe spowodowałyby,że osoby oddelegowane do pełnienia funkcji brygadzisty na ul.
Wawelskiej 15 nie pełniłyby wówczas przypisanych im funkcji w wymaganym czasie, (ilości
dni w tygodniu) czy w zakresie wymaganej liczby etatów, określonej w załączniku nr 4 do
siwz na innych stanowiskach.
Niewątpliwie zatem, przystępujący Impel Cleaning Sp. z o.o. jak równieżpozostali wskazani
przez odwołującego wykonawcy, ograniczając ilości dni w tygodniu pracy brygadzisty na ul.
Wawelskiej 15 (z 7 do 5 dni na tydzień) zaproponowali, węższy niżwymagany zakres
przedmiotu zamówienia a zatem treśćofert wskazanych wykonawców w tym zakresie nie
odpowiada treści siwz, co wypełnia przesłankęokreślonąw art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, pozostaje kwestia,że zmiana
siwz w zakresie czasu pracy brygadzisty na ul. Wawelskiej 15 została dokonana w toku
postępowania o zamówienie publiczne (pytanie nr 17, pismo z dnia 6 grudnia 2011 roku).
Izba podkreśla,że wszelkie dokonane zmiany treści siwz w toku postępowania o zamówienie
publiczne, wiążąwykonawców, którzy winni dołożyćnależytej staranności w przygotowaniu
ofert, uwzględniając w treści ofert wszelkie dokonane zmiany, tak aby zapewnićrealizację
przedmiotu zamówienia w zakresie i w sposób wymagany przez zamawiającego. Oferta
stanowi bowiem oświadczenie woli zawarcia umowy, na warunkach w niej określonych. Jej
treśćmusi zatem odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. (art. 82
ust. 2 ustawy pzp).
Izba nie podziela także poglądu przystępującego,że Plan Organizacji Pracy jest
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Mimo,że
dokument ten został wskazany przez zamawiającego w siwz, jako dokument potwierdzający
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, to jednak informacje w nim zawarte dotyczące
częstotliwości pracy osób na poszczególnych odcinkach dotycząprzedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby wskazanie w treści siwz dokumentu Plan Organizacji Pracy jako dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu jest błędne. Izba
rozstrzygając tąkwestie bierze pod uwagępowszechnie obowiązujące przepisy prawa, w
szczególności rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz. 1817), gdzie dokument ten
nie został przez ustawodawcęwskazany jako dokument potwierdzający spełnienie przez
wykonawców warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp. Zdaniem Izby Plan
Organizacji Pracy, jest dokumentem dotyczącym przedmiotu zamówienia, składanym w celu
potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego (§ 5 ust.1 przywołanego rozporządzenia).
Plan Organizacji Pracy podaje informacje dotyczące częstotliwości wykonywania czynności
przez poszczególne osoby (5 czy 7 dni w tyg), ilości etatów, miejscaświadczenia usługi i w
tym zakresie niewątpliwie stanowi opis sposobuświadczenia usługi i dotyczy przedmiotu
zamówienia.
Skoro Plan Organizacji Pracy nie stanowi dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, to brak jest podstaw do wszczęcia procedury przewidzianej w art.
26 ust. 3 ustawy pzp, obligującej zamawiającego do wezwania do złożenia dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego odnośnie drugiego zarzutu dotyczącego braku
obsady na wszystkich budynkach, na wszystkich odcinkach. Izba dała wiaręwyjaśnieniom
przystępującego,że kwestionowane przez odwołującego miejsca sąujęte zbiorczo w innych
budynkach, wskazanych w załączniku nr 1 A. Powyższa okolicznośćzostała potwierdzona
także przez zamawiającego.
Reasumując, ponieważwykazane naruszenie przepisów ustawy pzp, miało wpływ na wynik
postępowania, zatem Izba, działając w oparciu o art. 192 ust.2 ustawy pzp uwzględniła
odwołanie i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje dokonanie ponownego badania
i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę - Impel Cleaning Sp. z o.o., ul.Ślężna
118, 53-111 Wrocław, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, ul.Żabiniec 46, 31-215 Kraków,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wykonawcy - Impel Cleaning Sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111
Wrocław, na rzecz Odwołującego – Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie,
ul.Żabiniec 46, 31-215 Kraków, kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…
Sygn. akt KIO 56/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej - Curie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest usługa utrzymania czystości w obiektach i na terenie Centrum Onkologii -
Instytut.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 11 listopada 2011 roku pod nr 2011/ S 217 - 354381.
Pismem z dnia 9 stycznia 2012 roku odwołujący - Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z Krakowa
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust.1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
ustawąpzp.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł,że oferty firm: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usługowe GOS - ZEC Sp. z o.o. i DGP Dozorbud Grupa
Polska oraz wykonawcy Inwemer System Sp. z o.o. winny zostaćodrzucone z uwagi na to,że w planach organizacji załączonych w ofertach tych wykonawców, wskazano na obecność
brygadzisty na ul. Wawelskiej 15 przez 5 dni w tygodniu, zamiast wymaganych przez
zamawiającego 7 dni w tygodniu (odpowiedźna pytanie nr 17 z dnia 6 grudnia 2011 roku).
Ponadto odwołujący podniósł,że wskazani wykonawcy nie przewidzieli obsady na
wszystkich odcinkach we wszystkich budynkach przedstawionych przez zamawiającego w
załączniku nr 1A do siwz, w szczególności brak obsady na odcinkach budynek
rehabilitacyjny tomograf- budynek portierni i garaży- budynek kuchni – budynek pralni –
budynek krwiodawstwa- magazyn materiałów łatwopalnych. Zdaniem odwołującego oznacza
to,że wykonawcy nie oferująwykonywania czynności na wskazanych odcinkach, co jest
niezgodne z siwz.
Odwołujący wskazał również,że wykonawca Inwemer System Sp. z o.o. zaproponował
niezgodny z wymaganiami siwz sposób reklamacji, który nie przewiduje prowadzenia
dziennika usług wymaganego przez zamawiającego, nie przewiduje wnoszenia na piśmie do
dziennika usług wszelkich reklamacji oraz rozpatrywania ich przez specjalnie powołaną
komisję.
Odwołujący wskazując na posiadanie interesu we wniesieniu odwołania wniósł
o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności oceny
ofert, dokonanie powtórnej oceny ofert i odrzucenie ofert wskazanych wykonawców oraz
dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 11 stycznia 2012 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił przystąpienie Impel Cleaning Sp. z o.o.
W dniu 16 stycznia 2012 roku zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił zarzuty podniesione przez odwołującego i
wniósł o uwzględnienie odwołania.
Wykonawca – Impel Cleaning Sp. z o.o. wniósł ustnie, do protokołu posiedzenia sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, zawartej w aktach
sprawy, ofert wykonawców złożonych w postępowaniu oraz biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania, złożone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania, a odwołujący
legitymuje sięinteresem uprawniającym go do wniesienia odwołania, o którym mowa w art.
179 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący niewątpliwie ma interes w uzyskaniu zamówienia a na
skutek naruszenia wskazanych przepisów ustawy pzp, może ponieśćuszczerbek w postaci
braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła,że okoliczności faktyczne sprawy sąbezsporne i nie budząwątpliwości:
Zamawiający w piśmie z dnia 6 grudnia 2011 roku w odpowiedzi na pytanie nr 17 wskazał na
koniecznośćobecności brygadzisty na ul. Wawelskiej 15 przez 7 dni w tygodniu. W ofertach
wykonawców: Impel Cleaning Sp. z o.o. (strona 43-44 oferty), Inwemer System sp. z o.o.
(strona 25 oferty) oraz konsorcjum Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. i DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o (strona 48-52 oferty) w dokumentach o nazwie „Plan
organizacji pracy” wskazano na obecnośćbrygadzisty na ul. Wawelskiej 15 – 5 razy/ tydz.
Zdaniem Izby nie można zaakceptowaćwyjaśnieńprzystępującego, złożonych w toku
rozprawy,że dokument zamieszczony w ofercie jest poprawny i potwierdza spełnienie
wymagańokreślonych przez zamawiającego w zakresie obecności brygadzisty na ul.
Wawelskiej 15 przez 7 dni w tygodniu. Okolicznośćta przede wszystkim nie wynika z samej
treści oferty, ponadto nie jest uzasadnione twierdzenie,że wykonawca przewiduje obsadę
brygadzisty dodatkowo przez 2 dni w tygodniu przez inne osoby wskazane do realizacji
zamówienia np. brygadzistęI czy II zmiany. W ocenie Izby, takie ewentualne przesunięcia
osobowe spowodowałyby,że osoby oddelegowane do pełnienia funkcji brygadzisty na ul.
Wawelskiej 15 nie pełniłyby wówczas przypisanych im funkcji w wymaganym czasie, (ilości
dni w tygodniu) czy w zakresie wymaganej liczby etatów, określonej w załączniku nr 4 do
siwz na innych stanowiskach.
Niewątpliwie zatem, przystępujący Impel Cleaning Sp. z o.o. jak równieżpozostali wskazani
przez odwołującego wykonawcy, ograniczając ilości dni w tygodniu pracy brygadzisty na ul.
Wawelskiej 15 (z 7 do 5 dni na tydzień) zaproponowali, węższy niżwymagany zakres
przedmiotu zamówienia a zatem treśćofert wskazanych wykonawców w tym zakresie nie
odpowiada treści siwz, co wypełnia przesłankęokreślonąw art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, pozostaje kwestia,że zmiana
siwz w zakresie czasu pracy brygadzisty na ul. Wawelskiej 15 została dokonana w toku
postępowania o zamówienie publiczne (pytanie nr 17, pismo z dnia 6 grudnia 2011 roku).
Izba podkreśla,że wszelkie dokonane zmiany treści siwz w toku postępowania o zamówienie
publiczne, wiążąwykonawców, którzy winni dołożyćnależytej staranności w przygotowaniu
ofert, uwzględniając w treści ofert wszelkie dokonane zmiany, tak aby zapewnićrealizację
przedmiotu zamówienia w zakresie i w sposób wymagany przez zamawiającego. Oferta
stanowi bowiem oświadczenie woli zawarcia umowy, na warunkach w niej określonych. Jej
treśćmusi zatem odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. (art. 82
ust. 2 ustawy pzp).
Izba nie podziela także poglądu przystępującego,że Plan Organizacji Pracy jest
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Mimo,że
dokument ten został wskazany przez zamawiającego w siwz, jako dokument potwierdzający
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, to jednak informacje w nim zawarte dotyczące
częstotliwości pracy osób na poszczególnych odcinkach dotycząprzedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby wskazanie w treści siwz dokumentu Plan Organizacji Pracy jako dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu jest błędne. Izba
rozstrzygając tąkwestie bierze pod uwagępowszechnie obowiązujące przepisy prawa, w
szczególności rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz. 1817), gdzie dokument ten
nie został przez ustawodawcęwskazany jako dokument potwierdzający spełnienie przez
wykonawców warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp. Zdaniem Izby Plan
Organizacji Pracy, jest dokumentem dotyczącym przedmiotu zamówienia, składanym w celu
potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego (§ 5 ust.1 przywołanego rozporządzenia).
Plan Organizacji Pracy podaje informacje dotyczące częstotliwości wykonywania czynności
przez poszczególne osoby (5 czy 7 dni w tyg), ilości etatów, miejscaświadczenia usługi i w
tym zakresie niewątpliwie stanowi opis sposobuświadczenia usługi i dotyczy przedmiotu
zamówienia.
Skoro Plan Organizacji Pracy nie stanowi dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, to brak jest podstaw do wszczęcia procedury przewidzianej w art.
26 ust. 3 ustawy pzp, obligującej zamawiającego do wezwania do złożenia dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego odnośnie drugiego zarzutu dotyczącego braku
obsady na wszystkich budynkach, na wszystkich odcinkach. Izba dała wiaręwyjaśnieniom
przystępującego,że kwestionowane przez odwołującego miejsca sąujęte zbiorczo w innych
budynkach, wskazanych w załączniku nr 1 A. Powyższa okolicznośćzostała potwierdzona
także przez zamawiającego.
Reasumując, ponieważwykazane naruszenie przepisów ustawy pzp, miało wpływ na wynik
postępowania, zatem Izba, działając w oparciu o art. 192 ust.2 ustawy pzp uwzględniła
odwołanie i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
