rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-24
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 54/12
KIO 54/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęTMS sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zakład Diagnostyki Obrazowej w
Sosnowcu
przy udziale wykonawcy Siemens sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęTMS sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zakład Diagnostyki Obrazowej w
Sosnowcu
przy udziale wykonawcy Siemens sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wprowadzenie
oceny proporcjonalnej parametru technicznego nr 36 załącznika nr 1 do SIWZ „dawka
konieczna do zyskania wymienionej w poprzednim punkcie niskokontrastowej
rozdzielczości (mGy)” polegającej na przyznawaniu najmniejszej wartości tego
parametru 10 pkt, a pozostałym ofertom oceny proporcjonalnej oraz dokonanie
modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
nadanie postanowieniu pkt 21 załącznika nr 1 do SIWZ „pole powierzchni dużego
ogniska lampy rtg” wartości granicznej „nie większe niż 2,24 mm
2
” a także wykonanie
czynności informacyjnych związanych z modyfikacją wymaganych zgodnie z ustawą
Prawo zamówień publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zakład Diagnostyki Obrazowej w Sosnowcu i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęTMS sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Zakładu
Diagnostyki Obrazowej w Sosnowcu na rzecz TMS sp. z o.o. w Warszawie kwotę
18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 54/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zakład Diagnostyki
Obrazowej w Sosnowcu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest
dostawa, montaż, instalacja i uruchomienie spiralnego tomografu komputerowego minimum
16 warstwowego z jednoczesnym odkupem tomografu komputerowego Somatom Emotion 6.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
4 stycznia 2012 r. nr 2012/S 1-001340.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ) opisu przedmiotu zamówienia odwołujący wniósł w dniu
9 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji SIWZ w zakresie określonym w
odwołaniu, ewentualnie unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu argumentował,że zamawiający w sposób wadliwy i
niezgodny z przepisami ustawy Pzp, naruszając zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwąkonkurencjęsporządził SIWZ, wprowadzając parametry graniczne, które
uniemożliwiająodwołującemu złożenie oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu, sformułował
parametry oceniane w sposób prowadzący do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zaniechał podania istotnych informacji mających
wpływ na właściwe tj. zgodne z intencjami zamawiającego sporządzenie oferty przez
potencjalnych wykonawców a w tym odwołującego.
Odwołujący przywołał treśćpunktu 9 (Okole i stół) oraz 20 i 21 (Generator i lampa)
załącznika nr 1 do SIWZ „Zestawienie techniczno - użytkowych cech zamawianego
spiralnego tomografu komputerowego 16-warstwowego". Wskazywał,że zamawiający
zamierza oceniaćparametry, które mającharakter tylko i wyłącznie technologiczny i nie
stanowiąo wartości użytkowej, czy klinicznej aparatu. Ich wpływ na redukcjędawki oraz na
rozdzielczość, a tym samym jakośćuzyskiwanych obrazów w dobie nowoczesnych
promowanych naświecie rozwiązańtechnicznych, jest znikomy. Parametry te mogąmieć
znaczenie jedynie w przypadku konstrukcji przestarzałych technologicznie. Systemy
tomografii komputerowej Toshiba Medical Systems Corp., oferowane przez odwołującego
charakteryzująsięunikalną, zaawansowanątechnologicznie konstrukcjąna tle tomografów
oferowanych przez innych producentów, w tym producentów systemów 16-rzędowych.
Nowoczesne rozwiązania zawarte w jego systemach powodują,że brak jest korelacji
pomiędzy parametrami opisanymi w pkt. 20 i 21 Załącznika nr 1 do SIWZ (powierzchniami
ognisk), rozdzielczością(jakością) uzyskiwanych obrazów a dawkągenerowanąw trakcie
badań, związanąz uzyskiwaniem określonej rozdzielczości, jak ma to miejsce w przypadku
rozwiązańprzestarzałych technologicznie. Podnosił,że jest wręcz odwrotnie, tj. tomografy
komputerowe firmy Toshiba o największych powierzchniach ognisk lampy generująnajniższe
dawki niezbędne do uzyskania wymaganej rozdzielczości niskokontrastowej. Podobnie,
należy wskazaćna brak podstaw do oceny parametru wymienionego w pkt 9 Załącznika nr 1
do SIWZ. Wyjaśniał,że mniejsza odległośćpomiędzy ogniskiem lampy, a detektorem, może
służyćzmniejszeniu dawki, ale nie gwarantuje,że dawka w tomografie będzie najniższa. Na
wielkośćdawki, a także na jakośćuzyskiwanych obrazów ma wpływ wiele innych
parametrów, w związku z czym należałoby poddawaćocenie „efekt końcowy", czyli wielkość
dawki, związanej z uzyskiwaniem określonej (oczekiwanej) jakości obrazu, a nie - tylko i
wyłącznie - narzędzi służących jej obniżeniu, czyli technologii zastosowanych w danym
urządzeniu.
Odwołujący zwracał uwagę,że suma punktów możliwych do uzyskania w punktach:
9, 20 i 21 wynosi 30, podczas gdy wielkośćdawki, będąca „efektem" zastosowania tych
rozwiązań, nie jest oceniana w ogóle. Taka ocena punktowa wspomnianych parametrów
może stanowićprzejaw stosowania praktyk utrudniających uczciwąkonkurencjęi
nierównego traktowania potencjalnych wykonawców. Dodatkowo podnosił,że wartość
graniczna wymagana przez zamawiającego w pkt 21 („Pole powierzchni dużego ogniska
(mm
2
) - nie większe niż2") w kombinacji z innymi parametrami, zawartymi w SIWZ w
niniejszym postępowaniu, uniemożliwia zaoferowanie odwołującemu, któregokolwiek z
tomografów komputerowych, które posiada w swojej ofercie, w tym najnowocześniejszego
maświecie systemu tomografii komputerowej, 320 rzędowego systemu AQUILION ONE.
Wielkośćdużego ogniska lampy w systemie, który odwołujący chciałby zaoferowaćw
niniejszym postępowaniu wynosi bowiem 2,24 mm
2
.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o wykreślenie parametrów wymienionych
w punktach: 9, 20 i 21 Załącznika nr 1 do SIWZ lub modyfikacjętreści pkt. 21 „pole
powierzchni dużego ogniska” w ten sposób aby nie był on parametrem wymaganym, lecz
wyłącznie ocenianym. Ponadto odwołujący wniósł o modyfikacjętreści parametru opisanego
w pkt. 36 „dawka konieczna do zyskania wymienionej w poprzednim punkcie
niskokontrastowej rozdzielczości (mGy)” polegającąna przyznawaniu najmniejszej wartości
tego parametru 10 pkt, a pozostałym ofertom oceny proporcjonalnej.
Odnosząc siędo wymagania opisanego przez zamawiającego w pkt 80 załącznika nr
1 do SIWZ „Integracja oferowanego tomografu z posiadanym systemem PACS/RIS”
odwołujący podniósł,że zamawiający nie opublikowałżadnej informacji,żadnego standardu,
który pozwoliłby na wykonanie wspomnianych wyżej integracji. System PACS/RIS
dostarczyła firmęSiemens, zaśodwołujący nie ma wiedzy na temat, w jaki sposób ma być
dokonana integracja. Wywodził ponadto,że zasada równego traktowania wykonawców oraz
zapewnienia uczciwej konkurencji wymaga, aby gwarantem udostępnienia wspomnianej
wiedzy odwołującemu był zamawiający, gdyżuniemożliwia to odwołującemu sporządzenie
oferty na poziomie merytorycznym i finansowym. Podnosił,że wykonawcy nie mają
obowiązku poszukiwania potrzebnych informacji dla przygotowania oferty u innychźródeł niż
zamawiający. W związku z powyższym zarzutem odwołujący wniósł o:
a) potwierdzenie,że zamawiający pisząc o integracji, ma na myśli integracjępoprzez
standard DICOM 3.0 w zakresie: WORKUST, MPPS, DICOM SEND, DICOM LIST oraz
poinformowanie, co obejmuje licencja wykupiona przez zamawiającego i czy licencja,
którąposiada, obejmuje pozycje wymienione przez odwołującego powyżej;
b) udzielenie przez zamawiającego gwarancji,że jeżeli zajdzie koniecznośćudostępnienia
przez dostawcę/producenta systemu PACS/RIS wiedzy, czy zasobów niezbędnych do
realizacji przedmiotowego zamówienia w zakresie integracji z systemem PACS/RIS,
taka wiedza i zasoby zostanąwybranemu w przetargu wykonawcy udostępnione, orazże nie zaistniejążadne przeszkody ze strony dostawcy/producenta sytemu PACS/RIS
do realizacji przedmiotu zamówienia w tym zakresie (tj.że ze strony firmy Siemens nie
mażadnych przeszkód do integracji z systemami tomografii komputerowej innych
producentów) orazże dostawca/producent systemu PACS/RIS przed składaniem ofert
przedłoży innym wykonawcom stosowną, jednakowądla wszystkich wykonawców, ofertę
na integracjęich tomografów z systemem PACS/RIS firmy Siemens, posiadanym przez
zamawiającego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia SIWZ, odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w
trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Na etapie dokonywania przez zamawiającego w SIWZ opisu przedmiotu
zamówienia, sporządzenie tego opisu w taki sposób, który może naruszaćuczciwą
konkurencjęjak równieżw sposób, który może uniemożliwićwykonawcy złożenie
niepodlegającej odrzuceniu oferty prowadzi do powstania szkody po stronie tego wykonawcy
w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązaćsięmoże uzyskanie zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie
uznając jednocześnie,że tylko niektóre z zarzutów odwołania znalazły potwierdzenie w
zgromadzonym materiale dowodowym.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny. Zamawiający prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów
ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, montaż, instalacja i uruchomienie spiralnego
tomografu komputerowego minimum 16 warstwowego z jednoczesnym odkupem tomografu
komputerowego Somatom Emotion 6.
W załączniku nr 1 do SIWZ zamawiający opisał
przedmiot zamówienia poprzez zestawienie techniczno - użytkowych cech zamawianego
urządzenia, zastrzegając,że niespełnienie któregokolwiek z wymaganych parametrów
granicznych spowoduje odrzucenie oferty (Rozdział III pkt 5.2 SIWZ).
Ustalono nadto,że zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ w rozdziale „Okole i stół”
zastrzegł, iżoceniał będzie parametr odległość między ogniskiem lampy, a detektorem (mm)
w ten sposób,że najmniejszej wartości tego parametru będzie przyznawał 10 pkt, a
pozostałym ofertom punkty według oceny proporcjonalnej (parametr nr 9). Zamawiajacy
zastrzegł także w załączniku nr 1 do SIWZ w rozdziale „Generator i lampa rtg”, iżoceniał
będzie parametr Pole powierzchni małego ogniska (mm
2
) w ten sposób,że najmniejszej
wartości tego parametru będzie przyznawał 10 pkt, a pozostałym ofertom punkty według
oceny proporcjonalnej (parametr nr 20). Nadto zamawiajacy postanowił, iżoceniał będzie
parametr Pole powierzchni dużego ogniska (mm
2
) w ten sposób, że w ten sposób,że
najmniejszej wartości tego parametru będzie przyznawał 10 pkt, a pozostałym ofertom
punkty według oceny proporcjonalnej (parametr nr 21). Jednocześnie zamawiajacy zastrzegł,że najwyższa dopuszczalna wartośćtego parametru to 2 mm
2
. Ustalono również,że w
załączniku nr 1 do SIWZ, w rozdziale „system skanowania”, zamawiający określił,że
parametr Dawka konieczna do uzyskania wymienionej w poprzednim punkcie
niskokontrastowej rozdzielczości (mGy) nie będzie parametrem ocenianym (parametr nr 36).
Wreszcie w załączniku nr 1 do SIWZ, w rozdziale „warunek dodatkowy”, zamawiający
wymagał integracji oferowanego tomografu z posiadanym systemem RIS/PACS, zaś
parametr ten nie był parametrem ocenianym (parametr nr 80).
Przechodząc do podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia art. 29 ust. 2, art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, Izba podziela podnoszone w piśmiennictwie i orzecznictwie stanowisko,że zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia
uczciwąkonkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie
mógłby wpłynąćna konkurencjęna rynku. Dyspozycjąart. 29 ust. 2 ustawy Pzp objęte jest
zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, tak więc spełnienie
dyspozycji tego przepisu niekoniecznie musi przybieraćcharakter bezpośredniego godzenia
w uczciwąkonkurencję. Z drugiej strony zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęnie oznacza konieczności nabycia
przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego
potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych. Oznacza jedynie, iżzamawiający winien dopuścićkonkurencjęmiędzy
wykonawcami mogącymi spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Stąd bardzo istotnączynnością
zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego
cech, które majądla zamawiającego kluczowe znaczenie. Jak słusznie zauważył Sąd
Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z dnia 15 października 2007 r., V Gaz 90/07,
„uprawnieniem zamawiającego jest bowiem prowadzenie postępowania w celu uzyskania
takiego przedmiotu, jaki jest mu dogodny ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby i
który spełni jego oczekiwania funkcjonalne (...)". Jednocześnie jednak zamawiający swobodę
precyzowania swoich wymagańma ograniczoną, w tym sensie,że jego wymagania muszą
miećuzasadnienie pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji. Sąd Okręgowy
w Poznaniu w wyroku z dnia 11 sierpnia 2006 r., IX Ga 137/06, rozpatrując granice swobody
opisu przedmiotu zamówienia, podkreślił: „Prawo zamówieńpublicznych chroni bowiem z
jednej strony interes Zamawiającego (interes publiczny), z drugiej nakazuje przestrzegać
zasady równego traktowania potencjalnych wykonawców i uczciwej konkurencji. Formułując
siwz, Zamawiający musi miećna uwadze dobra chronione tąustawąi zachowaćrównowagę
pomiędzy rozwiązaniami preferującymi poszczególne interesy". Wydaje sięteż,że
rozpatrując możliwośćograniczenia uczciwej konkurencji przez dokonanie tendencyjnego
opisu przedmiotu zamówienia, nie sposób abstrahowaćod warunków rynku właściwego dla
danych dostaw, usług czy robót budowlanych. Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia
na podstawie katalogów jednego z producentów, (…) jest działaniem utrudniającym uczciwą
konkurencję. Warto teżpodkreślić,że dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego, będzie
uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji. (Dzierżanowski Włodzimierz,
Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz, LEX 2010, Komentarz do art. 29
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.10.113.759), [w:] M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz,
LEX, 2010, wyd. IV).
Ponadto Izba wzięła pod uwagę, iżw praktyce zamówieńpublicznych, za wyjątkiem
prostych zamówień, prawie nigdy nie jest możliwe określenie znaczenia warunków udziału w
postępowaniu czy to opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób nie
uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenie oferty, a niektórych stawia w
uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w takim przypadku brak
uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, w której
uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające
jakąkolwiek konkurencję. Nie oznacza, to jednak wcale, iżzamówienie musi byćw równym
stopniu "wygodne" wszystkim wykonawcom i dostosowane do profilu ich oferty i rodzaju czy
przebiegu działalności (wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1122/10).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba w pierwszej
kolejności poczyniła ustalenia dotyczące rynku właściwego dla przedmiotu zamówienia. Izba
uznała za udowodnione twierdzenie odwołującego, iżspecyfika rynku przedmiotowych
zamówień, przedstawia sięw taki sposób, iżoferowane sąprodukty czterech producentów,
tj. Siemens, Toshiba, General Electric i Philips, a więc jest to rynek relatywnie ograniczony.
Temu twierdzeniu odwołującego nie zaprzeczył ani zamawiajacy ani przystępujący.
Izba ustaliła również, w przedmiotowym postępowaniu, przy utrzymaniu
kwestionowanych parametrów granicznych istnieje możliwośćzaoferowania tomografów
komputerowych pochodzących od co najmniej dwóch producentów tj. Siemens i General
Electric. Producenci ci złożyli oferty w uprzednio prowadzonym przez zamawiającego
postępowaniu, które dotyczyło tożsamego przedmiotu zamówienia, zaśparametry graniczne
kwestionowane przez odwołującego obecnie były tożsame. W oparciu o powyższe można
było stwierdzić,że opis przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego nie
prowadził do zupełnego wyłączenia konkurencji w postępowaniu. Izba uznała jednak za
zasadne stanowisko odwołującego,że okolicznośćiżspośród czterech producentów
urządzeńco najmniej dwóch może zaoferowaćswe urządzenia nie oznacza jeszcze,że opis
przedmiotu zamówienia wykluczający urządzenia jednego z pozostałych producentów jest
prawidłowy i nie może utrudniaćuczciwej konkurencji. Podzielono w tym zakresie stanowisko
wyrażone w wyroku Izby z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt: KIO 2729/10, w którym
podniesiono,że treść art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż do naruszenia normy prawnej
wyrażonej w powyższym przepisie dochodzi już w przypadku utrudnienia konkurencji, nie
zaś jedynie wówczas jeżeli wskutek dokonania opisu przedmiotu zamówienia dochodzi do jej
całkowitego wyeliminowania. Zatem Izba uznała,że równieżw analizowanej sytuacji, a
mianowicie gdy poprzez opis przedmiotu zamówienia nie wyłączono zupełnie konkurencji,
ale rynek pozostaje ograniczony, należy zbadać, czy kwestionowane parametry techniczne
urządzenia znajdująuzasadnienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego.
Nie było spornym,że przy dostawie tomografu komputerowego jednąz kluczowych
potrzeb zamawiającego jest zapewnienie sobie takiego urządzenia, które zapewni jak
najlepsząrozdzielczość(jakość) obrazu przy jak najniższej generowanej dawce.
Odwołujący twierdził,że rozwiązania zawarte w jego systemach powodują,że można
uznaćza znikomąkorelacjępomiędzy parametrami opisanymi w pkt 20 i 21 załącznika nr 1
do SIWZ (powierzchniami ognisk), rozdzielczością(jakością) uzyskiwanych obrazów a
dawkągenerowanąw trakcie badań, związanąz uzyskiwaniem określonej rozdzielczości.
Twierdził również,że mniejsza odległośćpomiędzy ogniskiem lampy, a detektorem (pkt 9
załącznika nr 1 do SIWZ), może służyćzmniejszeniu dawki, ale nie gwarantuje,że dawka w
tomografie będzie najniższa. Podnosił,że na jakośćuzyskiwanych obrazów ma wpływ wiele
innych parametrów. Ponadto w trakcie rozprawy wyjaśniał,że
na końcowy rezultat w postaci
określonej rozdzielczości przy określonej dawce ma wpływ wiele elementów, nie tylko te,
które opisał zamawiający w pkt 9, 20 i 21 załącznika nr 1 do SIWZ. Wywodził,że producenci
urządzeństosująróżne rozwiązania w celu ograniczenia wielkości dawki przy określonej
rozdzielczości. Przykładowo wskazał,że on sam stosuje m.in. odpowiednie algorytmy
rekonstrukcyjne.
Natomiast zamawiający w trakcie rozprawy wywodził,że zasadnym jest utrzymanie
ocenianych parametrów technicznych wymienionych w pkt 9, 20, 21 załącznika nr 1 do
SIWZ. Argumentował,że brak możliwości oceniania powierzchni ognisk lampy rtg jak
równieżodległości pomiędzy lampąa detektorem spowodowaćmoże nabycie urządzenia, w
którym obraz rekonstruowany uzyskiwany będzie z pierwotnego, mniej dokładnego obrazu
naturalnego. Wywodził,że urządzenia dysponujące ogniskami lampy rtg o większych
powierzchniach cechuje gorsza rozdzielczośćobrazu. W tej sytuacji nie spełni jego
oczekiwańzaoferowanie urządzenia, w którym zasadniczym czynnikiem mającym wpływ na
jakośćobrazu rekonstruowanego będzie algorytm rekonstrukcyjny. A zatem zamawiający
twierdził,że istnieje korelacja pomiędzy kwestionowanymi parametrami technicznymi tj.
powierzchniami ognisk lampy rtg oraz odległościąpomiędzy ogniskiem lampy i detektorem a
uzyskaniem obrazu rekonstruowanego lepszej jakości. Przy czym twierdził,że inne czynniki,
w tym algorytmy rekonstrukcyjne na które wskazał odwołujący, nie będąw stanie zupełnie
zniwelowaćujemnych skutków dla jakości obrazu wynikających z dopuszczenia ognisk
lampy rtg o większej powierzchni.
Izba oceniając twierdzenia stron co do znaczenia zakwestionowanych parametrów
technicznych dla potrzeb zamawiającego jakie mająbyćzaspokojone w wyniku dostawy
urządzenia stwierdziła,że były one sprzeczne. Zamawiający zaprzeczył bowiem stanowisku
odwołującego co do znikomego charakteru zależności pomiędzy kwestionowanymi
parametrami technicznymi a potrzebązamawiającego. W tej sytuacji odwołujący sporną
okolicznośćwinien wykazać, tj. w jaki sposób stosowane przez niego rozwiązania
konstrukcyjne powodująznikomy poziom korelacji pomiędzy zakwestionowanymi
parametrami granicznymi i ocenianymi a jakościąobrazu, występowanie innych czynników
mających wpływ na funkcjonalnośćurządzenia i ich wpływ na jakośćobrazu i wielkość
dawki.
Izba stwierdziła,że dla stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wystarcza
wprawdzie zaistnienie możliwości utrudnienia konkurencji. Jednakże wykazanie możliwości
naruszenia uczciwej konkurencji nie może ograniczyćsiędo twierdzeńwykonawcy,
przesuwając w ten sposób cały ciężar dowodzenia wyłącznie na zamawiającego, przy
założeniu, iżjeśli nie udowodni on tezy przeciwnej, należy uznaćdanąokolicznośćza
wystarczająco
wykazaną.
Przeczy
to
zarówno
kontradyktoryjnemu
charakterowi
postępowania odwoławczego, jak i rozkładowi ciężaru dowodu (art. 6 k.c. w zw. z art. 14
ustawy Pzp), a i brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie uprawnia do takiego wniosku. Z
drugiej jednak strony zamawiający winien jednak przekonaćIzbę,że dany parametr znajduje
uzasadnienie w jego potrzebach. Tylko bowiem zamawiający wie, jaki konkretnie efekt
zamierza osiągnąćw drodze zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony sąobowiązane wskazywaćdowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki
prawne. Ciężar dowodu rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o
słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaśtąkonsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II
CSK 293/07). Postępowanie przed KrajowąIzbąOdwoławczątoczy sięz uwzględnieniem
zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane sąprzedstawiaćdowody a Krajowa
Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z
dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
W ocenie Izby odwołujący, który poprzestał jedynie na swych twierdzeniach, nie
wykazał znikomej korelacji pomiędzy parametrami opisanymi w pkt 20 i 21 załącznika nr 1 do
SIWZ (powierzchniami ognisk), rozdzielczością(jakością) uzyskiwanych obrazów a dawką
generowanąw trakcie badań, związanąz uzyskiwaniem określonej rozdzielczości. Nie
wykazał również,że mniejsza odległośćpomiędzy ogniskiem lampy, a detektorem (pkt 9
załącznika nr 1 do SIWZ) nie gwarantuje,że dawka w tomografie będzie najniższa. Nie
udowodnił także podnoszonej przez siebie okoliczności,że na jakośćuzyskiwanych obrazów
ma wpływ wiele innych parametrów. Izba uznała,że w omawianym zakresie ciężar dowodu
spoczywał na odwołującym, który znikomy charakter korelacji wywodził w szczególności ze
stosowanych przez siebie nowoczesnych rozwiązań. Jednocześnie odwołujący sam w treści
odwołania przyznawał,że pewna korelacja istnieje. Skoro zależnośćpomiędzy
kwestionowanymi parametrami technicznymi urządzenia opisanymi w pkt 9, 20, 21
załącznika nr 1 do SIWZ a jakościąrekonstruowanego obrazu istniała, a nie wykazanoże
jest znikoma, Izba nie dopatrzyła sięutrudnienia uczciwej konkurencji w ich ocenianiu.
Wobec braku dowodu przeciwnego Izba stwierdziła,że obiektywnym potrzebom
zamawiającego które sprowadzająsiędo dostawy urządzenia, które zapewni najlepszą
jakośćobrazu przy jak najniższej dawce służąkwestionowane przez odwołującego oceniane
parametry techniczne z pkt 9, 20, 21 załącznika nr 1 do SIWZ i z tych powodów Izba nie
nakazała ich usunięcia, o co wnosił odwołujący.
Jednakże dostrzeżenia wymagało,że parametr techniczny opisany w pkt 21
załącznika nr 1 do SIWZ (pole powierzchni dużego ogniska lampy rtg) był zarówno
parametrem wymaganym jak i ocenianym. Zamawiający zamierzał nie tylko oceniaćstopień
spełnienia tego parametru przyznając 10 pkt za najmniejsząjego wartość, lecz zastrzegł
również, iżpole powierzchni dużego ogniska ma byćnie większe niż2mm
2
, ustanawiając
tym samym parametr wymagany (graniczny, odcinający), którego niespełnienie, w
przeciwieństwie do parametrów ocenianych, wiązałoby sięz odrzuceniem oferty. Ponadto,
koniecznośćspełnienia tego parametru uniemożliwiała zaoferowanie przez odwołującego
któregokolwiek z tomografów komputerowych, które posiada w swojej ofercie. Jednocześnie
zamawiający złożył w trakcie rozprawy wydruk z dnia 19 stycznia 2012 r. ze strony
internetowej http://www.slideshare.net/tomasz.piotrowski/aob-i-2604312, z którego wynikało,
iżtypowy, efektywny rozmiar ogniska wynosi 0,3, 0,6, 1,0 i 2 mm. Biorąc pod uwagę
powierzchniędużego ogniska lampy rtg wymaganąprzez zamawiającego na poziomie 2mm
2
należało stwierdzić,że zamawiający wykluczył poprzez parametr graniczny (który dotyczył
powierzchni a nie rozmiaru ogniska), rozmiary ogniska zbliżone, lecz mniejsze niż2mm,
które zgodnie z wydrukiem złożonym przez samego zamawiającego były typowe i co istotne,
efektywne. W tej sytuacji Izba nie uznała za zasadne utrzymywanie parametru granicznego
„powierzchnia dużego ogniska lampy rtg” na poziomie 2mm
2
, uznając, iżeliminowanie
urządzenia odwołującego, które posiada pole powierzchni dużego ogniska na poziomie 2,24
mm
2
, a więc posiada typowy i efektywny rozmiar ogniska poniżej 2 mm, jest nieuzasadnione.
Zamawiający nie przekonał wżaden sposób Izby, dlaczego istnieje koniecznośćutrzymania
parametru „powierzchnia dużego ogniska lampy rtg” akurat na takim poziomie, jaki wymagał
w SIWZ przez co eliminuje sięrozwiązanie, które wświetle złożonego przez niego dowodu
jest typowe i efektywne. Sama chęćzamówienia tylko niektórych spośród urządzeń
typowych sama w sobie nie stanowi jeszcze o naruszeniu uczciwej konkurencji. Jednakże
zamawiający w takiej sytuacji powinien co najmniej przedstawićargumentację, która
uzasadniałaby dlaczego rozwiązanie odwołującego, choćtypowe i efektywne, to jednak nie
spełnia wymagańzamawiającego. Przykładowo zamawiający mógł wskazaćna zakres,
specyfikębadańwykonywanych w jego jednostce. Izba uznała, ze w omawianym zakresie
ciężar dowodu obciążał zamawiającego. Tylko on bowiem wiedział, jaki konkretnie efekt
zamierza osiągnąćw drodze zamówienia publicznego. Niezależnie od powyższego, Izba
wzięła pod uwagę, iżzamawający zapewnił sobie jużw analizowanym postępowaniu
możliwośćpremiowania oferty w której zaoferowane zostanie urządzenie o jak najmniejszej
powierzchni dużego ogniska lampy rtg poprzez przyznanie takiej ofercie 10 pkt. Ponadto, w
drodze modyfikacji SIWZ zamawiajacy może zwiększyćpunktacjęw tym parametrze,
adekwatnie do zaspokajanej potrzeby. Reasumując, Izba nie negując korzyści jakie
zapewnia zamawiającemu możliwośćzapewnienia sobie urządzenia o mniejszej powierzchni
ogniska dużego lampy rtg nie przychyliła siędo alternatywnegożądania odwołującego tj.
wykreślenia tego parametru jako ocenianego. Jednocześnie Izba nie dostrzegła jednak
konieczności utrzymania kwestionowanego parametru na wymaganym poziomie 2mm
2
, w
sytuacji gdy dowód złożony przez samego zamawiającego powierdzał,że wykluczono w ten
sposób rozwiązanie typowe i efektywne, które zamierzał zaoferowaćodwołujący. Wobec
braku uzasadnienia obiektywnymi potrzebami zamawiającego, wymaganie aby pole
powierzchni ogniska dużego lampy rtg wynosiło maksymalnie 2mm
2
, jako działanie wbrew
zasadzie uczciwej konkurencji, naruszało art. 29 ust. 2 ustawy i art. 7 ust. 1 Pzp.
Wobec
powyższego Izba nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia poprzez nadanie postanowieniu pkt 21 załącznika nr 1 do
SIWZ „pole powierzchni dużego ogniska lampy rtg” wartości granicznej „nie większe niż2,24
mm
2
”, która umożliwi odwołującemu złożenie niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Zamawiający w trakcie rozprawy uznał zasadnośćzarzutu odwołania dotyczącego
postanowienia opisanego w pkt 36 załącznika nr 1 do SIWZ tj. „dawka konieczna do
uzyskania wymienionej w poprzednim punkcie niskokontrastowej rozdzielczości (mGy)”. Wświetle powyższego Izba uznała zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w tym
zakresie za przyznany. W wykonaniu wyroku Izby zamawiający winien zmodyfikowaćww.
postanowienia SIWZ zgodnie zżądaniem odwołującego, tj. poprzez wprowadzenie oceny
proporcjonalnej parametru technicznego nr 36 załącznika nr 1 do SIWZ „dawka konieczna do
zyskania wymienionej w poprzednim punkcie niskokontrastowej rozdzielczości (mGy)”
polegającej na przyznawaniu najmniejszej wartości tego parametru 10 pkt, a pozostałym
ofertom oceny proporcjonalnej.
Ponadto, w związku z nakazanymi modyfikacjami postanowieńSIWZ zamawiający
obowiązany jest dokonaćłączących sięze zmianami czynności, w tym czynności
informacyjnych wymaganych zgodnie z ustawąPzp.
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22
ust. 4, art. 29 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp dotyczącego postanowienia pkt 80 załącznika
nr 1 do SIWZ (integracja oferowanego tomografu z posiadanym systemem PACS/RIS)
albowiem odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, iżogranicza zarzuty przedstawione w
odwołaniu w ten sposób, iżnie podtrzymuje zarzutu dotyczącego postanowienia pkt 80
załącznika nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wprowadzenie
oceny proporcjonalnej parametru technicznego nr 36 załącznika nr 1 do SIWZ „dawka
konieczna do zyskania wymienionej w poprzednim punkcie niskokontrastowej
rozdzielczości (mGy)” polegającej na przyznawaniu najmniejszej wartości tego
parametru 10 pkt, a pozostałym ofertom oceny proporcjonalnej oraz dokonanie
modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
nadanie postanowieniu pkt 21 załącznika nr 1 do SIWZ „pole powierzchni dużego
ogniska lampy rtg” wartości granicznej „nie większe niż 2,24 mm
2
” a także wykonanie
czynności informacyjnych związanych z modyfikacją wymaganych zgodnie z ustawą
Prawo zamówień publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zakład Diagnostyki Obrazowej w Sosnowcu i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęTMS sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Zakładu
Diagnostyki Obrazowej w Sosnowcu na rzecz TMS sp. z o.o. w Warszawie kwotę
18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 54/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zakład Diagnostyki
Obrazowej w Sosnowcu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest
dostawa, montaż, instalacja i uruchomienie spiralnego tomografu komputerowego minimum
16 warstwowego z jednoczesnym odkupem tomografu komputerowego Somatom Emotion 6.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
4 stycznia 2012 r. nr 2012/S 1-001340.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ) opisu przedmiotu zamówienia odwołujący wniósł w dniu
9 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji SIWZ w zakresie określonym w
odwołaniu, ewentualnie unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu argumentował,że zamawiający w sposób wadliwy i
niezgodny z przepisami ustawy Pzp, naruszając zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwąkonkurencjęsporządził SIWZ, wprowadzając parametry graniczne, które
uniemożliwiająodwołującemu złożenie oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu, sformułował
parametry oceniane w sposób prowadzący do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zaniechał podania istotnych informacji mających
wpływ na właściwe tj. zgodne z intencjami zamawiającego sporządzenie oferty przez
potencjalnych wykonawców a w tym odwołującego.
Odwołujący przywołał treśćpunktu 9 (Okole i stół) oraz 20 i 21 (Generator i lampa)
załącznika nr 1 do SIWZ „Zestawienie techniczno - użytkowych cech zamawianego
spiralnego tomografu komputerowego 16-warstwowego". Wskazywał,że zamawiający
zamierza oceniaćparametry, które mającharakter tylko i wyłącznie technologiczny i nie
stanowiąo wartości użytkowej, czy klinicznej aparatu. Ich wpływ na redukcjędawki oraz na
rozdzielczość, a tym samym jakośćuzyskiwanych obrazów w dobie nowoczesnych
promowanych naświecie rozwiązańtechnicznych, jest znikomy. Parametry te mogąmieć
znaczenie jedynie w przypadku konstrukcji przestarzałych technologicznie. Systemy
tomografii komputerowej Toshiba Medical Systems Corp., oferowane przez odwołującego
charakteryzująsięunikalną, zaawansowanątechnologicznie konstrukcjąna tle tomografów
oferowanych przez innych producentów, w tym producentów systemów 16-rzędowych.
Nowoczesne rozwiązania zawarte w jego systemach powodują,że brak jest korelacji
pomiędzy parametrami opisanymi w pkt. 20 i 21 Załącznika nr 1 do SIWZ (powierzchniami
ognisk), rozdzielczością(jakością) uzyskiwanych obrazów a dawkągenerowanąw trakcie
badań, związanąz uzyskiwaniem określonej rozdzielczości, jak ma to miejsce w przypadku
rozwiązańprzestarzałych technologicznie. Podnosił,że jest wręcz odwrotnie, tj. tomografy
komputerowe firmy Toshiba o największych powierzchniach ognisk lampy generująnajniższe
dawki niezbędne do uzyskania wymaganej rozdzielczości niskokontrastowej. Podobnie,
należy wskazaćna brak podstaw do oceny parametru wymienionego w pkt 9 Załącznika nr 1
do SIWZ. Wyjaśniał,że mniejsza odległośćpomiędzy ogniskiem lampy, a detektorem, może
służyćzmniejszeniu dawki, ale nie gwarantuje,że dawka w tomografie będzie najniższa. Na
wielkośćdawki, a także na jakośćuzyskiwanych obrazów ma wpływ wiele innych
parametrów, w związku z czym należałoby poddawaćocenie „efekt końcowy", czyli wielkość
dawki, związanej z uzyskiwaniem określonej (oczekiwanej) jakości obrazu, a nie - tylko i
wyłącznie - narzędzi służących jej obniżeniu, czyli technologii zastosowanych w danym
urządzeniu.
Odwołujący zwracał uwagę,że suma punktów możliwych do uzyskania w punktach:
9, 20 i 21 wynosi 30, podczas gdy wielkośćdawki, będąca „efektem" zastosowania tych
rozwiązań, nie jest oceniana w ogóle. Taka ocena punktowa wspomnianych parametrów
może stanowićprzejaw stosowania praktyk utrudniających uczciwąkonkurencjęi
nierównego traktowania potencjalnych wykonawców. Dodatkowo podnosił,że wartość
graniczna wymagana przez zamawiającego w pkt 21 („Pole powierzchni dużego ogniska
(mm
2
) - nie większe niż2") w kombinacji z innymi parametrami, zawartymi w SIWZ w
niniejszym postępowaniu, uniemożliwia zaoferowanie odwołującemu, któregokolwiek z
tomografów komputerowych, które posiada w swojej ofercie, w tym najnowocześniejszego
maświecie systemu tomografii komputerowej, 320 rzędowego systemu AQUILION ONE.
Wielkośćdużego ogniska lampy w systemie, który odwołujący chciałby zaoferowaćw
niniejszym postępowaniu wynosi bowiem 2,24 mm
2
.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o wykreślenie parametrów wymienionych
w punktach: 9, 20 i 21 Załącznika nr 1 do SIWZ lub modyfikacjętreści pkt. 21 „pole
powierzchni dużego ogniska” w ten sposób aby nie był on parametrem wymaganym, lecz
wyłącznie ocenianym. Ponadto odwołujący wniósł o modyfikacjętreści parametru opisanego
w pkt. 36 „dawka konieczna do zyskania wymienionej w poprzednim punkcie
niskokontrastowej rozdzielczości (mGy)” polegającąna przyznawaniu najmniejszej wartości
tego parametru 10 pkt, a pozostałym ofertom oceny proporcjonalnej.
Odnosząc siędo wymagania opisanego przez zamawiającego w pkt 80 załącznika nr
1 do SIWZ „Integracja oferowanego tomografu z posiadanym systemem PACS/RIS”
odwołujący podniósł,że zamawiający nie opublikowałżadnej informacji,żadnego standardu,
który pozwoliłby na wykonanie wspomnianych wyżej integracji. System PACS/RIS
dostarczyła firmęSiemens, zaśodwołujący nie ma wiedzy na temat, w jaki sposób ma być
dokonana integracja. Wywodził ponadto,że zasada równego traktowania wykonawców oraz
zapewnienia uczciwej konkurencji wymaga, aby gwarantem udostępnienia wspomnianej
wiedzy odwołującemu był zamawiający, gdyżuniemożliwia to odwołującemu sporządzenie
oferty na poziomie merytorycznym i finansowym. Podnosił,że wykonawcy nie mają
obowiązku poszukiwania potrzebnych informacji dla przygotowania oferty u innychźródeł niż
zamawiający. W związku z powyższym zarzutem odwołujący wniósł o:
a) potwierdzenie,że zamawiający pisząc o integracji, ma na myśli integracjępoprzez
standard DICOM 3.0 w zakresie: WORKUST, MPPS, DICOM SEND, DICOM LIST oraz
poinformowanie, co obejmuje licencja wykupiona przez zamawiającego i czy licencja,
którąposiada, obejmuje pozycje wymienione przez odwołującego powyżej;
b) udzielenie przez zamawiającego gwarancji,że jeżeli zajdzie koniecznośćudostępnienia
przez dostawcę/producenta systemu PACS/RIS wiedzy, czy zasobów niezbędnych do
realizacji przedmiotowego zamówienia w zakresie integracji z systemem PACS/RIS,
taka wiedza i zasoby zostanąwybranemu w przetargu wykonawcy udostępnione, orazże nie zaistniejążadne przeszkody ze strony dostawcy/producenta sytemu PACS/RIS
do realizacji przedmiotu zamówienia w tym zakresie (tj.że ze strony firmy Siemens nie
mażadnych przeszkód do integracji z systemami tomografii komputerowej innych
producentów) orazże dostawca/producent systemu PACS/RIS przed składaniem ofert
przedłoży innym wykonawcom stosowną, jednakowądla wszystkich wykonawców, ofertę
na integracjęich tomografów z systemem PACS/RIS firmy Siemens, posiadanym przez
zamawiającego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia SIWZ, odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w
trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Na etapie dokonywania przez zamawiającego w SIWZ opisu przedmiotu
zamówienia, sporządzenie tego opisu w taki sposób, który może naruszaćuczciwą
konkurencjęjak równieżw sposób, który może uniemożliwićwykonawcy złożenie
niepodlegającej odrzuceniu oferty prowadzi do powstania szkody po stronie tego wykonawcy
w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązaćsięmoże uzyskanie zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie
uznając jednocześnie,że tylko niektóre z zarzutów odwołania znalazły potwierdzenie w
zgromadzonym materiale dowodowym.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny. Zamawiający prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów
ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, montaż, instalacja i uruchomienie spiralnego
tomografu komputerowego minimum 16 warstwowego z jednoczesnym odkupem tomografu
komputerowego Somatom Emotion 6.
W załączniku nr 1 do SIWZ zamawiający opisał
przedmiot zamówienia poprzez zestawienie techniczno - użytkowych cech zamawianego
urządzenia, zastrzegając,że niespełnienie któregokolwiek z wymaganych parametrów
granicznych spowoduje odrzucenie oferty (Rozdział III pkt 5.2 SIWZ).
Ustalono nadto,że zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ w rozdziale „Okole i stół”
zastrzegł, iżoceniał będzie parametr odległość między ogniskiem lampy, a detektorem (mm)
w ten sposób,że najmniejszej wartości tego parametru będzie przyznawał 10 pkt, a
pozostałym ofertom punkty według oceny proporcjonalnej (parametr nr 9). Zamawiajacy
zastrzegł także w załączniku nr 1 do SIWZ w rozdziale „Generator i lampa rtg”, iżoceniał
będzie parametr Pole powierzchni małego ogniska (mm
2
) w ten sposób,że najmniejszej
wartości tego parametru będzie przyznawał 10 pkt, a pozostałym ofertom punkty według
oceny proporcjonalnej (parametr nr 20). Nadto zamawiajacy postanowił, iżoceniał będzie
parametr Pole powierzchni dużego ogniska (mm
2
) w ten sposób, że w ten sposób,że
najmniejszej wartości tego parametru będzie przyznawał 10 pkt, a pozostałym ofertom
punkty według oceny proporcjonalnej (parametr nr 21). Jednocześnie zamawiajacy zastrzegł,że najwyższa dopuszczalna wartośćtego parametru to 2 mm
2
. Ustalono również,że w
załączniku nr 1 do SIWZ, w rozdziale „system skanowania”, zamawiający określił,że
parametr Dawka konieczna do uzyskania wymienionej w poprzednim punkcie
niskokontrastowej rozdzielczości (mGy) nie będzie parametrem ocenianym (parametr nr 36).
Wreszcie w załączniku nr 1 do SIWZ, w rozdziale „warunek dodatkowy”, zamawiający
wymagał integracji oferowanego tomografu z posiadanym systemem RIS/PACS, zaś
parametr ten nie był parametrem ocenianym (parametr nr 80).
Przechodząc do podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia art. 29 ust. 2, art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, Izba podziela podnoszone w piśmiennictwie i orzecznictwie stanowisko,że zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia
uczciwąkonkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie
mógłby wpłynąćna konkurencjęna rynku. Dyspozycjąart. 29 ust. 2 ustawy Pzp objęte jest
zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, tak więc spełnienie
dyspozycji tego przepisu niekoniecznie musi przybieraćcharakter bezpośredniego godzenia
w uczciwąkonkurencję. Z drugiej strony zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęnie oznacza konieczności nabycia
przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego
potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych. Oznacza jedynie, iżzamawiający winien dopuścićkonkurencjęmiędzy
wykonawcami mogącymi spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Stąd bardzo istotnączynnością
zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego
cech, które majądla zamawiającego kluczowe znaczenie. Jak słusznie zauważył Sąd
Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z dnia 15 października 2007 r., V Gaz 90/07,
„uprawnieniem zamawiającego jest bowiem prowadzenie postępowania w celu uzyskania
takiego przedmiotu, jaki jest mu dogodny ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby i
który spełni jego oczekiwania funkcjonalne (...)". Jednocześnie jednak zamawiający swobodę
precyzowania swoich wymagańma ograniczoną, w tym sensie,że jego wymagania muszą
miećuzasadnienie pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji. Sąd Okręgowy
w Poznaniu w wyroku z dnia 11 sierpnia 2006 r., IX Ga 137/06, rozpatrując granice swobody
opisu przedmiotu zamówienia, podkreślił: „Prawo zamówieńpublicznych chroni bowiem z
jednej strony interes Zamawiającego (interes publiczny), z drugiej nakazuje przestrzegać
zasady równego traktowania potencjalnych wykonawców i uczciwej konkurencji. Formułując
siwz, Zamawiający musi miećna uwadze dobra chronione tąustawąi zachowaćrównowagę
pomiędzy rozwiązaniami preferującymi poszczególne interesy". Wydaje sięteż,że
rozpatrując możliwośćograniczenia uczciwej konkurencji przez dokonanie tendencyjnego
opisu przedmiotu zamówienia, nie sposób abstrahowaćod warunków rynku właściwego dla
danych dostaw, usług czy robót budowlanych. Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia
na podstawie katalogów jednego z producentów, (…) jest działaniem utrudniającym uczciwą
konkurencję. Warto teżpodkreślić,że dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego, będzie
uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji. (Dzierżanowski Włodzimierz,
Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz, LEX 2010, Komentarz do art. 29
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.10.113.759), [w:] M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz,
LEX, 2010, wyd. IV).
Ponadto Izba wzięła pod uwagę, iżw praktyce zamówieńpublicznych, za wyjątkiem
prostych zamówień, prawie nigdy nie jest możliwe określenie znaczenia warunków udziału w
postępowaniu czy to opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób nie
uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenie oferty, a niektórych stawia w
uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w takim przypadku brak
uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, w której
uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające
jakąkolwiek konkurencję. Nie oznacza, to jednak wcale, iżzamówienie musi byćw równym
stopniu "wygodne" wszystkim wykonawcom i dostosowane do profilu ich oferty i rodzaju czy
przebiegu działalności (wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1122/10).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba w pierwszej
kolejności poczyniła ustalenia dotyczące rynku właściwego dla przedmiotu zamówienia. Izba
uznała za udowodnione twierdzenie odwołującego, iżspecyfika rynku przedmiotowych
zamówień, przedstawia sięw taki sposób, iżoferowane sąprodukty czterech producentów,
tj. Siemens, Toshiba, General Electric i Philips, a więc jest to rynek relatywnie ograniczony.
Temu twierdzeniu odwołującego nie zaprzeczył ani zamawiajacy ani przystępujący.
Izba ustaliła również, w przedmiotowym postępowaniu, przy utrzymaniu
kwestionowanych parametrów granicznych istnieje możliwośćzaoferowania tomografów
komputerowych pochodzących od co najmniej dwóch producentów tj. Siemens i General
Electric. Producenci ci złożyli oferty w uprzednio prowadzonym przez zamawiającego
postępowaniu, które dotyczyło tożsamego przedmiotu zamówienia, zaśparametry graniczne
kwestionowane przez odwołującego obecnie były tożsame. W oparciu o powyższe można
było stwierdzić,że opis przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego nie
prowadził do zupełnego wyłączenia konkurencji w postępowaniu. Izba uznała jednak za
zasadne stanowisko odwołującego,że okolicznośćiżspośród czterech producentów
urządzeńco najmniej dwóch może zaoferowaćswe urządzenia nie oznacza jeszcze,że opis
przedmiotu zamówienia wykluczający urządzenia jednego z pozostałych producentów jest
prawidłowy i nie może utrudniaćuczciwej konkurencji. Podzielono w tym zakresie stanowisko
wyrażone w wyroku Izby z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt: KIO 2729/10, w którym
podniesiono,że treść art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż do naruszenia normy prawnej
wyrażonej w powyższym przepisie dochodzi już w przypadku utrudnienia konkurencji, nie
zaś jedynie wówczas jeżeli wskutek dokonania opisu przedmiotu zamówienia dochodzi do jej
całkowitego wyeliminowania. Zatem Izba uznała,że równieżw analizowanej sytuacji, a
mianowicie gdy poprzez opis przedmiotu zamówienia nie wyłączono zupełnie konkurencji,
ale rynek pozostaje ograniczony, należy zbadać, czy kwestionowane parametry techniczne
urządzenia znajdująuzasadnienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego.
Nie było spornym,że przy dostawie tomografu komputerowego jednąz kluczowych
potrzeb zamawiającego jest zapewnienie sobie takiego urządzenia, które zapewni jak
najlepsząrozdzielczość(jakość) obrazu przy jak najniższej generowanej dawce.
Odwołujący twierdził,że rozwiązania zawarte w jego systemach powodują,że można
uznaćza znikomąkorelacjępomiędzy parametrami opisanymi w pkt 20 i 21 załącznika nr 1
do SIWZ (powierzchniami ognisk), rozdzielczością(jakością) uzyskiwanych obrazów a
dawkągenerowanąw trakcie badań, związanąz uzyskiwaniem określonej rozdzielczości.
Twierdził również,że mniejsza odległośćpomiędzy ogniskiem lampy, a detektorem (pkt 9
załącznika nr 1 do SIWZ), może służyćzmniejszeniu dawki, ale nie gwarantuje,że dawka w
tomografie będzie najniższa. Podnosił,że na jakośćuzyskiwanych obrazów ma wpływ wiele
innych parametrów. Ponadto w trakcie rozprawy wyjaśniał,że
na końcowy rezultat w postaci
określonej rozdzielczości przy określonej dawce ma wpływ wiele elementów, nie tylko te,
które opisał zamawiający w pkt 9, 20 i 21 załącznika nr 1 do SIWZ. Wywodził,że producenci
urządzeństosująróżne rozwiązania w celu ograniczenia wielkości dawki przy określonej
rozdzielczości. Przykładowo wskazał,że on sam stosuje m.in. odpowiednie algorytmy
rekonstrukcyjne.
Natomiast zamawiający w trakcie rozprawy wywodził,że zasadnym jest utrzymanie
ocenianych parametrów technicznych wymienionych w pkt 9, 20, 21 załącznika nr 1 do
SIWZ. Argumentował,że brak możliwości oceniania powierzchni ognisk lampy rtg jak
równieżodległości pomiędzy lampąa detektorem spowodowaćmoże nabycie urządzenia, w
którym obraz rekonstruowany uzyskiwany będzie z pierwotnego, mniej dokładnego obrazu
naturalnego. Wywodził,że urządzenia dysponujące ogniskami lampy rtg o większych
powierzchniach cechuje gorsza rozdzielczośćobrazu. W tej sytuacji nie spełni jego
oczekiwańzaoferowanie urządzenia, w którym zasadniczym czynnikiem mającym wpływ na
jakośćobrazu rekonstruowanego będzie algorytm rekonstrukcyjny. A zatem zamawiający
twierdził,że istnieje korelacja pomiędzy kwestionowanymi parametrami technicznymi tj.
powierzchniami ognisk lampy rtg oraz odległościąpomiędzy ogniskiem lampy i detektorem a
uzyskaniem obrazu rekonstruowanego lepszej jakości. Przy czym twierdził,że inne czynniki,
w tym algorytmy rekonstrukcyjne na które wskazał odwołujący, nie będąw stanie zupełnie
zniwelowaćujemnych skutków dla jakości obrazu wynikających z dopuszczenia ognisk
lampy rtg o większej powierzchni.
Izba oceniając twierdzenia stron co do znaczenia zakwestionowanych parametrów
technicznych dla potrzeb zamawiającego jakie mająbyćzaspokojone w wyniku dostawy
urządzenia stwierdziła,że były one sprzeczne. Zamawiający zaprzeczył bowiem stanowisku
odwołującego co do znikomego charakteru zależności pomiędzy kwestionowanymi
parametrami technicznymi a potrzebązamawiającego. W tej sytuacji odwołujący sporną
okolicznośćwinien wykazać, tj. w jaki sposób stosowane przez niego rozwiązania
konstrukcyjne powodująznikomy poziom korelacji pomiędzy zakwestionowanymi
parametrami granicznymi i ocenianymi a jakościąobrazu, występowanie innych czynników
mających wpływ na funkcjonalnośćurządzenia i ich wpływ na jakośćobrazu i wielkość
dawki.
Izba stwierdziła,że dla stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wystarcza
wprawdzie zaistnienie możliwości utrudnienia konkurencji. Jednakże wykazanie możliwości
naruszenia uczciwej konkurencji nie może ograniczyćsiędo twierdzeńwykonawcy,
przesuwając w ten sposób cały ciężar dowodzenia wyłącznie na zamawiającego, przy
założeniu, iżjeśli nie udowodni on tezy przeciwnej, należy uznaćdanąokolicznośćza
wystarczająco
wykazaną.
Przeczy
to
zarówno
kontradyktoryjnemu
charakterowi
postępowania odwoławczego, jak i rozkładowi ciężaru dowodu (art. 6 k.c. w zw. z art. 14
ustawy Pzp), a i brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie uprawnia do takiego wniosku. Z
drugiej jednak strony zamawiający winien jednak przekonaćIzbę,że dany parametr znajduje
uzasadnienie w jego potrzebach. Tylko bowiem zamawiający wie, jaki konkretnie efekt
zamierza osiągnąćw drodze zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony sąobowiązane wskazywaćdowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki
prawne. Ciężar dowodu rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o
słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaśtąkonsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II
CSK 293/07). Postępowanie przed KrajowąIzbąOdwoławczątoczy sięz uwzględnieniem
zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane sąprzedstawiaćdowody a Krajowa
Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z
dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
W ocenie Izby odwołujący, który poprzestał jedynie na swych twierdzeniach, nie
wykazał znikomej korelacji pomiędzy parametrami opisanymi w pkt 20 i 21 załącznika nr 1 do
SIWZ (powierzchniami ognisk), rozdzielczością(jakością) uzyskiwanych obrazów a dawką
generowanąw trakcie badań, związanąz uzyskiwaniem określonej rozdzielczości. Nie
wykazał również,że mniejsza odległośćpomiędzy ogniskiem lampy, a detektorem (pkt 9
załącznika nr 1 do SIWZ) nie gwarantuje,że dawka w tomografie będzie najniższa. Nie
udowodnił także podnoszonej przez siebie okoliczności,że na jakośćuzyskiwanych obrazów
ma wpływ wiele innych parametrów. Izba uznała,że w omawianym zakresie ciężar dowodu
spoczywał na odwołującym, który znikomy charakter korelacji wywodził w szczególności ze
stosowanych przez siebie nowoczesnych rozwiązań. Jednocześnie odwołujący sam w treści
odwołania przyznawał,że pewna korelacja istnieje. Skoro zależnośćpomiędzy
kwestionowanymi parametrami technicznymi urządzenia opisanymi w pkt 9, 20, 21
załącznika nr 1 do SIWZ a jakościąrekonstruowanego obrazu istniała, a nie wykazanoże
jest znikoma, Izba nie dopatrzyła sięutrudnienia uczciwej konkurencji w ich ocenianiu.
Wobec braku dowodu przeciwnego Izba stwierdziła,że obiektywnym potrzebom
zamawiającego które sprowadzająsiędo dostawy urządzenia, które zapewni najlepszą
jakośćobrazu przy jak najniższej dawce służąkwestionowane przez odwołującego oceniane
parametry techniczne z pkt 9, 20, 21 załącznika nr 1 do SIWZ i z tych powodów Izba nie
nakazała ich usunięcia, o co wnosił odwołujący.
Jednakże dostrzeżenia wymagało,że parametr techniczny opisany w pkt 21
załącznika nr 1 do SIWZ (pole powierzchni dużego ogniska lampy rtg) był zarówno
parametrem wymaganym jak i ocenianym. Zamawiający zamierzał nie tylko oceniaćstopień
spełnienia tego parametru przyznając 10 pkt za najmniejsząjego wartość, lecz zastrzegł
również, iżpole powierzchni dużego ogniska ma byćnie większe niż2mm
2
, ustanawiając
tym samym parametr wymagany (graniczny, odcinający), którego niespełnienie, w
przeciwieństwie do parametrów ocenianych, wiązałoby sięz odrzuceniem oferty. Ponadto,
koniecznośćspełnienia tego parametru uniemożliwiała zaoferowanie przez odwołującego
któregokolwiek z tomografów komputerowych, które posiada w swojej ofercie. Jednocześnie
zamawiający złożył w trakcie rozprawy wydruk z dnia 19 stycznia 2012 r. ze strony
internetowej http://www.slideshare.net/tomasz.piotrowski/aob-i-2604312, z którego wynikało,
iżtypowy, efektywny rozmiar ogniska wynosi 0,3, 0,6, 1,0 i 2 mm. Biorąc pod uwagę
powierzchniędużego ogniska lampy rtg wymaganąprzez zamawiającego na poziomie 2mm
2
należało stwierdzić,że zamawiający wykluczył poprzez parametr graniczny (który dotyczył
powierzchni a nie rozmiaru ogniska), rozmiary ogniska zbliżone, lecz mniejsze niż2mm,
które zgodnie z wydrukiem złożonym przez samego zamawiającego były typowe i co istotne,
efektywne. W tej sytuacji Izba nie uznała za zasadne utrzymywanie parametru granicznego
„powierzchnia dużego ogniska lampy rtg” na poziomie 2mm
2
, uznając, iżeliminowanie
urządzenia odwołującego, które posiada pole powierzchni dużego ogniska na poziomie 2,24
mm
2
, a więc posiada typowy i efektywny rozmiar ogniska poniżej 2 mm, jest nieuzasadnione.
Zamawiający nie przekonał wżaden sposób Izby, dlaczego istnieje koniecznośćutrzymania
parametru „powierzchnia dużego ogniska lampy rtg” akurat na takim poziomie, jaki wymagał
w SIWZ przez co eliminuje sięrozwiązanie, które wświetle złożonego przez niego dowodu
jest typowe i efektywne. Sama chęćzamówienia tylko niektórych spośród urządzeń
typowych sama w sobie nie stanowi jeszcze o naruszeniu uczciwej konkurencji. Jednakże
zamawiający w takiej sytuacji powinien co najmniej przedstawićargumentację, która
uzasadniałaby dlaczego rozwiązanie odwołującego, choćtypowe i efektywne, to jednak nie
spełnia wymagańzamawiającego. Przykładowo zamawiający mógł wskazaćna zakres,
specyfikębadańwykonywanych w jego jednostce. Izba uznała, ze w omawianym zakresie
ciężar dowodu obciążał zamawiającego. Tylko on bowiem wiedział, jaki konkretnie efekt
zamierza osiągnąćw drodze zamówienia publicznego. Niezależnie od powyższego, Izba
wzięła pod uwagę, iżzamawający zapewnił sobie jużw analizowanym postępowaniu
możliwośćpremiowania oferty w której zaoferowane zostanie urządzenie o jak najmniejszej
powierzchni dużego ogniska lampy rtg poprzez przyznanie takiej ofercie 10 pkt. Ponadto, w
drodze modyfikacji SIWZ zamawiajacy może zwiększyćpunktacjęw tym parametrze,
adekwatnie do zaspokajanej potrzeby. Reasumując, Izba nie negując korzyści jakie
zapewnia zamawiającemu możliwośćzapewnienia sobie urządzenia o mniejszej powierzchni
ogniska dużego lampy rtg nie przychyliła siędo alternatywnegożądania odwołującego tj.
wykreślenia tego parametru jako ocenianego. Jednocześnie Izba nie dostrzegła jednak
konieczności utrzymania kwestionowanego parametru na wymaganym poziomie 2mm
2
, w
sytuacji gdy dowód złożony przez samego zamawiającego powierdzał,że wykluczono w ten
sposób rozwiązanie typowe i efektywne, które zamierzał zaoferowaćodwołujący. Wobec
braku uzasadnienia obiektywnymi potrzebami zamawiającego, wymaganie aby pole
powierzchni ogniska dużego lampy rtg wynosiło maksymalnie 2mm
2
, jako działanie wbrew
zasadzie uczciwej konkurencji, naruszało art. 29 ust. 2 ustawy i art. 7 ust. 1 Pzp.
Wobec
powyższego Izba nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia poprzez nadanie postanowieniu pkt 21 załącznika nr 1 do
SIWZ „pole powierzchni dużego ogniska lampy rtg” wartości granicznej „nie większe niż2,24
mm
2
”, która umożliwi odwołującemu złożenie niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Zamawiający w trakcie rozprawy uznał zasadnośćzarzutu odwołania dotyczącego
postanowienia opisanego w pkt 36 załącznika nr 1 do SIWZ tj. „dawka konieczna do
uzyskania wymienionej w poprzednim punkcie niskokontrastowej rozdzielczości (mGy)”. Wświetle powyższego Izba uznała zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp w tym
zakresie za przyznany. W wykonaniu wyroku Izby zamawiający winien zmodyfikowaćww.
postanowienia SIWZ zgodnie zżądaniem odwołującego, tj. poprzez wprowadzenie oceny
proporcjonalnej parametru technicznego nr 36 załącznika nr 1 do SIWZ „dawka konieczna do
zyskania wymienionej w poprzednim punkcie niskokontrastowej rozdzielczości (mGy)”
polegającej na przyznawaniu najmniejszej wartości tego parametru 10 pkt, a pozostałym
ofertom oceny proporcjonalnej.
Ponadto, w związku z nakazanymi modyfikacjami postanowieńSIWZ zamawiający
obowiązany jest dokonaćłączących sięze zmianami czynności, w tym czynności
informacyjnych wymaganych zgodnie z ustawąPzp.
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22
ust. 4, art. 29 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp dotyczącego postanowienia pkt 80 załącznika
nr 1 do SIWZ (integracja oferowanego tomografu z posiadanym systemem PACS/RIS)
albowiem odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, iżogranicza zarzuty przedstawione w
odwołaniu w ten sposób, iżnie podtrzymuje zarzutu dotyczącego postanowienia pkt 80
załącznika nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
