rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-18
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 38/12
KIO 38/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęRomana Korszuna prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych Roman Korszun, 78-445 Łubowo, ul.
Kolejowa 11
w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo Borne Sulinowo, 78-449 Borne
Sulinowo, Al. Niepodległości 32
przy udziale wykonawcy Władysława Gąsienicy prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Leśnych Władysław Gąsienica, 78-550 Czaplinek, ul. Lipowa
19 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęRomana Korszuna prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych Roman Korszun, 78-445 Łubowo, ul.
Kolejowa 11
w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo Borne Sulinowo, 78-449 Borne
Sulinowo, Al. Niepodległości 32
przy udziale wykonawcy Władysława Gąsienicy prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Leśnych Władysław Gąsienica, 78-550 Czaplinek, ul. Lipowa
19 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęRomana Korszuna prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Roman Korszun, 78-445
Łubowo, ul.
Kolejowa 11 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Romana Korszuna prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych Roman Korszun, 78-445 Łubowo, ul.
Kolejowa 11 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Romana Korszuna prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Roman Korszun, 78-445
Łubowo, ul.
Kolejowa 11 na rzecz Nadleśnictwa Borne Sulinowo, 78-449 Borne
Sulinowo, Al. Niepodległości 32 kwotę4.268 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące
dwieście sześćdziesiąt osiem złotych sześćdziesiąt cztery grosze) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów pełnomocnika oraz
dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 38/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Nadleśnictwo Borne Sulinowo prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług
z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Borne Sulinowo w roku 2012.
W postępowaniu tym wykonawca Roman Korszun prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych Roman Korszun zwany dalej Odwołującym
w dniu 5 stycznia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez Władysława
Gąsienicęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych
Władysław Gąsienica jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 5.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp w związku
z naruszeniem fundamentalnej zasady dotyczącej równego traktowania, zapewnienia
uczciwej konkurencji oraz udzielenia zamówienia wykonawcy, którego wybór winien być
zgodny z przepisami ustawy Pzp,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem czynności, do których obowiązany był
Zamawiający, a odnoszących siędo obowiązkowego wezwania do uzupełnienia dokumentu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sytuacji braku udokumentowania przez Odwołującego
spełniania warunku opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 2.4 ppkt
2.4.1.5, tj. wykazania w załączniku nr 4 pn. „wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca, i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia” dysponowania
co najmniej jednąosobąw zakresie sprawowania nadzoru technicznego,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem przyjętych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny
ofert (kryterium trzecie) pozbawiając prawa do uznania oferty Odwołującego za ofertę
najkorzystniejsząw zadaniu nr 5.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że przyznana przez Zamawiającego
w toku oceny ofert ilośćpunktów w kryterium trzecim nie uwzględniająfaktu dysponowania
przez Odwołującego osobąz wykształceniem leśnym do sprawowania nadzoru
technicznego. Zamawiający w kryterium tym nie przyznał Odwołującemu 5 punktów, które
to zdecydowałyby o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej. Nie przyznając
Odwołującemu punktów w ramach trzeciego kryterium Zamawiający odebrał Odwołującemu
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia, mimo wykazania w treści oferty
dysponowania osobądo kierowania z wykształceniem leśnym w osobie Aleksandra K.
i potwierdzenia tego faktu w ramach uzupełnionego w dniu 19 grudnia 2011 r. załącznika nr
4 „wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca, i które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia” celem udokumentowania spełniania warunku -
dysponowania osobądo sprawowania nadzoru technicznego w osobie Aleksandra K.
Odwołujący podkreślił,że dla pełnienia nadzoru technicznego wymagane jest posiadanie
odpowiedniego
wykształcenia
leśnego
(średniego
technicznego
lub
wyższego).
Wykształcenie takie posiada wskazana przez Odwołującego osoba, którąOdwołujący
dysponuje na potrzeby wykonania tego zamówienia w formie umowy o pracę.
Odwołujący wskazał,że dysponowanie co najmniej jednąosobąo wymaganym
wykształceniu leśnym do sprawowania nadzoru w zadaniu nr 5 stanowiło nie tylko warunek
uprawniający do ubiegania sięo zamówienie publiczne, ale jednocześnie gwarantowało
uzyskanie 5 punktów w kryterium trzecim oceny ofert. Z uwagi na powyższe Odwołujący
postanowił w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożyćwyprzedzająco przedmiotowy wykaz
celem zarówno jednoznacznego potwierdzenia spełniania warunków określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt. 2.4.1.5), jak i w celu zagwarantowania
uzyskania maksymalnej łącznej liczby punków - 100 pkt. Uzupełniony wykaz zawierał już
osobęo wymaganym wykształceniu do sprawowania nadzoru technicznego - tęsamąosobę,
którąOdwołujący wykazał w treści oferty na dzieńskładania ofert, lecz nie w przedmiotowym
wykazie - dokumentując jednoznacznie m.in. doświadczenie i wykształcenie.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego zaprezentowanym
w piśmie z dnia 21 grudnia 2011 r. Stwierdził,żeżaden przepis prawa nie zakazuje
wykonawcom udokumentowania spełniania warunków udziału w postępowaniu; dyspozycja
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakazuje Zamawiającemu wezwanie wykonawcy w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia brakujących dokumentów, oświadczeńlub
pełnomocnictw. Zaniechanie, w toku badania i oceny ofert, zastosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp stanowi, w ocenie Odwołującego, o nierównym traktowaniu wykonawców (art. 7
ust. 1 ustawy Pzp) powodując wybiórcze uznanie dogodnych dla Zamawiającego informacji
zawartych w treści oferty po odrzuceniu dokumentu „wykazu osób” uzupełnionego przez
Odwołującego, które to informacje w końcowej decyzji zdecydowały o wyborze oferty
najkorzystniejszej, co stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem
załącznika nr 4 pn. „wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca,
i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia” uzupełnionego z inicjatywy Odwołującego
w toku badania i oceny ofert dnia 19 grudnia 2011 r.,
- nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W dniu 13 stycznia 2012 r. wykonawca Władysław Gąsienica prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych Władysław Gąsienica złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 listopada 2011 r. pod pozycją2011/S 225-365494.
W Rozdziale VI pkt 2.4.1. ppkt 2.4.1.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wymagał w zadaniu nr 5 wykazania sięprzez wykonawców dysponowaniem
co najmniej 1 osobąw zakresie sprawowania nadzoru technicznego.
W Rozdziale VI pkt 2.4.2. ppkt 2.4.2.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający postawił w ramach zadania nr 5 warunek dysponowania 5 osobami
z kwalifikacjami drwala-operatora pilarki uprawnionego do pracy pilarkąspalinową,
posiadającego aktualne badania lekarskie.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunków wykonawcy zobowiązani byli złożyć
wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług i kontrolęjakości, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonywania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu stanowił załącznik nr 4
do specyfikacji (Rozdział VII pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:
- cena - 90%,
- dysponowanie, jako właściciel lub leasingobiorca specjalistycznymi ciągnikami do zrywki
(skider, forwarder) spełniającymi wymogi techniczne, określone w warunkach udziału
w postępowaniu – 5%,
- dysponowanie potencjałem kadrowym jako właściciel lub współwłaściciel (wspólnik) firmy
lub wyznaczony pracownik działający jako sprawujący nadzór techniczny, z wykształceniemśrednim lub wyższym leśnym – 5%.
Zamawiający zastrzegł,że ocena zostanie dokonana na podstawie załącznika nr 4 do oferty
wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca, i które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia (Rozdział XV).
Odwołujący złożył załącznik nr 4 do specyfikacji „wykaz osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca, i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia” (strona
67 oferty), w którym wykazał dysponowanie następującymi osobami:
- osobąpana Jerzego K., na podstawie umowy o pracę, wskazując jako kwalifikacje
„kierownik robót”, doświadczenie – praca w lasach 10 lat, wykształcenie - zawodowe, zakres
wykonywanych czynności – koordynator,
- osobąpana Tadeusza B., na podstawie umowy o pracę, wskazując jako kwalifikacje
„pilarz”, doświadczenie – praca w lasach 10 lat, wykształcenie - zawodowe, zakres
wykonywanych czynności – pilarz,
- osobąpana Romana W., na podstawie umowy o pracę, wskazując jako kwalifikacje „pilarz”,
doświadczenie – praca w lasach 20 lat, wykształcenie - zawodowe, zakres wykonywanych
czynności – pilarz,
- osobąpana Roberta T., na podstawie umowy o pracę, wskazując jako kwalifikacje „pilarz”,
doświadczenie – praca w lasach 6 lat, wykształcenie - zawodowe, zakres wykonywanych
czynności – pilarz,
- osoba pana Marcina T., na podstawie umowy o pracę, wskazując jako kwalifikacje „pilarz”,
doświadczenie – praca w lasach 5 lat, wykształcenie - zawodowe, zakres wykonywanych
czynności – pilarz,
- osoba pana Dariusza W., na podstawie umowy o pracę, wskazując jako kwalifikacje
„pilarz”, doświadczenie – praca w lasach 3 lata, wykształcenie - zawodowe, zakres
wykonywanych czynności – pilarz.
Jednocześnie, na stronie 32 oferty Odwołujący zamieścił pismo z dnia 7 grudnia 2011
r., w którym wskazał jako osoby nadzorujące wykonanie jakości robót i zarządzające
wykonywaniem zleceńwystawionych przez Zamawiającego w zadaniach 2, 5, 7 i 9
właściciela zakładu Romana Korszuna, kierownika robót Aleksandra K. i kierownika robót
Jerzego K. Odwołujący w piśmie tym wskazał dodatkowo,że:
- Roman Korszun prowadzi działalnośćgospodarcząod 5 stycznia 1996 r., w tym czasie
nabył duże doświadczenie w prowadzeniu zakładu,
- kierownik robót Aleksander K., posiada wykształcenieśrednie leśne, pracował jako
podleśniczy, leśniczy, jest solidny, obowiązkowy, kontaktowy,świetnie nadaje siędo
kontaktu z leśniczymi,
- kierownik robót Jerzy K. pracuje w Zakładzie Usług Leśnych od 10 lat, jest osobązajmującą
siędowozem ludzi, usuwaniem awarii, zaopatrzeniem w części i sprzęt do prac, a także
nadzorującąwykonywanąpracęprzez zatrudnionych ludzi.
W dniu 19 grudnia 2011 r. Odwołujący złożył Zamawiającemu zmieniony załącznik nr
4 do specyfikacji, w którym oprócz osób, których dysponowanie wykazał w pierwotnej treści
załącznika, wskazał na dysponowanie równieżosobąAleksandra K. na podstawie umowy o
pracę, jako kwalifikacje wskazując nadzór techniczny, 20-letnie doświadczenie pracy
w lasach, wykształcenie – technik lekśnik, a zakres wykonywanych czynności – nadzór
techniczny.
W dniu 21 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował odwołującego, iżdodatkowy
egzemplarz załącznika nr 4 do specyfikacji, do złożenia którego Odwołujący nie został
wezwany, nie był brany pod uwagęprzy ocenie ofert. Zamawiający wyraził pogląd,
iżdostarczenie zmienionego załącznika nr 4 do specyfikacji stanowi niedozwolonązmianę
oferty.
Pismem z dnia 22 grudnia 2011 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach
oceny ofert. Oferta wykonawcy Władysława Gąsienicy prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych Władysław Gąsienica uzyskała następującą
ilośćpunktów:
- kryterium pierwsze - 89,63,
- kryterium drugie – 5,
- kryterium trzecie – 5.Łą
cznie: 99,63.
Oferta złożona przez Odwołującego uzyskała:
- kryterium pierwsze – 90,
- kryterium drugie – 5,
- kryterium trzecie – 0.Łą
cznie: 95 punktów.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowane na piśmie
i ustnie do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba stwierdziła,że Odwołujący wykazał
w złożonej ofercie spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób, których
dysponowaniem zobowiązany był wykazaćsięwykonawca ubiegając sięo zamówienie
w zadaniu nr 5. Zamawiający od wykonawcy ubiegającego sięo zadanie nr 5 wymagał
wykazania sięco najmniej 1 osobąsprawującąnadzór techniczny oraz 5 osobami
na stanowisko pilarza (Rozdział VI pkt 2.4.1. ppkt 2.4.1.5 i 2.4.2. ppkt 2.4.2.5 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia). Innych warunków w zakresie potencjału osobowego
w przedmiotowym zadaniu Zamawiający nie sformułował.
Biorąc pod uwagętreśćzałącznika nr 4 do specyfikacji złożonego przez
Odwołującego, zasadnie, w ocenie Izby, Zamawiający uznał,że Jerzy K. został wskazany
jako
osoba
mająca
sprawować
nadzór
techniczny.
Wykonawca
wskazał
w załączniku nr 4 do specyfikacji właściwąilośćosób (6 osób) określając ich role – 5 jako
pilarzy i 1 jako kierownika robót, koordynatora. Prawidłowości uznania Jerzego K. jako osoby
wskazanej
do
sprawowania
nadzoru
technicznego
nie
przeczy
użycie
w ww. załączniku sformułowania „kierownik robót” czy „koordynator”. Przede wszystkim,
Zamawiający nie wymagał wskazania osoby, która będzie pełniła rolękoordynatora
czy kierownika robót, brak było zatem podstaw do wykazywania takiej osoby w „wykazie
osób”. Podkreślićprzy tym należy,że załącznik nr 4 służył wyłącznie wykazaniu spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego, nie zaśopisywaniu
własnej koncepcji wykonawcy na realizacjęzamówienia. Izba zważyła również,że Zamawiający nie postawił szczególnych wymagańodnośnie osoby, która miała zostać
wskazana do pełnienia nadzoru technicznego, nie wskazał teżdefinicji nadzoru
technicznego. Brak zatem podstaw do twierdzenia,że osoba przydzielona do sprawowania
nadzoru technicznego powinna posiadaćstosowne wykształcenie. Dodatkowo, informacje
zawarte na stronie 32 oferty także potwierdzały,że Jerzy K. został wyznaczony
do pełnienia nadzoru technicznego – to właśnie przy opisie osoby pana Jerzego K.
Odwołujący wskazał, iżjest on osobąnadzorującąwykonywanąpracęprzez zatrudnionych
ludzi. Wobec powyższego, brak było podstaw do uznania,że Odwołujący nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego potencjału
osobowego. Co za tym idzie, brak było podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Obowiązek zastosowania procedury, o której mowa w ww. przepisie zachodzi wyłącznie
wtedy, gdy wykonawca nie złoży wymaganych przez zamawiającego oświadczeń,
dokumentów lub pełnomocnictw, lub jeżeli złożone przez niego oświadczenia, dokumenty
zawierająbłędy lub pełnomocnictwa sąwadliwe. Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
odnosi sięprzy tym wyłącznie do oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, tj. potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że zasadnie złożony przez
Odwołującego wraz z ofertązałącznik nr 4 do specyfikacji stał siępodstawądo oceny oferty
pod kątem określonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. Należy przy tym
wskazać, iżZamawiający określając warunek udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania co najmniej 1 osobąsprawującąnadzór techniczny nie postawił wobec takiej
osoby szczególnych wymagań. Niezbędne było zatem jedynie wskazanie 1 osoby
na to stanowisko. W odróżnieniu od sformułowanego warunku, w kryteriach oceny ofert
Zamawiający przyjął,że punkty w ramach kryterium trzeciego zostanąprzyznane
wykonawcy, który wskaże do sprawowania nadzoru technicznego osobę, która jest
właścicielem lub współwłaścicielem firmy lub wyznaczonym pracownikiem działającym jako
sprawujący nadzór techniczny, i która posiada wykształcenieśrednie lub wyższe leśne.
Wykazanie osoby o takich cechach nie było zatem obligatoryjne. Wykonawca, wskazując
osobęnie posiadającącech opisanych w kryterium, mógł liczyćsięz nie przyznaniem przez
Zamawiającego punktów w tym kryterium, jednak nie odnosiło to skutku w postaci
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Do wykonawcy należało zatem
skalkulowanie ewentualnego ryzyka nie wskazania do sprawowania nadzoru technicznego
osoby o określonych cechach. Jednocześnie, wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
załącznika nr 4 do specyfikacji, wobec potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu, nie tylko stanowiłoby naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ale również
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem
skutkowałoby umożliwieniem wykonawcy, po zapoznaniu sięz pozostałymi ofertami,
uzupełnieniem oferty w taki sposób, aby możliwe było uzyskanie większej liczby punktów niż
możliwa byłaby do uzyskania przez pozostałych wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła równieżpodstaw do stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz §5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby w łącznej kwocie
4.268,64 PLN, zgodnie z przedłożonymi rachunkami. Jednocześnie, Izba nie uwzględniła
wniosku o zasądzenie kosztów złożonego przez Przystępującego, bowiem stosownie
do treści §3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, do kosztów postępowania
nie zalicza siękosztów wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego, za wyjątkiem sytuacji, o których mowa w §5 ust. 1 pkt 3 lit. b oraz §5 ust. 3
pkt 2 ww. rozporządzenia, które w niniejszej sprawie nie zaistniały.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęRomana Korszuna prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Roman Korszun, 78-445
Łubowo, ul.
Kolejowa 11 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Romana Korszuna prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych Roman Korszun, 78-445 Łubowo, ul.
Kolejowa 11 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Romana Korszuna prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Roman Korszun, 78-445
Łubowo, ul.
Kolejowa 11 na rzecz Nadleśnictwa Borne Sulinowo, 78-449 Borne
Sulinowo, Al. Niepodległości 32 kwotę4.268 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące
dwieście sześćdziesiąt osiem złotych sześćdziesiąt cztery grosze) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów pełnomocnika oraz
dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 38/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Nadleśnictwo Borne Sulinowo prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług
z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Borne Sulinowo w roku 2012.
W postępowaniu tym wykonawca Roman Korszun prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych Roman Korszun zwany dalej Odwołującym
w dniu 5 stycznia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez Władysława
Gąsienicęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych
Władysław Gąsienica jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 5.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp w związku
z naruszeniem fundamentalnej zasady dotyczącej równego traktowania, zapewnienia
uczciwej konkurencji oraz udzielenia zamówienia wykonawcy, którego wybór winien być
zgodny z przepisami ustawy Pzp,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem czynności, do których obowiązany był
Zamawiający, a odnoszących siędo obowiązkowego wezwania do uzupełnienia dokumentu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sytuacji braku udokumentowania przez Odwołującego
spełniania warunku opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 2.4 ppkt
2.4.1.5, tj. wykazania w załączniku nr 4 pn. „wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca, i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia” dysponowania
co najmniej jednąosobąw zakresie sprawowania nadzoru technicznego,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem przyjętych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny
ofert (kryterium trzecie) pozbawiając prawa do uznania oferty Odwołującego za ofertę
najkorzystniejsząw zadaniu nr 5.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że przyznana przez Zamawiającego
w toku oceny ofert ilośćpunktów w kryterium trzecim nie uwzględniająfaktu dysponowania
przez Odwołującego osobąz wykształceniem leśnym do sprawowania nadzoru
technicznego. Zamawiający w kryterium tym nie przyznał Odwołującemu 5 punktów, które
to zdecydowałyby o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej. Nie przyznając
Odwołującemu punktów w ramach trzeciego kryterium Zamawiający odebrał Odwołującemu
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia, mimo wykazania w treści oferty
dysponowania osobądo kierowania z wykształceniem leśnym w osobie Aleksandra K.
i potwierdzenia tego faktu w ramach uzupełnionego w dniu 19 grudnia 2011 r. załącznika nr
4 „wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca, i które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia” celem udokumentowania spełniania warunku -
dysponowania osobądo sprawowania nadzoru technicznego w osobie Aleksandra K.
Odwołujący podkreślił,że dla pełnienia nadzoru technicznego wymagane jest posiadanie
odpowiedniego
wykształcenia
leśnego
(średniego
technicznego
lub
wyższego).
Wykształcenie takie posiada wskazana przez Odwołującego osoba, którąOdwołujący
dysponuje na potrzeby wykonania tego zamówienia w formie umowy o pracę.
Odwołujący wskazał,że dysponowanie co najmniej jednąosobąo wymaganym
wykształceniu leśnym do sprawowania nadzoru w zadaniu nr 5 stanowiło nie tylko warunek
uprawniający do ubiegania sięo zamówienie publiczne, ale jednocześnie gwarantowało
uzyskanie 5 punktów w kryterium trzecim oceny ofert. Z uwagi na powyższe Odwołujący
postanowił w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożyćwyprzedzająco przedmiotowy wykaz
celem zarówno jednoznacznego potwierdzenia spełniania warunków określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt. 2.4.1.5), jak i w celu zagwarantowania
uzyskania maksymalnej łącznej liczby punków - 100 pkt. Uzupełniony wykaz zawierał już
osobęo wymaganym wykształceniu do sprawowania nadzoru technicznego - tęsamąosobę,
którąOdwołujący wykazał w treści oferty na dzieńskładania ofert, lecz nie w przedmiotowym
wykazie - dokumentując jednoznacznie m.in. doświadczenie i wykształcenie.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego zaprezentowanym
w piśmie z dnia 21 grudnia 2011 r. Stwierdził,żeżaden przepis prawa nie zakazuje
wykonawcom udokumentowania spełniania warunków udziału w postępowaniu; dyspozycja
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakazuje Zamawiającemu wezwanie wykonawcy w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia brakujących dokumentów, oświadczeńlub
pełnomocnictw. Zaniechanie, w toku badania i oceny ofert, zastosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp stanowi, w ocenie Odwołującego, o nierównym traktowaniu wykonawców (art. 7
ust. 1 ustawy Pzp) powodując wybiórcze uznanie dogodnych dla Zamawiającego informacji
zawartych w treści oferty po odrzuceniu dokumentu „wykazu osób” uzupełnionego przez
Odwołującego, które to informacje w końcowej decyzji zdecydowały o wyborze oferty
najkorzystniejszej, co stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem
załącznika nr 4 pn. „wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca,
i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia” uzupełnionego z inicjatywy Odwołującego
w toku badania i oceny ofert dnia 19 grudnia 2011 r.,
- nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W dniu 13 stycznia 2012 r. wykonawca Władysław Gąsienica prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych Władysław Gąsienica złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 listopada 2011 r. pod pozycją2011/S 225-365494.
W Rozdziale VI pkt 2.4.1. ppkt 2.4.1.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wymagał w zadaniu nr 5 wykazania sięprzez wykonawców dysponowaniem
co najmniej 1 osobąw zakresie sprawowania nadzoru technicznego.
W Rozdziale VI pkt 2.4.2. ppkt 2.4.2.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający postawił w ramach zadania nr 5 warunek dysponowania 5 osobami
z kwalifikacjami drwala-operatora pilarki uprawnionego do pracy pilarkąspalinową,
posiadającego aktualne badania lekarskie.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunków wykonawcy zobowiązani byli złożyć
wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług i kontrolęjakości, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonywania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu stanowił załącznik nr 4
do specyfikacji (Rozdział VII pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:
- cena - 90%,
- dysponowanie, jako właściciel lub leasingobiorca specjalistycznymi ciągnikami do zrywki
(skider, forwarder) spełniającymi wymogi techniczne, określone w warunkach udziału
w postępowaniu – 5%,
- dysponowanie potencjałem kadrowym jako właściciel lub współwłaściciel (wspólnik) firmy
lub wyznaczony pracownik działający jako sprawujący nadzór techniczny, z wykształceniemśrednim lub wyższym leśnym – 5%.
Zamawiający zastrzegł,że ocena zostanie dokonana na podstawie załącznika nr 4 do oferty
wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca, i które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia (Rozdział XV).
Odwołujący złożył załącznik nr 4 do specyfikacji „wykaz osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca, i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia” (strona
67 oferty), w którym wykazał dysponowanie następującymi osobami:
- osobąpana Jerzego K., na podstawie umowy o pracę, wskazując jako kwalifikacje
„kierownik robót”, doświadczenie – praca w lasach 10 lat, wykształcenie - zawodowe, zakres
wykonywanych czynności – koordynator,
- osobąpana Tadeusza B., na podstawie umowy o pracę, wskazując jako kwalifikacje
„pilarz”, doświadczenie – praca w lasach 10 lat, wykształcenie - zawodowe, zakres
wykonywanych czynności – pilarz,
- osobąpana Romana W., na podstawie umowy o pracę, wskazując jako kwalifikacje „pilarz”,
doświadczenie – praca w lasach 20 lat, wykształcenie - zawodowe, zakres wykonywanych
czynności – pilarz,
- osobąpana Roberta T., na podstawie umowy o pracę, wskazując jako kwalifikacje „pilarz”,
doświadczenie – praca w lasach 6 lat, wykształcenie - zawodowe, zakres wykonywanych
czynności – pilarz,
- osoba pana Marcina T., na podstawie umowy o pracę, wskazując jako kwalifikacje „pilarz”,
doświadczenie – praca w lasach 5 lat, wykształcenie - zawodowe, zakres wykonywanych
czynności – pilarz,
- osoba pana Dariusza W., na podstawie umowy o pracę, wskazując jako kwalifikacje
„pilarz”, doświadczenie – praca w lasach 3 lata, wykształcenie - zawodowe, zakres
wykonywanych czynności – pilarz.
Jednocześnie, na stronie 32 oferty Odwołujący zamieścił pismo z dnia 7 grudnia 2011
r., w którym wskazał jako osoby nadzorujące wykonanie jakości robót i zarządzające
wykonywaniem zleceńwystawionych przez Zamawiającego w zadaniach 2, 5, 7 i 9
właściciela zakładu Romana Korszuna, kierownika robót Aleksandra K. i kierownika robót
Jerzego K. Odwołujący w piśmie tym wskazał dodatkowo,że:
- Roman Korszun prowadzi działalnośćgospodarcząod 5 stycznia 1996 r., w tym czasie
nabył duże doświadczenie w prowadzeniu zakładu,
- kierownik robót Aleksander K., posiada wykształcenieśrednie leśne, pracował jako
podleśniczy, leśniczy, jest solidny, obowiązkowy, kontaktowy,świetnie nadaje siędo
kontaktu z leśniczymi,
- kierownik robót Jerzy K. pracuje w Zakładzie Usług Leśnych od 10 lat, jest osobązajmującą
siędowozem ludzi, usuwaniem awarii, zaopatrzeniem w części i sprzęt do prac, a także
nadzorującąwykonywanąpracęprzez zatrudnionych ludzi.
W dniu 19 grudnia 2011 r. Odwołujący złożył Zamawiającemu zmieniony załącznik nr
4 do specyfikacji, w którym oprócz osób, których dysponowanie wykazał w pierwotnej treści
załącznika, wskazał na dysponowanie równieżosobąAleksandra K. na podstawie umowy o
pracę, jako kwalifikacje wskazując nadzór techniczny, 20-letnie doświadczenie pracy
w lasach, wykształcenie – technik lekśnik, a zakres wykonywanych czynności – nadzór
techniczny.
W dniu 21 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował odwołującego, iżdodatkowy
egzemplarz załącznika nr 4 do specyfikacji, do złożenia którego Odwołujący nie został
wezwany, nie był brany pod uwagęprzy ocenie ofert. Zamawiający wyraził pogląd,
iżdostarczenie zmienionego załącznika nr 4 do specyfikacji stanowi niedozwolonązmianę
oferty.
Pismem z dnia 22 grudnia 2011 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach
oceny ofert. Oferta wykonawcy Władysława Gąsienicy prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych Władysław Gąsienica uzyskała następującą
ilośćpunktów:
- kryterium pierwsze - 89,63,
- kryterium drugie – 5,
- kryterium trzecie – 5.Łą
cznie: 99,63.
Oferta złożona przez Odwołującego uzyskała:
- kryterium pierwsze – 90,
- kryterium drugie – 5,
- kryterium trzecie – 0.Łą
cznie: 95 punktów.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowane na piśmie
i ustnie do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba stwierdziła,że Odwołujący wykazał
w złożonej ofercie spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób, których
dysponowaniem zobowiązany był wykazaćsięwykonawca ubiegając sięo zamówienie
w zadaniu nr 5. Zamawiający od wykonawcy ubiegającego sięo zadanie nr 5 wymagał
wykazania sięco najmniej 1 osobąsprawującąnadzór techniczny oraz 5 osobami
na stanowisko pilarza (Rozdział VI pkt 2.4.1. ppkt 2.4.1.5 i 2.4.2. ppkt 2.4.2.5 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia). Innych warunków w zakresie potencjału osobowego
w przedmiotowym zadaniu Zamawiający nie sformułował.
Biorąc pod uwagętreśćzałącznika nr 4 do specyfikacji złożonego przez
Odwołującego, zasadnie, w ocenie Izby, Zamawiający uznał,że Jerzy K. został wskazany
jako
osoba
mająca
sprawować
nadzór
techniczny.
Wykonawca
wskazał
w załączniku nr 4 do specyfikacji właściwąilośćosób (6 osób) określając ich role – 5 jako
pilarzy i 1 jako kierownika robót, koordynatora. Prawidłowości uznania Jerzego K. jako osoby
wskazanej
do
sprawowania
nadzoru
technicznego
nie
przeczy
użycie
w ww. załączniku sformułowania „kierownik robót” czy „koordynator”. Przede wszystkim,
Zamawiający nie wymagał wskazania osoby, która będzie pełniła rolękoordynatora
czy kierownika robót, brak było zatem podstaw do wykazywania takiej osoby w „wykazie
osób”. Podkreślićprzy tym należy,że załącznik nr 4 służył wyłącznie wykazaniu spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego, nie zaśopisywaniu
własnej koncepcji wykonawcy na realizacjęzamówienia. Izba zważyła również,że Zamawiający nie postawił szczególnych wymagańodnośnie osoby, która miała zostać
wskazana do pełnienia nadzoru technicznego, nie wskazał teżdefinicji nadzoru
technicznego. Brak zatem podstaw do twierdzenia,że osoba przydzielona do sprawowania
nadzoru technicznego powinna posiadaćstosowne wykształcenie. Dodatkowo, informacje
zawarte na stronie 32 oferty także potwierdzały,że Jerzy K. został wyznaczony
do pełnienia nadzoru technicznego – to właśnie przy opisie osoby pana Jerzego K.
Odwołujący wskazał, iżjest on osobąnadzorującąwykonywanąpracęprzez zatrudnionych
ludzi. Wobec powyższego, brak było podstaw do uznania,że Odwołujący nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego potencjału
osobowego. Co za tym idzie, brak było podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Obowiązek zastosowania procedury, o której mowa w ww. przepisie zachodzi wyłącznie
wtedy, gdy wykonawca nie złoży wymaganych przez zamawiającego oświadczeń,
dokumentów lub pełnomocnictw, lub jeżeli złożone przez niego oświadczenia, dokumenty
zawierająbłędy lub pełnomocnictwa sąwadliwe. Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
odnosi sięprzy tym wyłącznie do oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, tj. potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że zasadnie złożony przez
Odwołującego wraz z ofertązałącznik nr 4 do specyfikacji stał siępodstawądo oceny oferty
pod kątem określonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. Należy przy tym
wskazać, iżZamawiający określając warunek udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania co najmniej 1 osobąsprawującąnadzór techniczny nie postawił wobec takiej
osoby szczególnych wymagań. Niezbędne było zatem jedynie wskazanie 1 osoby
na to stanowisko. W odróżnieniu od sformułowanego warunku, w kryteriach oceny ofert
Zamawiający przyjął,że punkty w ramach kryterium trzeciego zostanąprzyznane
wykonawcy, który wskaże do sprawowania nadzoru technicznego osobę, która jest
właścicielem lub współwłaścicielem firmy lub wyznaczonym pracownikiem działającym jako
sprawujący nadzór techniczny, i która posiada wykształcenieśrednie lub wyższe leśne.
Wykazanie osoby o takich cechach nie było zatem obligatoryjne. Wykonawca, wskazując
osobęnie posiadającącech opisanych w kryterium, mógł liczyćsięz nie przyznaniem przez
Zamawiającego punktów w tym kryterium, jednak nie odnosiło to skutku w postaci
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Do wykonawcy należało zatem
skalkulowanie ewentualnego ryzyka nie wskazania do sprawowania nadzoru technicznego
osoby o określonych cechach. Jednocześnie, wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
załącznika nr 4 do specyfikacji, wobec potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu, nie tylko stanowiłoby naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ale również
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem
skutkowałoby umożliwieniem wykonawcy, po zapoznaniu sięz pozostałymi ofertami,
uzupełnieniem oferty w taki sposób, aby możliwe było uzyskanie większej liczby punktów niż
możliwa byłaby do uzyskania przez pozostałych wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła równieżpodstaw do stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz §5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby w łącznej kwocie
4.268,64 PLN, zgodnie z przedłożonymi rachunkami. Jednocześnie, Izba nie uwzględniła
wniosku o zasądzenie kosztów złożonego przez Przystępującego, bowiem stosownie
do treści §3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, do kosztów postępowania
nie zalicza siękosztów wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego, za wyjątkiem sytuacji, o których mowa w §5 ust. 1 pkt 3 lit. b oraz §5 ust. 3
pkt 2 ww. rozporządzenia, które w niniejszej sprawie nie zaistniały.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
