rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-12
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-12
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 37/12
KIO 37/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 stycznia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5
stycznia 2012 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL
Spółka z o.o., ul. Olsztyńska 25, 45-260 Opole w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Bielany m. ST. Warszawy, ul.
Grębałowska 23/25, 01-808 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Sprzątanie budynków i terenów”,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5
stycznia 2012 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL
Spółka z o.o., ul. Olsztyńska 25, 45-260 Opole w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Bielany m. ST. Warszawy, ul.
Grębałowska 23/25, 01-808 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Sprzątanie budynków i terenów”,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Spółka z o.o., ul. Olsztyńska 25, 45-260 Opole i
nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Spółka z o.o., ul.
Olsztyńska 25, 45-260 Opole tytułem wpisu od odwołania,
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Spółka z o.o., ul. Olsztyńska 25, 45-260 Opole, kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącej część
uiszczonego przez ww. wykonawcę wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………….
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 12 stycznia 2012 r. o sygn. akt KIO 37/12
Odwołujący, Przedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚMIGIEL Spółka z o.o., ul.
Olsztyńska 25, 45-260 Opole na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych, wniósł w dniu 05.01.2012 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Bielany m. ST. Warszawy, ul. Grębałowska
23/25, 01-808 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Sprzątanie budynków i
terenów”.
Odwołujący we wniesionym odwołaniu przedmiotem zaskarżenia uczynił czynność
Zamawiającego obejmującąsporządzenie SIWZ zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji, przy braku zachowania zasady bezstronności i
obiektywizmu przejawiający siętym,że Zamawiający narzuca cenęwykonawcom
startującym w postępowaniu oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję. Tym samym Izba ustaliła, iż
przedmiotem zaskarżenia jest treśćSIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 05.01.2012 r.
Odwołanie zostało podpisane przez PrzemysławaŚmigiel – Prezesa Zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji spółki, co wynika z dołączonego wraz z
odwołaniem aktualnego odpisu KRS z dnia 13.09.2011 r.
Izba ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżw ramach niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający w dniu 02.01.2012 r. opublikował w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 z dnia 02.01.2012 r. ogłoszenia o zamówieniu pod pozycją
1005. Izba ustaliła również, iżw sekcji II ogłoszenia o zamówieniu zatytułowanej „Przedmiot
zamówienia’ w pkt II.1.3.2 w zdaniu drugim Zamawiający wskazał,że: „Wartośćzamówienia
poniżej równowartości kwoty 193000 euro wyrażonej w PLN”.
Izba ustaliła również, iżprzedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego sąusługi.
W dniu 09.01.2012 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z dnia 09.01.2012 r.
zwrócił siędo Zamawiającego - Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy
Bielany m. ST. Warszawy, ul. Grębałowska 23/25, 01-808 Warszawa z prośbąo wskazanie
wartości zamówienia, a w szczególności o poinformowanie, czy wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W odpowiedzi na powyższe pismo Zamawiający pismem z dnia 10.01.2012 r.
przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu wskazał, iż
przesyła dokumenty potwierdzające wartośćzamówienia poniżej równowartości kwoty
193 000 euro. Wraz z powyższym pismem przekazał wniosek z dnia 30.12.2011 r. o
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia na usługi
odśnieżania, usuwania gołoledzi na terenach zewnętrznych utwardzonych, powierzchniach
wewnętrznych, usuwanieśniegu i sopli z dachów budynków użytkowych i budynkach
stanowiących 100% własności m. ST. Warszawy i innych usług związanych z obsługą
mieszkańców w okresie 16.01.2012 do 31.12.2012. Z powyższego dokumentu wynika, iż
szacunkowa wartośćzamówienia w złotych została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
590 000 zł oraz wartość153 685,86 euro wg kursu złotego w stosunku do euro w wysokości
3,839 zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23.12.2009 r.
Ponadto wraz z pismem z dnia 10.01.2012 r. Zamawiający przekazał kopię
ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
02.01.2012 r. nr ogłoszenia 1005-2012.
Tym samym Izba ustaliła, iższacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżOdwołujący uiścił na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero
groszy).
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz wyjaśnień Zamawiającego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie należy wskazać,że Izba z urzędu zobligowana jest ustalić, czy zostały
spełnione przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania.
Na etapie posiedzenia niejawnego bez udziału stron Izba stwierdziła, iżw ustalonym
w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na
podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważw postępowaniu o wartości
zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2.
Należy w tym miejscu wskazać, iżna wartośćszacunkowązamówienia wskazująnie
tylko informacje przekazane przez Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego, ale
równieżzapisy ogłoszenia o zamówieniu oraz miejsce i sposób jego publikacji.
Jak wynika z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
- odrzucenia oferty odwołującego.
Biorąc pod uwagęfakt, iżprzedmiotem zaskarżenia jest czynnośćobejmująca
sporządzenie SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny zaskarżona przez Odwołującego
czynnośćnie mieści sięw katalogu czynności podlegających zaskarżeniu w
postępowaniach, których wartośćjest niższa niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący formułując swojeżądania wskazał,że: „W związku z powyższymi
zarzutami wnosi o nakazanie zamawiającemu usunięcia postanowienia w treści załączników
nr 4/1A, 4/2A pkt 4, w których wpisane jest,że „suma cen jednostkowych za „gotowość” –
poz. 2a+2b w kolumnie „4” nie może przekroczyć50% ceny jednostkowej za odśnieżanie,
pod rygorem odrzucenia oferty”. Tym samym podstawa faktyczna zarzutu jest czynność
Zamawiającego polegająca na sporządzeniu postanowieńSIWZ w zakresie sposobu
obliczenia ceny.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagętreśćart. 189 ust. 3 ustawy Pzp Izba odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Biorąc pod uwagęfakt, iżzgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
wysokośćwpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy lub usługi, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (…) od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na dostawy lub
usługi, wynosi 7 500 zł. Tym samym wniesiony przez Odwołującego wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr podlegał częściowemu zwrotowi.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Spółka z o.o., ul. Olsztyńska 25, 45-260 Opole i
nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Spółka z o.o., ul.
Olsztyńska 25, 45-260 Opole tytułem wpisu od odwołania,
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Spółka z o.o., ul. Olsztyńska 25, 45-260 Opole, kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącej część
uiszczonego przez ww. wykonawcę wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………….
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 12 stycznia 2012 r. o sygn. akt KIO 37/12
Odwołujący, Przedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚMIGIEL Spółka z o.o., ul.
Olsztyńska 25, 45-260 Opole na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych, wniósł w dniu 05.01.2012 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Bielany m. ST. Warszawy, ul. Grębałowska
23/25, 01-808 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Sprzątanie budynków i
terenów”.
Odwołujący we wniesionym odwołaniu przedmiotem zaskarżenia uczynił czynność
Zamawiającego obejmującąsporządzenie SIWZ zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji, przy braku zachowania zasady bezstronności i
obiektywizmu przejawiający siętym,że Zamawiający narzuca cenęwykonawcom
startującym w postępowaniu oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję. Tym samym Izba ustaliła, iż
przedmiotem zaskarżenia jest treśćSIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 05.01.2012 r.
Odwołanie zostało podpisane przez PrzemysławaŚmigiel – Prezesa Zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji spółki, co wynika z dołączonego wraz z
odwołaniem aktualnego odpisu KRS z dnia 13.09.2011 r.
Izba ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżw ramach niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający w dniu 02.01.2012 r. opublikował w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 z dnia 02.01.2012 r. ogłoszenia o zamówieniu pod pozycją
1005. Izba ustaliła również, iżw sekcji II ogłoszenia o zamówieniu zatytułowanej „Przedmiot
zamówienia’ w pkt II.1.3.2 w zdaniu drugim Zamawiający wskazał,że: „Wartośćzamówienia
poniżej równowartości kwoty 193000 euro wyrażonej w PLN”.
Izba ustaliła również, iżprzedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego sąusługi.
W dniu 09.01.2012 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z dnia 09.01.2012 r.
zwrócił siędo Zamawiającego - Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy
Bielany m. ST. Warszawy, ul. Grębałowska 23/25, 01-808 Warszawa z prośbąo wskazanie
wartości zamówienia, a w szczególności o poinformowanie, czy wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W odpowiedzi na powyższe pismo Zamawiający pismem z dnia 10.01.2012 r.
przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu wskazał, iż
przesyła dokumenty potwierdzające wartośćzamówienia poniżej równowartości kwoty
193 000 euro. Wraz z powyższym pismem przekazał wniosek z dnia 30.12.2011 r. o
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia na usługi
odśnieżania, usuwania gołoledzi na terenach zewnętrznych utwardzonych, powierzchniach
wewnętrznych, usuwanieśniegu i sopli z dachów budynków użytkowych i budynkach
stanowiących 100% własności m. ST. Warszawy i innych usług związanych z obsługą
mieszkańców w okresie 16.01.2012 do 31.12.2012. Z powyższego dokumentu wynika, iż
szacunkowa wartośćzamówienia w złotych została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
590 000 zł oraz wartość153 685,86 euro wg kursu złotego w stosunku do euro w wysokości
3,839 zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23.12.2009 r.
Ponadto wraz z pismem z dnia 10.01.2012 r. Zamawiający przekazał kopię
ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
02.01.2012 r. nr ogłoszenia 1005-2012.
Tym samym Izba ustaliła, iższacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżOdwołujący uiścił na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero
groszy).
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz wyjaśnień Zamawiającego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie należy wskazać,że Izba z urzędu zobligowana jest ustalić, czy zostały
spełnione przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania.
Na etapie posiedzenia niejawnego bez udziału stron Izba stwierdziła, iżw ustalonym
w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na
podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważw postępowaniu o wartości
zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2.
Należy w tym miejscu wskazać, iżna wartośćszacunkowązamówienia wskazująnie
tylko informacje przekazane przez Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego, ale
równieżzapisy ogłoszenia o zamówieniu oraz miejsce i sposób jego publikacji.
Jak wynika z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
- odrzucenia oferty odwołującego.
Biorąc pod uwagęfakt, iżprzedmiotem zaskarżenia jest czynnośćobejmująca
sporządzenie SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny zaskarżona przez Odwołującego
czynnośćnie mieści sięw katalogu czynności podlegających zaskarżeniu w
postępowaniach, których wartośćjest niższa niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący formułując swojeżądania wskazał,że: „W związku z powyższymi
zarzutami wnosi o nakazanie zamawiającemu usunięcia postanowienia w treści załączników
nr 4/1A, 4/2A pkt 4, w których wpisane jest,że „suma cen jednostkowych za „gotowość” –
poz. 2a+2b w kolumnie „4” nie może przekroczyć50% ceny jednostkowej za odśnieżanie,
pod rygorem odrzucenia oferty”. Tym samym podstawa faktyczna zarzutu jest czynność
Zamawiającego polegająca na sporządzeniu postanowieńSIWZ w zakresie sposobu
obliczenia ceny.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagętreśćart. 189 ust. 3 ustawy Pzp Izba odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Biorąc pod uwagęfakt, iżzgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
wysokośćwpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy lub usługi, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (…) od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na dostawy lub
usługi, wynosi 7 500 zł. Tym samym wniesiony przez Odwołującego wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr podlegał częściowemu zwrotowi.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
