rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-10
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-10
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 28/12
KIO 28/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Przewodniczący: Renata Tubisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 stycznia 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2012 r.
przez odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Pełnomocnik „WOBET-HYDRET”Sp.j.Cichecki Wola Grzymkowa 25 a; 95-070
Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof Marat Zapady 34; 96-126 Godzinów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Regnów; 96-232 Regnów
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2012 r.
przez odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Pełnomocnik „WOBET-HYDRET”Sp.j.Cichecki Wola Grzymkowa 25 a; 95-070
Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof Marat Zapady 34; 96-126 Godzinów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Regnów; 96-232 Regnów
postanawia:
1. odrzucićodwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „WOBET-HYDRET” Sp.j. Cichecki Wola
Grzymkowa 25 a; 95-070 Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof Marat Zapady
34; 96-126 Godzinów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000,00 zł (słownie:
dziesięćtysięcy złotych) uiszczonąprzez „WOBET-HYDRET”Sp.j.Cichecki Wola
Grzymkowa 25 a; 95-070 Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof
Marat Zapady 34; 96-126 Godzinów tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 28/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 28/12
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
poz. 380 808 w dniu 16.11.2011r.
Przedmiotem postępowania sąroboty budowlane pn.Budowa przydomowych oczyszczalniścieków na terenie Gminy Regnów.
Z ogłoszenia o zamówieniu wynika,że wadium ustalono na kwotę20.000,00zł.
Wpis od odwołania uiszczono w wysokości 10.000,00zł.
Z treści odwołania wynika,że czynnościami objętymi niniejszym odwołaniem są:
1.
Nie
wykluczenie,
ewentualnie nie odrzucenie oferty firmy BIO-NOVA Sp. z o.o.
2.
Nie
wybranie
oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej i spełniającej wszystkie warunki określone w
przepisach ustawy i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wżądaniach odwołujący zawarł następujące wnioski:
1.
Nakazanie
zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
Wykonanie
czynności
wykluczenia z postępowania firmy BIO-NOVA Sp. z o.o. o udzielenie zamówienia i
uznania jego oferty za odrzuconą,
3.
Powtorzenia
czynności
badania i oceny ofert z pominięciem oferty firmy BIO-NOVA Sp. z o.o.
4.
Wyboru oferty wykonawcy
jako najkorzystniejszej,
5.
Zwrot
kosztów
postepowania odwoławczwego.
Z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doręczonej przez
Zamawiającego wynika co nastepuje.
Sygn. akt KIO 28/12
W dniu 03.11.2011r. nastąpiło ustalenie wartości szacunkowej zamówienia na kwotę:
wartośćnetto 801. 007,00 zł co daje 208 649,90 EURO. Kurs złotego przyjęto wwysokości;
3,839 zl według Dz.U. z 2009r. Nr 224 poz.1796.
Podstawęustalenia wartości przedmiotu zamówienia stanowi kosztorys inwestorski. Osobą
ustalająca wartośc szacunkowąjest Lech Konopiński. Powyższe ustalono na podstawie
dokumentu o nazwie Ustalenie wartości szacunkowej RIZN-3410/4/11 dla zadania: Budowa
przydomowych oczyszczalniścieków na terenie Gminy Regnów.
Z załączonej do dokumentacji postępowania - specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) Rozdziału XXIIŚrodki ochrony prawnej pkt 2 wynika,że “Zamawiający informuje, iż
wartośćniniejszego zamówienia jest poniżej 4.845.000 EURO.”
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagęIzba postanowila jak w sentencji odwołania, ponieważ
zgodnie z treściąart.189 ust.2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych ( j.t. Dz.U. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej “Ustawą” Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w prepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8, odwołanie dotyczy innych
czynności niżokreślone w art.180 ust.2 .
Zamawiający dokonuje ustalenia wartości zamówienia na podstawie art. 32 ust.1 ustawy,
zgodnie z którym podstawąustalenia wartości zamówienia jest calkowite szacunkowe
wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego
z należyta starannością.
Na dzieńustalania wartości zamówienia obowiązywało Rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. z 2009r. Nr 224, poz.1795) wydane na podstawie art.11 ust.8
ustawy zgodnie z którym Prezes Rady Ministrów określi w drodze rozporzadzenia, kwoty
wartości zamowieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek pzekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Współnot Europejskich, mając na względzie obowiązujące w
tym zakresie przepisy prawa Unii Europjskiej.
W myśl § 1 pkt 2 ww. Rozporządzenia ogłoszenia dotyczące zamówieńpublicznych
przekazuje sięUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, jeżeli wartość
zamówienia dla jednostek samorządu terytorialnego dla robót budowlanych jest równa lub
przekracza kwotę4 845 000 euro.
W przedmiotowej sprawie wartośćzamówienia na EURO została przeliczona zgodnie z
obowiązującym w dacie ustalania wartości zamówienia Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawęprzeliczenia wartości zamówieńpublicznych ( Dz.U. 2009r. nr 224
Sygn. akt KIO 28/12
poz. 1796) to jestśredni kurs złotego w stosunku do euro stanowiący podstawęprzeliczenia
wartości zamówien publicznych wynosi 3,839 ( § 1).
Reasumując wartośćzamówienia w przedmiotowej sprawie jest poniżej 4.845.000 EURO co
wynika z samej SIWZ (jak poniżej) jak i szacunku wartości zamówienia wykonanego przez
zamawiającego, a także pośrednio wynika z wysokości wadium ( 20.000zł), a nawet samego
wpisu uiszczonego przez odwołującego (10.000zł).
Przywołując zapis Rozdziału XXIIŚrodki ochrony prawnej SIWZ pkt 2 z którego wynika,że
“Zamawiający informuje, iżwartośćniniejszego zamówienia jest poniżej 4.845.000EURO.” to
zgodnie z treściąart.180 ust.2 ustawy, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1.
Wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę;
2.
Opisu
sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunkow udziału w postepowaniu;
3.
Wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
4.
Odrzucenia
oferty
odwołującego.
Natomiast odwołujący jak powyżej wskazano składa odwołanie na czynnośćnie
wykluczenia, ewentualnie nie odrzucenia oferty BIO-NOVA, a nie na czynnośćwykluczenia
czy odrzucenia oferty odwołującego.
W związku z powyższym,że złożone odwołanie nie dotyczyżadnych z powyżej
przedstawionych okoliczności z art. 180 ust.2 ustawy to w myśl art. 189 ust.2 pkt 6 ustawy
odwołanie podlega odrzuceniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10.000,00 zł.
Sygn. akt KIO 28/12
Przewodniczący:
1. odrzucićodwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „WOBET-HYDRET” Sp.j. Cichecki Wola
Grzymkowa 25 a; 95-070 Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof Marat Zapady
34; 96-126 Godzinów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000,00 zł (słownie:
dziesięćtysięcy złotych) uiszczonąprzez „WOBET-HYDRET”Sp.j.Cichecki Wola
Grzymkowa 25 a; 95-070 Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof
Marat Zapady 34; 96-126 Godzinów tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 28/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 28/12
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
poz. 380 808 w dniu 16.11.2011r.
Przedmiotem postępowania sąroboty budowlane pn.Budowa przydomowych oczyszczalniścieków na terenie Gminy Regnów.
Z ogłoszenia o zamówieniu wynika,że wadium ustalono na kwotę20.000,00zł.
Wpis od odwołania uiszczono w wysokości 10.000,00zł.
Z treści odwołania wynika,że czynnościami objętymi niniejszym odwołaniem są:
1.
Nie
wykluczenie,
ewentualnie nie odrzucenie oferty firmy BIO-NOVA Sp. z o.o.
2.
Nie
wybranie
oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej i spełniającej wszystkie warunki określone w
przepisach ustawy i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wżądaniach odwołujący zawarł następujące wnioski:
1.
Nakazanie
zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
Wykonanie
czynności
wykluczenia z postępowania firmy BIO-NOVA Sp. z o.o. o udzielenie zamówienia i
uznania jego oferty za odrzuconą,
3.
Powtorzenia
czynności
badania i oceny ofert z pominięciem oferty firmy BIO-NOVA Sp. z o.o.
4.
Wyboru oferty wykonawcy
jako najkorzystniejszej,
5.
Zwrot
kosztów
postepowania odwoławczwego.
Z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doręczonej przez
Zamawiającego wynika co nastepuje.
Sygn. akt KIO 28/12
W dniu 03.11.2011r. nastąpiło ustalenie wartości szacunkowej zamówienia na kwotę:
wartośćnetto 801. 007,00 zł co daje 208 649,90 EURO. Kurs złotego przyjęto wwysokości;
3,839 zl według Dz.U. z 2009r. Nr 224 poz.1796.
Podstawęustalenia wartości przedmiotu zamówienia stanowi kosztorys inwestorski. Osobą
ustalająca wartośc szacunkowąjest Lech Konopiński. Powyższe ustalono na podstawie
dokumentu o nazwie Ustalenie wartości szacunkowej RIZN-3410/4/11 dla zadania: Budowa
przydomowych oczyszczalniścieków na terenie Gminy Regnów.
Z załączonej do dokumentacji postępowania - specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) Rozdziału XXIIŚrodki ochrony prawnej pkt 2 wynika,że “Zamawiający informuje, iż
wartośćniniejszego zamówienia jest poniżej 4.845.000 EURO.”
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagęIzba postanowila jak w sentencji odwołania, ponieważ
zgodnie z treściąart.189 ust.2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych ( j.t. Dz.U. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej “Ustawą” Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w prepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8, odwołanie dotyczy innych
czynności niżokreślone w art.180 ust.2 .
Zamawiający dokonuje ustalenia wartości zamówienia na podstawie art. 32 ust.1 ustawy,
zgodnie z którym podstawąustalenia wartości zamówienia jest calkowite szacunkowe
wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego
z należyta starannością.
Na dzieńustalania wartości zamówienia obowiązywało Rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. z 2009r. Nr 224, poz.1795) wydane na podstawie art.11 ust.8
ustawy zgodnie z którym Prezes Rady Ministrów określi w drodze rozporzadzenia, kwoty
wartości zamowieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek pzekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Współnot Europejskich, mając na względzie obowiązujące w
tym zakresie przepisy prawa Unii Europjskiej.
W myśl § 1 pkt 2 ww. Rozporządzenia ogłoszenia dotyczące zamówieńpublicznych
przekazuje sięUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, jeżeli wartość
zamówienia dla jednostek samorządu terytorialnego dla robót budowlanych jest równa lub
przekracza kwotę4 845 000 euro.
W przedmiotowej sprawie wartośćzamówienia na EURO została przeliczona zgodnie z
obowiązującym w dacie ustalania wartości zamówienia Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawęprzeliczenia wartości zamówieńpublicznych ( Dz.U. 2009r. nr 224
Sygn. akt KIO 28/12
poz. 1796) to jestśredni kurs złotego w stosunku do euro stanowiący podstawęprzeliczenia
wartości zamówien publicznych wynosi 3,839 ( § 1).
Reasumując wartośćzamówienia w przedmiotowej sprawie jest poniżej 4.845.000 EURO co
wynika z samej SIWZ (jak poniżej) jak i szacunku wartości zamówienia wykonanego przez
zamawiającego, a także pośrednio wynika z wysokości wadium ( 20.000zł), a nawet samego
wpisu uiszczonego przez odwołującego (10.000zł).
Przywołując zapis Rozdziału XXIIŚrodki ochrony prawnej SIWZ pkt 2 z którego wynika,że
“Zamawiający informuje, iżwartośćniniejszego zamówienia jest poniżej 4.845.000EURO.” to
zgodnie z treściąart.180 ust.2 ustawy, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1.
Wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę;
2.
Opisu
sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunkow udziału w postepowaniu;
3.
Wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
4.
Odrzucenia
oferty
odwołującego.
Natomiast odwołujący jak powyżej wskazano składa odwołanie na czynnośćnie
wykluczenia, ewentualnie nie odrzucenia oferty BIO-NOVA, a nie na czynnośćwykluczenia
czy odrzucenia oferty odwołującego.
W związku z powyższym,że złożone odwołanie nie dotyczyżadnych z powyżej
przedstawionych okoliczności z art. 180 ust.2 ustawy to w myśl art. 189 ust.2 pkt 6 ustawy
odwołanie podlega odrzuceniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10.000,00 zł.
Sygn. akt KIO 28/12
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
