rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-23
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 19/12
KIO 19/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 i 17 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
odwołującego - Mostostal Warszawa SA, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11 A
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Międzygminny Kompleks
Unieszkodliwiania
Odpadów
ProNatura
Sp. z o. o.,
85-893
Bydgoszcz,
ul. Prądocińska 28,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Astaldi
S.p.A. z siedzibą w Rzymie, Włochy i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia,
z siedzibą w Mediolanie, Włochy; 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 A,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
odwołującego - Mostostal Warszawa SA, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11 A
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Międzygminny Kompleks
Unieszkodliwiania
Odpadów
ProNatura
Sp. z o. o.,
85-893
Bydgoszcz,
ul. Prądocińska 28,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Astaldi
S.p.A. z siedzibą w Rzymie, Włochy i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia,
z siedzibą w Mediolanie, Włochy; 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 A,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
ofert.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
zamawiającego
-
Międzygminny
Kompleks
Unieszkodliwiania
Odpadów
ProNatura
Sp. z o. o.,
85-893
Bydgoszcz,
ul. Prądocińska 28 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego
Mostostal Warszawa SA, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11 A tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania
Odpadów ProNatura Sp. z o. o., 85-893 Bydgoszcz, ul. Prądocińska 28,, na
rzecz
odwołującego
–
Mostostal
Warszawa
SA,
02-673
Warszawa,
ul. Konstruktorska 11 A kwotę24 622,44zł 00 gr (słownie: dwadzieścia cztery
tysiące sześćset dwadzieścia dwa złote czterdzieści cztery grosze), stanowiącąłą
cznie koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 19/12
U z a s a d n i e n i e
I. Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. w Bydgoszczy
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych
(ZTPOK) dla Bydgosko-Toruńskiego Obszaru Metropolitalnego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2011 r. (nr ogłoszenia 2010/S 152-252406)
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 2 stycznia 2012 r. 2011 r. Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie na:
(1)
czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia Astaldi
S.p.A. z siedzibąw Rzymie oraz T.M.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia z siedzibą
w Mediolanie;
(2)
zaniechanie dokonania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na
podstawie Prawa zamówieńpublicznych, tj.:
(a)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Astaldi pomimo
sprzeczności treści tej oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia;
(b)
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Astaldi pomimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
(c)
zaniechanie wezwania Konsorcjum Astaldi do uzupełnienia dokumentów złożonych
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
(d)
zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez jego niezastosowanie polegające
na prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
−
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi;
−
art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Astaldi;
−
art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi;
−
art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych- poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
oraz zaniechanie jego właściwego zastosowania, i tym samym wybór oferty
Konsorcjum
Astaldi
jako
najkorzystniejszej,
i
zaniechanie
wyboru
oferty
Odwołującego.
wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
(I)
unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez
Konsorcjum Astaldi;
(II)
nakazania ponownej oceny i badania ofert;
(III)
odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi;
(IV)
wykluczenia Konsorcjum Astaldi z postępowania o udzielenie zamówienia;
(V)
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, jak również
(VI)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
KrajowąIzbąOdwoławczą.
oraz
(VIII) przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego
odwołania;
(IX)
powołaniu biegłego z zakresu budowy i eksploatacji termicznego przekształcania
odpadów i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność:
- zaniżenia ilości odpadów niebezpiecznych pozostałych po procesie termicznego
przekształcania odpadów przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz. 9 Tabeli Nr 4 Załącznika
Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu wywozu i unieszkodliwienia nie
nadających siędo wykorzystania lub generujących koszty wszystkich pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych z wyłączeniemżużli;
- niemożliwości osiągnięcia zaoferowanych przez Konsorcjum Astaldi kosztów zużycia
wszystkich
reagentów
w
procesach
przetwarzania
i
przygotowania
do
składowania/unieszkodliwiania
pozostałości
poprocesowych
z
oczyszczania
spalin
wskazanych w poz. 8 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty przy jednoczesnym
zapewnieniu trwałej długoletniej stabilizacji; zaniżenia ilościścieków przyjętej przez
Konsorcjum Astaldi w poz. 1 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako
podstawy wyliczenia kosztu zrzutuścieków technologicznych ZTPOK do sieci miejskiej;
- zaniżenia kosztu nabycia reagenta przyjętego przez Konsorcjum Astaldi w poz.3 Tabeli Nr
4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawy wyliczenia kosztu zużycia reagenta
do redukcji dioksyn, furanów i metali ciężkich;
- zaniżenia jednostkowego zużycia mocznika przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz.4
Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawy wyliczenia kosztu zużycia
reagenta do redukcji NOx;
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia Astaldi S.p.A., TM.E S.p.A. Termomeccanica
Ecologia, których oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej:
Przystępujący, Konsorcjum Astaldi).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W ocenie Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostaćodrzucona jako
niezgodna z SIWZ, ponieważKonsorcjum Astaldi nie wskazało w Załączniku Nr 7 do
Formularza Oferty kosztów eksploatacyjnych w postaci kosztów energii elektrycznej
zużywanej w Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK).
Wartośćliczbowa kosztów zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Taki sposób podania kosztów zużycia energii elektrycznej jest sprzeczny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniami do niej udzielonymi przez
Zamawiającego w dniu 25 października 2011 r. W rezultacie Zamawiający nie ma wiedzy na
temat kosztów zużycia energii elektrycznej w zasadniczym elemencie inwestycji, tj.
w ZTPOK. Przede wszystkim jednakże Zamawiający nie dysponuje stosownąbazą
informacyjnąpotrzebnądo dokonania oceny ofert w kryterium Koszty eksploatacji
w warunkach porównywalności ofert.
Odwołujący podkreślał również, iżwskazana wadliwośćw treści oferty Konsorcjum Astaldi
nie podlega sanowaniu wżaden ze sposobów wskazanych w Prawie zamówieńpublicznych.
Trudno uznaćbowiem, iżw tym przypadku zachodzi koniecznośćwyjaśnienia treści oferty
w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Oświadczenie woli Konsorcjum Astaldi
jest bowiem całkowicie jednoznaczne. Nie zachodzi zatem potrzeba wyjaśnienia tego
oświadczenia, co z kolei jest objęte hipoteząnormy prawnej wyrażonej w art. 87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych. Jednoznacznośćoferty Konsorcjum Astaldi wynika z faktu, iżłączne
zużycie energii elektrycznej dla ZTPOK, stacji przeładunkowej i kompostowni podano
dokładnie w kwocie stanowiącej sumęwartości jednostkowych zużycia energii elektrycznej
dla tychże elementów przedmiotu zamówienia. Oznacza to,że wartośćkosztu zużycia
energii elektrycznej dla ZTPOK (podana przez Konsorcjum Astaldi) na poziomie 0 zł nie jestżadnąpomyłkąlecz w pełniświadomym działaniem tego wykonawcy. Skoro bowiem podał
wartość0 zł zarówno w tej części Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty, która
bezpośrednio odnosi siędo zużycia energii w ZTPOK, ale teżwartośćtakąprzyjął do
obliczenia łącznej wartości kosztów zużycia energii elektrycznej, to znaczy, iżdziałał
z pełnym rozmysłem i w zamiarze podania kosztów zużycia energii elektrycznej w ZTPOK
właśnie w takiej a nie innej kwocie.
Podanie kwoty 0 zł jako kosztu zużycia energii elektrycznej dla ZTPOK nie może być
teżtraktowane jako oczywista omyłka pisarska, czy teżoczywista omyłka rachunkowa,
o których mowa odpowiednio w art. 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Nie
sposób teżuznać, aby podanie przez Konsorcjum Astaldi kwoty 0 zł jako kosztu zużycia
energii elektrycznej dla ZTPOK stanowiło innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty.
Abstrahując od braku jednoznaczności poprawienia takiej wadliwości oferty, przede
wszystkim uznaćnależy, iżwartośćta, jako brana pod uwagęjako jedna ze składowych
wartości wszystkich kosztów eksploatacji była oceniana w ramach kryteriów oceny ofert,
a mówiąc precyzyjnej w ramach kryterium Koszty eksploatacji. Element oferty podlegający
ocenie w ramach kryteriów oceny ofert nie może byćtraktowany jako nieistotny.
Odwołujący podnosił również,że Zamawiający winien wezwaćkonsorcjum Astaldi do
uzupełniania oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, czego bezpodstawnie zaniechał, bowiem w SIWZ
Zamawiający zastrzegł,że w przypadku wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia
przez dwóch lub więcej wykonawców ww. dokument może byćzłożony wspólnie, lecz
w takim przypadku oświadczenie powinno byćzłożone i podpisane przez pełnomocnika albo
przez upoważnionych przedstawicieli każdego z wykonawców składających ofertęwspólną,
tymczasem do oferty Konsorcjum Astaldi załączono dwa osobne oświadczenia, złożone
przez każdego z konsorcjantów samodzielnie.
Podnosząc trzeci zarzut, Odwołujący wskazywał,że Konsorcjum Astaldi
zaproponowało w Tabeli Nr 1 zamieszczonej w treści Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty
zaniżone niektóre koszty eksploatacyjne. Dotyczy to następujących pozycji:
(a) Pozycja 9
(Koszt wywozu i unieszkodliwienia nie nadających siędo wykorzystania lub generujących
koszty wszystkich pozostałości poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów
spalinowych z wyłączeniemżużli)
W ocenie Odwołującego, przyjęta do obliczenia ilośćodpadów niebezpiecznych po procesie
termicznego przekształcania odpadów w wysokości 0,0012 Mg/Mg czyli 1,2 kg na tonę
spalonych odpadów (strona 474 oferty poz. nr 9 - kolumna nr 4 - zużycie jednostkowe)
została w ofercie Konsorcjum Astaldi zaniżona kilkadziesiąt razy.
Mając na uwadze zastosowanątechnologięw określaniu ilości odpadów do depozycji,
związanych z odpadami niebezpiecznymi i ich obróbkąnależy wziąćpod uwagę:
(1) pozostałości z oczyszczania spalin (2) popioły kotłowe oraz (3) zwiększenie masy w/w
odpadów spowodowane dodatkiem substancji stabilizujących i zestalających w procesie
stabilizacji i zestalania.
(1) Ad. Pozostałości z oczyszczania spalin
W odwołaniu przedstawiono zestawienie danych z różnychźródeł, określające ilości
pozostałości z oczyszczania spalin.
W ofercie Konsorcjum Astaldi podano ilość„osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów
spalinowych" na poziomie 0,001 Mg/Mg odpadów, co jest wartościąnierealnie niską
wświetle podanych w zestawieniu danych.
(2)
Ad. Popioły kotłowe
Wedle danych pochodzących od renomowanych dostawców technologii wartości w zakresie
popiołów kotłowych mieszcząsięw zakresie: 0,005-0,01 Mg/Mg odpadów. Wedle danych
BREF Waste Incineration wartośćta wynosi 0,015Mg/Mg odpadów. W ofercie Konsorcjum
Astaldi podano ilośćpyłów z kotła 0,0002Mg/Mg odpadów, co jest wartościązdecydowanie
zaniżoną. Zabieg ten wydaje siębyćcelowym działaniem mającym na celu uzyskanie
korzystnej oceny punktowej i nie ma nic wspólnego z realnąmożliwościąuzyskania
oferowanych wartości.
(3)
Ad. Zwiększenie masy w/w odpadów spowodowane dodatkiem substancji
stabilizujących i zestalających w procesie stabilizacji i zestalania
Pochodzące z systemu oczyszczania spalin pozostałości, ze względu na to,że sąodpadem
niebezpiecznym, przed depozycjąnależy poddaćprocesowi stabilizacji i zestalania. Wskutek
tego procesu, ze względu na dodatek substancji stabilizujących i zestalających ilość
produktu do składowania będzie odpowiednio większa. W niekwestionowanychźródłach
technicznych podaje sięzdecydowanie gorsze wartości tego parametru niżprzyjęło to
Konsorcjum Astaldi. Przykładowo BREF str. 412 podaje,że podczas procesu stabilizacji
i zestalania następuje zwiększenie masy produktu z 0,02-0,03Mg/Mg odpadów do 0,04-0,06
Mg/Mg odpadów. Z kolei wg informacji działającego na rynku polskim i posiadającego
instalacje referencyjne stabilizacji i zestalania dostawcy technologii stabilizacji i zestalania
(Geodur), przyrost masy stabilizatu w stosunku do masy unieszkodliwianych odpadów
wynosi w granicach 25-60%
Ponadto
w
kosztach
eksploatacyjnych
nie
ujętożadnych
pozycji
związanych
z deponowaniem pozostałości po procesie waloryzacjiżużli, a jest oczywistym,że nie jest
możliwe odzyskanie i skierowanie do gospodarczego wykorzystania 100% strumieniażużli.
W procesie frakcjonowaniażużla, polegającym na jego mechanicznym kruszeniu i selekcji,
częśćproduktu (m.in. niedopalone pozostałości), sąoddzielane, nie nadająsiędo dalszego
wykorzystania. Cytowany powyżej dokument BREF na str. 403, podaje stopieńodzyskużużla na poziomie powyżej 95%, co sugeruje,że jest to na pewno poniżej 100%. Według
danych czołowego, europejskiego dostawcy technologii waloryzacjiżużli (Geodur), do
wykorzystania nadaje się90%żużla. Z zestawienia kosztów zawartego w ofercie wynika,że
w procesie termicznego przekształcania powstająosady filtracyjne z procesu mokrego
oczyszczania spalin, z czego można wnioskować,że podczas mokrego oczyszczania spalin
generowane sąścieki. Wykonawca w kosztach eksploatacyjnych wykazał niewielkąilość
osadów filtracyjnych, co wskazuje na to,żeścieki powstałe w systemie mokrym nie są
zawracane do stopnia półsuchego oczyszczania spalin, lecz podlegająoczyszczeniu
w oczyszczalniścieków, czego efektem sąprzedmiotowe osady filtracyjne. Wobec tego poza
osadem filtracyjnym w instalacji musząpowstaćścieki. Koszt zrzutu wspomnianychścieków
nie został ujęty w kosztach eksploatacyjnych, ponadto jak opisano w uwagach do Pozycji 11,
ilośćpozostałychścieków jest zaniżona. Należy przy tym zaznaczyć, iżzgodnie ze SIWZ -
nie ma możliwości zrzutu zasolonychścieków z systemu mokrego na oczyszczalnięścieków
komunalnych.
Odwołujący w związku z powyższym wnioskował o powołanie biegłego na okoliczność
zaniżenia ilości odpadów niebezpiecznych pozostałych po procesie termicznego
przekształcania odpadów przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz. 9 Tabeli Nr 4 Załącznika
Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu wywozu i unieszkodliwienia nie
nadających siędo wykorzystania lub generujących koszty wszystkich pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych z wyłączeniemżużli.
(b) Pozycja 8
(Koszty zużycia wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do
składowania/unieszkodliwiania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin)
W ofercie Konsorcjum Astaldi zasadnicze wątpliwości nasuwa równieżwskazany zestaw
mający zapewnićstabilizacjęi zestalenie pozostałości z oczyszczania spalin. Zarówno
proporcje zastosowanych reagentów w stosunku do ilości pozostałości z oczyszczania spalin
wydająsięzaniżone jak i zastosowany reagent 2 nie zapewni trwałej długoletniej stabilizacji.
Zgodnie z BREFśrednia ilośćpopiołów wynosi 0,02-0,03 Mg pozostałości/Mg odpadów. Po
zestaleniu masa wzrasta o 100% (czołowi dostawcy technologii np. GEODUR gwarantuje
wzrost masy po zestalaniu i stabilizacji o 60%). W związku z powyższym zastosowanie
cementu w proporcji do zestalanej pozostałości w stosunku 0,2/2 lub 0,2/3 czyli 1/10 lub 1/15
jest stosunkowo zbyt małe dla trwałego zestalenia (typowy stosunek cementu do piasku
w tzw. chudym betonie to 1/4), tak więc koszt cementu jest co najmniej 5-ciokrotnie
zaniżony.
Zastosowanie
metakrzemianu
sodu
zapewni
co
prawda
zwiększenie
wodoodporności mieszanki, ale wżaden sposób nie wiąże metali ciężkich i nie zobojętnia
innych związków chemicznych. W związku z powyższym zaproponowane rozwiązanie, choć
tanie jest jedynie pozorowaniem rozwiązania problemu technicznego. W związku
z powyższym Odwołujący twierdził,że z powyższego zestawu reagentów w sposób
jednoznaczny wynika,że zaproponowana przez Astaldi oferta na pewno nie spełnia wymogu
„udokumentowania skuteczności planowanych do zastosowania procedur technologicznych
stabilizowania i zestalania, oraz stwierdzenia zgodności uzyskanych wyników takiego
badania z ograniczeniami wynikającymi z Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy
z dnia 7 września 2005r. w sprawie kryteriów oraz procedur dopuszczania odpadów do
składowania na składowisku danego typu (Dz. U. nr 186 poz. 1553 z późn. zm.)".
PFU definiuje wymaganąkorzyśćze stabilizowania i zestalania w następujący sposób:
„Celem stabilizowania i zestalania odpadów procesowych jest uzyskanie odpadu będącego
odpadem innym niżniebezpieczny o kodzie 19 03 05, który będzie mógł byćskładowany na
składowisku odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne". Tak więc brak gwarancji
uzyskania odpadu spełniającego powyższe wymagania powoduje niespełnienie wymogów
stawianych w ofercie w tym względzie. Zastosowanie węzła było rozwiązaniem
alternatywnym i można by przyjąć,że opisane wcześniej rozwiązanie miało na celu
zestalenie pozostałości na okres transportu do miejsca składowania (lub przedsiębiorstwa
zajmującego sięzagospodarowaniem odpadów). W takim przypadku powinno to również
znaleźćodzwierciedlenie w kosztach składowania odpadu na składowisku odpadów
niebezpiecznych lub koszcie przekazania odpadu firmie specjalistycznej wraz ze
wskazaniem powyższej firmy.
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego na okolicznośćniemożliwości osiągnięcia
zaoferowanych przez Konsorcjum Astaldi kosztów zużycia wszystkich reagentów
w procesach przetwarzania i przygotowania do składowania/unieszkodliwiania pozostałości
poprocesowych z oczyszczania spalin wskazanych w poz. 8 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do
Formularza Oferty przy jednoczesnym zapewnieniu trwałej długoletniej stabilizacji.
(c) Pozycja 11
(Koszt zrzutuścieków technologicznych ZTPOK do sieci miejskiej)
Ilośćzrzucanychścieków przyjęta do obliczenia kosztów eksploatacyjnych została w ofercie
Konsorcjum Astaldi zaniżona. Uwzględniając zużycie wody na potrzeby bytowe,
przygotowanie wody kotłowej, mycie powierzchni, kontenerów itp., ilośćgenerowanychścieków w tego typu instalacji wynosi ok. 9000m3. Wartośćta potwierdzona została w BREF
(tab. 3.24 str. 175).
Dowód:
opinia biegłego na okolicznośćzaniżenia ilościścieków przyjętej przez
Konsorcjum Astaldi w poz. ll Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako
podstawa wyliczenia kosztu zrzutuścieków technologicznych ZTPOK do sieci miejskiej.
(d)
Pozycja 3
(Koszty zużycia reagenta do redukcji dioksyn, furanów i metali ciężkich)
Analiza realiów rynkowych w ocenie Odwołującego wskazuje, iżprzyjęty do obliczeńkosztów
eksploatacyjnych koszt węgla aktywnego wydaje siębyćzaniżony. Według oferty
przedstawionej przez Brenntag, bazującej na cenach czołowego, europejskiego dostawcy
węgla aktywnego - firmy Norit, koszt pylistego węgla aktywnego GL50 wynosi 1,39 EUR/kg
(ok. 6000 PLN/Mg).
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego na okolicznośćzaniżenia kosztu nabycia
reagenta przyjętego przez Konsorcjum Astaldi w poz.3 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do
Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu zużycia reagenta do redukcji dioksyn,
furanów i metali ciężkich.
(e)
Pozycja 4
(Koszty zużycia reagenta do redukcji NOx)
Emisje NOx na poziomie 100mg/Nm3 w kontekście podanej ilości jednostkowego zużycia
mocznika dla Odwołującego jawiąsiętrudne do osiągnięcia. Z danych eksploatacyjnych
podobnych instalacji podawanych w BREF wynikająinne wartości zużycia mocznika:
•
Instalacja w Maresme: konsumpcja mocznika na cele de-NOx (100%) - 0,004Mg/Mg
odpadów, emisja NOx:237,59 ppm.
•
Instalacja w Hampshire (UK): konsumpcja mocznika na cele de-NOx (100%)-
0.00125Mg/Mg odpadów, emisja NOx 177mg/Nm3.
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego na okolicznośćzaniżenia jednostkowego
zużycia mocznika przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz.4 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do
Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu zużycia reagenta do redukcji NOx.
Reasumując, Odwołujący wskazywał,że przedstawione w odwołaniu przykłady
zaniżania wielkości kosztów eksploatacyjnych ewidentnie mająna celu podwyższenie oceny
oferty Konsorcjum Astaldi w zakresie kryterium Koszty Eksploatacji. Sąto jednakże
nieprawdziwe informacje mające lub przynajmniej mogące miećwpływ na wynik
postępowania. Z powyższych względów Konsorcjum Astaldi winno zostaćwykluczone
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Zamawiający wnioskował o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem nie przekazano mu kopii odwołania, a to dlatego,że
w odwołaniu Odwołujący wymieniał szereg dowodów, ażadnego z nich nie załączono do
odwołania.
Izba ustaliła,że w odwołaniu, po omówieniu argumentacji popierającej dany zarzut,
Odwołujący w sposób, jaki przyjęto przy formułowaniu pism procesowych, wskazywał:
,,dowód: oferta Konsorcjum Astaldi s. 47”, ,,dowód: SIWZ pkt 3.4. ppkt 1”, ,,dowód: opinia
biegłego (...)” itp.Żaden z dokumentów, przywołanych jako dowód, rzeczywiście nie został
załączony do odwołania. W ocenie składu orzekającego nie stanowi to wady odwołania
uzasadniającej jego odrzucenie. Przywołane przez Odwołującego dowody albo znajdująsię
w dokumentacji postępowania, która była znana Zamawiającemu prowadzącemu
postępowania o udzielenie zamówienia, albo miałyby dopiero zostaćprzeprowadzone – o ile
zostałby uwzględniony wniosek Odwołującego o powołanie biegłego na wskazywane
okoliczności. W związku z powyższym brak załączenia przywołanych dowodów nie może być
uznany za brak kompletności kopii odwołania. Niezależnie od powyższego, jeżeli
Zamawiający otrzymał kopięodwołania w takiej postaci – bez załączenia dowodów
przywołanych w odwołaniu, to otrzymał odwołanie w identycznej formie, jak oryginał złożony
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądźzostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansę
na uzyskanie zamówienia, jakoże jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu ofert.
Izba dopuściła, jako dowód, dokumentacjępostępowańodwoławczych sygn. akt KIO
1750/11, KIO 1758/11, KIO 2386/11, ponieważdo akt tychże postępowańZamawiający
przekazał kopiędokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego. Zamawiający nie przedłożył
Izbie kopii ofert złożonych w postępowaniu – oryginały czterech ofert Zamawiający okazał na
rozprawie, do akt sporządzono kopięniektórych dokumentów zawartych w ofertach, które
mogły miećznaczenie dla rozstrzygnięcia (formularze ofertowe i załącznik zawierający
wykaz kosztów eksploatacyjnych ze wszystkich ofert oraz oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia z oferty Przystępującego) i równieżdopuszczono jako dowód w sprawie.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ, Izba
ustaliła, co następuje:
1. Oprócz ceny, Zamawiający ustalił w SIWZ inne kryteria oceny ofert: koszty eksploatacji
i parametry gwarantowane (cześćVIII pkt 1 ppkt 1.1 SIWZ). Wykonawcy zobowiązani byli
podaćw Załączniku Nr 7 do Formularza Oferty koszty eksploatacyjne przedmiotu
zamówienia. Jednym z takich kosztów był całkowity roczny koszt energii elektrycznej. Tabela
Nr 1 zamieszczona w treści Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty (wzór załączono do SIWZ,
na podstawie tego wzoru wykonawcy mieli sporządzićofertę), została przez Zamawiającego
zbudowana w ten sposób, iżkategorii kosztów oznaczonej nr 1, wykonawcy zobowiązani byli
podaćw poszczególnych wersach tabeli całkowity roczny koszt energii elektrycznej osobno
dla ZTPOK, stacji przeładunku odpadów, oraz kompostowni (co wskazano w kolumnie 1 –
opis kosztów eksploatacyjnych). Ponadto wykonawcy mieli zsumowaćkoszty te łącznie dla
wszystkich tych trzech elementów. Dla każdego rodzaju zużycia energii (ZTPOK, stacji
przeładunku odpadów, oraz kompostowni) należało podać, zgodnie z nazwami
poszczególnych
kolumn
tabeli:
nazwę
handlową
produktu
oraz
importera,
producenta/dostawcy (kolumna nr 2), j.m. (kolumna nr 3), zużycie jednostkowe (kolumna nr
4), roczne zużycie przy nominalnej wydajności instalacji (kolumna nr 5), koszt jedn. (kolumna
nr 6) i całkowity koszt roczny (kolumna nr 7).
2. Sposób wypełniania Tabeli Nr 1 zamieszczonej w treści Załącznika Nr 7 do Formularza
Oferty był przedmiotem pytania nr 446, w którym wykonawca zwrócił sięo podanie ceny
energii elektrycznej, koniecznej do wypełnienia w kryterium oceny ofert, ,,zważywszy na fakt,że ZTPOK może wyprodukowaćenergięelektrycznąi zużyćjąna własne potrzeby bez
odsprzedawania jej do sieci zewnętrznej – tym samym koszt zużycia na własne potrzeby
wyniesie „0". Należy przy tym zwrócićuwagę,że Zamawiający może równieżsprzedać
całkowicie wyprodukowanąprzez siebie energięelektrycznąi na własne potrzeby zakupić
bezpośrednio z sieci zewnętrznej”. Wykonawca prosił o wyjaśnienie powyższej kwestii,
w celu, ,,aby oferty wszystkich oferentów były porównywalne”.
Na tak sformułowane pytanie w dniu 25 października 2011 r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi,że „Zgodnie z odpowiedziąudzielonąw dniu 14 października 2011 r. na pytanie
nr 325 cenęenergii elektrycznej należy przyjąćw wysokości 284,00 zł/l MWh. Zamawiający
informuje,że należy podaćkoszt zakupu energii elektrycznej ZTPOK bez względu na to, czy
będzie ona pokrywana z własnej produkcji czy teżnie.''
3. Konsorcjum Astaldi nie wskazało w ofercie, w Załączniku Nr 7 do Formularza Oferty
kosztów eksploatacyjnych w postaci kosztów energii elektrycznej zużywanej w Zakładzie
Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK). Wartośćliczbowa kosztów
zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Konsorcjum Astaldi w tabeli, opisującej koszty eksploatacyjne, wypełniło wers, w którym
należało podaćzużycie energii ZTPOK w sposób następujący: scalono kolumny od 2 do 6
i uzyskane w ten sposób pole opatrzono komentarzem: ,,Roczny bilans zużycia energii
elektrycznej dla ZTPOK jest pozytywny. Energia elektryczna zużyta przez ZTPOK jest
częściąenergii wyprodukowanej przez ZTPOK”. W kolumnie nr 7, gdzie należało podać
całkowity koszt roczny, podano ,,0”.
4. W postępowaniu złożono 4 oferty, łącznie z ofertąPrzystępującego. Wszyscy pozostali
wykonawcy, oprócz Konsorcjum Astaldi, podali w tabeli opisującej koszty eksploatacji, dla
zużycia energii elektrycznej ZTPOK konkretne wartości we wszystkich kolumnach
wskazanych w tabeli. W kolumnie nr 6 we wszystkich trzech ofertach przyjęto jednakową
wartość, tj. 0,284 zgodnie z odpowiedząnr 446. Podano równieżskonkretyzowanąwartość
w kolumnie nr 7 – całkowity koszt roczny (wartości od 4 158 100,80 zł do 9 340 902 zł).
W ocenie Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostaćodrzucona jako
niezgodna z SIWZ, ponieważKonsorcjum Astaldi nie wskazało w Załączniku Nr 7 do
Formularza Oferty kosztów eksploatacyjnych w postaci kosztów energii elektrycznej
zużywanej w Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK).
Wartośćliczbowa kosztów zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego – oferta Przystępującego powinna
zostaćodrzucona jako niezgodna z SIWZ na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych ze względu na sposób wypełniania tabeli w zakresie zużycia energii ZTPOK
i podanie ,,0” jako całkowitego rocznego kosztu zużycia energii.
Taki sposób podania kosztów zużycia energii elektrycznej jest sprzeczny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniami do niej udzielonymi przez
Zamawiającego w dniu 25 października 2011 r. W rezultacie Zamawiający nie ma wiedzy na
temat kosztów zużycia energii elektrycznej w zasadniczym elemencie inwestycji, tj.
w ZTPOK. Niezależnie od powyższego, Zamawiający nie dysponuje podstawądo dokonania
porównywalnej oceny ofert w kryterium ,,Koszty eksploatacji” – sposób wypełnienia tabeli
przez Przystępującego spowodował,że jego oferta jest nieporównywalna z pozostałymi
ofertami złożonymi w postępowaniu, a uchybienia tego nie można naprawić(Odwołujący
musiałby podaćkoszt zużycia energii, a więc konkretnąwartość– Izba podziela również
argumentacjęOdwołującego co do niemożności sanowania w przedmiotowej sytuacji takiej
niezgodności oferty z treściąSIWZ).
Izba stwierdziła,że w odpowiedzi nr 446 Zamawiający dał jednoznacznąwskazówkę,że należy podaćkoszt zużycia energii elektrycznej w ZTPOK nawet wówczas, gdy energia
miałaby pochodzićz produkcji własnej. Oznacza to,że nawet w takiej sytuacji wykonawcy
zobowiązani byli obliczyćkoszt zużywanej energii elektrycznej opierając sięna cenie
w wysokości 284,00 zł/l MWh. Tak jak Odwołujący, Izba stwierdza,że takie działanie
Zamawiającego było w pełni zrozumiałe, bowiem wprowadzając kryterium oceny ofert
„Koszty eksploatacyjne" musiał posiadaćinformacje potrzebne do oceny ofert w tym
kryterium podane w sposób zapewniający porównywalnośćofert. Jeżeli bowiem kryterium
tego rodzaju zostaje użyte do dokonania oceny ofert, to tym samym Zamawiający musi
dysponowaćidentycznymi informacjami potrzebnymi do dokonania oceny. Fakt, iż
w konkretnych uwarunkowaniach Zamawiający może nie ponosićtychże kosztów w związku
z produkcjąwłasnąnie ma w tym miejscu znaczenia, bowiem wymagania co do podania
w ofercie informacji o kosztach zużycia energii elektrycznej zostały jednoznacznie
wyjaśnione przez Zamawiającego w odpowiedziach na zapytania do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Słusznie równieżOdwołujący zauważał na rozprawie,że
Przystępujący nie miał podstaw do dokonywania bilansu (w scalonym polu zerowy koszt
zużycia energii uzasadniono pozytywnym bilansem energetycznym), bowiem o ile
w odpowiedziach na pytania Zamawiający podał jednoznacznie koszt zakupu energii, to nie
było w SIWZ podstawy do ustalenia ceny sprzedaży energii, więc trudno w takich warunkach
bilansowaćoba rodzaje kosztów. Co innego bilans energetyczny – jeżeli ilośćenergii
produkowanej będzie większa, niżilośćenergii nabywanej, to oczywiste jest,że bilans
energii z punktu widzenia producenta będzie pozytywny, a co innego bilans kosztów energii
nabywanej i sprzedawanej – z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 446 i budowy tabeli
opisującej koszty eksploatacyjne wynika,że Zamawiający chciał poznaćkoszt
eksploatacyjny m.in. zużycia energii na potrzeby ZTPOK, i dlatego, dla celów porównania
ofert, podał jednakowy dla wszystkich koszt zakupu energii elektrycznej – a koszt ten
należało podaćbez względu na to, czy zapotrzebowanie energetyczne będzie pokrywane
z produkcji własnej, czy teżnie.
Jak jużwyżej wskazano, przedmiotowa niezgodnośćtreści oferty Konsorcjum Astaldi
z treściąSIWZ nie może zostaćsanowana.
Nie ma podstaw do uznania, iżw tym przypadku zachodzi koniecznośćwyjaśnienia treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem oświadczenie
Konsorcjum Astaldi co do całkowitego rocznego kosztu zużycia energii elektrycznej zostało
wyrażone w sposób całkowicie jednoznaczny: łączne zużycie energii elektrycznej dla
ZTPOK, stacji przeładunkowej i kompostowni podano w kwocie stanowiącej sumęwartości
jednostkowych zużycia energii elektrycznej dla tychże elementów przedmiotu zamówienia.
Oznacza to,że wartośćkosztu zużycia energii elektrycznej dla ZTPOK (podana przez
Konsorcjum Astaldi) na poziomie 0 zł nie jest pomyłką, leczświadomym działaniem
wykonawcy (świadczy o tym równieżkomentarz o bilansie pozytywnym wpisany w scalonym
polu).
Podanie kwoty 0 zł jako kosztu zużycia energii elektrycznej dla ZTPOK nie może być
teżtraktowane jako oczywista omyłka pisarska, czy teżoczywista omyłka rachunkowa,
o których mowa odpowiednio w art. 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Nie
sposób teżuznać, aby podanie przez Konsorcjum Astaldi kwoty 0 zł jako kosztu zużycia
energii elektrycznej dla ZTPOK stanowiło innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający postanowił w SIWZ, iż,,wszystkie dane przekazywane w załącznikach do
oferty będątraktowane przez Zamawiającego jako wielkości gwarantowane” (częśćVII, pkt
1, ppkt 1.2). Zacytowana wskazówka została zamieszczona po ustaleniu przez
Zamawiającego
założeń
dla
ustalenia
kosztów
eksploatacyjnych
i
parametrów
gwarantowanych. Z powyższego, i sposobu przygotowania załącznika nr 7 (gdzie
wykonawcy mieli wymienićwszystkie składowe kosztów eksploatacji), należy wnosić,że
każdy składnik kosztów eksploatacji miał wielkościągwarantowaną, a tym samym stanowił
treśćoferty (kryterium oceny ofert stanowiła suma kosztów eksploatacji.
Reasumując, wobec ustalenia,że treśćoferty Przystępującego jest niezgodna
z treściąSIWZ, a niezgodnośćta nie może byćwżaden sposób naprawiona – Izba
stwierdziła,że zaistniała przesłanka do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego nakazała Zamawiającemu powtórzenie
badania i oceny ofert.
Zarzut zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
z powodu sposobu złożenia oświadczeńo braku podstaw do wykluczenia
Izba ustaliła co następuje:
1. Zamawiający w części III pkt 3.4. ppkt 1) SIWZ wskazał,że w przypadku wspólnego
ubiegania sięo udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej Wykonawców oświadczenia
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu mogąbyćskładane wspólnie.
2. Konsorcjum Astaldi do oferty załączyło dwa osobne oświadczenia, złożone samodzielnie
przez każdego z uczestników konsorcjum.
W tym zakresie Izba całkowicie podzieliła stanowisko Zamawiającego i uznała zarzut
za nietrafny.
Z przywołanego wyżej postanowienia SIWZ nie można wywodzić,że w przypadku
wspólnego ubiegania sięo zamówienie wykonawcy byli bezwzględnie zobowiązani do
złożenia wspólnego oświadczenia, a jedynie Zamawiający opisał sposób, w jaki ma zostać
złożone oświadczenie wspólne. Izba zgadza sięz Zamawiającym,że udzielenie
pełnomocnictwa do składania oświadczeńprzez pełnomocnika konsorcjum (co wynika z art.
23 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych) nie powoduje braku możliwości skutecznego
złożenia oświadczenia woli przez mocodawcę. Wykonawcy ubiegający sięwspólnie
o udzielenie zamówienia, ustanawiając pełnomocnika, nie wyzbywająsięprawa do
osobistego działania. Izba równieżzauważa,że istotna jest treśćdokumentu, a nie jego
forma – z okoliczności złożenia osobnych oświadczeńnie można domniemywać,że
konsorcjanci nie zamierzali składaćoferty wspólnej czy teżnie spełniająłącznie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie braku podstaw do wykluczenia – skoro brak podstawy do
wykluczenia każdego z konsorcjantów, to brak równieżpodstawy do wykluczenia ,,całego
konsorcjum” (obu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia).
Tym samym osobne oświadczenia złożone przez konsorcjantów Konsorcjum Astaldi należy
uznaćza prawidłowe.
Brak było zatem podstaw do wezwania Konsorcjum Astaldi do uzupełnienia
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
i Zamawiający nie naruszył tym samym art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji w ofercie Przystępującego przez zaniżenie
kosztów reagentów
Po pierwsze, Izba zauważa,że w odniesieniu do kategorii kosztów i podania wielkości, co do
których wykonawca składa w ofercie jedynie deklaracje (w tabeli zawierającej składowe
kosztów eksploatacji), nie sposób wywieśćpodanych wartości z treści samej oferty,
ponieważZamawiający nie wymagał załączenia szczegółowego (ani nawet ogólnego) opisu
proponowanej technologii, trudno stawiaćzarzut podania nieprawdziwych informacji.
Wielkości i wartości te sąbowiem wartościami czysto deklaratywnymi, i z ich ,,prawdziwości”
Zamawiający będzie rozliczał wykonawcędopiero na etapie realizacji umowy. Zamawiający
nieżądając podania w ofercie opisu technologii, sam sobie w dużym stopniu zatamował
możliwości weryfikacji podanych w ofercie danych. Niemniej jednak nie oznacza to,że
Zamawiający pozbawił sięjakiejkolwiek możliwości wyjaśnienia treści oferty. Zamawiający
zastrzegł w SIWZ,że ,,cena [reagenta] powinna byćcenąrynkową, możliwądo sprawdzenia
i udowodnienia” (częśćVIII pkt 1 ppkt 1.4 SIWZ).
Ponadto Zamawiający w SIWZ postanowił również,że wszystkie dane przekazywane
przez wykonawców w załącznikach do oferty będątraktowane przez Zamawiającego jako
wielkości gwarantowane” (częśćVIII ust. pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ), zatem stanowiąone treść
oferty i w przypadku podawania danych budzących wątpliwości powinny byćwyjaśniane.
W konsekwencji, jeżeli podane informacje co do wielkości zużycia znacznie odbiegająod
takich, których można by sięspodziewaćzgodnie z zasadami wiedzy technicznej,
Zamawiający powinien to wyjaśnić. Tymczasem okazało sięna rozprawie,że Zamawiający,
bez zastosowania procedury przewidzianej w art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
przyjął,że niektóre wielkości/wartości sątak małe, bo ,,ewentualny odzysk nie powoduje
przeróbki na materiał, który nie jest odpadem, ale może byćwykorzystany np. jako
przesypka”. W ocenie Izby Zamawiający nie miał wystarczających podstaw, wynikających
z treści oferty Przystępującego, aby bezkrytycznie przyjąćzaproponowane przez niego
wartości. Należy równieżzauważyć,że Przystępujący jako sumękosztów eksploatacyjnych
w złączniku nr 7, w tabeli, podał kwotę3 929 173,25 zł, a w formularzu ofertowym, w pkt 2,
jako sumękosztów eksploatacyjnych podano kwotę6 501 218 zł – rozbieżnośćtą
Zamawiający poprawił i nie było to przedmiotem odwołania, ale wobec wątpliwości
wskazywanych przez Odwołującego co do ujęcia w tabeli przez Przystępującego wszystkich
kosztów eksploatacyjnych, rodzi sięwątpliwość, czy w sumie kosztów podanej pierwotne
w formularzu ofertowym, Przystępujący nie ujął wszystkich kosztów eksploatacyjnych, które
wykraczały poza koszty wyspecyfikowane w tabeli w załączniku nr 7.
Reasumując, Izba uznała,że zarzut odwołania jest trafny co do podstawy faktycznej,
ale gdyby on sam był podstawąwniesienia odwołania – nie można byłoby go uwzględnić, bo
nie miałby wpływu na wynik postępowania (oferta Przystępującego i tak podlega odrzuceniu
jako niezgodna z treściąSIWZ). Zarzut jest uzasadniony w tym sensie,że rzeczywiście
wątpliwości zgłoszone przez Odwołującego w odwołaniu wymagałyby wyjaśnienia w trybie
art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, jednak nie sąpodstawądo wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji. Tym samym Izba
uznała za słusznąpodstawęfaktycznązarzutu, ale nie jego podstawęprawną. Izba nie
uwzględniła wniosku Odwołującego o powołanie biegłego na okoliczności wskazane
w odwołaniu, bowiem w ocenie Izby najpierw Zamawiający powinien wezwać
Przystępującego do złożenia wyjaśnień, a ewentualnie na tej podstawie, możliwe byłoby
wydanie opinii przez biegłego. Po uznaniu przez Izbę,że oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, jednak wzywanie
Przystępującego do składania wyjaśnieńnie jest konieczne.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, i doszło do naruszenia art. 7
ust. 1 i art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych - poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Zamawiający powinien powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert i odrzucićofertę
Przystępującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła w całości wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów związanych
ze stawiennictwem przed Izbą– w kwocie 3 600 zł z tytułu zastępstwa prawnego oraz
w kwocie 1 022,44 zł z tytułu dojazdu do siedziby Izby (jednokrotny przelot samolotem na
trasie Szczecin-Warszawa w obie strony). W ocenie Izby nie ma podstaw, aby uwzględniać
jedynie koszt przejazdu najtańszym z dostępnychśrodków lokomocji i stosowaćanalogicznie
przepisy dotyczące zwrotu kosztów przed sądami powszechnymi, ponieważbrak ku temu
postawy prawnej. Zauważyćtrzeba,że termin posiedzenia przed Izbąwyznaczany jest
jedynie z trzydniowym wyprzedzeniem. Niezależnie od powyższego, w niniejszej sprawie
posiedzenie odbyło siędwukrotnie (rozprawa była odraczana), a Odwołujący wnioskował
jedynie o zwrot kosztów jednokrotnego dojazdu jednego pełnomocnika (podczas gdy
reprezentowało go trzech pełnomocników). Reasumując, Izba uznała za uzasadnione
uwzględnićwniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów w całości.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
ofert.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
zamawiającego
-
Międzygminny
Kompleks
Unieszkodliwiania
Odpadów
ProNatura
Sp. z o. o.,
85-893
Bydgoszcz,
ul. Prądocińska 28 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego
Mostostal Warszawa SA, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11 A tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania
Odpadów ProNatura Sp. z o. o., 85-893 Bydgoszcz, ul. Prądocińska 28,, na
rzecz
odwołującego
–
Mostostal
Warszawa
SA,
02-673
Warszawa,
ul. Konstruktorska 11 A kwotę24 622,44zł 00 gr (słownie: dwadzieścia cztery
tysiące sześćset dwadzieścia dwa złote czterdzieści cztery grosze), stanowiącąłą
cznie koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 19/12
U z a s a d n i e n i e
I. Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. w Bydgoszczy
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych
(ZTPOK) dla Bydgosko-Toruńskiego Obszaru Metropolitalnego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2011 r. (nr ogłoszenia 2010/S 152-252406)
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 2 stycznia 2012 r. 2011 r. Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie na:
(1)
czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia Astaldi
S.p.A. z siedzibąw Rzymie oraz T.M.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia z siedzibą
w Mediolanie;
(2)
zaniechanie dokonania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na
podstawie Prawa zamówieńpublicznych, tj.:
(a)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Astaldi pomimo
sprzeczności treści tej oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia;
(b)
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Astaldi pomimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
(c)
zaniechanie wezwania Konsorcjum Astaldi do uzupełnienia dokumentów złożonych
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
(d)
zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez jego niezastosowanie polegające
na prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
−
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi;
−
art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Astaldi;
−
art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi;
−
art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych- poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
oraz zaniechanie jego właściwego zastosowania, i tym samym wybór oferty
Konsorcjum
Astaldi
jako
najkorzystniejszej,
i
zaniechanie
wyboru
oferty
Odwołującego.
wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
(I)
unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez
Konsorcjum Astaldi;
(II)
nakazania ponownej oceny i badania ofert;
(III)
odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi;
(IV)
wykluczenia Konsorcjum Astaldi z postępowania o udzielenie zamówienia;
(V)
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, jak również
(VI)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
KrajowąIzbąOdwoławczą.
oraz
(VIII) przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego
odwołania;
(IX)
powołaniu biegłego z zakresu budowy i eksploatacji termicznego przekształcania
odpadów i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność:
- zaniżenia ilości odpadów niebezpiecznych pozostałych po procesie termicznego
przekształcania odpadów przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz. 9 Tabeli Nr 4 Załącznika
Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu wywozu i unieszkodliwienia nie
nadających siędo wykorzystania lub generujących koszty wszystkich pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych z wyłączeniemżużli;
- niemożliwości osiągnięcia zaoferowanych przez Konsorcjum Astaldi kosztów zużycia
wszystkich
reagentów
w
procesach
przetwarzania
i
przygotowania
do
składowania/unieszkodliwiania
pozostałości
poprocesowych
z
oczyszczania
spalin
wskazanych w poz. 8 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty przy jednoczesnym
zapewnieniu trwałej długoletniej stabilizacji; zaniżenia ilościścieków przyjętej przez
Konsorcjum Astaldi w poz. 1 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako
podstawy wyliczenia kosztu zrzutuścieków technologicznych ZTPOK do sieci miejskiej;
- zaniżenia kosztu nabycia reagenta przyjętego przez Konsorcjum Astaldi w poz.3 Tabeli Nr
4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawy wyliczenia kosztu zużycia reagenta
do redukcji dioksyn, furanów i metali ciężkich;
- zaniżenia jednostkowego zużycia mocznika przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz.4
Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawy wyliczenia kosztu zużycia
reagenta do redukcji NOx;
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia Astaldi S.p.A., TM.E S.p.A. Termomeccanica
Ecologia, których oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej:
Przystępujący, Konsorcjum Astaldi).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W ocenie Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostaćodrzucona jako
niezgodna z SIWZ, ponieważKonsorcjum Astaldi nie wskazało w Załączniku Nr 7 do
Formularza Oferty kosztów eksploatacyjnych w postaci kosztów energii elektrycznej
zużywanej w Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK).
Wartośćliczbowa kosztów zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Taki sposób podania kosztów zużycia energii elektrycznej jest sprzeczny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniami do niej udzielonymi przez
Zamawiającego w dniu 25 października 2011 r. W rezultacie Zamawiający nie ma wiedzy na
temat kosztów zużycia energii elektrycznej w zasadniczym elemencie inwestycji, tj.
w ZTPOK. Przede wszystkim jednakże Zamawiający nie dysponuje stosownąbazą
informacyjnąpotrzebnądo dokonania oceny ofert w kryterium Koszty eksploatacji
w warunkach porównywalności ofert.
Odwołujący podkreślał również, iżwskazana wadliwośćw treści oferty Konsorcjum Astaldi
nie podlega sanowaniu wżaden ze sposobów wskazanych w Prawie zamówieńpublicznych.
Trudno uznaćbowiem, iżw tym przypadku zachodzi koniecznośćwyjaśnienia treści oferty
w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Oświadczenie woli Konsorcjum Astaldi
jest bowiem całkowicie jednoznaczne. Nie zachodzi zatem potrzeba wyjaśnienia tego
oświadczenia, co z kolei jest objęte hipoteząnormy prawnej wyrażonej w art. 87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych. Jednoznacznośćoferty Konsorcjum Astaldi wynika z faktu, iżłączne
zużycie energii elektrycznej dla ZTPOK, stacji przeładunkowej i kompostowni podano
dokładnie w kwocie stanowiącej sumęwartości jednostkowych zużycia energii elektrycznej
dla tychże elementów przedmiotu zamówienia. Oznacza to,że wartośćkosztu zużycia
energii elektrycznej dla ZTPOK (podana przez Konsorcjum Astaldi) na poziomie 0 zł nie jestżadnąpomyłkąlecz w pełniświadomym działaniem tego wykonawcy. Skoro bowiem podał
wartość0 zł zarówno w tej części Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty, która
bezpośrednio odnosi siędo zużycia energii w ZTPOK, ale teżwartośćtakąprzyjął do
obliczenia łącznej wartości kosztów zużycia energii elektrycznej, to znaczy, iżdziałał
z pełnym rozmysłem i w zamiarze podania kosztów zużycia energii elektrycznej w ZTPOK
właśnie w takiej a nie innej kwocie.
Podanie kwoty 0 zł jako kosztu zużycia energii elektrycznej dla ZTPOK nie może być
teżtraktowane jako oczywista omyłka pisarska, czy teżoczywista omyłka rachunkowa,
o których mowa odpowiednio w art. 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Nie
sposób teżuznać, aby podanie przez Konsorcjum Astaldi kwoty 0 zł jako kosztu zużycia
energii elektrycznej dla ZTPOK stanowiło innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty.
Abstrahując od braku jednoznaczności poprawienia takiej wadliwości oferty, przede
wszystkim uznaćnależy, iżwartośćta, jako brana pod uwagęjako jedna ze składowych
wartości wszystkich kosztów eksploatacji była oceniana w ramach kryteriów oceny ofert,
a mówiąc precyzyjnej w ramach kryterium Koszty eksploatacji. Element oferty podlegający
ocenie w ramach kryteriów oceny ofert nie może byćtraktowany jako nieistotny.
Odwołujący podnosił również,że Zamawiający winien wezwaćkonsorcjum Astaldi do
uzupełniania oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, czego bezpodstawnie zaniechał, bowiem w SIWZ
Zamawiający zastrzegł,że w przypadku wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia
przez dwóch lub więcej wykonawców ww. dokument może byćzłożony wspólnie, lecz
w takim przypadku oświadczenie powinno byćzłożone i podpisane przez pełnomocnika albo
przez upoważnionych przedstawicieli każdego z wykonawców składających ofertęwspólną,
tymczasem do oferty Konsorcjum Astaldi załączono dwa osobne oświadczenia, złożone
przez każdego z konsorcjantów samodzielnie.
Podnosząc trzeci zarzut, Odwołujący wskazywał,że Konsorcjum Astaldi
zaproponowało w Tabeli Nr 1 zamieszczonej w treści Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty
zaniżone niektóre koszty eksploatacyjne. Dotyczy to następujących pozycji:
(a) Pozycja 9
(Koszt wywozu i unieszkodliwienia nie nadających siędo wykorzystania lub generujących
koszty wszystkich pozostałości poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów
spalinowych z wyłączeniemżużli)
W ocenie Odwołującego, przyjęta do obliczenia ilośćodpadów niebezpiecznych po procesie
termicznego przekształcania odpadów w wysokości 0,0012 Mg/Mg czyli 1,2 kg na tonę
spalonych odpadów (strona 474 oferty poz. nr 9 - kolumna nr 4 - zużycie jednostkowe)
została w ofercie Konsorcjum Astaldi zaniżona kilkadziesiąt razy.
Mając na uwadze zastosowanątechnologięw określaniu ilości odpadów do depozycji,
związanych z odpadami niebezpiecznymi i ich obróbkąnależy wziąćpod uwagę:
(1) pozostałości z oczyszczania spalin (2) popioły kotłowe oraz (3) zwiększenie masy w/w
odpadów spowodowane dodatkiem substancji stabilizujących i zestalających w procesie
stabilizacji i zestalania.
(1) Ad. Pozostałości z oczyszczania spalin
W odwołaniu przedstawiono zestawienie danych z różnychźródeł, określające ilości
pozostałości z oczyszczania spalin.
W ofercie Konsorcjum Astaldi podano ilość„osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów
spalinowych" na poziomie 0,001 Mg/Mg odpadów, co jest wartościąnierealnie niską
wświetle podanych w zestawieniu danych.
(2)
Ad. Popioły kotłowe
Wedle danych pochodzących od renomowanych dostawców technologii wartości w zakresie
popiołów kotłowych mieszcząsięw zakresie: 0,005-0,01 Mg/Mg odpadów. Wedle danych
BREF Waste Incineration wartośćta wynosi 0,015Mg/Mg odpadów. W ofercie Konsorcjum
Astaldi podano ilośćpyłów z kotła 0,0002Mg/Mg odpadów, co jest wartościązdecydowanie
zaniżoną. Zabieg ten wydaje siębyćcelowym działaniem mającym na celu uzyskanie
korzystnej oceny punktowej i nie ma nic wspólnego z realnąmożliwościąuzyskania
oferowanych wartości.
(3)
Ad. Zwiększenie masy w/w odpadów spowodowane dodatkiem substancji
stabilizujących i zestalających w procesie stabilizacji i zestalania
Pochodzące z systemu oczyszczania spalin pozostałości, ze względu na to,że sąodpadem
niebezpiecznym, przed depozycjąnależy poddaćprocesowi stabilizacji i zestalania. Wskutek
tego procesu, ze względu na dodatek substancji stabilizujących i zestalających ilość
produktu do składowania będzie odpowiednio większa. W niekwestionowanychźródłach
technicznych podaje sięzdecydowanie gorsze wartości tego parametru niżprzyjęło to
Konsorcjum Astaldi. Przykładowo BREF str. 412 podaje,że podczas procesu stabilizacji
i zestalania następuje zwiększenie masy produktu z 0,02-0,03Mg/Mg odpadów do 0,04-0,06
Mg/Mg odpadów. Z kolei wg informacji działającego na rynku polskim i posiadającego
instalacje referencyjne stabilizacji i zestalania dostawcy technologii stabilizacji i zestalania
(Geodur), przyrost masy stabilizatu w stosunku do masy unieszkodliwianych odpadów
wynosi w granicach 25-60%
Ponadto
w
kosztach
eksploatacyjnych
nie
ujętożadnych
pozycji
związanych
z deponowaniem pozostałości po procesie waloryzacjiżużli, a jest oczywistym,że nie jest
możliwe odzyskanie i skierowanie do gospodarczego wykorzystania 100% strumieniażużli.
W procesie frakcjonowaniażużla, polegającym na jego mechanicznym kruszeniu i selekcji,
częśćproduktu (m.in. niedopalone pozostałości), sąoddzielane, nie nadająsiędo dalszego
wykorzystania. Cytowany powyżej dokument BREF na str. 403, podaje stopieńodzyskużużla na poziomie powyżej 95%, co sugeruje,że jest to na pewno poniżej 100%. Według
danych czołowego, europejskiego dostawcy technologii waloryzacjiżużli (Geodur), do
wykorzystania nadaje się90%żużla. Z zestawienia kosztów zawartego w ofercie wynika,że
w procesie termicznego przekształcania powstająosady filtracyjne z procesu mokrego
oczyszczania spalin, z czego można wnioskować,że podczas mokrego oczyszczania spalin
generowane sąścieki. Wykonawca w kosztach eksploatacyjnych wykazał niewielkąilość
osadów filtracyjnych, co wskazuje na to,żeścieki powstałe w systemie mokrym nie są
zawracane do stopnia półsuchego oczyszczania spalin, lecz podlegająoczyszczeniu
w oczyszczalniścieków, czego efektem sąprzedmiotowe osady filtracyjne. Wobec tego poza
osadem filtracyjnym w instalacji musząpowstaćścieki. Koszt zrzutu wspomnianychścieków
nie został ujęty w kosztach eksploatacyjnych, ponadto jak opisano w uwagach do Pozycji 11,
ilośćpozostałychścieków jest zaniżona. Należy przy tym zaznaczyć, iżzgodnie ze SIWZ -
nie ma możliwości zrzutu zasolonychścieków z systemu mokrego na oczyszczalnięścieków
komunalnych.
Odwołujący w związku z powyższym wnioskował o powołanie biegłego na okoliczność
zaniżenia ilości odpadów niebezpiecznych pozostałych po procesie termicznego
przekształcania odpadów przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz. 9 Tabeli Nr 4 Załącznika
Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu wywozu i unieszkodliwienia nie
nadających siędo wykorzystania lub generujących koszty wszystkich pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych z wyłączeniemżużli.
(b) Pozycja 8
(Koszty zużycia wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do
składowania/unieszkodliwiania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin)
W ofercie Konsorcjum Astaldi zasadnicze wątpliwości nasuwa równieżwskazany zestaw
mający zapewnićstabilizacjęi zestalenie pozostałości z oczyszczania spalin. Zarówno
proporcje zastosowanych reagentów w stosunku do ilości pozostałości z oczyszczania spalin
wydająsięzaniżone jak i zastosowany reagent 2 nie zapewni trwałej długoletniej stabilizacji.
Zgodnie z BREFśrednia ilośćpopiołów wynosi 0,02-0,03 Mg pozostałości/Mg odpadów. Po
zestaleniu masa wzrasta o 100% (czołowi dostawcy technologii np. GEODUR gwarantuje
wzrost masy po zestalaniu i stabilizacji o 60%). W związku z powyższym zastosowanie
cementu w proporcji do zestalanej pozostałości w stosunku 0,2/2 lub 0,2/3 czyli 1/10 lub 1/15
jest stosunkowo zbyt małe dla trwałego zestalenia (typowy stosunek cementu do piasku
w tzw. chudym betonie to 1/4), tak więc koszt cementu jest co najmniej 5-ciokrotnie
zaniżony.
Zastosowanie
metakrzemianu
sodu
zapewni
co
prawda
zwiększenie
wodoodporności mieszanki, ale wżaden sposób nie wiąże metali ciężkich i nie zobojętnia
innych związków chemicznych. W związku z powyższym zaproponowane rozwiązanie, choć
tanie jest jedynie pozorowaniem rozwiązania problemu technicznego. W związku
z powyższym Odwołujący twierdził,że z powyższego zestawu reagentów w sposób
jednoznaczny wynika,że zaproponowana przez Astaldi oferta na pewno nie spełnia wymogu
„udokumentowania skuteczności planowanych do zastosowania procedur technologicznych
stabilizowania i zestalania, oraz stwierdzenia zgodności uzyskanych wyników takiego
badania z ograniczeniami wynikającymi z Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy
z dnia 7 września 2005r. w sprawie kryteriów oraz procedur dopuszczania odpadów do
składowania na składowisku danego typu (Dz. U. nr 186 poz. 1553 z późn. zm.)".
PFU definiuje wymaganąkorzyśćze stabilizowania i zestalania w następujący sposób:
„Celem stabilizowania i zestalania odpadów procesowych jest uzyskanie odpadu będącego
odpadem innym niżniebezpieczny o kodzie 19 03 05, który będzie mógł byćskładowany na
składowisku odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne". Tak więc brak gwarancji
uzyskania odpadu spełniającego powyższe wymagania powoduje niespełnienie wymogów
stawianych w ofercie w tym względzie. Zastosowanie węzła było rozwiązaniem
alternatywnym i można by przyjąć,że opisane wcześniej rozwiązanie miało na celu
zestalenie pozostałości na okres transportu do miejsca składowania (lub przedsiębiorstwa
zajmującego sięzagospodarowaniem odpadów). W takim przypadku powinno to również
znaleźćodzwierciedlenie w kosztach składowania odpadu na składowisku odpadów
niebezpiecznych lub koszcie przekazania odpadu firmie specjalistycznej wraz ze
wskazaniem powyższej firmy.
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego na okolicznośćniemożliwości osiągnięcia
zaoferowanych przez Konsorcjum Astaldi kosztów zużycia wszystkich reagentów
w procesach przetwarzania i przygotowania do składowania/unieszkodliwiania pozostałości
poprocesowych z oczyszczania spalin wskazanych w poz. 8 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do
Formularza Oferty przy jednoczesnym zapewnieniu trwałej długoletniej stabilizacji.
(c) Pozycja 11
(Koszt zrzutuścieków technologicznych ZTPOK do sieci miejskiej)
Ilośćzrzucanychścieków przyjęta do obliczenia kosztów eksploatacyjnych została w ofercie
Konsorcjum Astaldi zaniżona. Uwzględniając zużycie wody na potrzeby bytowe,
przygotowanie wody kotłowej, mycie powierzchni, kontenerów itp., ilośćgenerowanychścieków w tego typu instalacji wynosi ok. 9000m3. Wartośćta potwierdzona została w BREF
(tab. 3.24 str. 175).
Dowód:
opinia biegłego na okolicznośćzaniżenia ilościścieków przyjętej przez
Konsorcjum Astaldi w poz. ll Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako
podstawa wyliczenia kosztu zrzutuścieków technologicznych ZTPOK do sieci miejskiej.
(d)
Pozycja 3
(Koszty zużycia reagenta do redukcji dioksyn, furanów i metali ciężkich)
Analiza realiów rynkowych w ocenie Odwołującego wskazuje, iżprzyjęty do obliczeńkosztów
eksploatacyjnych koszt węgla aktywnego wydaje siębyćzaniżony. Według oferty
przedstawionej przez Brenntag, bazującej na cenach czołowego, europejskiego dostawcy
węgla aktywnego - firmy Norit, koszt pylistego węgla aktywnego GL50 wynosi 1,39 EUR/kg
(ok. 6000 PLN/Mg).
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego na okolicznośćzaniżenia kosztu nabycia
reagenta przyjętego przez Konsorcjum Astaldi w poz.3 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do
Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu zużycia reagenta do redukcji dioksyn,
furanów i metali ciężkich.
(e)
Pozycja 4
(Koszty zużycia reagenta do redukcji NOx)
Emisje NOx na poziomie 100mg/Nm3 w kontekście podanej ilości jednostkowego zużycia
mocznika dla Odwołującego jawiąsiętrudne do osiągnięcia. Z danych eksploatacyjnych
podobnych instalacji podawanych w BREF wynikająinne wartości zużycia mocznika:
•
Instalacja w Maresme: konsumpcja mocznika na cele de-NOx (100%) - 0,004Mg/Mg
odpadów, emisja NOx:237,59 ppm.
•
Instalacja w Hampshire (UK): konsumpcja mocznika na cele de-NOx (100%)-
0.00125Mg/Mg odpadów, emisja NOx 177mg/Nm3.
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego na okolicznośćzaniżenia jednostkowego
zużycia mocznika przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz.4 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do
Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu zużycia reagenta do redukcji NOx.
Reasumując, Odwołujący wskazywał,że przedstawione w odwołaniu przykłady
zaniżania wielkości kosztów eksploatacyjnych ewidentnie mająna celu podwyższenie oceny
oferty Konsorcjum Astaldi w zakresie kryterium Koszty Eksploatacji. Sąto jednakże
nieprawdziwe informacje mające lub przynajmniej mogące miećwpływ na wynik
postępowania. Z powyższych względów Konsorcjum Astaldi winno zostaćwykluczone
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Zamawiający wnioskował o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem nie przekazano mu kopii odwołania, a to dlatego,że
w odwołaniu Odwołujący wymieniał szereg dowodów, ażadnego z nich nie załączono do
odwołania.
Izba ustaliła,że w odwołaniu, po omówieniu argumentacji popierającej dany zarzut,
Odwołujący w sposób, jaki przyjęto przy formułowaniu pism procesowych, wskazywał:
,,dowód: oferta Konsorcjum Astaldi s. 47”, ,,dowód: SIWZ pkt 3.4. ppkt 1”, ,,dowód: opinia
biegłego (...)” itp.Żaden z dokumentów, przywołanych jako dowód, rzeczywiście nie został
załączony do odwołania. W ocenie składu orzekającego nie stanowi to wady odwołania
uzasadniającej jego odrzucenie. Przywołane przez Odwołującego dowody albo znajdująsię
w dokumentacji postępowania, która była znana Zamawiającemu prowadzącemu
postępowania o udzielenie zamówienia, albo miałyby dopiero zostaćprzeprowadzone – o ile
zostałby uwzględniony wniosek Odwołującego o powołanie biegłego na wskazywane
okoliczności. W związku z powyższym brak załączenia przywołanych dowodów nie może być
uznany za brak kompletności kopii odwołania. Niezależnie od powyższego, jeżeli
Zamawiający otrzymał kopięodwołania w takiej postaci – bez załączenia dowodów
przywołanych w odwołaniu, to otrzymał odwołanie w identycznej formie, jak oryginał złożony
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądźzostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansę
na uzyskanie zamówienia, jakoże jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu ofert.
Izba dopuściła, jako dowód, dokumentacjępostępowańodwoławczych sygn. akt KIO
1750/11, KIO 1758/11, KIO 2386/11, ponieważdo akt tychże postępowańZamawiający
przekazał kopiędokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego. Zamawiający nie przedłożył
Izbie kopii ofert złożonych w postępowaniu – oryginały czterech ofert Zamawiający okazał na
rozprawie, do akt sporządzono kopięniektórych dokumentów zawartych w ofertach, które
mogły miećznaczenie dla rozstrzygnięcia (formularze ofertowe i załącznik zawierający
wykaz kosztów eksploatacyjnych ze wszystkich ofert oraz oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia z oferty Przystępującego) i równieżdopuszczono jako dowód w sprawie.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ, Izba
ustaliła, co następuje:
1. Oprócz ceny, Zamawiający ustalił w SIWZ inne kryteria oceny ofert: koszty eksploatacji
i parametry gwarantowane (cześćVIII pkt 1 ppkt 1.1 SIWZ). Wykonawcy zobowiązani byli
podaćw Załączniku Nr 7 do Formularza Oferty koszty eksploatacyjne przedmiotu
zamówienia. Jednym z takich kosztów był całkowity roczny koszt energii elektrycznej. Tabela
Nr 1 zamieszczona w treści Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty (wzór załączono do SIWZ,
na podstawie tego wzoru wykonawcy mieli sporządzićofertę), została przez Zamawiającego
zbudowana w ten sposób, iżkategorii kosztów oznaczonej nr 1, wykonawcy zobowiązani byli
podaćw poszczególnych wersach tabeli całkowity roczny koszt energii elektrycznej osobno
dla ZTPOK, stacji przeładunku odpadów, oraz kompostowni (co wskazano w kolumnie 1 –
opis kosztów eksploatacyjnych). Ponadto wykonawcy mieli zsumowaćkoszty te łącznie dla
wszystkich tych trzech elementów. Dla każdego rodzaju zużycia energii (ZTPOK, stacji
przeładunku odpadów, oraz kompostowni) należało podać, zgodnie z nazwami
poszczególnych
kolumn
tabeli:
nazwę
handlową
produktu
oraz
importera,
producenta/dostawcy (kolumna nr 2), j.m. (kolumna nr 3), zużycie jednostkowe (kolumna nr
4), roczne zużycie przy nominalnej wydajności instalacji (kolumna nr 5), koszt jedn. (kolumna
nr 6) i całkowity koszt roczny (kolumna nr 7).
2. Sposób wypełniania Tabeli Nr 1 zamieszczonej w treści Załącznika Nr 7 do Formularza
Oferty był przedmiotem pytania nr 446, w którym wykonawca zwrócił sięo podanie ceny
energii elektrycznej, koniecznej do wypełnienia w kryterium oceny ofert, ,,zważywszy na fakt,że ZTPOK może wyprodukowaćenergięelektrycznąi zużyćjąna własne potrzeby bez
odsprzedawania jej do sieci zewnętrznej – tym samym koszt zużycia na własne potrzeby
wyniesie „0". Należy przy tym zwrócićuwagę,że Zamawiający może równieżsprzedać
całkowicie wyprodukowanąprzez siebie energięelektrycznąi na własne potrzeby zakupić
bezpośrednio z sieci zewnętrznej”. Wykonawca prosił o wyjaśnienie powyższej kwestii,
w celu, ,,aby oferty wszystkich oferentów były porównywalne”.
Na tak sformułowane pytanie w dniu 25 października 2011 r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi,że „Zgodnie z odpowiedziąudzielonąw dniu 14 października 2011 r. na pytanie
nr 325 cenęenergii elektrycznej należy przyjąćw wysokości 284,00 zł/l MWh. Zamawiający
informuje,że należy podaćkoszt zakupu energii elektrycznej ZTPOK bez względu na to, czy
będzie ona pokrywana z własnej produkcji czy teżnie.''
3. Konsorcjum Astaldi nie wskazało w ofercie, w Załączniku Nr 7 do Formularza Oferty
kosztów eksploatacyjnych w postaci kosztów energii elektrycznej zużywanej w Zakładzie
Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK). Wartośćliczbowa kosztów
zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Konsorcjum Astaldi w tabeli, opisującej koszty eksploatacyjne, wypełniło wers, w którym
należało podaćzużycie energii ZTPOK w sposób następujący: scalono kolumny od 2 do 6
i uzyskane w ten sposób pole opatrzono komentarzem: ,,Roczny bilans zużycia energii
elektrycznej dla ZTPOK jest pozytywny. Energia elektryczna zużyta przez ZTPOK jest
częściąenergii wyprodukowanej przez ZTPOK”. W kolumnie nr 7, gdzie należało podać
całkowity koszt roczny, podano ,,0”.
4. W postępowaniu złożono 4 oferty, łącznie z ofertąPrzystępującego. Wszyscy pozostali
wykonawcy, oprócz Konsorcjum Astaldi, podali w tabeli opisującej koszty eksploatacji, dla
zużycia energii elektrycznej ZTPOK konkretne wartości we wszystkich kolumnach
wskazanych w tabeli. W kolumnie nr 6 we wszystkich trzech ofertach przyjęto jednakową
wartość, tj. 0,284 zgodnie z odpowiedząnr 446. Podano równieżskonkretyzowanąwartość
w kolumnie nr 7 – całkowity koszt roczny (wartości od 4 158 100,80 zł do 9 340 902 zł).
W ocenie Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostaćodrzucona jako
niezgodna z SIWZ, ponieważKonsorcjum Astaldi nie wskazało w Załączniku Nr 7 do
Formularza Oferty kosztów eksploatacyjnych w postaci kosztów energii elektrycznej
zużywanej w Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK).
Wartośćliczbowa kosztów zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego – oferta Przystępującego powinna
zostaćodrzucona jako niezgodna z SIWZ na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych ze względu na sposób wypełniania tabeli w zakresie zużycia energii ZTPOK
i podanie ,,0” jako całkowitego rocznego kosztu zużycia energii.
Taki sposób podania kosztów zużycia energii elektrycznej jest sprzeczny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniami do niej udzielonymi przez
Zamawiającego w dniu 25 października 2011 r. W rezultacie Zamawiający nie ma wiedzy na
temat kosztów zużycia energii elektrycznej w zasadniczym elemencie inwestycji, tj.
w ZTPOK. Niezależnie od powyższego, Zamawiający nie dysponuje podstawądo dokonania
porównywalnej oceny ofert w kryterium ,,Koszty eksploatacji” – sposób wypełnienia tabeli
przez Przystępującego spowodował,że jego oferta jest nieporównywalna z pozostałymi
ofertami złożonymi w postępowaniu, a uchybienia tego nie można naprawić(Odwołujący
musiałby podaćkoszt zużycia energii, a więc konkretnąwartość– Izba podziela również
argumentacjęOdwołującego co do niemożności sanowania w przedmiotowej sytuacji takiej
niezgodności oferty z treściąSIWZ).
Izba stwierdziła,że w odpowiedzi nr 446 Zamawiający dał jednoznacznąwskazówkę,że należy podaćkoszt zużycia energii elektrycznej w ZTPOK nawet wówczas, gdy energia
miałaby pochodzićz produkcji własnej. Oznacza to,że nawet w takiej sytuacji wykonawcy
zobowiązani byli obliczyćkoszt zużywanej energii elektrycznej opierając sięna cenie
w wysokości 284,00 zł/l MWh. Tak jak Odwołujący, Izba stwierdza,że takie działanie
Zamawiającego było w pełni zrozumiałe, bowiem wprowadzając kryterium oceny ofert
„Koszty eksploatacyjne" musiał posiadaćinformacje potrzebne do oceny ofert w tym
kryterium podane w sposób zapewniający porównywalnośćofert. Jeżeli bowiem kryterium
tego rodzaju zostaje użyte do dokonania oceny ofert, to tym samym Zamawiający musi
dysponowaćidentycznymi informacjami potrzebnymi do dokonania oceny. Fakt, iż
w konkretnych uwarunkowaniach Zamawiający może nie ponosićtychże kosztów w związku
z produkcjąwłasnąnie ma w tym miejscu znaczenia, bowiem wymagania co do podania
w ofercie informacji o kosztach zużycia energii elektrycznej zostały jednoznacznie
wyjaśnione przez Zamawiającego w odpowiedziach na zapytania do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Słusznie równieżOdwołujący zauważał na rozprawie,że
Przystępujący nie miał podstaw do dokonywania bilansu (w scalonym polu zerowy koszt
zużycia energii uzasadniono pozytywnym bilansem energetycznym), bowiem o ile
w odpowiedziach na pytania Zamawiający podał jednoznacznie koszt zakupu energii, to nie
było w SIWZ podstawy do ustalenia ceny sprzedaży energii, więc trudno w takich warunkach
bilansowaćoba rodzaje kosztów. Co innego bilans energetyczny – jeżeli ilośćenergii
produkowanej będzie większa, niżilośćenergii nabywanej, to oczywiste jest,że bilans
energii z punktu widzenia producenta będzie pozytywny, a co innego bilans kosztów energii
nabywanej i sprzedawanej – z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 446 i budowy tabeli
opisującej koszty eksploatacyjne wynika,że Zamawiający chciał poznaćkoszt
eksploatacyjny m.in. zużycia energii na potrzeby ZTPOK, i dlatego, dla celów porównania
ofert, podał jednakowy dla wszystkich koszt zakupu energii elektrycznej – a koszt ten
należało podaćbez względu na to, czy zapotrzebowanie energetyczne będzie pokrywane
z produkcji własnej, czy teżnie.
Jak jużwyżej wskazano, przedmiotowa niezgodnośćtreści oferty Konsorcjum Astaldi
z treściąSIWZ nie może zostaćsanowana.
Nie ma podstaw do uznania, iżw tym przypadku zachodzi koniecznośćwyjaśnienia treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem oświadczenie
Konsorcjum Astaldi co do całkowitego rocznego kosztu zużycia energii elektrycznej zostało
wyrażone w sposób całkowicie jednoznaczny: łączne zużycie energii elektrycznej dla
ZTPOK, stacji przeładunkowej i kompostowni podano w kwocie stanowiącej sumęwartości
jednostkowych zużycia energii elektrycznej dla tychże elementów przedmiotu zamówienia.
Oznacza to,że wartośćkosztu zużycia energii elektrycznej dla ZTPOK (podana przez
Konsorcjum Astaldi) na poziomie 0 zł nie jest pomyłką, leczświadomym działaniem
wykonawcy (świadczy o tym równieżkomentarz o bilansie pozytywnym wpisany w scalonym
polu).
Podanie kwoty 0 zł jako kosztu zużycia energii elektrycznej dla ZTPOK nie może być
teżtraktowane jako oczywista omyłka pisarska, czy teżoczywista omyłka rachunkowa,
o których mowa odpowiednio w art. 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Nie
sposób teżuznać, aby podanie przez Konsorcjum Astaldi kwoty 0 zł jako kosztu zużycia
energii elektrycznej dla ZTPOK stanowiło innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający postanowił w SIWZ, iż,,wszystkie dane przekazywane w załącznikach do
oferty będątraktowane przez Zamawiającego jako wielkości gwarantowane” (częśćVII, pkt
1, ppkt 1.2). Zacytowana wskazówka została zamieszczona po ustaleniu przez
Zamawiającego
założeń
dla
ustalenia
kosztów
eksploatacyjnych
i
parametrów
gwarantowanych. Z powyższego, i sposobu przygotowania załącznika nr 7 (gdzie
wykonawcy mieli wymienićwszystkie składowe kosztów eksploatacji), należy wnosić,że
każdy składnik kosztów eksploatacji miał wielkościągwarantowaną, a tym samym stanowił
treśćoferty (kryterium oceny ofert stanowiła suma kosztów eksploatacji.
Reasumując, wobec ustalenia,że treśćoferty Przystępującego jest niezgodna
z treściąSIWZ, a niezgodnośćta nie może byćwżaden sposób naprawiona – Izba
stwierdziła,że zaistniała przesłanka do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego nakazała Zamawiającemu powtórzenie
badania i oceny ofert.
Zarzut zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
z powodu sposobu złożenia oświadczeńo braku podstaw do wykluczenia
Izba ustaliła co następuje:
1. Zamawiający w części III pkt 3.4. ppkt 1) SIWZ wskazał,że w przypadku wspólnego
ubiegania sięo udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej Wykonawców oświadczenia
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu mogąbyćskładane wspólnie.
2. Konsorcjum Astaldi do oferty załączyło dwa osobne oświadczenia, złożone samodzielnie
przez każdego z uczestników konsorcjum.
W tym zakresie Izba całkowicie podzieliła stanowisko Zamawiającego i uznała zarzut
za nietrafny.
Z przywołanego wyżej postanowienia SIWZ nie można wywodzić,że w przypadku
wspólnego ubiegania sięo zamówienie wykonawcy byli bezwzględnie zobowiązani do
złożenia wspólnego oświadczenia, a jedynie Zamawiający opisał sposób, w jaki ma zostać
złożone oświadczenie wspólne. Izba zgadza sięz Zamawiającym,że udzielenie
pełnomocnictwa do składania oświadczeńprzez pełnomocnika konsorcjum (co wynika z art.
23 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych) nie powoduje braku możliwości skutecznego
złożenia oświadczenia woli przez mocodawcę. Wykonawcy ubiegający sięwspólnie
o udzielenie zamówienia, ustanawiając pełnomocnika, nie wyzbywająsięprawa do
osobistego działania. Izba równieżzauważa,że istotna jest treśćdokumentu, a nie jego
forma – z okoliczności złożenia osobnych oświadczeńnie można domniemywać,że
konsorcjanci nie zamierzali składaćoferty wspólnej czy teżnie spełniająłącznie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie braku podstaw do wykluczenia – skoro brak podstawy do
wykluczenia każdego z konsorcjantów, to brak równieżpodstawy do wykluczenia ,,całego
konsorcjum” (obu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia).
Tym samym osobne oświadczenia złożone przez konsorcjantów Konsorcjum Astaldi należy
uznaćza prawidłowe.
Brak było zatem podstaw do wezwania Konsorcjum Astaldi do uzupełnienia
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
i Zamawiający nie naruszył tym samym art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji w ofercie Przystępującego przez zaniżenie
kosztów reagentów
Po pierwsze, Izba zauważa,że w odniesieniu do kategorii kosztów i podania wielkości, co do
których wykonawca składa w ofercie jedynie deklaracje (w tabeli zawierającej składowe
kosztów eksploatacji), nie sposób wywieśćpodanych wartości z treści samej oferty,
ponieważZamawiający nie wymagał załączenia szczegółowego (ani nawet ogólnego) opisu
proponowanej technologii, trudno stawiaćzarzut podania nieprawdziwych informacji.
Wielkości i wartości te sąbowiem wartościami czysto deklaratywnymi, i z ich ,,prawdziwości”
Zamawiający będzie rozliczał wykonawcędopiero na etapie realizacji umowy. Zamawiający
nieżądając podania w ofercie opisu technologii, sam sobie w dużym stopniu zatamował
możliwości weryfikacji podanych w ofercie danych. Niemniej jednak nie oznacza to,że
Zamawiający pozbawił sięjakiejkolwiek możliwości wyjaśnienia treści oferty. Zamawiający
zastrzegł w SIWZ,że ,,cena [reagenta] powinna byćcenąrynkową, możliwądo sprawdzenia
i udowodnienia” (częśćVIII pkt 1 ppkt 1.4 SIWZ).
Ponadto Zamawiający w SIWZ postanowił również,że wszystkie dane przekazywane
przez wykonawców w załącznikach do oferty będątraktowane przez Zamawiającego jako
wielkości gwarantowane” (częśćVIII ust. pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ), zatem stanowiąone treść
oferty i w przypadku podawania danych budzących wątpliwości powinny byćwyjaśniane.
W konsekwencji, jeżeli podane informacje co do wielkości zużycia znacznie odbiegająod
takich, których można by sięspodziewaćzgodnie z zasadami wiedzy technicznej,
Zamawiający powinien to wyjaśnić. Tymczasem okazało sięna rozprawie,że Zamawiający,
bez zastosowania procedury przewidzianej w art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
przyjął,że niektóre wielkości/wartości sątak małe, bo ,,ewentualny odzysk nie powoduje
przeróbki na materiał, który nie jest odpadem, ale może byćwykorzystany np. jako
przesypka”. W ocenie Izby Zamawiający nie miał wystarczających podstaw, wynikających
z treści oferty Przystępującego, aby bezkrytycznie przyjąćzaproponowane przez niego
wartości. Należy równieżzauważyć,że Przystępujący jako sumękosztów eksploatacyjnych
w złączniku nr 7, w tabeli, podał kwotę3 929 173,25 zł, a w formularzu ofertowym, w pkt 2,
jako sumękosztów eksploatacyjnych podano kwotę6 501 218 zł – rozbieżnośćtą
Zamawiający poprawił i nie było to przedmiotem odwołania, ale wobec wątpliwości
wskazywanych przez Odwołującego co do ujęcia w tabeli przez Przystępującego wszystkich
kosztów eksploatacyjnych, rodzi sięwątpliwość, czy w sumie kosztów podanej pierwotne
w formularzu ofertowym, Przystępujący nie ujął wszystkich kosztów eksploatacyjnych, które
wykraczały poza koszty wyspecyfikowane w tabeli w załączniku nr 7.
Reasumując, Izba uznała,że zarzut odwołania jest trafny co do podstawy faktycznej,
ale gdyby on sam był podstawąwniesienia odwołania – nie można byłoby go uwzględnić, bo
nie miałby wpływu na wynik postępowania (oferta Przystępującego i tak podlega odrzuceniu
jako niezgodna z treściąSIWZ). Zarzut jest uzasadniony w tym sensie,że rzeczywiście
wątpliwości zgłoszone przez Odwołującego w odwołaniu wymagałyby wyjaśnienia w trybie
art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, jednak nie sąpodstawądo wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji. Tym samym Izba
uznała za słusznąpodstawęfaktycznązarzutu, ale nie jego podstawęprawną. Izba nie
uwzględniła wniosku Odwołującego o powołanie biegłego na okoliczności wskazane
w odwołaniu, bowiem w ocenie Izby najpierw Zamawiający powinien wezwać
Przystępującego do złożenia wyjaśnień, a ewentualnie na tej podstawie, możliwe byłoby
wydanie opinii przez biegłego. Po uznaniu przez Izbę,że oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, jednak wzywanie
Przystępującego do składania wyjaśnieńnie jest konieczne.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, i doszło do naruszenia art. 7
ust. 1 i art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych - poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Zamawiający powinien powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert i odrzucićofertę
Przystępującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła w całości wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów związanych
ze stawiennictwem przed Izbą– w kwocie 3 600 zł z tytułu zastępstwa prawnego oraz
w kwocie 1 022,44 zł z tytułu dojazdu do siedziby Izby (jednokrotny przelot samolotem na
trasie Szczecin-Warszawa w obie strony). W ocenie Izby nie ma podstaw, aby uwzględniać
jedynie koszt przejazdu najtańszym z dostępnychśrodków lokomocji i stosowaćanalogicznie
przepisy dotyczące zwrotu kosztów przed sądami powszechnymi, ponieważbrak ku temu
postawy prawnej. Zauważyćtrzeba,że termin posiedzenia przed Izbąwyznaczany jest
jedynie z trzydniowym wyprzedzeniem. Niezależnie od powyższego, w niniejszej sprawie
posiedzenie odbyło siędwukrotnie (rozprawa była odraczana), a Odwołujący wnioskował
jedynie o zwrot kosztów jednokrotnego dojazdu jednego pełnomocnika (podczas gdy
reprezentowało go trzech pełnomocników). Reasumując, Izba uznała za uzasadnione
uwzględnićwniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów w całości.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
