rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-16
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 14/12
KIO 14/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęJózefa Lipińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MICROS” Józef Lipiński, 85-147 Bydgoszcz, Dąbrowa 20
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w
Bydgoszczy, 85-224 Bydgoszcz, ul.Św. Trójcy 33
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie konsorcjum firm: Impel
Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. ze wspólnąsiedzibąwe
Wrocławiu, 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 14/12 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęJózefa Lipińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MICROS” Józef Lipiński, 85-147 Bydgoszcz, Dąbrowa 20
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w
Bydgoszczy, 85-224 Bydgoszcz, ul.Św. Trójcy 33
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie konsorcjum firm: Impel
Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. ze wspólnąsiedzibąwe
Wrocławiu, 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 14/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. wykonawcy Józefa Lipińskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
„MICROS” Józef Lipiński oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert
niepodlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w
Bydgoszczy, 85-224 Bydgoszcz, ul.Św. Trójcy 33 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęJózefa
Lipińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MICROS” Józef Lipiński, 85-147 Bydgoszcz, Dąbrowa 20 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zakładu UbezpieczeńSpołecznych Oddział w Bydgoszczy, 85-224
Bydgoszcz, ul.Św. Trójcy 33 na rzecz wykonawcy Józefa Lipińskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „MICROS”
Józef Lipiński, 85-147 Bydgoszcz, Dąbrowa 20 kwotę19.134 zł. 58 gr. (słownie:
dziewiętnaście tysięcy sto trzydzieści cztery złote pięćdziesiąt osiem groszy)
stanowiącąkoszty strony poniesione w związku z wpisem od odwołania, a także
wynagrodzeniem pełnomocnika oraz dojazdem na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 14/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w Bydgoszczy na całodobową
ochronę fizyczną budynków i posesji oraz pracowników i osób trzecich przebywających w
budynkach Oddziału ZUS w Bydgoszczy i podległych terenowych jednostkach
organizacyjnych - numer postępowania ZAP/3510/I/12/2011 – wobec czynności wykluczenia
z postępowania wykonawca Józef Lipiński (Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MICROS”
Józef Lipiński) wniósł w dniu 2 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 14/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 2.01.2012 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania
odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
23.12.2011 r., przekazanego wykonawcom faksem oraz przesyłkami poleconymi.
Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań
przekraczających kwotęokreślonąw rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw i
usług.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, będące wynikiem wadliwego wykluczenia
odwołującego z postępowania oraz wadliwej oceny najkorzystniejszej oferty. Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconąoraz nakazanie powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący wskazał na zakres wezwania do uzupełnienia
dokumentu – wykazu osób zawartego w piśmie z dnia 23.11.2011 r., w którym zamawiający
wskazał, iżz wykazu załączonego do oferty nie wynika, która z osób w nim ujętych będzie
wykonywała czynności grupy interwencyjnej. W odpowiedzi na to wezwanie, odwołujący
przedłożył prawidłowo uzupełniony załącznik nr 4 do siwz. Odwołujący nie zgodził sięz
ocenązamawiającego, który z faktu opatrzenia wykazu późniejsząod terminu składania ofert
datą, wywodził stwierdzenie, iżwykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert, tj. 13.10.2011 r. Widniejąca na uzupełnionym
dokumencie data 29.11.2011 r. stanowi datęzłożenia oświadczenia wiedzy (sporządzenia
dokumentu). W ocenie odwołującego, zamawiający nie był uprawniony do stwierdzenia, iż
wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu pod datą13 października 2011 r.
Powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w którym podkreśla się, iżtreść
dokumentu, a nie data jego sporządzenia ma znaczenie przy ocenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert (wniosków).
W dniu 12 stycznia 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie: konsorcjum w składzie Impel
Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron Izba ustaliła, iż
zamawiający przekazał wykonawcy zgłaszającemu przystąpienie do postępowania
odwoławczego informacjęo wniesionym odwołaniu z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu w piśmie nadanym listem poleconym w dniu 4 stycznia 2012 r. Ponieważdo
dnia otwarcia posiedzenia zamawiający nie otrzymał zwrotnego potwierdzenia doręczenia
zawiadomienia, przy braku opozycji stron wobec zgłoszenia przystąpienia, Izba uznała za
skuteczne przystąpienie wniesione do Izby na piśmie w dniu 12.01.2012 r.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
przesłanka jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i rozpoznała odwołanie
merytorycznie po przeprowadzeniu rozprawy.
Izba stwierdziła, iżkwestionowana czynnośćzamawiającego godziła w interes
odwołującego, którego oferta, przy uznaniu zasadności podnoszonych zarzutów mogłaby
byćuznana za najkorzystniejsząw kryterium oceny ofert (najtańsza spośród ofert
nieodrzuconych), co wypełniało przesłankędo wniesienia odwołania wskazanąw art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie podnoszonych zrzutów dotyczyło ustalenia, czy
odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu – dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający uznał, iżbrakujące dokumenty zostały
złożone, jednak nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert, tj. 13.10.2011 r. (dokumenty opatrzono datą29.11.2011 r.). W odpowiedzi na
odwołanie, zamawiający dodatkowo podniósł, iżwykonawca złożył nowe oświadczenie na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, które zgodnie z art. 44 i 26 ust.
3 ustawy Pzp winno zostaćsporządzone najpóźniej w dniu 13.10.2011 r.
Zamawiającyżądał od wykonawców wykazania siędysponowaniem co najmniej
dziesięcioma osobami z licencjąpracownika ochrony fizycznej I stopnia lub licencjąII stopnia
w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia,
posiadającymi aktualne zaświadczenie stwierdzające odbycie szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych, a także dysponowaniem w każdym miejscuświadczenia usługi „grupą
interwencyjną” (pkt 5.3 lit a i b siwz). W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć„wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami (załącznik nr 4 do cz. I SIWZ)” oraz dodatkowo oświadczenia o posiadaniu
wymaganych pracowników ochrony oraz grupy interwencyjnej (załączniki nr 5 i 6 do cz. I
SIWZ). W ofercie odwołujący przedłożył sporządzony według wzoru wykaz osób, na którym
wymienionych zostało 43 pracowników ochrony zatrudnionych na podstawie umów o pracę
(w tym trzy osoby wskazane do wykonywania czynności kierowniczych). W odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego, odwołujący przedłożył wykaz zawierający dane tych samych
osób, co wskazane w dokumencie złożonym w ofercie oraz dane dwóch dodatkowych osób.
W stosunku do treści pierwotnej w wykazie wskazano pięćosób, które miałyby wykonywać
czynności patrolu interwencyjnego oraz wskazano dwie nowe osoby pozostające w stosunku
pracy, które równieżmiałyby wykonywaćczynności patrolu interwencyjnego. Uzupełniony
dokument został opatrzony datą29.11.2011 r.
W ocenie składu orzekającego, z daty sporządzenia dokumentu uzupełnianego trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie można w sposób kategoryczny wywodzić, iżwykonawca nie
wykazał dysponowania na dzieńzłożenia oferty wymaganym potencjałem osobowym
koniecznym doświadczenia usługi ochrony w tym postępowaniu. Wymienione w
uzupełnionym dokumencie osoby od początku były wskazywane do realizacji przedmiotu
umowy w charakterze pracowników ochrony. Zmiana wprowadzona w uzupełniony
dokumencie wżaden sposób nie wpływała na możliwośćprzyjęcia, iżosoby wskazane do
pełnienia czynności w ramach patrolu interwencyjnego pozostawały w stosunku zatrudnienia
jużw dacie złożenia oferty przez odwołującego, co wskazuje na dysponowanie tymi
pracownikami. Ponieważzamawiający wymagał wykazania sięco najmniej dziesięcioma
pracownikami ochrony, którzy mieli wykonywaćczynności w ramach tzw. stałej ochrony osób
i mienia, zamawiający nie miał podstaw do odmowy uznania, iżwykonawca spełniał warunek
udziału w postępowaniu, na okolicznośćktórąprzedłożył stosowne oświadczenie (str. 14
oferty) oraz wykaz osób (str. 9-13 oferty), w którym przedstawił 16 pracowników ochrony,
posiadających licencje oraz zaświadczenia o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych (pozycje od 1 do 16 wykazu złożonego w ofercie). W uzupełnionym
dokumencie, odwołujący uzupełnił opis kwalifikacji dla osób wskazanych w pozycjach 38, 39
i 40, wskazując, iżposiadająone licencje I stopnia, a także zaświadczenia stwierdzające
odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych i dodatkowo przedstawił trzy
nowe osoby spełniające wymagania zamawiającego. Łącznie odwołujący wykazał się22
pracownikami ochrony, posiadającymi stosowne licencje oraz zaświadczenia o
przeszkoleniu, z których siedmiu przypisano czynności patrolu interwencyjnego. Nawet
odrzucając nowe osoby wskazane po upływie terminu składania ofert, w ofercie
odwołującego nadal pozostało 19 pracowników ochrony spełniających wymagania
zamawiającego, wykazanych w pierwotnym wykazie, z których pięciu miałoby wykonywać
czynności patrolu interwencyjnego. Izba nie znalazłażadnego uzasadnienia, dla
stwierdzenia, iżodwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy
równieżzaznaczyć, iżw ogóle zamawiający nie sprecyzowałżadnych wymagańdotyczących
patrolu interwencyjnego, jego liczebności, czy teżpredyspozycji personalnych. W tej sytuacji
wystarczające było wskazanie doświadczenia usługi „grupąinterwencyjną” tych
pracowników ochrony, którzy spełniali warunek opisany w pkt 5.3 lit a siwz, co uczynił
odwołujący w drodze uzupełnienia wykazu osób. Uzupełnienie informacji w tym zakresie
dopiero po wezwaniu zamawiającego nie miało wpływu na stwierdzenie dysponowania przez
odwołującego pracownikami w wymaganej ilości w dacie złożenia oferty, wymienionymi w
załączniku do oferty z imienia i nazwiska. Ponieważuzupełniony wykaz korespondował z
treściądokumentu złożonego w ofercie, w części dotyczącej składu osobowego, późniejsze
oświadczenie o powierzeniu czynności patrolu interwencyjnego złożone przez wykonawcę
po wezwaniu zamawiającego, nie wpływało na stwierdzenie, iżosoby, których dotyczyło
uzupełnienie pozostawały w dyspozycji wykonawcy w dniu złożenia oferty. Uzupełniony
wykaz nie zmieniał w istotny (pod względem ustalenia minimalnej wymaganej liczby
pracowników), sposób treści dokumentu złożonego w ofercie, a jedynie doprecyzowywał,
którzy z wymienionych w ofercie pracowników będąwykonywaćczynności w ramach patrolu
interwencyjnego, należało zatem uznać, iżwykonawca wykazał sięspełnieniem warunku
udziału w postępowaniu – dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert.
W tych okolicznościach, czynnośćwykluczenia odwołującego z postępowania została
dokonana z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżfaktycznie wykonawca
wykazał za pomocąwymaganych dokumentów spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Wykluczenie odwołującego z postępowania miało istotny wpływ na
wynik postępowania, w którym za najkorzystniejsząuznana została oferta konsorcjum firm:
Impel Security Polska Sp. z o.o. Ochrona Osób i Mienia i Impel Security Provider Sp. z o.o.
Ochrona Osób i Mienia, droższa od oferty odwołującego. Przywrócenie oferty odwołującego
do postępowania może zmienićjego wynik, co prowadziło do uwzględnienia odwołania i
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazania powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotęstanowiącąuzasadniony koszt strony
poniesiony z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika (w wysokości
ograniczonej do kwoty maksymalnej ustalonej w rozporządzeniu) oraz dojazdu na
posiedzenie Izby na podstawie złożonego przez zamknięciem rozprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. wykonawcy Józefa Lipińskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
„MICROS” Józef Lipiński oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert
niepodlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w
Bydgoszczy, 85-224 Bydgoszcz, ul.Św. Trójcy 33 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęJózefa
Lipińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MICROS” Józef Lipiński, 85-147 Bydgoszcz, Dąbrowa 20 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zakładu UbezpieczeńSpołecznych Oddział w Bydgoszczy, 85-224
Bydgoszcz, ul.Św. Trójcy 33 na rzecz wykonawcy Józefa Lipińskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „MICROS”
Józef Lipiński, 85-147 Bydgoszcz, Dąbrowa 20 kwotę19.134 zł. 58 gr. (słownie:
dziewiętnaście tysięcy sto trzydzieści cztery złote pięćdziesiąt osiem groszy)
stanowiącąkoszty strony poniesione w związku z wpisem od odwołania, a także
wynagrodzeniem pełnomocnika oraz dojazdem na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 14/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w Bydgoszczy na całodobową
ochronę fizyczną budynków i posesji oraz pracowników i osób trzecich przebywających w
budynkach Oddziału ZUS w Bydgoszczy i podległych terenowych jednostkach
organizacyjnych - numer postępowania ZAP/3510/I/12/2011 – wobec czynności wykluczenia
z postępowania wykonawca Józef Lipiński (Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MICROS”
Józef Lipiński) wniósł w dniu 2 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 14/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 2.01.2012 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania
odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
23.12.2011 r., przekazanego wykonawcom faksem oraz przesyłkami poleconymi.
Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań
przekraczających kwotęokreślonąw rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw i
usług.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, będące wynikiem wadliwego wykluczenia
odwołującego z postępowania oraz wadliwej oceny najkorzystniejszej oferty. Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconąoraz nakazanie powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący wskazał na zakres wezwania do uzupełnienia
dokumentu – wykazu osób zawartego w piśmie z dnia 23.11.2011 r., w którym zamawiający
wskazał, iżz wykazu załączonego do oferty nie wynika, która z osób w nim ujętych będzie
wykonywała czynności grupy interwencyjnej. W odpowiedzi na to wezwanie, odwołujący
przedłożył prawidłowo uzupełniony załącznik nr 4 do siwz. Odwołujący nie zgodził sięz
ocenązamawiającego, który z faktu opatrzenia wykazu późniejsząod terminu składania ofert
datą, wywodził stwierdzenie, iżwykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert, tj. 13.10.2011 r. Widniejąca na uzupełnionym
dokumencie data 29.11.2011 r. stanowi datęzłożenia oświadczenia wiedzy (sporządzenia
dokumentu). W ocenie odwołującego, zamawiający nie był uprawniony do stwierdzenia, iż
wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu pod datą13 października 2011 r.
Powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w którym podkreśla się, iżtreść
dokumentu, a nie data jego sporządzenia ma znaczenie przy ocenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert (wniosków).
W dniu 12 stycznia 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie: konsorcjum w składzie Impel
Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron Izba ustaliła, iż
zamawiający przekazał wykonawcy zgłaszającemu przystąpienie do postępowania
odwoławczego informacjęo wniesionym odwołaniu z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu w piśmie nadanym listem poleconym w dniu 4 stycznia 2012 r. Ponieważdo
dnia otwarcia posiedzenia zamawiający nie otrzymał zwrotnego potwierdzenia doręczenia
zawiadomienia, przy braku opozycji stron wobec zgłoszenia przystąpienia, Izba uznała za
skuteczne przystąpienie wniesione do Izby na piśmie w dniu 12.01.2012 r.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
przesłanka jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i rozpoznała odwołanie
merytorycznie po przeprowadzeniu rozprawy.
Izba stwierdziła, iżkwestionowana czynnośćzamawiającego godziła w interes
odwołującego, którego oferta, przy uznaniu zasadności podnoszonych zarzutów mogłaby
byćuznana za najkorzystniejsząw kryterium oceny ofert (najtańsza spośród ofert
nieodrzuconych), co wypełniało przesłankędo wniesienia odwołania wskazanąw art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie podnoszonych zrzutów dotyczyło ustalenia, czy
odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu – dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający uznał, iżbrakujące dokumenty zostały
złożone, jednak nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert, tj. 13.10.2011 r. (dokumenty opatrzono datą29.11.2011 r.). W odpowiedzi na
odwołanie, zamawiający dodatkowo podniósł, iżwykonawca złożył nowe oświadczenie na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, które zgodnie z art. 44 i 26 ust.
3 ustawy Pzp winno zostaćsporządzone najpóźniej w dniu 13.10.2011 r.
Zamawiającyżądał od wykonawców wykazania siędysponowaniem co najmniej
dziesięcioma osobami z licencjąpracownika ochrony fizycznej I stopnia lub licencjąII stopnia
w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia,
posiadającymi aktualne zaświadczenie stwierdzające odbycie szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych, a także dysponowaniem w każdym miejscuświadczenia usługi „grupą
interwencyjną” (pkt 5.3 lit a i b siwz). W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć„wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami (załącznik nr 4 do cz. I SIWZ)” oraz dodatkowo oświadczenia o posiadaniu
wymaganych pracowników ochrony oraz grupy interwencyjnej (załączniki nr 5 i 6 do cz. I
SIWZ). W ofercie odwołujący przedłożył sporządzony według wzoru wykaz osób, na którym
wymienionych zostało 43 pracowników ochrony zatrudnionych na podstawie umów o pracę
(w tym trzy osoby wskazane do wykonywania czynności kierowniczych). W odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego, odwołujący przedłożył wykaz zawierający dane tych samych
osób, co wskazane w dokumencie złożonym w ofercie oraz dane dwóch dodatkowych osób.
W stosunku do treści pierwotnej w wykazie wskazano pięćosób, które miałyby wykonywać
czynności patrolu interwencyjnego oraz wskazano dwie nowe osoby pozostające w stosunku
pracy, które równieżmiałyby wykonywaćczynności patrolu interwencyjnego. Uzupełniony
dokument został opatrzony datą29.11.2011 r.
W ocenie składu orzekającego, z daty sporządzenia dokumentu uzupełnianego trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie można w sposób kategoryczny wywodzić, iżwykonawca nie
wykazał dysponowania na dzieńzłożenia oferty wymaganym potencjałem osobowym
koniecznym doświadczenia usługi ochrony w tym postępowaniu. Wymienione w
uzupełnionym dokumencie osoby od początku były wskazywane do realizacji przedmiotu
umowy w charakterze pracowników ochrony. Zmiana wprowadzona w uzupełniony
dokumencie wżaden sposób nie wpływała na możliwośćprzyjęcia, iżosoby wskazane do
pełnienia czynności w ramach patrolu interwencyjnego pozostawały w stosunku zatrudnienia
jużw dacie złożenia oferty przez odwołującego, co wskazuje na dysponowanie tymi
pracownikami. Ponieważzamawiający wymagał wykazania sięco najmniej dziesięcioma
pracownikami ochrony, którzy mieli wykonywaćczynności w ramach tzw. stałej ochrony osób
i mienia, zamawiający nie miał podstaw do odmowy uznania, iżwykonawca spełniał warunek
udziału w postępowaniu, na okolicznośćktórąprzedłożył stosowne oświadczenie (str. 14
oferty) oraz wykaz osób (str. 9-13 oferty), w którym przedstawił 16 pracowników ochrony,
posiadających licencje oraz zaświadczenia o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych (pozycje od 1 do 16 wykazu złożonego w ofercie). W uzupełnionym
dokumencie, odwołujący uzupełnił opis kwalifikacji dla osób wskazanych w pozycjach 38, 39
i 40, wskazując, iżposiadająone licencje I stopnia, a także zaświadczenia stwierdzające
odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych i dodatkowo przedstawił trzy
nowe osoby spełniające wymagania zamawiającego. Łącznie odwołujący wykazał się22
pracownikami ochrony, posiadającymi stosowne licencje oraz zaświadczenia o
przeszkoleniu, z których siedmiu przypisano czynności patrolu interwencyjnego. Nawet
odrzucając nowe osoby wskazane po upływie terminu składania ofert, w ofercie
odwołującego nadal pozostało 19 pracowników ochrony spełniających wymagania
zamawiającego, wykazanych w pierwotnym wykazie, z których pięciu miałoby wykonywać
czynności patrolu interwencyjnego. Izba nie znalazłażadnego uzasadnienia, dla
stwierdzenia, iżodwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy
równieżzaznaczyć, iżw ogóle zamawiający nie sprecyzowałżadnych wymagańdotyczących
patrolu interwencyjnego, jego liczebności, czy teżpredyspozycji personalnych. W tej sytuacji
wystarczające było wskazanie doświadczenia usługi „grupąinterwencyjną” tych
pracowników ochrony, którzy spełniali warunek opisany w pkt 5.3 lit a siwz, co uczynił
odwołujący w drodze uzupełnienia wykazu osób. Uzupełnienie informacji w tym zakresie
dopiero po wezwaniu zamawiającego nie miało wpływu na stwierdzenie dysponowania przez
odwołującego pracownikami w wymaganej ilości w dacie złożenia oferty, wymienionymi w
załączniku do oferty z imienia i nazwiska. Ponieważuzupełniony wykaz korespondował z
treściądokumentu złożonego w ofercie, w części dotyczącej składu osobowego, późniejsze
oświadczenie o powierzeniu czynności patrolu interwencyjnego złożone przez wykonawcę
po wezwaniu zamawiającego, nie wpływało na stwierdzenie, iżosoby, których dotyczyło
uzupełnienie pozostawały w dyspozycji wykonawcy w dniu złożenia oferty. Uzupełniony
wykaz nie zmieniał w istotny (pod względem ustalenia minimalnej wymaganej liczby
pracowników), sposób treści dokumentu złożonego w ofercie, a jedynie doprecyzowywał,
którzy z wymienionych w ofercie pracowników będąwykonywaćczynności w ramach patrolu
interwencyjnego, należało zatem uznać, iżwykonawca wykazał sięspełnieniem warunku
udziału w postępowaniu – dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert.
W tych okolicznościach, czynnośćwykluczenia odwołującego z postępowania została
dokonana z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżfaktycznie wykonawca
wykazał za pomocąwymaganych dokumentów spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Wykluczenie odwołującego z postępowania miało istotny wpływ na
wynik postępowania, w którym za najkorzystniejsząuznana została oferta konsorcjum firm:
Impel Security Polska Sp. z o.o. Ochrona Osób i Mienia i Impel Security Provider Sp. z o.o.
Ochrona Osób i Mienia, droższa od oferty odwołującego. Przywrócenie oferty odwołującego
do postępowania może zmienićjego wynik, co prowadziło do uwzględnienia odwołania i
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazania powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotęstanowiącąuzasadniony koszt strony
poniesiony z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika (w wysokości
ograniczonej do kwoty maksymalnej ustalonej w rozporządzeniu) oraz dojazdu na
posiedzenie Izby na podstawie złożonego przez zamknięciem rozprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
