rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 12/12
KIO 12/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 stycznia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 2 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TBD – Polska S. A. w Krakowie oraz R-Data Sp. z o.o. w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wyszków w Wyszkowie
przy udziale wykonawcy: Madkom S.A. w Gdyni zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 2 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TBD – Polska S. A. w Krakowie oraz R-Data Sp. z o.o. w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wyszków w Wyszkowie
przy udziale wykonawcy: Madkom S.A. w Gdyni zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TBD – Polska S. A. w Krakowie oraz R-Data Sp. z o.o. w Krakowie kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 12/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Wdrożenie systemu zarządzania dokumentacją i e-usług dla klientów
Urzędu Miejskiego w Wyszkowie w ramach projektu pn. Rozwój e-usług w Gminie Wyszków
realizowanego w ramach RPO WM 2007-2013 Priorytet II Przyspieszenie e-Rozwoju
Mazowsza Działanie 2.2 Rozwój e-usług” zostało wszczęte przez GminęWyszków, zwaną
dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 4 listopada 2011 r. pod numerem 365012-2011.
Pismem z dnia 27 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach postępowania.
W dniu 2 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TBD –
Polska S. A. w Krakowie oraz R-Data Sp. z o.o. w Krakowie, zwanych dalej łącznie
Odwołującym.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego. Twierdził on,że Zamawiający swoim działaniem naruszył:
−
art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez jego
niezastosowanie, tj. ocenęwyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego przez pryzmat
własnych założeń, a nie obiektywnych czynników mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny,
−
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzezżądanie od Wykonawcy
jedynie w stosunku co do części oferty dotyczącej aplikacji dla osób niepełnosprawnych,
−
art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty bez ustalenia czy oferta
zawiera rażąco niskącenęi oparcie sięjedynie na tezach i przypuszczeniach.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert
oraz wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
W dniu 10 stycznia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało Burmistrza Grzegorza
Nowosielskiego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 3 stycznia 2011 r.
przesłał innym Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
za pośrednictwem łącznie faksu i poczty elektronicznej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie wykonawca: Madkom S.A.
w Gdyni, zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przedstawił on równieżdowody
doręczenia kopii powołanego zgłoszenia stronom postępowania odwoławczego.
W dniu 13 stycznia 2012 r. Przystępujący doręczył Prezesowi Izby pismo z tego samego
dnia, w którym zawarł oświadczenie, iżnie zamierza wnosićsprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: …………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TBD – Polska S. A. w Krakowie oraz R-Data Sp. z o.o. w Krakowie kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 12/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Wdrożenie systemu zarządzania dokumentacją i e-usług dla klientów
Urzędu Miejskiego w Wyszkowie w ramach projektu pn. Rozwój e-usług w Gminie Wyszków
realizowanego w ramach RPO WM 2007-2013 Priorytet II Przyspieszenie e-Rozwoju
Mazowsza Działanie 2.2 Rozwój e-usług” zostało wszczęte przez GminęWyszków, zwaną
dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 4 listopada 2011 r. pod numerem 365012-2011.
Pismem z dnia 27 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach postępowania.
W dniu 2 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TBD –
Polska S. A. w Krakowie oraz R-Data Sp. z o.o. w Krakowie, zwanych dalej łącznie
Odwołującym.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego. Twierdził on,że Zamawiający swoim działaniem naruszył:
−
art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez jego
niezastosowanie, tj. ocenęwyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego przez pryzmat
własnych założeń, a nie obiektywnych czynników mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny,
−
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzezżądanie od Wykonawcy
jedynie w stosunku co do części oferty dotyczącej aplikacji dla osób niepełnosprawnych,
−
art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty bez ustalenia czy oferta
zawiera rażąco niskącenęi oparcie sięjedynie na tezach i przypuszczeniach.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert
oraz wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
W dniu 10 stycznia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało Burmistrza Grzegorza
Nowosielskiego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 3 stycznia 2011 r.
przesłał innym Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
za pośrednictwem łącznie faksu i poczty elektronicznej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie wykonawca: Madkom S.A.
w Gdyni, zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przedstawił on równieżdowody
doręczenia kopii powołanego zgłoszenia stronom postępowania odwoławczego.
W dniu 13 stycznia 2012 r. Przystępujący doręczył Prezesowi Izby pismo z tego samego
dnia, w którym zawarł oświadczenie, iżnie zamierza wnosićsprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
