rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-03
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-03
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2714/11
KIO 2714/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Seweryna Respondka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Wielobranżowa „Zebra2”, Seweryn
Respondek w Bytomiu oraz Danutę Respondek, prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Wielobranżowa „Zebra Max” Danuta Respondek w Bytomiu w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Lubliniec
przy udziale wykonawcy Małgorzaty Nowary, prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą PPUH „Perfekt”, Małgorzata Nowara w Bytomiu zgłaszającej swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Seweryna Respondka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Wielobranżowa „Zebra2”, Seweryn
Respondek w Bytomiu oraz Danutę Respondek, prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Wielobranżowa „Zebra Max” Danuta Respondek w Bytomiu w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Lubliniec
przy udziale wykonawcy Małgorzaty Nowary, prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą PPUH „Perfekt”, Małgorzata Nowara w Bytomiu zgłaszającej swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Seweryna Respondka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Wielobranżowa „Zebra2”, Seweryn Respondek w Bytomiu oraz Danutę
Respondek, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Wielobranżowa
„Zebra Max” Danuta Respondek w Bytomiu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Seweryna Respondka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Wielobranżowa „Zebra2”, Seweryn Respondek w
Bytomiu oraz Danutę Respondek, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Wielobranżowa „Zebra Max” Danuta Respondek w Bytomiu tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2714/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Lubliniec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest naprawa i montażoznakowania pionowego
oraz odnowa oznakowania poziomego ulic w Lublińcu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 23 listopada 2011 r., pod poz. 393112.
W dniu 14 grudnia 2011 r. zamawiający za pośrednictwem faksu zawiadomił
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Seweryna Respondka,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Wielobranżowa „Zebra2”,
Seweryn Respondek w Bytomiu oraz DanutęRespondek, prowadzącądziałalność
gospodarcząpod nazwąFirma Wielobranżowa „Zebra Max” Danuta Respondek w Bytomiu
zwanych dalej „odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęMałgorzatęNowarę, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąPPUH
„Perfekt”, Małgorzata Nowara w Bytomiu, zwanądalej „przystępującym” oraz o odrzuceniu
oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wniósł w dniu 19 grudnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 ,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz innych przepisów wymienionych lub
wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności poprzez odrzucenie złożonej przez
odwołującego oferty, pomimo, iżjej treśćodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że nie zgadza sięz decyzją
zamawiającego dotyczącąodrzucenia złożonej przez niego oferty, oferta złożona przez
odwołującego nie zawiera błędów w obliczeniu ceny, a jej treśćodpowiada treści SIWZ.
Zarzuty
dotyczące
oferty
odwołującego
podniesione
w
informacji
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty sąbezpodstawne, a decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego nie
znajduje uzasadnienia tak faktycznego jak i prawnego. Wskazywał, iżzgodnie z SIWZ,
„Wykonawca powinien sporządzićkosztorys ofertowy podając ceny jednostek obmiarowych i
ceny kosztorysowe dla wszystkich asortymentów robót ujętych w przedmiarze robót.
Zamawiający podaje w przedmiarze robót podstawęnakładów stawek i cen w postaci
odpowiednich Katalogów Nakładów Rzeczowych jednie w celu pełniejszego opisu robót.
Podane przez Zamawiającego podstawy nie stanowiąobowiązującej bazy dla dokonania
wyceny przez oferenta. Podstawąwyceny dla Wykonawcy winna byćjego własna, oparta na
rachunku ekonomicznym kalkulacja". Podnosił, iżsporządził kosztorys ofertowy zgodnie z
zaleceniami zamawiającego, a podstawąwyceny była jego własna, oparta na rachunku
ekonomicznym kalkulacja. Tym samym, kwestionowanie przez zamawiającego podanych
przez odwołującego w kosztorysie ofertowym cen jednostkowych jest nieuzasadnione.
Jednocześnie podkreślał, iżformułując zarzuty dotyczące błędów w obliczeniu ceny
zawartych w ofercie odwołującego, zamawiający powołał sięna konkretne wyliczenia. Nie
wskazał jednak w jaki sposób dokonał przedmiotowych obliczeń, przede wszystkim zaśnie
wskazał wzoru według którego zostały one dokonane. Tym samym odwołujący nie mógł
odnieśćsiędo zastosowanego przez zamawiającego wzoru i zweryfikowaćdokonane przez
niego obliczenia, co znacznie utrudniło odwołującemu ustosunkowanie siędo podniesionych
przez zamawiającego zarzutów. Dodatkowo zwracał uwagę, iżciężar dowodu zaistnienia
niezgodności treści oferty odwołującego z treściąSIWZ spoczywa na zamawiającym, gdyżto
on ze swoich twierdzeńwywodzi skutek prawny w postaci odrzucenia oferty. Ponadto, nawet
gdyby uznać,że treśćoferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez odwołującego
jest niezgodna z treściąSIWZ to jej odrzucenie winno zostaćpoprzedzone wezwaniem
odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty. W ocenie Odwołującego, zamawiający, na gruncie przedmiotowego
postępowania zaniechał dokonania czynności wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp czym w rażący sposób naruszył przepisy
ustawy. W omawianym zakresie przywoływał wyroki Izby wydane w sprawach o sygn. akt
KIO 1002/10, KIO 1076/11, KIO 1327/09, KIO 1443/09, KIO 2145/10, a także wyrok Sądu
Okręgowego w Białymstoku, sygn. akt II Ca 803/10.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
ewentualnie:
1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień;
4) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
5) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę złożoną przez odwołującego, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, odrzucenie oferty złożonej przez
wykonawcę, która na podstawie kryteriów oceny ofert jest korzystniejsząod oferty wybranej
prowadzi do powstania szkody po stronie odwołującego w postaci poniesionych kosztów
związanych z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z
jakimi wiązało sięuzyskanie zamówienia. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego prowadziłoby do uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i tym
samym oferta odwołującego mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny. Stosownie do postanowieńSIWZ Cena za
wykonania zamówienia powinna zostać określona na podstawie załączonego zakresu
przewidywanych do wykonania prac i powinna obejmować wszystkie prace oraz usługi,
własne i obce, niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia (zabezpieczenie istniejącej
infrastruktury, organizacja ruchu na cza sprowadzenia prac, podatek VAT, itp.). Wykonawca
powinien sporządzić kosztorys ofertowy podając ceny jednostek obmiarowych i ceny
kosztorysowe dla wszystkich asortymentów robót ujętych w przedmiarze robót. Zamawiający
podaje w przedmiarze robót podstawę nakładów stawek i cen w postaci odpowiednich
Katalogów Nakładów Rzeczowych jedynie w celu pełniejszego opisu robót. Podane przez
zamawiającego podstawy nie stanowią obowiązującej bazy dla dokonania wyceny przez
oferenta. Podstawą wyceny dla wykonawcy winna być jego własna, oparta na rachunku
ekonomicznym kalkulacja. Jeżeli w trakcie realizacji zamówienia zostaną wykonane roboty
ujęte w przedmiarze robót, dla których wykonawca nie wpisał ceny jednostki obmiarowej,
zamawiający nie będzie płacił za takie roboty zakładając, że są one ujęte w cenach
pozostałych jednostek obmiarowych w zaakceptowanym kosztorysie ofertowym.W
przypadku, gdy ilość faktycznie wykonanych robót będzie odbiegała od ilości robót
przedstawionej w przedmiarze robót, wynagrodzenie zostanie proporcjonalnie zmniejszone
lub zwiększone przy zachowaniu cen jednostkowych przedstawionych w ofercie. W
przypadku gdy wystąpią roboty innego rodzaju niż przedstawione w przedmiarze robót, a
niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, roboty te rozliczone będą na podstawie
kosztorysów
powykonawczych
przygotowanych
przez
wykonawcę
zgodnie
z
Rozporządzeniem Ministra Rozwoju regionalnego i Budownictwa z dnia 13.07.2001 r. w
sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót budowlanych (Dz.U. nr 80, poz. 867) wg
stawek i wskaźników podanych w załączniku do kosztorysu ofertowego.
Zgodnie z SIWZ oferta powinna równieżobejmowaćzałącznik do kosztorysu ofertowego
przedstawiający dane przyjęte w kalkulacji ofertowej: wysokość stawki roboczogodziny
kosztorysowej, wysokość wskaźnika kosztów ogólnych, wysokość wskaźnika kosztów
zakupu materiałów, wysokość stawki zysku, wykaz kosztorysowych cen najmu sprzętu
budowlanego, wykaz kosztorysowych cen materiałów budowlanych.
Ustalono również, iżodwołujący złożył wraz z ofertąkosztorys ofertowy sporządzony
metodąuproszczoną. Kosztorys ofertowy zawierał odniesienie do nazwy i pozycji Katalogu
Nakładów Rzeczowych, zaśw przypadku kilku pozycji jako podstawęwyceny wskazano
kalkulacjęwłasną. Tak określone podstawy wyceny były tożsame z podstawami wyceny
opisanymi w przedmiarze robót, załączonym do SIWZ. Kalkulacja cen w kosztorysie
ofertowym nie uwzględniała nakładów wynikających z przyjętych przez wykonawcępodstaw
katalogowych KNR jak równieżstawek i wskaźników cenotwórczych wynikających ze
sporządzonego przez niego załącznika do kosztorysu ofertowego.
Oferta obejmowała równieżzałącznik do kosztorysu ofertowego przedstawiający dane
przyjęte w kalkulacji ofertowej. Wskazano w nim składniki cenotwórcze w wysokości: stawka
roboczogodziny kosztorysowej 8 zł /h, wskaźnik kosztów ogólnych – 65%, wskaźnik kosztów
zakupu materiałów – 10%, stawkęzysku – 15%. Zamieścił w nim równieżwykaz
kosztorysowych cen niektórych materiałów budowlanych.
Zamawiający w dniu 14 grudnia 2011 r. zawiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uznał,że oferta
zawiera błędy w obliczeniu ceny, jednocześnie treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Przedmiotem sporu pomiędzy odwołującym, a zamawiającym była czynność
zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodnośćz
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny.
Nie było sporne pomiędzy Stronami,że wynagrodzenie za wykonanie zamówienia miało
charakter
wynagrodzenia
kosztorysowego.
Zamawiający
zastrzegł
bowiem
w
postanowieniach SIWZ,że w przypadku, gdy ilość faktycznie wykonanych robót będzie
odbiegała od ilości robót przedstawionej w przedmiarze robót, wynagrodzenie zostanie
proporcjonalnie zmniejszone lub zwiększone przy zachowaniu cen jednostkowych
przedstawionych w ofercie. Taka forma wynagrodzenia znalazła również odzwierciedlenie w
postanowieniach wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ (§ 5 ust. 3 wzoru umowy).
Określona przez Zamawiającego w treści SIWZ forma wynagrodzenia kosztorysowego
determinowała znaczenie przedmiarów robót i sposobu sporządzenia kosztorysów
ofertowych, jak równieżfunkcjęjakąpełniąte ostatnie. W takim wypadku, aby zapewnić
porównywalnośćcenowąofert warunkiem koniecznym jest wycena przez każdego
wykonawcętego samego zakresu przedmiotowego. Zamawiający uzasadniając decyzjęo
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazał,że w
załączniku do kosztorysu nie zawarł on cen jednostkowych wszystkich materiałów
budowlanych, jakie wynikająz kosztorysu ofertowego, tj.:
1. masa chemoutwardzalna oraz rozpuszczalnik do mas chemoutwardzalnych – niezbędne
do wykonania czynności wskazanych w pozycjach 36 i 37 kosztorysu;
2. farba chlorokauczukowa oraz rozcieńczalnik – niezbędne do wykonania czynności
wskazanych w pozycjach 28, 29 i 30 kosztorysu.
Stosownie do przywołanych powyżej postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia wykonawca powinien dołączyćdo oferty niezależnie od kosztorysu także
załącznik do niego przedstawiający dane przyjęte w kalkulacji ofertowej, obejmujący m.in.
wykaz kosztorysowych cen materiałów budowlanych. Nie było sporne pomiędzy Stronami,że
odwołujący w wykazie nie ujawnił cen jednostkowych ww. materiałów. Tym niemniej
materiały te zostały wycenione w odpowiednich pozycjach kosztorysu ofertowego, na co
wskazał zresztąsam zamawiający w decyzji o odrzuceniu pisząc,że „wynikająone z
kosztorysu ofertowego”. Na uwagęzasługiwał fakt,że kosztorys ofertowy sporządzony przez
wykonawcęobejmował wszystkie pozycje przedmiaru robót. A więc nie można było
twierdzić,że ww. materiały nie zostały zaoferowane przez wykonawcę. Fakt nie podania cen
jednostkowych w dodatkowym dokumencie jakim jest zestawienie materiałów nie powodował
stanu nieporównywalności ofert albowiem ceny jednostkowe materiałów w załączniku do
kosztorysu służyćmiały jedynie rozliczeniu ewentualnych robót nie ujętych w przedmiarze.
Takie znaczenie tego dokumentu w sposób jednoznaczny wynikało z postanowieńSIWZ.
Powyższe prowadziło do wniosku,że zakres zobowiązania wykonawcy ustalony w
kosztorysie ofertowym składający sięna treśćoferty odpowiadał zakresowi robót
określonemu w SIWZ. W tym miejscu wskazaćnależy,że odrzucenie oferty na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp następuje co do zasady w razie braku spełnienia
przez oferowaneświadczenie (treśćoferty) opisanych w siwz wymagańmerytorycznych
zamawiającego (treśćsiwz). Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie w ugruntowanym
orzecznictwie, w którym podkreśla się,że „Użyte przez ustawodawcęw treści art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy sformułowania „treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie wskazująna aspekt
merytoryczny obu dokumentów. (por. wyrok KIO z dnia 8 września 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 883/08). Treśćsiwz to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia
opis potrzeb i wymagańzamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie
uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego.” (por. wyrok KIO z dnia 8 września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP
883/08).
Tym niemniej niepodanie cen jednostkowych materiałów w załączniku do kosztorysu
ofertowego wbrew wymaganiu SIWZ mogło byćzakwalifikowane jako niezgodnośćtreści
oferty w znaczeniu sensu largo z treściąSIWZ. Dostrzeżenia wymagało,że dane te miały
służyćkosztorysowemu rozliczeniu innych robót niżujętych w przedmiarze, a których
koniecznośćwykonania pojawi sięw trakcie realizacji robót. Niewątpliwie zatem
niezastosowanie siędo wymogu podania cen jednostkowych materiałów, nie mogło być
poczytywane jedynie jako formalne uchybienie postanowieniom SIWZ. Brak ww. cen
jednostkowych uniemożliwiał bowiem rozliczenie kosztorysem powykonawczym ww. robót.
Poprawienie ww. niezgodności z treściąSIWZ nie mogło byćpoprawione na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Poprawa taka musiałaby byćbowiem poprzedzona ustaleniem
wysokości tych stawek, czego zamawiający nie mógł uczynićwe własnym zakresie, na
podstawie danych znajdujących sięw ofercie. Wyjaśnienie w omawianym zakresie treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp było niemożliwe, albowiem doprowadziłoby do
naruszenia zakazu prowadzenia negocjacji z wykonawcą(zd. 2 art. 87 ust. 1 ustawy Pzp)
poprzez wykreowanie oświadczenia wykonawcy obejmującego cenęjednostkową
materiałów.
Reasumując Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
potwierdził się.
Określona przez Zamawiającego w treści SIWZ forma wynagrodzenia kosztorysowego
oznaczała także,że istotnym był sposób obliczenia cen w poszczególnych pozycjach
kosztorysu ofertowego, zaśprawidłowośćtej wyceny powinna byćzbadana przez
zamawiającego. Przy tak ustalonej formie wynagrodzenia kosztorysy ofertowe stanowią
istotny element treści oferty.
Zamawiający uzasadniając decyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp wskazał,że w jego ocenie skalkulowanie cen jednostkowych,
uwzględniając podstawęwyceny w postaci przyjętych przez wykonawcępozycji
katalogowych KNR oraz wskaźniki cenotwórcze wskazane w ofercie daje w efekcie ceny
inne od cen jednostkowych podanych przez wykonawcę. Zamawiający wskazał na:
1. poz. nr 1 kosztorysu ofertowego – Słupki do znaków drogowych z rur stalowych o sr.70
mm – cena jednostkowa wskazana w ofercie - 90,00 zł netto. Skalkulowanie ceny,
przyjmując podstawę wskazaną przez wykonawcę oraz ceny jednostkowe podane w ofercie,
daje wynik 87,71 zł netto;
2. poz. nr 2 kosztorysu ofertowego – Przymocowanie tablic znaków drogowych zakazu,
nakazu, ostrzegawczych, informacyjnych o powierzchni ponad 0,3 m
2
– okrągłe typ folii 2 –
cena jednostkowa wskazana w ofercie – 135,00 zł netto. Skalkulowanie ceny, przyjmując
podstawę wskazaną przez wykonawcę oraz ceny jednostkowe podane w ofercie, daje wynik
131,09 zł netto;
3. poz. nr 8 kosztorysu ofertowego – Pionowe znaki drogowe – drogowskazy jednoramienne
o pow. ponad 0,3 m
2
– cena jednostkowa wskazana w ofercie – 30,00 zł netto, podczas gdy
cena jednostkowa materiału wynikającą z załącznika do kosztorysu ofertowego wynosi 50,00
zł netto/1 szt. Skalkulowanie ceny, przyjmując podstawę wskazaną przez wykonawcę oraz
ceny jednostkowe podane w ofercie, daje wynik 82,66 zł netto;
4. poz. nr 10 kosztorysu ofertowego – zdejmowanie znaków drogowych zakazu, nakazu,
ostrzegawczych, informacyjnych demontaż – znaku wraz z utylizacją materiału – cena
jednostkowa wskazana w ofercie – 100,00 zł netto. Skalkulowanie ceny, przyjmując
podstawę wskazaną przez wykonawcę oraz ceny jednostkowe podane w ofercie, daje wynik
11,72 zł netto.
Ponadto zamawiający wywodził, iż:
1. w pozycji nr 21 kosztorysu ofertowego – Znak aktywny D-6 konstrukcja wsporcza tablicy -
cena jednostkowa wskazana w ofercie to 200,00 zł netto, podczas gdy cena jednostkowa
materiału wykazana w zestawieniu cen materiałów wynosi 200,00 zł netto. Po dodaniu
narzutów wskazanych w załączniku do kosztorysu ofertowego cena jednostkowa powinna
wynosić co najmniej 220,00 zł bez uwzględnienia kosztów robocizny i najmu sprzętu;
2. w pozycji nr 24 kosztorysu ofertowego – Znak aktywny D-6 akumulator żelowy – cena
jednostkowa wskazana w ofercie to 700,00 zł netto, podczas gdy cena jednostkowa
materiału wykazana w zestawieniu cen materiałów wynosi 700,00 zł netto. Po dodaniu
narzutów wskazanych w załączniku do kosztorysu ofertowego cena jednostkowa powinna
wynosić co najmniej 770,00 zł bez uwzględnienia kosztów robocizny i najmu sprzętu.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego w tym zakresie,
zamawiający błędów w obliczeniu ceny upatrywał w niezgodności pomiędzy cenami
jednostkowymi materiałów i stawkami narzutów przedstawionymi w załączniku do kosztorysu
ofertowego a cenami wynikającymi z kosztorysu ofertowego. Zgodzićsięnależy z
zamawiającym,że możliwośćuwzględnienia przez wykonawców przy obliczeniu ceny
ofertowej ich własnej kalkulacji nie oznacza jeszcze jej dowolności, w tym niezastosowania
siędo innych postanowieńSIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny czy ogólnych zasad
kosztorysowania. Ceny jednostkowe powinny zatem wynikaćz przyjętej przez wykonawcę
podstawy wyceny i ujawnionych przez niego samego wskaźników cenotwórczych. Wynikało
to w sposób jednoznaczny z postanowieńSIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny, w
których zamawiający zastrzegł, iżzałącznik do kosztorysu ofertowego ma przedstawiaćdane
przyjęte w kalkulacji ofertowej: wysokośćstawki roboczogodziny kosztorysowej, wysokość
wskaźnika kosztów ogólnych, wysokośćwskaźnika kosztów zakupu materiałów, wysokość
stawki zysku, wykaz kosztorysowych cen najmu sprzętu budowlanego, wykaz
kosztorysowych cen materiałów budowlanych. Sformułowanie „dane przyjęte w kalkulacji
ofertowej”świadczyło o tym,że stawki i wskaźniki znajdujące sięw załączniku do kosztorysu
służyćmiały do kalkulacji ofertowej. Z kolei koniecznośćuwzględnienia podstawy wyceny w
postaci nakładów wynikających z określonych pozycji katalogowych KNR (w przypadku
niektórych pozycji – kalkulacji własnej) wynikała z kosztorysu ofertowego złożonego przez
odwołującego. Izba nie podzieliła stanowiska przedstawionego na rozprawie przez
odwołującego, iżnie wiązały go wskazane przez niego samego w kosztorysie podstawy
wyceny. Zamawiający zastrzegł w SIWZ wprawdzie, iżużywa tych podstaw jedynie w celu
opisu robót, co oznaczało,że wykonawca przygotowując kalkulacjęmógł, ale nie musiał się
do nich zastosować. Skoro jednak wykonawca sporządził kosztorys w którym podstawy te
wskazał, to winien je w kalkulacji uwzględnić. Wbrew twierdzeniom odwołującego
zamawiający w omawianym zakresie nie kwestionował sposobu kalkulacji przyjętej przez
odwołującego w ofercie. Wykonawca sam wybrał podstawy wyceny w poszczególnych
pozycjach, a także sam ustalił wysokośćskładników cenotwórczych, a zamawiajacy
próbował jedynie zweryfikowaćpoprawnośćwyliczenia ceny w oparciu o przedstawione
przez samego wykonawcędane.
Izba nie podzieliła także stanowiska przedstawionego przez odwołującego na rozprawie,
iżstawki i wskaźniki podane przez niego w załączniku do kosztorysu ofertowego różniły się
w zależności od pozycji kosztorysu ofertowego. Okolicznośćtaka wżaden sposób nie
wynikała z załącznika do kosztorysu ofertowego, w którym nie wskazano kilku stawek i
wskaźników cenotwórczych danej kategorii różniących sięw zależności od rozpatrywanej
pozycji kosztorysowej.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła, iżwskazane przez zamawiającego błędyświadczyły o niezastosowaniu sięodwołującego do postanowieńSIWZ w zakresie sposobu
obliczenia ceny. Wzorzec obliczenia ceny w sposób jednoznaczny wynikał z SIWZ i ogólnych
zasad kosztorysowania. Obliczając ceny w poszczególnych pozycjach wyceny należało
uwzględnićprzyjętąprzez siebie podstawęwyceny tj. pozycje katalogowe KNR, wynikające z
pozycji katalogowych KNR nakłady, a także ujawnione przez siebie w załączniku do
kosztorysu stawki i wskaźniki: roboczogodziny kosztorysowej, wskaźnik kosztów ogólnych,
kosztów zakupu materiałów, zysku, cen najmu, sprzętu budowlanego, cen materiałów
budowlanych, zaśuzyskany wynik podaćw odpowiednich pozycjach kosztorysu ofertowego.
Tymczasem oczywistym jest,że ceny materiałów ujawnione w załączniku do kosztorysu
w niektórych przypadkach przewyższały lub wyczerpywały wartośćcałej pozycji
kosztorysowej (pozycja nr 8, 21, 24), pomimoże na wartośćpozycji miały sięskładać
ponadto koszty niezbędnej robocizny, narzuty kosztów pośrednich i zakupu materiałów. Nie
sposób założyć,że w tych pozycjach odwołujący przyjął ujemne wielkości robocizny i
narzutów, skoro w załączniku do kosztorysu wyraźnie podał wartości użyte przy
sporządzaniu kalkulacji ofertowej.
Oczywistym jest także,że wielkości narzutów wskazane w załączniku do kosztorysu wżaden sposób nie posłużyły do wyliczenia wartości poszczególnych pozycji kosztorysu
ofertowego tj. pozycji 1, 2, 3, 4, 11,12, 18, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, co wynikało z
symulacji, jakie do odpowiedzi na odwołanie załączył zamawiający.
Nie można równieżuznaćza uzasadniony zarzutu,że zamawiający nie zwrócił sięw
omawianym zakresie o wyjaśnienia treści oferty. W zakresie wskazania podstaw wyceny,
stawek i wskaźników narzutow służących do wyliczenia ceny, oferta odwołującego była była
jednoznaczna. Wyjaśnienia wykonawcy nie wniosłyby niczego do postępowania. Ewentualna
próba usunięcia błędów w obliczeniu ceny miałaby prowadzićdo zmiany treści oferty
poprzez próbęzmiany cen materiałów, pracy sprzętu, czy zmianęsposobu kalkulacji cen
jednostkowych. Z kolei nieusunięcie błędów prowadzićmogło do niemożliwości
prawidłowego rozliczenia wykonanych przez wykonawcęrobót ujętych w przedmiarze robót
jak równieżrobót w tym przedmiarze nieprzewidzianych.
Reasumując Izba stwierdziła,że decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
była prawidłowa.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Seweryna Respondka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Wielobranżowa „Zebra2”, Seweryn Respondek w Bytomiu oraz Danutę
Respondek, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Wielobranżowa
„Zebra Max” Danuta Respondek w Bytomiu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Seweryna Respondka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Wielobranżowa „Zebra2”, Seweryn Respondek w
Bytomiu oraz Danutę Respondek, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Wielobranżowa „Zebra Max” Danuta Respondek w Bytomiu tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2714/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Lubliniec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest naprawa i montażoznakowania pionowego
oraz odnowa oznakowania poziomego ulic w Lublińcu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 23 listopada 2011 r., pod poz. 393112.
W dniu 14 grudnia 2011 r. zamawiający za pośrednictwem faksu zawiadomił
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Seweryna Respondka,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Wielobranżowa „Zebra2”,
Seweryn Respondek w Bytomiu oraz DanutęRespondek, prowadzącądziałalność
gospodarcząpod nazwąFirma Wielobranżowa „Zebra Max” Danuta Respondek w Bytomiu
zwanych dalej „odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęMałgorzatęNowarę, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąPPUH
„Perfekt”, Małgorzata Nowara w Bytomiu, zwanądalej „przystępującym” oraz o odrzuceniu
oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wniósł w dniu 19 grudnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 ,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz innych przepisów wymienionych lub
wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności poprzez odrzucenie złożonej przez
odwołującego oferty, pomimo, iżjej treśćodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że nie zgadza sięz decyzją
zamawiającego dotyczącąodrzucenia złożonej przez niego oferty, oferta złożona przez
odwołującego nie zawiera błędów w obliczeniu ceny, a jej treśćodpowiada treści SIWZ.
Zarzuty
dotyczące
oferty
odwołującego
podniesione
w
informacji
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty sąbezpodstawne, a decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego nie
znajduje uzasadnienia tak faktycznego jak i prawnego. Wskazywał, iżzgodnie z SIWZ,
„Wykonawca powinien sporządzićkosztorys ofertowy podając ceny jednostek obmiarowych i
ceny kosztorysowe dla wszystkich asortymentów robót ujętych w przedmiarze robót.
Zamawiający podaje w przedmiarze robót podstawęnakładów stawek i cen w postaci
odpowiednich Katalogów Nakładów Rzeczowych jednie w celu pełniejszego opisu robót.
Podane przez Zamawiającego podstawy nie stanowiąobowiązującej bazy dla dokonania
wyceny przez oferenta. Podstawąwyceny dla Wykonawcy winna byćjego własna, oparta na
rachunku ekonomicznym kalkulacja". Podnosił, iżsporządził kosztorys ofertowy zgodnie z
zaleceniami zamawiającego, a podstawąwyceny była jego własna, oparta na rachunku
ekonomicznym kalkulacja. Tym samym, kwestionowanie przez zamawiającego podanych
przez odwołującego w kosztorysie ofertowym cen jednostkowych jest nieuzasadnione.
Jednocześnie podkreślał, iżformułując zarzuty dotyczące błędów w obliczeniu ceny
zawartych w ofercie odwołującego, zamawiający powołał sięna konkretne wyliczenia. Nie
wskazał jednak w jaki sposób dokonał przedmiotowych obliczeń, przede wszystkim zaśnie
wskazał wzoru według którego zostały one dokonane. Tym samym odwołujący nie mógł
odnieśćsiędo zastosowanego przez zamawiającego wzoru i zweryfikowaćdokonane przez
niego obliczenia, co znacznie utrudniło odwołującemu ustosunkowanie siędo podniesionych
przez zamawiającego zarzutów. Dodatkowo zwracał uwagę, iżciężar dowodu zaistnienia
niezgodności treści oferty odwołującego z treściąSIWZ spoczywa na zamawiającym, gdyżto
on ze swoich twierdzeńwywodzi skutek prawny w postaci odrzucenia oferty. Ponadto, nawet
gdyby uznać,że treśćoferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez odwołującego
jest niezgodna z treściąSIWZ to jej odrzucenie winno zostaćpoprzedzone wezwaniem
odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty. W ocenie Odwołującego, zamawiający, na gruncie przedmiotowego
postępowania zaniechał dokonania czynności wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp czym w rażący sposób naruszył przepisy
ustawy. W omawianym zakresie przywoływał wyroki Izby wydane w sprawach o sygn. akt
KIO 1002/10, KIO 1076/11, KIO 1327/09, KIO 1443/09, KIO 2145/10, a także wyrok Sądu
Okręgowego w Białymstoku, sygn. akt II Ca 803/10.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
ewentualnie:
1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień;
4) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
5) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę złożoną przez odwołującego, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, odrzucenie oferty złożonej przez
wykonawcę, która na podstawie kryteriów oceny ofert jest korzystniejsząod oferty wybranej
prowadzi do powstania szkody po stronie odwołującego w postaci poniesionych kosztów
związanych z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z
jakimi wiązało sięuzyskanie zamówienia. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego prowadziłoby do uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i tym
samym oferta odwołującego mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny. Stosownie do postanowieńSIWZ Cena za
wykonania zamówienia powinna zostać określona na podstawie załączonego zakresu
przewidywanych do wykonania prac i powinna obejmować wszystkie prace oraz usługi,
własne i obce, niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia (zabezpieczenie istniejącej
infrastruktury, organizacja ruchu na cza sprowadzenia prac, podatek VAT, itp.). Wykonawca
powinien sporządzić kosztorys ofertowy podając ceny jednostek obmiarowych i ceny
kosztorysowe dla wszystkich asortymentów robót ujętych w przedmiarze robót. Zamawiający
podaje w przedmiarze robót podstawę nakładów stawek i cen w postaci odpowiednich
Katalogów Nakładów Rzeczowych jedynie w celu pełniejszego opisu robót. Podane przez
zamawiającego podstawy nie stanowią obowiązującej bazy dla dokonania wyceny przez
oferenta. Podstawą wyceny dla wykonawcy winna być jego własna, oparta na rachunku
ekonomicznym kalkulacja. Jeżeli w trakcie realizacji zamówienia zostaną wykonane roboty
ujęte w przedmiarze robót, dla których wykonawca nie wpisał ceny jednostki obmiarowej,
zamawiający nie będzie płacił za takie roboty zakładając, że są one ujęte w cenach
pozostałych jednostek obmiarowych w zaakceptowanym kosztorysie ofertowym.W
przypadku, gdy ilość faktycznie wykonanych robót będzie odbiegała od ilości robót
przedstawionej w przedmiarze robót, wynagrodzenie zostanie proporcjonalnie zmniejszone
lub zwiększone przy zachowaniu cen jednostkowych przedstawionych w ofercie. W
przypadku gdy wystąpią roboty innego rodzaju niż przedstawione w przedmiarze robót, a
niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, roboty te rozliczone będą na podstawie
kosztorysów
powykonawczych
przygotowanych
przez
wykonawcę
zgodnie
z
Rozporządzeniem Ministra Rozwoju regionalnego i Budownictwa z dnia 13.07.2001 r. w
sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót budowlanych (Dz.U. nr 80, poz. 867) wg
stawek i wskaźników podanych w załączniku do kosztorysu ofertowego.
Zgodnie z SIWZ oferta powinna równieżobejmowaćzałącznik do kosztorysu ofertowego
przedstawiający dane przyjęte w kalkulacji ofertowej: wysokość stawki roboczogodziny
kosztorysowej, wysokość wskaźnika kosztów ogólnych, wysokość wskaźnika kosztów
zakupu materiałów, wysokość stawki zysku, wykaz kosztorysowych cen najmu sprzętu
budowlanego, wykaz kosztorysowych cen materiałów budowlanych.
Ustalono również, iżodwołujący złożył wraz z ofertąkosztorys ofertowy sporządzony
metodąuproszczoną. Kosztorys ofertowy zawierał odniesienie do nazwy i pozycji Katalogu
Nakładów Rzeczowych, zaśw przypadku kilku pozycji jako podstawęwyceny wskazano
kalkulacjęwłasną. Tak określone podstawy wyceny były tożsame z podstawami wyceny
opisanymi w przedmiarze robót, załączonym do SIWZ. Kalkulacja cen w kosztorysie
ofertowym nie uwzględniała nakładów wynikających z przyjętych przez wykonawcępodstaw
katalogowych KNR jak równieżstawek i wskaźników cenotwórczych wynikających ze
sporządzonego przez niego załącznika do kosztorysu ofertowego.
Oferta obejmowała równieżzałącznik do kosztorysu ofertowego przedstawiający dane
przyjęte w kalkulacji ofertowej. Wskazano w nim składniki cenotwórcze w wysokości: stawka
roboczogodziny kosztorysowej 8 zł /h, wskaźnik kosztów ogólnych – 65%, wskaźnik kosztów
zakupu materiałów – 10%, stawkęzysku – 15%. Zamieścił w nim równieżwykaz
kosztorysowych cen niektórych materiałów budowlanych.
Zamawiający w dniu 14 grudnia 2011 r. zawiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uznał,że oferta
zawiera błędy w obliczeniu ceny, jednocześnie treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Przedmiotem sporu pomiędzy odwołującym, a zamawiającym była czynność
zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodnośćz
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny.
Nie było sporne pomiędzy Stronami,że wynagrodzenie za wykonanie zamówienia miało
charakter
wynagrodzenia
kosztorysowego.
Zamawiający
zastrzegł
bowiem
w
postanowieniach SIWZ,że w przypadku, gdy ilość faktycznie wykonanych robót będzie
odbiegała od ilości robót przedstawionej w przedmiarze robót, wynagrodzenie zostanie
proporcjonalnie zmniejszone lub zwiększone przy zachowaniu cen jednostkowych
przedstawionych w ofercie. Taka forma wynagrodzenia znalazła również odzwierciedlenie w
postanowieniach wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ (§ 5 ust. 3 wzoru umowy).
Określona przez Zamawiającego w treści SIWZ forma wynagrodzenia kosztorysowego
determinowała znaczenie przedmiarów robót i sposobu sporządzenia kosztorysów
ofertowych, jak równieżfunkcjęjakąpełniąte ostatnie. W takim wypadku, aby zapewnić
porównywalnośćcenowąofert warunkiem koniecznym jest wycena przez każdego
wykonawcętego samego zakresu przedmiotowego. Zamawiający uzasadniając decyzjęo
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazał,że w
załączniku do kosztorysu nie zawarł on cen jednostkowych wszystkich materiałów
budowlanych, jakie wynikająz kosztorysu ofertowego, tj.:
1. masa chemoutwardzalna oraz rozpuszczalnik do mas chemoutwardzalnych – niezbędne
do wykonania czynności wskazanych w pozycjach 36 i 37 kosztorysu;
2. farba chlorokauczukowa oraz rozcieńczalnik – niezbędne do wykonania czynności
wskazanych w pozycjach 28, 29 i 30 kosztorysu.
Stosownie do przywołanych powyżej postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia wykonawca powinien dołączyćdo oferty niezależnie od kosztorysu także
załącznik do niego przedstawiający dane przyjęte w kalkulacji ofertowej, obejmujący m.in.
wykaz kosztorysowych cen materiałów budowlanych. Nie było sporne pomiędzy Stronami,że
odwołujący w wykazie nie ujawnił cen jednostkowych ww. materiałów. Tym niemniej
materiały te zostały wycenione w odpowiednich pozycjach kosztorysu ofertowego, na co
wskazał zresztąsam zamawiający w decyzji o odrzuceniu pisząc,że „wynikająone z
kosztorysu ofertowego”. Na uwagęzasługiwał fakt,że kosztorys ofertowy sporządzony przez
wykonawcęobejmował wszystkie pozycje przedmiaru robót. A więc nie można było
twierdzić,że ww. materiały nie zostały zaoferowane przez wykonawcę. Fakt nie podania cen
jednostkowych w dodatkowym dokumencie jakim jest zestawienie materiałów nie powodował
stanu nieporównywalności ofert albowiem ceny jednostkowe materiałów w załączniku do
kosztorysu służyćmiały jedynie rozliczeniu ewentualnych robót nie ujętych w przedmiarze.
Takie znaczenie tego dokumentu w sposób jednoznaczny wynikało z postanowieńSIWZ.
Powyższe prowadziło do wniosku,że zakres zobowiązania wykonawcy ustalony w
kosztorysie ofertowym składający sięna treśćoferty odpowiadał zakresowi robót
określonemu w SIWZ. W tym miejscu wskazaćnależy,że odrzucenie oferty na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp następuje co do zasady w razie braku spełnienia
przez oferowaneświadczenie (treśćoferty) opisanych w siwz wymagańmerytorycznych
zamawiającego (treśćsiwz). Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie w ugruntowanym
orzecznictwie, w którym podkreśla się,że „Użyte przez ustawodawcęw treści art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy sformułowania „treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie wskazująna aspekt
merytoryczny obu dokumentów. (por. wyrok KIO z dnia 8 września 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 883/08). Treśćsiwz to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia
opis potrzeb i wymagańzamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie
uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego.” (por. wyrok KIO z dnia 8 września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP
883/08).
Tym niemniej niepodanie cen jednostkowych materiałów w załączniku do kosztorysu
ofertowego wbrew wymaganiu SIWZ mogło byćzakwalifikowane jako niezgodnośćtreści
oferty w znaczeniu sensu largo z treściąSIWZ. Dostrzeżenia wymagało,że dane te miały
służyćkosztorysowemu rozliczeniu innych robót niżujętych w przedmiarze, a których
koniecznośćwykonania pojawi sięw trakcie realizacji robót. Niewątpliwie zatem
niezastosowanie siędo wymogu podania cen jednostkowych materiałów, nie mogło być
poczytywane jedynie jako formalne uchybienie postanowieniom SIWZ. Brak ww. cen
jednostkowych uniemożliwiał bowiem rozliczenie kosztorysem powykonawczym ww. robót.
Poprawienie ww. niezgodności z treściąSIWZ nie mogło byćpoprawione na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Poprawa taka musiałaby byćbowiem poprzedzona ustaleniem
wysokości tych stawek, czego zamawiający nie mógł uczynićwe własnym zakresie, na
podstawie danych znajdujących sięw ofercie. Wyjaśnienie w omawianym zakresie treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp było niemożliwe, albowiem doprowadziłoby do
naruszenia zakazu prowadzenia negocjacji z wykonawcą(zd. 2 art. 87 ust. 1 ustawy Pzp)
poprzez wykreowanie oświadczenia wykonawcy obejmującego cenęjednostkową
materiałów.
Reasumując Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
potwierdził się.
Określona przez Zamawiającego w treści SIWZ forma wynagrodzenia kosztorysowego
oznaczała także,że istotnym był sposób obliczenia cen w poszczególnych pozycjach
kosztorysu ofertowego, zaśprawidłowośćtej wyceny powinna byćzbadana przez
zamawiającego. Przy tak ustalonej formie wynagrodzenia kosztorysy ofertowe stanowią
istotny element treści oferty.
Zamawiający uzasadniając decyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp wskazał,że w jego ocenie skalkulowanie cen jednostkowych,
uwzględniając podstawęwyceny w postaci przyjętych przez wykonawcępozycji
katalogowych KNR oraz wskaźniki cenotwórcze wskazane w ofercie daje w efekcie ceny
inne od cen jednostkowych podanych przez wykonawcę. Zamawiający wskazał na:
1. poz. nr 1 kosztorysu ofertowego – Słupki do znaków drogowych z rur stalowych o sr.70
mm – cena jednostkowa wskazana w ofercie - 90,00 zł netto. Skalkulowanie ceny,
przyjmując podstawę wskazaną przez wykonawcę oraz ceny jednostkowe podane w ofercie,
daje wynik 87,71 zł netto;
2. poz. nr 2 kosztorysu ofertowego – Przymocowanie tablic znaków drogowych zakazu,
nakazu, ostrzegawczych, informacyjnych o powierzchni ponad 0,3 m
2
– okrągłe typ folii 2 –
cena jednostkowa wskazana w ofercie – 135,00 zł netto. Skalkulowanie ceny, przyjmując
podstawę wskazaną przez wykonawcę oraz ceny jednostkowe podane w ofercie, daje wynik
131,09 zł netto;
3. poz. nr 8 kosztorysu ofertowego – Pionowe znaki drogowe – drogowskazy jednoramienne
o pow. ponad 0,3 m
2
– cena jednostkowa wskazana w ofercie – 30,00 zł netto, podczas gdy
cena jednostkowa materiału wynikającą z załącznika do kosztorysu ofertowego wynosi 50,00
zł netto/1 szt. Skalkulowanie ceny, przyjmując podstawę wskazaną przez wykonawcę oraz
ceny jednostkowe podane w ofercie, daje wynik 82,66 zł netto;
4. poz. nr 10 kosztorysu ofertowego – zdejmowanie znaków drogowych zakazu, nakazu,
ostrzegawczych, informacyjnych demontaż – znaku wraz z utylizacją materiału – cena
jednostkowa wskazana w ofercie – 100,00 zł netto. Skalkulowanie ceny, przyjmując
podstawę wskazaną przez wykonawcę oraz ceny jednostkowe podane w ofercie, daje wynik
11,72 zł netto.
Ponadto zamawiający wywodził, iż:
1. w pozycji nr 21 kosztorysu ofertowego – Znak aktywny D-6 konstrukcja wsporcza tablicy -
cena jednostkowa wskazana w ofercie to 200,00 zł netto, podczas gdy cena jednostkowa
materiału wykazana w zestawieniu cen materiałów wynosi 200,00 zł netto. Po dodaniu
narzutów wskazanych w załączniku do kosztorysu ofertowego cena jednostkowa powinna
wynosić co najmniej 220,00 zł bez uwzględnienia kosztów robocizny i najmu sprzętu;
2. w pozycji nr 24 kosztorysu ofertowego – Znak aktywny D-6 akumulator żelowy – cena
jednostkowa wskazana w ofercie to 700,00 zł netto, podczas gdy cena jednostkowa
materiału wykazana w zestawieniu cen materiałów wynosi 700,00 zł netto. Po dodaniu
narzutów wskazanych w załączniku do kosztorysu ofertowego cena jednostkowa powinna
wynosić co najmniej 770,00 zł bez uwzględnienia kosztów robocizny i najmu sprzętu.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego w tym zakresie,
zamawiający błędów w obliczeniu ceny upatrywał w niezgodności pomiędzy cenami
jednostkowymi materiałów i stawkami narzutów przedstawionymi w załączniku do kosztorysu
ofertowego a cenami wynikającymi z kosztorysu ofertowego. Zgodzićsięnależy z
zamawiającym,że możliwośćuwzględnienia przez wykonawców przy obliczeniu ceny
ofertowej ich własnej kalkulacji nie oznacza jeszcze jej dowolności, w tym niezastosowania
siędo innych postanowieńSIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny czy ogólnych zasad
kosztorysowania. Ceny jednostkowe powinny zatem wynikaćz przyjętej przez wykonawcę
podstawy wyceny i ujawnionych przez niego samego wskaźników cenotwórczych. Wynikało
to w sposób jednoznaczny z postanowieńSIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny, w
których zamawiający zastrzegł, iżzałącznik do kosztorysu ofertowego ma przedstawiaćdane
przyjęte w kalkulacji ofertowej: wysokośćstawki roboczogodziny kosztorysowej, wysokość
wskaźnika kosztów ogólnych, wysokośćwskaźnika kosztów zakupu materiałów, wysokość
stawki zysku, wykaz kosztorysowych cen najmu sprzętu budowlanego, wykaz
kosztorysowych cen materiałów budowlanych. Sformułowanie „dane przyjęte w kalkulacji
ofertowej”świadczyło o tym,że stawki i wskaźniki znajdujące sięw załączniku do kosztorysu
służyćmiały do kalkulacji ofertowej. Z kolei koniecznośćuwzględnienia podstawy wyceny w
postaci nakładów wynikających z określonych pozycji katalogowych KNR (w przypadku
niektórych pozycji – kalkulacji własnej) wynikała z kosztorysu ofertowego złożonego przez
odwołującego. Izba nie podzieliła stanowiska przedstawionego na rozprawie przez
odwołującego, iżnie wiązały go wskazane przez niego samego w kosztorysie podstawy
wyceny. Zamawiający zastrzegł w SIWZ wprawdzie, iżużywa tych podstaw jedynie w celu
opisu robót, co oznaczało,że wykonawca przygotowując kalkulacjęmógł, ale nie musiał się
do nich zastosować. Skoro jednak wykonawca sporządził kosztorys w którym podstawy te
wskazał, to winien je w kalkulacji uwzględnić. Wbrew twierdzeniom odwołującego
zamawiający w omawianym zakresie nie kwestionował sposobu kalkulacji przyjętej przez
odwołującego w ofercie. Wykonawca sam wybrał podstawy wyceny w poszczególnych
pozycjach, a także sam ustalił wysokośćskładników cenotwórczych, a zamawiajacy
próbował jedynie zweryfikowaćpoprawnośćwyliczenia ceny w oparciu o przedstawione
przez samego wykonawcędane.
Izba nie podzieliła także stanowiska przedstawionego przez odwołującego na rozprawie,
iżstawki i wskaźniki podane przez niego w załączniku do kosztorysu ofertowego różniły się
w zależności od pozycji kosztorysu ofertowego. Okolicznośćtaka wżaden sposób nie
wynikała z załącznika do kosztorysu ofertowego, w którym nie wskazano kilku stawek i
wskaźników cenotwórczych danej kategorii różniących sięw zależności od rozpatrywanej
pozycji kosztorysowej.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła, iżwskazane przez zamawiającego błędyświadczyły o niezastosowaniu sięodwołującego do postanowieńSIWZ w zakresie sposobu
obliczenia ceny. Wzorzec obliczenia ceny w sposób jednoznaczny wynikał z SIWZ i ogólnych
zasad kosztorysowania. Obliczając ceny w poszczególnych pozycjach wyceny należało
uwzględnićprzyjętąprzez siebie podstawęwyceny tj. pozycje katalogowe KNR, wynikające z
pozycji katalogowych KNR nakłady, a także ujawnione przez siebie w załączniku do
kosztorysu stawki i wskaźniki: roboczogodziny kosztorysowej, wskaźnik kosztów ogólnych,
kosztów zakupu materiałów, zysku, cen najmu, sprzętu budowlanego, cen materiałów
budowlanych, zaśuzyskany wynik podaćw odpowiednich pozycjach kosztorysu ofertowego.
Tymczasem oczywistym jest,że ceny materiałów ujawnione w załączniku do kosztorysu
w niektórych przypadkach przewyższały lub wyczerpywały wartośćcałej pozycji
kosztorysowej (pozycja nr 8, 21, 24), pomimoże na wartośćpozycji miały sięskładać
ponadto koszty niezbędnej robocizny, narzuty kosztów pośrednich i zakupu materiałów. Nie
sposób założyć,że w tych pozycjach odwołujący przyjął ujemne wielkości robocizny i
narzutów, skoro w załączniku do kosztorysu wyraźnie podał wartości użyte przy
sporządzaniu kalkulacji ofertowej.
Oczywistym jest także,że wielkości narzutów wskazane w załączniku do kosztorysu wżaden sposób nie posłużyły do wyliczenia wartości poszczególnych pozycji kosztorysu
ofertowego tj. pozycji 1, 2, 3, 4, 11,12, 18, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, co wynikało z
symulacji, jakie do odpowiedzi na odwołanie załączył zamawiający.
Nie można równieżuznaćza uzasadniony zarzutu,że zamawiający nie zwrócił sięw
omawianym zakresie o wyjaśnienia treści oferty. W zakresie wskazania podstaw wyceny,
stawek i wskaźników narzutow służących do wyliczenia ceny, oferta odwołującego była była
jednoznaczna. Wyjaśnienia wykonawcy nie wniosłyby niczego do postępowania. Ewentualna
próba usunięcia błędów w obliczeniu ceny miałaby prowadzićdo zmiany treści oferty
poprzez próbęzmiany cen materiałów, pracy sprzętu, czy zmianęsposobu kalkulacji cen
jednostkowych. Z kolei nieusunięcie błędów prowadzićmogło do niemożliwości
prawidłowego rozliczenia wykonanych przez wykonawcęrobót ujętych w przedmiarze robót
jak równieżrobót w tym przedmiarze nieprzewidzianych.
Reasumując Izba stwierdziła,że decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
była prawidłowa.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 224/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 213/15, KIO 214/15, KIO 215/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 210/15 z dnia 2015-02-19
- Sygn. akt KIO 207/15 z dnia 2015-02-19
