KIO 2668/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2011 r. przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, Departament
Finansów Resortu, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12

przy
udziale
wykonawcy
Wojciecha
Byśkniewicza
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą „BYŚ” Wojciech Byśkniewicz, ul. Arkuszowa 43, 01-934
Warszawa zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty i powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów, Departament Finansów
Resortu, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o., ul. Obozowa
43, 01-161 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Ministerstwa Finansów, Departament Finansów Resortu, 00-916
Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161
Warszawa kwotę11 100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
……………………

Sygn. akt KIO 2668/11
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Ministerstwo Finansów, Departament Finansów Resortu, 00-916
Warszawa, ul.Świętokrzyska 12 prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Wykonanie usługi wywozu nieczystości
stałych z terenu Ministerstwa Finansów".

Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 28 października 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 357634.

Wykonawca - Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o.,
ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 14 grudnia 2011 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył odwołanie na czynność
wykluczenia go z postępowania oraz w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez uznanie,że złożona przez Odwołującego oferta
podlega odrzuceniu,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez uznanie, iżOdwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji podlega wykluczeniu z postępowania,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, iżzłożone przez Odwołującego wraz z ofertą
dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2)
unieważnienie odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty w postępowaniu,
3)
dokonanie ponownego badania i oceny złożonej przez Odwołującego oferty,
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
5)
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności:
Odwołujący zaznaczył,że zgodnie z zapisami Rozdziału VII ust. 3 pkt 2) SIWZ „Opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków" Zamawiający określił, iżwarunek
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładająobowiązek ich posiadania zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca
wykaże sięposiadaniem aktualnego zezwolenia na zbieranie i transport odpadów
obejmujących odpady z grupy 15, 17 i 20 wydane zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia 2001
r. o odpadach (tekst jednolity z dnia 14 września 2010 r., Dz. U. Nr 185, poz. 1243).
Odwołujący wraz z ofertązłożył stosowne decyzje, które według Odwołującego wypełniałyżądanie Zamawiającego. Pismem z dnia 28 listopada 2011 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia powyższego dokumentu, gdyżw ocenie Zamawiającego z
przedłożonych wraz z ofertądokumentów nie wynikało, iżOdwołujący posiada zezwolenie
na zbieranie i transport wszystkich odpadów z grup 17 i 20 wymienionych w Rozporządzeniu
MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112,
poz. 1206). Odwołujący pismem z dnia 29 listopada 2011 r. wyjaśnił, iżzałączone wraz z
ofertądecyzjępotwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu. Pismem z dnia 9
grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego
postępowania, a w konsekwencji odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Odwołujący zaznaczył również,że zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1 (art. 22 ustawy Pzp)
powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. W niniejszym postępowaniu Zamawiającyżądając wykazania sięprzez
wykonawców posiadaniem aktualnego zezwolenia na zbieranie i transport odpadów
obejmujących odpady z grupy 15, 17 i 20 nie doprecyzował w sposób jednoznaczny, iż
wykonawca musi posiadaćstosowne zezwolenia na wszystkie odpady z ww. grup. Należy
podnieść, iżZamawiający zobowiązany jest do opisu sposobu dokonania oceny warunków
udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy, tych, które uważa za niezbędne
dla zagwarantowania rzetelnego wykonania zamówienia, co teżw niniejszym postępowaniu
Zamawiający uczynił. Sposób interpetacji tak postawionego warunku nie wzbudził
wątpliwości nie tylko Odwołującego, ale i czterech pozostałych wykonawców, których oferty
zostały odrzucone w niniejszym postępowaniu.Żaden z wykonawców nie wnosił pytańdo
SIWZ w zakresie wymaganych dokumentów mających służyćwykazu spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząKrajowej Izby Odwoławczej
wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji ogólnych postanowieńzawartych
przez Zamawiającego w SIWZ w tym ogólnie sformułowanych warunków podmiotowych.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, iżz treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iżobowiązekżądania uzupełnienia dokumentów zachodzi w dwóch sytuacjach: - gdy wykonawcy nie

złożyli oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu; - gdy wykonawcy złożyli dokumenty zawierające błędy.
W opinii Odwołującego złożona przez niego decyzja potwierdza spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, który nie został sformułowany w sposób jednoznaczny. Uznanie za
trafne decyzji Zamawiającego doprowadziłoby w konsekwencji do zaburzenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, które stojąu podstaw prowadzenia
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

W dniu 9 grudnia 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcęo wykluczeniu
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz w konsekwencji
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty
stała sięprzedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcęMiejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa.

Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawcy Wojciecha Byśkniewicza prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą„BYŚ” Wojciech Byśkniewicz, ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa.

Pismem z dnia 27 grudnia 2011 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając sięz zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w
m. st. Warszawie Sp. z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.

Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 15 grudnia 2011 r.

Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawcy Wojciecha Byśkniewicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
„BYŚ” Wojciech Byśkniewicz, ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa (dalej zwany:
„Przystępującym”), po stronie Zamawiającego jest skuteczne, gdyżzgłosili oni przystąpienie
w dniu 19 grudnia 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 4- dniu (ponieważ3
dzieńjako dzieńustawowo wolny od pracy upływał w dniu 18 grudnia 2011 r. w niedzielę) od
daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się
do postępowania, co miało miejsce w dniu 15 grudnia 2011 r.
Izba ustaliła,że zgodnie z postanowieniami Rozdziału VII ust. 3 pkt 2) SIWZ „Opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków" Zamawiający określił, iżwarunek
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładająobowiązek ich posiadania zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca
wykaże sięposiadaniem aktualnego zezwolenia na zbieranie i transport odpadów
obejmujących odpady z grupy 15, 17 i 20 wydane zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia 2001
r. o odpadach (tekst jednolity z dnia 14 września 2010 r., Dz. U. Nr 185, poz. 1243).
Zamawiający pismem z dnia 28 listopada 2011 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentu wskazującego posiadanie aktualnego
zezwolenia na zbieranie odpadów obejmujących odpady z grupy 15, 17, 20, gdyżz
dokumentów załączonych do oferty nie wynika, iżposiadająpaństwo zezwolenie na
zbieranie wszytskich odpadów z grup 17 i 20 wymienionych w Rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz.
1206).
Pismem z dnia 29 listopada 2011 r. Odwołujący udzielił Zamawiającemu wyjaśnień
wskazując, iżopis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmioru zamówienia. Zatem
według Odwołującego załączone przez niego zezwolenia sąwystarczające dla spełnienia
warunku udziału w niniejszym postępowaniu.

Ponadto Izba ustaliła również,że pismem z dnia 9 grudnia 2011 r. Zamawiający
zawiadomił o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy oraz w konsekwencji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron Izba
stwierdziła,że odwołanie należało uwzględnić.

Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutu, Izba rozpatrzyła zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez wykluczenie wykonawcy z uwagi na nie
wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba uznała,że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza siędo pytania jak Zamawiający
rozumiał postanowienia rozdziału VII ust. 3 pkt 2), czy wświetle tak skonstruowanych
wymagańnależało wykazaćsięaktualnym zezwoleniem na zbieranie i transport odpadów
obejmujących wszystkie odpady z grupy 15, 17, 20 wydane zgodnie z ustawąz dnia 27
kwietnia 2001 r. o odpadach czy teżwystarczyło przedłożenie aktualnego zezwolenia
obejmujących jakiekolwiek odpady z grupy 15, 17, 20. Aby rozstrzygnąćniniejszy spór
koniecznym jest dokonanie interpretacji tych postanowieńprzez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Należy zdecydowanie podkreślić,że to Zamawiający odpowiada za właściwe
i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane
wymagania sąwiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku postępowania i tylko
wobec jasnych i klarownych warunków i wymagańwprost wyrażonych w SIWZ można
dokonaćprawidłowej oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem wykonawcy ustalają,
czy sąw stanie przystąpićdo postępowania podejmujądecyzjęo wzięciu bądźnie udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem tylko przez pryzmat wymagań
jasno określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert.
Niedopuszczalnym jest w opinii Izby interpretowanie postawionych wymagańna
etapie złożonych ofert i „podciąganie” przyjętej interpretacji pod poszczególnych
wykonawców. Zamawiający najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny
a następnie bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki, nie zaśodwrotnie.
Jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagańZamawiającego
postawionych w tym zakresie w SIWZ nie mogąbyćodczytywane na niekorzyśćwykonawcy,

zatem nie mogąprzesądzaćo wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wykluczenie wykonawcy z postępowania za niespełnienie
warunków udziału może nastąpićwyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia
ogłoszenia i SIWZ.
Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego,że co do spornych wymagańjeśli
Zamawiający chciał aby postanowienie rozdziału VII obejmowało wszystkie odpady to
należało powyższe odpowiednio sformułowaćw SIWZ, zaśZamawiający kierując do
Odwołującego pismo z dnia 28 listopada 2011 r. rozszerzył postawione w tym zakresie
wymagania, używając w nim zwrotu „zezwolenie na zbieranie wszystkich odpadów z grup
(…)”.
W niniejszym stanie faktycznym w opinii Izby wymagania Zamawiającego nie zostały
w sposób jasny doprecyzowane. Skoro intencjąZamawiającego było wymaganie aktualnego
zezwolenia na wszystkie odpady z grupy 15, 17, 20 to z pewnościąpowinien powyższe w
sposób dostateczny i precyzyjny wyartykułowaćw SIWZ.
Izba nie dała wiary wyjaśnieniom Zamawiającego, iżnie jest on w stanie wykluczyćże
będzie miał do czynienia z odpadami niebezpiecznymi orazże na dany moment nie jest on w
stanie jednoznacznie stwierdzićjakie odpady sąprzedmiotem niniejszego postępowania.
Izba wzięła pod rozwagę,że Zamawiający posiada doświadczenie w prowadzeniu
postępowańna wykonanie usługi wywozu nieczystości stałych (prowadząc je równieżw
2008 r.), zatem Zamawiający jest w stanie przewidziećco może wchodzićw zakresświadczonej usługi i jak powinny wyglądaćwarunki i wymagania Zamawiającego w stosunku
do opisanego przedmiotu zamówienia.

Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego,że przedmiot zamówienia
obejmowaćma wywóz nieczystości stałych a katalog odpadów w wymienionych grupach jest
bardzo szeroki i nie wszystkie odpady (t.j. kwasy, odczynniki fotograficzne, podkłady
kolejowe, itp) znajdujące sięw wymienionych grupach będąprzedmiotem tego zamówienia.
Zatem mając powyższe na względzie Izba przyjęła, iżskoro powstały wątpliwości w
rozumieniu warunku i wymagańZamawiającego w tym zakresie to interpretacja
postawionego warunku powinna byćdokonana na korzyśćwykonawców uczestniczących w
niniejszym postępowaniu w oparciu o opisany przedmiot zamówienia.

Konkludując, zdaniem Izby wobec niedoprecyzowania wymagańw zakresie
postawionego warunku brak jest podstaw do uznania wświetle postanowieńSIWZ,że
Zamawiający w sposób kategoryczny wymagał przedłożenia zezwolenia na zbieranie i
transport wszystkich odpadów z grup 15, 17, 20 wymienionych w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska z dnia 27 września 2001 w sprawie katalogu odpadów. Jeśli zamiarem
Zamawiającego było badanie ww. warunku w sposób wskazany w piśmie z dnia 28 listopada
2011 r. to powinien w sposób wyraźny i jednoznaczny wyartykułowaćswoje wymagania w
SIWZ, tak aby w sposób jasny i klarowny dokument ten był podstawądo oceniania ofert w
niniejszym postępowaniu. Skoro więc Zamawiający nie określił w sposób kategoryczny w
SIWZ, jak należy rozumiećpostawione przez niego wymagania, to na etapie badania i oceny
ofert nie może ustalać, dodatkowych warunków i je doprecyzować.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i w konsekwencji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i
działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak
w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………………….

Wcześniejsze orzeczenia: