rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2535/11
KIO 2535/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez Tomasza
Kamińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: TK Biotech Tomasz
Kamiński, ul. Królewicza Jakuba 40, 02-956 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Instytut Biologii Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego PAN, ul. Pasteura 3,
02-093 Warszawa
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez Tomasza
Kamińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: TK Biotech Tomasz
Kamiński, ul. Królewicza Jakuba 40, 02-956 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Instytut Biologii Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego PAN, ul. Pasteura 3,
02-093 Warszawa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Instytutowi Biologii
Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego PAN w Warszawie - unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 3 zamówienia
i dokonanie w ramach tej części zamówienia ponownej czynności badania i oceny
ofert i czynności odrzucenia oferty wykonawcy Bio-Rad Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie;
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Biologii Doświadczalnej im. Marcelego
Nenckiego PAN, ul. Pasteura 3, 02-093 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Tomasza
Kamińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: TK Biotech
Tomasz Kamiński, ul. Królewicza Jakuba 40, 02-956 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od Instytutu Biologii Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego PAN,
ul. Pasteura 3, 02-093 Warszawa na rzecz Tomasza Kamińskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: TK Biotech Tomasz
Kamiński, ul. Królewicza Jakuba 40, 02-956 Warszawa kwotę: 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2535/11
U z a s a d n i e n i e
Instytut Biologii Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego PAN w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Dostawa sprzętu laboratoryjnego z podziałem na 5 części”.
Postępowanie to zostało podzielone na części z dopuszczeniem możliwości składania ofert
częściowych. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 7 października 2011 r. pod nr 2011/S
193-314447.
W postępowaniu tym wykonawca Tomasz Kamiński, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: TK Biotech Tomasz Kamiński z siedzibąw Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 28 listopada 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części nr 3 („System do analizy obiektów
fluorescencyjnych”), o której Zamawiający przesłał mu informacjęw dniu 24 listopada 2011 r.
oraz czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w tym
pakiecie i zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Bio-Rad Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Bio-Rad”), o której to czynności Zamawiający przesłał Odwołującemu
informacjęw dniu 18 listopada 2011 r.
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie teżwniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonanie czynności odrzucenia oferty Bio-Rad,
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że Zamawiający pierwotnie
w zakresie części trzeciej zamówienia dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
Bio-Rad. Po tym Odwołujący pismem z dnia 22 listopada 2011 r. zgłosił Zamawiającemu
swoje zastrzeżenia co do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskutek ponownej
analizy oferty Bio-Rad Zamawiający doszedł do przekonania,że oferta ta jest niezgodna
z SIWZ i pomimo tego ani nie unieważnił wyboru oferty najkorzystniejszej, ani nie odrzucił
oferty Bio-Rad tylko unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w zakresie części 3 zamówienia. Zamawiający wskazał,że w obowiązującym stanie
prawnym nie ma możliwości dokonania ponownie czynności oceny ofert i odrzucenia oferty,
a podpisanie umowy z wykonawca nie spełniającym określonych przez Zamawiającego
wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia jest niemożliwe. Postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego co do części 3 zamówienia zostało unieważnione na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający był uprawniony do dokonania czynności
ponownego badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, był uprawniony do
dokonania tych czynności nawet jeśli taki obowiązek nie wynikał z wyroku KIO, czy sądu
powszechnego. Powołał sięna orzecznictwo z którego wynika,że Zamawiający w każdym
czasie zobowiązany jest naprawićwszelkie błędy postępowania w celu uniknięcia
naruszenia przepisów ustawy, które mogłyby skutkowaćnieważnościąumowy (powołał się
na orzeczenia ZA: UZP/Z/0-1844/04 i KIO: KIO 2685/10 i KIO 2686/10 oraz KIO 1939/10).
Odwołujący podkreślił,że takiemu działaniu Zamawiającego nie stoi na przeszkodzie także
definicja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 2 pkt 7a ustawy
Pzp, który wskazuje na cel tego postępowania, tj. zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Z tych teżwzględów Odwołujący wskazał na niezasadnośćdokonanej przez
Zamawiającego czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 3 zamówienia.
Wskazał na koniecznośćunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w oparciu o dyspozycjęart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp tylko w sytuacji, w której mamy do
czynienia z wadąpostępowania niemożliwądo usunięcia i uniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powołał sięw tym zakresie na art. 146 ust. 1
oraz ust. 5 i 6 ustawy Pzp, które należy zweryfikowaćpod kątem zaistnienia przesłanki do
unieważnienia postępowania z powodu wady postępowania. Podkreślił,że w niniejszej
sprawie z takąwadąnie mamy do czynienia.
Jednocześnie teżOdwołujący wskazał na niezgodności merytoryczne oferty Bio-Rad
z treściąSIWZ, wskazując,że oferta ta powinna zostaćprzez Zamawiającego odrzucona.
Podkreślił,że parametry techniczne, które należało wypełnićw zakresie części 3 zamówienia
Zamawiający opisał w załączniku nr 2.3 do SIWZ. Wskazane niegodności z treściąSIWZ
dotyczą:
1) opisu parametru (pkt 3): kamera o rozdzielczości co najmniej 4,2 mln rzeczywistych
pikseli (2048x2048);
2) opisu parametru (pkt 4): kamera chłodzona do co najmniej -28 st. C, niezależnie od
temperatury powietrza, stałe soczewki o ogniskowej co najmniej f 0,95;
3) opisu parametru (pkt 6): automatyczny zmieniacz filtrów z co najmniej siedmioma
pozycjami;
4) opisu parametru (pkt 8): transiluminator o powierzchniświecenia co najmniej 20x20
cm zawierający płynnąregulacjętrybu pracy w zakresie co najmniej 50-100%
z możliwościązmotoryzowanego podnoszenia;
5) opisu parametru (pkt 13): oświetlenieświatłem UV z góry w zakresie ok. 302-350 nm;
6) opisu parametru (pkt 16): cyfrowa drukarka termiczna monochromatyczna
o rozdzielczości co najmniej 250 dpi kompatybilna ze sprzętem i system operacyjnym
zarówno urządzenia, jak i komputera wraz z zapasem papieru.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła
i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące oferty uznanej pierwotnie przez Zamawiającego
jako
najkorzystniejsza
oraz
czynności
Zamawiającego
dotyczącej
unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Kwestionowanie powyższych czynności
przez Odwołującego wskazuje na wykazanie przez niego uszczerbku w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia wynikające z faktu bezpośredniego pozbawienia Odwołującego
możliwości jego uzyskania (oferta Odwołującego była sklasyfikowana na drugiej pozycji
rankingowej za ofertąuznanąprzez Zamawiającego za najkorzystniejszą). Powyższe
w dostateczny sposób potwierdza wykazanie sięprzez Odwołującego interesem w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i poniesieniem w tym zakresie wymiernej szkody, co z kolei
wskazuje na wypełnienie materialno prawnej przesłanki skutecznego wniesienia odwołania,
o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne.
Izba ustaliła,że Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, przewidział pięć
części, dopuszczając jednocześnie możliwośćskładania ofert częściowych na poszczególne
części zamówienia. Zamawiający przewidział w postępowaniu dwa kryteria oceny ofert:
cenowe z wagą60% i gwarancji z wagą40% (pkt XVII SIWZ). Złożone do Izby odwołanie
dotyczy części trzeciej zamówienia, w której w postępowaniu wpłynęły dwie oferty: tańsza
oferta Bio-Rad i droższa od niej oferta Odwołującego. Obydwaj wykonawcy w ramach
kryterium gwarancji uzyskali 0 pkt. Zamawiający wymogi merytoryczne dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia sprecyzował w zakresie części 3 zamówienia w załączniku nr 2.3
do SIWZ „Parametry techniczne” (pkt III SIWZ), oczekując od wykonawców wypełnienia
załączonych do SIWZ formularzy. Zamawiający wymagał także przedłożenia oryginalnych
katalogów potwierdzających parametry oferowanych urządzeń. Dokumenty te mogły być
złożone w jednym z języków powszechnie używanych w handlu międzynarodowym, a
w przypadku języka angielskiego Zamawiający nie wymagał tłumaczenia tych dokumentów
na język polski i dopuścił wydruki ze stron internetowych producenta (pkt VII.3 SIWZ).
Izba potwierdziła w oparciu o dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,że Zamawiający w dniu 18 listopada 2011 r. dokonał wyboru oferty Bio-Rad
jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części 3 zamówienia, a następnie po skierowanym
w tym zakresie do Zamawiającego przez Odwołującego piśmie z dnia 22 listopada 2011 r.
zawierającym zastrzeżenia dotyczące zgodności oferty Bio-Rad z treściąSIWZ, dokonał
unieważnienia tego postępowania, wskazując jako podstawęprawątej czynności art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (pismo Zamawiającego z dnia 24 listopada 2011 r.)
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że Zamawiający w sposób
nieuprawniony dokonał czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego co do części 3 zamówienia.
Niewątpliwym było dla Izby stwierdzenie,że faktycznie oferta wykonawcy Bio-Rad
zawierała sprzeczności merytoryczne z treściąSIWZ. Sprzeczności te zostały wskazane
przez Odwołującego w przywołanym piśmie kierowanym do Zamawiającego z dnia
22 listopada 2011 r. Sprzeczności te potwierdził także Zamawiający tak w informacji
o unieważnieniu przedmiotowego postępowania („Parametry zaoferowanego urządzenia są
niezgodne z wymogami opisanymi w tabeli, wiersz nr 3, 4, 6, 8, 13, 16 Formularza Oferty
Załącznik nr 2.3 Parametry techniczne do SIWZ”), jak i w toku rozprawy. Występowanie tych
sprzeczności potwierdziła także Izba w oparciu o treśćoferty Bio-Rad i wymogi formularza
nr 2.3 „Formularz Parametrów”, stanowiącego załącznik do SIWZ. Brak jest wątpliwości,że:
1) oferta Bio-Rad w pkt 3 Formularza parametrów wskazuje na wymaganąprzez
Zamawiającego rozdzielczośćna poziomie 4,2 Mgpix jednak dokument
złożony na str. 37 oferty na potwierdzenie spełniania tego wymogu wskazuje
na parametr 4 Mgpix. Brak potwierdzenia tego parametru w dokumencie
przedmiotowym wymagałby wezwania do uzupełniania dokumentu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyby nie bezwzględne potwierdzenie innych
niezgodności treści oferty Bio-Rad z treściąSIWZ przez Izbę.
2) oferta Bio-Rad w pkt 4 Formularza parametrów wskazuje wprost na
niespełnienie wymogu co do stałej ogniskowej soczewek. W ofercie tego
wykonawcy wskazano na zmiennąogniskowąsoczewek
3) oferta Bio-Rad w pkt 6 Formularza parametrów wskazuje wprost na
niespełnienie wymogu co do 7 pozycji automatycznego zmieniacza filtrów.
W ofercie tego wykonawcy wskazano na 6 pozycji.
4) oferta Bio-Rad w pkt 8 Formularza parametrów może w sposób pośredni
wskazywaćna niespełnienie wymogu co do płynnej regulacji trybu pracy
transiluminatora. Odwołujący w tym zakresie wskazał jedynie na swojąwiedzę
odnośnie okoliczności, iżoferowane przez Bio-Rad urządzenie posiada
skokowąiluminację, powyższej okoliczności nie zaprzeczył Zamawiający
jednak okolicznośćta podlegałaby wyjaśnieniu z tym wykonawcąw trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyby nie potwierdzenie przez Izbęinnych
niezgodności oferty Bio-Rad z treściąSIWZ. Dodatkowo w tym zakresie
jednak niezgodnośćoferty Bio-Rad z treściąSIWZ wprost wynika z treści tej
oferty w zakresie wymogu dotyczącego zmotoryzowanego poruszania,
ponieważw ofercie Bio-Rad wskazuje sięna brak wymogu przesuwania
badanej próbki
5) oferta Bio-Rad w pkt 13 Formularza parametrów wskazuje wprost na
niespełnienie wymogu co do oświetlenia UV z góry. W ofercie tego
wykonawcy wskazano na oświetlenie z góryświatłem niebieskim, czerwonym
i zielonym a nie UV, gdy tymczasem powyższe stanowi potwierdzenie innego
dodatkowego wymogu SIWZ opisanego w pkt 12 formularza.
6) oferta Bio-Rad w pkt 16 Formularza parametrów nie wskazuje wprost na
niespełnienie wymogu co do cyfrowej drukarko. Dane tam wskazane są
niepełne jednak o niezgodności oferty z treściąSIWZ wprostświadczyćnie
mogą. Powyższe wymagałoby ewentualnego wyjaśnienia z wykonawcą,
gdyby nie potwierdzenie przez Izbęinnych niezgodności z treściąSIWZ.
Izba uznała także,że niezasadnym była czynnośćZamawiającego polegająca na
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego co do części 3
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pktr 7 ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp
wskazuje na bezwzględny obowiązek Zamawiającego unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, jeśli jest ono obarczone niemożliwądo usunięcia
wadą, uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Przepis ten niewątpliwie odwołuje sięw swojej dyspozycji do oceny
danego postępowania pod kątem tego, czy zawarcie w tym postępowaniu umowy
o udzielenie zamówienia publicznego nie doprowadzi w sposób nieodwołalny do jej
unieważnienia. Istotne w tym zakresie jest zatem sięgnięcie do ustawowych przesłanek
nieważności umowy w sprawie zamówienia publicznego, określonych w art. 146 ust. 1
ustawy Pzp, ale równieżdo przesłanki określonej w art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.Żadna z tych
przesłanek w analizowanej przez Izbie sprawie nie zaistniała. W przypadku zaniechania
przez Zamawiającego w toku czynności badania i oceny ofert czynności odrzucenia oferty
Bio-Rad nie możemy mówićani o kwalifikowanych nieważnościach ewentualnej przyszłej
umowy, o których mowa w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp, ani teżo nieważności umowy
w sytuacji stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło miećwpływ
na wynik postępowania (art. 146 ust. 6 ustawy Pzp). Okoliczność, iżZamawiający pomylił się
przy wyborze oferty najkorzystniejszej, nie dokonując jej odrzucenia, nie niweczy całego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tylko dyskwalifikuje swojączynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, która to czynnośćw drodześrodków ochrony prawnej,
nakazów kontroli uprzedniej Prezesa UZP, czy teżsamokontroli samego podmiotu
zamawiającego może zostaćnaprawiona jako działanie podjęte pod wpływem błędu (tak
m.in. KIO w orzeczeniu z dnia ……, sygn. akt: KIO ……/11). Zamawiający bowiem, zgodnie
z jednąz zasad udzielania zamówieńpublicznych, zobowiązany jest do udzielenia
zamówienia (zawarcia umowy), co jest celem postępowania zgodnie z definicją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 2 pkt 7a ustawy Pzp) wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp). Zamawiający
w przedmiotowej sprawie zresztąnie kwestionował możliwości podważenia przez siebie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważde facto to uczynił, unieważniając
postępowanie po wyborze oferty najkorzystniejszej. Problem zatem nie tkwi w możliwości
podważania w ogóle samodzielnie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, tylko w uznaniu przez Zamawiającego,że nie posiadał on uprawnieńdo
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W ocenie Izby ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej w przypadku skutecznego podważenia przez Zamawiającego swojej
wcześniejszej decyzji o wyborze oferty, z uwagi na działanie pod wpływem błędu, jest
uzasadnione.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego prezentowanego w toku rozprawy, iż
Zamawiający był zobowiązany do unieważnienia postępowania z racji tego,że na etapie
SIWZ zbytnio uszczegółowił wymogi dotyczące opisu przedmiotu zamówienia co
doprowadziło do sytuacji zgodności obydwu ofert z wymogami „funkcjonalnymi”
Zamawiającego i niezgodności „literalnej” oferty Bio-Rad z SIWZ, co nie leżało w interesie
Zamawiającego, Izba nie podziela tego stanowiska Zamawiającego. Skoro bowiem
Zamawiający na etapie SIWZ dokonał opisu przedmiotu zamówienia w określony,
szczegółowy sposób, powinien był dokonaćtego w sposób należyty. Twierdzenie na tym
etapie postępowania,że wskazane w SIWZ wymogi techniczne nie sąniezbędne
Zamawiającemu, w szczególności wobec niespełnienia ich przez jednego z wykonawców,
nie możeświadczyćo istotnej wadzie tego postępowania. Zamawiający co najwyżej mógł,
ale w sposób konkretny, a nie gołosłowny, wskazywaćna naruszający zasady uczciwej
konkurencji opis przedmiotu zamówienia, który wskazywałby na konkretnego wykonawcę, co
wprost pozbawiałby tego wykonawcęczy jakiśkrąg wykonawców możliwości złożenia oferty
w postępowaniu, a z drugiej strony dopuszczało tylko jednego wykonawcęw postępowaniu.
Powyższe jednak nie było wykazywane przez Zamawiającego. Zamawiający musiałby
wykazaćz jednej strony zapisy SIWZ dyskryminujące konkurencjęw danym postępowaniu
z drugiej zaśstrony musiałby wykazaćwpływ tych zapisów na konkretny wynik
postępowania. Takich okoliczności – zdaniem Izby - Zamawiający w toku postępowania
odwoławczego nie wskazał, niezależnie od tego,że wżadnej mierze nie przywoływał tych
okoliczności w piśmie z dnia 24 listopada 2011 r. jako podstawa faktyczna czynności
unieważnienia postępowania. Z tych teżwzględów przywoływanie przez Zamawiającego
aktualnie w toku postępowania odwoławczego i na jego potrzeby innych okoliczności
faktycznych, uzasadniających – w ocenie Zamawiającego – unieważnianie postępowania,
zdaniem Izby, jest nieuprawnione.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający nie odrzucając oferty Bio-Rad
jako sprzecznej z SIWZ oraz unieważniając postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego co do części trzeciej zamówienia bez wypełniania przesłanek ustawowych
dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
i ust. 2 ustawy Pzp, uznając,że stwierdzone w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty
najkorzystniejszej, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Zamawiającego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła:
-
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego,
-
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku, w kwocie wskazanej w tym przepisie.
Przewodniczący: ………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Instytutowi Biologii
Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego PAN w Warszawie - unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 3 zamówienia
i dokonanie w ramach tej części zamówienia ponownej czynności badania i oceny
ofert i czynności odrzucenia oferty wykonawcy Bio-Rad Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie;
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Biologii Doświadczalnej im. Marcelego
Nenckiego PAN, ul. Pasteura 3, 02-093 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Tomasza
Kamińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: TK Biotech
Tomasz Kamiński, ul. Królewicza Jakuba 40, 02-956 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od Instytutu Biologii Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego PAN,
ul. Pasteura 3, 02-093 Warszawa na rzecz Tomasza Kamińskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: TK Biotech Tomasz
Kamiński, ul. Królewicza Jakuba 40, 02-956 Warszawa kwotę: 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2535/11
U z a s a d n i e n i e
Instytut Biologii Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego PAN w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Dostawa sprzętu laboratoryjnego z podziałem na 5 części”.
Postępowanie to zostało podzielone na części z dopuszczeniem możliwości składania ofert
częściowych. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 7 października 2011 r. pod nr 2011/S
193-314447.
W postępowaniu tym wykonawca Tomasz Kamiński, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: TK Biotech Tomasz Kamiński z siedzibąw Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 28 listopada 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części nr 3 („System do analizy obiektów
fluorescencyjnych”), o której Zamawiający przesłał mu informacjęw dniu 24 listopada 2011 r.
oraz czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w tym
pakiecie i zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Bio-Rad Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Bio-Rad”), o której to czynności Zamawiający przesłał Odwołującemu
informacjęw dniu 18 listopada 2011 r.
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie teżwniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonanie czynności odrzucenia oferty Bio-Rad,
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że Zamawiający pierwotnie
w zakresie części trzeciej zamówienia dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
Bio-Rad. Po tym Odwołujący pismem z dnia 22 listopada 2011 r. zgłosił Zamawiającemu
swoje zastrzeżenia co do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskutek ponownej
analizy oferty Bio-Rad Zamawiający doszedł do przekonania,że oferta ta jest niezgodna
z SIWZ i pomimo tego ani nie unieważnił wyboru oferty najkorzystniejszej, ani nie odrzucił
oferty Bio-Rad tylko unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w zakresie części 3 zamówienia. Zamawiający wskazał,że w obowiązującym stanie
prawnym nie ma możliwości dokonania ponownie czynności oceny ofert i odrzucenia oferty,
a podpisanie umowy z wykonawca nie spełniającym określonych przez Zamawiającego
wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia jest niemożliwe. Postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego co do części 3 zamówienia zostało unieważnione na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający był uprawniony do dokonania czynności
ponownego badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, był uprawniony do
dokonania tych czynności nawet jeśli taki obowiązek nie wynikał z wyroku KIO, czy sądu
powszechnego. Powołał sięna orzecznictwo z którego wynika,że Zamawiający w każdym
czasie zobowiązany jest naprawićwszelkie błędy postępowania w celu uniknięcia
naruszenia przepisów ustawy, które mogłyby skutkowaćnieważnościąumowy (powołał się
na orzeczenia ZA: UZP/Z/0-1844/04 i KIO: KIO 2685/10 i KIO 2686/10 oraz KIO 1939/10).
Odwołujący podkreślił,że takiemu działaniu Zamawiającego nie stoi na przeszkodzie także
definicja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 2 pkt 7a ustawy
Pzp, który wskazuje na cel tego postępowania, tj. zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Z tych teżwzględów Odwołujący wskazał na niezasadnośćdokonanej przez
Zamawiającego czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 3 zamówienia.
Wskazał na koniecznośćunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w oparciu o dyspozycjęart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp tylko w sytuacji, w której mamy do
czynienia z wadąpostępowania niemożliwądo usunięcia i uniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powołał sięw tym zakresie na art. 146 ust. 1
oraz ust. 5 i 6 ustawy Pzp, które należy zweryfikowaćpod kątem zaistnienia przesłanki do
unieważnienia postępowania z powodu wady postępowania. Podkreślił,że w niniejszej
sprawie z takąwadąnie mamy do czynienia.
Jednocześnie teżOdwołujący wskazał na niezgodności merytoryczne oferty Bio-Rad
z treściąSIWZ, wskazując,że oferta ta powinna zostaćprzez Zamawiającego odrzucona.
Podkreślił,że parametry techniczne, które należało wypełnićw zakresie części 3 zamówienia
Zamawiający opisał w załączniku nr 2.3 do SIWZ. Wskazane niegodności z treściąSIWZ
dotyczą:
1) opisu parametru (pkt 3): kamera o rozdzielczości co najmniej 4,2 mln rzeczywistych
pikseli (2048x2048);
2) opisu parametru (pkt 4): kamera chłodzona do co najmniej -28 st. C, niezależnie od
temperatury powietrza, stałe soczewki o ogniskowej co najmniej f 0,95;
3) opisu parametru (pkt 6): automatyczny zmieniacz filtrów z co najmniej siedmioma
pozycjami;
4) opisu parametru (pkt 8): transiluminator o powierzchniświecenia co najmniej 20x20
cm zawierający płynnąregulacjętrybu pracy w zakresie co najmniej 50-100%
z możliwościązmotoryzowanego podnoszenia;
5) opisu parametru (pkt 13): oświetlenieświatłem UV z góry w zakresie ok. 302-350 nm;
6) opisu parametru (pkt 16): cyfrowa drukarka termiczna monochromatyczna
o rozdzielczości co najmniej 250 dpi kompatybilna ze sprzętem i system operacyjnym
zarówno urządzenia, jak i komputera wraz z zapasem papieru.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła
i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące oferty uznanej pierwotnie przez Zamawiającego
jako
najkorzystniejsza
oraz
czynności
Zamawiającego
dotyczącej
unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Kwestionowanie powyższych czynności
przez Odwołującego wskazuje na wykazanie przez niego uszczerbku w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia wynikające z faktu bezpośredniego pozbawienia Odwołującego
możliwości jego uzyskania (oferta Odwołującego była sklasyfikowana na drugiej pozycji
rankingowej za ofertąuznanąprzez Zamawiającego za najkorzystniejszą). Powyższe
w dostateczny sposób potwierdza wykazanie sięprzez Odwołującego interesem w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i poniesieniem w tym zakresie wymiernej szkody, co z kolei
wskazuje na wypełnienie materialno prawnej przesłanki skutecznego wniesienia odwołania,
o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne.
Izba ustaliła,że Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, przewidział pięć
części, dopuszczając jednocześnie możliwośćskładania ofert częściowych na poszczególne
części zamówienia. Zamawiający przewidział w postępowaniu dwa kryteria oceny ofert:
cenowe z wagą60% i gwarancji z wagą40% (pkt XVII SIWZ). Złożone do Izby odwołanie
dotyczy części trzeciej zamówienia, w której w postępowaniu wpłynęły dwie oferty: tańsza
oferta Bio-Rad i droższa od niej oferta Odwołującego. Obydwaj wykonawcy w ramach
kryterium gwarancji uzyskali 0 pkt. Zamawiający wymogi merytoryczne dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia sprecyzował w zakresie części 3 zamówienia w załączniku nr 2.3
do SIWZ „Parametry techniczne” (pkt III SIWZ), oczekując od wykonawców wypełnienia
załączonych do SIWZ formularzy. Zamawiający wymagał także przedłożenia oryginalnych
katalogów potwierdzających parametry oferowanych urządzeń. Dokumenty te mogły być
złożone w jednym z języków powszechnie używanych w handlu międzynarodowym, a
w przypadku języka angielskiego Zamawiający nie wymagał tłumaczenia tych dokumentów
na język polski i dopuścił wydruki ze stron internetowych producenta (pkt VII.3 SIWZ).
Izba potwierdziła w oparciu o dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,że Zamawiający w dniu 18 listopada 2011 r. dokonał wyboru oferty Bio-Rad
jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części 3 zamówienia, a następnie po skierowanym
w tym zakresie do Zamawiającego przez Odwołującego piśmie z dnia 22 listopada 2011 r.
zawierającym zastrzeżenia dotyczące zgodności oferty Bio-Rad z treściąSIWZ, dokonał
unieważnienia tego postępowania, wskazując jako podstawęprawątej czynności art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (pismo Zamawiającego z dnia 24 listopada 2011 r.)
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że Zamawiający w sposób
nieuprawniony dokonał czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego co do części 3 zamówienia.
Niewątpliwym było dla Izby stwierdzenie,że faktycznie oferta wykonawcy Bio-Rad
zawierała sprzeczności merytoryczne z treściąSIWZ. Sprzeczności te zostały wskazane
przez Odwołującego w przywołanym piśmie kierowanym do Zamawiającego z dnia
22 listopada 2011 r. Sprzeczności te potwierdził także Zamawiający tak w informacji
o unieważnieniu przedmiotowego postępowania („Parametry zaoferowanego urządzenia są
niezgodne z wymogami opisanymi w tabeli, wiersz nr 3, 4, 6, 8, 13, 16 Formularza Oferty
Załącznik nr 2.3 Parametry techniczne do SIWZ”), jak i w toku rozprawy. Występowanie tych
sprzeczności potwierdziła także Izba w oparciu o treśćoferty Bio-Rad i wymogi formularza
nr 2.3 „Formularz Parametrów”, stanowiącego załącznik do SIWZ. Brak jest wątpliwości,że:
1) oferta Bio-Rad w pkt 3 Formularza parametrów wskazuje na wymaganąprzez
Zamawiającego rozdzielczośćna poziomie 4,2 Mgpix jednak dokument
złożony na str. 37 oferty na potwierdzenie spełniania tego wymogu wskazuje
na parametr 4 Mgpix. Brak potwierdzenia tego parametru w dokumencie
przedmiotowym wymagałby wezwania do uzupełniania dokumentu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyby nie bezwzględne potwierdzenie innych
niezgodności treści oferty Bio-Rad z treściąSIWZ przez Izbę.
2) oferta Bio-Rad w pkt 4 Formularza parametrów wskazuje wprost na
niespełnienie wymogu co do stałej ogniskowej soczewek. W ofercie tego
wykonawcy wskazano na zmiennąogniskowąsoczewek
3) oferta Bio-Rad w pkt 6 Formularza parametrów wskazuje wprost na
niespełnienie wymogu co do 7 pozycji automatycznego zmieniacza filtrów.
W ofercie tego wykonawcy wskazano na 6 pozycji.
4) oferta Bio-Rad w pkt 8 Formularza parametrów może w sposób pośredni
wskazywaćna niespełnienie wymogu co do płynnej regulacji trybu pracy
transiluminatora. Odwołujący w tym zakresie wskazał jedynie na swojąwiedzę
odnośnie okoliczności, iżoferowane przez Bio-Rad urządzenie posiada
skokowąiluminację, powyższej okoliczności nie zaprzeczył Zamawiający
jednak okolicznośćta podlegałaby wyjaśnieniu z tym wykonawcąw trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyby nie potwierdzenie przez Izbęinnych
niezgodności oferty Bio-Rad z treściąSIWZ. Dodatkowo w tym zakresie
jednak niezgodnośćoferty Bio-Rad z treściąSIWZ wprost wynika z treści tej
oferty w zakresie wymogu dotyczącego zmotoryzowanego poruszania,
ponieważw ofercie Bio-Rad wskazuje sięna brak wymogu przesuwania
badanej próbki
5) oferta Bio-Rad w pkt 13 Formularza parametrów wskazuje wprost na
niespełnienie wymogu co do oświetlenia UV z góry. W ofercie tego
wykonawcy wskazano na oświetlenie z góryświatłem niebieskim, czerwonym
i zielonym a nie UV, gdy tymczasem powyższe stanowi potwierdzenie innego
dodatkowego wymogu SIWZ opisanego w pkt 12 formularza.
6) oferta Bio-Rad w pkt 16 Formularza parametrów nie wskazuje wprost na
niespełnienie wymogu co do cyfrowej drukarko. Dane tam wskazane są
niepełne jednak o niezgodności oferty z treściąSIWZ wprostświadczyćnie
mogą. Powyższe wymagałoby ewentualnego wyjaśnienia z wykonawcą,
gdyby nie potwierdzenie przez Izbęinnych niezgodności z treściąSIWZ.
Izba uznała także,że niezasadnym była czynnośćZamawiającego polegająca na
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego co do części 3
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pktr 7 ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp
wskazuje na bezwzględny obowiązek Zamawiającego unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, jeśli jest ono obarczone niemożliwądo usunięcia
wadą, uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Przepis ten niewątpliwie odwołuje sięw swojej dyspozycji do oceny
danego postępowania pod kątem tego, czy zawarcie w tym postępowaniu umowy
o udzielenie zamówienia publicznego nie doprowadzi w sposób nieodwołalny do jej
unieważnienia. Istotne w tym zakresie jest zatem sięgnięcie do ustawowych przesłanek
nieważności umowy w sprawie zamówienia publicznego, określonych w art. 146 ust. 1
ustawy Pzp, ale równieżdo przesłanki określonej w art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.Żadna z tych
przesłanek w analizowanej przez Izbie sprawie nie zaistniała. W przypadku zaniechania
przez Zamawiającego w toku czynności badania i oceny ofert czynności odrzucenia oferty
Bio-Rad nie możemy mówićani o kwalifikowanych nieważnościach ewentualnej przyszłej
umowy, o których mowa w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp, ani teżo nieważności umowy
w sytuacji stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło miećwpływ
na wynik postępowania (art. 146 ust. 6 ustawy Pzp). Okoliczność, iżZamawiający pomylił się
przy wyborze oferty najkorzystniejszej, nie dokonując jej odrzucenia, nie niweczy całego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tylko dyskwalifikuje swojączynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, która to czynnośćw drodześrodków ochrony prawnej,
nakazów kontroli uprzedniej Prezesa UZP, czy teżsamokontroli samego podmiotu
zamawiającego może zostaćnaprawiona jako działanie podjęte pod wpływem błędu (tak
m.in. KIO w orzeczeniu z dnia ……, sygn. akt: KIO ……/11). Zamawiający bowiem, zgodnie
z jednąz zasad udzielania zamówieńpublicznych, zobowiązany jest do udzielenia
zamówienia (zawarcia umowy), co jest celem postępowania zgodnie z definicją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 2 pkt 7a ustawy Pzp) wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp). Zamawiający
w przedmiotowej sprawie zresztąnie kwestionował możliwości podważenia przez siebie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważde facto to uczynił, unieważniając
postępowanie po wyborze oferty najkorzystniejszej. Problem zatem nie tkwi w możliwości
podważania w ogóle samodzielnie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, tylko w uznaniu przez Zamawiającego,że nie posiadał on uprawnieńdo
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W ocenie Izby ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej w przypadku skutecznego podważenia przez Zamawiającego swojej
wcześniejszej decyzji o wyborze oferty, z uwagi na działanie pod wpływem błędu, jest
uzasadnione.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego prezentowanego w toku rozprawy, iż
Zamawiający był zobowiązany do unieważnienia postępowania z racji tego,że na etapie
SIWZ zbytnio uszczegółowił wymogi dotyczące opisu przedmiotu zamówienia co
doprowadziło do sytuacji zgodności obydwu ofert z wymogami „funkcjonalnymi”
Zamawiającego i niezgodności „literalnej” oferty Bio-Rad z SIWZ, co nie leżało w interesie
Zamawiającego, Izba nie podziela tego stanowiska Zamawiającego. Skoro bowiem
Zamawiający na etapie SIWZ dokonał opisu przedmiotu zamówienia w określony,
szczegółowy sposób, powinien był dokonaćtego w sposób należyty. Twierdzenie na tym
etapie postępowania,że wskazane w SIWZ wymogi techniczne nie sąniezbędne
Zamawiającemu, w szczególności wobec niespełnienia ich przez jednego z wykonawców,
nie możeświadczyćo istotnej wadzie tego postępowania. Zamawiający co najwyżej mógł,
ale w sposób konkretny, a nie gołosłowny, wskazywaćna naruszający zasady uczciwej
konkurencji opis przedmiotu zamówienia, który wskazywałby na konkretnego wykonawcę, co
wprost pozbawiałby tego wykonawcęczy jakiśkrąg wykonawców możliwości złożenia oferty
w postępowaniu, a z drugiej strony dopuszczało tylko jednego wykonawcęw postępowaniu.
Powyższe jednak nie było wykazywane przez Zamawiającego. Zamawiający musiałby
wykazaćz jednej strony zapisy SIWZ dyskryminujące konkurencjęw danym postępowaniu
z drugiej zaśstrony musiałby wykazaćwpływ tych zapisów na konkretny wynik
postępowania. Takich okoliczności – zdaniem Izby - Zamawiający w toku postępowania
odwoławczego nie wskazał, niezależnie od tego,że wżadnej mierze nie przywoływał tych
okoliczności w piśmie z dnia 24 listopada 2011 r. jako podstawa faktyczna czynności
unieważnienia postępowania. Z tych teżwzględów przywoływanie przez Zamawiającego
aktualnie w toku postępowania odwoławczego i na jego potrzeby innych okoliczności
faktycznych, uzasadniających – w ocenie Zamawiającego – unieważnianie postępowania,
zdaniem Izby, jest nieuprawnione.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający nie odrzucając oferty Bio-Rad
jako sprzecznej z SIWZ oraz unieważniając postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego co do części trzeciej zamówienia bez wypełniania przesłanek ustawowych
dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
i ust. 2 ustawy Pzp, uznając,że stwierdzone w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty
najkorzystniejszej, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Zamawiającego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła:
-
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego,
-
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku, w kwocie wskazanej w tym przepisie.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
