rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
- rażąco niska cena
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 2513/11
KIO 2513/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2011 r. przez wykonawcę
SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 w postępowaniu prowadzonym
przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., 05-520 Konstancin Jeziorna, ul.
Warszawska 165
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2011 r. przez wykonawcę
SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 w postępowaniu prowadzonym
przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., 05-520 Konstancin Jeziorna, ul.
Warszawska 165
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęSIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 na
rzecz Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., 05-520 Konstancin
Jeziorna, ul. Warszawska 165 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
KIO 2513/11
Uzasadnienie
Zamawiający, Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., z siedzibąw
Konstancinie-Jeziornej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie
rozbudowy stacji 400/110 kV Słupsk.
Pismem z dnia 14 listopada 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty wskazując jako
najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęElektrobudowa S.A. z siedzibąw
Katowicach.
Wobec takiej czynności zamawiającego odwołanie w dniu 24 listopada 2011 r. złożył
wykonawca Siemens Sp. z o. o., z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3,
ewentualnie art. 90 ust. 1, 2 i 3, ewentualnie 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej także „Pzp”.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert,
2) odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A.,
3) ewentualnie zwrócenia siędo spółki Elektrobudowa S.A. o udzielenie wyjaśnieńczy
oferta ta zawiera cenęrażąco niską,
4) ewentualnie wezwania do wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26
ust. 3 i 4 Pzp w zakresie zobowiązania firmy ZAPADELEKTROSETSTROY O.S.A. do
oddania do dyspozycji wiedzy i doświadczenia, niezbędnych do zrealizowania
zamówienia,
5) ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżoferta Elektrobudowy S.A., zawiera cenę
odbiegającąw istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia, cenęrażąco niskąi jako
taka powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Odwołujący podnosił, iż
cena ofert wykonawcy Elektrobudowa S.A., (58.900.000,00 zł netto/72.447.000,00 zł brutto)
stanowi ok. 58% wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez zamawiającego na
101.500.000,00 zł netto. Wskazywał również, iżcena oferty wybranej, jako najkorzystniejsza
znacząco odbiega od cen zaproponowanych przez innych wykonawców. W porównaniu do
uśrednionej ceny ofert pozostałych wykonawców, biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu, cena ofert wykonawcy Elektrobudowa S.A., stanowi zaledwie 74 % tej ceny.
Zdaniem odwołującego z uwagi na tak niskącenę, zamawiający miał obowiązek zastosować
proceduręopisanąw art. 90 Pzp i zwrócićsiędo wykonawcy o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Ponadto odwołujący podnosił, iżzamawiający w części III SIWZ Wzory formularzy, na
str. 14 zastrzegł,że harmonogram rzeczowo-finansowy należy opracowaćprzy wstępnym
założeniu daty 15 grudnia 2011 r., jako daty podpisania umowy między zamawiającym a
wykonawcą, którego oferta zostanie wybrana. W ocenie odwołującego wskazanie przez
wybranego wykonawcęw harmonogramie daty 27 września 2011 r., jako początek realizacji
zamówienia, stanowi o niezgodności oferty z treściąSIWZ. Zdaniem odwołującego zachodzi
uzasadniona obawa,że wybrany wykonawca nie będzie w stanie dotrzymaćzastrzeżonych
przez zamawiającego terminów zakończenia Etapu I i Etapu II, a zatem nie zrealizuje
zamówienia w zakreślonym przez zamawiającego czasie. W ocenie odwołującego mając na
względzie powyższe oferta wykonawcy Elektrobudowa S.A., powinna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dalszej kolejności odwołujący podnosił, iżzamawiający w sposób nieuprawniony
poprawił w harmonogramie wykonawcy Elektrobudowa S.A., terminy określone dla Etapu I i
II zamówienia, czym naruszył dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W ocenie odwołującego
treśćoferty wykonawcy Elektrobudowa S.A., nie pozwala na przyjęcie,że wskazał on
omyłkowo daty wyszczególnione w piśmie zamawiającego z dnia 20 października 2011 r., i
tym samym wskazanie dat niezgodnie z treściąSIWZ winno powodowaćjej odrzucenie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dodatkowo odwołujący wskazywał,że w ofercie wybranego wykonawcy znajduje się
zobowiązanie
do
udostępnienia
wiedzy
i
doświadczenia
przez
firmę
ZAPADELEKTROSETSTROY O.S.A., które zostało podpisane przez Pana Aleksandra
Wiktorowicza Klimowa. Odwołujący podnosił, iżna podstawie dokumentów załączonych do
oferty nie można ustalić, czy osoba podpisująca zobowiązanie jest uprawniona do
reprezentowania podmiotu składającego oświadczenie o udostępnieniu potencjału wiedzy i
doświadczenia. W ocenie odowłującego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający winien był
wezwaćwybranego wykonawcędo wyjaśnieńlub złożenia odpowiednich dokumentów w
powyższym zakresie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., z siedzibąw
Konstancinie-Jeziornej prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest rozbudowy stacji 400/110 kV Słupsk.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 sierpnia 2011 r. pod numerem 2011/S 156-260349.
Zgodnie z protokołem postępowania zamawiający ustalił wartośćzamówienia na
kwotę101.500.000,00 zł w tym wartośćprzewidywanych zamówieńuzupełniających w
kwocie 20.300.000,00 zł. Wartośćzamówienia została określona na podstawie nakładów
szacowanych przez Biuro Projektowo-Wykonawcze Energotelprojekt Sp. z o. o., w
opracowanym przez niądokumencie: „Program funkcjonalno-użytkowy na rozbudowęstacji
400/110 kV Słupsk”.
Zgodnie z pkt 4.1 SIWZ – CzęśćI, Wskazówki dla Wykonawców - zamawiający
wymagał aby przedmiot zamówienia został zrealizowany do 30 lipca 2013 r., w tym: Etap I
do 31 grudnia 2012 r., Etap II do 30 lipca 2013 r. Dodatkowo zgodnie z pkt 7.21. wykonawcy
zobowiązani zostali do złożenia wraz z ofertąharmonogramu rzeczowo-finansowego
zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 9 Części III SIWZ. Zamawiający
wymagał, aby harmonogram rzeczowo-finansowy opracowaćw programie MS-Project 2007
w postaci wykresu, według wzoru określonego w załączniku nr 9 do SIWZ, przy wstępnym
założeniu daty 15 grudnia 2011 r., jako daty podpisania umowy między zamawiającym a
wykonawcą. Ponadto zamawiający w załączniku nr 9 do SIWZ podkreślił, iżpod tabelą
wskazano terminy, których dotrzymanie jest wymagane przez zamawiającego, tj. terminy
określone w pkt 4.1. SIWZ
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach na kwotę72.447.000,00 zł brutto;
2) SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. z siedzibąw Gdańsku na kwotę106.984.686,80
zł brutto;
3) Konsorcjum firm: Wojciech Baranowski „Elektro-Silver” (lider) oraz E.I.P.
Electricidade Industrial Portuguesa S.A., z siedzibądla lidera w Łomży na kwotę
78.289.363,94 zł brutto;
4) Eltel Networks Olsztyn S.A., z siedzibąw Olsztynie na kwotę100.668.845,70 zł
brutto;
5) Siemens Sp. z o. o., z siedzibąw Warszawie na kwotę89.867.515,83 zł brutto;
6) Elfeko S.A. z siedzibąw Gdyni na kwotę109.347.000,00 zł brutto.
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 20 października 2011 r. zamawiający
poinformował wykonawcęElektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach o poprawieniu na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 omyłek polegających na niezgodności jego oferty z SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian treści oferty. Poprawieniu uległ harmonogram rzeczowo-
finansowy w zakresie dat dotyczących rozpoczęcia i zakończenia działańinformacyjno-
promocyjnych dla Etapu I (poprawione pozycje harmonogramu: od 741 do 744, strona 178
oferty) oraz dla Etapu II (poprawione pozycje harmonogramu: od 415 do 418, strony 192 i
193 oferty). Pismem z dnia 21 października 2011 r. wykonawca Elektrobudowa S.A. wyraził
zgodęna poprawienie omyłek w sposób wskazany przez zamawiającego.
Pismem z dnia 14 listopada 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty wskazując, jako
najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęElektrobudowa S.A. z siedzibąw
Katowicach. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm: Wojciech Baranowski „Elektro-Silver” (lider) oraz
E.I.P. Electricidade Industrial Portuguesa S.A., z siedzibądla lidera w Łomży.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zgłoszonych zarzutów nie sposób podzielićstanowiska odwołującego.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp należy wskazaćw pierwszej
kolejności, iżodwołujący wżaden sposób nie wykazał,że oferta wybranego wykonawcy
zawiera cenęrażąco niską, nierealną, za którąnie da sięw sposób należyty wykonać
przedmiotu zamówienia opisanego przez zamawiającego. Za powyższym nie przemawia
równieżodniesienie ceny wybranej oferty do wartości szacunkowej zamówienia. Należy
wskazać, iżjako podstawęodniesienia odwołujący przyjął wartośćszacunkowązamówienia
w wysokości 101.500.000,00 zł. Takie porównanie jednak było nieprawidłowe, gdyżkwotą
odniesienia winna byćkwota 81.200.000,00 zł, tj. wartośćszacunkowa zamówienia ustalona
na kwotę101.500.00,00 zł pomniejszona o wartośćplanowanych zamówieńuzupełniających
20.300.000,00 zł. W ocenie Izby zaproponowana przez ElektrobudowęS.A., cena nie
odbiega od ustalonej wartości szacunkowej zamówienia. Nie bez znaczenia pozostaje
równieżfakt, iżzaproponowana cena oferty wybranego wykonawcy nie odbiega równieżw
znaczący sposób od pozostałych ofert złożonych przez innych wykonawców w postępowaniu
a różnice pomiędzy poszczególnymi cenami stanowiąodzwierciedlenie normalnej
konkurencji rynkowej. Powyższe potwierdza prawidłowośćstanowiska zamawiającego, iż
zaproponowana przez ElektrobudowęS.A. cena nie mogła budzićuzasadnionych
wątpliwości, czy teżpodejrzenia,że jest rażąco niska. Dopiero takie przekonanie
zamawiającego rodziłoby po jego stronie koniecznośćwszczęcia procedury wyjaśniającej
określonej w art. 90 ust. 1 Pzp. Wobec braku podejrzenia zaoferowania ceny rażąco niskiej
niezasadnym było występowanie do wykonawcy o złożenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Dlatego teżzarzut naruszenia art. 90
ust. 1 Pzp Izba uznaje równieżza niepotwierdzony. Za przedwczesne należało uznać
formułowanie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 Pzp. Dopiero po ewentualnym wszczęciu
procedury wyjaśniającej, a następnie po dokonaniu oceny takich wyjaśnieńodwołujący
mógłby postawićzarzut nieprawidłowej oceny złożonych wyjaśnieńoraz ewentualne
zaniechanie odrzucenia oferty.
Za nieuzasadniony należało równieżuznaćzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby w ofercie wybranego wykonawcy brak jest niezgodności, które skutkowałyby
jej odrzuceniem. Nie sposób podzielićstanowiska odwołującego, iżtakąniezgodnościąbyło
przyjęcie przez wybranego wykonawcęw harmonogramie rzeczowo-finansowym jako
początkowej daty 27 września 2011 r. Należy wskazać, iżdata 15 grudnia 2011 r., a zawarta
w załączniku nr 9 do SIWZ nie była datąbezwzględnie obowiązującąistotnądla
zamawiającego i jako taka nie mogła byćpodstawądo uznania, iżoferty wybranego
wykonawcy jest w tym zakresie niezgodna z treściąSIWZ. Na powyższe wskazująm.in. takie
stwierdzenia jak: „(…) Harmonogram rzeczowo-finansowy należy opracować(…) przy
wstępnym założeniu daty 15 grudnia 2011 r., jako daty podpisania umowy między
zamawiającym a wykonawcą.”. Oczywistym jest, iżani zamawiający ani wykonawcy nie sąw
stanie przewidziećdokładnej daty podpisania umowy. Dlatego teżw ocenie Izby przyjęcie
jako początkowej daty innej niżwstępna zakładana przez zamawiającego nie może stanowić
o niezgodności takiej oferty z treściąSIWZ. Za niewiążącym charakterem daty 15 grudnia
2011 r., wskazanej przez zamawiającego w załączniku nr 9 do SIWZ przemawia również
fakt, iżzarówno w SIWZ jak i w w/w złączniku zamawiający określił daty, których dotrzymanie
jest przez niego wymagane, tj. zakończenia I i II Etapu. Zarówno odnośnie zakończenia
Etapu I wyznaczonego do dnia 31 grudnia 2012 r., jak i zakończenia Etapu II wyznaczonego
do dnia 30 lipca 2013 r. ofertęwybranego wykonawcy należy uznaćza zgodnąz treścią
SIWZ. Jako datęzakończenia Etapu I wybrany wykonawca wskazał 28 grudnia 2012 r.
natomiast jako datęzakończenia Etapu II - 15 lipca 2013 r. Za błędne należy równieżuznać
stanowisko odwołującego,że przyjęcie terminu rozpoczęcia prac o 50 dni wcześniej niż
zakładał zamawiający spowodowałoby zagrożenie wykonania zamówienia w zastrzeżonych
terminach. Nie bez znaczenia jest fakt, iżzgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym
złożonym przez wybranego wykonawcępierwsze czynności planowane sąod dnia 15
grudnia 2011 r. a wiec zakładanego przez zamawiającego terminu podpisania umowy.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba równieżnie podzieliła
stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iżz uwagi na to,że
zamawiający zamierza częściowo sfinansowaćzamówienie ześrodków funduszy
europejskich zobowiązany jest on do prowadzenia odpowiednich działańinformacyjno-
promocyjnych. Bezspornym jest również, iżskładając ofertęwybrany wykonawca zobowiązał
siędo prowadzenia powyższych działańna zadaniu zgodnie z zasadami promocji projektów
dla beneficjentów PO IiŚoraz zasadami stosowania znaku, budowania ciągu znaków,
wynika to zarówno z adnotacji zawartej w złożonym harmonogramie rzeczowo-finansowym
jak i zaakceptowanego wzoru umowy (§ 11 ust. 33 i 34). W ocenie Izby dokonane przez
zamawiającego poprawienia dat rozpoczęcia i zakończenia działańinformacyjno-
promocyjnych nie powodująistotnych zmian w treści oferty. Nie ulega wątpliwości,że
wybrany wykonawca podpisując umowęna mocy jej zapisów zobowiąże sięrównieżdo
prowadzenia działańinformacyjno-promocyjnych na zasadach określonych w Programie
Operacyjnym Infrastruktura iŚrodowisko.
Za niezasadny należało równieżuznaćzarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. W ocenie
Izby brak było podstaw dożądania dokumentów potwierdzających umocowanie osób
podpisujących oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu potencjału w zakresie
wiedzy i doświadczenia. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie zawarł w
ogłoszeniu o zamówieniużadnych wymagańdotyczących dokumentów przedkładanych
przez podmioty trzecie udostępniające swoje zasoby. Bezspornym jest również, iżwybrany
wykonawca nie będzie posługiwał siępodmiotem trzecim, jako podwykonawcą. Wskazuje na
to treśćoświadczenia zawarta na stronie 145 oferty, z którego wynika, iżwykonawca przy
realizacji przedmiotu zamówienia nie zamierzażadnych prac powierzaćpodwykonawcom.
Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 29 lipca 2011 r., (sygn. akt KIO 1530/11)
należy wskazać, iż„(…) konieczności weryfikacji skuteczności złożonych przez podmioty
trzecie oświadczeńwoli, nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach prawa. Ustawodawca
uznał za wystarczającądla zamawiającego ochronęprzed fikcyjnym korzystaniem z cudzych
zasobów w postaci możliwościżądania dokumentów potwierdzających brak podstaw
wykluczenia (§1 ust. 2 rozporządzenia w związku z § 2 rozporządzenia). Nie sposób nie
uznaćracjonalności ustawodawcy, który zakłada działanie wykonawców zgodne z prawem i
w oparciu o to założenie, nie nakłada na podmioty nie będące uczestnikami postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (podmioty udostępniające zasoby) dodatkowych
obciążeńw postaci składania konkretnych dokumentów. Ograniczenie uprawnień
zamawiającego w tym zakresie do oceny przedłożonych przez wykonawców dowodów służy
także zapobieganiu arbitralności zamawiającego, który mógłby nadużywaćswojej pozycji
przy określaniu, jaki dowód uzna za wiarygodny, a jaki nie.”. W ocenie Izby zamawiający ma
jedynie prawo i obowiązek oczekiwaćod wykonawców wyjaśnienia treści złożonych
oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Jego prawo nie rozciąga sięjednak
na uprawnienieżądania uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńpodmiotów trzecich w
trybie art. 26 ust.3 Pzp, które nie mieszcząsięw katalogu dokumentów przewidzianych w § 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jak i których złożenia zamawiający nieżądał w ogłoszeniu o zamówieniu. Izba dodatkowo wzięła pod uwagę, iżwybrany
wykonawca, choćnie był do tego zobowiązany, na stronach od 15 do 20 oferty zawarł odpis
aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego (oryginał wraz z tłumaczeniem) podmiotu
trzeciego udostępniającego mu swoje zasoby wiedzy i doświadczenia, w którym jako
kierownik tego podmiotu ujawniono osobę, która podpisała oświadczenie o udostępnieniu
potencjału. Mając powyższe na względzie, działania zamawiającego należało uznaćza
prawidłowe.
W ocenie Izby, brak potwierdzenia siępowyższych zarzutów determinuje uznanie,
jako niezasadnego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyżzamawiający prowadzi
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, zgodnie z przepisami Pzp.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………..
Członkowie:
………………………..
………………………..
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęSIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 na
rzecz Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., 05-520 Konstancin
Jeziorna, ul. Warszawska 165 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
KIO 2513/11
Uzasadnienie
Zamawiający, Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., z siedzibąw
Konstancinie-Jeziornej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie
rozbudowy stacji 400/110 kV Słupsk.
Pismem z dnia 14 listopada 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty wskazując jako
najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęElektrobudowa S.A. z siedzibąw
Katowicach.
Wobec takiej czynności zamawiającego odwołanie w dniu 24 listopada 2011 r. złożył
wykonawca Siemens Sp. z o. o., z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3,
ewentualnie art. 90 ust. 1, 2 i 3, ewentualnie 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej także „Pzp”.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert,
2) odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A.,
3) ewentualnie zwrócenia siędo spółki Elektrobudowa S.A. o udzielenie wyjaśnieńczy
oferta ta zawiera cenęrażąco niską,
4) ewentualnie wezwania do wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26
ust. 3 i 4 Pzp w zakresie zobowiązania firmy ZAPADELEKTROSETSTROY O.S.A. do
oddania do dyspozycji wiedzy i doświadczenia, niezbędnych do zrealizowania
zamówienia,
5) ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżoferta Elektrobudowy S.A., zawiera cenę
odbiegającąw istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia, cenęrażąco niskąi jako
taka powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Odwołujący podnosił, iż
cena ofert wykonawcy Elektrobudowa S.A., (58.900.000,00 zł netto/72.447.000,00 zł brutto)
stanowi ok. 58% wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez zamawiającego na
101.500.000,00 zł netto. Wskazywał również, iżcena oferty wybranej, jako najkorzystniejsza
znacząco odbiega od cen zaproponowanych przez innych wykonawców. W porównaniu do
uśrednionej ceny ofert pozostałych wykonawców, biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu, cena ofert wykonawcy Elektrobudowa S.A., stanowi zaledwie 74 % tej ceny.
Zdaniem odwołującego z uwagi na tak niskącenę, zamawiający miał obowiązek zastosować
proceduręopisanąw art. 90 Pzp i zwrócićsiędo wykonawcy o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Ponadto odwołujący podnosił, iżzamawiający w części III SIWZ Wzory formularzy, na
str. 14 zastrzegł,że harmonogram rzeczowo-finansowy należy opracowaćprzy wstępnym
założeniu daty 15 grudnia 2011 r., jako daty podpisania umowy między zamawiającym a
wykonawcą, którego oferta zostanie wybrana. W ocenie odwołującego wskazanie przez
wybranego wykonawcęw harmonogramie daty 27 września 2011 r., jako początek realizacji
zamówienia, stanowi o niezgodności oferty z treściąSIWZ. Zdaniem odwołującego zachodzi
uzasadniona obawa,że wybrany wykonawca nie będzie w stanie dotrzymaćzastrzeżonych
przez zamawiającego terminów zakończenia Etapu I i Etapu II, a zatem nie zrealizuje
zamówienia w zakreślonym przez zamawiającego czasie. W ocenie odwołującego mając na
względzie powyższe oferta wykonawcy Elektrobudowa S.A., powinna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dalszej kolejności odwołujący podnosił, iżzamawiający w sposób nieuprawniony
poprawił w harmonogramie wykonawcy Elektrobudowa S.A., terminy określone dla Etapu I i
II zamówienia, czym naruszył dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W ocenie odwołującego
treśćoferty wykonawcy Elektrobudowa S.A., nie pozwala na przyjęcie,że wskazał on
omyłkowo daty wyszczególnione w piśmie zamawiającego z dnia 20 października 2011 r., i
tym samym wskazanie dat niezgodnie z treściąSIWZ winno powodowaćjej odrzucenie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dodatkowo odwołujący wskazywał,że w ofercie wybranego wykonawcy znajduje się
zobowiązanie
do
udostępnienia
wiedzy
i
doświadczenia
przez
firmę
ZAPADELEKTROSETSTROY O.S.A., które zostało podpisane przez Pana Aleksandra
Wiktorowicza Klimowa. Odwołujący podnosił, iżna podstawie dokumentów załączonych do
oferty nie można ustalić, czy osoba podpisująca zobowiązanie jest uprawniona do
reprezentowania podmiotu składającego oświadczenie o udostępnieniu potencjału wiedzy i
doświadczenia. W ocenie odowłującego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający winien był
wezwaćwybranego wykonawcędo wyjaśnieńlub złożenia odpowiednich dokumentów w
powyższym zakresie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., z siedzibąw
Konstancinie-Jeziornej prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest rozbudowy stacji 400/110 kV Słupsk.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 sierpnia 2011 r. pod numerem 2011/S 156-260349.
Zgodnie z protokołem postępowania zamawiający ustalił wartośćzamówienia na
kwotę101.500.000,00 zł w tym wartośćprzewidywanych zamówieńuzupełniających w
kwocie 20.300.000,00 zł. Wartośćzamówienia została określona na podstawie nakładów
szacowanych przez Biuro Projektowo-Wykonawcze Energotelprojekt Sp. z o. o., w
opracowanym przez niądokumencie: „Program funkcjonalno-użytkowy na rozbudowęstacji
400/110 kV Słupsk”.
Zgodnie z pkt 4.1 SIWZ – CzęśćI, Wskazówki dla Wykonawców - zamawiający
wymagał aby przedmiot zamówienia został zrealizowany do 30 lipca 2013 r., w tym: Etap I
do 31 grudnia 2012 r., Etap II do 30 lipca 2013 r. Dodatkowo zgodnie z pkt 7.21. wykonawcy
zobowiązani zostali do złożenia wraz z ofertąharmonogramu rzeczowo-finansowego
zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 9 Części III SIWZ. Zamawiający
wymagał, aby harmonogram rzeczowo-finansowy opracowaćw programie MS-Project 2007
w postaci wykresu, według wzoru określonego w załączniku nr 9 do SIWZ, przy wstępnym
założeniu daty 15 grudnia 2011 r., jako daty podpisania umowy między zamawiającym a
wykonawcą. Ponadto zamawiający w załączniku nr 9 do SIWZ podkreślił, iżpod tabelą
wskazano terminy, których dotrzymanie jest wymagane przez zamawiającego, tj. terminy
określone w pkt 4.1. SIWZ
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach na kwotę72.447.000,00 zł brutto;
2) SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. z siedzibąw Gdańsku na kwotę106.984.686,80
zł brutto;
3) Konsorcjum firm: Wojciech Baranowski „Elektro-Silver” (lider) oraz E.I.P.
Electricidade Industrial Portuguesa S.A., z siedzibądla lidera w Łomży na kwotę
78.289.363,94 zł brutto;
4) Eltel Networks Olsztyn S.A., z siedzibąw Olsztynie na kwotę100.668.845,70 zł
brutto;
5) Siemens Sp. z o. o., z siedzibąw Warszawie na kwotę89.867.515,83 zł brutto;
6) Elfeko S.A. z siedzibąw Gdyni na kwotę109.347.000,00 zł brutto.
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 20 października 2011 r. zamawiający
poinformował wykonawcęElektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach o poprawieniu na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 omyłek polegających na niezgodności jego oferty z SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian treści oferty. Poprawieniu uległ harmonogram rzeczowo-
finansowy w zakresie dat dotyczących rozpoczęcia i zakończenia działańinformacyjno-
promocyjnych dla Etapu I (poprawione pozycje harmonogramu: od 741 do 744, strona 178
oferty) oraz dla Etapu II (poprawione pozycje harmonogramu: od 415 do 418, strony 192 i
193 oferty). Pismem z dnia 21 października 2011 r. wykonawca Elektrobudowa S.A. wyraził
zgodęna poprawienie omyłek w sposób wskazany przez zamawiającego.
Pismem z dnia 14 listopada 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty wskazując, jako
najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęElektrobudowa S.A. z siedzibąw
Katowicach. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm: Wojciech Baranowski „Elektro-Silver” (lider) oraz
E.I.P. Electricidade Industrial Portuguesa S.A., z siedzibądla lidera w Łomży.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zgłoszonych zarzutów nie sposób podzielićstanowiska odwołującego.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp należy wskazaćw pierwszej
kolejności, iżodwołujący wżaden sposób nie wykazał,że oferta wybranego wykonawcy
zawiera cenęrażąco niską, nierealną, za którąnie da sięw sposób należyty wykonać
przedmiotu zamówienia opisanego przez zamawiającego. Za powyższym nie przemawia
równieżodniesienie ceny wybranej oferty do wartości szacunkowej zamówienia. Należy
wskazać, iżjako podstawęodniesienia odwołujący przyjął wartośćszacunkowązamówienia
w wysokości 101.500.000,00 zł. Takie porównanie jednak było nieprawidłowe, gdyżkwotą
odniesienia winna byćkwota 81.200.000,00 zł, tj. wartośćszacunkowa zamówienia ustalona
na kwotę101.500.00,00 zł pomniejszona o wartośćplanowanych zamówieńuzupełniających
20.300.000,00 zł. W ocenie Izby zaproponowana przez ElektrobudowęS.A., cena nie
odbiega od ustalonej wartości szacunkowej zamówienia. Nie bez znaczenia pozostaje
równieżfakt, iżzaproponowana cena oferty wybranego wykonawcy nie odbiega równieżw
znaczący sposób od pozostałych ofert złożonych przez innych wykonawców w postępowaniu
a różnice pomiędzy poszczególnymi cenami stanowiąodzwierciedlenie normalnej
konkurencji rynkowej. Powyższe potwierdza prawidłowośćstanowiska zamawiającego, iż
zaproponowana przez ElektrobudowęS.A. cena nie mogła budzićuzasadnionych
wątpliwości, czy teżpodejrzenia,że jest rażąco niska. Dopiero takie przekonanie
zamawiającego rodziłoby po jego stronie koniecznośćwszczęcia procedury wyjaśniającej
określonej w art. 90 ust. 1 Pzp. Wobec braku podejrzenia zaoferowania ceny rażąco niskiej
niezasadnym było występowanie do wykonawcy o złożenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Dlatego teżzarzut naruszenia art. 90
ust. 1 Pzp Izba uznaje równieżza niepotwierdzony. Za przedwczesne należało uznać
formułowanie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 Pzp. Dopiero po ewentualnym wszczęciu
procedury wyjaśniającej, a następnie po dokonaniu oceny takich wyjaśnieńodwołujący
mógłby postawićzarzut nieprawidłowej oceny złożonych wyjaśnieńoraz ewentualne
zaniechanie odrzucenia oferty.
Za nieuzasadniony należało równieżuznaćzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby w ofercie wybranego wykonawcy brak jest niezgodności, które skutkowałyby
jej odrzuceniem. Nie sposób podzielićstanowiska odwołującego, iżtakąniezgodnościąbyło
przyjęcie przez wybranego wykonawcęw harmonogramie rzeczowo-finansowym jako
początkowej daty 27 września 2011 r. Należy wskazać, iżdata 15 grudnia 2011 r., a zawarta
w załączniku nr 9 do SIWZ nie była datąbezwzględnie obowiązującąistotnądla
zamawiającego i jako taka nie mogła byćpodstawądo uznania, iżoferty wybranego
wykonawcy jest w tym zakresie niezgodna z treściąSIWZ. Na powyższe wskazująm.in. takie
stwierdzenia jak: „(…) Harmonogram rzeczowo-finansowy należy opracować(…) przy
wstępnym założeniu daty 15 grudnia 2011 r., jako daty podpisania umowy między
zamawiającym a wykonawcą.”. Oczywistym jest, iżani zamawiający ani wykonawcy nie sąw
stanie przewidziećdokładnej daty podpisania umowy. Dlatego teżw ocenie Izby przyjęcie
jako początkowej daty innej niżwstępna zakładana przez zamawiającego nie może stanowić
o niezgodności takiej oferty z treściąSIWZ. Za niewiążącym charakterem daty 15 grudnia
2011 r., wskazanej przez zamawiającego w załączniku nr 9 do SIWZ przemawia również
fakt, iżzarówno w SIWZ jak i w w/w złączniku zamawiający określił daty, których dotrzymanie
jest przez niego wymagane, tj. zakończenia I i II Etapu. Zarówno odnośnie zakończenia
Etapu I wyznaczonego do dnia 31 grudnia 2012 r., jak i zakończenia Etapu II wyznaczonego
do dnia 30 lipca 2013 r. ofertęwybranego wykonawcy należy uznaćza zgodnąz treścią
SIWZ. Jako datęzakończenia Etapu I wybrany wykonawca wskazał 28 grudnia 2012 r.
natomiast jako datęzakończenia Etapu II - 15 lipca 2013 r. Za błędne należy równieżuznać
stanowisko odwołującego,że przyjęcie terminu rozpoczęcia prac o 50 dni wcześniej niż
zakładał zamawiający spowodowałoby zagrożenie wykonania zamówienia w zastrzeżonych
terminach. Nie bez znaczenia jest fakt, iżzgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym
złożonym przez wybranego wykonawcępierwsze czynności planowane sąod dnia 15
grudnia 2011 r. a wiec zakładanego przez zamawiającego terminu podpisania umowy.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba równieżnie podzieliła
stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iżz uwagi na to,że
zamawiający zamierza częściowo sfinansowaćzamówienie ześrodków funduszy
europejskich zobowiązany jest on do prowadzenia odpowiednich działańinformacyjno-
promocyjnych. Bezspornym jest również, iżskładając ofertęwybrany wykonawca zobowiązał
siędo prowadzenia powyższych działańna zadaniu zgodnie z zasadami promocji projektów
dla beneficjentów PO IiŚoraz zasadami stosowania znaku, budowania ciągu znaków,
wynika to zarówno z adnotacji zawartej w złożonym harmonogramie rzeczowo-finansowym
jak i zaakceptowanego wzoru umowy (§ 11 ust. 33 i 34). W ocenie Izby dokonane przez
zamawiającego poprawienia dat rozpoczęcia i zakończenia działańinformacyjno-
promocyjnych nie powodująistotnych zmian w treści oferty. Nie ulega wątpliwości,że
wybrany wykonawca podpisując umowęna mocy jej zapisów zobowiąże sięrównieżdo
prowadzenia działańinformacyjno-promocyjnych na zasadach określonych w Programie
Operacyjnym Infrastruktura iŚrodowisko.
Za niezasadny należało równieżuznaćzarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. W ocenie
Izby brak było podstaw dożądania dokumentów potwierdzających umocowanie osób
podpisujących oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu potencjału w zakresie
wiedzy i doświadczenia. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie zawarł w
ogłoszeniu o zamówieniużadnych wymagańdotyczących dokumentów przedkładanych
przez podmioty trzecie udostępniające swoje zasoby. Bezspornym jest również, iżwybrany
wykonawca nie będzie posługiwał siępodmiotem trzecim, jako podwykonawcą. Wskazuje na
to treśćoświadczenia zawarta na stronie 145 oferty, z którego wynika, iżwykonawca przy
realizacji przedmiotu zamówienia nie zamierzażadnych prac powierzaćpodwykonawcom.
Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 29 lipca 2011 r., (sygn. akt KIO 1530/11)
należy wskazać, iż„(…) konieczności weryfikacji skuteczności złożonych przez podmioty
trzecie oświadczeńwoli, nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach prawa. Ustawodawca
uznał za wystarczającądla zamawiającego ochronęprzed fikcyjnym korzystaniem z cudzych
zasobów w postaci możliwościżądania dokumentów potwierdzających brak podstaw
wykluczenia (§1 ust. 2 rozporządzenia w związku z § 2 rozporządzenia). Nie sposób nie
uznaćracjonalności ustawodawcy, który zakłada działanie wykonawców zgodne z prawem i
w oparciu o to założenie, nie nakłada na podmioty nie będące uczestnikami postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (podmioty udostępniające zasoby) dodatkowych
obciążeńw postaci składania konkretnych dokumentów. Ograniczenie uprawnień
zamawiającego w tym zakresie do oceny przedłożonych przez wykonawców dowodów służy
także zapobieganiu arbitralności zamawiającego, który mógłby nadużywaćswojej pozycji
przy określaniu, jaki dowód uzna za wiarygodny, a jaki nie.”. W ocenie Izby zamawiający ma
jedynie prawo i obowiązek oczekiwaćod wykonawców wyjaśnienia treści złożonych
oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Jego prawo nie rozciąga sięjednak
na uprawnienieżądania uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńpodmiotów trzecich w
trybie art. 26 ust.3 Pzp, które nie mieszcząsięw katalogu dokumentów przewidzianych w § 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jak i których złożenia zamawiający nieżądał w ogłoszeniu o zamówieniu. Izba dodatkowo wzięła pod uwagę, iżwybrany
wykonawca, choćnie był do tego zobowiązany, na stronach od 15 do 20 oferty zawarł odpis
aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego (oryginał wraz z tłumaczeniem) podmiotu
trzeciego udostępniającego mu swoje zasoby wiedzy i doświadczenia, w którym jako
kierownik tego podmiotu ujawniono osobę, która podpisała oświadczenie o udostępnieniu
potencjału. Mając powyższe na względzie, działania zamawiającego należało uznaćza
prawidłowe.
W ocenie Izby, brak potwierdzenia siępowyższych zarzutów determinuje uznanie,
jako niezasadnego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyżzamawiający prowadzi
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, zgodnie z przepisami Pzp.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………..
Członkowie:
………………………..
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
