rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2438/11
KIO 2438/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2011 r. przez
wykonawcę IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, 07 – 411 Rzekuń, Ławy, ul.
Przemysłowa 1 w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Gminy Filipów, 16 – 424
Filipów, ul. Garbaska 2
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2011 r. przez
wykonawcę IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, 07 – 411 Rzekuń, Ławy, ul.
Przemysłowa 1 w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Gminy Filipów, 16 – 424
Filipów, ul. Garbaska 2
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
jego oferty oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Urząd Gminy Filipów, 16 – 424 Filipów, ul.
Garbaska 2, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez IKAR SERVICE
EcoHousePro Krzysztof Jatczak, 07 – 411 Rzekuń, Ławy, ul. Przemysłowa 1
tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od Urzędu Gminy Filipów, 16 – 424 Filipów, ul. Garbaska 2 na rzecz
IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, 07 – 411 Rzekuń, Ławy, ul.
Przemysłowa 1 kwotę13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2438/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Gminy Filipów, ul. Garbarska 2,16-424 Filipów wszczął
postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego na „Budowęprzydomowych oczyszczalniścieków na terenie Gminy Filipów”.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dniu 9.09.2011r.w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem pozycji ogłoszenia: 281942 z 2011r.
Odwołujący - IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, Ławy, ul.
Przemysłowa 1, 07-411 Rzekuńzłożył ofertęz drugącenąw kolejności cen poczynając od
najniższej, przy czym oferta wykonawcy Zakład Murarski Sp. Jawna Wincenty Krahel,
Elżbieta Krahel-Rowińska zawierająca najniższącenęzostała przez Zamawiającego
odrzucona. Jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena oferty
-100%.
Pismem z dnia 8.11.2011r. Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wyborze
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol
Brodowski, ul. Składowa 3a/23, 19-400 Olecko.
W swoim rozstrzygnięciu przetargu Zamawiający poinformował Odwołującego o jego
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z
powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia oraz znajdowania sięw
sytuacji ekonomicznej niezbędnej do wykonania zamówienia.
Zamawiający poinformował w uzasadnieniu do rozstrzygnięcia przetargu,że pismem
z dnia 24.10.2011r. wykonawca został wezwany do wyjaśnienia i uzupełnienia oferty między
innymi o następujące dokumenty:
1.
Zgodnie z Programem Funkcjonalno - Użytkowym pkt. 2.2. Oczyszczalnieścieków: „Wymaga się, aby przedmiot zamówienia tzn. PBOŚzaprojektowano zgodne z
normąPN-EN 12566-3+Al:2009, a producent urządzeńspełniał wymogi standardów
zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO14001 lub równoważnej np.
EMAS. Niezależnie od ww. wymogu wszystkie urządzenia zastosowane do oczyszczaniaścieków musząspełniaćobowiązujące w Polsce przepisy i normy”. Czy producent urządzeń
przedłożonych w ofercie spełnia wymogi standardów zarządzaniaśrodowiskowego wg
normy ISO 14001/PN-EN ISO14001 lub równoważnej np. EMAS ?
2.
Opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia na kwotęminimum 1000 000
zł. brutto, gdyżprzedłożona w ofercie polisa nie potwierdza,że wykonawca jest
ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego
zamówienia.
3.
Prosił o wskazanie w jakim zakresie firma udostępniająca swojąwiedzęi
doświadczenie będzie uczestniczyła w wykonaniu części zamówienia - dotyczy
zobowiązania w zakresie udostępnienia wiedzy i doświadczenia str. 10 oferty.
Zamawiający motywował również,że w odpowiedzi z dnia 25.10.2011r. wykonawca
przedłożył:
1.
Zaświadczenie z dnia 12 września 2011r. wystawione przez ADEES Firma
Konsultingowa 41-800 Zabrze ul. Anieli Krzywoń12/12, które nie potwierdza,że AQUATECH
Sp. z o. o. 18-400 Łomża ul. Poznańska 148A jako producent przydomowej oczyszczalniścieków BIOTIC, spełnia wymagania standardów zarządzaniaśrodowiskowego np. ISO
14001/ PN - EN ISO 14001 lub równoważnej np. EMAS. Zaświadczenie to potwierdza
jedynie,że wdrożono system wg wytycznych norm PN-EN ISO 9001:2009 oraz PN-EN
14001:2005 i usankcjonowano w dniu 9 czerwca 2011r. - punkt 2.2 programu funkcjonalno
użytkowego /załącznik do SIWZ/. Jedynym dokumentem potwierdzającym spełnianie
wymagaństandardów zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO14001
lub równoważnej np. EMAS jest certyfikat wystawiony przez notyfikowanąjednostkę
certyfikującą.
2.
Oświadczenie wystawione w dniu 20 października 2011 r. ERGO HESTIA SA
Oddział w Ostrołęce informujące,że polisa OC z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia (nr polisy 903000708328 z dnia 5.04.2011 r. z
rozszerzeniem o aneks nr 803000102131 z dnia 22.09.2011r.) dotyczy całej działalności
prowadzonej przez klienta IKAR SERVICE ECOHOUSEPRO Krzysztof Jatczak oraz,że
składka ubezpieczeniowa została opłacona w całości - z uwagi na datęwystawienia nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania ofert - art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
3. Zobowiązanie z dnia 25.10.2011 r. wystawione przez EKOBUD Wojciech Babiński
18-400 Łomża ul. Poznańska 19 w przedmiocie zakresu prac jakie EKOBUD wykona w
ramach realizowanej inwestycji, który nie potwierdza spełniania warunku w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia z uwagi na datę
wystawienia tj. nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert - art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zobowiązanie winno zostaćzłożone w oryginale bądź
notarialnie poświadczonej kopii - zgodnie z pkt. 10 podpunkt 4 wers 10-20 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający wskazał również,że niezależnie od powyższego oferta wykonawcy
zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
jako nieodpowiadająca treści SIWZ w zakresie konieczności spełniania przez producenta
oczyszczalni wymagaństandardów zarządzaniaśrodowiskowego np. ISO 14001/ PN - EN
ISO 14001 lub równoważnej np. EMAS.
Stwierdził przy tym,że dalsze wzywanie przez Zamawiającego do kolejnego
uzupełnienia tych samych dokumentów byłoby naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy, który
dopuszcza jednorazowe wezwanie bez możliwości kolejnych wezwańw sprawie tych
samych dokumentów.
W 8.11.2011r.Odwołujący powziął wiadomośćo powyższych okolicznościach.
Nie zgadzając sięz powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu
12.11.2011r. wniósł odwołanie drogąelektronicznądo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od niezgodnych z przepisami Ustawy czynności podjętych przez Zamawiającego i
zaniechania dokonania czynności, do których był on zobowiązany w ramach
przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania i odrzucił jego ofertęoraz dokonał
wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza.
Zarzucił,że przedstawione wyżej zaniechania, bądźczynności podjęte przez
Zamawiającego dokonane zostały z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a w szczególności
naruszajądyspozycje art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, w
sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.
Zgłaszając powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o wydanie wyroku nakazującego
Zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponownego dokonania czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W ramach pierwszego zarzutu Odwołujący podniósł,że złożone przez niego
wyjaśnienia i zaświadczenie doradcy w pełni potwierdzają,że producent oferowanych
przydomowych oczyszczalniścieków od dnia usankcjonowania Systemu, tj. od 9 czerwca
2011 r. spełniał wymogi standardów zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-
EN ISO 14001, bowiem od tego dnia stosował Zintegrowany System ZarządzaniaŚrodowiskowego wdrożony wg tej normy.
Odwołujący nie zaakceptował argumentacji Zamawiającego,że spełnianie wymogów
standardów zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 może
potwierdzićwyłącznie certyfikat wydany przez notyfikowanąjednostkęcertyfikującą, z tego
powodu,że w ust. 1.2.3 pkt 2 ppkt f) programu funkcjonalno-użytkowego Zamawiający
wymagał, aby na koniec realizacji zamówienia wykonawca do instrukcji obsługi przydomowej
oczyszczalniścieków załączyłświadectwo potwierdzające spełnianie przez producenta
PBOŚwymogów standardów zarządzaniaśrodowiskowego z podaniem jako przykładu, iżświadectwem tym może byćcertyfikat wg obowiązującego wydania normy ISO 14001/PN-EN
ISO 14001 lub równoważny np. EMAS.
Jako istotne w sprawie Odwołujący podał postanowienie ust. 1.2.3 pkt 2 ppkt f)
programu funkcjonalno-użytkowego, w którym brak jest kategorycznego stwierdzenia, iżświadectwem potwierdzającym spełnianie przez producenta wymogów standardów
zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 ma byćwyłącznie
certyfikat, który jest wskazany wyłącznie jako przykład.
Odwołujący wyraził zdanie,że z nieznanych mu powodów Zamawiający jużw fazie
badania ofert nie uznał jako wystarczającego dokumentu potwierdzającego spełnianie
wymogów standardów zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO
14001 w postaci zaświadczenia doradcy producenta firmy AQUATECH Sp. z o.o. Adama
Sznajdera, którego wiedza na temat spełniania wymogów standardów zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 przez firmęAQUATECH Sp. z o.o.
na dzieńwystawiania zaświadczenia była pełna.
Dodatkowo wyjaśnił,że wdrożenie Systemu zakończy sięusankcjonowaniem
Systemu, a jego stosowanie zaczyna sięod dnia jego usankcjonowania i jest to warunek
konieczny do uzyskania certyfikatu.
Zaznaczył przy tym,że firma AQUATECH Sp. z o.o. taki certyfikat od akredytowanej
jednostki certyfikującej uzyskała.
Argumentował,że firma, która wdrożyła i stosuje Zintegrowany System ZarządzaniaŚrodowiskowego wdrożony wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 spełnia faktycznie
wymogi standardów zarządzaniaśrodowiskowego wg tej normy, choćby nawet zrezygnowała
z ubiegania sięo wydanie formalnego certyfikatu i w efekcie nie uzyskała go.
Stwierdził,że Zamawiający bezpodstawnie odrzucając ofertęOdwołującego naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem treśćjego oferty jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
W zakresie drugiego podniesionego zarzutu Odwołujący zauważył,że oświadczenie
ubezpieczyciela nie zastępuje polisy ubezpieczeniowej i nie ono ma potwierdzaćspełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej
Odwołującego.
Wskazywał,że oświadczenie to stanowi jedynie wyjaśnienie zakresu ubezpieczenia
Odwołującego wynikającego z załączonej do oferty polisy, której treśćdo końca tej kwestii
nie wyjaśnia.
Podniósł,że Odwołujący nie ma wpływu na treśćpolisy, dlatego przy wątpliwościach
Zamawiającego musiał posiłkowaćsięwyjaśniającym oświadczeniem ubezpieczyciela.
Stwierdził,że Zamawiający bezpodstawnie wykluczając Odwołującego za
niespełnianie warunku zdolności ekonomicznej i finansowej, mimo spełniania tego warunku,
naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt ustawy Pzp.
W części odwołania dotyczącej trzeciego zarzutu Odwołujący zwrócił uwagę,że z
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika,że Zamawiający pomylił formę
uczestnictwa z zakresem uczestnictwa.
Odwołujący przekonywał,że formąuczestnictwa wskazanąw podstawowym
zobowiązaniu jest: podwykonawca i dostawca.
Według Odwołującego wskazanie tych dwu form wypełniało wymagania
Zamawiającego określone w ust. 10 pkt 4 SIWZ w brzmieniu: „Wykonawca w sytuacji, gdy
polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków, zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie (tj. w oryginale lub kopii poświadczonej
notarialnie) tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, a w przypadku polegania na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów, zobowiązanie powinno określaćrównieżformęudziału
tego podmiotu w realizacji zamówienia”.
W ocenie Odwołującego uszczegóławiające zobowiązanie z dnia 25 października
2011 r., stanowiące rozwinięcie zobowiązania podstawowego, nie było nakierowane na
wypełnienie wymogów SIWZ, a było wyłącznie załącznikiem do udzielenia odpowiedzi na
pytanie Zamawiającego wykraczające ponad wymagania SIWZ.
Za wadliwe uznał Odwołujący potraktowanie przez Zamawiającego tego
uzupełniającego zobowiązania jako nowego, odrębnego od podstawowego zobowiązania, i
przyjęcie przez niego, iżzostało ono złożone po terminie składania ofert, mimoże w tym
zobowiązaniu nie ma mowy o udostępnieniu zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, a
wyłącznie o zakresie prac, do których wykonania wystawiający zobowiązanie się
zobowiązuje.
Ostatecznie Odwołujący podkreślił,że Zamawiający wykluczając go z postępowania
za niewypełnienie dodatkowego warunku, do wykazania spełniania którego zgodnie z treścią
SIWZ nie był on zobowiązany, naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji
doprowadził do naruszenia także art. 91 ust. 1 tejże ustawy, bowiem nie dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria oceny ofert, gdyżzgodnie z tymi kryteriami,
oferta Odwołującego była najkorzystniejsza, lecz dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z
naruszeniem przepisów cyt. wyżej ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertęOdwołującego, wezwanie
Zamawiającego z dnia 24.10.2011r., odpowiedź(wyjaśnienia) Odwołującego do powyższego
wezwania z dnia 25.10.2011r. wraz z załączonymi do niej dokumentami, jak równieżna
podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism Izba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 4, art.89 ust.1 pkt.2 oraz art.91 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była
kwestia oceny czy Zamawiający wykluczył Odwołującego z przedmiotowego postępowania
zgodnie z cyt. wyżej art.24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz czy odrzucenie oferty tego
wykonawcy nie zostało dokonane w sposób kolidujący z treściąart.89 ust.1 pkt. 2 ustawy
Pzp.
W ocenie Izby całokształt materiału dowodowego potwierdza zarzuty odwołania i
skłania do przyjęcia stanowiska, iżZamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego z
naruszeniem powyższych przepisów obowiązującego prawa.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że Odwołujący uczynił zadośćwszelkim
wymaganiom Zamawiającego wynikającym z treści ust.2 pkt.2 części opisowej przedmiotu
zamówienia.
Przede wszystkim należy wskazać,że Zamawiający w uzasadnieniu czynności
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty zakwestionował załączone do pisma
wyjaśniającego z dnia 25.10.2011r. zaświadczenie Adees Firmy Konsultingowej
stwierdzając,że potwierdza jedynie,że wdrożono system wg wytycznych norm PN-EN ISO
9001:2009 oraz PN-EN 14001:2005 i usankcjonowano w dniu 9 czerwca 2011r. - punkt 2.2
programu funkcjonalno użytkowego /załącznik do SIWZ/, a jedynym dokumentem
potwierdzającym spełnianie wymagaństandardów zarządzaniaśrodowiskowego wg normy
ISO 14001/PN-EN ISO14001 lub równoważnej np. EMAS jest certyfikat wystawiony przez
notyfikowanąjednostkęcertyfikującą.
Izba ustaliła jednak,że Zamawiający w treści SIWZ nieżądał załączenia do oferty
odpowiedniego certyfikatu wystawionego przez notyfikowanąjednostkęcertyfikującą, który to
dokument potwierdzałby spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagania ust.2 pkt.
2 części opisowej przedmiotu zamówienia.
W myśl art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Wobec tego brak złożenia powyższego dokumentu nieżądanego w SIWZ przez
Zamawiającego nie mógł stanowićdostatecznej podstawy do wykluczenia wykonawcy.
Poza tym należy wyraźnie podkreślić,że Zamawiający w przedmiotowej sprawie miał
prawożądaćuzupełnienia w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp jedynie oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 ustawy Pzp., skoro certyfikat wystawiony przez
notyfikowanąjednostkęcertyfikującąnie został wymieniony w SIWZ, to Zamawiający nie
mógł od wykonawcyżądaćjego uzupełnienia.
Jednocześnie Zamawiający wżaden sposób nie udowodnił,że producent urządzeń
firma Aquatech sp. z o.o. nie spełniał wymogów standardów zarządzaniaśrodowiskowego
wg normy ISO 14001/PN – EN ISO 14001 lub równoważnej np. EMAS.
Należy zwrócićuwagę,że Zamawiający w ramachżądania wyjaśnieńdo oferty w
trybie przepisu art. 87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp w rozpoznawanym zakresie oczekiwał jedynie
udzielenia przez wykonawcęodpowiedzi potwierdzającej lub zaprzeczającej spełniania
wymogów ust.2 pkt.2 części opisowej SIWZ.
Zdaniem Izby udzielona przez Odwołującego odpowiedźw pkt.1 wyjaśnieńz dnia
25.10.2011r. informująca Zamawiającego,że oczyszczalnie BIOTIC produkowane sąprzez
producenta – firmęAquatech sp. z o.o. z siedzibąw Łomży, który posiada wdrożony system
Zintegrowany System Zarządzania JakościąiŚrodowiskiem wg wytycznych norm PN-EN
ISO 9001:2009 oraz PN-EN ISO 14001:2005 stanowi oświadczenie potwierdzające
zapytanie Zamawiającego.
Z uwagi na ogólny charakter powyższego pytania Zamawiającego należy również
uznać,że oświadczenie o akceptacji treści SIWZ zawarte na stronie 1 oferty stanowi także
oświadczenie potwierdzające wymagania Zamawiającego.
Jednocześnie na rozprawie Odwołujący udowodnił,że uzyskał certyfikat nr
818/10/2011/ZSZ/C z dnia 24.10.2011r. wydany przez JednostkęCertyfikującąPolskiej
Akademii Jakości Cert sp. z o.o. potwierdzający,że przedsiębiorstwo Aquatech sp. z o.o.
wdrożyło i stosuje Zintegrowany System Zarządzania JakościąiŚrodowiskowego zgodny z
wymaganiami norm: PN-EN ISO 9001:2009 i PN-EN ISO 14001:2005 w zakresie produkcji i
montażu przydomowych oczyszczalniścieków, co potwierdza spełnianie przez niego
wymogu ust.2 pkt.2 części opisowej przedmiotu zamówienia. Okoliczności tej nie podważył
Zamawiający poprzez próbęzaprzeczenia powyższemu dokumentowi.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego wykluczenia Odwołującego z powodu
braku przedłożenia przez niego wymaganego dokumentu w postaci opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotęminimum 1 000 000 zł brutto Izba stwierdziła,że przy ofercie
Odwołującego na stronie 65 znajduje siępolisa OC z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia wystawiona w dniu 5.04.2011r. przez Ergo Hestia.
Wskazany w tej polisie zakres ubezpieczenia OC był dosyćogólny, jednak należy
stwierdzić,że przedłożone przez Odwołującego w wykonaniu wezwania Zamawiającego
oświadczenie Ergo Hestia z dnia 20.10.2011r. w całej rozciągłości potwierdziło zakresżądanego przez Zamawiającego ubezpieczenia wraz z dokonaniem opłacenia składki
ubezpieczeniowej w całości.
Nadto należy zauważyć, iżdokumenty ubezpieczeniowe nie sąwystawiane co do
zasady do objęcia ubezpieczeniem ryzyk związanych z konkretnym celem gospodarczym,
którego realizacja jest jeszcze odległa, lecz z reguły odnosząsiędo bieżącej działalności
gospodarczej danego przedsiębiorcy.
Dodatkowo należy wskazać,że Zamawiający w podstawie prawnej wezwania
powołując sięna przepisy art. 26 ust.3 i 4 oraz art.87 ust.1 ustawy Pzp nie uczynił wyraźnej
cezury pomiędzy wezwaniem Odwołującego do uzupełnienia określonych dokumentów ażądaniem złożenia wyjaśnień, co może byćtraktowane jedynie z korzyściądla wykonawcy i
nie może stanowićokoliczności tworzenia przez Zamawiającego nowych warunków udziału
w postępowaniu.
Z tego powodu Izba musiała uznaćpowyższe oświadczenie za wyjaśnienie zakresu
zawartej umowy ubezpieczenia OC potwierdzającego warunek udziału w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Natomiast Izba nie podziela zapatrywania Zamawiającego,że powyższe
oświadczenie
oznaczało
przedłożenie
nowego,
nieaktualnego
dokumentu
ubezpieczeniowego.
Dodatkowo Izba uznała,że przedłożony na rozprawie przez Odwołującego wniosek o
zawarcie umowy ubezpieczenia OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub
użytkowania mienia z dnia 6.04.2011r.potwierdził prawidłowy przedmiotowy zakres
ubezpieczenia OC.
Nie podlegała równieżnegacji Zamawiającego okolicznośćopłacenia przez
Odwołującego przedmiotowej polisy OC, z powodu przedłożenia na rozprawie przez
Odwołującego potwierdzenia wykonania przelewu.
W
zakresie
trzeciego
zarzutu
dotyczącego
bezpodstawnego
wykluczenia
Odwołującego z postępowania z powodu nie uzupełnienia przez niego dokumentów w
zakresie zobowiązania odnoszącego siędo udostępnienia zasobów dotyczących wiedzy i
doświadczenia Izba uznała ten zarzut za zasadny wobec uwzględnienia go w całości na
rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
jego oferty oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Urząd Gminy Filipów, 16 – 424 Filipów, ul.
Garbaska 2, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez IKAR SERVICE
EcoHousePro Krzysztof Jatczak, 07 – 411 Rzekuń, Ławy, ul. Przemysłowa 1
tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od Urzędu Gminy Filipów, 16 – 424 Filipów, ul. Garbaska 2 na rzecz
IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, 07 – 411 Rzekuń, Ławy, ul.
Przemysłowa 1 kwotę13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2438/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Gminy Filipów, ul. Garbarska 2,16-424 Filipów wszczął
postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego na „Budowęprzydomowych oczyszczalniścieków na terenie Gminy Filipów”.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dniu 9.09.2011r.w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem pozycji ogłoszenia: 281942 z 2011r.
Odwołujący - IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, Ławy, ul.
Przemysłowa 1, 07-411 Rzekuńzłożył ofertęz drugącenąw kolejności cen poczynając od
najniższej, przy czym oferta wykonawcy Zakład Murarski Sp. Jawna Wincenty Krahel,
Elżbieta Krahel-Rowińska zawierająca najniższącenęzostała przez Zamawiającego
odrzucona. Jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena oferty
-100%.
Pismem z dnia 8.11.2011r. Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wyborze
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol
Brodowski, ul. Składowa 3a/23, 19-400 Olecko.
W swoim rozstrzygnięciu przetargu Zamawiający poinformował Odwołującego o jego
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z
powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia oraz znajdowania sięw
sytuacji ekonomicznej niezbędnej do wykonania zamówienia.
Zamawiający poinformował w uzasadnieniu do rozstrzygnięcia przetargu,że pismem
z dnia 24.10.2011r. wykonawca został wezwany do wyjaśnienia i uzupełnienia oferty między
innymi o następujące dokumenty:
1.
Zgodnie z Programem Funkcjonalno - Użytkowym pkt. 2.2. Oczyszczalnieścieków: „Wymaga się, aby przedmiot zamówienia tzn. PBOŚzaprojektowano zgodne z
normąPN-EN 12566-3+Al:2009, a producent urządzeńspełniał wymogi standardów
zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO14001 lub równoważnej np.
EMAS. Niezależnie od ww. wymogu wszystkie urządzenia zastosowane do oczyszczaniaścieków musząspełniaćobowiązujące w Polsce przepisy i normy”. Czy producent urządzeń
przedłożonych w ofercie spełnia wymogi standardów zarządzaniaśrodowiskowego wg
normy ISO 14001/PN-EN ISO14001 lub równoważnej np. EMAS ?
2.
Opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia na kwotęminimum 1000 000
zł. brutto, gdyżprzedłożona w ofercie polisa nie potwierdza,że wykonawca jest
ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego
zamówienia.
3.
Prosił o wskazanie w jakim zakresie firma udostępniająca swojąwiedzęi
doświadczenie będzie uczestniczyła w wykonaniu części zamówienia - dotyczy
zobowiązania w zakresie udostępnienia wiedzy i doświadczenia str. 10 oferty.
Zamawiający motywował również,że w odpowiedzi z dnia 25.10.2011r. wykonawca
przedłożył:
1.
Zaświadczenie z dnia 12 września 2011r. wystawione przez ADEES Firma
Konsultingowa 41-800 Zabrze ul. Anieli Krzywoń12/12, które nie potwierdza,że AQUATECH
Sp. z o. o. 18-400 Łomża ul. Poznańska 148A jako producent przydomowej oczyszczalniścieków BIOTIC, spełnia wymagania standardów zarządzaniaśrodowiskowego np. ISO
14001/ PN - EN ISO 14001 lub równoważnej np. EMAS. Zaświadczenie to potwierdza
jedynie,że wdrożono system wg wytycznych norm PN-EN ISO 9001:2009 oraz PN-EN
14001:2005 i usankcjonowano w dniu 9 czerwca 2011r. - punkt 2.2 programu funkcjonalno
użytkowego /załącznik do SIWZ/. Jedynym dokumentem potwierdzającym spełnianie
wymagaństandardów zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO14001
lub równoważnej np. EMAS jest certyfikat wystawiony przez notyfikowanąjednostkę
certyfikującą.
2.
Oświadczenie wystawione w dniu 20 października 2011 r. ERGO HESTIA SA
Oddział w Ostrołęce informujące,że polisa OC z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia (nr polisy 903000708328 z dnia 5.04.2011 r. z
rozszerzeniem o aneks nr 803000102131 z dnia 22.09.2011r.) dotyczy całej działalności
prowadzonej przez klienta IKAR SERVICE ECOHOUSEPRO Krzysztof Jatczak oraz,że
składka ubezpieczeniowa została opłacona w całości - z uwagi na datęwystawienia nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania ofert - art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
3. Zobowiązanie z dnia 25.10.2011 r. wystawione przez EKOBUD Wojciech Babiński
18-400 Łomża ul. Poznańska 19 w przedmiocie zakresu prac jakie EKOBUD wykona w
ramach realizowanej inwestycji, który nie potwierdza spełniania warunku w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia z uwagi na datę
wystawienia tj. nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert - art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zobowiązanie winno zostaćzłożone w oryginale bądź
notarialnie poświadczonej kopii - zgodnie z pkt. 10 podpunkt 4 wers 10-20 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający wskazał również,że niezależnie od powyższego oferta wykonawcy
zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
jako nieodpowiadająca treści SIWZ w zakresie konieczności spełniania przez producenta
oczyszczalni wymagaństandardów zarządzaniaśrodowiskowego np. ISO 14001/ PN - EN
ISO 14001 lub równoważnej np. EMAS.
Stwierdził przy tym,że dalsze wzywanie przez Zamawiającego do kolejnego
uzupełnienia tych samych dokumentów byłoby naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy, który
dopuszcza jednorazowe wezwanie bez możliwości kolejnych wezwańw sprawie tych
samych dokumentów.
W 8.11.2011r.Odwołujący powziął wiadomośćo powyższych okolicznościach.
Nie zgadzając sięz powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu
12.11.2011r. wniósł odwołanie drogąelektronicznądo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od niezgodnych z przepisami Ustawy czynności podjętych przez Zamawiającego i
zaniechania dokonania czynności, do których był on zobowiązany w ramach
przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania i odrzucił jego ofertęoraz dokonał
wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza.
Zarzucił,że przedstawione wyżej zaniechania, bądźczynności podjęte przez
Zamawiającego dokonane zostały z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a w szczególności
naruszajądyspozycje art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, w
sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.
Zgłaszając powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o wydanie wyroku nakazującego
Zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponownego dokonania czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W ramach pierwszego zarzutu Odwołujący podniósł,że złożone przez niego
wyjaśnienia i zaświadczenie doradcy w pełni potwierdzają,że producent oferowanych
przydomowych oczyszczalniścieków od dnia usankcjonowania Systemu, tj. od 9 czerwca
2011 r. spełniał wymogi standardów zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-
EN ISO 14001, bowiem od tego dnia stosował Zintegrowany System ZarządzaniaŚrodowiskowego wdrożony wg tej normy.
Odwołujący nie zaakceptował argumentacji Zamawiającego,że spełnianie wymogów
standardów zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 może
potwierdzićwyłącznie certyfikat wydany przez notyfikowanąjednostkęcertyfikującą, z tego
powodu,że w ust. 1.2.3 pkt 2 ppkt f) programu funkcjonalno-użytkowego Zamawiający
wymagał, aby na koniec realizacji zamówienia wykonawca do instrukcji obsługi przydomowej
oczyszczalniścieków załączyłświadectwo potwierdzające spełnianie przez producenta
PBOŚwymogów standardów zarządzaniaśrodowiskowego z podaniem jako przykładu, iżświadectwem tym może byćcertyfikat wg obowiązującego wydania normy ISO 14001/PN-EN
ISO 14001 lub równoważny np. EMAS.
Jako istotne w sprawie Odwołujący podał postanowienie ust. 1.2.3 pkt 2 ppkt f)
programu funkcjonalno-użytkowego, w którym brak jest kategorycznego stwierdzenia, iżświadectwem potwierdzającym spełnianie przez producenta wymogów standardów
zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 ma byćwyłącznie
certyfikat, który jest wskazany wyłącznie jako przykład.
Odwołujący wyraził zdanie,że z nieznanych mu powodów Zamawiający jużw fazie
badania ofert nie uznał jako wystarczającego dokumentu potwierdzającego spełnianie
wymogów standardów zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO
14001 w postaci zaświadczenia doradcy producenta firmy AQUATECH Sp. z o.o. Adama
Sznajdera, którego wiedza na temat spełniania wymogów standardów zarządzaniaśrodowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 przez firmęAQUATECH Sp. z o.o.
na dzieńwystawiania zaświadczenia była pełna.
Dodatkowo wyjaśnił,że wdrożenie Systemu zakończy sięusankcjonowaniem
Systemu, a jego stosowanie zaczyna sięod dnia jego usankcjonowania i jest to warunek
konieczny do uzyskania certyfikatu.
Zaznaczył przy tym,że firma AQUATECH Sp. z o.o. taki certyfikat od akredytowanej
jednostki certyfikującej uzyskała.
Argumentował,że firma, która wdrożyła i stosuje Zintegrowany System ZarządzaniaŚrodowiskowego wdrożony wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 spełnia faktycznie
wymogi standardów zarządzaniaśrodowiskowego wg tej normy, choćby nawet zrezygnowała
z ubiegania sięo wydanie formalnego certyfikatu i w efekcie nie uzyskała go.
Stwierdził,że Zamawiający bezpodstawnie odrzucając ofertęOdwołującego naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem treśćjego oferty jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
W zakresie drugiego podniesionego zarzutu Odwołujący zauważył,że oświadczenie
ubezpieczyciela nie zastępuje polisy ubezpieczeniowej i nie ono ma potwierdzaćspełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej
Odwołującego.
Wskazywał,że oświadczenie to stanowi jedynie wyjaśnienie zakresu ubezpieczenia
Odwołującego wynikającego z załączonej do oferty polisy, której treśćdo końca tej kwestii
nie wyjaśnia.
Podniósł,że Odwołujący nie ma wpływu na treśćpolisy, dlatego przy wątpliwościach
Zamawiającego musiał posiłkowaćsięwyjaśniającym oświadczeniem ubezpieczyciela.
Stwierdził,że Zamawiający bezpodstawnie wykluczając Odwołującego za
niespełnianie warunku zdolności ekonomicznej i finansowej, mimo spełniania tego warunku,
naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt ustawy Pzp.
W części odwołania dotyczącej trzeciego zarzutu Odwołujący zwrócił uwagę,że z
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika,że Zamawiający pomylił formę
uczestnictwa z zakresem uczestnictwa.
Odwołujący przekonywał,że formąuczestnictwa wskazanąw podstawowym
zobowiązaniu jest: podwykonawca i dostawca.
Według Odwołującego wskazanie tych dwu form wypełniało wymagania
Zamawiającego określone w ust. 10 pkt 4 SIWZ w brzmieniu: „Wykonawca w sytuacji, gdy
polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków, zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie (tj. w oryginale lub kopii poświadczonej
notarialnie) tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, a w przypadku polegania na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów, zobowiązanie powinno określaćrównieżformęudziału
tego podmiotu w realizacji zamówienia”.
W ocenie Odwołującego uszczegóławiające zobowiązanie z dnia 25 października
2011 r., stanowiące rozwinięcie zobowiązania podstawowego, nie było nakierowane na
wypełnienie wymogów SIWZ, a było wyłącznie załącznikiem do udzielenia odpowiedzi na
pytanie Zamawiającego wykraczające ponad wymagania SIWZ.
Za wadliwe uznał Odwołujący potraktowanie przez Zamawiającego tego
uzupełniającego zobowiązania jako nowego, odrębnego od podstawowego zobowiązania, i
przyjęcie przez niego, iżzostało ono złożone po terminie składania ofert, mimoże w tym
zobowiązaniu nie ma mowy o udostępnieniu zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, a
wyłącznie o zakresie prac, do których wykonania wystawiający zobowiązanie się
zobowiązuje.
Ostatecznie Odwołujący podkreślił,że Zamawiający wykluczając go z postępowania
za niewypełnienie dodatkowego warunku, do wykazania spełniania którego zgodnie z treścią
SIWZ nie był on zobowiązany, naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji
doprowadził do naruszenia także art. 91 ust. 1 tejże ustawy, bowiem nie dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria oceny ofert, gdyżzgodnie z tymi kryteriami,
oferta Odwołującego była najkorzystniejsza, lecz dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z
naruszeniem przepisów cyt. wyżej ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertęOdwołującego, wezwanie
Zamawiającego z dnia 24.10.2011r., odpowiedź(wyjaśnienia) Odwołującego do powyższego
wezwania z dnia 25.10.2011r. wraz z załączonymi do niej dokumentami, jak równieżna
podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism Izba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 4, art.89 ust.1 pkt.2 oraz art.91 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była
kwestia oceny czy Zamawiający wykluczył Odwołującego z przedmiotowego postępowania
zgodnie z cyt. wyżej art.24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz czy odrzucenie oferty tego
wykonawcy nie zostało dokonane w sposób kolidujący z treściąart.89 ust.1 pkt. 2 ustawy
Pzp.
W ocenie Izby całokształt materiału dowodowego potwierdza zarzuty odwołania i
skłania do przyjęcia stanowiska, iżZamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego z
naruszeniem powyższych przepisów obowiązującego prawa.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że Odwołujący uczynił zadośćwszelkim
wymaganiom Zamawiającego wynikającym z treści ust.2 pkt.2 części opisowej przedmiotu
zamówienia.
Przede wszystkim należy wskazać,że Zamawiający w uzasadnieniu czynności
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty zakwestionował załączone do pisma
wyjaśniającego z dnia 25.10.2011r. zaświadczenie Adees Firmy Konsultingowej
stwierdzając,że potwierdza jedynie,że wdrożono system wg wytycznych norm PN-EN ISO
9001:2009 oraz PN-EN 14001:2005 i usankcjonowano w dniu 9 czerwca 2011r. - punkt 2.2
programu funkcjonalno użytkowego /załącznik do SIWZ/, a jedynym dokumentem
potwierdzającym spełnianie wymagaństandardów zarządzaniaśrodowiskowego wg normy
ISO 14001/PN-EN ISO14001 lub równoważnej np. EMAS jest certyfikat wystawiony przez
notyfikowanąjednostkęcertyfikującą.
Izba ustaliła jednak,że Zamawiający w treści SIWZ nieżądał załączenia do oferty
odpowiedniego certyfikatu wystawionego przez notyfikowanąjednostkęcertyfikującą, który to
dokument potwierdzałby spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagania ust.2 pkt.
2 części opisowej przedmiotu zamówienia.
W myśl art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Wobec tego brak złożenia powyższego dokumentu nieżądanego w SIWZ przez
Zamawiającego nie mógł stanowićdostatecznej podstawy do wykluczenia wykonawcy.
Poza tym należy wyraźnie podkreślić,że Zamawiający w przedmiotowej sprawie miał
prawożądaćuzupełnienia w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp jedynie oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 ustawy Pzp., skoro certyfikat wystawiony przez
notyfikowanąjednostkęcertyfikującąnie został wymieniony w SIWZ, to Zamawiający nie
mógł od wykonawcyżądaćjego uzupełnienia.
Jednocześnie Zamawiający wżaden sposób nie udowodnił,że producent urządzeń
firma Aquatech sp. z o.o. nie spełniał wymogów standardów zarządzaniaśrodowiskowego
wg normy ISO 14001/PN – EN ISO 14001 lub równoważnej np. EMAS.
Należy zwrócićuwagę,że Zamawiający w ramachżądania wyjaśnieńdo oferty w
trybie przepisu art. 87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp w rozpoznawanym zakresie oczekiwał jedynie
udzielenia przez wykonawcęodpowiedzi potwierdzającej lub zaprzeczającej spełniania
wymogów ust.2 pkt.2 części opisowej SIWZ.
Zdaniem Izby udzielona przez Odwołującego odpowiedźw pkt.1 wyjaśnieńz dnia
25.10.2011r. informująca Zamawiającego,że oczyszczalnie BIOTIC produkowane sąprzez
producenta – firmęAquatech sp. z o.o. z siedzibąw Łomży, który posiada wdrożony system
Zintegrowany System Zarządzania JakościąiŚrodowiskiem wg wytycznych norm PN-EN
ISO 9001:2009 oraz PN-EN ISO 14001:2005 stanowi oświadczenie potwierdzające
zapytanie Zamawiającego.
Z uwagi na ogólny charakter powyższego pytania Zamawiającego należy również
uznać,że oświadczenie o akceptacji treści SIWZ zawarte na stronie 1 oferty stanowi także
oświadczenie potwierdzające wymagania Zamawiającego.
Jednocześnie na rozprawie Odwołujący udowodnił,że uzyskał certyfikat nr
818/10/2011/ZSZ/C z dnia 24.10.2011r. wydany przez JednostkęCertyfikującąPolskiej
Akademii Jakości Cert sp. z o.o. potwierdzający,że przedsiębiorstwo Aquatech sp. z o.o.
wdrożyło i stosuje Zintegrowany System Zarządzania JakościąiŚrodowiskowego zgodny z
wymaganiami norm: PN-EN ISO 9001:2009 i PN-EN ISO 14001:2005 w zakresie produkcji i
montażu przydomowych oczyszczalniścieków, co potwierdza spełnianie przez niego
wymogu ust.2 pkt.2 części opisowej przedmiotu zamówienia. Okoliczności tej nie podważył
Zamawiający poprzez próbęzaprzeczenia powyższemu dokumentowi.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego wykluczenia Odwołującego z powodu
braku przedłożenia przez niego wymaganego dokumentu w postaci opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotęminimum 1 000 000 zł brutto Izba stwierdziła,że przy ofercie
Odwołującego na stronie 65 znajduje siępolisa OC z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia wystawiona w dniu 5.04.2011r. przez Ergo Hestia.
Wskazany w tej polisie zakres ubezpieczenia OC był dosyćogólny, jednak należy
stwierdzić,że przedłożone przez Odwołującego w wykonaniu wezwania Zamawiającego
oświadczenie Ergo Hestia z dnia 20.10.2011r. w całej rozciągłości potwierdziło zakresżądanego przez Zamawiającego ubezpieczenia wraz z dokonaniem opłacenia składki
ubezpieczeniowej w całości.
Nadto należy zauważyć, iżdokumenty ubezpieczeniowe nie sąwystawiane co do
zasady do objęcia ubezpieczeniem ryzyk związanych z konkretnym celem gospodarczym,
którego realizacja jest jeszcze odległa, lecz z reguły odnosząsiędo bieżącej działalności
gospodarczej danego przedsiębiorcy.
Dodatkowo należy wskazać,że Zamawiający w podstawie prawnej wezwania
powołując sięna przepisy art. 26 ust.3 i 4 oraz art.87 ust.1 ustawy Pzp nie uczynił wyraźnej
cezury pomiędzy wezwaniem Odwołującego do uzupełnienia określonych dokumentów ażądaniem złożenia wyjaśnień, co może byćtraktowane jedynie z korzyściądla wykonawcy i
nie może stanowićokoliczności tworzenia przez Zamawiającego nowych warunków udziału
w postępowaniu.
Z tego powodu Izba musiała uznaćpowyższe oświadczenie za wyjaśnienie zakresu
zawartej umowy ubezpieczenia OC potwierdzającego warunek udziału w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Natomiast Izba nie podziela zapatrywania Zamawiającego,że powyższe
oświadczenie
oznaczało
przedłożenie
nowego,
nieaktualnego
dokumentu
ubezpieczeniowego.
Dodatkowo Izba uznała,że przedłożony na rozprawie przez Odwołującego wniosek o
zawarcie umowy ubezpieczenia OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub
użytkowania mienia z dnia 6.04.2011r.potwierdził prawidłowy przedmiotowy zakres
ubezpieczenia OC.
Nie podlegała równieżnegacji Zamawiającego okolicznośćopłacenia przez
Odwołującego przedmiotowej polisy OC, z powodu przedłożenia na rozprawie przez
Odwołującego potwierdzenia wykonania przelewu.
W
zakresie
trzeciego
zarzutu
dotyczącego
bezpodstawnego
wykluczenia
Odwołującego z postępowania z powodu nie uzupełnienia przez niego dokumentów w
zakresie zobowiązania odnoszącego siędo udostępnienia zasobów dotyczących wiedzy i
doświadczenia Izba uznała ten zarzut za zasadny wobec uwzględnienia go w całości na
rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
