rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2428/11
KIO 2428/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2011 r. przez wykonawcę „MATIX”
Sp. z o.o., ul. śyzna 11L, 42-202 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez
Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice,
przy udziale wykonawcy Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A., ul. R. Dmowskiego
38, 97-300 Piotrków Trybunalski zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2011 r. przez wykonawcę „MATIX”
Sp. z o.o., ul. śyzna 11L, 42-202 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez
Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice,
przy udziale wykonawcy Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A., ul. R. Dmowskiego
38, 97-300 Piotrków Trybunalski zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnić
wybór
oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne badanie i ocenęofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18,
40-022 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez „MATIX”
Sp. z o.o., ul. śyzna 11L, 42-202 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022
Katowice na rzecz „MATIX” Sp. z o.o., ul. śyzna 11L, 42-202 Częstochowa
kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 2428
UZASADNIENIE
Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice zwany dalej
„odwołującym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
szyn i elementów tras kolejek podwieszonych PIOMA do Katowickiego Holdingu Węglowego
S.A. w okresie od dnia zawarcia umowy do 31.12.2012 r.
Pismem z dnia 3 listopada 2011 r. Zamawiający "poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie poszczególnych zadańoraz o odrzuceniu oferty złożonej
przez „MATIX” Sp. z o.o., ul.śyzna 11L, 42-202 Częstochowa, zwany dalej „odwołującym” w
zakresie zadańnr I, VI i VIII. Jako podstawęprawnąrozstrzygnięcia zamawiający podał art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy podkreślając,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ. Podając uzasadnienie faktyczne Zamawiający stwierdził,że oferowane przez
Wykonawcęmateriały nie sąrównoważne ze wskazanymi przez Zamawiającego, ponadto
wskazał,że zastosowanie oferowanych przez Wykonawcęszyn kolejki podwieszonej
wymaga zastosowania szyn przejściowych i uniemożliwia wymianępojedynczych odcinków
toru podwieszanego.
Odwołujący nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego i we wniesionym odwołaniu zarzucił
naruszenie przez Zamawiającego::
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego;
2. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, co z kolei w sposób istotny ograniczyło Odwołującego w skutecznym
skorzystaniu ześrodka ochrony prawnej jakim jest odwołanie ze względu na brak wiedzy w
przedmiocie argumentacji Zamawiającego, która wpłynęła na jego rozstrzygnięcie;
3. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego; ewentualnie zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów;
4. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
udzielenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, co w konsekwencji doprowadziło do
naruszenia równego traktowania wykonawców;
5. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
będącej ofertąnajkorzystniejszą
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący podniósł,że ze względu na bardzo duży stopień
ogólności uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, a w zasadzie jego
brak, niemożliwe było pełne odniesienie siędo przyczyn odrzucenia oferty w złożonym
odwołaniu. Zamawiający nie podałżadnych konkretnych argumentów na potwierdzenie
swojego stanowiska; nie określił jakie przeszkody leżąu podstaw braku w jego ocenie
możliwości łączenia oferowanych szyn kolejki podwieszonej bez szyn przejściowych oraz
dlaczego z treści oferty wynika,że niemożliwa będzie wymiana pojedynczych odcinków toru
podwieszanego. Wskazał,że art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje podanie uzasadnienia
faktycznego i prawnego czynności odrzucenia. Podanie przez Zamawiającego jedynie
podstawy prawnej oraz ogólne sformułowanie zarzucanych niezgodności przez odwołanie
siędo postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia nie może byćuznane za
wypełnienie tego ustawowego obowiązku. Wskazał za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt KIO 522/11,że ustalenie zarzucanych przez
Zamawiającego uchybieńw złożonej ofercie nie powinno byćpowierzone własnej aktywności
wykonawcy, a stwierdzane na podstawie znajdującej sięu Zamawiającego dokumentacji
postępowania, gdyżobowiązek wskazania podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia
oferty spoczywa w całości na Zamawiającym.
Odnosząc
się
do
dopuszczenia
przez
Zamawiającego
dostarczenia
wyrobów
równoważnych do wymienionych w pkt. 1.2 rozdziału II siwz podał,że Zamawiający w pkt.
2.2.2 opisu przedmiotu zamówienia postanowił,że „pod pojęciem równoważnego
przedmiotu zamówienia należy rozumieć oferowanie przedmiotu zamówienia wykazującego
się pełną kompatybilnością z urządzeniem. Na potwierdzenie powyższego, Oferent nie
będący producentem urządzenia zobowiązany jest do złożenia stosownego oświadczenia.
Przez element kompatybilny Zamawiający rozumie: zgodny, mogący współistnieć bez
szkody dla urządzenia, do którego jest przeznaczony, tzn. o takich samych wymiarach
geometrycznych i nie gorszych parametrach wytrzymałościowych".
Stwierdził,że Odwołujący zaoferował w prowadzonym postępowaniu produkt równoważny,
który spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego. Nadto dodał,że
stanowisko Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia jego oferty jest zaskakujące ze
względu na to,że w latach poprzednich Zamawiający prowadził postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w których kryteria oceny takich samych produktów podlegających
dostawie były identyczne i dokonywał wyboru wykonawców dostarczających identyczne
produkty jak obecnie oferowane (dotyczyło to produktów Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
"DREMEX" Sp. z o.o. w przetargu nr ZP/EZ/19/2009, w którym w zakresie zadańI, V i VII
podpisano umowy z wybranymi wykonawcami na dostawętych produktów). Ponadto na
rozprawie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że ten nie wniósł na piśmie odpowiedzi na
odwołanie, co równieżumożliwiłoby mu ustosunkowanie siędo motywów decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu, a tak nadal Odwołujący musi domniemywaćpodstaw
odrzucenia jego oferty.
Zamawiający nie wniósł na piśmie odpowiedzi na odwołanie i w ustnym uzasadnieniu
stanowiska Zamawiającego podniósł,że odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 26 ust 3 i 4
wskazuje,że Zamawiający nie kwestionował spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu, w związku z tym nie widzi powodu, aby taki zarzut był zgłaszany,
jak równieżnieznany mu jest dokument, o którego uzupełnienie miałby występowaćdo
Odwołującego.
W zakresie art. 87 ust. 1 wskazał ,że Zamawiający ma prawo zwrócićsiędo wykonawcy z
wnioskiem o udzielenie stosownych wyjaśnieńi podnosi,że jest to prawo, a nie obowiązek
Zamawiającego, tym samym z prawa Zamawiającego nie można czynićmu zarzutu
Wskazał również,że, jego zdaniem, wyroby oferowane przez Odwołującego sązgodne z
prawem, natomiast nie spełniająwymagańSIWZ co do postawionych tam cech, jakie
powinny spełniać, a wiec niezgodnośćdotyczy niezgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z SIWZ. Nawiązując do złożonego przez Odwołującego protokołu przetargu z
2009 roku stwierdza,że dokumenty te nie majążadnego znaczenia w sprawie, gdyżtamto
postępowanie dotyczyło zakupu kolejki podwieszanej jako całości i było Zamawiającemu
obojętne, jakiego będzie ona producenta, natomiast w tym postępowaniu Zamawiający chce
zakupićurządzenia jako części zamienne do funkcjonującej jużkolejki, a tąfunkcjonującą
kolejkąjest kolejka firmy PIOMA Tym samym postawione zostały wymagania, aby oferowane
wyroby w ramach przedmiotu zamówienia były kompatybilne z jużfunkcjonującąkolejka
PIOMA zarówno co do wymiarów geometrycznych, jak i parametrów wytrzymałościowych.
Odnosząc siędo odrzucenia oferty wskazał, iżw zakresie części I i VIII zamówienia
zostały zaoferowane materiały nie będące równoważnymi z materiałami wymaganymi.
Wskazał,że zaoferowana możliwośćłączenia szyn innych producentów z szynąistniejącą,
wymaga jej dospawania, co powoduje, iżprodukt nie jest produktem kompatybilnym, a bez
szyny przejściowej tych tras nie da siępołączyć. Ponadto w zakresie części VI Zamawiający
wskazał, iżna str. 170 Odwołujący zamieścił rysunek, z którego wynika, iżoferowany
rozjazd, który wg DTR PIOMA miał byćrozjazdem dwukierunkowym jest rozjazdem
trzykierunkowym, a ponadto wg PIOMY winien miećszerokość780 mm, a oferowany przez
Odwołującego wynosi 1435 mm, natomiast długośćrozjazdu wg DTR PIOMA wynosi 2560
mm, a zaoferowany ma powyżej 3800 mm. Z tego porównania wynika wprost,że
równoważnośćwymiarów geometrycznych w zakresie części VI zamówienia nie została
zachowana i tym samym nie można mówić, iżoferowane przez Odwołującego urządzenie
spełnia wymogi SIWZ wskazane na str. 16 pkt 2.2.2 opisu przedmiotu zamówienia.
Nadto Zamawiający z ostrożności procesowej wskazał, iżgdyby Izba uznała,że
uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego, jest podane w sposób niewystarczający, to
podnosi iżw sensie materialnym rozwiązanie oferowane przez Odwołującego jest niezgodne
z SIWZ, a powołując sięna przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje,że w takiej sytuacji
fakt, braku należytego uzasadnienie decyzji o odrzuceniu odwołania nie ma wpływu na wynik
postępowania.
Zamawiający wyjaśnił, iżnie wykluczył możliwośćstosowania szyn przejściowych jako
takich, ale uznał za niedopuszczalne ich stosownie w wersji zaproponowanej przez
Odwołującego, gdyżOdwołujący zastosowane tej szyny proponuje poprzez dospawanie do
szyny istniejącej, natomiast takie rozwiązanie powoduje szkodędla tego urządzenia.
Po stronie Zamawiającego, skutecznie do postępowania przystąpił wykonawca Fabryka
Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A. który w całości poparł stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący zgłosiłżądanie uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty „MATIX" Sp. z o.o. oraz nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie,
uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dokumenty przedłożone przez Odwołującego na rozprawie oraz stanowiska
stron i uczestnika postępowania, ustaliła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyżw razie uwzględnienia odwołania oferta
odwołującego może zostaćwybrana jako oferta najkorzystniejsza. Izba równieżstwierdziła,że zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A. posiada interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyśćstrony do której zgłosił przystąpienie gdyżna części zamówienia
których dotyczy odwołanie, jego oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba uznaje niektóre z nich za zasadne i
dlatego też odwołanie podlega uwzględnieniu.
Jako nieznajdujący uzasadnienia w materiale sprawy Izba uznaje zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust.3 i 4 ustawy pzp, gdyżOdwołujący nawet nie uprawdopodobnił,że odrzucenie oferty ma związek z brakiem potwierdzenia przez Odwołującego jego
warunków udziału w postępowaniu. Nadto sam Zamawiający stwierdził,że odrzucenie oferty
nie miałożadnego związku z niespełnianiem przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu, gdyżOdwołujący wszystkie postawione przez Zamawiającego warunki
spełnił. Nadto Izba nie znajduje uzasadnienia do potwierdzenia sięzarzutu naruszenia art. 7
ust.3 ustawy pzp, gdyżprzepis art. 7 ust. 3 pzp, odnosi siędo czynności zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego, zatem wykracza poza granice rozpatrywanego stanu
faktycznego, którym jest ocena czynności badania i oceny ofert poprzedzających zawarcie
umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba na wstępie dokonanych ustaleńuznaje za zasadne odniesienie siędo kwestii
obowiązku Zamawiającego wynikającego z treści art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy. Zgodnie z
treściątego przepisu w przypadku wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty, dotyczącej
niezgodności oferty z treściąSIWZ, aby umożliwićwykonawcy obronęswoich interesów,
Zamawiający jest zobowiązany podaćuzasadnienie prawne i faktyczne podjętej decyzji. W
uzasadnieniu faktycznym winien on wskazaćkonkretne postanowienia i wymagania zawarte
w SIWZ którym jego zdaniem, nie odpowiada treści złożonej oferty.
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego, niezwłocznie po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, z podaniem uzasadnienia faktycznego i
prawnego. Powyższy obowiązek zamawiającego wiąże sięz zasadąjawności postępowania,
zasadązachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz ma na celu zapewnienie wykonawcom możliwości korzystania ześrodków
ochrony prawnej. Należy przyjąć,że stanowisko zamawiającego powinno byćwyrażone w
sposób czytelny, nie wprowadzający w błąd wykonawców, umożliwiający wykonawcy
odniesienie siędo konkretnych przesłanek odrzucenia oferty. Podanie w przedmiotowym
postępowaniu przez Zamawiającego jedynie podstawy prawnej oraz ogólne sformułowanie
zarzucanych niezgodności przez odwołanie siędo postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia może być, uznane za podanie co najwyżej podstawy prawnej
odrzucenia.
Izba wskazuje,że uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty warunkuje zakres
składanych przez wykonawcęśrodków ochrony prawnej. W oparciu o jego treśćwykonawca
formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. W przypadku braku uzasadnienia lub jego
lakoniczność, utrudnia wykonawcy prawidłowe sformułowanie zarzutów, a tym samym w
sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich praw jako wykonawcy.
Należy wskazać,że sformułowane na etapie składania odwołania zarzuty sąjedynymi jakie
mogąbyćrozstrzygane przez Izbę, związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma
bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom zachowania swoich praw w
postępowaniu.
Tym samym wykonawca ma pełne prawo aby posiadaćpełnąwiedzęjakimi przesłankami
kierował sięZamawiający odrzucając jego ofertę. Dlatego teżIzba akceptuje stanowisko
Odwołującego,że ustalenie zarzucanych przez Zamawiającego uchybieńzłożonej oferty nie
może byćuzależnione od aktywności wykonawcy i domniemywania powodów odrzucenia
oferty. Obowiązek wskazania podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty spoczywa
w całości na Zamawiającym.
Izba uznała,że naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp może miećistotny wpływ na wynik
postępowania, dlatego teżprzedmiotowy zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie
wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, co w
konsekwencji doprowadziło do naruszenia równego traktowania wykonawców.
Izba na wstępie wskazuje,że po pierwsze Zamawiający zobowiązany jest prowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z należytąstarannością, a w razie
stwierdzenia w ofercie uchybień, jest zobowiązany przede wszystkim do wyjaśnienia
przyczyn tej niezgodności i zbadania możliwości dokonania jej poprawy, a po drugie,
odrzucenia oferty, zamawiający winien dokonaćjedynie w sytuacji, gdy w sposób nie
budzący wątpliwości ustalił,że wada ma charakter merytoryczny i jest niemożliwa do
usunięcia.
Z możliwościąustalenia przez Zamawiającego niezgodności treści oferty z wymogami SIWZ
związany jest obowiązek właściwego opisu przedmiotu zamówienia oraz szczegółowego
opisu warunków dopuszczeniaświadczenia czy produktu równoważnego. Opis przedmiotu
zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisaćprzedmiot zamówienia, w
taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich warunkach
mogązaoferować, aby spełniał on wymagania siwz. Niezbędne jest, aby opis przedmiotu
zamówienia był sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. W taki sam sposób winny byćopisane
rozwiązania równoważne, w sytuacji kiedy Zamawiający dopuszcza ich stosowanie.
Precyzyjne określenie wymogów co do równoważności produktów pozwala prawidłowo
ocenići porównaćzłożone oferty.
Zamawiający może dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta wykonawcy nie
zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowaneświadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom. To na Zamawiającym, jako wywodzącym
skutek prawny, w postaci odrzucenia oferty, spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie,
zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy.
Zamawiający nie może odstępowaćod potrzeby wyjaśnienia wątpliwości co do oferty,
zakładając,
iż
złożone
wyjaśnienia
nie
przyniosą
Zamawiającemu
wiadomości
pozwalających na stwierdzenie braku podstaw do odrzucenia oferty. Aby mówićo
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji to niezgodnośćta musi dotyczyćjedynie tych
zapisów specyfikacji, które sąjasne i klarowne, a niezgodnośćjest oczywista.
Zdaniem Izby, Zamawiający w sposób przekonujący nie wykazał dlaczego nie podjął
próby wyjaśnienia podnoszonych rozbieżności pomiędzy treściąoferty Odwołującego, a
wymogami SIWZ. Wskazanie,że wystąpienie z wnioskiem do wykonawcy o wyjaśnienie
treści oferty należy rozpatrywaćtylko w kategorii prawa, a nie obowiązku Zamawiającego,
zdaniem Izby nie zasługuje na akceptację. Izba wskazuje,że przepis art. 87 ust.1 ustawy
pzp nie nakazuje wprost Zamawiającemu obowiązku występowania do wykonawcy z takimżądaniem, to jednak taka potrzeba po stronie Zamawiającego występuje szczególnie
dlatego, iżto na Zamawiającym który ze swoich twierdzeńwywodzi skutek prawny w postaci
konieczności odrzucenia oferty odwołującego, spoczywa ciężar udowodnienia podstawy do
zastosowania tej sankcji wobec oferty. Z utrwalonej linii orzeczniczej KIO w tym zakresie,
wynika iżzaniechanie przez Zamawiającego tego trybu wyjaśniania wątpliwości
odnoszących siędo treści złożonej oferty winno byćuznane za naruszenie przepisów
postępowania / np. wyroki KIO 1327/09: 1443/09; 545/11 /. Czynnośćodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp winno - zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa
w tej kwestii, poprzedzaćwezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 pzp.
Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytąstarannościąi
dlatego nie może pozostawićżadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych.
Zamawiający, u którego zrodziły sięjakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty ( a zrodziły
siębo dokonał odrzucenia oferty), jest wprost zobowiązany (ze względu na regułęnależytej
staranności), a nie tylko uprawniony, dożądania wyjaśnieńod wykonawcy.
Izba stoi na stanowisku,że Zamawiający nie może z góry zakładać,że udzielone przez
wykonawcęodpowiedzi nie spowodujązmiany dokonanej oceny oferty. Akceptowanie
takiego stanowiska prowadziłoby do całkowitej dowolności w tym zakresie przez
Zamawiających, co ze względu na koniecznośćracjonalnego wydatkowaniaśrodków
publicznych stanowiłoby nadużycie prawa.
Zamawiający jest zobowiązanyżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert, jeżeli zaistniejąku temu przesłanki, a w szczególności w sytuacji gdyby brak
wyjaśnieńwykonawcy może spowodowaćniewłaściwąocenęmerytorycznątreści oferty,
której to można by było uniknąć, gdyby zwrócono sięo stosowne wyjaśnienia do wykonawcy
Odnosząc tąkwestiędo niniejszego postępowania należy stwierdzić, ze w zakresie
części I i VIII zamówienia, w trakcie rozprawy wyraźnie zarysowała sięsytuacja gdzie
Odwołujący stwierdził,że w swojej ofercie nie oferował wykonywania wymiany szyn przy
pomocy szyn przejściowych- co w decyzji o odrzuceniu oferty stwierdził Zamawiający, gdyż
do tych wymian przy ich zgodności geometrycznej taka potrzeba nie występowała. Nadto
podkreślił,że w oświadczeniu złożonym wraz z ofertąwskazał, iżoferowane przez niego
urządzenia sąw pełni kompatybilne z urządzeniami firmy PIOMA i to zobowiązanie i
oświadczenie, w całości podtrzymuje.
Dlatego teżIzba uznaje,że udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia mogąmiećwpływ
na wynik postępowania, a Zamawiający nie dokując wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńnaruszył swoim zaniechaniem cytowany przepis ustawy pzp. Tym samym zarzut
ten zdaniem Izby zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała,że złożenie przez Odwołującego wyjaśnieńmoże spowodowaćdokonanie
przez Zamawiającego zmiany stanowiska co do zgodności lub niezgodności treści oferty z
treściąsiwz, dlatego teżnie dokonała merytorycznej oceny zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego treści art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy pzp. uznając iżdokonanie takiej oceny
byłoby wświetle dokonanych ustaleń, przedwczesne.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, miało miejsce w niniejszym
postępowaniu
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191
ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1)a i 2)b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ………………………
1.uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnić
wybór
oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne badanie i ocenęofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18,
40-022 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez „MATIX”
Sp. z o.o., ul. śyzna 11L, 42-202 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022
Katowice na rzecz „MATIX” Sp. z o.o., ul. śyzna 11L, 42-202 Częstochowa
kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 2428
UZASADNIENIE
Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice zwany dalej
„odwołującym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
szyn i elementów tras kolejek podwieszonych PIOMA do Katowickiego Holdingu Węglowego
S.A. w okresie od dnia zawarcia umowy do 31.12.2012 r.
Pismem z dnia 3 listopada 2011 r. Zamawiający "poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie poszczególnych zadańoraz o odrzuceniu oferty złożonej
przez „MATIX” Sp. z o.o., ul.śyzna 11L, 42-202 Częstochowa, zwany dalej „odwołującym” w
zakresie zadańnr I, VI i VIII. Jako podstawęprawnąrozstrzygnięcia zamawiający podał art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy podkreślając,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ. Podając uzasadnienie faktyczne Zamawiający stwierdził,że oferowane przez
Wykonawcęmateriały nie sąrównoważne ze wskazanymi przez Zamawiającego, ponadto
wskazał,że zastosowanie oferowanych przez Wykonawcęszyn kolejki podwieszonej
wymaga zastosowania szyn przejściowych i uniemożliwia wymianępojedynczych odcinków
toru podwieszanego.
Odwołujący nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego i we wniesionym odwołaniu zarzucił
naruszenie przez Zamawiającego::
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego;
2. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, co z kolei w sposób istotny ograniczyło Odwołującego w skutecznym
skorzystaniu ześrodka ochrony prawnej jakim jest odwołanie ze względu na brak wiedzy w
przedmiocie argumentacji Zamawiającego, która wpłynęła na jego rozstrzygnięcie;
3. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego; ewentualnie zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów;
4. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
udzielenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, co w konsekwencji doprowadziło do
naruszenia równego traktowania wykonawców;
5. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
będącej ofertąnajkorzystniejszą
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący podniósł,że ze względu na bardzo duży stopień
ogólności uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, a w zasadzie jego
brak, niemożliwe było pełne odniesienie siędo przyczyn odrzucenia oferty w złożonym
odwołaniu. Zamawiający nie podałżadnych konkretnych argumentów na potwierdzenie
swojego stanowiska; nie określił jakie przeszkody leżąu podstaw braku w jego ocenie
możliwości łączenia oferowanych szyn kolejki podwieszonej bez szyn przejściowych oraz
dlaczego z treści oferty wynika,że niemożliwa będzie wymiana pojedynczych odcinków toru
podwieszanego. Wskazał,że art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje podanie uzasadnienia
faktycznego i prawnego czynności odrzucenia. Podanie przez Zamawiającego jedynie
podstawy prawnej oraz ogólne sformułowanie zarzucanych niezgodności przez odwołanie
siędo postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia nie może byćuznane za
wypełnienie tego ustawowego obowiązku. Wskazał za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt KIO 522/11,że ustalenie zarzucanych przez
Zamawiającego uchybieńw złożonej ofercie nie powinno byćpowierzone własnej aktywności
wykonawcy, a stwierdzane na podstawie znajdującej sięu Zamawiającego dokumentacji
postępowania, gdyżobowiązek wskazania podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia
oferty spoczywa w całości na Zamawiającym.
Odnosząc
się
do
dopuszczenia
przez
Zamawiającego
dostarczenia
wyrobów
równoważnych do wymienionych w pkt. 1.2 rozdziału II siwz podał,że Zamawiający w pkt.
2.2.2 opisu przedmiotu zamówienia postanowił,że „pod pojęciem równoważnego
przedmiotu zamówienia należy rozumieć oferowanie przedmiotu zamówienia wykazującego
się pełną kompatybilnością z urządzeniem. Na potwierdzenie powyższego, Oferent nie
będący producentem urządzenia zobowiązany jest do złożenia stosownego oświadczenia.
Przez element kompatybilny Zamawiający rozumie: zgodny, mogący współistnieć bez
szkody dla urządzenia, do którego jest przeznaczony, tzn. o takich samych wymiarach
geometrycznych i nie gorszych parametrach wytrzymałościowych".
Stwierdził,że Odwołujący zaoferował w prowadzonym postępowaniu produkt równoważny,
który spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego. Nadto dodał,że
stanowisko Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia jego oferty jest zaskakujące ze
względu na to,że w latach poprzednich Zamawiający prowadził postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w których kryteria oceny takich samych produktów podlegających
dostawie były identyczne i dokonywał wyboru wykonawców dostarczających identyczne
produkty jak obecnie oferowane (dotyczyło to produktów Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
"DREMEX" Sp. z o.o. w przetargu nr ZP/EZ/19/2009, w którym w zakresie zadańI, V i VII
podpisano umowy z wybranymi wykonawcami na dostawętych produktów). Ponadto na
rozprawie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że ten nie wniósł na piśmie odpowiedzi na
odwołanie, co równieżumożliwiłoby mu ustosunkowanie siędo motywów decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu, a tak nadal Odwołujący musi domniemywaćpodstaw
odrzucenia jego oferty.
Zamawiający nie wniósł na piśmie odpowiedzi na odwołanie i w ustnym uzasadnieniu
stanowiska Zamawiającego podniósł,że odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 26 ust 3 i 4
wskazuje,że Zamawiający nie kwestionował spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu, w związku z tym nie widzi powodu, aby taki zarzut był zgłaszany,
jak równieżnieznany mu jest dokument, o którego uzupełnienie miałby występowaćdo
Odwołującego.
W zakresie art. 87 ust. 1 wskazał ,że Zamawiający ma prawo zwrócićsiędo wykonawcy z
wnioskiem o udzielenie stosownych wyjaśnieńi podnosi,że jest to prawo, a nie obowiązek
Zamawiającego, tym samym z prawa Zamawiającego nie można czynićmu zarzutu
Wskazał również,że, jego zdaniem, wyroby oferowane przez Odwołującego sązgodne z
prawem, natomiast nie spełniająwymagańSIWZ co do postawionych tam cech, jakie
powinny spełniać, a wiec niezgodnośćdotyczy niezgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z SIWZ. Nawiązując do złożonego przez Odwołującego protokołu przetargu z
2009 roku stwierdza,że dokumenty te nie majążadnego znaczenia w sprawie, gdyżtamto
postępowanie dotyczyło zakupu kolejki podwieszanej jako całości i było Zamawiającemu
obojętne, jakiego będzie ona producenta, natomiast w tym postępowaniu Zamawiający chce
zakupićurządzenia jako części zamienne do funkcjonującej jużkolejki, a tąfunkcjonującą
kolejkąjest kolejka firmy PIOMA Tym samym postawione zostały wymagania, aby oferowane
wyroby w ramach przedmiotu zamówienia były kompatybilne z jużfunkcjonującąkolejka
PIOMA zarówno co do wymiarów geometrycznych, jak i parametrów wytrzymałościowych.
Odnosząc siędo odrzucenia oferty wskazał, iżw zakresie części I i VIII zamówienia
zostały zaoferowane materiały nie będące równoważnymi z materiałami wymaganymi.
Wskazał,że zaoferowana możliwośćłączenia szyn innych producentów z szynąistniejącą,
wymaga jej dospawania, co powoduje, iżprodukt nie jest produktem kompatybilnym, a bez
szyny przejściowej tych tras nie da siępołączyć. Ponadto w zakresie części VI Zamawiający
wskazał, iżna str. 170 Odwołujący zamieścił rysunek, z którego wynika, iżoferowany
rozjazd, który wg DTR PIOMA miał byćrozjazdem dwukierunkowym jest rozjazdem
trzykierunkowym, a ponadto wg PIOMY winien miećszerokość780 mm, a oferowany przez
Odwołującego wynosi 1435 mm, natomiast długośćrozjazdu wg DTR PIOMA wynosi 2560
mm, a zaoferowany ma powyżej 3800 mm. Z tego porównania wynika wprost,że
równoważnośćwymiarów geometrycznych w zakresie części VI zamówienia nie została
zachowana i tym samym nie można mówić, iżoferowane przez Odwołującego urządzenie
spełnia wymogi SIWZ wskazane na str. 16 pkt 2.2.2 opisu przedmiotu zamówienia.
Nadto Zamawiający z ostrożności procesowej wskazał, iżgdyby Izba uznała,że
uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego, jest podane w sposób niewystarczający, to
podnosi iżw sensie materialnym rozwiązanie oferowane przez Odwołującego jest niezgodne
z SIWZ, a powołując sięna przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje,że w takiej sytuacji
fakt, braku należytego uzasadnienie decyzji o odrzuceniu odwołania nie ma wpływu na wynik
postępowania.
Zamawiający wyjaśnił, iżnie wykluczył możliwośćstosowania szyn przejściowych jako
takich, ale uznał za niedopuszczalne ich stosownie w wersji zaproponowanej przez
Odwołującego, gdyżOdwołujący zastosowane tej szyny proponuje poprzez dospawanie do
szyny istniejącej, natomiast takie rozwiązanie powoduje szkodędla tego urządzenia.
Po stronie Zamawiającego, skutecznie do postępowania przystąpił wykonawca Fabryka
Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A. który w całości poparł stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący zgłosiłżądanie uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty „MATIX" Sp. z o.o. oraz nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie,
uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dokumenty przedłożone przez Odwołującego na rozprawie oraz stanowiska
stron i uczestnika postępowania, ustaliła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyżw razie uwzględnienia odwołania oferta
odwołującego może zostaćwybrana jako oferta najkorzystniejsza. Izba równieżstwierdziła,że zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A. posiada interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyśćstrony do której zgłosił przystąpienie gdyżna części zamówienia
których dotyczy odwołanie, jego oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba uznaje niektóre z nich za zasadne i
dlatego też odwołanie podlega uwzględnieniu.
Jako nieznajdujący uzasadnienia w materiale sprawy Izba uznaje zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust.3 i 4 ustawy pzp, gdyżOdwołujący nawet nie uprawdopodobnił,że odrzucenie oferty ma związek z brakiem potwierdzenia przez Odwołującego jego
warunków udziału w postępowaniu. Nadto sam Zamawiający stwierdził,że odrzucenie oferty
nie miałożadnego związku z niespełnianiem przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu, gdyżOdwołujący wszystkie postawione przez Zamawiającego warunki
spełnił. Nadto Izba nie znajduje uzasadnienia do potwierdzenia sięzarzutu naruszenia art. 7
ust.3 ustawy pzp, gdyżprzepis art. 7 ust. 3 pzp, odnosi siędo czynności zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego, zatem wykracza poza granice rozpatrywanego stanu
faktycznego, którym jest ocena czynności badania i oceny ofert poprzedzających zawarcie
umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba na wstępie dokonanych ustaleńuznaje za zasadne odniesienie siędo kwestii
obowiązku Zamawiającego wynikającego z treści art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy. Zgodnie z
treściątego przepisu w przypadku wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty, dotyczącej
niezgodności oferty z treściąSIWZ, aby umożliwićwykonawcy obronęswoich interesów,
Zamawiający jest zobowiązany podaćuzasadnienie prawne i faktyczne podjętej decyzji. W
uzasadnieniu faktycznym winien on wskazaćkonkretne postanowienia i wymagania zawarte
w SIWZ którym jego zdaniem, nie odpowiada treści złożonej oferty.
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego, niezwłocznie po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, z podaniem uzasadnienia faktycznego i
prawnego. Powyższy obowiązek zamawiającego wiąże sięz zasadąjawności postępowania,
zasadązachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz ma na celu zapewnienie wykonawcom możliwości korzystania ześrodków
ochrony prawnej. Należy przyjąć,że stanowisko zamawiającego powinno byćwyrażone w
sposób czytelny, nie wprowadzający w błąd wykonawców, umożliwiający wykonawcy
odniesienie siędo konkretnych przesłanek odrzucenia oferty. Podanie w przedmiotowym
postępowaniu przez Zamawiającego jedynie podstawy prawnej oraz ogólne sformułowanie
zarzucanych niezgodności przez odwołanie siędo postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia może być, uznane za podanie co najwyżej podstawy prawnej
odrzucenia.
Izba wskazuje,że uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty warunkuje zakres
składanych przez wykonawcęśrodków ochrony prawnej. W oparciu o jego treśćwykonawca
formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. W przypadku braku uzasadnienia lub jego
lakoniczność, utrudnia wykonawcy prawidłowe sformułowanie zarzutów, a tym samym w
sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich praw jako wykonawcy.
Należy wskazać,że sformułowane na etapie składania odwołania zarzuty sąjedynymi jakie
mogąbyćrozstrzygane przez Izbę, związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma
bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom zachowania swoich praw w
postępowaniu.
Tym samym wykonawca ma pełne prawo aby posiadaćpełnąwiedzęjakimi przesłankami
kierował sięZamawiający odrzucając jego ofertę. Dlatego teżIzba akceptuje stanowisko
Odwołującego,że ustalenie zarzucanych przez Zamawiającego uchybieńzłożonej oferty nie
może byćuzależnione od aktywności wykonawcy i domniemywania powodów odrzucenia
oferty. Obowiązek wskazania podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty spoczywa
w całości na Zamawiającym.
Izba uznała,że naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp może miećistotny wpływ na wynik
postępowania, dlatego teżprzedmiotowy zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie
wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, co w
konsekwencji doprowadziło do naruszenia równego traktowania wykonawców.
Izba na wstępie wskazuje,że po pierwsze Zamawiający zobowiązany jest prowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z należytąstarannością, a w razie
stwierdzenia w ofercie uchybień, jest zobowiązany przede wszystkim do wyjaśnienia
przyczyn tej niezgodności i zbadania możliwości dokonania jej poprawy, a po drugie,
odrzucenia oferty, zamawiający winien dokonaćjedynie w sytuacji, gdy w sposób nie
budzący wątpliwości ustalił,że wada ma charakter merytoryczny i jest niemożliwa do
usunięcia.
Z możliwościąustalenia przez Zamawiającego niezgodności treści oferty z wymogami SIWZ
związany jest obowiązek właściwego opisu przedmiotu zamówienia oraz szczegółowego
opisu warunków dopuszczeniaświadczenia czy produktu równoważnego. Opis przedmiotu
zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisaćprzedmiot zamówienia, w
taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich warunkach
mogązaoferować, aby spełniał on wymagania siwz. Niezbędne jest, aby opis przedmiotu
zamówienia był sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. W taki sam sposób winny byćopisane
rozwiązania równoważne, w sytuacji kiedy Zamawiający dopuszcza ich stosowanie.
Precyzyjne określenie wymogów co do równoważności produktów pozwala prawidłowo
ocenići porównaćzłożone oferty.
Zamawiający może dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta wykonawcy nie
zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowaneświadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom. To na Zamawiającym, jako wywodzącym
skutek prawny, w postaci odrzucenia oferty, spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie,
zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy.
Zamawiający nie może odstępowaćod potrzeby wyjaśnienia wątpliwości co do oferty,
zakładając,
iż
złożone
wyjaśnienia
nie
przyniosą
Zamawiającemu
wiadomości
pozwalających na stwierdzenie braku podstaw do odrzucenia oferty. Aby mówićo
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji to niezgodnośćta musi dotyczyćjedynie tych
zapisów specyfikacji, które sąjasne i klarowne, a niezgodnośćjest oczywista.
Zdaniem Izby, Zamawiający w sposób przekonujący nie wykazał dlaczego nie podjął
próby wyjaśnienia podnoszonych rozbieżności pomiędzy treściąoferty Odwołującego, a
wymogami SIWZ. Wskazanie,że wystąpienie z wnioskiem do wykonawcy o wyjaśnienie
treści oferty należy rozpatrywaćtylko w kategorii prawa, a nie obowiązku Zamawiającego,
zdaniem Izby nie zasługuje na akceptację. Izba wskazuje,że przepis art. 87 ust.1 ustawy
pzp nie nakazuje wprost Zamawiającemu obowiązku występowania do wykonawcy z takimżądaniem, to jednak taka potrzeba po stronie Zamawiającego występuje szczególnie
dlatego, iżto na Zamawiającym który ze swoich twierdzeńwywodzi skutek prawny w postaci
konieczności odrzucenia oferty odwołującego, spoczywa ciężar udowodnienia podstawy do
zastosowania tej sankcji wobec oferty. Z utrwalonej linii orzeczniczej KIO w tym zakresie,
wynika iżzaniechanie przez Zamawiającego tego trybu wyjaśniania wątpliwości
odnoszących siędo treści złożonej oferty winno byćuznane za naruszenie przepisów
postępowania / np. wyroki KIO 1327/09: 1443/09; 545/11 /. Czynnośćodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp winno - zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa
w tej kwestii, poprzedzaćwezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 pzp.
Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytąstarannościąi
dlatego nie może pozostawićżadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych.
Zamawiający, u którego zrodziły sięjakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty ( a zrodziły
siębo dokonał odrzucenia oferty), jest wprost zobowiązany (ze względu na regułęnależytej
staranności), a nie tylko uprawniony, dożądania wyjaśnieńod wykonawcy.
Izba stoi na stanowisku,że Zamawiający nie może z góry zakładać,że udzielone przez
wykonawcęodpowiedzi nie spowodujązmiany dokonanej oceny oferty. Akceptowanie
takiego stanowiska prowadziłoby do całkowitej dowolności w tym zakresie przez
Zamawiających, co ze względu na koniecznośćracjonalnego wydatkowaniaśrodków
publicznych stanowiłoby nadużycie prawa.
Zamawiający jest zobowiązanyżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert, jeżeli zaistniejąku temu przesłanki, a w szczególności w sytuacji gdyby brak
wyjaśnieńwykonawcy może spowodowaćniewłaściwąocenęmerytorycznątreści oferty,
której to można by było uniknąć, gdyby zwrócono sięo stosowne wyjaśnienia do wykonawcy
Odnosząc tąkwestiędo niniejszego postępowania należy stwierdzić, ze w zakresie
części I i VIII zamówienia, w trakcie rozprawy wyraźnie zarysowała sięsytuacja gdzie
Odwołujący stwierdził,że w swojej ofercie nie oferował wykonywania wymiany szyn przy
pomocy szyn przejściowych- co w decyzji o odrzuceniu oferty stwierdził Zamawiający, gdyż
do tych wymian przy ich zgodności geometrycznej taka potrzeba nie występowała. Nadto
podkreślił,że w oświadczeniu złożonym wraz z ofertąwskazał, iżoferowane przez niego
urządzenia sąw pełni kompatybilne z urządzeniami firmy PIOMA i to zobowiązanie i
oświadczenie, w całości podtrzymuje.
Dlatego teżIzba uznaje,że udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia mogąmiećwpływ
na wynik postępowania, a Zamawiający nie dokując wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńnaruszył swoim zaniechaniem cytowany przepis ustawy pzp. Tym samym zarzut
ten zdaniem Izby zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała,że złożenie przez Odwołującego wyjaśnieńmoże spowodowaćdokonanie
przez Zamawiającego zmiany stanowiska co do zgodności lub niezgodności treści oferty z
treściąsiwz, dlatego teżnie dokonała merytorycznej oceny zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego treści art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy pzp. uznając iżdokonanie takiej oceny
byłoby wświetle dokonanych ustaleń, przedwczesne.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, miało miejsce w niniejszym
postępowaniu
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191
ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1)a i 2)b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
