rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-14
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2359/11
KIO 2359/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2011 r. przez
wykonawcęZakład Ogólnobudowlany "Prima" Zenek Bednarek, ul. Słowików 7, 75-819
Koszalin
w postępowaniu prowadzonym przez PolitechnikęKoszalińską, ul.Śniadeckich 2, 75-453
Koszalin
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2011 r. przez
wykonawcęZakład Ogólnobudowlany "Prima" Zenek Bednarek, ul. Słowików 7, 75-819
Koszalin
w postępowaniu prowadzonym przez PolitechnikęKoszalińską, ul.Śniadeckich 2, 75-453
Koszalin
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ogólnobudowlany "Prima" Zenek Bednarek,
ul. Słowików 7, 75-819 Koszalin i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakład
Ogólnobudowlany "Prima" Zenek Bednarek tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany "Prima" Zenek Bednarek na rzecz
Politechniki Koszalińskiej w Koszalinie kwotę3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 2359/11
Uzasadnienie
Politechnika Koszalińska w Koszalinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na remont kapitalny Domu Studenta Nr
4 (PKOB ex 1130) przy ul. Rejtana 5-7 w Koszalinie - II etap od osi A do osi K.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października
2011r. przez wykonawcęZakład Ogólnobudowlany „Prima” Zenek Bednarek z siedzibąw
Koszalinie zakwestionowano czynnośćodrzucenia oferty odwołującego i wybór innej oferty
tj. naruszenie 82 ust. 3, gdyżtreśćoferty odpowiada treści siwz, niewłaściwąpodstawę
prawnąodrzucenia tj. uchylony art. 89 ust. 2 ustawy,naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez nie podanie informacji, na podstawie której wykonawca pozyskałby wiedzęo
podstawach odrzucenia oferty i jej niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu
szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości co do tego, który fragment oferty, z jakimi
postanowieniami siwz jest niezgodny.
Odwołujący stwierdził,że nie można przyjąćza właściwe podanie informacji o przyczynach
odrzucenia oferty,że „w załączniku
nr 1 urządzenie nie spełnia parametrów przedstawionych
przez Zamawiającego w SIWZ.” Zdaniem Odwołującego urządzenie spełnia wszelkie
warunki określone w specyfikacji i załączył o odwołania informacjędostawcy o spełnieniu
warunków zgodnie z siwz.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty, nakazanie powtórzenia
czynności w odniesieniu do odwołującego.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania stwierdzając,że oferowane urządzenie nie
spełnia szeregu wymaganych parametrów wymienionych w siwz. Przedstawił na rozprawie
opis wymogów, których nie spełnia przełącznik sieciowy Netgear FS752TS firmy Netgear,
sporządzony na podstawie informacji pozyskanych ze strony internetowej producenta i
otrzymanych w piśmie dystrybutora, do którego zwrócił sięz zapytaniem na tęokoliczność.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertązłożonąprzez odwołującego i po
wysłuchaniu stanowisk stron zważył, co następuje.
W postępowaniu złożono 10 ofert, z czego 8 odrzucono.
Oferta odwołującego oznaczona numerem 9, jak wynika z treści pisma z dnia 25.10. 2011 r.
skierowanego do wykonawców, została odrzucona z uwagi na jej treśćnie odpowiadającą
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wskazano podstawęprawnąodrzucenia
oferty tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp oraz w części wstępnej zawiadomienia przywołano
uchylony przepis 89 ust. 2 ustawy.
W odniesieniu do tej oferty zamawiający stwierdził; „Uwagi do załączników: w załączniku nr 1
urządzenie nie spełnia parametrów przedstawionych przez Zamawiającego w SIWZ.”
Izba podziela stanowisko odwołującego,że zacytowane stwierdzenie odnoszące siędo
okoliczności faktycznych mający uzasadniaćodrzucenie oferty, może budzićuzasadnione
wątpliwości, jakich konkretnych wymogów oferowane urządzenie nie spełnia i w
konsekwencji utrudnićskuteczne zakwestionowanie tego stanowisko.
W ocenie składu orzekającego opisana czynnośćzamawiającego została dokonana z
naruszeniem wymogu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp (stanowiącego odpowiednik
nieobowiązującego przepisu art. 89 ust. 2 ustawy powołanego przez zamawiającego)
poprzez lakoniczny opis podstaw faktycznych odrzucenia oferty odwołującego. Uchybienie
powyższe nie miało jednak istotnego wpływu na wynik postępowania, czego konsekwencją,
wświetle niżej przedstawionych argumentów, jest oddalenie odwołania, biorąc pod uwagę
przepis art. 192 ust. 2 ustawy pzp.
W pierwszym rzędzie należy zauważyć,że odwołujący wobec treści zawiadomienia o
odrzuceniu oferty miał wiedzę,że przyczynąodrzucenia oferty sąparametry zaoferowanego
urządzenia przełącznika, mimo nie wskazania przez zamawiającego, czy wszystkie spośród
wymaganych, czy teżniektóre. W tym zakresie odwołujący miał możliwośćprzeprowadzenia
dowodu na zgodnośćz wymogami siwz i mając tąświadomośćrzeczywiście na tęwłaśnie
okolicznośćprzedstawił dowód z pisma załączony do odwołania.
Dokonując oceny stanowisk stron i wskazanych dowodów dla stwierdzenia faktów, z których
strony wywodząskutki prawne Izba zaliczyła w poczet dowodów mających znaczenie dla
rozstrzygnięcia, dokumenty przedłożone przez strony w postaci załączonego do odwołania
pisma z dnia 18.08.2011 r. skierowanego do odwołującego przez firmęMariusz Gąsiorowski
Certyfikowane Sieci Komputerowe z siedzibąw Koszalinie oraz pisma złożonego do akt
sprawy na rozprawie przez zamawiającego z firmy FCNET w Opolu z dnia 8.11.2011 r.
Izba nie dopuściła dowodu ze złożonego przez zamawiającego na rozprawie wydruku z
instrukcji użytkownika i instrukcji instalacyjnej urządzenia z uwagi na fakt sporządzenia go w
języku angielskim i braku przedstawienia jego tłumaczenia na język polski, zgodnie z § 19
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2009 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Obydwa dokumenty zawierająocenęmodelu przełącznika sieciowego Netgear Prosafe
FS752TS, który został zaoferowany przez odwołującego.
W pierwszym dokumencie stwierdza sięna wstępie,że przedstawiony model jest w pełni
zgodny z przedstawionąspecyfikacją, a następnie zawarto stwierdzenie,że w urządzeniu nie
ma portu szeregowego z uwagą, iżjest to starsze rozwiązanie niewystępujące w nowych
urządzeniach oraz sformułowanie,że reszta wymaganych parametrów jest „w zasadzie
spełniona”. Ponadto wskazano na inne produkty spełniające wymagania.
W drugim przedstawiono informację,że oferowane urządzenie nie zawiera funkcjonalności
(opisanych w siwz) w zakresie obsługi RF3176sFlow, obsługi Jumbo Frames (9216b),
obsługi BPDU Protection/Filter, obsługi DHCP Snooping, obsługi ARP Protection, obsługi
minimum 256 VLAn, obsługi przełączania i routingu statycznego (L2+), zarządzania przez
SSH, telnet i pozapasmowego (port szeregowy RS-232), mechanizmu IEE802.1qGVRP i
Multiple Spanning Trees (802.1s). Biorąc pod uwagęwymagane funkcjonalności podmiot
oceniający zasugerował wykorzystanie przełączników z innych serii producenta.
Wświetle przedstawionych informacji Izba uznała za dowiedzione,że oferowane urządzenie
nie zapewnia wszystkich wymaganych funkcjonalności opisanych i sprecyzowanych w
załączniku nr 1 „switch – przełącznik sieciowy. Należy w tym miejscu zauważyć,że pierwszy
ze wskazanych podmiotów mimo wstępnej deklaracji o zgodności urządzenia z opisem siwz
przyznał, niezależnie od oceny wartościującej przedmiotowy parametr, wprost brak portu
szeregowego jednoznacznie wymaganego wg opisu specyfikacji. Nie bez znaczenia jest przy
tym użycie sformułowania,że reszta wymaganych parametrów jest „w zasadzie spełniona”,
które to sformułowanie, jak wskazuje doświadczenieżyciowe, oznacza zgodnośćnie wprost,
lecz zgodnośćz istotąprzedmiotu, co powinno byćrozumiane jako odniesienie siędo
zasadniczych wymogów, lecz nie wszystkich. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby
informacje przedstawione w obydwu dokumentach nie pozostająze sobąw sprzeczności i
potwierdzajątezęo braku wymaganych, stosownie do postanowieńsiwz, funkcjonalności
zaoferowanego urządzenia co najmniej w zakresie wyżej wskazanym.
W takim stanie rzeczy, Izba uznała,że niezależnie od wskazanego naruszenia przez
zamawiającego procedury prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
polegającego na braku wyczerpującego przedstawienia faktycznego uzasadnienia podstaw
odrzucenia oferty, uchybienie to nie miało i nie może miećistotnego wpływu na wynik
postępowania w postaci wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
odwołującego.
Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień§ 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ogólnobudowlany "Prima" Zenek Bednarek,
ul. Słowików 7, 75-819 Koszalin i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakład
Ogólnobudowlany "Prima" Zenek Bednarek tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany "Prima" Zenek Bednarek na rzecz
Politechniki Koszalińskiej w Koszalinie kwotę3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 2359/11
Uzasadnienie
Politechnika Koszalińska w Koszalinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na remont kapitalny Domu Studenta Nr
4 (PKOB ex 1130) przy ul. Rejtana 5-7 w Koszalinie - II etap od osi A do osi K.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października
2011r. przez wykonawcęZakład Ogólnobudowlany „Prima” Zenek Bednarek z siedzibąw
Koszalinie zakwestionowano czynnośćodrzucenia oferty odwołującego i wybór innej oferty
tj. naruszenie 82 ust. 3, gdyżtreśćoferty odpowiada treści siwz, niewłaściwąpodstawę
prawnąodrzucenia tj. uchylony art. 89 ust. 2 ustawy,naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez nie podanie informacji, na podstawie której wykonawca pozyskałby wiedzęo
podstawach odrzucenia oferty i jej niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu
szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości co do tego, który fragment oferty, z jakimi
postanowieniami siwz jest niezgodny.
Odwołujący stwierdził,że nie można przyjąćza właściwe podanie informacji o przyczynach
odrzucenia oferty,że „w załączniku
nr 1 urządzenie nie spełnia parametrów przedstawionych
przez Zamawiającego w SIWZ.” Zdaniem Odwołującego urządzenie spełnia wszelkie
warunki określone w specyfikacji i załączył o odwołania informacjędostawcy o spełnieniu
warunków zgodnie z siwz.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty, nakazanie powtórzenia
czynności w odniesieniu do odwołującego.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania stwierdzając,że oferowane urządzenie nie
spełnia szeregu wymaganych parametrów wymienionych w siwz. Przedstawił na rozprawie
opis wymogów, których nie spełnia przełącznik sieciowy Netgear FS752TS firmy Netgear,
sporządzony na podstawie informacji pozyskanych ze strony internetowej producenta i
otrzymanych w piśmie dystrybutora, do którego zwrócił sięz zapytaniem na tęokoliczność.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertązłożonąprzez odwołującego i po
wysłuchaniu stanowisk stron zważył, co następuje.
W postępowaniu złożono 10 ofert, z czego 8 odrzucono.
Oferta odwołującego oznaczona numerem 9, jak wynika z treści pisma z dnia 25.10. 2011 r.
skierowanego do wykonawców, została odrzucona z uwagi na jej treśćnie odpowiadającą
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wskazano podstawęprawnąodrzucenia
oferty tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp oraz w części wstępnej zawiadomienia przywołano
uchylony przepis 89 ust. 2 ustawy.
W odniesieniu do tej oferty zamawiający stwierdził; „Uwagi do załączników: w załączniku nr 1
urządzenie nie spełnia parametrów przedstawionych przez Zamawiającego w SIWZ.”
Izba podziela stanowisko odwołującego,że zacytowane stwierdzenie odnoszące siędo
okoliczności faktycznych mający uzasadniaćodrzucenie oferty, może budzićuzasadnione
wątpliwości, jakich konkretnych wymogów oferowane urządzenie nie spełnia i w
konsekwencji utrudnićskuteczne zakwestionowanie tego stanowisko.
W ocenie składu orzekającego opisana czynnośćzamawiającego została dokonana z
naruszeniem wymogu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp (stanowiącego odpowiednik
nieobowiązującego przepisu art. 89 ust. 2 ustawy powołanego przez zamawiającego)
poprzez lakoniczny opis podstaw faktycznych odrzucenia oferty odwołującego. Uchybienie
powyższe nie miało jednak istotnego wpływu na wynik postępowania, czego konsekwencją,
wświetle niżej przedstawionych argumentów, jest oddalenie odwołania, biorąc pod uwagę
przepis art. 192 ust. 2 ustawy pzp.
W pierwszym rzędzie należy zauważyć,że odwołujący wobec treści zawiadomienia o
odrzuceniu oferty miał wiedzę,że przyczynąodrzucenia oferty sąparametry zaoferowanego
urządzenia przełącznika, mimo nie wskazania przez zamawiającego, czy wszystkie spośród
wymaganych, czy teżniektóre. W tym zakresie odwołujący miał możliwośćprzeprowadzenia
dowodu na zgodnośćz wymogami siwz i mając tąświadomośćrzeczywiście na tęwłaśnie
okolicznośćprzedstawił dowód z pisma załączony do odwołania.
Dokonując oceny stanowisk stron i wskazanych dowodów dla stwierdzenia faktów, z których
strony wywodząskutki prawne Izba zaliczyła w poczet dowodów mających znaczenie dla
rozstrzygnięcia, dokumenty przedłożone przez strony w postaci załączonego do odwołania
pisma z dnia 18.08.2011 r. skierowanego do odwołującego przez firmęMariusz Gąsiorowski
Certyfikowane Sieci Komputerowe z siedzibąw Koszalinie oraz pisma złożonego do akt
sprawy na rozprawie przez zamawiającego z firmy FCNET w Opolu z dnia 8.11.2011 r.
Izba nie dopuściła dowodu ze złożonego przez zamawiającego na rozprawie wydruku z
instrukcji użytkownika i instrukcji instalacyjnej urządzenia z uwagi na fakt sporządzenia go w
języku angielskim i braku przedstawienia jego tłumaczenia na język polski, zgodnie z § 19
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2009 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Obydwa dokumenty zawierająocenęmodelu przełącznika sieciowego Netgear Prosafe
FS752TS, który został zaoferowany przez odwołującego.
W pierwszym dokumencie stwierdza sięna wstępie,że przedstawiony model jest w pełni
zgodny z przedstawionąspecyfikacją, a następnie zawarto stwierdzenie,że w urządzeniu nie
ma portu szeregowego z uwagą, iżjest to starsze rozwiązanie niewystępujące w nowych
urządzeniach oraz sformułowanie,że reszta wymaganych parametrów jest „w zasadzie
spełniona”. Ponadto wskazano na inne produkty spełniające wymagania.
W drugim przedstawiono informację,że oferowane urządzenie nie zawiera funkcjonalności
(opisanych w siwz) w zakresie obsługi RF3176sFlow, obsługi Jumbo Frames (9216b),
obsługi BPDU Protection/Filter, obsługi DHCP Snooping, obsługi ARP Protection, obsługi
minimum 256 VLAn, obsługi przełączania i routingu statycznego (L2+), zarządzania przez
SSH, telnet i pozapasmowego (port szeregowy RS-232), mechanizmu IEE802.1qGVRP i
Multiple Spanning Trees (802.1s). Biorąc pod uwagęwymagane funkcjonalności podmiot
oceniający zasugerował wykorzystanie przełączników z innych serii producenta.
Wświetle przedstawionych informacji Izba uznała za dowiedzione,że oferowane urządzenie
nie zapewnia wszystkich wymaganych funkcjonalności opisanych i sprecyzowanych w
załączniku nr 1 „switch – przełącznik sieciowy. Należy w tym miejscu zauważyć,że pierwszy
ze wskazanych podmiotów mimo wstępnej deklaracji o zgodności urządzenia z opisem siwz
przyznał, niezależnie od oceny wartościującej przedmiotowy parametr, wprost brak portu
szeregowego jednoznacznie wymaganego wg opisu specyfikacji. Nie bez znaczenia jest przy
tym użycie sformułowania,że reszta wymaganych parametrów jest „w zasadzie spełniona”,
które to sformułowanie, jak wskazuje doświadczenieżyciowe, oznacza zgodnośćnie wprost,
lecz zgodnośćz istotąprzedmiotu, co powinno byćrozumiane jako odniesienie siędo
zasadniczych wymogów, lecz nie wszystkich. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby
informacje przedstawione w obydwu dokumentach nie pozostająze sobąw sprzeczności i
potwierdzajątezęo braku wymaganych, stosownie do postanowieńsiwz, funkcjonalności
zaoferowanego urządzenia co najmniej w zakresie wyżej wskazanym.
W takim stanie rzeczy, Izba uznała,że niezależnie od wskazanego naruszenia przez
zamawiającego procedury prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
polegającego na braku wyczerpującego przedstawienia faktycznego uzasadnienia podstaw
odrzucenia oferty, uchybienie to nie miało i nie może miećistotnego wpływu na wynik
postępowania w postaci wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
odwołującego.
Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień§ 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
