rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2338/11
KIO 2338/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2011 r. przez
wykonawcę „PIMCO” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-815 Warszawa, ul. śołny 63
w postępowaniu prowadzonym przez Port Lotniczy Lublin S.A. w Lublinie, 20-008 Lublin,
ul. Hempla 6,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2011 r. przez
wykonawcę „PIMCO” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-815 Warszawa, ul. śołny 63
w postępowaniu prowadzonym przez Port Lotniczy Lublin S.A. w Lublinie, 20-008 Lublin,
ul. Hempla 6,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę: treści ogłoszenia o zamówieniu w punkcie
III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu
w następujący sposób: „Wykonawca musi wykazać się, że w okresie ostatnich 3 lat
przed wszczęciem postępowania (a jeżeli okres ten jest krótszy – w tym okresie)
zrealizował należycie:
a)
co
najmniej
jedną
dostawę
samochodu
ratowniczo - gaśniczego szybkiej interwencji 4x4,
b)
co
najmniej
jedną
dostawę
samochodu
ratowniczo-gaśniczego ciężkiego 6x6”,
oraz treści SIWZ w punkcie 7.4. a) i b poprzez określenie sposobu oceny spełniania
warunku w następujący sposób: „Jako spełniający warunki udziału w postępowaniu
zostaną ocenieni wykonawcy, którzy: w zakresie warunku określonego w pkt 7.1.2.
wykażą wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
(jeżeli okres jest krótszy – w tym okresie) należycie a) co najmniej jedną dostawę
samochodu ratowniczo-gaśniczego szybkiej interwencji 4x4; b) co najmniej jedną
dostawę samochodu ratowniczo-gaśniczego ciężkiego 6x6”;
2.kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Lublin S.A. w Lublinie, 20-008 Lublin,
ul. Hempla 6 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
„PIMCO” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-815 Warszawa, ul. śołny 63
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Portu Lotniczego Lublin S.A. w Lublinie, 20-008 Lublin, ul. Hempla 6
na rzecz wykonawcy „PIMCO” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-815 Warszawa, ul. śołny 63 kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2338/11
U z a s a d n i e n i e
Port Lotniczy Lublin S.A. w Lublinie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
„Dostawędwóch fabrycznie nowych samochodów ratowniczo-gaśniczych dla Lotniskowej
Służby Ratowniczo-Gaśniczej: 1 szt. samochód szybkiej interwencji z napędem 4x4, 1 szt.
samochód ciężki z napędem 6x6”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 października 2011 r., nr 2011/S 204-332661.
W dniu 28 października 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca „PIMCO” Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 28 października 2011
r.) od niezgodnej z przepisami art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp czynności
Zamawiającego polegającej na sformułowaniu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
oceny ww. warunków w sposób naruszający zasady równego traktowania, zapewnienia
uczciwej konkurencji wykonawców oraz nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia,
poprzez uzależnienie wzięcia udziału w postępowaniu od należytego zrealizowania w okresie
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania (jeżeli ten okres jest krótszy – w tym okresie)
co najmniej dwóch dostaw samochodu ratowniczo - gaśniczego szybkiej interwencji 4x4 oraz
co najmniej dwóch dostaw samochodu ratowniczo - gaśniczego ciężkiego 6x6.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowienia III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia 7.4.a) i b) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
na postanowienia o poniższej treści:
1.
III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu: 1.Wykonawca
musi wykazaćsię,że w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania (a
jeżeli okres jest krótszy – w tym okresie) zrealizował należycie:
c)
co najmniej jednądostawęsamochodu ratowniczo
- gaśniczego szybkiej interwencji 4x4,
d)
co najmniej jednądostawęsamochodu ratowniczo
- gaśniczego ciężkiego 6x6,
2.
7.4.a) i b SIWZ: Jako spełniający warunki udziału
w postępowaniu zostanąocenieni wykonawcy, którzy: w zakresie warunku
określonego w pkt 7.1.2. wykażąwykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert (jeżeli okres jest krótszy – w tym okresie) należycie a) co
najmniej jednej dostawy samochodu ratowniczo-gaśniczego szybkiej interwencji 4x4;
b) co najmniej jednej dostawy samochodu ratowniczo-gaśniczego ciężkiego 6x6,
jak równieżzasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżtakie sformułowanie
kwestionowanych postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ naruszająobowiązek
Zamawiającego przygotowania postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a sposób oceny ich spełnienia jest
nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Brak jest więc okoliczności,
które przemawiałyby za tym, aby dla ochrony interesu Zamawiającego niezbędne było
ustalenie 2-krotnie większej liczby uprzednio wykonanych dostaw niżliczba zamawianych
samochodów. Podmiot bowiem, który prawidłowo wykonał w przeszłości choćby jedną
dostawękażdego z samochodów będących przedmiotem zamówienia, daje jużgwarancję
prawidłowego wykonania zamówienia udzielanego przez Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treści ogłoszenia o zamówienie oraz SIWZ,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu zamieścił
postanowienie „Wykonawca musi wykazaćsię,że w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania (jeżeli ten okres jest krótszy – w tym okresie) zrealizował należycie:
a) co najmniej 2 dostaw samochodu ratowniczo – gaśniczego szybkiej interwencji 4x4,
b) co najmniej 2 dostaw samochodu ratowniczo – gaśniczego ciężkiego 6x6.
Ocena spełnienia tego warunku, według reguł spełnia/nie spełnia, dokonana zostanie na
podstawie treści przedłożonego wykazu wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy te
zostały wykonane należycie. (…)”.
Nadto w rozdziale 7 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” pkt 7.4. zamieścił postanowienie „Jako
spełniający warunki udziału w postępowaniu zostanąocenieni wykonawcy, którzy:
w zakresie warunku określonego w pkt 7.1.2. wykażąwykonanie w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert (jeżeli ten okres jest krótszy – w tym okresie)
należycie:
c) co najmniej dwóch dostaw samochodu ratowniczo – gaśniczego szybkiej interwencji
4x4,
d) co najmniej dwóch dostaw samochodu ratowniczo – gaśniczego ciężkiego 6x6.
Ocena spełnienia tego warunku, według reguł spełnia/nie spełnia, dokonana zostanie na
podstawie treści przedłożonego wykazu wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy te
zostały wykonane należycie.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 22 ust. 4 ustawy Pzp został wprowadzony nowelizacjąz dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych (Dz. U., Nr 206, poz. 1591), a celem jego wprowadzenia była realizacja
wyrażonej w ustawie Pzp zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania (art. 7 ust. 1
ustawy Pzp). W myśl tego przepisu „opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków,
(...), powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia”. Opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie
powinien więc naruszaćkonkurencji i ograniczaćdostępu do zamówienia wykonawcom
zdolnym do jego realizacji. W myśl tego przepisu Zamawiający zobowiązany jest dokonać
takiego opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku, który określa go w sposób
przekraczający jedynie pewne niezbędne minimum uzasadnione zarówno rodzajem, jak i
zakresem przedmiotu zamówienia. A ponadto opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu musi byćproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a więc
adekwatny do osiągnięcia celu zamawiającego, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmie
należytego wykonania zamówienia
W niniejszym stanie faktycznym, co jest bezsporne, Zamawiającyżądał
wylegitymowania sięprzez wykonawców doświadczeniem w dostawie takich samych
samochodów (dwóch samochodów ratowniczo-gaśniczych szybkiej interwencji 4x4 i dwóch
samochodów ratowniczo-gaśniczych ciężkich 6x6), na dostawęjakich prowadzi obecnie
postępowanie. Przedmiotem niniejszego zamówienia sądwa samochody (jeden samochód
ratowniczo-gaśniczy szybkiej interwencji 4x4 i jeden samochód ratowniczo-gaśniczy ciężki
6x6), a więc takie same samochody, jakie wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia dostarczali w przeszłości. Istotęsporu stanowi kwestia
proporcjonalności postawionych w treści ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ wymogów
dotyczących warunku udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonania oceny
spełniania tego warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w tym konkretnym
przypadku doświadczenia w realizacji tego typu dostaw, tj. ilości dostarczanych jużprzez
danego wykonawcęsamochodów w stosunku do ilości samochodów zamawianych. Punktem
odniesienia dla dalszych rozważańbędzie więc zakres, jak równieżstopieńzłożoności
przedmiotu zamówienia (dostarczanych samochodów) oraz okoliczności jego realizacji.
Niewątpliwym jest, iżzarówno samochody ratowniczo - gaśnicze, które były
dostarczane przez wykonawców na rzecz innych zamawiających, a wykazanie których
stanowićbędzie spełnienie warunku udziału w postępowaniu, jak i te które sąprzedmiotem
niniejszego zamówienia sąsamochodami, które bezwzględnie musiały i musząspełniać
minimalne parametry charakterystyczne dla lotniskowych samochodów ratowniczo –
gaśniczych, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 września 2005 r. w
sprawie przygotowania lotnisk do sytuacji zagrożenia oraz lotniskowych służb ratowniczo –
gaśniczych (Dz. U., Nr 197, poz. 1634). Nie jest bowiem możliwe dla tej kategorii
zamawiających dostarczenie samochodu bądźsamochodów ratowniczo – gaśniczych nie
spełniających parametrów określonych w powołanym wyżej rozporządzeniu. Tak więc każdy
dostarczany samochód jest samochodem, który musi spełniaćte parametry, jak równieżjest
samochodem o pewnym stopniu złożoności. Dlatego teżjego dostawca musi posiadać
pewnąniezbędnąwiedzęcelem realizacji tego rodzaju zamówienia, jednak co należy
podkreślić, zarówno jużdostarczony samochód, jak i samochód, który dopiero będzie
dostarczony, jest samochodem ościśle określonych parametrach minimalnych. Istotnie jest
to samochód dostarczany na konkretne zamówienie i rzeczywiście pod to konkretne
zamówienie realizowany. Niemniej jednak, nawet mimo pewnej jego złożoności, dostawa już
jednego takiego samochodu, w sytuacji gdy zamawiany jest samochód określonego typu i
wykazaćsięnależy realizacjądostawy samochodu tego właśnie typu, daje jużrękojmie
wyboru wykonawcy gwarantującego prawidłowąrealizacjęzamówienia. Stanowisko
przeciwne, w sposób nieuprawniony, powodowałoby i niewątpliwie powoduje wyeliminowanie
z tego i nie tylko tego postępowania wyłącznie tych wykonawców, którzy takich dostaw
(dwóch samochodów ratowniczo-gaśniczych szybkiej interwencji 4x4 i dwóch samochodów
ratowniczo-gaśniczych ciężkich 6x6) nie realizowali. Rynek dostawców tego rodzaju
samochodów jest bardzo wąski. Takie określenie warunku, jak uczynił to Zamawiający,
prowadzi więc w istocie do zawężenia kręgu wykonawców mogących ubiegaćsięo
zamówienie, w tym posiadających doświadczenie w realizacji tego typu dostaw, a co
niewątpliwie ma bezpośrednie wpływ na zachowanie konkurencji. Wykonawca, który
dostarczył jużchoćby jeden tego typu samochód ma jużdoświadczenie w realizacji tego typu
dostaw. Istotnie ważnym jest zachowanie równowagi pomiędzy interesem zamawiającego w
uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem wykonawców, którzy
poprzez sformułowanie nadmiernych wymagańmogązostaćwyeliminowani z postępowania.
Niemniej jednak w niniejszym stanie faktycznym ta równowaga została zachwiana, poprzez
nieproporcjonalny opis warunku, powodujący uniemożliwienie ubiegania sięo zamówienie
wykonawcom mającym doświadczenie i dającym rękojmięjego prawidłowej realizacji.
Dlatego teżtego rodzaju działanie należy uznaćza niedopuszczalne.
Nie znajduje takżeżadnego uzasadnienia odwoływanie sięprzez Zamawiającego do
jego specyfiki (budowy od podstaw Portu Lotniczego Lublin S.A. w Lublinie), gdyż
przedmiotem zamówienia jest nie robota budowlana lecz dostawa, dostawa samochodów
ratowniczo-gaśniczych (jednego samochodu ratowniczo-gaśniczego szybkiej interwencji 4x4
i jednego samochodu ratowniczo-gaśniczego ciężkiego 6x6) o parametrach zgodnych z
cytowanym jużrozporządzeniem. Ilośćsamochodów dostarczanych wcześniej przez
wykonawcę, a mających stanowićpodstawędo uznania spełniania warunku udziału w
postępowaniu nie pozostaje równieżw związku z Certyfikatem Urzędu Lotnictwa Cywilnego,
o który to ubiegaćsiębędzie Zamawiający. Dla jego uzyskania koniecznym jest posiadanieściśle określonych samochodów ratowniczo – gaśniczych, które sąprzedmiotem niniejszego
postępowania, a nie doświadczenie posiadane przez konkretnych wykonawców w
dostawach tego typu samochodów.
Na uwzględnienie nie zasługuje także podnoszona przez Zamawiającego
okoliczność, iżwykonawca prowadzący działalnośćwielobranżową, który incydentalnie
dostarcza tego rodzaju samochody, nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia. Na
tak wąskim rynku dostawców samochodów ratowniczo – gaśniczych nawet taka incydentalna
dostawa, nie może eliminowaćwykonawcy z kręgu potencjalnych wykonawców, a wielość
dostaw konkretnych samochodów (w tym przypadkużądano po dwie dostawy dla każdego z
typu zamawianych samochodów) nie stanowi pewności ich bezawaryjności, a tym bardziej
nie stanowi o ich większej jakości.
Tak więc takie określenie warunku, jak uczynił to Zamawiający, doprowadziło w
istocie do zawężenia kręgu wykonawców mogących ubiegaćsięo przedmiotowe
zamówienie, a tym samym na zachowanie konkurencji. Warunek, jak i sposób jego
spełnienia został bowiem tak ukształtowany aby ograniczyćliczbęwykonawców mogących
sięubiegaćo przedmiotowe zamówienie. Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę: treści ogłoszenia o zamówieniu w punkcie
III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu
w następujący sposób: „Wykonawca musi wykazać się, że w okresie ostatnich 3 lat
przed wszczęciem postępowania (a jeżeli okres ten jest krótszy – w tym okresie)
zrealizował należycie:
a)
co
najmniej
jedną
dostawę
samochodu
ratowniczo - gaśniczego szybkiej interwencji 4x4,
b)
co
najmniej
jedną
dostawę
samochodu
ratowniczo-gaśniczego ciężkiego 6x6”,
oraz treści SIWZ w punkcie 7.4. a) i b poprzez określenie sposobu oceny spełniania
warunku w następujący sposób: „Jako spełniający warunki udziału w postępowaniu
zostaną ocenieni wykonawcy, którzy: w zakresie warunku określonego w pkt 7.1.2.
wykażą wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
(jeżeli okres jest krótszy – w tym okresie) należycie a) co najmniej jedną dostawę
samochodu ratowniczo-gaśniczego szybkiej interwencji 4x4; b) co najmniej jedną
dostawę samochodu ratowniczo-gaśniczego ciężkiego 6x6”;
2.kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Lublin S.A. w Lublinie, 20-008 Lublin,
ul. Hempla 6 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
„PIMCO” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-815 Warszawa, ul. śołny 63
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Portu Lotniczego Lublin S.A. w Lublinie, 20-008 Lublin, ul. Hempla 6
na rzecz wykonawcy „PIMCO” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-815 Warszawa, ul. śołny 63 kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2338/11
U z a s a d n i e n i e
Port Lotniczy Lublin S.A. w Lublinie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
„Dostawędwóch fabrycznie nowych samochodów ratowniczo-gaśniczych dla Lotniskowej
Służby Ratowniczo-Gaśniczej: 1 szt. samochód szybkiej interwencji z napędem 4x4, 1 szt.
samochód ciężki z napędem 6x6”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 października 2011 r., nr 2011/S 204-332661.
W dniu 28 października 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca „PIMCO” Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 28 października 2011
r.) od niezgodnej z przepisami art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp czynności
Zamawiającego polegającej na sformułowaniu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
oceny ww. warunków w sposób naruszający zasady równego traktowania, zapewnienia
uczciwej konkurencji wykonawców oraz nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia,
poprzez uzależnienie wzięcia udziału w postępowaniu od należytego zrealizowania w okresie
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania (jeżeli ten okres jest krótszy – w tym okresie)
co najmniej dwóch dostaw samochodu ratowniczo - gaśniczego szybkiej interwencji 4x4 oraz
co najmniej dwóch dostaw samochodu ratowniczo - gaśniczego ciężkiego 6x6.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowienia III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia 7.4.a) i b) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
na postanowienia o poniższej treści:
1.
III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu: 1.Wykonawca
musi wykazaćsię,że w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania (a
jeżeli okres jest krótszy – w tym okresie) zrealizował należycie:
c)
co najmniej jednądostawęsamochodu ratowniczo
- gaśniczego szybkiej interwencji 4x4,
d)
co najmniej jednądostawęsamochodu ratowniczo
- gaśniczego ciężkiego 6x6,
2.
7.4.a) i b SIWZ: Jako spełniający warunki udziału
w postępowaniu zostanąocenieni wykonawcy, którzy: w zakresie warunku
określonego w pkt 7.1.2. wykażąwykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert (jeżeli okres jest krótszy – w tym okresie) należycie a) co
najmniej jednej dostawy samochodu ratowniczo-gaśniczego szybkiej interwencji 4x4;
b) co najmniej jednej dostawy samochodu ratowniczo-gaśniczego ciężkiego 6x6,
jak równieżzasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżtakie sformułowanie
kwestionowanych postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ naruszająobowiązek
Zamawiającego przygotowania postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a sposób oceny ich spełnienia jest
nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Brak jest więc okoliczności,
które przemawiałyby za tym, aby dla ochrony interesu Zamawiającego niezbędne było
ustalenie 2-krotnie większej liczby uprzednio wykonanych dostaw niżliczba zamawianych
samochodów. Podmiot bowiem, który prawidłowo wykonał w przeszłości choćby jedną
dostawękażdego z samochodów będących przedmiotem zamówienia, daje jużgwarancję
prawidłowego wykonania zamówienia udzielanego przez Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treści ogłoszenia o zamówienie oraz SIWZ,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu zamieścił
postanowienie „Wykonawca musi wykazaćsię,że w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania (jeżeli ten okres jest krótszy – w tym okresie) zrealizował należycie:
a) co najmniej 2 dostaw samochodu ratowniczo – gaśniczego szybkiej interwencji 4x4,
b) co najmniej 2 dostaw samochodu ratowniczo – gaśniczego ciężkiego 6x6.
Ocena spełnienia tego warunku, według reguł spełnia/nie spełnia, dokonana zostanie na
podstawie treści przedłożonego wykazu wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy te
zostały wykonane należycie. (…)”.
Nadto w rozdziale 7 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” pkt 7.4. zamieścił postanowienie „Jako
spełniający warunki udziału w postępowaniu zostanąocenieni wykonawcy, którzy:
w zakresie warunku określonego w pkt 7.1.2. wykażąwykonanie w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert (jeżeli ten okres jest krótszy – w tym okresie)
należycie:
c) co najmniej dwóch dostaw samochodu ratowniczo – gaśniczego szybkiej interwencji
4x4,
d) co najmniej dwóch dostaw samochodu ratowniczo – gaśniczego ciężkiego 6x6.
Ocena spełnienia tego warunku, według reguł spełnia/nie spełnia, dokonana zostanie na
podstawie treści przedłożonego wykazu wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy te
zostały wykonane należycie.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 22 ust. 4 ustawy Pzp został wprowadzony nowelizacjąz dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych (Dz. U., Nr 206, poz. 1591), a celem jego wprowadzenia była realizacja
wyrażonej w ustawie Pzp zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania (art. 7 ust. 1
ustawy Pzp). W myśl tego przepisu „opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków,
(...), powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia”. Opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie
powinien więc naruszaćkonkurencji i ograniczaćdostępu do zamówienia wykonawcom
zdolnym do jego realizacji. W myśl tego przepisu Zamawiający zobowiązany jest dokonać
takiego opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku, który określa go w sposób
przekraczający jedynie pewne niezbędne minimum uzasadnione zarówno rodzajem, jak i
zakresem przedmiotu zamówienia. A ponadto opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu musi byćproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a więc
adekwatny do osiągnięcia celu zamawiającego, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmie
należytego wykonania zamówienia
W niniejszym stanie faktycznym, co jest bezsporne, Zamawiającyżądał
wylegitymowania sięprzez wykonawców doświadczeniem w dostawie takich samych
samochodów (dwóch samochodów ratowniczo-gaśniczych szybkiej interwencji 4x4 i dwóch
samochodów ratowniczo-gaśniczych ciężkich 6x6), na dostawęjakich prowadzi obecnie
postępowanie. Przedmiotem niniejszego zamówienia sądwa samochody (jeden samochód
ratowniczo-gaśniczy szybkiej interwencji 4x4 i jeden samochód ratowniczo-gaśniczy ciężki
6x6), a więc takie same samochody, jakie wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia dostarczali w przeszłości. Istotęsporu stanowi kwestia
proporcjonalności postawionych w treści ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ wymogów
dotyczących warunku udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonania oceny
spełniania tego warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w tym konkretnym
przypadku doświadczenia w realizacji tego typu dostaw, tj. ilości dostarczanych jużprzez
danego wykonawcęsamochodów w stosunku do ilości samochodów zamawianych. Punktem
odniesienia dla dalszych rozważańbędzie więc zakres, jak równieżstopieńzłożoności
przedmiotu zamówienia (dostarczanych samochodów) oraz okoliczności jego realizacji.
Niewątpliwym jest, iżzarówno samochody ratowniczo - gaśnicze, które były
dostarczane przez wykonawców na rzecz innych zamawiających, a wykazanie których
stanowićbędzie spełnienie warunku udziału w postępowaniu, jak i te które sąprzedmiotem
niniejszego zamówienia sąsamochodami, które bezwzględnie musiały i musząspełniać
minimalne parametry charakterystyczne dla lotniskowych samochodów ratowniczo –
gaśniczych, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 września 2005 r. w
sprawie przygotowania lotnisk do sytuacji zagrożenia oraz lotniskowych służb ratowniczo –
gaśniczych (Dz. U., Nr 197, poz. 1634). Nie jest bowiem możliwe dla tej kategorii
zamawiających dostarczenie samochodu bądźsamochodów ratowniczo – gaśniczych nie
spełniających parametrów określonych w powołanym wyżej rozporządzeniu. Tak więc każdy
dostarczany samochód jest samochodem, który musi spełniaćte parametry, jak równieżjest
samochodem o pewnym stopniu złożoności. Dlatego teżjego dostawca musi posiadać
pewnąniezbędnąwiedzęcelem realizacji tego rodzaju zamówienia, jednak co należy
podkreślić, zarówno jużdostarczony samochód, jak i samochód, który dopiero będzie
dostarczony, jest samochodem ościśle określonych parametrach minimalnych. Istotnie jest
to samochód dostarczany na konkretne zamówienie i rzeczywiście pod to konkretne
zamówienie realizowany. Niemniej jednak, nawet mimo pewnej jego złożoności, dostawa już
jednego takiego samochodu, w sytuacji gdy zamawiany jest samochód określonego typu i
wykazaćsięnależy realizacjądostawy samochodu tego właśnie typu, daje jużrękojmie
wyboru wykonawcy gwarantującego prawidłowąrealizacjęzamówienia. Stanowisko
przeciwne, w sposób nieuprawniony, powodowałoby i niewątpliwie powoduje wyeliminowanie
z tego i nie tylko tego postępowania wyłącznie tych wykonawców, którzy takich dostaw
(dwóch samochodów ratowniczo-gaśniczych szybkiej interwencji 4x4 i dwóch samochodów
ratowniczo-gaśniczych ciężkich 6x6) nie realizowali. Rynek dostawców tego rodzaju
samochodów jest bardzo wąski. Takie określenie warunku, jak uczynił to Zamawiający,
prowadzi więc w istocie do zawężenia kręgu wykonawców mogących ubiegaćsięo
zamówienie, w tym posiadających doświadczenie w realizacji tego typu dostaw, a co
niewątpliwie ma bezpośrednie wpływ na zachowanie konkurencji. Wykonawca, który
dostarczył jużchoćby jeden tego typu samochód ma jużdoświadczenie w realizacji tego typu
dostaw. Istotnie ważnym jest zachowanie równowagi pomiędzy interesem zamawiającego w
uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem wykonawców, którzy
poprzez sformułowanie nadmiernych wymagańmogązostaćwyeliminowani z postępowania.
Niemniej jednak w niniejszym stanie faktycznym ta równowaga została zachwiana, poprzez
nieproporcjonalny opis warunku, powodujący uniemożliwienie ubiegania sięo zamówienie
wykonawcom mającym doświadczenie i dającym rękojmięjego prawidłowej realizacji.
Dlatego teżtego rodzaju działanie należy uznaćza niedopuszczalne.
Nie znajduje takżeżadnego uzasadnienia odwoływanie sięprzez Zamawiającego do
jego specyfiki (budowy od podstaw Portu Lotniczego Lublin S.A. w Lublinie), gdyż
przedmiotem zamówienia jest nie robota budowlana lecz dostawa, dostawa samochodów
ratowniczo-gaśniczych (jednego samochodu ratowniczo-gaśniczego szybkiej interwencji 4x4
i jednego samochodu ratowniczo-gaśniczego ciężkiego 6x6) o parametrach zgodnych z
cytowanym jużrozporządzeniem. Ilośćsamochodów dostarczanych wcześniej przez
wykonawcę, a mających stanowićpodstawędo uznania spełniania warunku udziału w
postępowaniu nie pozostaje równieżw związku z Certyfikatem Urzędu Lotnictwa Cywilnego,
o który to ubiegaćsiębędzie Zamawiający. Dla jego uzyskania koniecznym jest posiadanieściśle określonych samochodów ratowniczo – gaśniczych, które sąprzedmiotem niniejszego
postępowania, a nie doświadczenie posiadane przez konkretnych wykonawców w
dostawach tego typu samochodów.
Na uwzględnienie nie zasługuje także podnoszona przez Zamawiającego
okoliczność, iżwykonawca prowadzący działalnośćwielobranżową, który incydentalnie
dostarcza tego rodzaju samochody, nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia. Na
tak wąskim rynku dostawców samochodów ratowniczo – gaśniczych nawet taka incydentalna
dostawa, nie może eliminowaćwykonawcy z kręgu potencjalnych wykonawców, a wielość
dostaw konkretnych samochodów (w tym przypadkużądano po dwie dostawy dla każdego z
typu zamawianych samochodów) nie stanowi pewności ich bezawaryjności, a tym bardziej
nie stanowi o ich większej jakości.
Tak więc takie określenie warunku, jak uczynił to Zamawiający, doprowadziło w
istocie do zawężenia kręgu wykonawców mogących ubiegaćsięo przedmiotowe
zamówienie, a tym samym na zachowanie konkurencji. Warunek, jak i sposób jego
spełnienia został bowiem tak ukształtowany aby ograniczyćliczbęwykonawców mogących
sięubiegaćo przedmiotowe zamówienie. Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
