rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2317/11
KIO 2317/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2011 r. przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych PIEC –BUD sp. z o. o.,
50-506 Wrocław, ul. Piękna 62/62a w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję śeglugi Powietrznej, 02-147 warszawa, ul. Wieżowa 8,
przy udziale wykonawcy Witold Strzelczyk prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą BRACIA STRZELCZYK Witold Strzelczyk, ul Marszałkowska 58/12, 00-545
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2011 r. przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych PIEC –BUD sp. z o. o.,
50-506 Wrocław, ul. Piękna 62/62a w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję śeglugi Powietrznej, 02-147 warszawa, ul. Wieżowa 8,
przy udziale wykonawcy Witold Strzelczyk prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą BRACIA STRZELCZYK Witold Strzelczyk, ul Marszałkowska 58/12, 00-545
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych
PIEC –BUD sp. z o. o., 50-506 Wrocław, ul. Piękna 62/62a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych PIEC –BUD sp. z o. o.,
50-506 Wrocław, ul. Piękna 62/62a tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od Przedsiębiorstwa Budowy Pieców Przemysłowych PIEC –BUD sp.
z o. o., 50-506 Wrocław, ul. Piękna 62/62a na rzecz Polskiej Agencji śeglugi
Powietrznej, 02-147 Warszawa, ul. Wieżowa 8 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencjaśeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę ośrodka
radarowego kolokowanych radarów dozorowania PSR/MSSR lokalizacja Poznań oraz
budowę ośrodka radarowego kolokowanych radarów dozorowania PSR/MSSR lokalizacja
Wrocław”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
20 lipca 2011 r. pod pozycją209138.
Dnia 21 października 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, która złożona została
przez Witolda Strzelczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„Bracia
Strzelczyk” Witold Strzelczyk, ul. Marszałkowska 58/12; 00-545 Warszawa oraz
o wykluczeniu z postępowania m.in. wykonawcy: „PIEC-BUD Wrocław” sp. z o.o., ul. Piękna
62/62a; 50-506 Wrocław.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca „PIEC-BUD Wrocław” sp. z o.o.,
ul. Piękna 62/62a; 50-506 Wrocław (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 26 października 2011
roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego
polegającej na wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania, czym
Zamawiający naruszył przepisy:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp - ponieważwykluczono Odwołującego bez przesłanek
zawartych w ustawie Pzp, jednocześnie nie udowadniając,że wystąpiły one z winy i
przyczyn leżących po stronie Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w tym oferty
odwołującego,
3) uznanie przedstawionych dokumentów załączonych do oferty i do wyjaśnieńz dnia
20.09.2011 - pismo nr TT/758/2011, jako wystarczających - potwierdzających
wymagania Zamawiającego określone w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych, przedstawionego
spisu oraz rachunków.
Odwołujący wskazał, iżna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
przedstawił wykaz robót budowlanych gdzie w pozycji nr 1 przedstawił zadanie pn.
„Modernizacja i wyposażenie Centrum Wsparcia Przedsiębiorczości w Bolesławcu”, które
wykonane było na łącznąkwotę161 445,87 EURO, czyli spełniało warunek udziału
w postępowaniu co do wartości. Wykazane zadanie zawierało w przedłożonych referencjach
równieżzakres wymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący nie
był w stanie, na wezwanie Zamawiającego, wydzielićposzczególnych kwot do wykonanego
zakresu, o czym Odwołujący pisał w wyjaśnieniu na ww. wezwanie pismem z dnia
20.09.2011 r. Z uwagi na fakt, iżw chwili sporządzania wyjaśnień(dokładając należytej
staranności) Odwołujący nie miał podstawy podejrzewaćczy teżsądzić, iżkwoty
przedstawione w referencjach sąniewłaściwe, składając ofertęi wpisując ww. zadanie do
wykazu zrealizowanych robót Odwołujący był przekonany,że warunek spełnia.
Odwołujący poniósł,że nie wprowadził w błąd Zamawiającego. Biorąc pod uwagę,że
wyjaśnienie dotyczyło warunków udziału w postępowaniu a na podstawie posiadanych
zasobów archiwalnych Odwołujący nie był w stanie wskazać/przyporządkować, nażądanie
Zamawiającego, dla zakresu poszczególnych kwot, przedstawił Zamawiającemu bez
wezwania, zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp, nowy uzupełniony wykaz robót budowlanych
wraz z innymi dokumentami wyszczególnionymi w ww. piśmie- wyjaśnieniu.
W chwili składania oferty Odwołujący dysponował wiedząi doświadczeniem
współwykonawcy - firmy Control Process Wrocław Sp. z o.o. , z siedzibąwe Wrocławiu, które
zostały złożone wraz z wyjaśnieniem i odpowiadająwarunkom wskazanym w s.i.w.z. Biorąc
powyższe pod uwagęOdwołujący uznał, iżkwoty wynikające z referencji sąwłaściwe, a
powstałe rozbieżności wynikające z kwot w rozbiciu na poszczególne etapy budowy pn.
„Modernizacja i wyposażenie Centrum Wspierania Przedsiębiorczości w Bolesławcu”
powstały bez winy Odwołującego.
W chwili składania wyjaśnieńOdwołujący nie miał interesu lub celu wprowadzaćw błąd
Zamawiającego, oraz nie zmieniał treści oferty. Zatem w czasie ponownego badania ofert
Zamawiający winien uwzględnićprzedstawione dokumenty firmy Control Process Wrocław
Sp. z o.o.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 26 października 2011
roku.
Zamawiający, kopięodwołania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 27 października
2011 roku.
Dnia 31 października 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie Witold Strzelczyk prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmą„Bracia Strzelczyk” Witold Strzelczyk, ul. Marszałkowska 58/12; 00-545 Warszawa.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek udziału w
postępowaniu dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wskazując,że
wykonawcy spełniąw/w warunek, jeżeli wykażą, iżw okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonali zgodnie z zasadami sztuki budowlanej minimum trzy obiekty budowlane:
budowle lub budynki ożelbetowej konstrukcji monolitycznej o wysokości minimum 35,00 m
(np. wieża, maszt, budynek), oraz minimum trzy instalacje infrastruktury teletechnicznej
każda minimum 500 000,00 PLN netto i obejmująca: instalacjęsygnalizacji pożaru, system
kontroli dostępu, system sygnalizacji włamania i napadu, system telewizji przemysłowej,
telekomunikacji i teleinformatyki.
W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu Zamawiającyżądał
przedłożenia wykazu robót budowlanych z podaniem ich rodzaju, dat i miejsca wykonania,
opracowany wg. wzoru załączonego do s.i.w.z. wraz z dokumentami potwierdzającymi,że
roboty budowlane uwzględnione w wykazie zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołujący do oferty załączył wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym m.in.
wykazał wykonanie modernizacji i wyposażenia Centrum Wsparcia Przedsiębiorczości
(CWP) w Bolesławcu. Projekt obejmował zagadnienia w zakresie robót budowlanych,
instalacyjnych i elektrycznych w zaprojektowanych pomieszczeniach CWP o kubaturze
694,14 m
3
. Wskazana robota wykonana została w latach 2006-2007 dla Urzędu Miasta
Bolesławiec.
Na stronie 20 oferty Odwołujący załączył referencje z dnia 23 stycznia 2007 roku,
wystawione przez Urząd Miasta Bolesławiec, w której stwierdzono, iżOdwołujący wykonał
rzeczone zamówienie, a projekt obejmował m.in. zagadnienia z branży elektrycznej na kwotę
135 707,57 euro. Ponadto wystawca referencji wskazał, iżbranża elektryczna obejmowała
wykonanie instalacji elektrycznej, telefonicznej z centraląautomatyczną, telewizji obiektowej,
komputerowej instalacji strukturalnej, alarmowej i p.poż. Gmina Miejska Bolesławiec
potwierdziła również,że Odwołujący wykonał przedmiotowe prace zgodnie z projektem
technicznym i zasadami sztuki budowlanej obowiązującymi przy realizacji zadańzłożonych
technicznie i organizacyjnie.
Dnia 15 września 2011 roku Zamawiający, w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńpolegających na
wskazaniu wartości wykonanej instalacji infrastruktury teletechnicznej w ramach wskazanej
w wykazie robocie budowlanej „Modernizacja i wyposażenie CWP w Bolesławcu”, gdyż
wartośćsamej instalacji infrastruktury teletechnicznej nie została wskazana w referencji ani
teżwżadnym dokumencie złożonym wraz z ofertą.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący pismem z dnia 16 września 2011 roku
poinformował,że z uwagi na brak osób upoważnionych do reprezentowania firmy do dnia 19
września 2011 r., nie może złożyćprzedmiotowych wyjaśnień. Jednocześnie Odwołujący
wskazał,że dla złożenia wyjaśnieńpotrzebny jest wgląd do zasobów archiwalnych firmy oraz
dokonanie szczegółowej analizy dokumentów. Odwołujący wniósł o przedłużenie terminu
złożenia wyjaśnieńdo dnia 20 września 2011 r.
Zamawiający pismem z dnia 16 września 2011 r. przedłużył termin złożenia wyjaśnieńdo
dnia 20 września 2011 r.
Odwołujący pismem z dnia 20 września 2011 roku poinformował Zamawiającego,że
posiadane zasoby archiwalne dot. rzeczonego zadania nie pozwalająwydzielić
poszczególnych kwot z zakresu branży elektrycznej na kwoty przypadające dla instalacji
sygnalizacji pożaru, systemu kontroli dostępu, systemu sygnalizacji włamania i napadu,
systemu telewizji przemysłowej oraz telekomunikacji i teleinformatyki. Jednocześnie
Odwołujący poinformował,że zakres powyższy zawarty jest w kwocie 135 707,57 euro i
dotyczy branży, którąZamawiający w referencjach nazwał „branżąelektryczną”, tj.
infrastruktury teletechnicznej. W tym zadaniu instalacja elektryczna zawarta była w zakresie
instalacji teletechnicznej, tj. podłączenia zasilania urządzeń.
Odwołujący, w przypadku gdyby Zamawiający nie uwzględnił złożonych wyjaśnień,
dodatkowo przedłożył innąrobotębudowlaną– uzupełniając złożony wcześniej wykaz -
wykonanąprzez „Control Process Wrocław” sp. z o.o. wraz ze zobowiązaniem do
udostępnienia zasobów (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) i stosownymi referencjami.
Dnia 21 września 2011 roku Przystępujący przekazał Zamawiającemu informację, iż
Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia w
zakresie wartości wykonanych prac dla Gminy Bolesławiec stwierdzając, iżfaktyczna
wartośćwykonanych prac infrastruktury teletechnicznej wynosiła jedynie 3 824,84 euro, tj.
15 299,36 zł, załączając jednocześnie, na potwierdzenie, kopięoferty Odwołującego złożoną
w omawianym postępowaniu (kopia oferty z dnia 24.04.2006 r.).
Zamawiający dnia 23 września 2011 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez Przedsiębiorstwo Budowy Pieców
Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Przystępujący pismem z dnia 28 września 2011 roku, w trybie przepisu art. 181 ust. 1
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych poinformował Zamawiającego o niezgodnych z
przepisami ustawy czynnościach i zaniechaniu czynności przez Zamawiającego, do których
był on zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp.
Przystępujący dnia 6 października 2011 roku przesłał Zamawiającemu opracowanie
sporządzone przez mgr inż. Jerzego K. – rzeczoznawcęz Izby Rzeczoznawców
Stowarzyszenia Elektryków Polskich dotyczące oceny zgodności referencji dotyczących
robót i dostaw wykonanych dla Gminy Bolesławiec, złożonych przez Odwołującego w
zakresie robót telekomunikacyjnych z wymogami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz dnia 11 października 2011 roku opinięrzeczoznawcy – inż. Jacka G. ze
Stowarzyszenia Budowniczych Telekomunikacji w przedmiocie analizy dokumentów
złożonych przez Odwołującego z wymogami s.i.w.z.
Z akt sprawy wynika,że Zamawiający, w celu sprawdzenia prawdziwości zarzutów
stawianych przez Przystępującego udał siędo Gminy Bolesławiec, gdzie w Urzędzie
otrzymał
dokumentację
kwestionowanego
zadania
(w
szczególności
kosztorys
powykonawczy i faktury wystawiane przez Odwołującego), z których wynikało,że
Odwołujący nie spełnia przedmiotowego warunku, co do wartości wymaganej przez
Zamawiającego, co dało swój wyraz w notatce z dnia 11 października 2011 roku.
W związku z powyższymi ustaleniami, Zamawiający dnia 21 października 2011 roku
ponownie dokonał czynności badania i oceny ofert w wyniku, której zawiadomił wykonawców
o powtórzeniu czynności w postępowaniu i wyboru najkorzystniejszej oferty, za którąuznana
została oferta złożona przez wykonawcęBracia Strzelczyk Witold Strzelczyk z siedzibą
w Warszawie oraz o wykluczeniu z postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp wykonawcy PPCP „PIEC-BUD” Wrocław sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Zważyćnależy, iżprzepisy ustawy - Prawo zamówieńpublicznych w zakresie art. 24
określająkatalog przesłanek, spośród których zaistnienie przynajmniej jednej skutkuje
wykluczeniem z postępowania. Jedna z nich dotyczy złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania, zatem
wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest zgodne
z prawem, jakie przysługuje Zamawiającemu. Należy bowiem rozróżnićsytuację, w której
Zamawiający, po uprzednim wykorzystaniu procedury określonej przepisem art. 26 ust. 3
i/lub 4 ustawy Pzp ma obowiązek wykluczyćwykonawcę, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4) od sytuacji, w której wykonawca
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3).
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zobowiązuje Zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy z postępowania w razie podania informacji nieprawdziwych, przez które należy
rozumieć, zgodnie z orzecznictwem i piśmiennictwem, informacje, które przedstawiają
odmienny stan od rzeczywistości, o ile złożone informacje mająwpływ lub mogąmiećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Niewątpliwie informacje zawarte w ofercie
Odwołującego, po ich weryfikacji przez Zamawiającego - na podstawie przeprowadzonego
postępowania wyjaśniającego, nie odpowiadająfaktom ustalonym w toku czynności
wyjaśniających oraz miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba wskazuje,że oświadczenie lub dokument podający odmienny stan od rzeczywistości
nie ma przymiotu błędnego dokumentu. Podkreślićnależy,że zgodnie z przeważającym
orzecznictwem sądowym i KIO nie mająznaczenia przyczyny z powodu, których doszło do
podania nieprawdziwych informacji. Nie rozróżnia siębowiem skutków podania
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania ze względu na postać
winy wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo). Istotne jest,że informacja jest obiektywnie
niezgodna z rzeczywistością. W prawodawstwie europejskim (Dyrektywa 2004/18/WE)
nakazuje sięwykluczenie wykonawcy, jeżeli „jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”.
Pamiętaćnależy,że składając ofertęw postępowaniu wykonawca bierze bowiem za nią
pełnąodpowiedzialność.
W ocenie izby nieprawdziwe informacjęmające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania, czyli informacje przedstawiające odmienny stan rzeczy od rzeczywistości
mogądotyczyćwszystkich elementów oferty.
Przeprowadzając dowód z akt postępowania, w szczególności z oferty Odwołującego z
dnia 24 kwietnia 2006 roku, dwóch opinii rzeczoznawców, kosztorysów powykonawczych,
jak i faktur wystawionych przez Odwołującego, a dotyczących postępowania realizowanego
na rzecz Gminy Bolesławiec Izba stwierdziła,że Zamawiający miał zarówno prawne i
faktyczne podstawy do wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania, na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba stoi na stanowisku, iżprzepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako odrębna przesłanka
do wykluczenia wykonawcy z postępowania, nie może byćkonwalidowany przez procedurę
przewidzianąprzepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a tym bardziej przez samodzielne
uzupełnienie dokumentów i oświadczeń. Złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe
informacje nie podlega uzupełnieniu przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego
miejsce innego oświadczenia lub dokumentu, które potwierdzałyby spełnienie wymagań
udziału w postępowaniu.
Izba, w powyższym zakresie, za zasadne uznaje stanowisko wyrażone w wyroku Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 26 lutego 2010 roku, sygn. akt IV Ca 1176/09, gdzie
sąd wskazał, iż„(…) złożyło nieprawdziwe informacje dotyczące swojego doświadczenia w
produkcji EZT o parametrach wymaganych przez zamawiającego. Informacje dotyczące
posiadania takiego doświadczenia są niewątpliwie informacjami mającymi wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Złożenie takich nieprawdziwych informacji zgodnie z
przepisem art. 24 ust. 2 pkt 2 skutkować musi wykluczeniem wykonawcy z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.”.
Ponadto Izba zwraca uwagę, iżto na Odwołującym – stronie, która wywodzi określone
skutki prawne spoczywa obowiązek przedstawiania dowodów na poparcie swoich twierdzeń
(art. 190 ust. 1 ustawy Pzp). Do zamknięcia rozprawy Odwołujący nie przedstawiłżadnych
dowodów, pozostając jedynie przy ustnej motywacji zasadności wniesionego odwołania.
Podsumowując należy stwierdzić,że Zamawiający dokonał wnikliwej i co najważniejsze
prawidłowej oceny oferty Odwołującego, a co za tym idzie prawidłowo wykluczył
Odwołującego z przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych
PIEC –BUD sp. z o. o., 50-506 Wrocław, ul. Piękna 62/62a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych PIEC –BUD sp. z o. o.,
50-506 Wrocław, ul. Piękna 62/62a tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od Przedsiębiorstwa Budowy Pieców Przemysłowych PIEC –BUD sp.
z o. o., 50-506 Wrocław, ul. Piękna 62/62a na rzecz Polskiej Agencji śeglugi
Powietrznej, 02-147 Warszawa, ul. Wieżowa 8 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencjaśeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę ośrodka
radarowego kolokowanych radarów dozorowania PSR/MSSR lokalizacja Poznań oraz
budowę ośrodka radarowego kolokowanych radarów dozorowania PSR/MSSR lokalizacja
Wrocław”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
20 lipca 2011 r. pod pozycją209138.
Dnia 21 października 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, która złożona została
przez Witolda Strzelczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„Bracia
Strzelczyk” Witold Strzelczyk, ul. Marszałkowska 58/12; 00-545 Warszawa oraz
o wykluczeniu z postępowania m.in. wykonawcy: „PIEC-BUD Wrocław” sp. z o.o., ul. Piękna
62/62a; 50-506 Wrocław.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca „PIEC-BUD Wrocław” sp. z o.o.,
ul. Piękna 62/62a; 50-506 Wrocław (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 26 października 2011
roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego
polegającej na wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania, czym
Zamawiający naruszył przepisy:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp - ponieważwykluczono Odwołującego bez przesłanek
zawartych w ustawie Pzp, jednocześnie nie udowadniając,że wystąpiły one z winy i
przyczyn leżących po stronie Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w tym oferty
odwołującego,
3) uznanie przedstawionych dokumentów załączonych do oferty i do wyjaśnieńz dnia
20.09.2011 - pismo nr TT/758/2011, jako wystarczających - potwierdzających
wymagania Zamawiającego określone w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych, przedstawionego
spisu oraz rachunków.
Odwołujący wskazał, iżna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
przedstawił wykaz robót budowlanych gdzie w pozycji nr 1 przedstawił zadanie pn.
„Modernizacja i wyposażenie Centrum Wsparcia Przedsiębiorczości w Bolesławcu”, które
wykonane było na łącznąkwotę161 445,87 EURO, czyli spełniało warunek udziału
w postępowaniu co do wartości. Wykazane zadanie zawierało w przedłożonych referencjach
równieżzakres wymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący nie
był w stanie, na wezwanie Zamawiającego, wydzielićposzczególnych kwot do wykonanego
zakresu, o czym Odwołujący pisał w wyjaśnieniu na ww. wezwanie pismem z dnia
20.09.2011 r. Z uwagi na fakt, iżw chwili sporządzania wyjaśnień(dokładając należytej
staranności) Odwołujący nie miał podstawy podejrzewaćczy teżsądzić, iżkwoty
przedstawione w referencjach sąniewłaściwe, składając ofertęi wpisując ww. zadanie do
wykazu zrealizowanych robót Odwołujący był przekonany,że warunek spełnia.
Odwołujący poniósł,że nie wprowadził w błąd Zamawiającego. Biorąc pod uwagę,że
wyjaśnienie dotyczyło warunków udziału w postępowaniu a na podstawie posiadanych
zasobów archiwalnych Odwołujący nie był w stanie wskazać/przyporządkować, nażądanie
Zamawiającego, dla zakresu poszczególnych kwot, przedstawił Zamawiającemu bez
wezwania, zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp, nowy uzupełniony wykaz robót budowlanych
wraz z innymi dokumentami wyszczególnionymi w ww. piśmie- wyjaśnieniu.
W chwili składania oferty Odwołujący dysponował wiedząi doświadczeniem
współwykonawcy - firmy Control Process Wrocław Sp. z o.o. , z siedzibąwe Wrocławiu, które
zostały złożone wraz z wyjaśnieniem i odpowiadająwarunkom wskazanym w s.i.w.z. Biorąc
powyższe pod uwagęOdwołujący uznał, iżkwoty wynikające z referencji sąwłaściwe, a
powstałe rozbieżności wynikające z kwot w rozbiciu na poszczególne etapy budowy pn.
„Modernizacja i wyposażenie Centrum Wspierania Przedsiębiorczości w Bolesławcu”
powstały bez winy Odwołującego.
W chwili składania wyjaśnieńOdwołujący nie miał interesu lub celu wprowadzaćw błąd
Zamawiającego, oraz nie zmieniał treści oferty. Zatem w czasie ponownego badania ofert
Zamawiający winien uwzględnićprzedstawione dokumenty firmy Control Process Wrocław
Sp. z o.o.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 26 października 2011
roku.
Zamawiający, kopięodwołania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 27 października
2011 roku.
Dnia 31 października 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie Witold Strzelczyk prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmą„Bracia Strzelczyk” Witold Strzelczyk, ul. Marszałkowska 58/12; 00-545 Warszawa.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek udziału w
postępowaniu dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wskazując,że
wykonawcy spełniąw/w warunek, jeżeli wykażą, iżw okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonali zgodnie z zasadami sztuki budowlanej minimum trzy obiekty budowlane:
budowle lub budynki ożelbetowej konstrukcji monolitycznej o wysokości minimum 35,00 m
(np. wieża, maszt, budynek), oraz minimum trzy instalacje infrastruktury teletechnicznej
każda minimum 500 000,00 PLN netto i obejmująca: instalacjęsygnalizacji pożaru, system
kontroli dostępu, system sygnalizacji włamania i napadu, system telewizji przemysłowej,
telekomunikacji i teleinformatyki.
W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu Zamawiającyżądał
przedłożenia wykazu robót budowlanych z podaniem ich rodzaju, dat i miejsca wykonania,
opracowany wg. wzoru załączonego do s.i.w.z. wraz z dokumentami potwierdzającymi,że
roboty budowlane uwzględnione w wykazie zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołujący do oferty załączył wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym m.in.
wykazał wykonanie modernizacji i wyposażenia Centrum Wsparcia Przedsiębiorczości
(CWP) w Bolesławcu. Projekt obejmował zagadnienia w zakresie robót budowlanych,
instalacyjnych i elektrycznych w zaprojektowanych pomieszczeniach CWP o kubaturze
694,14 m
3
. Wskazana robota wykonana została w latach 2006-2007 dla Urzędu Miasta
Bolesławiec.
Na stronie 20 oferty Odwołujący załączył referencje z dnia 23 stycznia 2007 roku,
wystawione przez Urząd Miasta Bolesławiec, w której stwierdzono, iżOdwołujący wykonał
rzeczone zamówienie, a projekt obejmował m.in. zagadnienia z branży elektrycznej na kwotę
135 707,57 euro. Ponadto wystawca referencji wskazał, iżbranża elektryczna obejmowała
wykonanie instalacji elektrycznej, telefonicznej z centraląautomatyczną, telewizji obiektowej,
komputerowej instalacji strukturalnej, alarmowej i p.poż. Gmina Miejska Bolesławiec
potwierdziła również,że Odwołujący wykonał przedmiotowe prace zgodnie z projektem
technicznym i zasadami sztuki budowlanej obowiązującymi przy realizacji zadańzłożonych
technicznie i organizacyjnie.
Dnia 15 września 2011 roku Zamawiający, w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńpolegających na
wskazaniu wartości wykonanej instalacji infrastruktury teletechnicznej w ramach wskazanej
w wykazie robocie budowlanej „Modernizacja i wyposażenie CWP w Bolesławcu”, gdyż
wartośćsamej instalacji infrastruktury teletechnicznej nie została wskazana w referencji ani
teżwżadnym dokumencie złożonym wraz z ofertą.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący pismem z dnia 16 września 2011 roku
poinformował,że z uwagi na brak osób upoważnionych do reprezentowania firmy do dnia 19
września 2011 r., nie może złożyćprzedmiotowych wyjaśnień. Jednocześnie Odwołujący
wskazał,że dla złożenia wyjaśnieńpotrzebny jest wgląd do zasobów archiwalnych firmy oraz
dokonanie szczegółowej analizy dokumentów. Odwołujący wniósł o przedłużenie terminu
złożenia wyjaśnieńdo dnia 20 września 2011 r.
Zamawiający pismem z dnia 16 września 2011 r. przedłużył termin złożenia wyjaśnieńdo
dnia 20 września 2011 r.
Odwołujący pismem z dnia 20 września 2011 roku poinformował Zamawiającego,że
posiadane zasoby archiwalne dot. rzeczonego zadania nie pozwalająwydzielić
poszczególnych kwot z zakresu branży elektrycznej na kwoty przypadające dla instalacji
sygnalizacji pożaru, systemu kontroli dostępu, systemu sygnalizacji włamania i napadu,
systemu telewizji przemysłowej oraz telekomunikacji i teleinformatyki. Jednocześnie
Odwołujący poinformował,że zakres powyższy zawarty jest w kwocie 135 707,57 euro i
dotyczy branży, którąZamawiający w referencjach nazwał „branżąelektryczną”, tj.
infrastruktury teletechnicznej. W tym zadaniu instalacja elektryczna zawarta była w zakresie
instalacji teletechnicznej, tj. podłączenia zasilania urządzeń.
Odwołujący, w przypadku gdyby Zamawiający nie uwzględnił złożonych wyjaśnień,
dodatkowo przedłożył innąrobotębudowlaną– uzupełniając złożony wcześniej wykaz -
wykonanąprzez „Control Process Wrocław” sp. z o.o. wraz ze zobowiązaniem do
udostępnienia zasobów (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) i stosownymi referencjami.
Dnia 21 września 2011 roku Przystępujący przekazał Zamawiającemu informację, iż
Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia w
zakresie wartości wykonanych prac dla Gminy Bolesławiec stwierdzając, iżfaktyczna
wartośćwykonanych prac infrastruktury teletechnicznej wynosiła jedynie 3 824,84 euro, tj.
15 299,36 zł, załączając jednocześnie, na potwierdzenie, kopięoferty Odwołującego złożoną
w omawianym postępowaniu (kopia oferty z dnia 24.04.2006 r.).
Zamawiający dnia 23 września 2011 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez Przedsiębiorstwo Budowy Pieców
Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Przystępujący pismem z dnia 28 września 2011 roku, w trybie przepisu art. 181 ust. 1
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych poinformował Zamawiającego o niezgodnych z
przepisami ustawy czynnościach i zaniechaniu czynności przez Zamawiającego, do których
był on zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp.
Przystępujący dnia 6 października 2011 roku przesłał Zamawiającemu opracowanie
sporządzone przez mgr inż. Jerzego K. – rzeczoznawcęz Izby Rzeczoznawców
Stowarzyszenia Elektryków Polskich dotyczące oceny zgodności referencji dotyczących
robót i dostaw wykonanych dla Gminy Bolesławiec, złożonych przez Odwołującego w
zakresie robót telekomunikacyjnych z wymogami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz dnia 11 października 2011 roku opinięrzeczoznawcy – inż. Jacka G. ze
Stowarzyszenia Budowniczych Telekomunikacji w przedmiocie analizy dokumentów
złożonych przez Odwołującego z wymogami s.i.w.z.
Z akt sprawy wynika,że Zamawiający, w celu sprawdzenia prawdziwości zarzutów
stawianych przez Przystępującego udał siędo Gminy Bolesławiec, gdzie w Urzędzie
otrzymał
dokumentację
kwestionowanego
zadania
(w
szczególności
kosztorys
powykonawczy i faktury wystawiane przez Odwołującego), z których wynikało,że
Odwołujący nie spełnia przedmiotowego warunku, co do wartości wymaganej przez
Zamawiającego, co dało swój wyraz w notatce z dnia 11 października 2011 roku.
W związku z powyższymi ustaleniami, Zamawiający dnia 21 października 2011 roku
ponownie dokonał czynności badania i oceny ofert w wyniku, której zawiadomił wykonawców
o powtórzeniu czynności w postępowaniu i wyboru najkorzystniejszej oferty, za którąuznana
została oferta złożona przez wykonawcęBracia Strzelczyk Witold Strzelczyk z siedzibą
w Warszawie oraz o wykluczeniu z postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp wykonawcy PPCP „PIEC-BUD” Wrocław sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Zważyćnależy, iżprzepisy ustawy - Prawo zamówieńpublicznych w zakresie art. 24
określająkatalog przesłanek, spośród których zaistnienie przynajmniej jednej skutkuje
wykluczeniem z postępowania. Jedna z nich dotyczy złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania, zatem
wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest zgodne
z prawem, jakie przysługuje Zamawiającemu. Należy bowiem rozróżnićsytuację, w której
Zamawiający, po uprzednim wykorzystaniu procedury określonej przepisem art. 26 ust. 3
i/lub 4 ustawy Pzp ma obowiązek wykluczyćwykonawcę, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4) od sytuacji, w której wykonawca
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3).
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zobowiązuje Zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy z postępowania w razie podania informacji nieprawdziwych, przez które należy
rozumieć, zgodnie z orzecznictwem i piśmiennictwem, informacje, które przedstawiają
odmienny stan od rzeczywistości, o ile złożone informacje mająwpływ lub mogąmiećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Niewątpliwie informacje zawarte w ofercie
Odwołującego, po ich weryfikacji przez Zamawiającego - na podstawie przeprowadzonego
postępowania wyjaśniającego, nie odpowiadająfaktom ustalonym w toku czynności
wyjaśniających oraz miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba wskazuje,że oświadczenie lub dokument podający odmienny stan od rzeczywistości
nie ma przymiotu błędnego dokumentu. Podkreślićnależy,że zgodnie z przeważającym
orzecznictwem sądowym i KIO nie mająznaczenia przyczyny z powodu, których doszło do
podania nieprawdziwych informacji. Nie rozróżnia siębowiem skutków podania
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania ze względu na postać
winy wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo). Istotne jest,że informacja jest obiektywnie
niezgodna z rzeczywistością. W prawodawstwie europejskim (Dyrektywa 2004/18/WE)
nakazuje sięwykluczenie wykonawcy, jeżeli „jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”.
Pamiętaćnależy,że składając ofertęw postępowaniu wykonawca bierze bowiem za nią
pełnąodpowiedzialność.
W ocenie izby nieprawdziwe informacjęmające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania, czyli informacje przedstawiające odmienny stan rzeczy od rzeczywistości
mogądotyczyćwszystkich elementów oferty.
Przeprowadzając dowód z akt postępowania, w szczególności z oferty Odwołującego z
dnia 24 kwietnia 2006 roku, dwóch opinii rzeczoznawców, kosztorysów powykonawczych,
jak i faktur wystawionych przez Odwołującego, a dotyczących postępowania realizowanego
na rzecz Gminy Bolesławiec Izba stwierdziła,że Zamawiający miał zarówno prawne i
faktyczne podstawy do wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania, na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba stoi na stanowisku, iżprzepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako odrębna przesłanka
do wykluczenia wykonawcy z postępowania, nie może byćkonwalidowany przez procedurę
przewidzianąprzepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a tym bardziej przez samodzielne
uzupełnienie dokumentów i oświadczeń. Złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe
informacje nie podlega uzupełnieniu przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego
miejsce innego oświadczenia lub dokumentu, które potwierdzałyby spełnienie wymagań
udziału w postępowaniu.
Izba, w powyższym zakresie, za zasadne uznaje stanowisko wyrażone w wyroku Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 26 lutego 2010 roku, sygn. akt IV Ca 1176/09, gdzie
sąd wskazał, iż„(…) złożyło nieprawdziwe informacje dotyczące swojego doświadczenia w
produkcji EZT o parametrach wymaganych przez zamawiającego. Informacje dotyczące
posiadania takiego doświadczenia są niewątpliwie informacjami mającymi wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Złożenie takich nieprawdziwych informacji zgodnie z
przepisem art. 24 ust. 2 pkt 2 skutkować musi wykluczeniem wykonawcy z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.”.
Ponadto Izba zwraca uwagę, iżto na Odwołującym – stronie, która wywodzi określone
skutki prawne spoczywa obowiązek przedstawiania dowodów na poparcie swoich twierdzeń
(art. 190 ust. 1 ustawy Pzp). Do zamknięcia rozprawy Odwołujący nie przedstawiłżadnych
dowodów, pozostając jedynie przy ustnej motywacji zasadności wniesionego odwołania.
Podsumowując należy stwierdzić,że Zamawiający dokonał wnikliwej i co najważniejsze
prawidłowej oceny oferty Odwołującego, a co za tym idzie prawidłowo wykluczył
Odwołującego z przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
