rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-08
rok: 2011

Powiązane tematy:

• naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2)
• nieprawdziwe informacje
• opcja
• rażąco niska cena
• tryb postępowania - negocjacje z ogłoszeniem

sygnatury akt.:

KIO 2287/11
KIO 2339/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Protokolant: Paweł Nowiosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2011 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31.10.2011
r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 24.10.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków; Apator
Rector Spółka z o.o., ul. Sulechowska 1, 65-022 Zielona Góra; TukajMapping Central
Europe Spółka z o.o., ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków oraz Eurosystem S.A., ul. Armii
Krajowej 9A, 41-506 Chorzów (sygn. akt. KIO 2287/11);
B. w dniu 28.10.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum Sygnity S.A., Aleje Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa; KGP
S.A., ul. Opolska 100, 31-323 Kraków oraz Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Informatyczne Compass S.A., ul. J. Lea 114, 30-133 Kraków (sygn. akt KIO 2339/11)


w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego Enion S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków w trybie negocjacji z
ogłoszeniem pn. „Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem
Sieciowym w spółkach Enion S.A. i EnergiaPro S.A. orazświadczenie usługi serwisu
systemu” (znak sprawy ENION/DL/2/2010/U).

A.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; Integraph Polska Spółka z o.o.,
ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa; Proximus S.A., ul. Ligocka 103, 40-568
Katowice oraz MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 103, 33-100 Tarnów zgłaszających swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego w ramach odwołania o sygn. akt KIO 2287/11;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
Sygnity S.A., Aleje Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa; KGP S.A., ul. Opolska 100,
31-323 Kraków oraz Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne Compass S.A., ul.
J. Lea 114, 30-133 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego w
ramach odwołania o sygn. akt KIO 2287/11;

B.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; Integraph Polska Spółka z o.o.,
ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa; Proximus S.A., ul. Ligocka 103, 40-568
Katowice oraz MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 103, 33-100 Tarnów zgłaszających swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego w ramach odwołania o sygn. akt KIO 2339/11;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, Apator Rector Spółka z o.o., ul.
Sulechowska 1, 65-022 Zielona Góra, TukajMapping Central Europe Spółka z o.o., ul.
Odrzańska 7, 30-408 Kraków oraz Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506

Chorzów zgłaszających swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego w ramach odwołania
o sygn. akt KIO 2339/11

orzeka:



A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2287/11 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i nakazuje Zamawiającemu dokonanie
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;


B. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2339/11;



2. Kosztami postępowania obciąża
A. w zakresie odwołania o sygn akt KIO 2287/11 Zamawiającego - Enion S.A., ul. Zawiła
65L, 30-390 Kraków;
B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2339/11 Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Sygnity S.A., Aleje Jerozolimskie
180, 02-486 Warszawa; KGP S.A., ul. Opolska 100, 31-323 Kraków oraz
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne Compass S.A., ul. J. Lea 114, 30-133
Kraków i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpisy w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków; Apator Rector Spółka z o.o., ul. Sulechowska 1, 65-022 Zielona
Góra; TukajMapping Central Europe Spółka z o.o., ul. Odrzańska 7, 30-

408 Kraków oraz Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506
Chorzów (sygn. akt KIO 2287/11),
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum Sygnity S.A., Aleje Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa; KGP S.A., ul. Opolska 100, 31-323 Kraków oraz
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne Compass S.A., ul. J. Lea
114, 30-133 Kraków (sygn. akt KIO 2339/11),

2)

A
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Enion S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków;
Apator Rector Spółka z o.o., ul. Sulechowska 1, 65-022 Zielona Góra;
TukajMapping Central Europe Spółka z o.o., ul. Odrzańska 7, 30-408
Kraków oraz Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
B
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum Sygnity S.A., Aleje Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa; KGP S.A., ul. Opolska 100, 31-323 Kraków oraz
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne Compass S.A., ul. J. Lea
114, 30-133 Kraków na rzecz Enion S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Krakowie.

Przewodniczący:

……………………


U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 8 listopada 2011 r. w sprawie KIO 2287/11 i KIO 2339/11

Zamawiający – Enion S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem pn. „Dostawa i
wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w spółkach
Enion S.A. i EnergiaPro S.A. orazświadczenie usługi serwisu systemu” (znak sprawy
ENION/DL/2/2010/U).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 07.07.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.

W dniu 10.07.2010 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem ogłoszenia 2010/S 132-203293.

Sygn. akt KIO 2287/11

W dniu 18.10.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24.10.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum Comarch S.A.; Apator Rector Spółka z o.o.; TukajMapping Central Europe
Spółka z o.o. oraz Eurosystem S.A. (zwanego w dalszej części „Konsorcjum Comarch S.A.).
W treści odwołania zostały zakwestionowane, jako niezgodne z ustawąPzp, następujące
czynności i zaniechania Zamawiającego:
1. wybór oferty konsorcjum firm: Asseco Poland S.A., Intergraph Polska Sp. z o.o., Proximus
S.A. i MGGP S.A. (zwanego w dalszej części „Konsorcjum Asseco S.A.”) jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo iżoferta ta nie jest ofertąnajkorzystniejsząspośród ofert nie
podlegających odrzuceniu,
2. odrzucenie oferty Konsorcjum Comarch na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
pomimo iżoferta Konsorcjum Comarch nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
3. zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. zaniechania wyboru oferty Konsorcjum Comarch jako oferty najkorzystniejszej,

4. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. zaniechania dokonania czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu Konsorcjum Comarch z dnia 9 września 2011 roku;
5. ocena ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zaśdokonania oceny ofert, w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum
Comarch, pomimo iżoferta Konsorcjum Comarch nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum Asseco
jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta Konsorcjum Asseco nie jest ofertą
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4. naruszenie przepisu art 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
Konsorcjum Comarch jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta Konsorcjum Comarch
jest ofertąnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
5. naruszenie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności
w postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu Konsorcjum Comarch z dnia 9
września 2011 roku.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert, w tym w szczególności
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Comarch;
2. nakazanie Zamawiającemu prowadzenia postępowania, w szczególności zaśdokonania
oceny ofert, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert, z udziałem oferty
Konsorcjum Comarch;
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu Konsorcjum Comarch z dnia 9 września 2011 roku;
5. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Konsorcjum Comarch jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. W przypadku

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art.
186 ust. 2 Ustawy) Odwołującyżąda od Zamawiającego dokonania czynności zgodnie z
wskazanymi powyżejżądaniami odwołania.

Stan faktyczny: odwołujący w dniu 5 września 2011 roku otrzymał od Zamawiającego
pismo „Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej". Zamawiający informował w
przedmiotowym piśmie, iżjako oferta najkorzystniejsza została wybrana oferta Konsorcjum
Asseco, zaśoferta Konsorcjum Comarch została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4) Ustawy.
Odwołujący wskazał, iżnie zgadzając sięz takim stanowiskiem Zamawiającego w
dniu 9 września 2011 roku wniósł odwołanie, w którym wnosił między innymi o „nakazanie
Zamawiającemu wyboru oferty Konsorcjum Comarch jako oferty najkorzystniejszej", zaśw
przypadku uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego - Konsorcjum Comarchżądało od
Zamawiającego dokonania konkretnych czynności. W odwołaniu Konsorcjum Comarch
wykazało, iżnie zachodzi wskazana przez Zamawiającego przesłanka do odrzucenia oferty
Konsorcjum Comarch, zaśw przypadku dokonania oceny oferty Konsorcjum Comarch -
oferta ta zajęłaby pierwsze miejsce i musiałaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
W dniu 13 września 2011 roku Zamawiający uwzględnił odwołanie. Wobec faktu, iżżaden z podmiotów uprawnionych nie przystąpił do postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza w dniu 19 września 2011 roku postanowieniem o sygnaturze: KIO 1955/11
umorzyła postępowanie odwoławcze wskazując w uzasadnieniu, iż„Pismem z dnia 13
września 2011 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty postawione w odwołaniu", a
zatem: „na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jaki i
okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.".
Następnie Odwołujący wskazał, iżw dniu 13 września 2011 roku Zamawiający
działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum Comarch do złożenia
wyjaśnieńdotyczących „elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny w zakresie
serwisu opcjonalnego". Wyjaśnienia takie Odwołujący złożył w dniu 16 września 2011 roku.
Odwołujący podniósł, iżprzedmiotowe wyjaśnienia objęte zostały tajemnicą
przedsiębiorstwa i tym samym Odwołujący wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do
przedłożenia oryginału pisma i załączenie go do dokumentacji postępowania. Konsorcjum
Comarch nie załącza w/w pisma jako załącznika do odwołania z uwagi na obawęjego
odtajnienia poprzez przesłanie przez Zamawiającego także załączników do odwołania do
wszystkich uczestników postępowania. Odwołujący wskazuje, iżZamawiający jużw samym
uzasadnieniu odrzuceniu oferty Konsorcjum Comarch dopuścił sięczęściowego ujawnienia

tajemnicy przedsiębiorstwa - co jest naruszeniem prawa przez Zamawiającego, zatem jego
obawy sąuzasadnione.
W dalszej części odwołania zostało wskazane, iżpomimo powyższych czynności
Zamawiającego w dniu 18 października 2011 roku Konsorcjum Comarch otrzymało pocztą
elektroniczną
pismo
zatytułowane
„INFORMACJA
O
WYBORZE
OFERT
NAJKORZYSTNIEJSZEJ (w wyniku powtórzonej czynności badania i oceny ofert)"
(datowanąna dzień17 października 2011 roku), w której Zamawiający ponownie odrzucił
ofertęKonsorcjum Comarch na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W tym miejscu
Odwołujący wskazuje,że uzasadnienie ponownego odrzucenia jest identyczne z
uzasadnieniem pierwszego odrzucenia. W szczególności Zamawiający, pomimo uzyskania
bardzo szczegółowych wyjaśnieńwżadnym, nawet najmniejszym stopniu, nie odniósł siędo
treści tych wyjaśnień.

Odwołujący wskazał, iżgdyby Zamawiający ocenił ofertęKonsorcjum Comarch
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ - oferta Konsorcjum Comarch
otrzymałaby największąilośćpunktów spośród wszystkich ofert nie podlegających
odrzuceniu. Nawet w przypadku otrzymania minimalnej ilości punktów w innych kryteriach
niżskładniki cenowe - Konsorcjum Comarch otrzymałoby 89 punktów, podczas gdy
Konsorcjum Asseco otrzymałoby 86,62 punktów, Konsorcjum Sygnity otrzymałoby 78
punktów, zaśkonsorcjum Qumak-Sekom SA i SHH Sp. z o.o. otrzymałoby 75,40 punktów.
Podkreślićnależy, iżpowyższąokolicznośćZamawiający potwierdził w trakcie rozprawy
przed KrajowąIzbąOdwoławcząw dniu 27 września 2011 roku, sygnatura: KIO 1986/11.

W uzasadnieniu w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 4
ustawy Pzp zostało wskazane,że Zamawiający jako uzasadnienie swojej decyzji o
odrzuceniu oferty Konsorcjum Comarch ponownie podał, iż„Konsorcjum Comarch w swojej
ofercie podało cenęza opcjonalny serwis w wysokości 20 gr. Cena ta jest znacząco niższa
niżceny pozostałych oferentów", wskazując dalej „zatem oczywiste jest,że cena ta nie
pokrywa kosztów realizacji pełnego zakresu usług objętych opcjąw okresie jej realizacji, tj.
24 miesięcy. Oznacza to,że w pełni uzasadnione jest twierdzenie,że wykonawca nie
wykona usług objętych opcjązgodnie z SIWZ, a zatem Zamawiający ma do czynienia z
rażąco niskącenąw rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.".
Odwołujący wskazał, iższczegółowe uzasadnienie zaoferowanej ceny zostało
podane przez Konsorcjum Comarch w wyjaśnieniach z dnia 16 września 2011 roku. Zdaniem
Odwołującego przedmiotowe wyjaśnienia w sposób pełny, zasadny i racjonalny uzasadniają
zaoferowanie ceny 20 gr zaświadczenie serwisu opcjonalnego. W szczególności
uzasadniająone „pokrywanie kosztów" (jak wskazał Zamawiający w uzasadnieniu

odrzucenia oferty)świadczonej usługi. Znamienne jest, iżZamawiający wżaden sposób nie
odniósł siędo złożonych wyjaśnień, w szczególności nie wskazał, dlaczego uznał je za
niewystarczające czy teżnieprzekonujące.
W ocenie Odwołującego Zamawiający ograniczył siędo stwierdzenia, iżserwis
opcjonalny to zamówienie dodatkowe. Podkreślićjednak należy, iżserwis opcjonalny jest jak
najbardziej elementem przedmiotowego zamówienia, zaścena za ten element zamówienia
zaoferowana przez Konsorcjum Comarch mogła wynosić20 groszy dlatego, iżserwis
opcjonalny będzie poprzedzony serwisem obowiązkowym.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iżZamawiający, podając przyczyny uznania ceny
20 gr za cenęrażąco niskąze skutkiem odrzucenia oferty, zupełnie zignorował brzmienie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty na
podstawie tego przepisu jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy cena oferty jest rażąco niską
cenąw stosunku do przedmiotu zamówienia. Tymczasem nie dość,że cena oferty
Konsorcjum Comarch w ogóle nie jest cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu
zamówienia, to jeszcze nie jest cenąnajniższąspośród cen zaoferowanych przez innych
wykonawców, gdyżniższącenęma oferta konsorcjum firm: Sygnity SA, KPG SA, PGI
Compass SA. Co więcej oferta Konsorcjum Comarch stanowi 95%średniej ceny wszystkich
4 złożonych ofert (średnia cena ofert wynosi 101.419.657 złotych, cena oferty Konsorcjum
Comarch 97.030.840 złotych) oraz stanowi 93,54% ceny oferty wybranej jako
najkorzystniejsza (cena oferty Konsorcjum Asseco wynosi 103.723.426,47 złotych, cena
oferty Konsorcjum Comarch 97.030.840 złotych).

Odwołujący wskazał,że porównując zatem cenęoferty Konsorcjum Comarch z
cenami innych ofert złożonych w postępowaniu oczywistym jest,że nie zachodząprzesłanki
ustawowe, które mogłyby uzasadniaćstanowisko Zamawiającego. Zamawiający nie wykazał,że cena zaoferowana przez Konsorcjum Comarch jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zaśuzasadnienie tej czynności pozostaje w sprzeczności z
przepisami ustawy Pzp.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał szereg orzeczeńwskazujących, iżw
ofercie Konsorcjum Comarch nie mamy do czynienia z rażąco niskąceną:
1. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2008 r., Sygn. akt KIO/UZP 1441/07
„Wskazując na jednolitąlinięorzecznicząZA i SO, Izba podziela pogląd,że za ofertęz
rażąco niskącenąnależy uznaćofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu
do cen rynkowych podobnych zamówieńtj. cenę, wskazującąna fakt wykonania zamówienia
poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Punktem odniesienia dla oceny, czy
cena jest rażąco niska, jest przedmiot zamówienia w jego wartość. Nie oznacza to jednak,że

każda oferta z cenąniższąod wartości zamówienia, powiększonej o podatek VAT, zawiera
rażąco niskącenę."
2. Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 roku, sygn. akt XIX Ga
3/07„O cenie rażąco niskiej można mówićwówczas, gdy oczywiste jest,że przy zachowaniu
reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcębyłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco
niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
Przykładem może byćoferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo
oferowanie usług za symboliczna kwotę. Jeśli jedynym kryterium wyboru oferty jest cena, nie
sposób oczekiwaćod zamawiającego, by wybrał ofertęo wiele droższą, jeśli istnieje
możliwośćsfinansowania zamówienia za cenęniższą. Nie można zapominać,że głównym
celem ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest zapewnienie prawidłowości wydawaniaśrodków publicznych a nie zapewnienie przestrzegania zasad konkurencji miedzy
przedsiębiorcami."
3. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2010 roku, sygn. akt KIO 1515/10:
„Pomocnym w zakresie badania czy mamy do czynienia z cenąrażąco niskąbędzie
ukształtowana przez doktrynęwykładnia sformułowana w opinii prawnej Urzędu Zamówień
Publicznych, gdzie czytamy, iż"za ofertęz rażąco niskącenąmożna uznaćofertęz ceną
niewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień.
Oznacza to cenęznacząco odbiegającąod cen przyjętych, Wskazującąna fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi". Próba dookreślenia tegożpojęcia znalazła
równieżodzwierciedlenie w orzecznictwie zarówno Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby
Odwoławczej jak i sądów powszechnych. "O cenie rażąco niskiej można mówićwówczas,
gdy oczywiste jest,że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez
wykonawcębyłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna,
oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
4. Przykładem może byćoferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo
oferowanie usług za symbolicznąkwotę" (Sąd Okręgowy w Katowicach w Wyroku z dnia 30
stycznia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 3/07). "Za rażąco niskącenęnależy uznaćcenę
nierealistyczną, za którąwykonanie zamówienia nie jest możliwe" (wyrok Zespołu Arbitrów z
dnia 4 września 2007 r., UZP/ZO/0-1082/07). "Rażąco niska cena grozi niebezpieczeństwem
niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości" (wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. UZP/ZO/0- 696/07). Tak więc, cenąrażąco niskąjest
cenąniepokrywąjąca wydatków wykonawcy związanych Z realizacjązamówienia, cena
nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, cena niewiarygodna, oderwana
od realiów rynkowych, za która wykonanie należyte zamówienia nie jest możliwe"
5. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 maja 2010, sygn. akt: KIO/UZP/661/10: „Na
początku rozważańzauważyćnależy, iżani polskie ustawodawstwo ani teżdyrektywny

unijne nie definiująpojęcia rażąco niskiej ceny. Słownik Języka Polskiego PWN opisuje
przymiotnik "rażący" jako dający sięłatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy,
bezsporny. Zgodnie z dotychczas przyjętąliniąorzecznictwa należy przyjąć, iżza ofertęz
rażąco niska cenąmożna uznaćofertęz cenąniewiarygodną, nierealistyczną, w porównaniu
do cen rynkowych podobnych zamówień, Cenąrażąco niskąbędzie zatem cena znacząco
odbiegająca od cen rynkowych przyjętych dla danego przedmiotu zamówienia, wskazująca
na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty
budowlanej. Przyczynąwyraźnie niższej ceny od innych ofert może byćalboświadome
działanie wykonawcy albo nierzetelnośćkalkulacji wykonawcy (wyrok ZA z 23 marca 2007 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-297/07)."
6. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 czerwca 2010 roku, Sygn. akt KIO 1055/10 „W .
zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, Izba
stwierdziła,że o cenie rażąco niskiej nieświadczy sama różnica pomiędzy określonącenąa
innymi zaoferowanymi cenami czy wartościązamówienia (różnica ta może jedynie
legitymowaćdo przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 90 ust 1 Prawa zamówień
publicznych, co Zamawiający uczynił), a fakt,że za tącenęnie można należycie zrealizować
usługi, ponieważjest to cena, ogólnie mówiąc - poniżej kosztów realizacji. Zatem prawne
rozumienie pojęcia „rażąco niskiej ceny" odbiega od potocznego znaczenia, które każdą
cenędrastycznie odbiegająca od innych uzna za rażąco niską. Rzeczywiście cena
Przystępującego odbiegała od pozostały cen zaoferowanych w postępowaniu, ale
Odwołujący nie wykazał,że jest ona rażąco niska w prawnym znaczeniu.".

Odwołujący zwraca teżuwagę, iżz jednej strony Zamawiający kwestionuje możliwośćświadczenia usługi za cenę20 groszy (pomimo podania przyczyn zaoferowania takiej ceny),
podczas gdy nie budzi wątpliwości Zamawiającego cena 1 (jeden) grosz za udzielenie
nowych licencji w przyszłości. Zdaniem Odwołującego cena 1 grosz została przez
Zamawiającego zaakceptowana - i to bez zwrócenia sięo wyjaśnienia choćby w trybie art 87
ust. 1 ustawy Pzp, gdyżzostała zaoferowana także przez Konsorcjum Asseco. Jednakże z
punktu widzenia logiki - Zamawiający powinien albo obie ceny zaakceptować, albo teżobie
ceny zakwestionować.
Zdaniem Odwołującego powyższe jest przykładem, iżZamawiający wybiórczo
podchodzi do oceny ofert i nie przykłada takiej samej miary do analogicznych kwestii w nich
występujących. Zamawiający kwestionuje cenęw wysokości 20 groszy, lecz jednocześnie
„nie zauważa" ceny w wysokości 1 grosza. A czyni tak tylko dlatego,że musiałby postawić
zarzut także wykonawcy, którego ofertękolejny raz wybiera jako najkorzystniejszą, choć
ofertąnajkorzystniejszą, w ocenie Odwołującego, nie jest.

W zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 186 ust 2 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w dniu 13 września 2011 roku uwzględnił w całości
pierwsze odwołanie Konsorcjum Comarch, zaśKrajowa Izba Odwoławcza w dniu 19
września 2011 roku wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego (KIO
1955/11) wobec uwzględnienia w całości odwołania oraz nie wniesienia przystąpieńdo
postępowania odwoławczego. Tym samym Zamawiający, zgodnie z literalnym brzmieniem
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku dokonywania powtórnej oceny ofert
zobowiązany był do wyboru oferty Konsorcjum Comarch jako oferty najkorzystniejszej.
Tymczasem Zamawiający zignorował zarówno swoje oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania, jak i przepis ustawy Pzp.

Na zakończenia Odwołujący wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy Pzp oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest
wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11) ustawy Pzp i ubiega sięo udzielenie zamówienia. W
wyniku rozstrzygnięcia Zamawiającego polegającego na bezpodstawnym odrzuceniu oferty
Konsorcjum Comarch, a w konsekwencji - zaniechania wyboru oferty Konsorcjum Comarch
jako najkorzystniejszej - Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.
Gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów ustawy Pzp oferta Konsorcjum
zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza.

W dniu 04.11.2011 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo procesowe zawierające rozszerzenie argumentacji wraz z przywołaniem licznego
orzecznictwa.

Na rozprawie w dniu 07.11.2011 r. Zamawiający złożył pismo z dnia 04.11.2011 r.
zawierające odpowiedźna odwołanie w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości,
przedstawiając jednocześnie dodatkowe argumenty.

Sygn. akt KIO 2339/11
W dniu 18.10.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28.10.2011 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
poprzez niezgodne z przepisami prawa wykluczenie Odwołującego sięz postępowania i
odrzucenie jego oferty;

2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne wykluczenie Odwołującego sięz
postępowania wobec faktu, iżOdwołujący sięnie złożył w postępowaniu nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik postępowania;
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego,
wobec faktu, iżOdwołujący został niezasadnie wykluczony z postępowania;
4. art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niewłaściwy wybór najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu, wobec faktu, iżto oferta Odwołującego, powinna zostaćwybrana w
postępowaniu jako najkorzystniejsza.

Odwołujący wskazał, iżpowyższe powoduje naruszenie jego interesu gdyżzłożył on
w postępowaniu ofertę, która gdyby nie została bezzasadnie odrzucona w związku z
niewłaściwym wykluczeniem Odwołującego z postępowania, uzyskałaby największąliczbę
punktów w postępowaniu, a tym samym zostałaby uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejsząa Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienia. Następnie wskazał, iż
czynnośćZamawiającego z dnia 18 października 2011 r. uniemożliwia Odwołującemu
uzyskanie
przedmiotowego
zamówienia,
tym
samym
został
naruszony
interes
Odwołującego, który poprzez złożenie najkorzystniejszej oferty w postępowaniu miał
faktycznąmożliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia, co jednocześnie powoduje
poniesienie przez Odwołującego sięszkody.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności z
dnia 18 października 2011 r. - wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, tj. oferty
konsorcjum firm: Asseco Poland S.A., Proximus S.A., MGGP S.A. oraz Intergraph Polska
Sp. z o. o. i nakazanie unieważnienia wykluczenia Odwołującego sięz postępowania a tym
samym odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iżw dniu 18 października 2011 r. Zamawiający
przesłał Odwołującemu w formie określonej w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, (wiadomośće-mail),
informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w wyniku powtórzonej
czynności badania i oceny ofert. W treści przywołanego pisma, Zamawiający wskazał, iżw
wyniku powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu jako oferta
najkorzystniejsza została wybrana oferta konsorcjum Asseco Poland S.A., Proximus S.A.,
MGGP S.A. oraz Intergraph Polska Sp. z o. o. Zamawiający wskazał również, iżw oparciu o

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wykluczył Odwołującego z postępowania, w wyniku czego w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odrzucił jego ofertę.
Uzasadniając swądecyzję, co do wykluczenia Odwołującego z postępowania i
odrzucenia jego oferty Zamawiający wskazał, iżOdwołujący podał w toku postępowania
nieprawdziwąinformację, jakoby oferowana przez niego aplikacja wraz z platformąGIS
spełniała wymagania postawione przez Zamawiającego w rozdziale nr 3.2.2.1. Załącznika nr
1 do SIWZ.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający podniósł również, iżzgodnie z przywołanymi
dyspozycjami SIWZ oferent zobowiązany był w postępowaniu do zaoferowania aplikacji
(wraz z platformą) GIS, która spełniała będzie następujące kryteria:
- posiada własnąnazwęhandlowąlub znak towarowy,
- jest oprogramowaniem gotowym - wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym do
zainstalowania i wdrożenia,
- jest oprogramowaniem gotowym, które zostało jużwcześniej wdrożone w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym),
- jest szczegółowo opisana w gotowej dokumentacji (funkcjonalność, architektura i
podręczniki użytkownika),
- zostały określone standardowe warunki licencjonowania, serwisowania i rozwoju.
Jak zostało wskazane w uzasadnieniu nadto Zamawiający wymagał, aby produktem
gotowym, była co najmniej aplikacja (wraz z platformą) GIS. Następnie Odwołujący podniósł,
iżZamawiający wskazał, iżw związku z brakiem potwierdzenia na stronach internetowych
Odwołującego, jak równieżstronach internetowych prowadzonych przez przedsiębiorstwa
przesyłowe, działające na terytorium Rzeczpospolitej Polski, zwrócił siędo wszystkich ww.
przedsiębiorstw, celem potwierdzenia prawdziwości złożonych przez Odwołującego
informacji. Jednocześnie Zamawiający zakreślił, iżotrzymane przez niego daneświadcząo
tym, iżOdwołujący nie posiada systemu informatycznego, spełniającego wymogi rozdziału
3.2.2.1. Załącznika nr 1 do SIWZ, a tym samym złożył w postępowaniu nieprawdzie
informacje, co skutkuje wykluczeniem Odwołującego z postępowania oraz odrzuceniem jego
oferty.
Odwołujący podniósł, iżnie może zgodzićsięz zasadnościądokonanej przez
Zamawiającego w dniu 18 października 2011 r. czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
wykluczeniem Odwołującego sięz postępowania, jako rażąco naruszającej przywołane w
petitum niniejszego odwołania przepisy prawa.
Na wstępie niniejszego odwołania Odwołujący ponownie potwierdził. co wielokrotnie
czynił jużw postępowaniu przed Zamawiającym, jak i w postępowaniach prowadzonych
przed KrajowąIzbąOdwoławcza na skutek odwołań(uwzględnianych przez KIO, sygn. KIO
1642/11, KIO 1986/11) uprzednio wnoszonych przez Odwołującego sięod niezgodnych z

przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechańZamawiającego, iżoferowany przez
Odwołującego system informatyczny wraz z platformąGIS spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności zaśw rozdziale 3.2.2.1. Załącznika nr 1 do
SIWZ. Na podkreślenie zasługuje fakt, iżużyta w ofercie nazwa systemu jest jedynie
podkreśleniem,że Odwołujący zamierza zrealizowaćokreślony system używając określonej
technologii, natomiast nie oznacza to,że wykonawca oferuje nowąwersjęsystemu
przygotowanąspecjalnie dla Zamawiającego dla spełnienia wymagańSIWZ. W ramach
złożonego przez Odwołującego sięwniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, na
stronie 510 (która objęta jest tajemnicąprzedsiębiorstwa Odwołującego i podtrzymuje on
wniosek o nieodtajnianie tej informacji), znajduje sięinformacja o tym, iżsystem ten posiada
możliwośćbezpośredniej obsługi określonej we wniosku technologii. Co oznacza, iżsystem
powyższy, niezależnie od użytego i określonego tam produktu, może wykorzystywać
opisywanąwyżej technologięjako jeden z elementów realizacji systemu klasy GIS.
Jak wskazał Odwołujący zważyćnależy, iżnależy rozróżnićpojęcie serwera bazy
danych przestrzennych (platformy GIS), jakiej wymaga Zamawiający jako elementu systemu
w wersji standardowej od całej technologii, jakąproponuje na rynku usług firma, której
produkt wspiera system oferowany przez Odwołującego, a która nosi takąsamąnazwę.
Wskazał, iżprodukt ten jest bowiem technologiąprzetwarzania danych
przestrzennych. Przywołana technologia jest wykorzystywana zarówno w dwóch wersjach
bazy danych.
Serwer danych przestrzennych, istniejący jednym w produkcie jest tożsamy z
serwerem danych przestrzennych zawartym w drugim z produktów. Istniejące dodatkowe
elementy w poszczególnych produktach nie mająwpływu na funkcjonalność, cechy i
charakter serwera danych przestrzennych. Przy czym, owe dodatkowe funkcjonalności nie
mająrównieżwpływu na sposób wdrożenia danej aplikacji na danym serwerze.
Wdrożenie danego systemu informatycznego z wykorzystaniem serwera danych
przestrzennych z produktu wskazanego w ofercie nie powoduje konieczności podjęciażadnych innych czynności, niżpotrzebne byłyby do wdrożenia danego systemu
informatycznego na serwerze danych przestrzennych z produktu w wersji podstawowej.
Odwołujący wskazał, iżzaoferował w ofercie złożonej w postępowaniu standardową
konfigurację
systemu,
obejmującą
wykorzystanie
komponentów
technologicznych
producenta powiązanego produktu (serwery mapowe oraz struktury przestrzenne). Jak już
bowiem wskazano w niniejszym odwołaniu użyta w ofercie Odwołującego nazwa jest jedynie
podkreśleniem,że Odwołujący sięzamierza zrealizowaćoferowany system używając ww.
technologii, natomiast nie oznacza to,że Odwołujący oferuje nowąwersjęsystemu
przygotowanąspecjalnie dla Zamawiającego dla spełnienia wymagańSIWZ. Zaoferowany
system we wskazanej w ofercie wersji oznacza,że obsługa i prezentacja danych

przestrzennych będzie oparta na określonej technologii, która stanowi jeden z elementów
realizacji systemu klasy GIS.
Powyższe oznacza, iżwdrożenie zaoferowanego systemu wykorzystujące
podstawowąaplikację, jako serwer danych przestrzennych, wykorzystująopisywanąwyżej
technologię, która została zaoferowana jako jeden z elementów realizacji systemu klasy GIS.
Zamawiający w piśmie z dnia 17 października 2011 r., otrzymanym przez
Odwołującego sięw dniu 18 października 2011 r., uzasadniając swądecyzjęco do
wykluczenia Odwołującego sięz Postępowania przywołał adresy html stron internetowych.

W dalszej części odwołania Odwołujący odniósł siędo przedstawionych wraz z
pismem Zamawiającego linków.

W podsumowaniu Odwołujący podniósł, iżinformacje, znajdujące sięw pod
przywołanymi adresami html stanowiąjedynie wiadomości o charakterze biznesowym bez
szczegółów technicznych, zatem nie stanowiądowodu w sprawie. Zatem Odwołujący odnosi
siędo nich równieżw sposób ogólny, bez wprowadzania informacji szczegółowych
stanowiących jego tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Na uwagęzasługuje równieżfakt, iżZamawiający dokonał badania dotyczącego
jedynie przedsiębiorców dystrybucyjnych, działających na rynku polskim - w związku z
brzmieniem obowiązujących przepisów prawa, takie zawężenie badania ma charakter
dyskryminacji, jest zatem zupełnie niedopuszczalne.
Przechodząc do kolejnego argumentu przytoczonego przez Zamawiającego
niezbędnym Odwołujący podniósł, iżZamawiający bezżadnych podstaw faktycznych i
prawnych ogranicza pojęcie „przedsiębiorstwa energetycznego" jedynie do przedsiębiorstw
spełniających wymogi Zamawiającego określone w ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący
sięprzyznaje, iżZamawiający na etapie składania przez oferentów wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu określił specyficznądefinicjębranży
energetycznej. Zgodnie bowiem z definicjąprzyjętąw pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu
jako branżęenergetycznąrozumie sięprzedsiębiorstwa dystrybucyjne lub przesyłowe energii
elektrycznej. Zważyćjednak należy, iżod etapu składania ofert wstępnych w dokumentach
postępowania (tj. specyfikacji wstępnej, specyfikacji - SIWZ) Zamawiający wżaden sposób
nie przywołał definicji szczególnej pojęcia przedsiębiorstwa energetycznego. Nie można
równieżuznać, jakoby w dalszym toku postępowania nadal obowiązywała definicja przyjęta
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający nie zakreślił takiego
rozumienia pojęcia przedsiębiorstwa energetycznego, ani wżaden inny sposób nie zakreślił
co należy rozumiećpod tym pojęciem. W tej sytuacji, zdaniem Odwołującego, należy
kierowaćsiępowszechnie przyjętych w prawie definicji pojęći odnosićje do powszechnie
obowiązujących przepisów, zatem w tej sytuacji stosownie do art. 3 pkt 12 w zw. z art. 3 pkt

1 i 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz.
625 ze zm.) - uznaćnależy,że „przedsiębiorstwo energetyczne jest podmiotem
prowadzącym
działalność
gospodarczą
w
zakresie
wytwarzania,
przetwarzania,
magazynowania, przesyłania, dystrybucji paliw albo energii (przetworzonej w dowolnej
postaci, w tym energii cieplnej w wodzie gorącej, parze lub w innych nośnikach) lub obrotu
nimi". Stosownie do utrwalonego w orzecznictwie poglądu, a potwierdzonego wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 12 września 2003 r. (I CK 46/2002, LexPolonica nr 405078) cyt.:
„wykładnia prawa, która ignoruje wyraźne gramatyczne brzmienie przepisu, może spotkać
sięz uzasadnionym zarzutem wykładni contra legem albo działania będącego raczej
tworzeniem prawa - niedopuszczalnym z punktu widzenia konstytucyjnej zasady podziału
władz.".
Sumując zatem powyższe rozważania należy podkreślić, iżzaoferowana przez
Odwołującego sięaplikacja (wraz z platformąGIS) spełnia wymogi SIWZ, w szczególności
zakreślone w rozdziale 3.2.2.1. Załącznika nr 1 do SIWZ.
Nie zachodzązatem podstawy do wykluczenia Odwołującego sięz postępowania.

Stosowanie do art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. „W ustawie Prawo zamówień
publicznych brak definicji legalnej pojęcia „nieprawdziwe informacje", użytego w przepisie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Dlatego teżpojęcie „prawda" rozumiećnależy tak, jak w języku
potocznym, a więc jako zgodność(adekwatność) myśli (wypowiedzi - w znaczeniu
logicznym) z rzeczywistością(z „faktami" i „danymi"), co odpowiada - na gruncie
filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie wypowiedźo rzeczywistości
jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości." - jak podkreśliła Krajowa
Izba Odwoławcza w orzeczeniu z dnia 12 sierpnia 2011 r. (sygn. KIO 1633/11, LexPolonica
nr 2613466). Stosownie zatem do utrwalonego w doktrynie poglądu (a potwierdzonego m.in.
przez S. Babiarza w: Prawo zamówieńpublicznych Komentarz Warszawa 2010, str. 192 i
n.), iżw przywołanym artykule chodzi o informacje nierzetelne, a więc niezgodne ze stanem
rzeczywistym, przedstawione umyślnie w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd. Nie
chodzi więc o przedstawienie przypadkowo bądźnieumyślnie nieprawdziwych informacji.
Zważyćnadto należy, w ocenie Odwołującego, iżobowiązkiem Zamawiającego jest
udowodnienie
istnienia
nieprawdziwych
informacji.
Uprawdopodobnienie
nie
jest
dopuszczalne. Jak bowiem podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 lipca
2011 r. (sygn. KIO 1464/11, LexPolonica nr 2602503) cyt.: „Nie jest wystarczającąpodstawą
zastosowania sankcji z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uprawdopodobnienie złożenia
nieprawdziwych informacji ani teżpowzięcie wątpliwości w tym zakresie". Jak wskazał

Odwołujący Zamawiający jednak w piśmie z dnia 17 października 2011 r. otrzymanym 18
października 2011 r., wobec zupełnie nietrafnie przyjętego założenia co do nieprawdziwości
informacji zawartych w ofercie Odwołującego, nie tylko nie udowodnił zasadności swej tezy,
ale nawet jej nie uprawdopodobnił.
W ocenie Odwołującego podkreślenia wymaga nadto stanowisko przyjęte w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2011 r. (sygn. KIO 1456/11, LexPolonica nr
2596741), cyt.: „O ile element złożenia nieprawdziwych informacji ma charakter obiektywny i
z natury swej jest oderwany od etapu postępowania, w którym wystąpił, o tyle ocena wpływu
takich informacji na wynik prowadzonego postępowania ma charakter indywidualno-
konkretny i musi byćprowadzona na chwilępodejmowania przez zamawiającego czynności
dotyczących wykluczenia z postępowania wykonawców, z uwzględnieniem sytuacji, w jakiej
znajduje siękażdy z nich. W przypadku przetargu ograniczonego etapem, na którym
zamawiający zobowiązany jest do ustalenia kręgu wykluczonych z postępowania
wykonawców, jest ocena złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w nim, w ramach
której, oprócz oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, następuje przyznawanie
ocen ich spełniania.". W przypadku zaśprocedury negocjacji z ogłoszeniem, etapem takim
jest wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ewentualnie złożenie ofert
wstępnych. Zważyćnależy, iżwybrany przez Zamawiającego tryb postępowania - tj.
negocjacje z ogłoszeniem, jest postępowaniem wieloetapowym. W przypadku zaśtakich
postępowań, zakończenie oceny spełnienia warunków oznacza, iżnawet późniejsze
zdarzenia, nie mogązmieniaćwyników poprzednich etapów postępowania. Skoro zatem
Zamawiający nie miał zastrzeżeńdo oferty wstępnej i zaprosił do negocjacji Odwołującego,
uznał, iżoferta wstępna spełnia wymogi określone w SIWZ. Zgodnie zaśz art. 58 ust. 1
ustawy Pzp Zamawiający zaprasza do negocjacji wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty wstępne niepodlegające odrzuceniu, wskazując termin i miejsce opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu. W ocenie Odwołującego przyjęcie odmiennego stanowiska co do
możliwości zmiany decyzji, podjętej na wcześniejszym etapie postępowania, przez
Zamawiającego prowadziłoby do zachwiania pewności procedury, gdyżwykonawcy, którzy
pozytywnie przeszli weryfikacjęprzedmiotowąi zostali zaproszeni do złożenia oferty, nie
mieliby gwarancji trwałości decyzji zamawiającego. Zważyćnależy, iżustawodawca
rozgraniczył poszczególne etapy procedury negocjacji z ogłoszeniem. Jak podkreślił Zespół
Arbitrów Urzędu ZamówieńPublicznych w orzeczeniu z dnia 08 maja 2007 r.( sygn.
UZP/ZO/0-508/07, UZP/ZO/0-528/07, LexPolonica nr 2002361) cyt.: „Elementem
odróżniającym ten typ postępowania m.in. od np. dialogu konkurencyjnego jest możliwość
składania przez wykonawców ofert wstępnych, które mająna celu umożliwienie
Zamawiającemu przygotowanie siędo negocjacji oraz rozpoznanie możliwości wykonawców
w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia.".

Skoro zatem nie zachodząpodstawy do wykluczenia Odwołującego sięz
Postępowania brak ich równieżdo odrzucenia oferty Odwołującego sięw oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Stosownie bowiem do przywołanej normy prawnej zamawiający
odrzuca ofertę, która została złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Następnie w uzasadnieniu zostało wskazane,że Zważyćnależy, iżstosownie do art.
7 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Podkreślićnależy niniejszym, iżogólny charakter wskazanych
zasad przejawia sięw wieloaspektowym ich oddziaływaniu na postępowanie. Po pierwsze
ich obowiązywanie musi byćodnoszone do każdego etapu postępowania o udzielenie
zamówienia. Po drugie konkretyzacja zasad następuje w przepisach regulujących
poszczególne kwestie z zakresu postępowania. Wreszcie, po trzecie, stosowanie przepisów
ustawy Pzp zawsze musi byćodnoszone do zasad. Wyrażona w art. 7 ust. 1 Pzp zasada
równości nakłada na Zamawiającego obowiązek równego traktowania wszystkich
wykonawców. Z kolei zapewnienie równego udziału w postępowaniu jest nakazem prawa,
realizowanym w ustawie Pzp przez zobowiązanie Zamawiającego do jednakowego podejścia
do oferentów. Równe traktowanie odnosi sięnie tylko aspektu formalnego postępowania ale i
merytorycznego, czyli do oceny złożonej oferty według takich samych kryteriów.
Art. 7 ust. 1 Pzp wyraża równieżzasadęuczciwej konkurencji. Zgodnie z nią,
Zamawiający ma obowiązek przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Prawo nie pozwala traktowaćżadnego z
oferentów w sposób uprzywilejowany. Zamawiający musi stawiaćwszystkim oferentom
jednakowe wymagania. Niedopuszczalne jest stosowanie jakichkolwiek preferencji
podmiotowych. Działanie zasady uczciwej konkurencji nie może byćograniczone decyzjami
Zamawiającego.
Zważyćbowiem należy, iżstosownie do stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej,
wyrażonego w wyroku z dnia 30 czerwca 2011 r. (sygn. KIO/UZP 1290/11, LexPolonica nr
2588575) cyt.: „Nie wolno oceniaćofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie
sformułowanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zasad i wymagań, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady
transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo
oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione wyłącznie w odniesieniu do
wyartykułowanych
w
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
wymagań
zamawiającego, na podstawie kryteriów oceny ofert w siwz zawartych.".

Jak wskazał Odwołujący Zamawiający zatem, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego się, ze względu na wykluczenie Odwołującego sięz postępowania, wobec
rzekomego, nie udowodnionego i nawet nieuprawdopodobnionego przez Zamawiającego,
podania przez Odwołującego sięinformacji nieprawdziwych w Postępowaniu, naruszył
kardynalne zasady zamówieńpublicznych, określone w art. 7 ust. 1 Pzp.
Na rozprawie w dniu 07.11.2011 r. Zamawiający złożył pismo z dnia 04.11.2011 r.
zawierające odpowiedźna odwołanie w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości,
przedstawiając jednocześnie dodatkowe argumenty. Wraz z powyższym pismem złożył
dowody w postaci pism stanowiących korespondencjępomiędzy Zamawiającym a
przedsiębiorstwami przesyłowymi oraz energetycznymi. Ponadto przedłożył opinię
sporządzonąprzez dr inż. Dariusza G. z dnia 04.11.2011 r.

Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 2287/11 była
czynnośćZamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę
Konsorcjum Comarch S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i dokonanie
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum Asseco Poland S.A.
Izba ustaliła, iżpodstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 2339/11 była
czynnośćZamawiającego polegająca na wykluczeniu wykonawcy Konsorcjum Sygnity S.A.
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i dokonanie czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum Asseco Poland S.A.

Krajowa
Izba
Odwoławcza,
po
przeprowadzeniu
rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, jak
również po zapoznaniu się z ofertami złożonymi w postępowaniu przez Odwołujących
się, po zapoznaniu się z każdym z odwołań, jak również stanowiskiem Zamawiającego,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestników postępowania
odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia

2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań.
Izba wskazuje, iżz urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała, iżodwołującym przysługuje prawo do
skorzystania ześrodków ochrony prawnej, gdyżw zakresie obu odwołań(sygn. akt KIO
2287/11 oraz KIO 2339/11) wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu w uzyskaniu
zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowanąmożliwościąponiesienia
szkody przez Odwołujących będącąkonsekwencjązaskarżonej w odwołaniu czynności.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2287/11 Izba ustaliła, iżOdwołujący -
Konsorcjum Comarch S.A. złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę. Jak wynika z
wyjaśnieńZamawiającego, złożonych w toku rozprawy, w przypadku braku wykluczenia
wykonawcy Konsorcjum Sygnity S.A. oraz braku odrzucenia oferty wykonawcy Comarch
S.A. ofertąnajkorzystniejsząbędzie oferta złożona przez Odwołującego Comarch S.A.
Zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzajądo unieważnienia czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Comarch S.A. i tym samym posiada on interes w uzyskaniu
zamówienia kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody będącej wynikiem dokonanej
przez Zamawiającego czynności.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący Sygnity S.A. złożył w przedmiotowym
postępowaniu ofertę, którązgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez Zamawiającego w toku
rozprawy pozwala zakwalifikowaćtego wykonawcęna drugim miejscu w rankingu ofert – ex
aequo z wykonawcąKonsorcjum Asseco Poland S.A. W odniesieniu do miejsca drugiego
Zamawiający wskazał jednocześnie, iżo tym który z wykonawców (Konsorcjum Sygnity S.A.
czy Konsorcjum Asseco Poland S.A.) uzyska większąilośćpunktów będąw odniesieniu do
miejsca drugiego w rankingu ofert decydowały kryteria uznaniowe D1, D2 oraz D4, które na
tym etapie postępowania, w związku z wykluczeniem Odwołującego – Sygnity S.A. nie były
dotychczas brane po uwagę. Zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzajądo przywrócenia
Odwołującego do udziału w postępowaniu. Jednocześnie Odwołujący przystąpił po stronie
Zamawiającego do odwołania o sygn. akt KIO 2287/11 wniesionego przez wykonawcę
Konsorcjum Comarch S.A., którego oferta w przypadku braku jej odrzucenia zostałaby
zakwalifikowana na pierwszej pozycji w rankingu ofert. Tym samym, biorąc pod uwagę

powyższe fakty Odwołującemu należy przyznaćprawo do skorzystania ześrodków ochrony
prawnej. W tym wypadku równieżzostała wypełniona druga z przesłanek uregulowanych w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp – przesłanka możliwości poniesienia szkody wskutek w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Tym samym Izba stwierdziła, iżodwołania, wobec nie stwierdzenia braków
formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegają
rozpoznaniu.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżdo postępowania wywołanego odwołaniem
wykonawcy Konsorcjum Comarch S.A. (KIO 2287/11) skutecznie przystąpili po stronie
Zamawiającego, działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawcy Konsorcjum
Asseco Poland S.A. oraz Konsorcjum Sygnity S.A.
W odniesieniu do postępowania wywołanego odwołaniem wykonawcy Konsorcjum
Sygnity S.A. (KIO 2339/11) skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego, działając na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawcy Konsorcjum Asseco Polnad S.A. oraz
Konsorcjum Comarch S.A.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem. Na wniosek Zamawiającego Izba w poczet
materiału
dowodowego
zaliczyła
dokumentację
postępowania
przekazana
przez
Zamawiającego do akt spraw odwoławczych o sygn. akt KIO 1642/11; KIO 1955/11 oraz KIO
1986/11. Izba dopuściła równieżdowody zawnioskowane przez strony w toku rozprawy.
Dokument w postaci opinii sporządzonej przez dr inż. Dariusza G. z dnia 04.11.2011
r. Izba uznała za stanowisko własne Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie o sygn. akt KIO
2287/11 zasługuje na uwzględnienie, zaśodwołanie o sygn. akt KIO 2339/11 nie zasługuje na
uwzględnienie.



Sygn. akt KIO 2339/11
Izba ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w § 11 (prawo opcji) pkt 11.1.
projektu umowy (załącznik B do SIWZ) wskazał, iżpo upływie 36-cio miesięcznego okresu
obowiązkowego serwisu SZMS, Zamawiający może poprzez jednostronne oświadczenie woli
zobowiązaćwykonawcędoświadczenia usług serwisu przez kolejne 24 miesiące, na
warunkach określonych w załączniku nr 7 (prawo opcji).
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżzgodnie z rozdziałem 7 SIWZ zatytułowanym „Opis
sposobu obliczenia ceny” zostało wskazane w pkt 7.1.,że na cenęoferty składająsięcena
podstawowa, opłata za licencje dalsze, cena serwisu opcjonalnego oraz cena wsparcia
technicznego obliczonego wg zasad omówionych poniżej. Ppkt 7.1.3. (cena serwisu
opcjonalnego) wskazuje,że w cenie serwisu opcjonalnego wykonawca zobowiązany jest
ująćwszystkie elementy konieczne do kompleksowego wykonania serwisu opcjonalnego
opisanego w Załączniku nr 1 do SIWZ oraz harmonogramie finansowo-rzeczowym
określonym w Załączniku nr 4 do SIWZ. Cena serwisu opcjonalnego ma charakter ceny
ryczałtowej, tj. Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie
zawartej w ofercie/umowie w pozycji serwis opcjonalny. W ramach ceny ryczałtowej
Wykonawca skalkuluje wszystkie produkty i działania wchodzące w zakres fazy projektu
serwis opcjonalny. Cena serwisu opcjonalnego będzie brana pod uwagęprzy wyborze oferty
najkorzystniejszej, a w szczególności do porównania i oceny ofert w ramach kryterium
„Warunki gwarancji i wsparcia po wdrożeniu. Zaoferowana cena opcjonalnego serwisu musi
byćwiększa on zera.
W dalszej części Izba ustaliła, co nie stanowiło kwestii spornej pomiędzy stronami,że
Odwołujący w złożonej ofercie zaoferował realizacjęopcjonalnego serwisu systemu załą
cznąkwotę20 groszy.
Następnie Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 17.10.2011 r. zatytułowanym
„Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej (w wyniku powtórzonej czynności badania i
oceny ofert)” poinformował Odwołującego,że odrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp. Wskazał m.in. w uzasadnieniu powyższej czynności,że usługi objęte
opcjąnie stanowiączęści zamówienia sensu stricte, lecz sątoświadczenia które towarzyszą
zamówieniu podstawowemu, co do których na etapie wszczęcia i prowadzenia postępowania
Zamawiający nie podjął jeszcze decyzji, czy będzie z nich korzystał. Wskazał, iżserwis
opcjonalny został wyceniony przez Odwołującego na kwotę20 gr., zatem jest oczywiste,że

cena ta nie pokrywa kosztów realizacji pełnego zakresu usług objętych opcjąw okresie jej
realizacji, tj. 24 miesięcy.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego z
postępowania ze względu złożenie oferty zawierającej rażąco niskącenęIzba uznała, iż
zasługuje on na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżnie sposób uznać,że realizacja opcjonalnego
serwisu systemu nie mieści sięw pojęciu przedmiotu zamówienia. W tym zakresie
Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie z dnia 04.11.2011 r.,że choćprawo opcji
realizowane jest na podstawie umowy w sprawie zamówienia i skorzystanie z opcji nie
wymaga zawarcia nowej umowy to usługi objęte opcjącharakteryzująsięsamodzielnością,
odrębnościąod głównego przedmiotu zamówienia. Zamawiający powyższe argumentował
tym, iżna etapie zawierania umowy w sprawie zamówienia decyzja w sprawie skorzystania z
opcji nie jest jeszcze podjęta – wykonawca musi byćprzygotowany do realizacji opcji, ale nie
wie, czy Zamawiający z opcji skorzysta.
W ocenie Izby za przedmiotowątożsamościązamówienia głównego oraz zamówienia
opcjonalnego przemawia szereg okoliczności. Po pierwsze zamówienie stanowiące opcję
jest realizowane w ramach tego samego postępowania co zamówienie podstawowe i w
oparciu o tęsamąumowę. Nie wymaga ono ani wszczęcia nowego postępowania, jak
równieżzawarcia odrębnego kontraktu. Ustawa Pzp w zakresie opcji zawiera tylko jeden
przepis odnoszący siędo ustalenia wartości zamówienia. Jak wynika z art. 34 ust. 5 ustawy
Pzp jeżeli zamówienie na usługi lub dostawy przewiduje prawo opcji, przy ustaleniu wartości
zamówienia uwzględnia sięnajwiększy możliwy zakres tego zamówienia z uwzględnieniem
prawa opcji. Tym samym powyższy przepis jednoznacznie wskazuje, iżprawo opcji zawiera
sięw zakresie zamówienia i zamawiający ustalając wartośćzamówienia winien uwzględnić
równieżwartośćprawa opcji. Na powyższe wskazująrównieżpośrednio art. 140 ust. 1
ustawy Pzp, który stanowi,że zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest
tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Tym samym pomiędzy zakresemświadczenia zawartym w ofercie a zakresemświadczenia wynikającym z umowy winna
zachodzićtożsamość. Powyższy zapis, przy uwzględnieniu treści art. 140 ust. 3 ustawy Pzp,
który stanowi,że umowa podlega unieważnieniu w części wykraczającej poza określenie
przedmiotu zamówienia zawarte w SIWZ, należy odnieśćdo przedmiotu zamówienia

określonego w SIWZ i tym samym do całego zakresuświadczenia objętego postępowaniem
o udzielenie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagędokumentacjęprzedmiotowego postępowania, w tym załącznik A do
SIWZ (oferta ostateczna) należy wskazać, iżw pkt 7.1. znajdująsięzapisy dotyczące ceny
opcjonalnego serwisu systemu, które wskazują, iżusługa serwisu opcjonalnego jest
elementem oferowanego przez wykonawcówświadczenia. Powyższe wynika równieżz
rozdziału 7 SIWZ zatytułowanego „Opis sposobu obliczenia ceny”, w którym zostało
wskazane w pkt 7.1.,że na cenęoferty składająsięcena podstawowa, opłata za licencje
dalsze, cena serwisu opcjonalnego oraz cena wsparcia technicznego obliczonego wg zasad
omówionych poniżej.
Należy równieżwskazać, iż§ 2 pkt 2.2. projektu umowy (załącznik B do SIWZ)
określając poszczególne elementy przedmiotu zamówienia posługuje sięzwrotem „w
szczególności”, który wskazuje na otwarty katalog czynności składających sięna przedmiot
zamówienia. Ponadto jak wynika z § 3 (terminy realizacji umowy) pkt 3.1. lit. d) projektu
umowy (załącznik B do SIWZ) opcjonalny serwis systemu będzie realizowany w okresie 24
miesięcy od zakończenia okresu obowiązkowego serwisu SZMS. Tym samym serwis
opcjonalny został przewidziany w okresie obowiązywania 60-cio miesięcznej gwarancji
ustalonej w § 3 (terminy realizacji umowy) pkt 3.1. lit. b) projektu umowy (załącznik B do
SIWZ) – analogicznie jak okres realizacji obowiązkowego serwisu systemu.
Powyższego nie zmienia fakt, iżjak wynika z § 11 (prawo opcji) pkt 11.1. projektu
umowy (załącznik B do SIWZ) po upływie 36-cio miesięcznego okresu obowiązkowego
serwisu SZMS, Zamawiający może poprzez jednostronne oświadczenie woli zobowiązać
wykonawcędoświadczenia usług serwisu przez kolejne 24 miesiące, na warunkach
określonych w załączniku nr 7 (prawo opcji). Powyższy zapis bowiem odnosi sięjedynie do
kwestii regulujących formęskorzystania z prawa opcji i nie wskazuje wżaden sposób na
odrębnośćzakresu objętego opcjąod przedmiotu zamówienia.
Tym samym oceniając kwestiębadania ceny rażąco niskiej należy miećna uwadze, iż
czynnośćzwiązana z realizacjąserwisu opcjonalnego systemu jest elementem zamówienia.
Należy równieżwskazać, iżprawo opcji zostało ukształtowane przez ekonomistów i
jest ono prawem do dokonania pewnej transakcji w danym czasie po określonej cenie – jest
ono zatem instrumentem umożliwiającym nabywcy, w tym przypadku zamawiającemu,
prawo, lecz nie obowiązek,żądania od zobowiązanego, w tym przypadku wykonawcy,

spełnienia określonegoświadczenia, na które opiewa opcja za określonym z góry
wynagrodzeniem.
Tym samym, biorąc pod uwagępowyższe, usługa serwisu opcjonalnego mieści sięw
pojęciu przedmiotu zamówienia i w tym kontekście Zamawiający winien dokonaćbadania
ceny rażąco niskiej w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający w niniejszym
stanie faktycznym nie może traktowaćserwisu opcjonalnego jako odrębnego zakresu i
oceniaćsamodzielnie zaoferowanego przez Odwołującego wynagrodzenia za ten element
usługi w kontekście rażąco niskiej ceny.
Za faktem, iżnie mamy do czynienia z cenąrażąco niskąw odniesieniu do przedmiotu
zamówienia przemawia szereg okoliczności. Po pierwsze cena całkowita zaoferowana przez
Odwołującego w ramach niniejszego postępowania nie jest cenąnajniższą, nie odbiega
równieżznacząco od cen zaoferowanych przez poszczególnych wykonawców. Jak wynika z
dokumentacji postępowania wykonawca Konsorcjum Comarch S.A. zaoferował realizację
przedmiotu zamówienia za kwotępodstawową97.030.840,46 zł brutto (opłata za dalszą
licencję0,01 zł brutto, serwis opcjonalny 0,20 zł brutto, cena 1 roboczogodziny wsparcia
technicznego 246 zł brutto); wykonawca Konsorcjum Sygnity S.A. za kwotępodstawową
94.780.725,00 zł brutto (opłata za dalsząlicencję1.230.000,00 zł brutto, serwis opcjonalny
1.746.108,00 zł brutto, cena 1 roboczogodziny wsparcia technicznego 153,75 zł brutto);
wykonawca Konsorcjum Asseco S.A. za kwotępodstawową103.724.426,47 zł brutto (opłata
za dalsząlicencję0,01 zł brutto, serwis opcjonalny 7.421.820,00 zł brutto, cena 1
roboczogodziny wsparcia technicznego 246,00 zł brutto), zaśwykonawca Qumak-Sekom S.A.
za kwotępodstawową110.143.639,51 zł brutto (opłata za dalsząlicencję3.936.000,00 zł
brutto, serwis opcjonalny 6.948.294,60 zł brutto, cena 1 roboczogodziny wsparcia
technicznego 246,00 zł brutto). Po drugie należy wskazać, iżZamawiający w postanowieniach
odnoszących siędo obliczenia ceny w odniesieniu do wysokości jej skalkulowania zawarł
jedynie zapis,że zaoferowana cena opcjonalnego serwisu musi byćwiększa od zera. Po
trzecie, jak wynika z rozdziału 7 SIWZ zatytułowanego „Opis sposobu obliczenia ceny”, pkt
7.1.3. cena serwisu opcjonalnego ma charakter ceny ryczałtowej.
W odniesieniu do kwestii związanych z badaniem oferty wykonawcy pod kątem ceny
rażąco niskiej na wstępie należy wskazać, iżzgodnie z ugruntowanym w doktrynie i
orzecznictwie stanowiskiem brak jest możliwości odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy Pzp oceniając tylko wybrane elementy oferty, ponieważprzepis powyższy
stanowi o rażąco niskiej cenie w stosunku do przedmiotu zamówienia jako całości, nie zaśo
rażąco niskiej cenie pewnej części oferty. Takie stanowisko zostało m.in. wyrażone w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2010 r. o sygn. akt KIO/UZP 661/10, gdzie w

uzasadnieniu powyższego orzeczenia zostało wskazane,że wyjątkowo tylko przedmiotem
wstępnego badania można uczynićceny jednostkowe, jeżeli zamawiający nie określił w
sposób wiążący przedmiotu zamówienia. W powyższym orzeczeniu zostało ponadto
wskazane,że nie można kwestionować– jako wycenionego rażąco nisko – jednego czy kliku
elementów i w konsekwencji odrzucićcałąofertęwykonawcy, w sytuacji gdy łączna cena za
przedmiot zamówienia nie będzie odbiegała od cen rynkowych.

Izba wskazuje, iżpowyższe wytyczne odnosząsięrównieżdo wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jak równieżdo ich oceny.
Otóżoceniając istnienie uzasadnionych okoliczności skutkujących zastosowaniem normy
prawnej wyrażonej w powyższym przepisie należy miećna względzie postanowienia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Instytucja uregulowana w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ma na celu
ustalenie, czy oferta złożona w danym postępowaniu zawiera rażąco niskącenęi tym
samym, czy została wypełniona dyspozycja normy prawnej uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp. Badanie zasadności wezwania do złożenia wyjaśnieńelementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny w kontekście rażąco niskiej ceny winno uwzględniać
wytyczne zawarte w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżwezwanie to zmierza do ustalenia
obowiązku odrzucenia oferty w oparciu o normęprawnąwyrażonąw powyższym przepisie.
Zatem, w ocenie Izby, aby mówićo cenie rażąco niskiej należy wziąćpod uwagęcałkowitą
cenęza przedmiot zamówienia, a nie cenęjednostkową. Biorąc pod uwagępowyższe Izba
uznała, iżZamawiający nie wykazał podstaw do zastosowania instytucji uregulowanej w art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W tym miejscu należy wskazać, iżzaprezentowanąna etapie
rozprawy argumentacjęoparł na kwestiach związanych z wysokościąkar umownych oraz
domniemaniach związanych z należytąrealizacjąprzedmiotu zamówienia przez
Odwołującego. W odniesieniu do powyższego należy wskazać, iżkwestie te nie mogąmieć
wpływu na ocenęzasadności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający nie udowodnił i nie wykazał, iżOdwołujący nie będzie w stanie zrealizowaćświadczenia za zaproponowane w ofercie całkowite wynagrodzenie.

Tym samym istotne jest, czy Odwołujący jest zdolny wykonaćcały przedmiot
zamówienia za zaoferowanącenę, nie zaśczy jest możliwe wykonanie poszczególnych
czynności za zaoferowane ceny jednostkowe. Niezależnie od narzuconego przez
Zamawiającego sposobu obliczenia ceny istotnym, w kontekście podniesionego zarzutu, jest
pojęcie rażąco niskiej ceny w stosunku do całego przedmiotu zamówienia w rozumieniu art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zatem badaniu podlega możliwośćrealizacji przedmiotu
zamówienia za łączne wynagrodzenie, któregożyczy sobie wykonawca.
Jak wyżej wskazano nie sposób zgodzićsięz twierdzeniami Zamawiającego,że w
niniejszym postępowaniu, ze względu na oddzielnąwycenędla poszczególnych elementów

zamówienia w kontekście rażąco niskiej ceny badaniu powinny byćpoddane ceny za
poszczególne elementy zamówienia (usługęserwisu opcjonalnego).
Należy równieżwskazać, iżZamawiający podejmując decyzjęo odrzuceniu oferty
Odwołującego w piśmie z dnia 17.10.2011 r. (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej)
nie odniósł sięmerytorycznie do złożonych wyjaśnień, w tym w szczególności elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny. Wskazał jedynie, iżusługi objęte opcjąnie
stanowiączęści zamówienia sensu stricte, lecz sątoświadczenia które towarzyszą
zamówieniu podstawowemu, co jednocześnie wskazuje,że zaoferowana cena nie pokrywa
kosztów realizacji pełnego zakresu usług objętych opcją. Wskazał ponadto, iżcena ta (za
serwis opcji) jest znacząco niższa od ceny pozostałych wykonawców. W ocenie Izby złożone
przez Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnienia sąwystarczające
dla uznania, iżoferta nie zawiera ceny rażąco niskiej w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia. Powyższe potwierdzająrównież, złożone w toku rozprawy, wyjaśnienia
Odwołującego wskazujące jakie elementy miały wpływ na wysokośćceny i w jaki sposób
kształtuje sięwynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia, w tym w szczególności
wynagrodzenie serwisu obowiązkowego oraz opcjonalnego.
Tym samym, w ocenie Izby, brak było podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przy uwzględnieniu jednego ze
składników cenotwórczych jakim jest cena opcjonalnego serwisu systemu.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżw niniejszym postępowaniu doszło do
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp

II. Izba wskazuje, w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,że
uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp powoduje, iżdoszło do
naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych. W ocenie Izby
każdorazowo nadużycie instytucji odrzucenia oferty wykonawcy z postępowania przesądza o
nierównym traktowaniu wykonawców w postępowanie, gdyżpozbawiona podstaw
faktycznych i prawnych czynnośćZamawiającego w odniesieniu do któregokolwiek z
wykonawców różnicuje ich sytuacjęw postępowaniu w sposób nie znajdujący oparcia w
przepisach ustawy Pzp. W tym miejscu na szczególnąuwagęzasługuje przywołany przez
Odwołującego fakt, iżw ofercie złożonej przez Przystępującego – Konsorcjum Asseco S.A.
zawarte został równieżceny zerowe oraz ceny na poziomie 1 grosza. Jednakże, jak wskazał
Odwołujący, Zamawiający nie wezwał tego wykonawcy do złożenia wyjaśnieńi nie odrzucił
jego oferty ze względu na rażąco niskącenę.

III. Ponadto, biorąc pod uwagępowyższe, w odniesieniu do zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje, iżw przedmiotowym stanie

faktycznym wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum Asseco S.A. oraz
zaniechanie wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum Comarch S.A. powoduje, iżpowyższy
zarzut zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleńpoczynionych w toku rozprawy
ofertąnajkorzystniejsząw niniejszym postępowaniu jest oferta złożona przez Odwołującego -
Konsorcjum Comarch S.A. Powyższa okolicznośćzostał w toku rozprawy potwierdzona
zarówno przez Zamawiającego, jak równieżOdwołującego Konsorcjum Sygnity S.A.

IV. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu
Konsorcjum Comarch S.A. z dnia 09.09.2011 r. Izba uznała, iżnie zasługuje on na
uwzględnienie.
Należy w odniesieniu do powyższego zarzutu wskazać, iżjak wynika z treści
postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 września 2011 r. w sprawie o sygn. akt
KIO 1955/11 dotyczącej umorzenia postępowania odwoławczego Odwołujący – Konsorcjum
Comarch S.A. w odwołaniu z dnia 09.09.2011 r. zawarł, z ostrożności procesowej,
alternatywneżądanie obejmujące nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego się
Konsorcjum Comarch S.A. o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny. Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający uczynił
zadośćpowyższemużądaniu.
W tym miejscu Izba wskazuje, iżw przypadku sformułowania w odwołaniużądań
alternatywnych w zasadzie do Zamawiającego należy wybór, w jakim zakresie uwzględni
alternatywneżądania, w szczególności w przypadku gdyżądania te wzajemnie się
wykluczają.
W tym względzie Izba podzieliła pogląd wyrażony w orzeczeniu Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 września 2011 r. o sygn. akt KIO 1986/11, wydanego w
przedmiotowym postępowaniu, gdzie zostało wskazane, iżwzywając wykonawcę
Konsorcjum Comarch S.A. do złożenia wyjaśnieńZamawiający wykonał czynnośćzgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a zatem postąpił zgodnie z dyspozycjązawartąw art. 186
ust. 2 zdanie 2 ustawy Pzp. Izba w uzasadnieniu powyższego orzeczenia wskazała ponadto,
iżwzmiankowany przepis co prawda nie reguluje sytuacji, gdyżądania sąsformułowane w
sposób ewentualny, lecz wydaje się,że wykonanie jednego z nich czyni zadośćwymogom
ustawy Pzp.
Izba w niniejszym składzie wskazuje,że poszczególne czynności przedsiębrane w
postępowaniu przez instytucje zamawiające sąze sobąw dużej mierześciśle powiązane i
mającharakter wynikowy. Wszakże kolejno formułowane, przez wykonawców korzystających
ześrodków ochrony prawej,żądania sąwynikiem wcześniej dokonanych czynności, które
powodująże powtórzenie określonych czynności i uzyskany w ramach takiego powtórzenia

wynik może uniemożliwiaćspełnienie kolejnych i dalej idącychżądańzawartych w
uwzględnionym przez Zamawiającego odwołaniu.
Izba wskazuje ponadto, iżZamawiający dokonując czynności w związku z
uwzględnieniem w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu ma dwie możliwości.
Może, zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 2 lub 3 ustawy Pzp, wykonaćczynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu i wówczas zaskarżenie powyższych czynności w drodześrodków ochrony prawnej będzie skutkowało odrzuceniem takiego odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 5 w związku z art. 185 ust. 6 ustawy Pzp. Może równieżdokonaćczynności
niezgodnie zżądaniem. Wówczas czynności te będąpodlegały kontroli w drodześrodków
ochrony prawnej i uprawniały Izbędo merytorycznego rozpoznania takiego odwołania. Izba w
niniejszym składzie w pełni podziela pogląd wyrażony w postanowieniu Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2011 r. (sygn. akt KIO 13/11), w uzasadnieniu którego
zostało wskazane,że: „W przypadku niedokonania po umorzeniu postępowania
odwoławczego, przez zamawiającego czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu
(art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p.), wykonawcom przysługiwały będąśrodki ochrony prawnej
względem tego typu czynności zamawiającego”.
Izba wskazuje,że z powyższymi przepisami koresponduje norma prawna wyrażona w
art. 185 ust. 6 ustawy Pzp, który stanowi,że odwołujący oraz wykonawca wezwany zgodnie z
ust. 1 nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej wobec czynności
zamawiającego wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu albo na podstawie art. 186
ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Jednakże w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1955/11 Odwołujący formułując
alternatywneżądania, nawet kierując sięjedynie daleko idącąostrożnościąprocesową,
winien liczyćsięz faktem, iżto one będąprzedmiotem uwzględnienia ze strony
Zamawiającego.
Tym samym Izba wskazuje, iżnie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu
naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iżuwzględnienie w odwołaniu
o sygn. akt KIO 2287/11 naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4; art. 7 ust. 1
oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

Należy wskazać, iżIzba, będąc związanąjedynie zarzutami zawartymi w odwołaniu,
może uwzględnićżądania w nim zawarte jeżeli okoliczności sprawy przemawiająza takim
uwzględnieniem. Biorąc pod uwagęustalony w trakcie rozprawy stan faktyczny oraz
sformułowane w odwołaniużądania, w tymżądanie nakazania wyboru oferty Konsorcjum
Comarch S.A. Izba w ramach niniejszego orzeczenia uczyniła zadośćtymżądaniom.
Izba wskazuje, iżbiorąc pod uwagęustalenia dokonane na rozprawie, oraz kwestię
związanąz łącznym rozpoznaniem odwołańo sygn. akt KIO 2287/11 oraz KIO 2339/11, przy
uwzględnieni kryteriów oceny ofert to oferta wykonawcy Konsorcjum Comarch S.A. jest
ofertąnajkorzystniejszą. Powyższe zostało potwierdzone w toku rozprawy przez
Zamawiającego oraz Odwołującego Sygnity S.A. Oferta tego ostatniego znajduje siębowiem
ex aequo z wykonawcąKonsorcjum Asseco Poland S.A. na drugiej pozycji. W odniesieniu
do miejsca drugiego Zamawiający wskazał jednocześnie, iżo tym który z wykonawców
(Konsorcjum Sygnity S.A. czy Konsorcjum Asseco Poland S.A.) uzyska większąilość
punktów będąw odniesieniu do miejsca drugiego w rankingu ofert decydowały kryteria
uznaniowe D1, D2 oraz D4, które na tym etapie postępowania, w związku z wykluczeniem
Odwołującego Konsorcjum Sygnity S.A. nie były dotychczas brane po uwagę. Jednakże jak
zostało wskazane przez Zamawiającego, czemu Odwołujący Konsorcjum Sygnity S.A. nie
zaprzeczył, niezależnie od powyższego ofertąnajkorzystniejsząjest oferta wykonawcy
Konsorcjum Comarch S.A.
Zatem poprzez wynik postępowania, w kontekście art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, należy
rozumiećmożliwośćuznania danej oferty za najkorzystniejszą. Wszakże celem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie umowy, którego
bezpośrednim następstwem jest wybór oferty najkorzystniejszej, stanowiącym jednocześnie
wynik tego postępowania.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 2287/11 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2
pkt 1.

Sygn. akt KIO 2339/11
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Skład orzekający dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
powyższego zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w SIWZ w Załączniku 1 (Opis
Przedmiotu Zamówienia), w rozdz. 3.2.2.1 (System w wersji standardowej) znajdującym się
na str. 188 wskazał, iżpoprzez taki system rozumie: „System w wersji Standardowej,
oznacza,że Wykonawca jest dostawcąwydzielonej części docelowego Systemu ZMS, który
odznacza sięponiżej wymienionymi cechami:
• posiada własnąnazwęhandlowąlub znak towarowy,
• jest oprogramowaniem gotowym – wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym do
zainstalowania i wdrożenia,
• jest oprogramowaniem gotowym, które zostało jużwcześniej wdrożone w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym),
• jest szczegółowo opisany w gotowej dokumentacji (funkcjonalność, architektura i
podręczniki użytkownika),
• zostały określone standardowe warunki licencjonowania, serwisowania i rozwoju.
Zamawiający wymaga, aby produktem gotowym, była co najmniej aplikacja (wraz z
platformą) GIS. Produkty te stanowiąprototyp systemu, który powinien byćdostarczony w
ramach Etapu 1”.
Ponadto Zamawiający określił w rozdziale 3.2.2.2. zatytułowanym „System w wersji
docelowej”,że: „System w wersji docelowej jest to system powstały na bazie systemu
standardowego, który będzie efektem finalnym, po rozszerzeniach i dostosowaniach,
gotowym do działania po jego odbiorze przez Zamawiającego wraz z dokumentacja i
instrukcjami obsługi”.
Ponadto Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonej ofercie opatrzonej datą16.06.2011 r.
na str. 53 (w części opatrzonej klauzulą„tajemnica przedsiębiorstwa”) w pkt 11
zatytułowanym „Informacje podstawowe nt rozwiązania” w tabeli 11.1 zatytułowanej
„Wyszczególnienie komponentów zawartych w ofercie” w pkt 4 zatytułowanym „System GIS
– edycja i analiza danych przestrzennych” wskazał w kolumnach „Nazwa handlowa” oraz
„Oznaczenie/wersja” nazwęsystemu z oznaczeniem jego wersji.
Ponadto w znajdującej sięna str. 53 tabeli 11.2 noszącej tytuł „Główne różnice w
porównaniu z oferta wstępną” w poz. 4 dla komponentu „System GIS – edycja i analiza
danych przestrzennych” w kolumnie „Informacja nt zmian” Odwołujący zawarła zapis

„Doprecyzowanie”, zaśw kolumnie zatytułowanej „Powód zmian” zawarł zapis „Wskazanie
konkretnego produktu”.
W związku z powyższymi oświadczeniami znajdującymi sięw ofercie Odwołującego
Zamawiający wszczął postępowanie wyjaśniające kierując kolejno do Odwołującego
następujące pisma:
Pismem z dnia 21 lipca 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego siędo złożenia
wyjaśnieńw następującym zakresie:
„1. Prosimy o udzielenie wyjaśnieńodnośnie spełnienia przez Państwa ofertęzapisów
załącznika 1 (Opis przedmiotu zamówienia), zawartych w rozdz. 3.2.2.1 (System w wersji
standardowej). W szczególności prosimy o przedstawienie zamawiającemu listy
przedsiębiorstw sieciowych, w tym przedsiębiorstw energetycznych, u których został
wdrożony zaoferowany przez Państwa system (co najmniej aplikacja wraz z platformąGIS)
wraz z serwerem danych przestrzennych.
2. Prosimy o potwierdzenie faktu wdrożenia ww. Systemu dokumentami od klientów, u
których System został wdrożony”.
W odpowiedzi odwołujący sięwskazał m.in.,śe stosowne dokumenty, potwierdzające
wiedzęi doświadczenie wykonawcy zostały przedłożone i zaakceptowane przez
zamawiającego na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z
kolei ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) zamawiający nie wymagał ani nie wskazywał,że będzieżądał od wykonawców
dokumentów potwierdzających wdrożenie Systemu, w tym listy przedsiębiorstw sieciowych,
w których tenże System został wdrożony. Z kolei wyjaśnienia składane na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie mogąprowadzićdo uzupełniania oferty
o wymagane w SIWZ dokumenty, a tym bardziej o dokumenty, jakich nie wymagano w
SIWZ.
Pismem z dnia 28 lipca 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego siędo:
1) przedstawienia listy przedsiębiorstw sieciowych, w tym przedsiębiorstw energetycznych, u
których został wdrożony system przez niego zaoferowany (System GIS) wraz z serwerem
danych przestrzennych,
2) podania nazwisk osób zatrudnionych w przedsiębiorstwach wyszczególnionych w ramach
ww. listy, mogących potwierdzićfakt wdrożenia w tych przedsiębiorstwach zaoferowanego
systemu (System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych.
W uzasadnieniużądania zamawiający stwierdził,że przekazane dokumenty nie potwierdzają
faktu,że zaoferowany przez odwołującego sięsystem (System GIS) wraz z serwerem
danych przestrzennych spełnia warunki SIWZ zawarte w Załączniku 1 (Opis przedmiotu
zamówienia), w rozdz. 3.2.2.1 (System w wersji standardowej). W szczególności z
dokumentów nie wynika zgodnośćz warunkiem,że oferowany system został jużwcześniej

wdrożony w przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie
energetycznym). W odpowiedzi wykonawca podtrzymał wcześniej wyrażone stanowisko.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego siędo
złożenia wyjaśnieńw zakresie listy przedsiębiorstw sieciowych, w tym przedsiębiorstw
energetycznych, u których został wdrożony zaoferowany system (System GIS) wraz z
serwerem danych przestrzennych. Wskazał,że w wyroku z dnia 11 sierpnia 2011 roku sygn.
akt KIO 1624/11 Krajowa Izba Odwoławcza nie unieważniła czynności zamawiającego w
zakresieżądania od Sygnity SA na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp tego rodzaju
wyjaśnień.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2011 roku odwołujący sięstwierdził,że oferowany przez
niego w ofercie System spełnia kryteria określone w pkt. 3.2.2.1 Zał. Nr 1 do SIWZ (Opisu
Przedmiotu Zamówienia).
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego się, o czym poinformował w piśmie z dnia
5 września 2011 roku. Zamawiający czynnośćodrzucenia oferty odwołującego sięuzasadnił
w sposób następujący: „Jak wynika z wiedzy eksperckiej oraz informacji dostępnych
publicznie, w tym informacji zawartych na stronach WWW Wykonawcy oraz innych
dotyczących ww. systemu, zaoferowany przez Konsorcjum system (System GIS) wraz z
serwerem danych przestrzennych, nie spełnia warunków SIWZ zawartych w Załączniku 1
(Opis przedmiotu zamówienia), w rozdz. 3.2.2.1 (System w wersji standardowej), tj. nie
został wcześniej wdrożony w przedsiębiorstwach sieciowych, w tym w przedsiębiorstwie
energetycznym. Potwierdza to równieżfakt uchylania sięKonsorcjum Sygnity od udzielenia
rzetelnych wyjaśnieńi wskazania konkretnych przykładów gotowych wdrożeńrozwiązania
analogicznego do oferowanego w niniejszym postępowaniu.
Na powyższączynnośćwykonawca Konsorcjum Sygnity S.A. wniósł w dniu
15.09.2011 r. odwołanie, w ramach którego zostało wydane orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej w postaci wyroku z dnia 28.09.2011 r. o sygn. akt KIO 1986/11. Izba
uwzględniła powyższe odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Konsorcjum Sygnity S.A. i dokonanie ponownej oceny ofert.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 17.10.2011 r. zatytułowanym „Informacja o
wyborze oferty najkorzystniejszej (w wyniku powtórzonej czynności badania i oceny ofert)”
poinformował Odwołującego, iżwykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iżz powziętych przez niego informacji, w tym
wynikających z przesłania zapytańdo przedsiębiorstw sieciowych Zamawiający uzyskał
informacje, z których wynika, iżoferowany przez Odwołującego produkt nie został wdrożony
wżadnym przedsiębiorstwie ani wżadnym z przedsiębiorstw, na które powoływał się
Odwołujący w trakcie postępowania. Wskazał, iżmając na względzie,że nieprawdziwa
informacja dotyczy zgodności treści oferty z SIWZ, a więc czynnika, który decyduje o

odrzuceniu lub braku odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
informacja ta może miećwpływ na wynik postępowania. Następnie Zamawiający wskazał, iż
w związku z powyższym konieczne jest wykluczenie Odwołującego z postępowania i tym
samym w konsekwencji odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Na powyższączynnośćOdwołujący wniósł odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania ze
względu na złożenia przez tego ostatniego nieprawdziwych informacji i w konsekwencji
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ze względu na odrzucenie oferty
Odwołującego Izba uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać,że norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nakazuje zamawiającemu bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawców jeśli w toku tegożpostępowania złożone zostały, przez
tychże wykonawców, nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Następnie należy równieżwskazać, iżinstytucja
wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o normęprawnąwyrażonąw art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp niesie za sobądaleko idące konsekwencje polegające na wyeliminowaniu
wykonawcy z udziału w postępowaniu i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty (art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp).
Aby została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp musi zostaćspełnione łącznie kilka przesłanek:
- musi dojśćdo złożenia nieprawdziwych informacji;
- informacje te winny zostaćzłożone przez wykonawcęw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi nastąpićw toku postępowania o udzielenie
zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi miećwpływ lub może miećwpływ na wynik tego
postępowania.

Izba wskazuje, iżocena naruszenia przez Zamawiającego określonych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp jest każdorazowo rozpatrywana w zakresie dokonanej przez
Zamawiającego czynności. Tym samym to wskazane przez Odwołującego podstawy
faktyczne decydująo potwierdzeniu, bądźnie potwierdzeniu zarzutu podniesionego w
ramach wniesionegośrodka ochrony prawnej. W niniejszym stanie faktycznym istotąsporu
jest okoliczność, czy Zamawiający na podstawie ustalonego na etapie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego stanu faktycznego, będącego wynikiem prowadzonego

postępowania wyjaśniającego oraz samodzielnego gromadzenia informacji, uprawniony był
do zastosowania instytucji uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagępowyższe wypełnienie hipotezy normy prawnej uregulowanej w art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. instytucji wykluczenia wykonawcy z postępowania ma miejsce
jeżeli złożone w toku prowadzonego postępowania, przez wykonawcęubiegającego sięo
udzielenie zamówienia, informacje sąniezgodne z faktami i ich złożenie ma lub może mieć
wpływ na wynik postępowania. W tym wypadku ciężar udowodnienia, iżzostała wypełniona
hipoteza normy prawnej uregulowanej w powyższym przepisie spoczywa każdorazowo na
Zamawiającym. To Zamawiający wywodzi skutki prawne z dokonanej przez siebie czynności.
Koniecznośćudowodnienia spełnienia przesłanek skutkujących wykluczeniem wykonawcy z
postępowania winna nastąpićna etapie badania wniosków lub ofert składanych w
postępowaniu. Powyższa okoliczność, ze względu na jej wagęi możliwe daleko idące
konsekwencje, nie może byćprzedmiotem domniemań, jak równieżbyćwynikiem braku
dysponowania kompleksowąwiedząo faktach mogących miećwpływ na zastosowanie
instytucji uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iżokreślony w załączniku nr 1 do SIWZ w pozycji 3.2.2.1. wymóg jest
wymogiem przedmiotowym, tj. wymogiem odnoszącym siędo przedmiotu zamówienia i tym
samym do zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia. Na podstawie tego wymogu
Zamawiający ocenia, czy zaoferowany przez Odwołującego system spełnia jego wymagania,
a tym samym czy treśćoferty tego wykonawcy jest zgodna z treściąSIWZ. Jednakże
Zamawiający w odniesieniu do powyższego wymogu nieżądał od wykonawcówżadnych
dokumentów poza oświadczeniem własnym wykonawcy. Powyższe należy uznaćza fakt
bezsporny. Należy w tym miejscu wskazać, iżzgodnie z dyspozycją§ 5 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) mógł wymagaćich
przedłożenia, gdyżkatalog wskazany w powyższym przepisie jest katalogiem otwartym.
Jednakże Zamawiający z tej możliwości nie skorzystał w niniejszym postępowaniu. Zatem w
niniejszym stanie faktycznym jedynym dopuszczalnym, z formalnego punktu widzenia,
sposobem potwierdzenia przez wykonawcęspełnienia wymogu zawartego w pkt 3.2.2.1.
załącznika nr 1 do SIWZ była treśćzłożonej przez wykonawcęw postępowaniu oferty
zawierająca oświadczenia własne wykonawcy. Na powyższe wskazał Zamawiający
przedstawiając na str. 7 odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 04.11.2011 r.) pozycje oferty
Odwołującego, gdzie zostały przez niego złożone w ofercie stosowne oświadczenia w tym
zakresie. Ponadto Zamawiający na str. 7 powyższego pisma odniósł siędo złożonych przez
Odwołującego wyjaśnieńz dnia 27.07.2011 r. i 31.08.2011 r. oraz odwołania z dnia
01.08.2011 r., gdzie znalazły sięoświadczenia Odwołującego odnoszące siędo spełnienia

wymogu z pkt 3.2.2.1. załącznika nr 1 do SIWZ. Tożsame elementy zostały przywołane w
piśmie Zamawiającego z dnia 17.10.2011 r. (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej).
Należy zatem stwierdzić, iżOdwołujący wymóg Zamawiającego wyrażony w treści SIWZ
spełnił składając stosowne oświadczenia. Jeżeli Zamawiający powziął uzasadnione
wątpliwości, co do ich prawdziwości mógł podjąćw tym zakresie stosowne działania, co też
miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe Zamawiający, celem wykazania ziszczenia sięhipotezy
normy prawnej uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, winien wykazaćdowody
potwierdzające,że stan faktyczny kształtuje sięodmiennie od treści oświadczenia złożonego
przez Odwołującego na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ta
okolicznośćjest tym samym przedmiotem oceny przez Izbęw kontekście postawionego
zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. konieczne jest ustalenie, czy
zgromadzony przez Zamawiającego materiał dowodowy potwierdza w sposób jednoznaczny,
iżzłożone przez Odwołującego oświadczenie jest niezgodne z prawdą. Jest to wynikiem
faktu, iżocena dokonane czynności, która w tym wypadku jest zastosowanie instytucji
wykluczenia
z
postępowania,
następuje
przy
uwzględnieniu
ustalonych
przez
Zamawiającego okoliczności faktycznych.
Izba nie odmawia Zamawiającemu prawa do wszczęcia z własnej inicjatywy oraz we
własnym zakresie postępowania wyjaśniającego służącego weryfikacji złożonych przez
wykonawcęw toku postępowania oświadczeńoraz przedstawionych na etapie postępowania
dokumentów. Zamawiający w niektórych przypadkach jest nie tylko uprawniony, ile
zobligowany do wyjaśnienia powstałych wątpliwości. Powyższe może byćkonsekwencją
uzyskania przez Zamawiającego informacji zeźródeł zewnętrznych, które ze względu na ich
możliwy wpływ na los postępowania będąwymagały weryfikacji.
Jednakże Izba wskazuje, iżpodstawowymźródłem informacji dotyczących
przedmiotu zamówienia i posiadanych przez niego właściwości winna byćoferta składana w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ramach niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający poprzez brak innego, poza
oświadczeniem własnym wykonawcy, potwierdzenia spełnienia wymogu zawartego w pkt
3.2.2.1. załącznika nr 1 do SIWZ de facto pozbawił sięmożliwości weryfikacji rzetelności
składanych przez wykonawców oświadczeńw tym zakresie. W tym zakresie w zasadzie za
wystarczające należy uznaćsamo oświadczenie wiedzy wykonawcy ubiegającego sięo
udzielenie zamówienia publicznego.
Tym samym Zamawiający, celem weryfikacji złożonego w postępowaniu
oświadczenia, podjął samodzielnie działania zmierzające do uzyskania informacji poza
prowadzonym postępowaniem opierając sięna wiedzy podmiotów trzecich. W tym miejscu
należy wskazać, iżczynnośćta niesie ze sobąznaczne trudności oraz duże ryzyko. Trudno

jest wszakże założyć, iżZamawiający jest w stanie dokonaćsamodzielnej analizy rynku
celem sprawdzenia, czy zaoferowany przez wykonawcęsystem spełnia wymagania
postawione w pkt 3.2.2.1. załącznika nr 1 do SIWZ. Wszakże wskazane w powyższym
postanowieniu wymagania w przeważającej części sąwymaganiami nieweryfikowalnymi w
oparciu o powszechnie dostępnąwiedzę, nawet wiedzęekspercką. Posiadanie przez system
własnej nazwy handlowej lub znaku towarowego, kwestie związane z opisaniem systemu w
gotowej dokumentacji oraz ustalenie dla niego standardowych warunków licencjonowania,
serwisowania i rozwoju sąwiadomościami trudnymi do weryfikacji bez udziału podmiotu
zainteresowanego ich wyjawieniem. Należy wskazać, iżnajpełniejsząwiedzęodnośnie
określonego systemu informatycznego posiada jego wytwórca i wiedząta nie zawsze ma
wolęsiędzielićz innymi podmiotami.
Poza sporem prawnym, pomiędzy Stronami postępowania odwoławczego, mamy w
niniejszym przypadku równieżdo czynienia z rozległym sporem co do faktów, który ma
najistotniejsze znaczenie. Istotątego sporu jest co do zasady fakt, czy zaoferowany przez
wykonawcęsystem jest oprogramowaniem gotowym, które zostało jużwcześniej wdrożone
w przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożone w przedsiębiorstwie energetycznym). W
odniesieniu do powyższego należy wskazać, iżZamawiający opierając sięw postępowaniu
jedynie na samych oświadczeniach wykonawców znacznie utrudnił sobie możliwość
sprawdzenia i weryfikacji prawdziwości oświadczeńzłożonych przez wykonawców w tym
zakresie. W tym miejscu należy równieżwskazać, iżZamawiający poczynił starania
zmierzające do weryfikacji złożonego przez Odwołującego w tym zakresie oświadczenia
wszczynając postępowanie wyjaśniające i kierując do szeregu przedsiębiorstw sieciowych
oraz energetycznych zapytania dotyczące wdrożenia systemu.
Jednakże istota sporu pomiędzy stronami ma znacznie szerszy wymiar. Izba wskazuje
równieżna zasygnalizowane przez Odwołującego w toku rozprawy problemy interpretacyjne
związane z ocenąoświadczenia zawartego w ofercie na str. 53 oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał,że oświadczenia te odnosząsięnie tyle do określonej nazwy własnej
produktu, lecz do produktu opartego na określonej technologii. Powyższy argument jest, w
ocenie Izby, o tyle istotny,że zaoferowany przez Odwołującego system wykorzystuje
produkty (systemy oraz technologie) zewnętrznego dostawcy systemów informatycznych.
Powyższe potwierdza dodatkowo złożone przez Odwołującego, jako dowód w trakcie części
niejawnej rozprawy, pismo z dnia 24.10.2011 r. (objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa)
producenta technologii wykorzystywanych w systemach oferowanych przez Odwołującego,
w tym w systemie zaoferowanym w niniejszym postępowaniu. Z pisma powyższego wynika,
iżoparcie oferowanego przez Odwołującego systemu odnosi sięnie tyle do określonego
produktu, lecz określonej technologii. Oba wskazane tam produkty opierająsięo tożsamą
technologię, i jak zostało wskazane w powyższym piśmie owe dodatkowe funkcjonalności

(różniące oba produkty) nie mająwpływu na sposób wdrożenia danej aplikacji na tymże
serwerze (serwerze danych przestrzennych). Powyższe wyjaśnienia dostawcy tej technologii
można, w ocenie Izby, odnieśćdo podniesionych w toku rozprawy przez Zamawiającego
obaw,że zaoferowany przez Odwołującego system będzie wymagał dodatkowego
testowania. Powyższe kwestie zostały równieżpodniesione przez Zamawiającego w na str. 3
przedłożonej opinii z dnia 04.11.2011 r. sporządzonej przez dr inż. Dariusz G.
Należy w tym miejscu wskazać, iżZamawiający celem usunięcia możliwych
rozbieżności w rozumieniu sposobu konfiguracji zaoferowanego przez Odwołującego
systemu mógł zwrócićsięo dodatkowe wyjaśnienia dotyczące samego systemu i użytych w
jego ramach technologii oraz rozwiązańinformatycznych. Zaniechanie powyższej czynności
może miećprzełożenie na ocenę, czy pojęcie użyte na str. 53 oferty Odwołującego należy
rozumiećjako odniesienie wersji systemu do określonego produktu, z którym będzie on
współpracował lub, który stanowićbędzie jego element, czy teżokreślonej technologii
odnoszącej siędo oferowanego systemu, przy użyciu której zaoferowany system spełni
określone funkcjonalności. Trudno wszakże przyjąćzałożenie, iżistniejący produkt (będący
wytworem i własnościąinnego podmiotu, objęty chronionąnazwąhandlową, stanowiący
przedmiot ochrony autorskiej) przez samo użycie jego elementów lub technologii do
konfiguracji systemu oferowanego przez Odwołującego uprawnia tego ostatniego do
nazwania swojego autorskiego produktu nazwąstanowiącąwłasnośćpodmiotu trzeciego.
Należy w tym miejscu wskazać, iżużycie nazwy określonego produktu lub określonej
technologii wskazywaćmoże jedynie na fakt, iżoferowany przez Odwołującego system
opiera swoja architekturęna określonej technologii i nie stanowi kolejnej wersji istniejącego
systemu. Oparcie istniejącego i wdrożonego systemu informatycznego na innym produkcie
lub technologii niekoniecznie musi powodowaćutratęjego tożsamości z jużfunkcjonującymi
na rynku wersjami. Wszakże spór pomiędzy stronami odnosi siędo powiązania systemu
oferowanego przez Odwołującego z innym systemem tego samego producenta. Ponadto, jak
wynika z dowodu złożonego przez Odwołującego w postaci pisma producenta z dnia
24.10.2011 r. wskazana przez Odwołującego technologia wykorzystywana jest w dwóch
produktach, które Strony postępowania odwoławczego uznająza zupełnie odmienne.
Jak wynika z powyższego, na co słusznie wskazał Odwołujący, spór pomiędzy
Zamawiającym i Odwołujący może miećswojeźródło w odmiennym rozumieniu znaczenia,
wskazanej na str. 53 oferty Odwołującego w powiązaniu z oferowanym przez tego ostatniego
własnym systemem, nazwy innego produktu stanowiącego rozwiązanie autorskie podmiotu
trzeciego. Tym samym wskazanie, iżwersja oferowanego produktu odnosi siędo innego
produktu niżdotychczas wdrożone niekoniecznie musi przesądzaćo braku tożsamości
pomiędzy produktem zaoferowanym a dotychczas wdrożonymi, jeżeli produktem
powiązanym jest produkt tego samego producenta wykorzystujący tęsamątechnologię.

Na kwestięzasadności wykluczenia Odwołującego z postępowania wskazywaćmoże
równieżsposób przeprowadzenia przez Zamawiającego weryfikacji złożonych oświadczeń.
Nie sposób bowiem uznać, iżprzeprowadzone przez Zamawiającego postępowanie
wyjaśniające w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości przesądza o fakcie złożenia
przez Odwołującego w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nieprawdziwych informacji. Na powyższe może wskazywaćfakt, iżnie sposób
jest założyć,że Zamawiający skierował zapytania do wszystkich podmiotów, dla których
ewentualne wdrożenie wskazanego przez Odwołującego systemu mogłoby potwierdzać
spełnienie
kwestionowanego
przez
Zamawiającego
warunku
przedmiotowego.
Niepozbawionym znaczenia jest bowiem fakt, iżwraz z pismem z dnia 04.11.2011 r.
zawierającym odpowiedźZamawiającego na odwołanie znajdująsięzałączniki w postaci
pism przedsiębiorstw energetycznych i sieciowych, które odmówiły odpowiedzi na zadane
przez Zamawiającego pytanie powołując sięna wiążące ich zapisy umowne odnoszące się
do ochrony informacji poufnych (pismo stanowiące załącznik nr 6 do odpowiedzi na
odwołanie z dnia 04.11.2011 r.).
Kolejnym faktem mającym istotne znaczenie dla uwzględnienia zarzutu naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest okolicznośćodmiennej interpretacji postanowieńwarunku
przedmiotowego wskazanego w pkt 3.2.2.1. załącznika nr 1 do SIWZ. Na powyższe
wskazywał Odwołujący w odwołaniu, jak równieżw toku rozprawy podnosząc, iżpomiędzy
Zamawiającym a wnoszącym odwołanie istniejąrozbieżności co do rozumienia znaczenia
pojęcia „przedsiębiorstwo energetyczne” oraz „przedsiębiorstwo przesyłowe”. Bezspornym
jest, iżna potrzeby tego warunku przedmiotowego Zamawiający nie stworzył definicji tychże
pojęć. Zamawiający podniósł jednak argument, przy poparciu Przystępującego wykonawcy
Konsorcjum Asseco S.A.,że pojęcie to zostało zdefiniowane w ogłoszeniu o zamówieniu i
winno byćstosowane na etapie oceny i badania ofert. W tym zakresie Izba nie podzieliła
poglądu Zamawiającego. Otóż, co słusznie zauważył Odwołujący, iżw ogłoszeniu o
zamówieniu znajduje sięna str. 7 definicja „branży energetycznej”, które jest pojęciem
odmiennym od użytych w pkt 3.2.2.1. załącznika nr 1 do SIWZ pojęć„przedsiębiorstwa
sieciowego” oraz „przedsiębiorstwa energetycznego”. Ponadto należy wskazać, iżpojęcia
zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu zwarte zostały na potrzeby oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i tylko w tym znaczeniu mająone zastosowanie. Jak wskazał w toku
rozprawy Odwołujący powyższe ma znaczenie w odniesieniu do kręgu podmiotów do których
zwrócił sięZamawiający prowadząc postępowanie wyjaśniające. W tym zakresie Izba uznała
za zasadny argument, iżpowyższa rozbieżnośćmoże powodować,że Zamawiający nie objął
wyjaśnieniami wszystkich podmiotów, dla których systemy takie mogłyby zostać
zrealizowane.

Za istotny Izba uznała również, przedstawiony przez Odwołującego list referencyjny z
dnia 27.10.2011 r., z którego treści wynika fakt wdrożenia dla jednego z przedsiębiorstw
energetyki
cieplnej
systemu
odpowiadającego
systemowi
zaoferowanemu
przez
Odwołującego w ofercie. W odniesieniu do powyższe dowodu odniósł sięZamawiający
wskazując, iżz dokumentu tego wynika,że przedmiotem wdrożenia był inny system niż
zaoferowany przez Odwołującego. Izba wskazuje,że list referencyjny z dnia 27.10.2011 r.
nie budzi wątpliwości swątreścią, został jednoznacznie sformułowany i odnosi siędo
przetwarzania danych przestrzennych w serwerze danych przestrzennych w oparciu o
wskazanąw ofercie Odwołującego technologię. Wskazany przez Zamawiającego dowód
przeciwny w postaci pisma stanowiącego załącznik nr 17 do odpowiedzi na odwołanie z dnia
04.11.2011 r. odnosi sięjedynie do zakupionych licencji i rodzaju przetwarzanych danych.
Nie uwzględnia on jednak technologii przetwarzania danych przestrzennych.
Należy równieżwskazać, iżanaliza korespondencji prowadzonej pomiędzy
Zamawiającym a przedsiębiorstwami energetycznymi zawiera równieżpytania zawierające
proponowanątreśćodpowiedzi, co w ramach oceny przez Izbędowodów zaprezentowanych
przez Zamawiającego poddaje w wątpliwośćich wiarygodność(pismo stanowiące załącznik
nr 13 do odpowiedzi na odwolanie z dnia 04.11.2011 r.).
W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał w sposób jednoznaczny podstaw do
wykluczenia Odwołującego z postępowania ze względu na przedstawienie nieprawdziwych
informacji. Zamawiający nie udowodnił, iżinformacje w postaci oświadczeńwiedzy
Odwołującego sąinformacjami nieprawdziwymi.
Na powyższe ma wpływ szereg okoliczności, w tym niejednoznaczne rozumienie
znaczenia pojęcia użytego w pkt 3.2.2.1. załącznika nr 1 do SIWZ i odmienne rozumienie
przez Odwołującego i Zamawiającego znaczenia zawartego na str. 53 oferty Odwołującego
pojęcia wersji dla zaoferowanego systemu GIS (edycja i analiza danych przestrzennych).
Powyższe wskazuje, iżtrudno jest zarzucićw tym przypadku Odwołującego złożenie na
etapie postępowania nieprawdziwych informacji. Z nieprawdziwąinformacjąmamy do
czynienia w przypadku, gdy okoliczności faktyczne do których sięona odnosi nie mogąbyć
przedmiotem wykładni lub interpretacji. W przedmiotowym stanie faktycznym to czy
zaoferowany system oparty został o określonątechnologię, czy teżodnosi siędo określonego
produktu może byćodmiennie rozumiane i tym samym odnosićmoże zupełnie odmienne
skutki.
W tym wypadku Izba wskazuje,że wszelkie wątpliwości należy rozstrzygaćna korzyść
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. W szczególności jeżeli
zaistniała wątpliwośćmoże przesądzaćo wykluczeniu wykonawcy z postępowania. Powyższy
pogląd jest reprezentowany powszechnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.
Postępowanie dowodowe wykazało bowiem, iżpodjęcie decyzji o wykluczeniu Odwołującego

z postępowania oparte mogło zostaćna niepełnym stanie faktycznym ustalonym w oparciu o
niejednoznacznie sprecyzowane postanowienia SIWZ oraz w oparciu o treśćoferty
Odwołującego, która w istotnym dla czynności Zamawiającego zakresie nie została
dostatecznie sprecyzowana.
Biorąc pod uwagępowyższe brak jest jednoznacznych dowodów dla uznania, iż
Odwołujący składając oświadczenie, iżzaoferowany system spełnia wymagania zawarte w
pkt 3.2.2.1. załącznika nr 1 do SIWZ złożył nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 3 oraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp potwierdził się.

II. Izba wskazuje, w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,że
uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp powoduje, iżdoszło do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych. W ocenie Izby każdorazowo nadużycie instytucji wykluczenia wykonawcy z
postępowania przesądza o nierównym traktowaniu wykonawców w postępowanie, gdyż
pozbawiona podstaw faktycznych czynnośćZamawiającego w odniesieniu do któregokolwiek
z wykonawców różnicuje ich sytuacjęw postępowaniu w sposób nie znajdujący oparcia w
przepisach ustawy Pzp.

III. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp Izba wskazuje, iżnie zasługuje on na uwzględnienie. W tym miejscu należy
wskazać, iżOdwołujący powyższy zarzut powiązał z faktem zaniechania przez
Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Jednakże, biorąc pod uwagęuwzględnienie odwołania o sygn. akt KIO 2287/11 oferta
najkorzystniejsząw niniejszym postępowaniu jest oferta złożona przez Konsorcjum Comarch
S.A. Powyższa okolicznośćzostał w toku rozprawy potwierdzona zarówno przez
Zamawiającego, jak równieżOdwołującego Konsorcjum Sygnity S.A. Tym samym brak jest
podstaw do uznania, iżdoszło do naruszenia przez Zamawiającego w stosunku do
Odwołującego powyższego przepisu.

Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iżuwzględnienie w odwołaniu
o sygn. akt KIO 2339/11 zarzutu odnoszącego siędo art. 24 ust. 2 pkt 3; art. 89 ust. 1 pkt 5
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. W tym wypadku

poprzez wynik postępowania należy rozumiećmożliwośćwyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Izba wskazuje, iżw ramach wspólnego rozpoznania spraw doszło do uwzględnienia
odwołania o sygn. akt KIO 2287/11 i w związku z powyższym w oparciu o kryteria oceny
ofert to oferta wykonawcy Konsorcjum Comarch S.A. jest ofertąnajkorzystniejszą. Powyższe
zostało potwierdzone w toku rozprawy przez Zamawiającego oraz Odwołującego Sygnity
S.A. Oferta tego ostatniego znajduje siębowiem ex aequo z wykonawcąKonsorcjum Asseco
Poland S.A. na drugiej pozycji W odniesieniu do miejsca drugiego Zamawiający wskazał
jednocześnie, iżo tym który z wykonawców (Konsorcjum Sygnity S.A. czy Konsorcjum
Asseco Poland S.A.) uzyska większąilośćpunktów będąw odniesieniu do miejsca drugiego
w rankingu ofert decydowały kryteria uznaniowe D1, D2 oraz D4, które na tym etapie
postępowania, w związku z wykluczeniem Konsorcjum Sygnity S.A. nie były dotychczas
brane po uwagę. Jednakże jak zostało wskazane przez Zamawiającego, czemu Odwołujący
Konsorcjum Sygnity S.A. nie zaprzeczył, niezależnie od powyższego ofertąnajkorzystniejszą
jest oferta wykonawcy Comarch S.A.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 2339/11 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 1.


Przewodniczący:

…………………...

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27