rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2109/11
KIO 2109/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011 r. przez MELBUD S.A., ul.
Składowa 4, 86-300 Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Czernikowo,
ul. Słowackiego 12, 87-640 Czernikowo,
przy udziale wykonawcy Piotr Rojek, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek, ul. Drwęckiej 9, 87-400
Golub-Dobrzyńzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011 r. przez MELBUD S.A., ul.
Składowa 4, 86-300 Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Czernikowo,
ul. Słowackiego 12, 87-640 Czernikowo,
przy udziale wykonawcy Piotr Rojek, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek, ul. Drwęckiej 9, 87-400
Golub-Dobrzyńzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Czernikowo, ul. Słowackiego 12, 87-640
Czernikowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez MELBUD S.A., ul.
Składowa 4, 86-300 Grudziądz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Czernikowo, ul. Słowackiego 12, 87-640 Czernikowo na
rzecz MELBUD S.A., ul. Składowa 4, 86-300 Grudziądz kwotę13 567 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2109/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Czernikowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „przebudowa i
rozbudowa sieci wodno- kanalizacyjnej w miejscowości Czernikowo - Etap IV". Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 216454-2011 w
dniu 26.07.2011r.
Odwołujący MELBUD SA wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego, polegającej na
odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2,3 i 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust.1
pkt. 2,3 i 4 oraz art. 90 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do udzielenia w tym trybie wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz warunkami SIWZ.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy
Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz zawierającąrażąco niskącenę.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający stwierdził,że Odwołujący podał w treści oferty
termin wykonania zamówienia niezgodny z zapisami SIWZ, a wezwany do wyjaśnienia
potwierdził,że oferta dotyczy tylko konkretnego terminu w niej zapisanego, co narusza art.
89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający podał także, iżw toku badania i oceny ofert ustalił,że zgodnie z treścią
kosztorysu ofertowego Odwołującego stawka roboczogodziny wynosi 4,21 zł, koszty
pośrednie 20% oraz zysk 5 % dla większości wykonywanych robót, co zdaniem
Zamawiającego łącznie ustala wynagrodzenie pracownika zatrudnionego na pełnym etacie
zdecydowanie poniżej płacy minimalnej. Zamawiający ustalił także, iżOdwołujący nie
wskazałżadnych przesłanek ustalenia cen piasku, stali, transportu itd., które zdaniem
Zamawiającego ustalone sązdecydowanie poniżej cen rynkowych, a także cen zawartych w
ofertach konkurencyjnych. W tej sytuacji Zamawiający uznał,że oferta zawiera rażąco niską
cenę, czyli wypełnia dyspozycje art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpulicznych.
Z takąargumentacjąOdwołujący nie zgodził się. Wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, wskazując na poniżej wymienione okoliczności.
W pkt. 5 SIWZ Zamawiający zapisał, iżwykonawcy sązobowiązani zaproponowaćtermin
realizacji przedmiotu zamówienia, jednakże termin ten nie może byćdłuższy niżdo dnia 30
września 2013 r. Wykonawca, który zaproponuje krótszy termin realizacji przedmiotu
zamówienia, otrzyma proporcjonalnie odpowiedniąliczbępunktów. Kryterium termin
realizacji zamówienia zostało określone jako 25%. W pkt 18.3 SIWZ Zamawiający podał
wzór, według którego będzie liczył ilośćpunktów uzyskanych w ww. kryterium (termin
wykonania). W punkcie tym Zamawiający posługiwał sięterminem „ilośćdni". Dodatkowo
Zamawiający wymagał załączenia do oferty harmonogramu rzeczowo- terminowo-
finansowego realizacji robót.
Odwołujący w ofercie zaproponował wykonanie przedmiotu zamówienia w terminie 297 dni
kalendarzowych, wpisując jednocześnie: „do 30.09.2012r. z pominięciem miesięcy
zimowych: grudzień, styczeń, luty”. Jak wyjaśniał Odwołujący, podał termin końcowy
ponieważw harmonogramie termin ten został zamieszczony.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńobejmujących „informacje o
sposobie ustalenia terminu wykonania zamówienia w relacji do zawartego w SIWZ, a także
we wzorze oferty, polecenia określenia tego terminu w dniach".
Zdaniem Odwołującego ilośćdni, w czasie których Wykonawca wykona zamówienie, jest
zapisana jednoznacznie. Wykonawca podał dodatkowąinformację, która nie niweluje
podanego w dniach terminu realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący wyjaśniał, iżdata
końcowa wykonania robót została podana dlatego,że do oferty został dołączony
harmonogram robót. Odwołujący opracował harmonogram robót pomijający prowadzenie
robót w okresie zimowym, o czym poinformował Zamawiającego. Odwołujący zwrócił także
uwagę, iżwe wzorze umowy Zamawiający określił termin rozpoczęcia i zakończenia
realizacji przedmiotu zamówienia w formie dat, a nie ilości dni realizacji.
Odwołujący nie zgodził siętakże z decyzjąZamawiającego dotyczącąodrzucenia jego oferty
z uwagi na fakt, iżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zawiera rażąco niską
cenę.
Odwołujący zauważył, iżZamawiający winien był wezwaćWykonawcęw trybie art. 90
ustawy Prawo zamówieńpublicznych o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny, czego na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie uczynił. W miejsce
tej czynności, Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 wezwał do podania szczegółowej kalkulacji
ceny ryczałtowej za wykonanie zamówienia, w szczególności podanie szczegółowej
kalkulacji pozycji: 8, 11, 12,13, 23, 41, 42, 45, 51, 54, 56, 57, 77, 80, 81, 82, 84, 97, 101,
103, 128, 155, 157, 168, 169, 188, 197, 199, 200, 201 i 202. Wykonawca dostarczyłżądane
dokumenty.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżw niniejszym postępowaniu, zgodnie z zapisami SIWZ
obowiązuje cena i wynagrodzenie ryczałtowe, które jest ostateczne niezależnie od rozmiaru
robót budowlanych i innychświadczeńoraz ponoszonych przez Wykonawcęi kosztów ich
realizacji. Odwołujący podkreślał także,że w sferze kosztorysowania ofertowego nie
obowiązująobecnieżadne przepisy. Wobec powyższego każdy sposób sporządzenia
kalkulacji, jeśli zawiera elementy podane w SIWZ, jest prawidłowy.
Ponadto Odwołujący, odnosząc siędo poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego (do
których uzupełnienia w wersji szczegółowej został wezwany przez Zamawiającego) wyjaśnił,
iżzastosowana przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym stawka roboczogodziny w
wysokości 4,21 zł jest kalkulacyjnąstawkąkosztorysowąi nie można jej utożsamiaćlub
wprost wywodzićjej zależności z realnym wynagrodzeniem lub płacąminimalną. Wartość
robocizny na wykonanie całości zadania wynosi 636.053,74 zł (bez uwzględnienia płac
operatorów sprzętu, które sąujęte w wartości pracy sprzętu). Kwota powyższa pozwala na
wykonanie zamówienia w terminie podanym w ofercie i harmonogramie w niej zawartym
czterema brygadami roboczymi składającymi sięz czterech pracowników w każdej brygadzie
roboczej, co daje w sumie 16 osób.Średnie wynagrodzenie (przez okres 13 miesięcy
realizacji) na pracownika wynosiśrednio 3.057,95 zł miesięcznie co zdecydowanie
przekracza płacęminimalną, a nawet wynagrodzenieśrednie za pierwsze półrocze 2011 r. w
województwie kujawsko-pomorskim, które wynosi 2.988,66 zł miesięcznie.
W zakresie ceny materiałów zbrojeniowych Odwołujący wyjaśnił, iżcenęprzygotowania
prefabrykatów zbrojarskich ujęto w poz. 22 kosztorysu ofertowego jako „Pręty stalowe
okrągłe, przyjmując cenę2 zł/kg". Cena taka wynika z tego,że pręty te Wykonawca posiada
na stanie zapasów magazynowych. Tym samym podając cenę4 zł/t za prefabrykaty
zbrojarskie w poz. 23 kosztorysu ofertowego, Wykonawca ujął w tej pozycji sam transport
prefabrykatów na teren budowy.
Cena piasku została skalkulowana w oparciu o ustalenia na podstawie wykonanych na
własny koszt odwiertów geologicznych na terenie przyszłej budowy, na podstawie których
przyjęto,że grunty zalegające pod powierzchniąterenu nadająsiędo ponownego
wbudowania, co zdaniem Odwołującego, jest także zgodne z punktem 5.3.5. Szczegółowej
Specyfikacji Technicznej wykonania i odbioru robót. Tym samym, Wykonawca, ustalając, iż
wymogiem Zamawiającego jest zasyp gruntem rodzimym, przyjął cenę"Mieszanki krusz,
natur. - drobna 0-4,0 mm" na poziomie 1 zł/m³.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę,że zgodnie z punktem 9.2 Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej wykonania i odbioru robót w cenie 1 mb kanału występująinne elementy, z całą
pewnościąnie ma mowy o dostawie piasku na zasypanie wykopów.
Odwołujący wyjaśnił,że ceny transportów sąprzyjmowane na podstawie kalkulacji
zakładowych uwzględniających,że sąto transporty technologiczne po terenie placu budowy.
Odwołujący podkreślał, iżtwierdzenie Zamawiającego, iżceny Odwołującego są
zdecydowanie poniżej cen rynkowych, nie zostało poparteżadnymi dowodami.
Ponadto Odwołujący zauważył, iżZamawiający podając jako podstawęodrzucenia oferty art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - złożenie oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, winien wskazaćjakie przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r.Nr 153, poz. 1503 ze zm.) zostały
naruszone, gdyżustawa Prawo zamówieńpublicznych nie definiuje czynu nieuczciwej
konkurencji.
W ocenie Odwołującego, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, jest
pozbawiona podstaw prawnych,świadczy o prowadzeniu postępowania z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji (art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
W niniejszej sprawie przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca Piotr
Rojek, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Melioracyjnych i
Geodezyjnych Piotr Rojek.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, albowiem Zamawiający
odrzucił ofertęOdwołującego. W przypadku, gdyby Zamawiający nie dokonał tej czynności -
oferta Odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Zgodnie z artykułem 90 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający w celu ustalenia,
czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca siędo
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Ponadto art. 90 ust. 3 stanowi,że Zamawiający odrzuca
ofertęwykonawcy, jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Z
okoliczności niniejszej sprawy wynika, iżZamawiający naruszył proceduręwynikającąz
artykułu 90 ustawy, bowiem nie zwrócił siędo wykonawcy – Odwołującego o złożenie
wyjaśnieńw zakresie wysokości ceny realizacji zamówienia. Zamawiający skierował jedynie
do Odwołującego wezwanie do przedstawienia szczegółowych kalkulacji określonych pozycji
kosztorysu, nie określając przyczyny ani celu tego wezwania. Zamawiający nie wskazał, iż
składane przez Odwołującego kalkulacje poszczególnych pozycji kosztorysu miały być
oceniane pod kątem zaoferowanej ceny. Nie umożliwił tym samym Odwołującemu wskazania
wszystkich elementów, które mogły miećwpływ na wysokośćceny.
W ocenie Izby Zamawiający naruszył proceduręwynikającąz artykułu 90 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez brak poprzedzenia odrzucenia oferty Odwołującego
wezwaniem do złożenia wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej ceny, naruszył także procedurę
poprzez niewskazanie, iżwezwanie do złożenia szczegółowej kalkulacji kilkudziesięciu
wybranych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu, będzie oceniane jako wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający nie umożliwił przedstawienia przez Odwołującego
obiektywnych czynników, które mogły miećwpływ na wysokośćceny. O takich obiektywnych
czynnikach mówi artykuł 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i w przypadku ich
przedstawienia przez Odwołującego, Zamawiający obligatoryjnie powinien je ocenićw
procesie ustalania, czy zaproponowana przez Odwołującego cena jest cenąrażąco niską.
Zamawiający nie umożliwił Odwołującemu wskazania tych okoliczności, które mogły mieć
wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny.
Cena rażąco niska jest to taka cena, za którąnie ma możliwości zrealizowania zamówienia,
gdyżjest nierealistyczna, niewiarygodna i oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Ale
stwierdzenie takiej okoliczności może nastąpićjedynie w odniesieniu co do całości ceny, po
przeanalizowaniu wszystkich okoliczności i elementów kalkulacyjnych, w szczególności, gdy
cena w postępowaniu jest cenąryczałtową. Trudno w takiej sytuacji dojśćdo takich
wniosków (w zakresie rażąco niskiej ceny) po analizie zaledwie kilkudziesięciu spośród
kilkuset pozycji kosztorysu ofertowego. Taki sposób rozumienia ustawy potwierdzająinne
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z treściąuzasadnienia wyroku KIO sygn.
akt 53/2011 „przechodząc do zarzutu wystąpienia ceny rażąco niskiej, o której mowa w art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp, wskazaćnależy, iżzgodnie z ustalonąi powszechnie akceptowanąlinią
orzecznicząw przypadku ceny ryczałtowej obejmującej całośćprzedmiotu zamówienia jej
rażąco niski charakter należy oceniaći ustalaćw odniesieniu do całości ceny, a nie jej
poszczególnych fragmentów. Zaniżona czy nierzetelna wycena poszczególnych części oferty
nie przesądza,że cała oferta jest rażąco niska."
Należy także zwrócićuwagę, iżdopiero ocena złożonych wyjaśnieńwraz z dowodami może
potwierdzić, iżoferta zawiera lub nie zawiera ceny rażąco niskiej. Zatem z treści art. 90 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych niezbicie wynika,że dopiero ocena złożonych
wyjaśnień(lub brak wyjaśnień) może stanowićpodstawędo odrzucenia oferty z powodu
rażąco niskiej ceny. Ocena wyjaśnieńwykonawcy (lub ich brak, który równieżpodlega
ocenie) jest więc obligatoryjnym etapem przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji w
przedmiocie uznania ceny za rażąco niską. Zamawiający nie może więc dokonywać
odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny bez przeprowadzenia procedury
wyjaśniającej. Z całąpewnościąpodstawądo odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej
ceny nie mogąbyćjedynie podejrzenia Zamawiającego co do zaoferowania przez
wykonawcęrealizacji zamówienia za cenęrażąco niskąi brak jasnej w tym zakresie sytuacji.
Izba nie odnosiła siędo zarzutów w zakresie rażąco niskiej ceny dla wskazanych
poszczególnych pozycji kosztorysu. Zarzuty Odwołującego w zakresie braku rażąco niskiej
ceny stanowićpowinny element wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy prawo zamówień
publicznych i dopiero jako takie podlegaćpowinny ocenie Zamawiającego. Na uwadze
należy miećokoliczność, iżnie dokonano procedury wyjaśniającej, wynikającej z artykułu 90
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zatem Zamawiający nie miał podstawy
stwierdzić, czy cena jest rażąco niska. Zarzuty podnoszone przez Odwołującego w tym
postępowaniu (dotyczące niewłaściwej oceny Zamawiającego zaoferowanych cen
poszczególnych elementów, np. stali) mająraczej charakter wyjaśnień(niepełnych – z uwagi
na niepełne określenie w podstawie odrzucenia), które to wyjaśnienia powinny były być
udzielone na wezwanie Zamawiającego na etapie wcześniejszym - badania i oceny ofert
przez Zamawiającego.
W ocenie Izby Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – tj. w sytuacji, gdy złożenie oferty stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
Zamawiający jest zobowiązany do wskazania konkretnego czynu, spełniającego przesłanki
do uznania go za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wskazał podstawy
prawnej ani teżfaktycznej pozwalającej na uznanie,że złożenie oferty przez Odwołującego
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Czyn taki nie może byćdomniemywany. Wręcz
przeciwnie, czyn taki winien byćzdefiniowany wprost w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego. Co więcej, w niniejszym postępowaniu Zamawiający równieżw trakcie
rozprawy miał kłopot ze wskazaniem czynu, którego „dopuścił się” Odwołujący. Zamawiający
nie wyjaśnił także, w jaki sposób i poprzez jakie działanie Odwołujący uniemożliwił dostęp do
zamówienia innym wykonawcom. Twierdzenie Zamawiającego i twierdzenie Przystępującego
(złożone w trakcie rozprawy) co do zdefiniowania czynu nieuczciwej konkurencji dokonanego
przez Odwołującego, pozostająw sprzeczności, a taka okolicznośćpoddaje w wątpliwość
dokonanie przez Odwołującego czynu nieuczciwej konkurencji. Skoro czynu takiego nie
można zdefiniować, zachodząsprzeczności co do określenia, na czym czyn ten miałby
polegać, a Zamawiający nie jest w stanie wskazaćkonkretnego przepisu ustawy, dającego
podstawędo uznania działania Odwołującego za czyn nieuczciwej konkurencji, to oznacza,
iżOdwołujący czynu takiego nie popełnił.
Izba podzieliła także stanowisko Odwołującego co do braku sprzeczności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ. Odwołujący wskazał w formularzu oferty ilości dni, jaką
przeznaczył na realizacjęprzedmiotowego zamówienia, co czyniło zadośćwymaganiom
SIWZ. Wskazanąprzez wykonawców liczbędni Zamawiający przyjmował jako podstawędo
ustalenia ilości punktów oraz ustalenia rankingu ofert. Takiej czynności Zamawiający
dokonywał w stosunku do ofert pozostałych wykonawców w tym postępowaniu, nie było
podstawy, aby nie przyjąćdo obliczeńtakże ilości dni podanych w formularzu ofertowym
przez Odwołującego. W szczególności, iżwszystkie informacje Zamawiający bada na dzień
składania ofert. Na marginesie także Izba wskazuje, iżZamawiający nie określił także, z
którym wymaganiem SIWZ niezgodny jest brak strony tytułowej kosztorysu załączonego
przez Odwołującego do oferty. Izba zatem nie dopatrzyła sięniezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ w tym zakresie. W tym stanie rzeczy Izba uznała za zasadny
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Czernikowo, ul. Słowackiego 12, 87-640
Czernikowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez MELBUD S.A., ul.
Składowa 4, 86-300 Grudziądz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Czernikowo, ul. Słowackiego 12, 87-640 Czernikowo na
rzecz MELBUD S.A., ul. Składowa 4, 86-300 Grudziądz kwotę13 567 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2109/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Czernikowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „przebudowa i
rozbudowa sieci wodno- kanalizacyjnej w miejscowości Czernikowo - Etap IV". Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 216454-2011 w
dniu 26.07.2011r.
Odwołujący MELBUD SA wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego, polegającej na
odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2,3 i 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust.1
pkt. 2,3 i 4 oraz art. 90 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do udzielenia w tym trybie wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz warunkami SIWZ.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy
Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz zawierającąrażąco niskącenę.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający stwierdził,że Odwołujący podał w treści oferty
termin wykonania zamówienia niezgodny z zapisami SIWZ, a wezwany do wyjaśnienia
potwierdził,że oferta dotyczy tylko konkretnego terminu w niej zapisanego, co narusza art.
89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający podał także, iżw toku badania i oceny ofert ustalił,że zgodnie z treścią
kosztorysu ofertowego Odwołującego stawka roboczogodziny wynosi 4,21 zł, koszty
pośrednie 20% oraz zysk 5 % dla większości wykonywanych robót, co zdaniem
Zamawiającego łącznie ustala wynagrodzenie pracownika zatrudnionego na pełnym etacie
zdecydowanie poniżej płacy minimalnej. Zamawiający ustalił także, iżOdwołujący nie
wskazałżadnych przesłanek ustalenia cen piasku, stali, transportu itd., które zdaniem
Zamawiającego ustalone sązdecydowanie poniżej cen rynkowych, a także cen zawartych w
ofertach konkurencyjnych. W tej sytuacji Zamawiający uznał,że oferta zawiera rażąco niską
cenę, czyli wypełnia dyspozycje art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpulicznych.
Z takąargumentacjąOdwołujący nie zgodził się. Wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, wskazując na poniżej wymienione okoliczności.
W pkt. 5 SIWZ Zamawiający zapisał, iżwykonawcy sązobowiązani zaproponowaćtermin
realizacji przedmiotu zamówienia, jednakże termin ten nie może byćdłuższy niżdo dnia 30
września 2013 r. Wykonawca, który zaproponuje krótszy termin realizacji przedmiotu
zamówienia, otrzyma proporcjonalnie odpowiedniąliczbępunktów. Kryterium termin
realizacji zamówienia zostało określone jako 25%. W pkt 18.3 SIWZ Zamawiający podał
wzór, według którego będzie liczył ilośćpunktów uzyskanych w ww. kryterium (termin
wykonania). W punkcie tym Zamawiający posługiwał sięterminem „ilośćdni". Dodatkowo
Zamawiający wymagał załączenia do oferty harmonogramu rzeczowo- terminowo-
finansowego realizacji robót.
Odwołujący w ofercie zaproponował wykonanie przedmiotu zamówienia w terminie 297 dni
kalendarzowych, wpisując jednocześnie: „do 30.09.2012r. z pominięciem miesięcy
zimowych: grudzień, styczeń, luty”. Jak wyjaśniał Odwołujący, podał termin końcowy
ponieważw harmonogramie termin ten został zamieszczony.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńobejmujących „informacje o
sposobie ustalenia terminu wykonania zamówienia w relacji do zawartego w SIWZ, a także
we wzorze oferty, polecenia określenia tego terminu w dniach".
Zdaniem Odwołującego ilośćdni, w czasie których Wykonawca wykona zamówienie, jest
zapisana jednoznacznie. Wykonawca podał dodatkowąinformację, która nie niweluje
podanego w dniach terminu realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący wyjaśniał, iżdata
końcowa wykonania robót została podana dlatego,że do oferty został dołączony
harmonogram robót. Odwołujący opracował harmonogram robót pomijający prowadzenie
robót w okresie zimowym, o czym poinformował Zamawiającego. Odwołujący zwrócił także
uwagę, iżwe wzorze umowy Zamawiający określił termin rozpoczęcia i zakończenia
realizacji przedmiotu zamówienia w formie dat, a nie ilości dni realizacji.
Odwołujący nie zgodził siętakże z decyzjąZamawiającego dotyczącąodrzucenia jego oferty
z uwagi na fakt, iżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zawiera rażąco niską
cenę.
Odwołujący zauważył, iżZamawiający winien był wezwaćWykonawcęw trybie art. 90
ustawy Prawo zamówieńpublicznych o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny, czego na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie uczynił. W miejsce
tej czynności, Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 wezwał do podania szczegółowej kalkulacji
ceny ryczałtowej za wykonanie zamówienia, w szczególności podanie szczegółowej
kalkulacji pozycji: 8, 11, 12,13, 23, 41, 42, 45, 51, 54, 56, 57, 77, 80, 81, 82, 84, 97, 101,
103, 128, 155, 157, 168, 169, 188, 197, 199, 200, 201 i 202. Wykonawca dostarczyłżądane
dokumenty.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżw niniejszym postępowaniu, zgodnie z zapisami SIWZ
obowiązuje cena i wynagrodzenie ryczałtowe, które jest ostateczne niezależnie od rozmiaru
robót budowlanych i innychświadczeńoraz ponoszonych przez Wykonawcęi kosztów ich
realizacji. Odwołujący podkreślał także,że w sferze kosztorysowania ofertowego nie
obowiązująobecnieżadne przepisy. Wobec powyższego każdy sposób sporządzenia
kalkulacji, jeśli zawiera elementy podane w SIWZ, jest prawidłowy.
Ponadto Odwołujący, odnosząc siędo poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego (do
których uzupełnienia w wersji szczegółowej został wezwany przez Zamawiającego) wyjaśnił,
iżzastosowana przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym stawka roboczogodziny w
wysokości 4,21 zł jest kalkulacyjnąstawkąkosztorysowąi nie można jej utożsamiaćlub
wprost wywodzićjej zależności z realnym wynagrodzeniem lub płacąminimalną. Wartość
robocizny na wykonanie całości zadania wynosi 636.053,74 zł (bez uwzględnienia płac
operatorów sprzętu, które sąujęte w wartości pracy sprzętu). Kwota powyższa pozwala na
wykonanie zamówienia w terminie podanym w ofercie i harmonogramie w niej zawartym
czterema brygadami roboczymi składającymi sięz czterech pracowników w każdej brygadzie
roboczej, co daje w sumie 16 osób.Średnie wynagrodzenie (przez okres 13 miesięcy
realizacji) na pracownika wynosiśrednio 3.057,95 zł miesięcznie co zdecydowanie
przekracza płacęminimalną, a nawet wynagrodzenieśrednie za pierwsze półrocze 2011 r. w
województwie kujawsko-pomorskim, które wynosi 2.988,66 zł miesięcznie.
W zakresie ceny materiałów zbrojeniowych Odwołujący wyjaśnił, iżcenęprzygotowania
prefabrykatów zbrojarskich ujęto w poz. 22 kosztorysu ofertowego jako „Pręty stalowe
okrągłe, przyjmując cenę2 zł/kg". Cena taka wynika z tego,że pręty te Wykonawca posiada
na stanie zapasów magazynowych. Tym samym podając cenę4 zł/t za prefabrykaty
zbrojarskie w poz. 23 kosztorysu ofertowego, Wykonawca ujął w tej pozycji sam transport
prefabrykatów na teren budowy.
Cena piasku została skalkulowana w oparciu o ustalenia na podstawie wykonanych na
własny koszt odwiertów geologicznych na terenie przyszłej budowy, na podstawie których
przyjęto,że grunty zalegające pod powierzchniąterenu nadająsiędo ponownego
wbudowania, co zdaniem Odwołującego, jest także zgodne z punktem 5.3.5. Szczegółowej
Specyfikacji Technicznej wykonania i odbioru robót. Tym samym, Wykonawca, ustalając, iż
wymogiem Zamawiającego jest zasyp gruntem rodzimym, przyjął cenę"Mieszanki krusz,
natur. - drobna 0-4,0 mm" na poziomie 1 zł/m³.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę,że zgodnie z punktem 9.2 Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej wykonania i odbioru robót w cenie 1 mb kanału występująinne elementy, z całą
pewnościąnie ma mowy o dostawie piasku na zasypanie wykopów.
Odwołujący wyjaśnił,że ceny transportów sąprzyjmowane na podstawie kalkulacji
zakładowych uwzględniających,że sąto transporty technologiczne po terenie placu budowy.
Odwołujący podkreślał, iżtwierdzenie Zamawiającego, iżceny Odwołującego są
zdecydowanie poniżej cen rynkowych, nie zostało poparteżadnymi dowodami.
Ponadto Odwołujący zauważył, iżZamawiający podając jako podstawęodrzucenia oferty art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - złożenie oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, winien wskazaćjakie przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r.Nr 153, poz. 1503 ze zm.) zostały
naruszone, gdyżustawa Prawo zamówieńpublicznych nie definiuje czynu nieuczciwej
konkurencji.
W ocenie Odwołującego, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, jest
pozbawiona podstaw prawnych,świadczy o prowadzeniu postępowania z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji (art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
W niniejszej sprawie przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca Piotr
Rojek, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Melioracyjnych i
Geodezyjnych Piotr Rojek.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, albowiem Zamawiający
odrzucił ofertęOdwołującego. W przypadku, gdyby Zamawiający nie dokonał tej czynności -
oferta Odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Zgodnie z artykułem 90 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający w celu ustalenia,
czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca siędo
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Ponadto art. 90 ust. 3 stanowi,że Zamawiający odrzuca
ofertęwykonawcy, jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Z
okoliczności niniejszej sprawy wynika, iżZamawiający naruszył proceduręwynikającąz
artykułu 90 ustawy, bowiem nie zwrócił siędo wykonawcy – Odwołującego o złożenie
wyjaśnieńw zakresie wysokości ceny realizacji zamówienia. Zamawiający skierował jedynie
do Odwołującego wezwanie do przedstawienia szczegółowych kalkulacji określonych pozycji
kosztorysu, nie określając przyczyny ani celu tego wezwania. Zamawiający nie wskazał, iż
składane przez Odwołującego kalkulacje poszczególnych pozycji kosztorysu miały być
oceniane pod kątem zaoferowanej ceny. Nie umożliwił tym samym Odwołującemu wskazania
wszystkich elementów, które mogły miećwpływ na wysokośćceny.
W ocenie Izby Zamawiający naruszył proceduręwynikającąz artykułu 90 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez brak poprzedzenia odrzucenia oferty Odwołującego
wezwaniem do złożenia wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej ceny, naruszył także procedurę
poprzez niewskazanie, iżwezwanie do złożenia szczegółowej kalkulacji kilkudziesięciu
wybranych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu, będzie oceniane jako wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający nie umożliwił przedstawienia przez Odwołującego
obiektywnych czynników, które mogły miećwpływ na wysokośćceny. O takich obiektywnych
czynnikach mówi artykuł 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i w przypadku ich
przedstawienia przez Odwołującego, Zamawiający obligatoryjnie powinien je ocenićw
procesie ustalania, czy zaproponowana przez Odwołującego cena jest cenąrażąco niską.
Zamawiający nie umożliwił Odwołującemu wskazania tych okoliczności, które mogły mieć
wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny.
Cena rażąco niska jest to taka cena, za którąnie ma możliwości zrealizowania zamówienia,
gdyżjest nierealistyczna, niewiarygodna i oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Ale
stwierdzenie takiej okoliczności może nastąpićjedynie w odniesieniu co do całości ceny, po
przeanalizowaniu wszystkich okoliczności i elementów kalkulacyjnych, w szczególności, gdy
cena w postępowaniu jest cenąryczałtową. Trudno w takiej sytuacji dojśćdo takich
wniosków (w zakresie rażąco niskiej ceny) po analizie zaledwie kilkudziesięciu spośród
kilkuset pozycji kosztorysu ofertowego. Taki sposób rozumienia ustawy potwierdzająinne
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z treściąuzasadnienia wyroku KIO sygn.
akt 53/2011 „przechodząc do zarzutu wystąpienia ceny rażąco niskiej, o której mowa w art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp, wskazaćnależy, iżzgodnie z ustalonąi powszechnie akceptowanąlinią
orzecznicząw przypadku ceny ryczałtowej obejmującej całośćprzedmiotu zamówienia jej
rażąco niski charakter należy oceniaći ustalaćw odniesieniu do całości ceny, a nie jej
poszczególnych fragmentów. Zaniżona czy nierzetelna wycena poszczególnych części oferty
nie przesądza,że cała oferta jest rażąco niska."
Należy także zwrócićuwagę, iżdopiero ocena złożonych wyjaśnieńwraz z dowodami może
potwierdzić, iżoferta zawiera lub nie zawiera ceny rażąco niskiej. Zatem z treści art. 90 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych niezbicie wynika,że dopiero ocena złożonych
wyjaśnień(lub brak wyjaśnień) może stanowićpodstawędo odrzucenia oferty z powodu
rażąco niskiej ceny. Ocena wyjaśnieńwykonawcy (lub ich brak, który równieżpodlega
ocenie) jest więc obligatoryjnym etapem przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji w
przedmiocie uznania ceny za rażąco niską. Zamawiający nie może więc dokonywać
odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny bez przeprowadzenia procedury
wyjaśniającej. Z całąpewnościąpodstawądo odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej
ceny nie mogąbyćjedynie podejrzenia Zamawiającego co do zaoferowania przez
wykonawcęrealizacji zamówienia za cenęrażąco niskąi brak jasnej w tym zakresie sytuacji.
Izba nie odnosiła siędo zarzutów w zakresie rażąco niskiej ceny dla wskazanych
poszczególnych pozycji kosztorysu. Zarzuty Odwołującego w zakresie braku rażąco niskiej
ceny stanowićpowinny element wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy prawo zamówień
publicznych i dopiero jako takie podlegaćpowinny ocenie Zamawiającego. Na uwadze
należy miećokoliczność, iżnie dokonano procedury wyjaśniającej, wynikającej z artykułu 90
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zatem Zamawiający nie miał podstawy
stwierdzić, czy cena jest rażąco niska. Zarzuty podnoszone przez Odwołującego w tym
postępowaniu (dotyczące niewłaściwej oceny Zamawiającego zaoferowanych cen
poszczególnych elementów, np. stali) mająraczej charakter wyjaśnień(niepełnych – z uwagi
na niepełne określenie w podstawie odrzucenia), które to wyjaśnienia powinny były być
udzielone na wezwanie Zamawiającego na etapie wcześniejszym - badania i oceny ofert
przez Zamawiającego.
W ocenie Izby Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – tj. w sytuacji, gdy złożenie oferty stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
Zamawiający jest zobowiązany do wskazania konkretnego czynu, spełniającego przesłanki
do uznania go za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wskazał podstawy
prawnej ani teżfaktycznej pozwalającej na uznanie,że złożenie oferty przez Odwołującego
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Czyn taki nie może byćdomniemywany. Wręcz
przeciwnie, czyn taki winien byćzdefiniowany wprost w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego. Co więcej, w niniejszym postępowaniu Zamawiający równieżw trakcie
rozprawy miał kłopot ze wskazaniem czynu, którego „dopuścił się” Odwołujący. Zamawiający
nie wyjaśnił także, w jaki sposób i poprzez jakie działanie Odwołujący uniemożliwił dostęp do
zamówienia innym wykonawcom. Twierdzenie Zamawiającego i twierdzenie Przystępującego
(złożone w trakcie rozprawy) co do zdefiniowania czynu nieuczciwej konkurencji dokonanego
przez Odwołującego, pozostająw sprzeczności, a taka okolicznośćpoddaje w wątpliwość
dokonanie przez Odwołującego czynu nieuczciwej konkurencji. Skoro czynu takiego nie
można zdefiniować, zachodząsprzeczności co do określenia, na czym czyn ten miałby
polegać, a Zamawiający nie jest w stanie wskazaćkonkretnego przepisu ustawy, dającego
podstawędo uznania działania Odwołującego za czyn nieuczciwej konkurencji, to oznacza,
iżOdwołujący czynu takiego nie popełnił.
Izba podzieliła także stanowisko Odwołującego co do braku sprzeczności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ. Odwołujący wskazał w formularzu oferty ilości dni, jaką
przeznaczył na realizacjęprzedmiotowego zamówienia, co czyniło zadośćwymaganiom
SIWZ. Wskazanąprzez wykonawców liczbędni Zamawiający przyjmował jako podstawędo
ustalenia ilości punktów oraz ustalenia rankingu ofert. Takiej czynności Zamawiający
dokonywał w stosunku do ofert pozostałych wykonawców w tym postępowaniu, nie było
podstawy, aby nie przyjąćdo obliczeńtakże ilości dni podanych w formularzu ofertowym
przez Odwołującego. W szczególności, iżwszystkie informacje Zamawiający bada na dzień
składania ofert. Na marginesie także Izba wskazuje, iżZamawiający nie określił także, z
którym wymaganiem SIWZ niezgodny jest brak strony tytułowej kosztorysu załączonego
przez Odwołującego do oferty. Izba zatem nie dopatrzyła sięniezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ w tym zakresie. W tym stanie rzeczy Izba uznała za zasadny
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
