rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-07
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1842/11
KIO 1842/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 września 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
sierpnia 2011 r. przez wykonawcęHydrobudowa Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk, ul.
Grunwaldzka 135 w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Portu Morskiego
Mrzeżyno, 72-330 Mrzeżyno, ul. Portowa 6
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
sierpnia 2011 r. przez wykonawcęHydrobudowa Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk, ul.
Grunwaldzka 135 w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Portu Morskiego
Mrzeżyno, 72-330 Mrzeżyno, ul. Portowa 6
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Hydrobudowa Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk,
ul. Grunwaldzka 135 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Hydrobudowę
Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Hydrobudowy Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 na
rzecz Zarządu Portu Morskiego Mrzeżyno, 72-330 Mrzeżyno, ul. Portowa 6
kwotę5 202 zł 10 gr (słownie: pięćtysięcy dwieście dwa złote dziesięćgroszy)
stanowiącąuzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, noclegu oraz dojazdu na posiedzenie przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Morskiego Portu Mrzeżyno, Portowa 6; 72-330 Mrzeżyno prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację portu rybackiego
w Mrzeżynie”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 26 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 141-234001.
Dnia 16 sierpnia 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca „Hydrobudowa Gdańsk” S.A.,
ul. Grunwaldzka 135; 80-264 Gdańsk (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 26 sierpnia 2011
roku wniósł, za pomocąElektronicznej Skrzynki Podawczej, odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że nie dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie z wszystkimiżądaniami wykonawcy, tj.:
1) nie dokonał uzupełnienia części opisowej i informacyjnej PFU, poprzez:
a) przedłożenie badańgruntowo- wodnych na terenie budowy koniecznych do
należytego posadowienia obiektów,
b) zamieszczenie wyników aktualnych badańsondażowych głębokości w granicach
projektowanej inwestycji (badania sondażowe z sierpnia 2010 r. udostępnione przez
Zamawiającego sąnieaktualne),
c) przedłożenie w części projektowej dla etapu 7 (brak projektu nr 223/2/08) w zakresie
części opisowej i graficznej, tj. określenie lokalizacji etapu 7 na mapie, wskazanie
planu zagospodarowania terenu z naniesieniem sieci i urządzeńwod-kan,
energetycznych, gazowych i sanitarnych w zakresie tego etapu oraz infrastruktury
technicznej i architektury, dróg i komunikacji do budynków (Zamawiający udostępnił
jedynie przedmiary dotyczące projektu nr 233/2/08 oraz w wyniku modyfikacji SIWZ z
dnia 16 sierpnia 2011 r. wskazał w Rozdziale IV pkt.ll.10. SIWZ, iżposiada jedynie
wersjępapierowąprojektu nr 233/2/08, który może byćprzesłany zainteresowanym w
ramach wykupienia dokumentacji przetargowej),
alternatywnie
d) pomimo uwzględnienia całości zarzutów odwołania z dnia 5 sierpnia 2011 r. oraz nie
wypełnieniażądańOdwołującego wskazanych powyżej Zamawiający nie unieważnił
przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP,
wobec zaistnienia wady prawnej postępowania prowadzącej do niemożliwości
zawarcia ważnej umowy, które to zaniechanie prowadzi do naruszenia w/w art. 186
ust. 2 PZP, na mocy którego Zamawiający jest zobowiązany do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a także naruszenia zasady uczciwej
konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1. PZP oraz art. 29 ust 2 PZP, ograniczenia
zasady jawności określonej w art. 8 ust. 1 PZP, a także ustawowy obowiązek
opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszelkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty poprzez sporządzenie PFU w sposób niezgodny z odnośnymi
przepisami, a więc z pominięciem przepisu art. 29 ust. 1 PZP, art. 31 ust. 2 i 3 PZP,
a także przepisów Rozdziału 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno- użytkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 202, poz. 2072 ze zm.).
Zarzucając powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu wypełnienia w całościżądańodwołania z dnia 5 sierpnia 2011 r. zgodnie
z uwzględnionymi w całości jego zarzutami bądźalternatywnie unieważnienie
przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP
w związku z art. 146 ust. 6 PZP, wobec zaistnienia wady prawnej postępowania prowadzącej
do niemożliwości zawarcia ważnej umowy.
Odwołujący wskazał, iżzachodzi poważna przeszkoda prawna w dalszym prowadzeniu
przez Zamawiającego niniejszego postępowania, gdyżwświetle przepisów ustawy PZP brak
dokonania przez Zamawiającego jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia, a więc elementu fundamentalnego dla przetargu, powinien skutkować
obligatoryjnym unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP
w związku z art. 146 ust. 6 tejże ustawy. W przypadku bowiem, gdy przedmiot zamówienia
nie został sprecyzowany, nie istnieje możliwośćzawarcia ważnej umowy z uwagi na brak
możliwości ustalenia obiektu, który wykonawca winien oddaćzamawiającemu w ramach
realizacji umowy o roboty budowlane (art. 647 KC). Nadto niespełnienie przez
Zamawiającego wymogów rozporządzenia o dokumentacji w zakresie poprawności opisu
przedmiotu zamówienia wprowadza wykonawców w błąd, co wświetle ugruntowanej linii
orzeczniczej KIO jest niedopuszczalne. Przeniesienie bowiem na wykonawcęobowiązku
zaprojektowania robót nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku przygotowania dokumentacji
poprzedzającej fazęprojektowania, zgodnie z przepisami. Wświetle naruszeń, których
dopuścił sięZamawiający, opisanych w treści odwołania z dnia 5 sierpnia 2011 r. i pomimo
uwzględnienia ich w całości, nie dokonał czynności zgodnie zżądaniami Odwołującego, a co
za tym idzie, wobec niezgodnego z odnośnymi przepisami opisu przedmiotu zamówienia,
Zamawiający w dalszym ciągu narusza przepisy art. 7 ust. 1, 29 ust. 1 i 2, 31 ust. 2 i 3 PZP,
a także inne wskazane w treści powyższych zarzutów oraz uzasadnienia do przedmiotowego
odwołania. Odwołujący, wobec zakresużądania sformułowanego w ramach przedmiotowego
odwołania, wskazał, iżzgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 PZP, posiada niewątpliwy interes
we wniesieniu odwołania, wobec możliwości poniesienia realniej szkody, czy to z uwagi na
ewentualnąutratęmożliwości uczestnictwa w przetargu i złożenia konkurencyjnej oferty, czy
teżewentualnego wzięcia udziału w postępowaniu, które obarczone jest wadąprawną
uniemożliwiająca podpisanie ważnej umowy.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 26 sierpnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 26 sierpnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, dnia 5 września 2011 roku (pismem z dnia 1 września 2011 r.) złożył
pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania ewentualnie,
w przypadku uznania,że zachodząpodstawy do takiego rozstrzygnięcia, w szczególności
przy uznaniu,że Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego – o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas posiedzenia, Izba stwierdziła, iż odwołanie należało odrzucić na
podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp nakazuje Izbie odrzucenie odwołania, jeżeli
odwołanie dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby lub
sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którąwykonał zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Odwołujący w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 1682/11 stawiając zarzuty
Zamawiającemużądał m.in.
- przedłożenia, w części informacyjnej PFU (Programu Funkcjonalno-Użytkowego), badań
gruntowo-wodnych na terenie budowy koniecznych dla należytego posadowienia
obiektów (żądanie Nr 3),
- załączenia projektu Nr 233/2/08 dla etapu 7 w zakresie części opisowej i graficznej z
lokalizacjąetapu 7 na mapie, planem zagospodarowania terenu (…) (żądanie Nr 4),
- zamieszczenie wyników aktualnych badańsondażowych głębokości w granicach
projektowanej inwestycji (żądanie Nr 7).
Niewypełnienie powyższychżądaństanowiło podstawędo wniesienia w dniu 26 sierpnia
2011 roku odwołania, w którym Odwołującyżądał uzupełnienia dokumentacji postępowania
jw.
W trakcie prowadzonego posiedzenia, w wyniku wyjaśnieńzłożonych przez
Zamawiającego, Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące niewykonaniażądańodwołania
o sygn. akt KIO 1682/11 w zakresieżądania Nr 4 i 7.
Tym samy pod ocenęIzby pozostał zarzut niewypełnieniażądania odwołania o sygn. akt
KIO 1682/11 w zakresieżądania Nr 3.
Zamawiający, pismem z dnia 12 sierpnia 2011 roku uwzględniając odwołanie wykonawcy
Hydrobudowa Gdańsk S.A., w sprawie o sygn. akt KIO 1682/11 wskazał, iżw myśl § 19 pkt 4
ppkt g rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno- użytkowego (Dz. U. z
2004 r. Nr 202, poz. 2072 ze zm.) „Część informacyjna programu funkcjonalno-użytkowego
obejmuje inne posiadane informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót
budowlanych.”. Oznacza to, iż w razie braku takowych dokumentów nie ma obowiązku ich
dołączania.
Krajowa Izba Odwoławcza powiadomiona o stanowisku Zamawiającego w przedmiocie
odwołania KIO 1682/11, w tym o jego uwzględnieniu i podjętych w związku z tym
czynnościach postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2011 roku, umorzyła postępowanie
odwoławcze.
W ocenie Izby Odwołujący,świadomy powyższego rozstrzygnięcia, nie zgadzając się
z nim, posiadał uprawnienie do zaskarżenia powyższego postanowienia o sygn. akt KIO
1682/11, w trybie przepisu art. 198a ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Jak wynika bowiem z pisma Zamawiającego z dnia 12 sierpnia 2011 roku, Zamawiający
jasno i precyzyjnie wskazał, które przepisy znajdujązastosowanie w przedmiotowym
postępowaniu, tj. § 19 pkt 4 ppkt g rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września
2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego. Tym samym Odwołujący był w posiadaniu informacji, jaki tryb przyjął
Zamawiający, co w kontekście stawianych zarzutów przedmiotowego odwołania stanowi
niejako powtórzenie zarzutów iżądańjak w odwołaniu o sygn. akt KIO 1682/11.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, iżodwołanie dotyczy czynności,
które Zamawiający wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu o sygn. akt KIO
1682/11.
Zgodnie z przepisem § 19 pkt. 4 lit. g rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego z dnia 2
września 2004 r. „Część informacyjna programu funkcjonalno-użytkowego obejmuje inne
posiadane informacje/dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych”.
Oznacza to, iżwarunkiem koniecznym dołączenia dokumentów jest ich posiadanie, a zatem
w przypadku ewentualnego braku przez Zamawiającego jakichśdokumentów, oczywistym
jest,że Zamawiający nie ma możliwości ich dołączenia.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, iżsłuszne jest stanowisko Zamawiającego,że
Odwołujący błędnie powołuje sięna przepisy rozporządzenia MSWiA z dnia 24.09.1998r.
w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych.
Zastosowanie znajdująbowiem przepisy rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej z dnia 1 czerwca 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadaćmorskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie, gdzie w treści § 36-41
zostały określone szczegółowe zasady badania podłoża gruntowego przed przystąpieniem
do projektowania. Oznacza to m.in.,że wykonawca, któremu zostanie udzielone zamówienie
będzie zobowiązany do wykonania szczegółowych badańgeotechnicznych podłoża.
Zamawiający udostępnił wykonawcom posiadanąprzez siebie dokumentację, która wświetle
w/w przepisu może miećwyłącznie charakter orientacyjny, zaśkażdy wykonawca musi
zdawaćsobie sprawęz konieczności sporządzenia własnych badańprzed przystąpieniem do
projektowania (§ 36 w/w rozporządzenia).
Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazująna koniecznośćodrzucenia odwołania
w szczególności w kontekście określenia przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia,
jako „zaprojektuj i buduj”, które ma istotne znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień
publicznych orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby oraz wynagrodzenia
pełnomocników w łącznej wysokości 5 202,10 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Hydrobudowa Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk,
ul. Grunwaldzka 135 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Hydrobudowę
Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Hydrobudowy Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 na
rzecz Zarządu Portu Morskiego Mrzeżyno, 72-330 Mrzeżyno, ul. Portowa 6
kwotę5 202 zł 10 gr (słownie: pięćtysięcy dwieście dwa złote dziesięćgroszy)
stanowiącąuzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, noclegu oraz dojazdu na posiedzenie przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Morskiego Portu Mrzeżyno, Portowa 6; 72-330 Mrzeżyno prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację portu rybackiego
w Mrzeżynie”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 26 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 141-234001.
Dnia 16 sierpnia 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca „Hydrobudowa Gdańsk” S.A.,
ul. Grunwaldzka 135; 80-264 Gdańsk (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 26 sierpnia 2011
roku wniósł, za pomocąElektronicznej Skrzynki Podawczej, odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że nie dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie z wszystkimiżądaniami wykonawcy, tj.:
1) nie dokonał uzupełnienia części opisowej i informacyjnej PFU, poprzez:
a) przedłożenie badańgruntowo- wodnych na terenie budowy koniecznych do
należytego posadowienia obiektów,
b) zamieszczenie wyników aktualnych badańsondażowych głębokości w granicach
projektowanej inwestycji (badania sondażowe z sierpnia 2010 r. udostępnione przez
Zamawiającego sąnieaktualne),
c) przedłożenie w części projektowej dla etapu 7 (brak projektu nr 223/2/08) w zakresie
części opisowej i graficznej, tj. określenie lokalizacji etapu 7 na mapie, wskazanie
planu zagospodarowania terenu z naniesieniem sieci i urządzeńwod-kan,
energetycznych, gazowych i sanitarnych w zakresie tego etapu oraz infrastruktury
technicznej i architektury, dróg i komunikacji do budynków (Zamawiający udostępnił
jedynie przedmiary dotyczące projektu nr 233/2/08 oraz w wyniku modyfikacji SIWZ z
dnia 16 sierpnia 2011 r. wskazał w Rozdziale IV pkt.ll.10. SIWZ, iżposiada jedynie
wersjępapierowąprojektu nr 233/2/08, który może byćprzesłany zainteresowanym w
ramach wykupienia dokumentacji przetargowej),
alternatywnie
d) pomimo uwzględnienia całości zarzutów odwołania z dnia 5 sierpnia 2011 r. oraz nie
wypełnieniażądańOdwołującego wskazanych powyżej Zamawiający nie unieważnił
przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP,
wobec zaistnienia wady prawnej postępowania prowadzącej do niemożliwości
zawarcia ważnej umowy, które to zaniechanie prowadzi do naruszenia w/w art. 186
ust. 2 PZP, na mocy którego Zamawiający jest zobowiązany do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a także naruszenia zasady uczciwej
konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1. PZP oraz art. 29 ust 2 PZP, ograniczenia
zasady jawności określonej w art. 8 ust. 1 PZP, a także ustawowy obowiązek
opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszelkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty poprzez sporządzenie PFU w sposób niezgodny z odnośnymi
przepisami, a więc z pominięciem przepisu art. 29 ust. 1 PZP, art. 31 ust. 2 i 3 PZP,
a także przepisów Rozdziału 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno- użytkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 202, poz. 2072 ze zm.).
Zarzucając powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu wypełnienia w całościżądańodwołania z dnia 5 sierpnia 2011 r. zgodnie
z uwzględnionymi w całości jego zarzutami bądźalternatywnie unieważnienie
przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP
w związku z art. 146 ust. 6 PZP, wobec zaistnienia wady prawnej postępowania prowadzącej
do niemożliwości zawarcia ważnej umowy.
Odwołujący wskazał, iżzachodzi poważna przeszkoda prawna w dalszym prowadzeniu
przez Zamawiającego niniejszego postępowania, gdyżwświetle przepisów ustawy PZP brak
dokonania przez Zamawiającego jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia, a więc elementu fundamentalnego dla przetargu, powinien skutkować
obligatoryjnym unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP
w związku z art. 146 ust. 6 tejże ustawy. W przypadku bowiem, gdy przedmiot zamówienia
nie został sprecyzowany, nie istnieje możliwośćzawarcia ważnej umowy z uwagi na brak
możliwości ustalenia obiektu, który wykonawca winien oddaćzamawiającemu w ramach
realizacji umowy o roboty budowlane (art. 647 KC). Nadto niespełnienie przez
Zamawiającego wymogów rozporządzenia o dokumentacji w zakresie poprawności opisu
przedmiotu zamówienia wprowadza wykonawców w błąd, co wświetle ugruntowanej linii
orzeczniczej KIO jest niedopuszczalne. Przeniesienie bowiem na wykonawcęobowiązku
zaprojektowania robót nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku przygotowania dokumentacji
poprzedzającej fazęprojektowania, zgodnie z przepisami. Wświetle naruszeń, których
dopuścił sięZamawiający, opisanych w treści odwołania z dnia 5 sierpnia 2011 r. i pomimo
uwzględnienia ich w całości, nie dokonał czynności zgodnie zżądaniami Odwołującego, a co
za tym idzie, wobec niezgodnego z odnośnymi przepisami opisu przedmiotu zamówienia,
Zamawiający w dalszym ciągu narusza przepisy art. 7 ust. 1, 29 ust. 1 i 2, 31 ust. 2 i 3 PZP,
a także inne wskazane w treści powyższych zarzutów oraz uzasadnienia do przedmiotowego
odwołania. Odwołujący, wobec zakresużądania sformułowanego w ramach przedmiotowego
odwołania, wskazał, iżzgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 PZP, posiada niewątpliwy interes
we wniesieniu odwołania, wobec możliwości poniesienia realniej szkody, czy to z uwagi na
ewentualnąutratęmożliwości uczestnictwa w przetargu i złożenia konkurencyjnej oferty, czy
teżewentualnego wzięcia udziału w postępowaniu, które obarczone jest wadąprawną
uniemożliwiająca podpisanie ważnej umowy.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 26 sierpnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 26 sierpnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, dnia 5 września 2011 roku (pismem z dnia 1 września 2011 r.) złożył
pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania ewentualnie,
w przypadku uznania,że zachodząpodstawy do takiego rozstrzygnięcia, w szczególności
przy uznaniu,że Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego – o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas posiedzenia, Izba stwierdziła, iż odwołanie należało odrzucić na
podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp nakazuje Izbie odrzucenie odwołania, jeżeli
odwołanie dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby lub
sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którąwykonał zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Odwołujący w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 1682/11 stawiając zarzuty
Zamawiającemużądał m.in.
- przedłożenia, w części informacyjnej PFU (Programu Funkcjonalno-Użytkowego), badań
gruntowo-wodnych na terenie budowy koniecznych dla należytego posadowienia
obiektów (żądanie Nr 3),
- załączenia projektu Nr 233/2/08 dla etapu 7 w zakresie części opisowej i graficznej z
lokalizacjąetapu 7 na mapie, planem zagospodarowania terenu (…) (żądanie Nr 4),
- zamieszczenie wyników aktualnych badańsondażowych głębokości w granicach
projektowanej inwestycji (żądanie Nr 7).
Niewypełnienie powyższychżądaństanowiło podstawędo wniesienia w dniu 26 sierpnia
2011 roku odwołania, w którym Odwołującyżądał uzupełnienia dokumentacji postępowania
jw.
W trakcie prowadzonego posiedzenia, w wyniku wyjaśnieńzłożonych przez
Zamawiającego, Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące niewykonaniażądańodwołania
o sygn. akt KIO 1682/11 w zakresieżądania Nr 4 i 7.
Tym samy pod ocenęIzby pozostał zarzut niewypełnieniażądania odwołania o sygn. akt
KIO 1682/11 w zakresieżądania Nr 3.
Zamawiający, pismem z dnia 12 sierpnia 2011 roku uwzględniając odwołanie wykonawcy
Hydrobudowa Gdańsk S.A., w sprawie o sygn. akt KIO 1682/11 wskazał, iżw myśl § 19 pkt 4
ppkt g rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno- użytkowego (Dz. U. z
2004 r. Nr 202, poz. 2072 ze zm.) „Część informacyjna programu funkcjonalno-użytkowego
obejmuje inne posiadane informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót
budowlanych.”. Oznacza to, iż w razie braku takowych dokumentów nie ma obowiązku ich
dołączania.
Krajowa Izba Odwoławcza powiadomiona o stanowisku Zamawiającego w przedmiocie
odwołania KIO 1682/11, w tym o jego uwzględnieniu i podjętych w związku z tym
czynnościach postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2011 roku, umorzyła postępowanie
odwoławcze.
W ocenie Izby Odwołujący,świadomy powyższego rozstrzygnięcia, nie zgadzając się
z nim, posiadał uprawnienie do zaskarżenia powyższego postanowienia o sygn. akt KIO
1682/11, w trybie przepisu art. 198a ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Jak wynika bowiem z pisma Zamawiającego z dnia 12 sierpnia 2011 roku, Zamawiający
jasno i precyzyjnie wskazał, które przepisy znajdujązastosowanie w przedmiotowym
postępowaniu, tj. § 19 pkt 4 ppkt g rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września
2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego. Tym samym Odwołujący był w posiadaniu informacji, jaki tryb przyjął
Zamawiający, co w kontekście stawianych zarzutów przedmiotowego odwołania stanowi
niejako powtórzenie zarzutów iżądańjak w odwołaniu o sygn. akt KIO 1682/11.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, iżodwołanie dotyczy czynności,
które Zamawiający wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu o sygn. akt KIO
1682/11.
Zgodnie z przepisem § 19 pkt. 4 lit. g rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego z dnia 2
września 2004 r. „Część informacyjna programu funkcjonalno-użytkowego obejmuje inne
posiadane informacje/dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych”.
Oznacza to, iżwarunkiem koniecznym dołączenia dokumentów jest ich posiadanie, a zatem
w przypadku ewentualnego braku przez Zamawiającego jakichśdokumentów, oczywistym
jest,że Zamawiający nie ma możliwości ich dołączenia.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, iżsłuszne jest stanowisko Zamawiającego,że
Odwołujący błędnie powołuje sięna przepisy rozporządzenia MSWiA z dnia 24.09.1998r.
w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych.
Zastosowanie znajdująbowiem przepisy rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej z dnia 1 czerwca 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadaćmorskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie, gdzie w treści § 36-41
zostały określone szczegółowe zasady badania podłoża gruntowego przed przystąpieniem
do projektowania. Oznacza to m.in.,że wykonawca, któremu zostanie udzielone zamówienie
będzie zobowiązany do wykonania szczegółowych badańgeotechnicznych podłoża.
Zamawiający udostępnił wykonawcom posiadanąprzez siebie dokumentację, która wświetle
w/w przepisu może miećwyłącznie charakter orientacyjny, zaśkażdy wykonawca musi
zdawaćsobie sprawęz konieczności sporządzenia własnych badańprzed przystąpieniem do
projektowania (§ 36 w/w rozporządzenia).
Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazująna koniecznośćodrzucenia odwołania
w szczególności w kontekście określenia przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia,
jako „zaprojektuj i buduj”, które ma istotne znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień
publicznych orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby oraz wynagrodzenia
pełnomocników w łącznej wysokości 5 202,10 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
