rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-26
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1725 /11
KIO 1725 /11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęWiesława
Bąkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „CERBER” Wiesław Bąkowski z siedzibą w śaganiu, ul. Chrobrego 14 w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Ministra Obrony Narodowej –
Ministerstwo Obrony Narodowej – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul.
Narutowicza 17B
przy udziale:
A. wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1725/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Piotra Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” Piotr Świdziński z siedzibą
w Słupsku, ul. Szczecińska 99 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1725/11 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęWiesława
Bąkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „CERBER” Wiesław Bąkowski z siedzibą w śaganiu, ul. Chrobrego 14 w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Ministra Obrony Narodowej –
Ministerstwo Obrony Narodowej – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul.
Narutowicza 17B
przy udziale:
A. wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1725/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Piotra Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” Piotr Świdziński z siedzibą
w Słupsku, ul. Szczecińska 99 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1725/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnićczynnośćwyboru oferty Impel
Cleaning spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 w
części IX i XVI zamówienia, nakazuje powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert w części IX i XVI
zamówienia z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz nakazuje dokonaćczynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej, zgodnie z przyjętym kryterium oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Ministra Obrony Narodowej –
Ministerstwo Obrony Narodowej – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul.
Narutowicza 17B i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez Wiesława Bąkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER” Wiesław
Bąkowski z siedzibą w śaganiu, ul. Chrobrego 14 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Ministra Obrony Narodowej – Ministerstwo Obrony
Narodowej – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B na rzecz
Wiesława
Bąkowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER” Wiesław Bąkowski z siedzibą w śaganiu, ul.
Chrobrego 14 kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1725/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługępolegającąna sprzątaniu pomieszczeńwewnętrznych budynków, zewnętrznych
powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w jednostkach, instytucjach i
obiektach wojskowych położonych w rejonie odpowiedzialności RZI Szczecin zostało wszczęte
przez zamawiającego Ministra Obrony Narodowej – Ministerstwo Obrony Narodowej – Rejonowy
Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B, ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej opublikowanych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 maja 2011r. za
numerem 2011/S 99-162369.
W dniu 5 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o
odrzuceniu oferty wykonawcy Wiesław Bąkowski prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER” Wiesław Bąkowski z siedzibąwśaganiu, ul.
Chrobrego 14 - zwanego dalej odwołującym Cerber, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.
– dalej ustawy) z uwagi na wykluczenie tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
z uwagi na niewykazanie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia wymaganych dla części
IX, X, XIV, XV i XVI zamówienia. Poinformował także o wyborze następujących wykonawców :
- dla części IX, X, XVI Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118,
- dla części XIV PiotraŚwidzińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” PiotrŚwidziński z siedzibąw Słupsku, ul.
Szczecińska 99- zwany dalej odwołującym Eco-Plan,
- dla części XV Jana Jodkiewicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlano-Usługowe Jan Jodkiewicz z siedzibąw Złocieńcu, ul.
Piłsudskiego 4/1.
W dniu 12 sierpnia 2011r. wpłynęło do Prezesa Izby odwołanie odwołującego Cerber, w którym
zaskarżył on czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej tj. w częściach :
- IX, X, XVI Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118,
- XIV PiotraŚwidzińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” PiotrŚwidziński z siedzibąw Słupsku, ul.
Szczecińska 99- zwany dalej odwołującym Eco-Plan,
- XV Jana Jodkiewicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlano-Usługowe Jan Jodkiewicz z siedzibąw Złocieńcu, ul. Piłsudskiego 4/1
oraz czynnośćwykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty. Zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 , art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie go z
postępowania, naruszenie art. 7 ustawy, naruszenie art. 6 Kodeks Cywilny poprzez zaniechanie
przytoczenia dowodów, przesłanek, na jakich zamawiający uznał, iżodwołujący Cerber nie
przedstawił wymaganych referencji, a także zaniechanie
pełnego
uzasadnienia
podstaw
faktycznych i prawnych o wykluczeniu oferenta z przetargu i nierówne
traktowanie
firm
i
ograniczanie konkurencji, a także wybór wskazanych ofert w podanych wyżej częściach bez oceny
jego oferty. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia go z
postępowania, unieważnienia czynności wyboru ofert w podanych częściach oraz uznanie,że oferta
złożona przez niego została złożona kompletna i w zakresieżądanym przez zamawiającego w SIWZ
oraz z ostrożności procesowej przywrócenia terminu składania wyjaśnieńna wezwanie
zamawiającego, nakazanie równego traktowania oferentów w postępowaniu o zamówienie
publiczne jak teżuzasadnienie prawne i faktycznej decyzji o wykluczenia oferenta z przetargu,
ponownąocenęofert z zachowaniem obowiązku zawartym w art. 7 ustawy i dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty cenowej. W uzasadnieniu podniósł,że zamawiający w informacji o
wynikach nie uzasadnił w pełni podstaw prawnych i faktycznych wykluczenia odwołującego Cerber z
przetargu mimo,że winien odnieśćsiędo wyjaśnieńzłożonych przez niego w toku postępowania
przetargowego, jak teżwskazaćjakie dokumenty uznaje za właściwe, a których nie uznał i dlaczego.
Brak uzasadnienia uniemożliwia odwołującemu Cerber w pełni ustosunkowanie siędo stanowiska
zamawiającego w zakresie wykluczenia z przetargu. Podał,że w dniu 14 lipca 2011 r. zamawiający
wezwał go do uzupełnienia dokumentów, a w tym przedstawienia referencji, mimo dostarczenia
kompletu referencji wraz z ofertą. Odwołujący Cerber spełnił wymagania zamawiającego kolejny raz
dosyłając Wykaz Usług wraz z referencjami potwierdzonymi za zgodnośćz oryginałem - na łączną
kwotę2 937 673,08 zł. mimo wymaganych przez zamawiającego referencji na kwotę2 800 000 zł.
Zamawiający nie uznał referencji RZI Bydgoszcz na kwotę438 798,56 zł brutto podając, iżbrak
jest jednoznacznych danych wskazujących wykonanie tej usługi w wymaganym zakresie, oraz
referencji z RZI Zielona Góra wskazując, iżcałośćwykazanych referencji winna sięzawieraćw
datach 3 lata przed dniem otwarcia ofert, a faktycznie zawierały siępomiędzy datami 2 kwietnia
2007 - 28 lutego 2009 r. Odwołujący z tym sięnie zgodził i uznał,że zamawiający błędnie
zinterpretował postawione przez siebie warunki. Odwołujący Cerber uważa, iżzgodnie z wolą
ustawodawcy zakres doświadczenia winien zawieraćsięmaksymalnie w ostatnich 3 latach, ale
dla daty zakończenia zamówienia, a nie całości jego wykonania, co potwierdza także
orzecznictwo Izby np. wyrok w sprawie sygn. akt KIO 2280/10 . Natomiast podał,że przedłożona
przez niego referencja od RZI Bydgoszcz określa jednoznacznie,że czas wykonania usługi nie
mógł byćwcześniejszy niżdata podpisania umowy tj. 2.02.2010 r., i późniejszy niżdata
24.06.2011 r. to jest data wystawienia referencji, a wystawca referencji jednoznacznie podał
wartośćwykonanych usług w ramach jednej umowy na kwotę438798,56 zł. Podniósł,że nie ma
możliwości zobowiązania wystawcy referencji do wskazania treści referencji w tym min. zakresu
ich treści, dat i innych informacji. Nadto zamawiający oczekując w referencja takich informacji
także nadinterpretowuje ustawę. Z rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jasno i
wyraźnie wynika,że wykonawca przedstawia "wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat
dostaw lub usług, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że dostawy lub usługi te zostały wykonane należycie".
Zatem referencje majątylko potwierdzaćnależyte wykonanie usług, i nic poza tym. Natomiast
wszystkie pozostałe niezbędne informacje, znajdująsięw wykazie usług (wartość, przedmiot,
daty wykonania, odbiorcy). Wykaz jest formąoświadczenia woli i wykonawca ponosi
odpowiedzialnośćza to, co w nim napisał. Wskazał także na stanowisko orzecznictwa w tym
zakresie wyrażone w wyrokach sygn. akt : UZP/ZO/0-640/05, UZP/ZO/0-3653/05, UZP/ZO/0-
85/06, UZP/ZO/0-346/06, UZP/ZO/0-1510/06, KIO/UZP 0-43/07, KIO/UZP 0-62/07, KIO/UZP 0-
27/08, KIO/UZP 0-270/08, KIO/UZP 0-386/08, 0-390/08, KIO/UZP 0-426/08. Podniósł,że jego
interes prawny został naruszony i odwołanie jest w pełni uzasadnione. Wniósł o przeprowadzenie
dowodu z wykazu usług, referencji oraz pisma odwołującego Cerber z dnia 14 lipca 2011r. wraz z
załącznikami. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy, kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 9 sierpnia 2011r.
W dniu 12 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopięoraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 sierpnia 2011r. drogąelektronicznązgłoszenie przystąpienia wniósł Impel Cleaning
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 w ramach
części IX, X i XVI zamówienia. Wskazał,że przystępuje po stronie zamawiającego i wniósł o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Podał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyżw ten sposób chroni wybór swoich ofert w częściach IX,. X i XVI.
Zgłoszenie zostało opatrzone podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie ważności
certyfikatu, tj. od 30 czerwca 2010r. do dnia 29 czerwca 2012r. Podpis cyfrowy należy do
pełnomocnika zgłaszającego przystąpienie, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16
sierpnia 2011r. udzielonego przez prokurenta samoistnego zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do zgłoszenia. Kopia przystąpienia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu Cerber faksem w dniu 16 sierpnia 2011r.
W dniu 16 sierpnia 2011r. drogąelektronicznązgłoszenie przystąpienia wniósł PiotrŚwidziński
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Technicznych Usług Komunalnych „ECO-
PLAN” PiotrŚwidziński z siedzibąw Słupsku, ul. Szczecińska 99 w ramach części XIV
zamówienia. Wskazał,że przystępuje po stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania z
powodu braku interesu w uzyskaniu zamówienia odwołującego Cerber. Wskazał,że złożył ofertę
najkorzystniejszącenowo, a oferta odwołującego Cerber jest droższa, a odwołujący Cerber nie
stawiażadnych zarzutów, co do oferty zgłaszającego przystąpienie. Podał,że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżw ten sposób chroni wyboru swojej oferty w części
XIV. Zgłoszenie zostało opatrzone podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie ważności
certyfikatu, tj. od 3 września 2010r. do dnia 2 września 2011r. Podpis cyfrowy należy do właściciela
firmy, zgodnie z zaświadczeniem z EDG, którego odpis załączono do zgłoszenia. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu Cerber faksem w dniu 16
sierpnia 2011r.
W dniu 25 sierpnia 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał,że co
do części IX, X, XIV i XV odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożone
przez niego oferty sądroższe niżoferty wybrane i wskazał ceny ofert wybranych w
poszczególnych częściach oraz ceny zaoferowane przez odwołującego w tych częściach. W
odniesieniu do części XVI zamawiający nie kwestionował istnienia interesu w tym przypadku, ale
wskazał,że o ile same usługi mogły wykraczaćpoza okres trzyletni zakreślony przez
zamawiającego, to wartośćoceniana przy spełnianiu warunku może byćbrana pod uwagę
jedynie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, dlatego usługi
wykazane w pozycjach 1, 2 i 3 nie mogły byćw zakresie wartości uwzględnione w całości przez
zamawiającego. W konsekwencji odwołujący wykazał spełnienie warunku na kwotęok. 2 525 tys.
zł. w miejsce wymaganych przez zamawiającego 2 800 tys. zł. Zamawiający podniósł,że na
odwołującym ciąży obowiązek udowodnienia faktu,że spełnia warunek udziału w postępowaniu,
a odwołujący tego nie wykazał.
Na rozprawie zamawiający wycofał zarzut,że w części IX odwołujący nie ma interesu w
uzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, pytania i wyjaśnienia treści siwz, protokołu
otwarcia ofert, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty odwołującego Cerber,
wezwania do uzupełnienia dokumentów, odpowiedzi odwołującego na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, informacji o wynikach postępowania.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W sekcji III.2.3 ogłoszenia –Zdolnośćtechniczna zamawiający w pkt. 1 postawił warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy, w tym okresie, nabyli wiedzęi doświadczenie wykonując usługi polegające na
utrzymaniu czystości powierzchni wewnętrznych lub utrzymaniu w czystości powierzchni
wewnętrznych oraz utwardzonych powierzchni zewnętrznych lub w utrzymaniu czystości
powierzchni wewnętrznych oraz terenów zielonych o wartości nie mniejszej niżpodane poniżej :
-
dla części I – 2 500 000,00 PLN,
-
dla części II – 1 500 000,00 PLN,
-
dla części III – 2 000 000,00 PLN,
-
dla części IV – 600 000,00 PLN,
-
dla części V – 1 000 000,00 PLN,
-
dla części VI – 800 000,00 PLN,
-
dla części VII – 400 000,00 PLN,
-
dla części VIII – 1 200 000,00 PLN,
-
dla części IX – 600 000,00 PLN,
-
dla części X - 400 000,00 PLN,
-
dla części XI – 600 000,00 PLN,
-
dla części XII – 400 000,00 PLN,
-
dla części XIII – 1 500 000,00 PLN,
-
dla części XIV – 500 000,00 PLN,
-
dla części XV – 700 000,00 PLN,
-
dla części XVI – 600 000,00 PLN,
-
dla części XVII – 800 000,00 PLN,
-
dla części XVIII – 900 000,00 PLN
-
dla części XIX – 700 000,00 PLN.
W przypadku składania oferty na kilka części, należy wykazaćwartośćusług stanowiących sumę
tych części. Warunki o identycznej treści znalazły sięw rozdziale VII pkt. 2 str. 70 siwz.
Odwołujący Cerber składał ofertęna części : IX, X, XIV, XV i XVI i we wszystkich częściach
został z postępowania wykluczony, a jego oferta nie podlegała ocenie. W każdej ze wskazanych
części zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
W części IX zamawiający wybrał przystępującego Impel Cleaning za cenę481 747,79zł.,
odwołujący w tej części zamówienia zaoferował cenę468.387,30zł.
W części X zamawiający wybrał przystępującego Impel Cleaning za cenę296 335,18zł.,
odwołujący w tej części zamówienia zaoferował cenę316 942,07zł.
W części XIV zamawiający wybrał przystępującego Eco-Plan za cenę327 878,84zł., odwołujący
w tej części zamówienia zaoferował cenę377 830,04zł.
W części XV zamawiający wybrał wykonawcęJana Jodkiewicza za cenę476 348,68zł.,
odwołujący w tej części zamówienia zaoferował cenę605 530,20zł.
W części XVI zamawiający wybrał przystępującego Impel Cleaning za cenę524 217,46zł.,
odwołujący w tej części zamówienia zaoferował cenę503 614,96zł.
W ofercie odwołującego Cerber na stronie 254 – 255 dokumentacji przetargowej według
numeracji zamawiającego znajduje sięzałącznik nr 6 – Wykaz usług, w którym wskazano
następujące usługi :
-
w poz. 1 dla RZI w Zielonej Górze, ul. Chrobrego 7, WAK Krosno Odrzańskie, wartość
usługi w PLN 615 000, termin realizacji/odbiorca – 02.04.2007-28.02.2009, informacja
sposobie dysponowania wiedząi doświadczenie – własne, załączniki – referencja,
-
w poz. 2 dla RZI w Zielonej Górze, ul. Chrobrego 7, WAK Krosno Odrzańskie, wartość
usługi w PLN 623 000, termin realizacji/odbiorca – 02.04.2007-28.02.2009, informacja
sposobie dysponowania wiedząi doświadczenie – własne, załączniki – referencja,
-
w poz. 3 dla RZI w Szczecinie, ul. Narutowicza 17b, WAK Darłowo, WAK Wałcz, WAK
Kołobrzeg wartośćusługi w PLN 755 543,18, termin realizacji/odbiorca – 04.03.2008-
30.04.2009, informacja sposobie dysponowania wiedząi doświadczenie – własne,
załączniki – referencja,
-
w poz. 4 dla RZI w Bydgoszczy, ul. Chrobrego 7, WAK Krosno Odrzańskie, wartośćusługi
w PLN 438 798,56, termin realizacji/odbiorca – 02.02.2010 – 24.06.2011, informacja
sposobie dysponowania wiedząi doświadczenie – własne, załączniki – referencja,
-
w poz. 5 dla RZI w Szczecinie, ul. Narutowicza 17b, WAK Szczecin Podjuchy, WAK
Złocieniec, wartośćusługi w PLN 505 328,34, termin realizacji/odbiorca – 20.07.2010-
06.06.2010., informacja sposobie dysponowania wiedząi doświadczenie – własne,
załączniki – referencja.
Na stronie 256 znajduje sięlist referencyjny RZI Szczecin z 6 czerwca 2010r., z którego
wynika,że odwołujący realizował na rzecz RZI Szczecin usługi sprzątania pomieszczeń
wewnętrznych i terenów utwardzonych w WAK w Szczecinie – Podjuchach oraz w Złocieńcu
na podstawie umowy PM/0066/WE/2010 z dnia 20 lipca 2010r. do 01.06.2011 r. na kwotę
505 328,34 PLN brutto. Usługi wykonano należycie.
Na stronie 257 znajduje sięlist referencyjny nr 11/09 RZI w Zielonej Górze z dnia 22 czerwca
2009r., z którego wynika,że odwołujący wykonywał w okresie od 2 kwietnia 2007 do 28
lutego 2009r. usługi kompleksowego sprzątania pomieszczeńwspólnego użytkowania oraz
utrzymania terenów zewnętrznych w obiektach wojskowych w Dobrem n/Kwisą, Krośnie
Odrzańskim i Skwierzynie na łącznąkwotę1 374 730,61zł. Wskazano, ze odwołujący
wykazał sięelastycznościąw dostosowaniu systemu pracy do wymagańzamawiającego, a
współpraca przebiegała bezkonfliktowo oraz z zachowaniem ustalonych terminów.
Na stronie 258 znajduje sięreferencja RZI Szczecin z dnia 30 kwietnia 2009r. z której wynika,że odwołujący Cerber realizował w okresie od 4 marca 2008r. do 30 kwietnia 2009r. usługi
sprzątania pomieszczeńwewnętrznych i terenów utwardzonych na kwotę755 543, 18 PLN
brutto. Wykonano prace określone umowąw pełnym zakresie oraz należycie.
Na stronie 259 znajduje sięreferencja RZI Bydgoszcz, która potwierdza wykonanie umowy nr
10/SP/SGKiE/2010-2011 z dnia 2 lutego 2010r. usług utrzymania czystości i porządku w
kompleksach wojskowych rejonu działania Zarządu w zakresie kompleksowego utrzymania
czystości w budynkach biurowych i koszarowych, sprzątania, odśnieżania placów, ulic i
chodników, sprzątania i koszenia trawników. Powyższe usługi do daty wystawienia referencji
wykonywane były zgodnie z obowiązującąumową. Łączna wartośćusług to 438 798,56zł.
W dniu 14 lipca 2011r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonego w części VII
siwz ust. 1 pkt 2 i 4. W uzasadnieniu wezwania zamawiający wskazał,że w części VII ust. 2
pkt 7 siwz zamawiającyżądał wykazu wykonanych usług określonych części VII siwz ust. 1
pkt. 2, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz z
załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały wykonane należycie lub są
wykonywane należycie. Do swojej oferty, według zamawiającego odwołujący załączył wykaz
usług potwierdzający wykonanie usług na kwotę2 525 118,05 PLN, podczas gdy warunkiem
było by wykonawca składający ofertęna części IX, X, XIV, XV, XVI wykazał wykonanie usług
na kwotęmin. 2 800 000zł.
W dniu 18 lipca 2011r. odwołujący złożył pismo, w którym wyjaśnił zamawiającemu,że w
załączeniu przesyła ponownie wykaz usług wykonanych i wykonywanych wraz z referencjami
wystawionymi przez :
1) RZI w Zielonej Górze na łącznąkwotę1 374 730,61 w tym dla zadania :
a) WAK Skwierzyna 615 000zł.,
b) WAK Krosno Odrzańskie 623 000zł.
2) RZI w Szczecinie – wykonanie zadaniach w ramach jednej umowy na kwotę755 543,18zł.
3) RZI w Szczecinie – wykonanie zadaniach w ramach jednej umowy na kwotę505 328 34zł.
4) RZI w Bydgoszczy – za wykonanie zadania na kwotę438 798, 56zł.
Razem przedstawione referencje opiewająna kwotę2 937 670,08zł., wobec wymaganej
kwoty 2 800 000zł.
Do tego pisma odwołujący załączył wykaz usług identycznej treści jak złożony do oferty, oraz 4
załączone do oferty referencje, a także referencje RZI Bydgoszcz z dnia 7 czerwca 2011r. z
których wynika wykonanie usług utrzymania czystości i porządku w kompleksach wojskowych w
Łasku i Tomaszowie Mazowieckim obejmujące kompleksowe utrzymanie czystości budynków
kubaturowych, sprzątanie odśnieżanie placów, ulic i chodników, sprzątanie i koszenie trawników.
Usługi wykonano zgodnie z obowiązującymi umowami, a łączna wartośćświadczonych usług to
663 097zł. brutto. Nadto odwołujący przedłożył referencjęStarostwa Powiatowego w Bolesławcu
z dnia 7 czerwca 2011r., z której wynika,że odwołujący w okresie od 20 maja 2009 do 19 maja
2011r. wykonywał usługi sprzątania pomieszczeńbiurowych i terenów zewnętrznych i dał się
poznaćjako rzetelny partner. Usługi, których dotycząwskazane powyżej referencje, nie zostały
wskazane w wykazie usług, ani w ofercie, ani w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Nas stronach 226- 233 i 203 – 212 znajdująsięstanowiska Komisji Przetargowej, co do
przesłanych wyjaśnieńdo złożonych dokumentów oraz do złożonych ofert. W odniesieniu do
odwołującego wynika z nich,że zamawiający dokonując oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu zaliczył odwołującemu następujące usługi :
-
z poz. 1 w części na kwotę213 913, 04zł., gdyżumowa trwała od 1 kwietnia 2007, czyli
dłużej niż3 lata od otwarcia ofert,
-
z poz. 2 w części na kwotę216 695,65zł. z analogicznym wyjaśnieniem,
-
z poz. 3 w części na kwotę539 673,70zł., gdyżobejmuje okres dłuższy niż3 lata,
-
z poz. 4 w części na kwotę324 260,73zł., gdyżuzyskano informacjęz RZI Bydgoszcz,że
podana przez odwołującego kwota, to wartośćcałego zamówienia, które jest w trakcie
realizacji i zakończy się31 grudnia 2011r.,
-
z poz. 5 całośćna kwotę505 328,34zł.
Według obliczeńzamawiającego dało to łącznąwartość1 799 871,46zł., zamiast wymaganej
2 800 000zł. Podano także,że odwołujący załączył referencjęRZI Bydgoszcz bez umieszczenia
jej w wykazie usług na kwotę663 097zł., Termin zakończeniaświadczenia tej usługi to także 31
grudnia 2011r., a zatem można byłoby zaliczyćjedynie 488 715,59zł., co w dalszym ciągu nie
potwierdzałoby spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyżwówczas wartośćusług
wynosiłaby 2 288 587,05zł., a więc także poniżej 2 800 000 zł. Komisja zaproponował odrzucić
ofertę.
W informacji o wyniku postępowania w uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał,że w poz.
1 i 2 wykazu usług termin realizacji jest niezgodny zżądanym, bo termin początkowy to
07.07.2008r., a rozpoczęcie realizacji usług w poz. 1 i 2 wykazu nastąpiło 2 kwietnia 2007r., a
więc 15 miesięcy wcześniej, a dodatkowo nadesłany dokument referencja RZI Bydgoszcz z 7
czerwca 2011r. potwierdza termin początkowy oraz wartość663097zł., a nie wskazano wartości
usługi w terminie do 7 lipca 2011r. tj. d dnia otwarcia ofert.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu w części IX i
XVI zamówienia, albowiem tych częściach zaoferował cenęniższąniżwykonawca wybrany.
Zatem w przypadku uwzględnienia odwołania odwołujący ma szansęna uzyskanie zamówienia w
tych częściach. Odwołujący może ponieśćszkodęw związku z jego wykluczeniem z
postępowania w postaci nie uzyskania korzyści, które zakładał osiągnąćz uzyskania zamówienia.
Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona w zakresie części IX i
XVI zamówienia.
Izba uznała,że odwołujący nie wykazał istnienia interesu w uzyskaniu zamówieniu w częściach
X, XIV i XV. We wszystkich tych częściach oferta odwołującego jest droższa cenowo od ofert
wybranych. Przywrócenie zatem odwołującego do postępowania w ramach tych części nie
doprowadzi do uzyskania przez niego zamówienia w tych częściach. Odwołujący podnosi
bowiem jedynie zarzuty odnoszące siędo czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia
jego oferty, a nie kwestionuje prawidłowości oceny ofert wybranych w tych częściach. W ocenie
Izby odwołujący nie wypełnił przesłanki materialno prawnej dopuszczalności odwołania w
częściach X, XIV, XV zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 , art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez
bezpodstawne wykluczenie go z postępowania, a w konsekwencji naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ustawy poprzez nierówne potraktowanie traktowanie firm i ograniczanie konkurencji, a także
wybór wskazanych ofert w podanych wyżej częściach bez oceny jego oferty
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z dopuszczonych dowodów zamawiający uznał,że
postawiony przez niego warunek wiedzy i doświadczenia musi wykazywaćnabycie doświadczenia wściśle określonym przedziale czasowym tj. od 7 lipca 2008 do 7 lipca 2011r. Doświadczenie nabyte
w okresie wykraczającym poza te ramy czasowe nie było przez zamawiającego uwzględnianie, a
wartośćusług zrealizowana w takich okresach nie była brana pod uwagęprzez zamawiającego przy
ocenie spełniania warunku pod względem postawionego cenzusu wartościowego dla
poszczególnych części zamówienia i łącznie dla wszystkich części, na które składana była oferta.
Izba uznaje,że w niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia jest usługa o charakterze ciągłym,
składająca sięz czynności faktycznych powtarzających sięnajczęściej w stałych odstępach czasu
np. raz dziennie, raz na tydzieńraz na miesiąc. W związku z tym zamawiający przy ocenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu powinien był braćpod uwagęzarówno usługi już
wykonane jak i wykonywane w dacie upływu terminu składania ofert. Takiej interpretacji nie przeczy
także sam zamawiający, o czymświadczy choćby treśćwezwania do uzupełnienia dokumentów z
dnia 14 lipca 2011r. skierowana do odwołującego, jak równieżstanowisko Komisji Przetargowej,
która brała do oceny zarówno usługi wykonane jak i jeszcze niezakończone. Warunek wiedzy i
doświadczenia służy weryfikacji wykonawcy, pod kątem tego, czy umie i wie jak zrealizować
zamówienie objęte postępowaniem. Tym samym zarówno przy stawianiu tego warunku jak i przy
ocenie jego spełnienia trzeba w pierwszej kolejności odpowiedziećna pytanie, kiedy dochodzi do
nabycia wiedzy i doświadczenia. W przypadku wiedzy jest to najczęściej moment ukończenia szkoły,
uczelni, kursu, szkolenia i złożenia egzaminu potwierdzającego nabycie umiejętności. W ten sposób
nabywa sięwiedzęteoretyczną, natomiast doświadczenie to wiedza praktyczna, a więc zdobyta w
drodze wykonania określonych czynności samodzielnie, w zespole lub pod nadzorem osoby bardziej
doświadczonej. Momentem zatem uzyskania doświadczenia jest chwila prawidłowego ukończenia
czynności. W przypadku usług o charakterze ciągłym najczęściej mamy do czynienia z szeregiem
powiązanych ze sobączynności, które mogątrwaćw znacznej przestrzeni czasowej. Ustawodawca
zatem w takiej sytuacji dopuścił możliwośćwykazania siędoświadczeniem w realizacji usług jeszcze
nie ukończonych. Skoro zatem nabycie doświadczenia co do zasady następuje z chwiląukończenia
wykonywania usługi, to potwierdzenie spełnienia warunku następuje, jeśli termin zakończenia
wykonywania usługi mieścił sięw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert.
Nielogiczne byłoby bowiem przyjęcie,że doświadczenie, którego nabywanie rozpoczęło się
wcześniej niżostatnie trzy lata przed upływem terminu składania ofert, a zakończyło np. w dniu
poprzedzającym składanie ofert nie zostało nabyte, albo jak chce tego zamawiający, zostało nabyte
jedynie w okresie mieszczącym sięw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert. Zamawiający w ocenie Izby błędnie zinterpretował treść§ 1 ust.1 pkt. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr
226 poz. 1817), prawidłowo bowiem powinien był zaliczyćodwołującemu w całości doświadczenie
nabyte w poz. 1, 2 i 3 wykazu. Jedynym przypadkiem, kiedy zamawiający ma prawo odmówić
zaliczenia całego wykazanego okresu realizacji zamówienia, jest sytuacja, kiedy wykonawca
wykazuje doświadczenie za pomocąusług jeszcze wykonywanych. Wówczas zamawiający może
zaliczyćjedynie okres, w którym odwołujący doświadczenie jużnabył, a pominąćten który odnosi się
do doświadczenia, które wykonawca nabędzie po upływie terminu składania ofert do momentu
zakładanego czasu realizacji wykazywanego zamówienia. Zamawiający akurat w tym przypadku
prawidłowo dokonał badania czasu trwania umowy z RZI Bydgoszcz i pominął wartośćzamówienia
jeszcze niezrealizowanego przez wykonawcętj. odjął od podanej kwoty 438 798,56zł., kwotę
114 537,83zł. tj. kwotęprzypadającądo wypłaty dla odwołującego za realizacjęzamówienia w
okresie 7 lipca 2011- 31 grudnia 2011r. W przypadku tej wykonywanej usługi, nabycie
doświadczenia nastąpiło w odniesieniu do czynności wykonanych w okresie od 2 lutego 2010 do 6
lipca 2011r., czyli 18 miesięcy. Biorąc to pod uwagęwartośćwykazanych przez odwołującego usług
przy prawidłowej ocenie powinna przedstawiaćsięnastępująco : 615 000zł.(WAK Skwierzyna) +
623 000 zł. (WAK Krosno Odrzańskie) + 755 543,18 zł. (RZI Szczecin WAK Kołobrzeg, WAK Wałcz,
WAK Darłowo) + 324 260,73 zł. (RZI Bydgoszcz) + 505 328,34zł. (RZI Szczecin WAK Szczecin
Podjuchy, WAK Złocieniec), co łącznie daje wartość2 823 132,25zł. Izba uznaje,że zamawiający
nieprawidłowo zastosował wobec odwołującego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy, a w konsekwencji naruszył art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 6 Kodeks Cywilny poprzez zaniechanie przytoczenia
dowodów, przesłanek, na jakich zamawiający uznał, iżodwołujący Cerber nie przedstawił
wymaganych referencji, a także zaniechanie pełnego uzasadnienia podstaw faktycznych i prawnych
o wykluczeniu oferenta z przetargu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zamawiający zbadał i zweryfikował wszystkie
dowody przedłożone przez odwołującego, w tym także te, które nie były objęte oświadczeniem
wiedzy odwołującego w formie wykazu usług i podał odwołującemu powody, dla których ocena
przedłożonych przez odwołującego dokumentów, doprowadziła go do uznania,że odwołujący nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu. Badanie to w ocenie Izby było wszechstronne, dokładne i
zmierzało do zweryfikowania przez zamawiającego spełniania przez odwołującego postawionego
warunku. Naruszenie zamawiającego nie polegało zatem na naruszeniu zasad dowodzenia, czy
przytaczania podstaw wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty, ale na błędnej interpretacji
przepisów prawa, a w konsekwencji na ich niewłaściwym zastosowaniu, co doprowadziło do
nieuzasadnionego wykluczenia odwołującego z postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1, 2 i 3 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy w zw. z § 3 pkt 1 oraz pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnićczynnośćwyboru oferty Impel
Cleaning spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 w
części IX i XVI zamówienia, nakazuje powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert w części IX i XVI
zamówienia z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz nakazuje dokonaćczynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej, zgodnie z przyjętym kryterium oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Ministra Obrony Narodowej –
Ministerstwo Obrony Narodowej – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul.
Narutowicza 17B i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez Wiesława Bąkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER” Wiesław
Bąkowski z siedzibą w śaganiu, ul. Chrobrego 14 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Ministra Obrony Narodowej – Ministerstwo Obrony
Narodowej – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B na rzecz
Wiesława
Bąkowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER” Wiesław Bąkowski z siedzibą w śaganiu, ul.
Chrobrego 14 kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1725/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługępolegającąna sprzątaniu pomieszczeńwewnętrznych budynków, zewnętrznych
powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w jednostkach, instytucjach i
obiektach wojskowych położonych w rejonie odpowiedzialności RZI Szczecin zostało wszczęte
przez zamawiającego Ministra Obrony Narodowej – Ministerstwo Obrony Narodowej – Rejonowy
Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B, ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej opublikowanych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 maja 2011r. za
numerem 2011/S 99-162369.
W dniu 5 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o
odrzuceniu oferty wykonawcy Wiesław Bąkowski prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „CERBER” Wiesław Bąkowski z siedzibąwśaganiu, ul.
Chrobrego 14 - zwanego dalej odwołującym Cerber, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.
– dalej ustawy) z uwagi na wykluczenie tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
z uwagi na niewykazanie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia wymaganych dla części
IX, X, XIV, XV i XVI zamówienia. Poinformował także o wyborze następujących wykonawców :
- dla części IX, X, XVI Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118,
- dla części XIV PiotraŚwidzińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” PiotrŚwidziński z siedzibąw Słupsku, ul.
Szczecińska 99- zwany dalej odwołującym Eco-Plan,
- dla części XV Jana Jodkiewicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlano-Usługowe Jan Jodkiewicz z siedzibąw Złocieńcu, ul.
Piłsudskiego 4/1.
W dniu 12 sierpnia 2011r. wpłynęło do Prezesa Izby odwołanie odwołującego Cerber, w którym
zaskarżył on czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej tj. w częściach :
- IX, X, XVI Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118,
- XIV PiotraŚwidzińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” PiotrŚwidziński z siedzibąw Słupsku, ul.
Szczecińska 99- zwany dalej odwołującym Eco-Plan,
- XV Jana Jodkiewicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlano-Usługowe Jan Jodkiewicz z siedzibąw Złocieńcu, ul. Piłsudskiego 4/1
oraz czynnośćwykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty. Zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 , art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie go z
postępowania, naruszenie art. 7 ustawy, naruszenie art. 6 Kodeks Cywilny poprzez zaniechanie
przytoczenia dowodów, przesłanek, na jakich zamawiający uznał, iżodwołujący Cerber nie
przedstawił wymaganych referencji, a także zaniechanie
pełnego
uzasadnienia
podstaw
faktycznych i prawnych o wykluczeniu oferenta z przetargu i nierówne
traktowanie
firm
i
ograniczanie konkurencji, a także wybór wskazanych ofert w podanych wyżej częściach bez oceny
jego oferty. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia go z
postępowania, unieważnienia czynności wyboru ofert w podanych częściach oraz uznanie,że oferta
złożona przez niego została złożona kompletna i w zakresieżądanym przez zamawiającego w SIWZ
oraz z ostrożności procesowej przywrócenia terminu składania wyjaśnieńna wezwanie
zamawiającego, nakazanie równego traktowania oferentów w postępowaniu o zamówienie
publiczne jak teżuzasadnienie prawne i faktycznej decyzji o wykluczenia oferenta z przetargu,
ponownąocenęofert z zachowaniem obowiązku zawartym w art. 7 ustawy i dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty cenowej. W uzasadnieniu podniósł,że zamawiający w informacji o
wynikach nie uzasadnił w pełni podstaw prawnych i faktycznych wykluczenia odwołującego Cerber z
przetargu mimo,że winien odnieśćsiędo wyjaśnieńzłożonych przez niego w toku postępowania
przetargowego, jak teżwskazaćjakie dokumenty uznaje za właściwe, a których nie uznał i dlaczego.
Brak uzasadnienia uniemożliwia odwołującemu Cerber w pełni ustosunkowanie siędo stanowiska
zamawiającego w zakresie wykluczenia z przetargu. Podał,że w dniu 14 lipca 2011 r. zamawiający
wezwał go do uzupełnienia dokumentów, a w tym przedstawienia referencji, mimo dostarczenia
kompletu referencji wraz z ofertą. Odwołujący Cerber spełnił wymagania zamawiającego kolejny raz
dosyłając Wykaz Usług wraz z referencjami potwierdzonymi za zgodnośćz oryginałem - na łączną
kwotę2 937 673,08 zł. mimo wymaganych przez zamawiającego referencji na kwotę2 800 000 zł.
Zamawiający nie uznał referencji RZI Bydgoszcz na kwotę438 798,56 zł brutto podając, iżbrak
jest jednoznacznych danych wskazujących wykonanie tej usługi w wymaganym zakresie, oraz
referencji z RZI Zielona Góra wskazując, iżcałośćwykazanych referencji winna sięzawieraćw
datach 3 lata przed dniem otwarcia ofert, a faktycznie zawierały siępomiędzy datami 2 kwietnia
2007 - 28 lutego 2009 r. Odwołujący z tym sięnie zgodził i uznał,że zamawiający błędnie
zinterpretował postawione przez siebie warunki. Odwołujący Cerber uważa, iżzgodnie z wolą
ustawodawcy zakres doświadczenia winien zawieraćsięmaksymalnie w ostatnich 3 latach, ale
dla daty zakończenia zamówienia, a nie całości jego wykonania, co potwierdza także
orzecznictwo Izby np. wyrok w sprawie sygn. akt KIO 2280/10 . Natomiast podał,że przedłożona
przez niego referencja od RZI Bydgoszcz określa jednoznacznie,że czas wykonania usługi nie
mógł byćwcześniejszy niżdata podpisania umowy tj. 2.02.2010 r., i późniejszy niżdata
24.06.2011 r. to jest data wystawienia referencji, a wystawca referencji jednoznacznie podał
wartośćwykonanych usług w ramach jednej umowy na kwotę438798,56 zł. Podniósł,że nie ma
możliwości zobowiązania wystawcy referencji do wskazania treści referencji w tym min. zakresu
ich treści, dat i innych informacji. Nadto zamawiający oczekując w referencja takich informacji
także nadinterpretowuje ustawę. Z rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jasno i
wyraźnie wynika,że wykonawca przedstawia "wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat
dostaw lub usług, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że dostawy lub usługi te zostały wykonane należycie".
Zatem referencje majątylko potwierdzaćnależyte wykonanie usług, i nic poza tym. Natomiast
wszystkie pozostałe niezbędne informacje, znajdująsięw wykazie usług (wartość, przedmiot,
daty wykonania, odbiorcy). Wykaz jest formąoświadczenia woli i wykonawca ponosi
odpowiedzialnośćza to, co w nim napisał. Wskazał także na stanowisko orzecznictwa w tym
zakresie wyrażone w wyrokach sygn. akt : UZP/ZO/0-640/05, UZP/ZO/0-3653/05, UZP/ZO/0-
85/06, UZP/ZO/0-346/06, UZP/ZO/0-1510/06, KIO/UZP 0-43/07, KIO/UZP 0-62/07, KIO/UZP 0-
27/08, KIO/UZP 0-270/08, KIO/UZP 0-386/08, 0-390/08, KIO/UZP 0-426/08. Podniósł,że jego
interes prawny został naruszony i odwołanie jest w pełni uzasadnione. Wniósł o przeprowadzenie
dowodu z wykazu usług, referencji oraz pisma odwołującego Cerber z dnia 14 lipca 2011r. wraz z
załącznikami. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy, kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 9 sierpnia 2011r.
W dniu 12 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopięoraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 sierpnia 2011r. drogąelektronicznązgłoszenie przystąpienia wniósł Impel Cleaning
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 w ramach
części IX, X i XVI zamówienia. Wskazał,że przystępuje po stronie zamawiającego i wniósł o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Podał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyżw ten sposób chroni wybór swoich ofert w częściach IX,. X i XVI.
Zgłoszenie zostało opatrzone podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie ważności
certyfikatu, tj. od 30 czerwca 2010r. do dnia 29 czerwca 2012r. Podpis cyfrowy należy do
pełnomocnika zgłaszającego przystąpienie, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16
sierpnia 2011r. udzielonego przez prokurenta samoistnego zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do zgłoszenia. Kopia przystąpienia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu Cerber faksem w dniu 16 sierpnia 2011r.
W dniu 16 sierpnia 2011r. drogąelektronicznązgłoszenie przystąpienia wniósł PiotrŚwidziński
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Technicznych Usług Komunalnych „ECO-
PLAN” PiotrŚwidziński z siedzibąw Słupsku, ul. Szczecińska 99 w ramach części XIV
zamówienia. Wskazał,że przystępuje po stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania z
powodu braku interesu w uzyskaniu zamówienia odwołującego Cerber. Wskazał,że złożył ofertę
najkorzystniejszącenowo, a oferta odwołującego Cerber jest droższa, a odwołujący Cerber nie
stawiażadnych zarzutów, co do oferty zgłaszającego przystąpienie. Podał,że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżw ten sposób chroni wyboru swojej oferty w części
XIV. Zgłoszenie zostało opatrzone podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie ważności
certyfikatu, tj. od 3 września 2010r. do dnia 2 września 2011r. Podpis cyfrowy należy do właściciela
firmy, zgodnie z zaświadczeniem z EDG, którego odpis załączono do zgłoszenia. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu Cerber faksem w dniu 16
sierpnia 2011r.
W dniu 25 sierpnia 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał,że co
do części IX, X, XIV i XV odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożone
przez niego oferty sądroższe niżoferty wybrane i wskazał ceny ofert wybranych w
poszczególnych częściach oraz ceny zaoferowane przez odwołującego w tych częściach. W
odniesieniu do części XVI zamawiający nie kwestionował istnienia interesu w tym przypadku, ale
wskazał,że o ile same usługi mogły wykraczaćpoza okres trzyletni zakreślony przez
zamawiającego, to wartośćoceniana przy spełnianiu warunku może byćbrana pod uwagę
jedynie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, dlatego usługi
wykazane w pozycjach 1, 2 i 3 nie mogły byćw zakresie wartości uwzględnione w całości przez
zamawiającego. W konsekwencji odwołujący wykazał spełnienie warunku na kwotęok. 2 525 tys.
zł. w miejsce wymaganych przez zamawiającego 2 800 tys. zł. Zamawiający podniósł,że na
odwołującym ciąży obowiązek udowodnienia faktu,że spełnia warunek udziału w postępowaniu,
a odwołujący tego nie wykazał.
Na rozprawie zamawiający wycofał zarzut,że w części IX odwołujący nie ma interesu w
uzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, pytania i wyjaśnienia treści siwz, protokołu
otwarcia ofert, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty odwołującego Cerber,
wezwania do uzupełnienia dokumentów, odpowiedzi odwołującego na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, informacji o wynikach postępowania.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W sekcji III.2.3 ogłoszenia –Zdolnośćtechniczna zamawiający w pkt. 1 postawił warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy, w tym okresie, nabyli wiedzęi doświadczenie wykonując usługi polegające na
utrzymaniu czystości powierzchni wewnętrznych lub utrzymaniu w czystości powierzchni
wewnętrznych oraz utwardzonych powierzchni zewnętrznych lub w utrzymaniu czystości
powierzchni wewnętrznych oraz terenów zielonych o wartości nie mniejszej niżpodane poniżej :
-
dla części I – 2 500 000,00 PLN,
-
dla części II – 1 500 000,00 PLN,
-
dla części III – 2 000 000,00 PLN,
-
dla części IV – 600 000,00 PLN,
-
dla części V – 1 000 000,00 PLN,
-
dla części VI – 800 000,00 PLN,
-
dla części VII – 400 000,00 PLN,
-
dla części VIII – 1 200 000,00 PLN,
-
dla części IX – 600 000,00 PLN,
-
dla części X - 400 000,00 PLN,
-
dla części XI – 600 000,00 PLN,
-
dla części XII – 400 000,00 PLN,
-
dla części XIII – 1 500 000,00 PLN,
-
dla części XIV – 500 000,00 PLN,
-
dla części XV – 700 000,00 PLN,
-
dla części XVI – 600 000,00 PLN,
-
dla części XVII – 800 000,00 PLN,
-
dla części XVIII – 900 000,00 PLN
-
dla części XIX – 700 000,00 PLN.
W przypadku składania oferty na kilka części, należy wykazaćwartośćusług stanowiących sumę
tych części. Warunki o identycznej treści znalazły sięw rozdziale VII pkt. 2 str. 70 siwz.
Odwołujący Cerber składał ofertęna części : IX, X, XIV, XV i XVI i we wszystkich częściach
został z postępowania wykluczony, a jego oferta nie podlegała ocenie. W każdej ze wskazanych
części zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
W części IX zamawiający wybrał przystępującego Impel Cleaning za cenę481 747,79zł.,
odwołujący w tej części zamówienia zaoferował cenę468.387,30zł.
W części X zamawiający wybrał przystępującego Impel Cleaning za cenę296 335,18zł.,
odwołujący w tej części zamówienia zaoferował cenę316 942,07zł.
W części XIV zamawiający wybrał przystępującego Eco-Plan za cenę327 878,84zł., odwołujący
w tej części zamówienia zaoferował cenę377 830,04zł.
W części XV zamawiający wybrał wykonawcęJana Jodkiewicza za cenę476 348,68zł.,
odwołujący w tej części zamówienia zaoferował cenę605 530,20zł.
W części XVI zamawiający wybrał przystępującego Impel Cleaning za cenę524 217,46zł.,
odwołujący w tej części zamówienia zaoferował cenę503 614,96zł.
W ofercie odwołującego Cerber na stronie 254 – 255 dokumentacji przetargowej według
numeracji zamawiającego znajduje sięzałącznik nr 6 – Wykaz usług, w którym wskazano
następujące usługi :
-
w poz. 1 dla RZI w Zielonej Górze, ul. Chrobrego 7, WAK Krosno Odrzańskie, wartość
usługi w PLN 615 000, termin realizacji/odbiorca – 02.04.2007-28.02.2009, informacja
sposobie dysponowania wiedząi doświadczenie – własne, załączniki – referencja,
-
w poz. 2 dla RZI w Zielonej Górze, ul. Chrobrego 7, WAK Krosno Odrzańskie, wartość
usługi w PLN 623 000, termin realizacji/odbiorca – 02.04.2007-28.02.2009, informacja
sposobie dysponowania wiedząi doświadczenie – własne, załączniki – referencja,
-
w poz. 3 dla RZI w Szczecinie, ul. Narutowicza 17b, WAK Darłowo, WAK Wałcz, WAK
Kołobrzeg wartośćusługi w PLN 755 543,18, termin realizacji/odbiorca – 04.03.2008-
30.04.2009, informacja sposobie dysponowania wiedząi doświadczenie – własne,
załączniki – referencja,
-
w poz. 4 dla RZI w Bydgoszczy, ul. Chrobrego 7, WAK Krosno Odrzańskie, wartośćusługi
w PLN 438 798,56, termin realizacji/odbiorca – 02.02.2010 – 24.06.2011, informacja
sposobie dysponowania wiedząi doświadczenie – własne, załączniki – referencja,
-
w poz. 5 dla RZI w Szczecinie, ul. Narutowicza 17b, WAK Szczecin Podjuchy, WAK
Złocieniec, wartośćusługi w PLN 505 328,34, termin realizacji/odbiorca – 20.07.2010-
06.06.2010., informacja sposobie dysponowania wiedząi doświadczenie – własne,
załączniki – referencja.
Na stronie 256 znajduje sięlist referencyjny RZI Szczecin z 6 czerwca 2010r., z którego
wynika,że odwołujący realizował na rzecz RZI Szczecin usługi sprzątania pomieszczeń
wewnętrznych i terenów utwardzonych w WAK w Szczecinie – Podjuchach oraz w Złocieńcu
na podstawie umowy PM/0066/WE/2010 z dnia 20 lipca 2010r. do 01.06.2011 r. na kwotę
505 328,34 PLN brutto. Usługi wykonano należycie.
Na stronie 257 znajduje sięlist referencyjny nr 11/09 RZI w Zielonej Górze z dnia 22 czerwca
2009r., z którego wynika,że odwołujący wykonywał w okresie od 2 kwietnia 2007 do 28
lutego 2009r. usługi kompleksowego sprzątania pomieszczeńwspólnego użytkowania oraz
utrzymania terenów zewnętrznych w obiektach wojskowych w Dobrem n/Kwisą, Krośnie
Odrzańskim i Skwierzynie na łącznąkwotę1 374 730,61zł. Wskazano, ze odwołujący
wykazał sięelastycznościąw dostosowaniu systemu pracy do wymagańzamawiającego, a
współpraca przebiegała bezkonfliktowo oraz z zachowaniem ustalonych terminów.
Na stronie 258 znajduje sięreferencja RZI Szczecin z dnia 30 kwietnia 2009r. z której wynika,że odwołujący Cerber realizował w okresie od 4 marca 2008r. do 30 kwietnia 2009r. usługi
sprzątania pomieszczeńwewnętrznych i terenów utwardzonych na kwotę755 543, 18 PLN
brutto. Wykonano prace określone umowąw pełnym zakresie oraz należycie.
Na stronie 259 znajduje sięreferencja RZI Bydgoszcz, która potwierdza wykonanie umowy nr
10/SP/SGKiE/2010-2011 z dnia 2 lutego 2010r. usług utrzymania czystości i porządku w
kompleksach wojskowych rejonu działania Zarządu w zakresie kompleksowego utrzymania
czystości w budynkach biurowych i koszarowych, sprzątania, odśnieżania placów, ulic i
chodników, sprzątania i koszenia trawników. Powyższe usługi do daty wystawienia referencji
wykonywane były zgodnie z obowiązującąumową. Łączna wartośćusług to 438 798,56zł.
W dniu 14 lipca 2011r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonego w części VII
siwz ust. 1 pkt 2 i 4. W uzasadnieniu wezwania zamawiający wskazał,że w części VII ust. 2
pkt 7 siwz zamawiającyżądał wykazu wykonanych usług określonych części VII siwz ust. 1
pkt. 2, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz z
załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały wykonane należycie lub są
wykonywane należycie. Do swojej oferty, według zamawiającego odwołujący załączył wykaz
usług potwierdzający wykonanie usług na kwotę2 525 118,05 PLN, podczas gdy warunkiem
było by wykonawca składający ofertęna części IX, X, XIV, XV, XVI wykazał wykonanie usług
na kwotęmin. 2 800 000zł.
W dniu 18 lipca 2011r. odwołujący złożył pismo, w którym wyjaśnił zamawiającemu,że w
załączeniu przesyła ponownie wykaz usług wykonanych i wykonywanych wraz z referencjami
wystawionymi przez :
1) RZI w Zielonej Górze na łącznąkwotę1 374 730,61 w tym dla zadania :
a) WAK Skwierzyna 615 000zł.,
b) WAK Krosno Odrzańskie 623 000zł.
2) RZI w Szczecinie – wykonanie zadaniach w ramach jednej umowy na kwotę755 543,18zł.
3) RZI w Szczecinie – wykonanie zadaniach w ramach jednej umowy na kwotę505 328 34zł.
4) RZI w Bydgoszczy – za wykonanie zadania na kwotę438 798, 56zł.
Razem przedstawione referencje opiewająna kwotę2 937 670,08zł., wobec wymaganej
kwoty 2 800 000zł.
Do tego pisma odwołujący załączył wykaz usług identycznej treści jak złożony do oferty, oraz 4
załączone do oferty referencje, a także referencje RZI Bydgoszcz z dnia 7 czerwca 2011r. z
których wynika wykonanie usług utrzymania czystości i porządku w kompleksach wojskowych w
Łasku i Tomaszowie Mazowieckim obejmujące kompleksowe utrzymanie czystości budynków
kubaturowych, sprzątanie odśnieżanie placów, ulic i chodników, sprzątanie i koszenie trawników.
Usługi wykonano zgodnie z obowiązującymi umowami, a łączna wartośćświadczonych usług to
663 097zł. brutto. Nadto odwołujący przedłożył referencjęStarostwa Powiatowego w Bolesławcu
z dnia 7 czerwca 2011r., z której wynika,że odwołujący w okresie od 20 maja 2009 do 19 maja
2011r. wykonywał usługi sprzątania pomieszczeńbiurowych i terenów zewnętrznych i dał się
poznaćjako rzetelny partner. Usługi, których dotycząwskazane powyżej referencje, nie zostały
wskazane w wykazie usług, ani w ofercie, ani w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Nas stronach 226- 233 i 203 – 212 znajdująsięstanowiska Komisji Przetargowej, co do
przesłanych wyjaśnieńdo złożonych dokumentów oraz do złożonych ofert. W odniesieniu do
odwołującego wynika z nich,że zamawiający dokonując oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu zaliczył odwołującemu następujące usługi :
-
z poz. 1 w części na kwotę213 913, 04zł., gdyżumowa trwała od 1 kwietnia 2007, czyli
dłużej niż3 lata od otwarcia ofert,
-
z poz. 2 w części na kwotę216 695,65zł. z analogicznym wyjaśnieniem,
-
z poz. 3 w części na kwotę539 673,70zł., gdyżobejmuje okres dłuższy niż3 lata,
-
z poz. 4 w części na kwotę324 260,73zł., gdyżuzyskano informacjęz RZI Bydgoszcz,że
podana przez odwołującego kwota, to wartośćcałego zamówienia, które jest w trakcie
realizacji i zakończy się31 grudnia 2011r.,
-
z poz. 5 całośćna kwotę505 328,34zł.
Według obliczeńzamawiającego dało to łącznąwartość1 799 871,46zł., zamiast wymaganej
2 800 000zł. Podano także,że odwołujący załączył referencjęRZI Bydgoszcz bez umieszczenia
jej w wykazie usług na kwotę663 097zł., Termin zakończeniaświadczenia tej usługi to także 31
grudnia 2011r., a zatem można byłoby zaliczyćjedynie 488 715,59zł., co w dalszym ciągu nie
potwierdzałoby spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyżwówczas wartośćusług
wynosiłaby 2 288 587,05zł., a więc także poniżej 2 800 000 zł. Komisja zaproponował odrzucić
ofertę.
W informacji o wyniku postępowania w uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał,że w poz.
1 i 2 wykazu usług termin realizacji jest niezgodny zżądanym, bo termin początkowy to
07.07.2008r., a rozpoczęcie realizacji usług w poz. 1 i 2 wykazu nastąpiło 2 kwietnia 2007r., a
więc 15 miesięcy wcześniej, a dodatkowo nadesłany dokument referencja RZI Bydgoszcz z 7
czerwca 2011r. potwierdza termin początkowy oraz wartość663097zł., a nie wskazano wartości
usługi w terminie do 7 lipca 2011r. tj. d dnia otwarcia ofert.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu w części IX i
XVI zamówienia, albowiem tych częściach zaoferował cenęniższąniżwykonawca wybrany.
Zatem w przypadku uwzględnienia odwołania odwołujący ma szansęna uzyskanie zamówienia w
tych częściach. Odwołujący może ponieśćszkodęw związku z jego wykluczeniem z
postępowania w postaci nie uzyskania korzyści, które zakładał osiągnąćz uzyskania zamówienia.
Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona w zakresie części IX i
XVI zamówienia.
Izba uznała,że odwołujący nie wykazał istnienia interesu w uzyskaniu zamówieniu w częściach
X, XIV i XV. We wszystkich tych częściach oferta odwołującego jest droższa cenowo od ofert
wybranych. Przywrócenie zatem odwołującego do postępowania w ramach tych części nie
doprowadzi do uzyskania przez niego zamówienia w tych częściach. Odwołujący podnosi
bowiem jedynie zarzuty odnoszące siędo czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia
jego oferty, a nie kwestionuje prawidłowości oceny ofert wybranych w tych częściach. W ocenie
Izby odwołujący nie wypełnił przesłanki materialno prawnej dopuszczalności odwołania w
częściach X, XIV, XV zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 , art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez
bezpodstawne wykluczenie go z postępowania, a w konsekwencji naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ustawy poprzez nierówne potraktowanie traktowanie firm i ograniczanie konkurencji, a także
wybór wskazanych ofert w podanych wyżej częściach bez oceny jego oferty
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z dopuszczonych dowodów zamawiający uznał,że
postawiony przez niego warunek wiedzy i doświadczenia musi wykazywaćnabycie doświadczenia wściśle określonym przedziale czasowym tj. od 7 lipca 2008 do 7 lipca 2011r. Doświadczenie nabyte
w okresie wykraczającym poza te ramy czasowe nie było przez zamawiającego uwzględnianie, a
wartośćusług zrealizowana w takich okresach nie była brana pod uwagęprzez zamawiającego przy
ocenie spełniania warunku pod względem postawionego cenzusu wartościowego dla
poszczególnych części zamówienia i łącznie dla wszystkich części, na które składana była oferta.
Izba uznaje,że w niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia jest usługa o charakterze ciągłym,
składająca sięz czynności faktycznych powtarzających sięnajczęściej w stałych odstępach czasu
np. raz dziennie, raz na tydzieńraz na miesiąc. W związku z tym zamawiający przy ocenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu powinien był braćpod uwagęzarówno usługi już
wykonane jak i wykonywane w dacie upływu terminu składania ofert. Takiej interpretacji nie przeczy
także sam zamawiający, o czymświadczy choćby treśćwezwania do uzupełnienia dokumentów z
dnia 14 lipca 2011r. skierowana do odwołującego, jak równieżstanowisko Komisji Przetargowej,
która brała do oceny zarówno usługi wykonane jak i jeszcze niezakończone. Warunek wiedzy i
doświadczenia służy weryfikacji wykonawcy, pod kątem tego, czy umie i wie jak zrealizować
zamówienie objęte postępowaniem. Tym samym zarówno przy stawianiu tego warunku jak i przy
ocenie jego spełnienia trzeba w pierwszej kolejności odpowiedziećna pytanie, kiedy dochodzi do
nabycia wiedzy i doświadczenia. W przypadku wiedzy jest to najczęściej moment ukończenia szkoły,
uczelni, kursu, szkolenia i złożenia egzaminu potwierdzającego nabycie umiejętności. W ten sposób
nabywa sięwiedzęteoretyczną, natomiast doświadczenie to wiedza praktyczna, a więc zdobyta w
drodze wykonania określonych czynności samodzielnie, w zespole lub pod nadzorem osoby bardziej
doświadczonej. Momentem zatem uzyskania doświadczenia jest chwila prawidłowego ukończenia
czynności. W przypadku usług o charakterze ciągłym najczęściej mamy do czynienia z szeregiem
powiązanych ze sobączynności, które mogątrwaćw znacznej przestrzeni czasowej. Ustawodawca
zatem w takiej sytuacji dopuścił możliwośćwykazania siędoświadczeniem w realizacji usług jeszcze
nie ukończonych. Skoro zatem nabycie doświadczenia co do zasady następuje z chwiląukończenia
wykonywania usługi, to potwierdzenie spełnienia warunku następuje, jeśli termin zakończenia
wykonywania usługi mieścił sięw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert.
Nielogiczne byłoby bowiem przyjęcie,że doświadczenie, którego nabywanie rozpoczęło się
wcześniej niżostatnie trzy lata przed upływem terminu składania ofert, a zakończyło np. w dniu
poprzedzającym składanie ofert nie zostało nabyte, albo jak chce tego zamawiający, zostało nabyte
jedynie w okresie mieszczącym sięw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert. Zamawiający w ocenie Izby błędnie zinterpretował treść§ 1 ust.1 pkt. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr
226 poz. 1817), prawidłowo bowiem powinien był zaliczyćodwołującemu w całości doświadczenie
nabyte w poz. 1, 2 i 3 wykazu. Jedynym przypadkiem, kiedy zamawiający ma prawo odmówić
zaliczenia całego wykazanego okresu realizacji zamówienia, jest sytuacja, kiedy wykonawca
wykazuje doświadczenie za pomocąusług jeszcze wykonywanych. Wówczas zamawiający może
zaliczyćjedynie okres, w którym odwołujący doświadczenie jużnabył, a pominąćten który odnosi się
do doświadczenia, które wykonawca nabędzie po upływie terminu składania ofert do momentu
zakładanego czasu realizacji wykazywanego zamówienia. Zamawiający akurat w tym przypadku
prawidłowo dokonał badania czasu trwania umowy z RZI Bydgoszcz i pominął wartośćzamówienia
jeszcze niezrealizowanego przez wykonawcętj. odjął od podanej kwoty 438 798,56zł., kwotę
114 537,83zł. tj. kwotęprzypadającądo wypłaty dla odwołującego za realizacjęzamówienia w
okresie 7 lipca 2011- 31 grudnia 2011r. W przypadku tej wykonywanej usługi, nabycie
doświadczenia nastąpiło w odniesieniu do czynności wykonanych w okresie od 2 lutego 2010 do 6
lipca 2011r., czyli 18 miesięcy. Biorąc to pod uwagęwartośćwykazanych przez odwołującego usług
przy prawidłowej ocenie powinna przedstawiaćsięnastępująco : 615 000zł.(WAK Skwierzyna) +
623 000 zł. (WAK Krosno Odrzańskie) + 755 543,18 zł. (RZI Szczecin WAK Kołobrzeg, WAK Wałcz,
WAK Darłowo) + 324 260,73 zł. (RZI Bydgoszcz) + 505 328,34zł. (RZI Szczecin WAK Szczecin
Podjuchy, WAK Złocieniec), co łącznie daje wartość2 823 132,25zł. Izba uznaje,że zamawiający
nieprawidłowo zastosował wobec odwołującego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy, a w konsekwencji naruszył art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 6 Kodeks Cywilny poprzez zaniechanie przytoczenia
dowodów, przesłanek, na jakich zamawiający uznał, iżodwołujący Cerber nie przedstawił
wymaganych referencji, a także zaniechanie pełnego uzasadnienia podstaw faktycznych i prawnych
o wykluczeniu oferenta z przetargu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zamawiający zbadał i zweryfikował wszystkie
dowody przedłożone przez odwołującego, w tym także te, które nie były objęte oświadczeniem
wiedzy odwołującego w formie wykazu usług i podał odwołującemu powody, dla których ocena
przedłożonych przez odwołującego dokumentów, doprowadziła go do uznania,że odwołujący nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu. Badanie to w ocenie Izby było wszechstronne, dokładne i
zmierzało do zweryfikowania przez zamawiającego spełniania przez odwołującego postawionego
warunku. Naruszenie zamawiającego nie polegało zatem na naruszeniu zasad dowodzenia, czy
przytaczania podstaw wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty, ale na błędnej interpretacji
przepisów prawa, a w konsekwencji na ich niewłaściwym zastosowaniu, co doprowadziło do
nieuzasadnionego wykluczenia odwołującego z postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1, 2 i 3 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy w zw. z § 3 pkt 1 oraz pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
