rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1709/11
KIO 1709/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęCEZAR Cezary Machnio i Piotr
Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez
Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego, ul. Konarskiego 2, 85-066 Bydgoszcz
Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęCEZAR Cezary Machnio i Piotr
Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez
Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego, ul. Konarskiego 2, 85-066 Bydgoszcz
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
1.2.
powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego, ul.
Konarskiego 2, 85-066 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez CEZAR Cezary Machnio i
Piotr Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zespołu Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego, ul. Konarskiego
2, 85-066 Bydgoszcz na rzecz CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom kwotę11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1709/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 09.sierpnia 2011 r. pod numerem 192992 – 2011.
Odwołujący - CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnieńdomniemanych
niezgodności, w kwestii oprogramowania, oferty Odwołującego z treściąSIWZ, art. 7 ust. 3 w zw. z art.
91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a także dokonanie wyboru oferty Odwołującego w
wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jako podstawęfaktycznąZamawiający wskazał
- zaoferowanie w zestawach komputerowych oprogramowania Windows w wersji Home Premium 7.
Zamawiający wskazał, iżwymagał dostarczenia wersji Professional, co jak podniósł Odwołujący, nie
jest prawdą.
Odwołujący podkreślał, iżzapis odnośnie oprogramowania, w pierwotnym opisie przedmiotu
zamówienia, mówił o dowolnej wersji systemu operacyjnego. Zapis ten zezwalał wykonawcom
proponowanie systemów operacyjnych według uznania. Odwołujący podkreślił, iżZamawiający
odrzucił oferty, w których zastosowano wersjęHome. Podniósł, iżZamawiający na stronie
internetowej, dopiero po otwarciu ofert, umieścił „pytania dodatkowe", mające na celu zobligowanie
wykonawców do oferowania licencji typu Professional.
Odwołujący zaznaczył,że „pytania dodatkowe" „zniknęły ze strony Zamawiającego równie szybko jak
sięna niej pojawiły. Natomiast wynik postępowania pozostał bez zmian, a oferta odwołującego
posiada nadal status odrzuconej, nie biorącej udziału w postępowaniu.”
Odwołujący argumentował, iżart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosuje
sięw przypadku, gdy treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. Artykuł ten odnosi siędo merytorycznej
niezgodności przedmiotu zamówienia, czyli do zaoferowania przedmiotu zamówienia, który faktycznie
nie spełnia minimalnych wymogów Zamawiającego, nie zaśdo rozbieżności oferowanych rozwiązań
względem tego, czego Zamawiający wcale nie wymagał. Odwołujący wskazywał, iżniezgodnośćoferty
z treściąSIWZ zachodzi, gdy „zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w
specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i
oczekiwania Zamawiającego". W przedmiotowej sytuacji nie było niezgodności oferty z zapisami
specyfikacji technicznej. Wymagano oprogramowania Windows 7 w zestawach komputerowych i takie
oprogramowanie zostało zaoferowane.
Ponadto Odwołujący podniósł, iżZamawiający wezwał go do przedstawienia parametrów
oferowanego sprzętu wyszczególnionego w ofercie. Nie ukierunkował wyjaśnieńna oprogramowanie.
W przypadku zaoferowania systemu operacyjnego, którego parametry wzbudzająwątpliwości,
Zamawiający powinien zwrócićsiędo oferenta o wyjaśnienie zaistniałej niezgodności.
Biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, jak również
uwzględniając przedłożone pisma w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżOdwołujący posiada interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła, iżw treści ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych poz.
192992 (znajdującego sięw aktach sprawy) Zamawiający przedstawił opis przedmiotu zamówienia,
zgodnie z którym wymagał dostawy szesnastu stanowisk komputerowych z oprogramowaniem
podstawowym MS Windows 7, co zgodnie z oświadczeniem Odwołującego potwierdzała treśćSIWZ
(§7 stanowił opis przedmiotu zamówienia, w którym zapisane było wymaganie co do konieczności
zaoferowania oprogramowania Windows 7 64 bit). Ustalono także, iżzgodnie z oświadczeniem
złożonym przez Odwołującego, z treści pytańi z informacji zamieszczonych na stronie internetowej
Zamawiającego nie wynika, aby Zamawiający zmienił wymagania w zakresie wymaganego
oprogramowania. Zamawiający nie przedstawił stanowiska przeciwnego (jakiegokolwiek pisma,
odpowiedzi na odwołanie), nie złożył oświadczeń, jak równieżnie złożył jakiejkolwiek dokumentacji, z
której wynikałoby, iżzmienił, zmodyfikował wymagania w zakresie oprogramowania. Zatem należy
uznać, wświetle przedstawionego materiału, iżZamawiający w zakresie oprogramowania wymagał
Windows 7 64 bit (w ogłoszeniu dodano informację, iżjest to oprogramowanie podstawowe) i tego
wymagania nie zmodyfikował.
Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iżOdwołujący
zaoferował Zamawiającemu system operacyjny MS Windows Home Premium 7 (OEM – oferowany
przez Elektra Comp sp. z o.o.), który nie gwarantuje prawidłowego funkcjonowania w sieci z
serwerami. Zdaniem Zamawiającego przyjęte w ofercie Odwołującego rozwiązanie nie spełnia
wymagańtechnicznych niezbędnych dla pracy 16 stanowisk komputerowych (łącznie z programem
CS5 Adobe Design z licencjąna co najmniej 50 stanowisk), nadto uniemożliwia logowanie siędo
domeny Active Directory i zdalne zarządzanie, kontrolę, instalacjęi konfigurację, nie zapewnia
pełnego wsparcia do pracy w sieci z serwerem Windows, a brak narzędzia Windows XP Mode
uniemożliwia działanie starszych aplikacji przeznaczonych dla wersji Windows XP – przez co oferta
nie spełnia wymagańzawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Biorąc za podstawępowyższe ustalenia, w tym zakresie Izba zważyła, iżwymagania zawarte
w opisie przedmiotu zamówienia sąwiążące dla Wykonawców, ale i dla Zamawiającego.
Zamawiający winien precyzyjnie określaćprzedmiot zamówienia. Jest to jego obowiązkiem, ale
przede wszystkim uprawnieniem. Jeśli Zamawiający nie określił szczegółowo swoich wymagańco do
przedmiotu zamówienia, a w niniejszym przypadku nie doprecyzował swoich wymagańco do
przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności co do oprogramowania, nie może powoływaćsięna
niezgodnośćzaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Co więcej, Zamawiający
nie wykazał niezgodności oferowanego przez Odwołującego przedmiotu zamówienia z treściąSIWZ.
Zamawiający nie wskazał, z którym punktem SIWZ niezgodny jest przedmiot zamówienia oferowany
przez Odwołującego, w szczególności z którym punktem SIWZ niezgodny jest oferowany przez
Odwołującego system operacyjny Windows. Zamawiający wymagał oprogramowania Windows 7 64
bit i takie oprogramowanie, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, zostało mu zaoferowane w
ofercie Odwołującego. Zamawiający poza wymogiem zaoferowania przez Wykonawców systemu
operacyjnego Windows 7 64 bit, nie postawił w SIWZ wobec tego systemużadnych dodatkowych
wymagań. Zamawiający nie wskazał wymaganej wersji tego systemu (Home, Professional etc.),
dlatego teżw ocenie Izby wymogi zawarte w SIWZ spełnia każda z istniejących wersji systemu
operacyjnego Windows 7 64 bit. Takąocenępotwierdza także okoliczność, iżwżadnym punkcie
SIWZ Zamawiający nie określił, w jaki sposób zamierza wykorzystywaćkomputery, w szczególności,
czy mająone zostaćpodłączone do sieci komputerowej, a jeśli tak, to jakie mająbyćparametry tej
sieci i jakie wymogi powinny spełniaćoferowane komputery w celu bezproblemowej pracy w sieci
komputerowej. Wświetle powyższych ustaleń, za całkowicie nieuzasadniony Izba uznała
stwierdzenie, iżoferowany przez Odwołującego system operacyjny MS Windows Home Premium 7
nie gwarantuje prawidłowego funkcjonowania w sieci z serwerami. Zarzut ten mógłby zostaćuznany
za uzasadniony w przypadku, gdyby Zamawiający postawił w SIWZ wymóg funkcjonowania
oferowanych komputerów w sieci z serwerami oraz podał parametry tych serwerów. SIWZ nie
zawiera takich zapisów, na które powołuje sięZamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, dlatego teżbezprzedmiotowe jest stwierdzenie Zamawiającego,że komputery
oferowane przez Odwołującego nie gwarantująprawidłowego funkcjonowania w sieci komputerowej –
w sytuacji, gdy Zamawiającego takiego wymogu nie postawił, a parametry techniczne tej sieci nie są
znane.
Izba podkreśla,że zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
dokonania modyfikacji treści SIWZ, Zamawiający powinien zmieścićtakąmodyfikacjęna swojej
stronie internetowej. Zamawiający nie przedstawił dowodów na to, iżdokonał modyfikacji SIWZ w
zakresie wymaganego oprogramowania Windows, zaśOdwołujący uprawdopodobnił, przedstawiając
wydruk ze strony internetowej Zamawiającego z dnia 23 sierpnia 2011r., iżmodyfikacja w powyższym
zakresie nie została dokonana. Izba wzięła pod uwagęfakt,że Zamawiający nie przedłożył
dokumentów, z których wynikałoby,że przedstawione przez Odwołującego twierdzenia są
nieprawdziwe; w szczególności Zamawiający nie przedłożył dokumentu, który potwierdzałby,że
Zamawiający zmodyfikował wymaganie co do oprogramowania Windows 7.
W trakcie postępowania odwoławczego, Odwołujący przedstawił także pismo skierowane do
Odwołującego, zawierające prośbęZamawiającego o przedstawienie wyjaśnień, w tym w
szczególności o wyjaśnienie, jakie parametry techniczne spełniająoferowane komputery i monitory
(łącznie z podaniem nazwy producenta), a także jakie parametry techniczne spełniająoferowane
tablety graficzne (łącznie z podaniem nazwy producenta), a także Odwołujący przedstawił treść
odpowiedzi, jakiej udzielił na powyższe wezwanie.
Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego napisał, iżodrzuca ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 i 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający
uzasadnił swojądecyzjęm.in. w ten sposób, iżwyjaśnienia złożone przez Odwołującego na zapytanie
Zamawiającego, nie sąwyczerpujące.
W tym zakresie, Izba uznała, iżnie wyczerpujące i nieprecyzyjne sąprzede wszystkim
wyjaśnienia Zamawiającego i uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego. Przede wszystkim
Zamawiający nie określił, jakich okoliczności nie wyjaśniająwyjaśnienia złożone przez Odwołującego
i tym samym, w jakim aspekcie oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Ma to istotne znaczenie,
gdyżZamawiający nie określił, jaki był cel wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, a pytania
zadane Odwołującemu mającharakter na tyle ogólny,że nie pozwalająna określenie tego celu. Co
więcej, w odpowiedzi nażądanie udzielenia wyjaśnień, Odwołujący podał wymagane przez
Zamawiającego informacje, a więc zarówno parametry techniczne urządzeń, jak i nazwy
producentów. Tym samym nie sposób uznać,że Odwołujący nie wykonał wezwania Zamawiającego
do złożenia wyjaśnień.
Podkreślenia wymaga fakt,że Zamawiający nie przedstawił sprecyzowania swojego stanowiska w
treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, jak i nie przedłożył pisma zawierającego
oświadczenie, z którego jednoznacznie wynikałoby, czego nie wyjaśnił Odwołujący w złożonych
wyjaśnieniach. Informacjęo treści wezwania do wyjaśnienia z dnia 1 sierpnia 2011r., jak równieżo
treści wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego dniu 2 sierpnia 2011r., Izba powzięła z
przedstawionego przez Odwołującego faksu, z oryginalnym poświadczeniem jego zgodności z
oryginałem przez osobęreprezentującąOdwołującego, czym Odwołujący uprawdopodobnił zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, iżZamawiający jako podstawęodrzucenia wskazał art. 90
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Należy zwrócićuwagę, iżartykuł ten odnosi siędo
odrzucenia oferty na podstawie uznania Zamawiającego, iżwyjaśnienia złożone przez wykonawcę
nie potwierdzają,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Artykuł ten zatem odnosi siędo instytucji
rażąco niskiej ceny. Na podstawie przedstawionej dokumentacji trudno jest uznać, aby przedmiotem
wyjaśnień, o jakie wnosił Zamawiający i jakich udzielił wykonawca, była kwestia rażąco niskiej ceny,
czy teżw ogóle zaoferowanej przez wykonawcęceny. Tym samym błędna była podstawa prawna
odrzucenia oferty (art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych) w zakresie złożonych przez
Odwołującego wyjaśnień.
Wświetle powyższego należy uznać, iżZamawiający nie wykazał podstawy do odrzucenia
oferty Odwołującego, zatem zarzut naruszenia artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych należało uznaćza uzasadniony.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości
uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
1.2.
powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego, ul.
Konarskiego 2, 85-066 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez CEZAR Cezary Machnio i
Piotr Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zespołu Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego, ul. Konarskiego
2, 85-066 Bydgoszcz na rzecz CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom kwotę11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1709/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 09.sierpnia 2011 r. pod numerem 192992 – 2011.
Odwołujący - CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnieńdomniemanych
niezgodności, w kwestii oprogramowania, oferty Odwołującego z treściąSIWZ, art. 7 ust. 3 w zw. z art.
91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a także dokonanie wyboru oferty Odwołującego w
wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jako podstawęfaktycznąZamawiający wskazał
- zaoferowanie w zestawach komputerowych oprogramowania Windows w wersji Home Premium 7.
Zamawiający wskazał, iżwymagał dostarczenia wersji Professional, co jak podniósł Odwołujący, nie
jest prawdą.
Odwołujący podkreślał, iżzapis odnośnie oprogramowania, w pierwotnym opisie przedmiotu
zamówienia, mówił o dowolnej wersji systemu operacyjnego. Zapis ten zezwalał wykonawcom
proponowanie systemów operacyjnych według uznania. Odwołujący podkreślił, iżZamawiający
odrzucił oferty, w których zastosowano wersjęHome. Podniósł, iżZamawiający na stronie
internetowej, dopiero po otwarciu ofert, umieścił „pytania dodatkowe", mające na celu zobligowanie
wykonawców do oferowania licencji typu Professional.
Odwołujący zaznaczył,że „pytania dodatkowe" „zniknęły ze strony Zamawiającego równie szybko jak
sięna niej pojawiły. Natomiast wynik postępowania pozostał bez zmian, a oferta odwołującego
posiada nadal status odrzuconej, nie biorącej udziału w postępowaniu.”
Odwołujący argumentował, iżart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosuje
sięw przypadku, gdy treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. Artykuł ten odnosi siędo merytorycznej
niezgodności przedmiotu zamówienia, czyli do zaoferowania przedmiotu zamówienia, który faktycznie
nie spełnia minimalnych wymogów Zamawiającego, nie zaśdo rozbieżności oferowanych rozwiązań
względem tego, czego Zamawiający wcale nie wymagał. Odwołujący wskazywał, iżniezgodnośćoferty
z treściąSIWZ zachodzi, gdy „zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w
specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i
oczekiwania Zamawiającego". W przedmiotowej sytuacji nie było niezgodności oferty z zapisami
specyfikacji technicznej. Wymagano oprogramowania Windows 7 w zestawach komputerowych i takie
oprogramowanie zostało zaoferowane.
Ponadto Odwołujący podniósł, iżZamawiający wezwał go do przedstawienia parametrów
oferowanego sprzętu wyszczególnionego w ofercie. Nie ukierunkował wyjaśnieńna oprogramowanie.
W przypadku zaoferowania systemu operacyjnego, którego parametry wzbudzająwątpliwości,
Zamawiający powinien zwrócićsiędo oferenta o wyjaśnienie zaistniałej niezgodności.
Biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, jak również
uwzględniając przedłożone pisma w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżOdwołujący posiada interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła, iżw treści ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych poz.
192992 (znajdującego sięw aktach sprawy) Zamawiający przedstawił opis przedmiotu zamówienia,
zgodnie z którym wymagał dostawy szesnastu stanowisk komputerowych z oprogramowaniem
podstawowym MS Windows 7, co zgodnie z oświadczeniem Odwołującego potwierdzała treśćSIWZ
(§7 stanowił opis przedmiotu zamówienia, w którym zapisane było wymaganie co do konieczności
zaoferowania oprogramowania Windows 7 64 bit). Ustalono także, iżzgodnie z oświadczeniem
złożonym przez Odwołującego, z treści pytańi z informacji zamieszczonych na stronie internetowej
Zamawiającego nie wynika, aby Zamawiający zmienił wymagania w zakresie wymaganego
oprogramowania. Zamawiający nie przedstawił stanowiska przeciwnego (jakiegokolwiek pisma,
odpowiedzi na odwołanie), nie złożył oświadczeń, jak równieżnie złożył jakiejkolwiek dokumentacji, z
której wynikałoby, iżzmienił, zmodyfikował wymagania w zakresie oprogramowania. Zatem należy
uznać, wświetle przedstawionego materiału, iżZamawiający w zakresie oprogramowania wymagał
Windows 7 64 bit (w ogłoszeniu dodano informację, iżjest to oprogramowanie podstawowe) i tego
wymagania nie zmodyfikował.
Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iżOdwołujący
zaoferował Zamawiającemu system operacyjny MS Windows Home Premium 7 (OEM – oferowany
przez Elektra Comp sp. z o.o.), który nie gwarantuje prawidłowego funkcjonowania w sieci z
serwerami. Zdaniem Zamawiającego przyjęte w ofercie Odwołującego rozwiązanie nie spełnia
wymagańtechnicznych niezbędnych dla pracy 16 stanowisk komputerowych (łącznie z programem
CS5 Adobe Design z licencjąna co najmniej 50 stanowisk), nadto uniemożliwia logowanie siędo
domeny Active Directory i zdalne zarządzanie, kontrolę, instalacjęi konfigurację, nie zapewnia
pełnego wsparcia do pracy w sieci z serwerem Windows, a brak narzędzia Windows XP Mode
uniemożliwia działanie starszych aplikacji przeznaczonych dla wersji Windows XP – przez co oferta
nie spełnia wymagańzawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Biorąc za podstawępowyższe ustalenia, w tym zakresie Izba zważyła, iżwymagania zawarte
w opisie przedmiotu zamówienia sąwiążące dla Wykonawców, ale i dla Zamawiającego.
Zamawiający winien precyzyjnie określaćprzedmiot zamówienia. Jest to jego obowiązkiem, ale
przede wszystkim uprawnieniem. Jeśli Zamawiający nie określił szczegółowo swoich wymagańco do
przedmiotu zamówienia, a w niniejszym przypadku nie doprecyzował swoich wymagańco do
przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności co do oprogramowania, nie może powoływaćsięna
niezgodnośćzaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Co więcej, Zamawiający
nie wykazał niezgodności oferowanego przez Odwołującego przedmiotu zamówienia z treściąSIWZ.
Zamawiający nie wskazał, z którym punktem SIWZ niezgodny jest przedmiot zamówienia oferowany
przez Odwołującego, w szczególności z którym punktem SIWZ niezgodny jest oferowany przez
Odwołującego system operacyjny Windows. Zamawiający wymagał oprogramowania Windows 7 64
bit i takie oprogramowanie, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, zostało mu zaoferowane w
ofercie Odwołującego. Zamawiający poza wymogiem zaoferowania przez Wykonawców systemu
operacyjnego Windows 7 64 bit, nie postawił w SIWZ wobec tego systemużadnych dodatkowych
wymagań. Zamawiający nie wskazał wymaganej wersji tego systemu (Home, Professional etc.),
dlatego teżw ocenie Izby wymogi zawarte w SIWZ spełnia każda z istniejących wersji systemu
operacyjnego Windows 7 64 bit. Takąocenępotwierdza także okoliczność, iżwżadnym punkcie
SIWZ Zamawiający nie określił, w jaki sposób zamierza wykorzystywaćkomputery, w szczególności,
czy mająone zostaćpodłączone do sieci komputerowej, a jeśli tak, to jakie mająbyćparametry tej
sieci i jakie wymogi powinny spełniaćoferowane komputery w celu bezproblemowej pracy w sieci
komputerowej. Wświetle powyższych ustaleń, za całkowicie nieuzasadniony Izba uznała
stwierdzenie, iżoferowany przez Odwołującego system operacyjny MS Windows Home Premium 7
nie gwarantuje prawidłowego funkcjonowania w sieci z serwerami. Zarzut ten mógłby zostaćuznany
za uzasadniony w przypadku, gdyby Zamawiający postawił w SIWZ wymóg funkcjonowania
oferowanych komputerów w sieci z serwerami oraz podał parametry tych serwerów. SIWZ nie
zawiera takich zapisów, na które powołuje sięZamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, dlatego teżbezprzedmiotowe jest stwierdzenie Zamawiającego,że komputery
oferowane przez Odwołującego nie gwarantująprawidłowego funkcjonowania w sieci komputerowej –
w sytuacji, gdy Zamawiającego takiego wymogu nie postawił, a parametry techniczne tej sieci nie są
znane.
Izba podkreśla,że zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
dokonania modyfikacji treści SIWZ, Zamawiający powinien zmieścićtakąmodyfikacjęna swojej
stronie internetowej. Zamawiający nie przedstawił dowodów na to, iżdokonał modyfikacji SIWZ w
zakresie wymaganego oprogramowania Windows, zaśOdwołujący uprawdopodobnił, przedstawiając
wydruk ze strony internetowej Zamawiającego z dnia 23 sierpnia 2011r., iżmodyfikacja w powyższym
zakresie nie została dokonana. Izba wzięła pod uwagęfakt,że Zamawiający nie przedłożył
dokumentów, z których wynikałoby,że przedstawione przez Odwołującego twierdzenia są
nieprawdziwe; w szczególności Zamawiający nie przedłożył dokumentu, który potwierdzałby,że
Zamawiający zmodyfikował wymaganie co do oprogramowania Windows 7.
W trakcie postępowania odwoławczego, Odwołujący przedstawił także pismo skierowane do
Odwołującego, zawierające prośbęZamawiającego o przedstawienie wyjaśnień, w tym w
szczególności o wyjaśnienie, jakie parametry techniczne spełniająoferowane komputery i monitory
(łącznie z podaniem nazwy producenta), a także jakie parametry techniczne spełniająoferowane
tablety graficzne (łącznie z podaniem nazwy producenta), a także Odwołujący przedstawił treść
odpowiedzi, jakiej udzielił na powyższe wezwanie.
Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego napisał, iżodrzuca ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 i 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający
uzasadnił swojądecyzjęm.in. w ten sposób, iżwyjaśnienia złożone przez Odwołującego na zapytanie
Zamawiającego, nie sąwyczerpujące.
W tym zakresie, Izba uznała, iżnie wyczerpujące i nieprecyzyjne sąprzede wszystkim
wyjaśnienia Zamawiającego i uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego. Przede wszystkim
Zamawiający nie określił, jakich okoliczności nie wyjaśniająwyjaśnienia złożone przez Odwołującego
i tym samym, w jakim aspekcie oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Ma to istotne znaczenie,
gdyżZamawiający nie określił, jaki był cel wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, a pytania
zadane Odwołującemu mającharakter na tyle ogólny,że nie pozwalająna określenie tego celu. Co
więcej, w odpowiedzi nażądanie udzielenia wyjaśnień, Odwołujący podał wymagane przez
Zamawiającego informacje, a więc zarówno parametry techniczne urządzeń, jak i nazwy
producentów. Tym samym nie sposób uznać,że Odwołujący nie wykonał wezwania Zamawiającego
do złożenia wyjaśnień.
Podkreślenia wymaga fakt,że Zamawiający nie przedstawił sprecyzowania swojego stanowiska w
treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, jak i nie przedłożył pisma zawierającego
oświadczenie, z którego jednoznacznie wynikałoby, czego nie wyjaśnił Odwołujący w złożonych
wyjaśnieniach. Informacjęo treści wezwania do wyjaśnienia z dnia 1 sierpnia 2011r., jak równieżo
treści wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego dniu 2 sierpnia 2011r., Izba powzięła z
przedstawionego przez Odwołującego faksu, z oryginalnym poświadczeniem jego zgodności z
oryginałem przez osobęreprezentującąOdwołującego, czym Odwołujący uprawdopodobnił zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, iżZamawiający jako podstawęodrzucenia wskazał art. 90
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Należy zwrócićuwagę, iżartykuł ten odnosi siędo
odrzucenia oferty na podstawie uznania Zamawiającego, iżwyjaśnienia złożone przez wykonawcę
nie potwierdzają,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Artykuł ten zatem odnosi siędo instytucji
rażąco niskiej ceny. Na podstawie przedstawionej dokumentacji trudno jest uznać, aby przedmiotem
wyjaśnień, o jakie wnosił Zamawiający i jakich udzielił wykonawca, była kwestia rażąco niskiej ceny,
czy teżw ogóle zaoferowanej przez wykonawcęceny. Tym samym błędna była podstawa prawna
odrzucenia oferty (art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych) w zakresie złożonych przez
Odwołującego wyjaśnień.
Wświetle powyższego należy uznać, iżZamawiający nie wykazał podstawy do odrzucenia
oferty Odwołującego, zatem zarzut naruszenia artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych należało uznaćza uzasadniony.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości
uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
