rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1622/11
KIO 1622/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. przez Odwołującego - Bud – Invent sp.
z o.o., ul Łowicka 19, 02 574 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana Bogdanowicza Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie, ul. Niekłańska 4/24, 03-924
Warszawa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. przez Odwołującego - Bud – Invent sp.
z o.o., ul Łowicka 19, 02 574 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana Bogdanowicza Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie, ul. Niekłańska 4/24, 03-924
Warszawa
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Bud – Invent sp. z o.o., ul Łowicka 19,
02 574 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Bud – Invent sp. z o.o., ul Łowicka 19, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1622/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana Bogdanowicza Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibąw Warszawie, ul. Niekłańska 4/24, 03-924
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługę- pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania
inwestycyjnego pod nazwą: „Budowa obiektu dla nowej lokalizacji Bloku Operacyjnego, Oddziału
Pooperacyjnego, Oddziału Intensywnej Terapii oraz Szpitalnego Oddziału Ratunkowego wraz z
dostawąkompleksowego wyposażenia" na terenie Szpitala Dziecięcego im. prof. dr med. Jana
Bogdanowicza Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, ul. Niekłańska 4/24, 03-
924 Warszawa.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3.05.2011r.w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/s 85 – 139458 oraz na stronie internetowej
Zamawiającego.
W rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 lit.a) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający postawił wymóg, aby Wykonawca wykazał sięco najmniej wykonaniem w okresie
ostatnich trzech lat w zakresie nadzoru nad budowąobiektu szpitalnego o wartości nie mniejszej
niż30 000 000,- zł w zakresie Bloku Operacyjnego z OIT-em lub SOR-em i nadzoru nad
dostawąwyposażenia w tym równieżaparatury medycznej o wartości nie mniejszej niż15 000
000,- zł z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania wraz z załączeniem minimum
jednego dokumentu (referencji) zawierającego nadzór nad budowąi nadzór nad dostawą
wyposażenia i aparatury medycznej potwierdzającego,że wykonanie nadzoru zostało wykonane
należycie.
Odwołujący – Bud – Invent sp. z o.o., ul Łowicka 19, 02 574 Warszawa do złożonej oferty
na stronie 15 załączył Wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat usług w zakresie
nadzoru nad budowąobiektu szpitalnego o wartości nie mniejszej niż30 000 000,- zł w zakresie
Bloku Operacyjnego z OIT-em lub SOR-em i nadzoru nad dostawąwyposażenia w tym również
aparatury medycznej o wartości nie mniejszej niż15 000 000,- zł.
W wykazie tym wskazał „Wykonywanie funkcji inwestora zastępczego dla zadania
inwestycyjnego pn. „Rozbudowa i Modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w
Toruniu” w okresie 03.2001 – 06.2009 o wartości 44 969 733, 78 PLN, oświadczając, iż
zakresem zamówienia objęte było wykonanie Bloku Operacyjnego z OIOMEM oraz SOR.
Załączył przy tym referencje z dnia 1.07.2009r. wystawione przez Dyrektora ds. Przygotowania
Kontraktów Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Toruniu.
Pismem z dnia 1.07.2011r. Zamawiający wystąpił do Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego w Toruniu o udzielenie informacji czy zakres powyższej inwestycji obejmował
wykonanie Bloku Operacyjnego z OIOMEM oraz SOR, a także dostawęwyposażenia i aparatury
medycznej.
W odpowiedzi na to pismo Dyrektor Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Toruniu
pismem z dnia 5.07.2011r.udzielił odpowiedzi stwierdzając,że zakres zadania nie obejmował
Bloku Operacyjnego oraz dostawy wyposażenia i aparatury medycznej.
Pismem z dnia 7.07.2011r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art.26
ust.3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych między innymi do złożenia brakującego dokumentu
będącego Wykazem, o którym mowa w rozdziale V pkt 9 SIWZ.
W wykonaniu powyższego wezwania Odwołujący pismem z dnia 12.07.2011r.przesłał
poprawiony nowy Wykaz, nie zmieniając jednak wskazania wykonanego przedmiotu zamówienia
oraz te same referencje, wyciąg z umowy nr 02/2001 z dnia 2.03.2001r.o pełnienie czynności
zastępstwa inwestycyjnego, zestawienie faktur sporządzone przez księgowąWojewódzkiego
Szpitala Dziecięcego w Toruniu oraz kartębudynku nr 1 i nr 6a Wojewódzkiego Szpitala
Dziecięcego w Toruniu.
Opierając sięna powyższych ustaleniach Zamawiający w dniu 20 lipca 2011 r.
poinformował Odwołującego – Bud – Invent sp. z o.o., ul Łowicka 19, 02 574 Warszawa o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę- OVE ARUP & Partners
International Limited Sp. z o.o., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa i wykluczeniu Odwołującego
z przedmiotowego postępowania oraz uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą.
Nie zgadzając sięz powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu
29.07.2011r. wniósł odwołanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności badania i
oceny ofert i czynności wykluczenia go z przedmiotowego postępowania oraz uznania złożonej
przez niego oferty za odrzuconąoraz wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wnosił przy tym o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) odstąpienia od czynności wykluczenia go z postępowania oraz uznania złożonej przez
niego oferty za odrzuconą;
3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
4) wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zarzuty dotyczyły niezgodnego z prawem – zdaniem Odwołującego – wykluczenia go z
przedmiotowego przetargu wskutek uznania przez Zamawiającego, iżnie spełnia on wymagań
postanowieńSpecyfikacji istotnych warunków zamówienia określonych w pkt IV. 1 ppkt 2a)
zawierających warunki udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania.
Zamawiający postawił w tych postanowieniach wymóg, aby Wykonawca wykazał sięco
najmniej wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat w zakresie nadzoru nad budowąobiektu
szpitalnego o wartości nie mniejszej niż30 000 000,- zł w zakresie Bloku Operacyjnego z OIT-
em lub SOR-em i nadzoru nad dostawąwyposażenia w tym równieżaparatury medycznej o
wartości nie mniejszej niż15 000 000,- zł z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
wraz z załączeniem minimum jednego dokumentu (referencji) potwierdzającego,że nadzór nad
budowąi nadzór nad dostawąwyposażenia i aparatury medycznej był sprawowany.
Odwołujący powołał sięna załączenie do oferty dokumentu potwierdzającego
„Wykonywanie funkcji inwestora zastępczego dla zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa i
Modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Toruniu”, co według niego potwierdzało
spełnienie warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zwrócił równieżuwagę,że :
1)
wykazana usługa została zrealizowana w okresie ostatnich trzech lat;
2)
obejmowała nadzór nad budowąobiektu szpitalnego;
3)
wartośćnadzorowanych robót budowlanych nie była mniejsza aniżeli 30 000
000,- zł;
4)
budowa obejmowała swoim zakresem blok operacyjny z SOR-em (w treści
złożonego Wykazu została podana informacja,że zakres budowy obejmował SOR wraz z
blokiem obejmującym sale do zabiegów operacyjnych, salęobserwacji i boks obserwacyjny
izolowany, salęwybudzeń,);
5)
wykazana usługa obejmowała równieżnadzór nad dostawąwyposażenia, w tym
równieżaparatury medycznej o wartości nie mniejszej niż15 000 000,- zł.
Odwołujący podniósł,że wykonanie postanowieńSIWZ zostało potwierdzone treścią
złożonego Wykazu oraz załączonymi referencjami, z których wynika, iżwykazana usługa została
zrealizowana należycie.
Zauważył również,że warunki udziału w postępowaniu oraz sposób oceny ich spełniania
w obecnym stadium postępowania nie mogązostaćwżaden sposób zmienione, w tym
doprecyzowane.
Zdaniem Odwołującego nie jest właściwe stosowanie, w omawianym zakresie, innej
wykładni wymogów zamawiającego niżwykładnia językowa i tylko takie wymagania powinni
spełnićoferenci jakie wynikająwprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ.
Odwołujący wskazywał,że literalne rozumienie przedmiotowego wymogu nie pozostawia
wątpliwości,że chodzi o jakikolwiek blok operacyjny, nie zaśo blok operacyjny spełniający
wymogi podane w rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. w sprawie wymagań,
jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej.
Według Odwołującego przemawia za tym także fakt, iżw przepisach prawa, w tym także
powołanym rozporządzeniu, brak jest definicji legalnej „bloku operacyjnego", podane sąjedynie
wymogi, jakie blok operacyjny winien spełniać(w przepisach powołanego rozporządzenia
zdefiniowano za to szereg innych pojęćnp. „gabinet diagnostyczno - zabiegowy", czy „oddział
przyjęći pomocy doraźnej" - por. § 12 ust. 1 pkt 3 i 6).
Zdaniem Odwołującego nawet w przypadku, gdyby dany blok operacyjny nie spełniał
wszystkich wymagań, nie utraciłby przez to cech pomieszczeńodpowiadających pojęciu „blok
operacyjny" (byłby to wówczas po prostu taki blok operacyjny, który nie spełnia określonych
wymagań). Przez „blok operacyjny", czy inaczej „trakt operacyjny" rozumie siębowiem po prostu
wydzielonączęśćszpitala służącąwykonywaniu operacji w warunkach możliwie największej
izolacji odźródeł infekcji, zbliżonych do aseptyki.
Wywodził,że blok operacyjny nie tylko może, ale i powinien byćpowiązany z OIT-em lub
SOR-em, tj. z Oddziałem Intensywnej Terapii lub Szpitalnym Oddziałem Ratunkowym.
Zatem w ocenie Odwołującego nieuzasadnione jest twierdzenie, iżblok operacyjny, o
którym mowa w treści postawionego wymogu jest odrębnym obiektem o innych wymogach i
spełniającym inne funkcje niż„blok obejmujący 4 sale do zabiegów operacyjnych" usytuowany w
Szpitalnym Oddziale Ratunkowym".
Odwołujący przyjął, iżw treści SIWZ chodzi o nadzór nad budowąw zakresie bloku
operacyjnego z OIT-em lub SOR-em, a zatem blok obejmujący sale do zabiegów operacyjnych
usytuowany właśnie w SOR (Szpitalny Oddziale Ratunkowym) musi spełniaćpostawione
wymagania.
Nadto wskazywał,że inwestycja wykonana przez niego obejmowała przebudowęi
modernizacjęszpitala, nie zaśinnego obiektu, co jednoznacznie wskazuje i przesądzaże
pojęcie maszyn i urządzeńtechnologicznych odnieśćmożna jedynie do wyposażenia i aparatury
medycznej, zaśobiekty szpitala sąprzystosowane do stosowania technologii medycznej, nie zaś
np. przemysłowej. Nadmienił przy tym, iż„technologia", to metoda przygotowania i prowadzenia
procesu wytworzenia lub przetwarzania jakiegośdobra (także informacji); słowo to może
oznaczaćteżkonkretny proces (np. technologia klejenia, technologia malowania), a procesy
technologiczne mające miejsce w pomieszczeniach szpitala, to procesy w toku których
konieczne jest korzystanie z wyposażenia i aparatury medycznej.
Poza tym zwrócił uwagę,że jak wynika, m. in., z Umowy Nr 02/2001 o pełnienie
czynności zastępstwa inwestycyjnego, zawartej w dniu 2 marca 2001 r. pomiędzy Odwołujacym,
a Samorządem Województwa Kujawsko -
Pomorskiego reprezentowanym przez Wojewódzki
Szpital Dziecięcy w Toruniu (Inwestorem):
-
pełniąc czynności zastępstwa inwestycyjnego działał w imieniu własnym i na
rachunek Inwestora, zaśw ramach tych czynności był obowiązany do zawierania umów i
zaciągania zobowiązańwobec wszelkich uczestników procesu inwestycyjnego w takich
granicach jakie sąniezbędne do należytego przygotowania zadania do realizacji i w czasie jego
realizacji (§ 2 ust. 1 umowy);
-
Inwestor był obowiązany udzielaćmu pełnomocnictw do zawierania umów i
zaciągania zobowiązańwobec wszelkich uczestników procesu inwestycyjnego w takich
granicach jakie sąniezbędne do należytego przygotowania zadania i jego realizacji (§ 4 ust. 1
umowy).
Stwierdził,że wykonując usługępodjął szereg czynności przypisanych Zamawiającemu
(np. zawieranie umów w sprawie zamówienia publicznego), co jednoznacznie przesądza o
spełnianiu warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie nadzoru nad dostawą
wyposażenia, w tym aparatury medycznej. Tak szeroki, a zarazem szerszy aniżeli ma to
niejednokrotnie miejsce w przypadku umów o pełnienie funkcji inwestora zastępczego czy
Inżyniera Kontraktu, zakres czynności powoduje – zdaniem Odwołującego, iżnie jest zgodne z
doświadczeniemżyciowym, a tym bardziej zasadne twierdzenie, jakoby zakresem tym nie był
objęty nadzór nad dostawąwyposażenia i aparatury medycznej.
Podnosił,że z załączonych do pisma z dnia 12 lipca 2011 r., sygn. BI/0680/2011, w tym z
Wyciągu z Umowy Nr 02/2001 oraz zestawienia faktur sporządzonego przez księgową
Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Toruniu, jednoznacznie wynika,że: po pierwsze - zakres
jego obowiązków obejmował udzielanie zamówieńpublicznych na roboty, dostawy i usługi objęte
umowąoraz zorganizowanie i uczestniczenie w rozruchu technologicznym; po drugie - w ramach
realizacji obsługiwanej inwestycji na wyposażenie wydatkowano znacznąkwotę, tj. 18 473
647,04 zł.
Zdaniem Odwołującego podstawądo oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu winien byćprzede wszystkim Wykaz zrealizowanych usług, gdyżtreśćreferencji
nie musi zawieraćwszystkich elementów niezbędnych do oceny spełniania warunków udziału w
danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wiąże sięto, w szczególności z
tym,że w przepisach prawnych nie ustalonożadnego jednolitego wzoru referencji, a także z tym,że taki wzór nie został także ustanowiony przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (Zamawiający wymagał jedynie, aby referencje potwierdzały, iżnadzór
nad budowąi nadzór nad dostawąwyposażenia i aparatury medycznej był sprawowany
należycie, co w przedmiotowym przypadku, wynikało z treści referencji, gdyżpotwierdzały one
należyte zrealizowanie obowiązków Inwestora Zastępczego, a zatem czynności, które wchodziły
w zakres tych obowiązków).
Wywodził,że w przedmiotowym przypadku, Zamawiający nie przeprowadził
wystarczającego dowodu na zaistnienie przesłanek do wykluczenia go z postępowania, przy
dokonywaniu badania i oceny złożonej oferty pominął bowiem szereg przedstawionych
dowodów, nie wziął pod uwagęokoliczności, iżw okresie pomiędzy wystawieniem referencji, a
wystosowaniem przez Zamawiającego pisma z zapytaniem do Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego im. L. Rydygiera w Toruniu, miała miejsce reorganizacja służby zdrowia, w wyniku
której, nie istnieje obecnie Wojewódzki Szpital Dziecięcy w Toruniu, który wystawił referencje, a
jego obiekty wchodząw skład Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Toruniu, który udzielił
odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego.
Zauważył, iżosoby udzielające po stronie Szpitala odpowiedzi mogły nie być
zaangażowane w zagadnienia związane z wykazanąinwestycjąw stopniu wystarczającym do
powzięcia wiedzy o wszystkich jej aspektach, nie mając zaśpewności i kierując sięwzględami
ostrożnościowymi udzieliły takiej a nie innej odpowiedzi. Nie sposób jednak przyjmować, iżtreść
tej odpowiedzi dyskredytuje przedstawione przez niego dowody oraz wyłącza obowiązek
stosowania przy ich ocenie zasad doświadczeniażyciowego. Zamawiający zaśdokonał
czynności badania i oceny ofert bez wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, wbrew
wnioskom wypływającym z doświadczeniażyciowego oraz z naruszeniem reguły tłumaczenia
nie dających sięusunąćwątpliwości na korzyśćwykonawcy.
W dniu 4.08.2011r.zgłosił skutecznie swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca OVE ARUP & Partners International
Limited Sp. z o.o., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertęOdwołującego,
odpowiedźOdwołującego z dnia 12.07.2011r., l.dz. BI/0680 wraz z załącznikami do niej,
pisma Dyrektora Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Toruniu z dnia 5.07.2011r., jak
równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnieńIzba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie
wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 z poź. zm.).
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami była kwestia oceny zasadności wykluczenia
Odwołującego ze skutkiem odrzucenia jego oferty z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba uznała,że Odwołujący nie udowodnił spełniania wymogu rozdziału IV pkt 1 ppkt 2
lit. a) SIWZ, bowiem wykonywał nadzór nad modernizacjąobiektu szpitalnego w Toruniu w
zakresie wybranych czynności modernizacyjnych Bloku Operacyjnego, lecz nie wykonywał
nadzoru budowlanego w zakresie budowy Bloku Operacyjnego na terenie przedmiotowego
szpitala jak tegożądał Zamawiający w treści SIWZ.
Izba oparła swoje rozstrzygnięcie przede wszystkim na podstawie ustaleńwynikających z
treści dokumentu wystawionego w dniu 5.07.2011r.przez Dyrektora Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego w Toruniu, z którego wynika,że zakres zadania inwestycyjnego wykonany przez
Odwołującego nie obejmował Bloku Operacyjnego oraz dostawy wyposażania i aparatury
medycznej. Należy równieżzaznaczyć, iżpodmiot ten miał prawo do wystawienia
przedmiotowego dokumentu jako następca prawny Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w
Toruniu. Zgodnie z § 3 uchwały XLI/1015/09 Sejmiku Województwa Kujawsko – Pomorskiego z
dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie połączenia samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej z
dniem wykreślenia Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Toruniu…..z Krajowego Rejestru
Sądowego, Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu wstępuje we wszystkie
stosunki prawne, których podmiotem był Wojewódzki Szpital Dziecięcy w Toruniu…..To samo
dotyczyło przejęcia odpowiedzialności za wcześniejsze zobowiązania(§ 4 tejże uchwały).
Natomiast przedłożone przez pełnomocników Odwołującego na rozprawie aneksy : nr
14/2005 z dnia 28.09.2011r., nr 18/2006 z dnia 24.10.2006r., aneks nr 28/2008 z dnia
19.06.2008r.świadcząjedynie wykonaniu przez wykonawcęErbud sp. z o.o.modernizacji
pomieszczeń
Bloku
Operacyjnego
i
Oddziału
Chirurgii
z
montażem
elementów
zabezpieczających
prawidłowe
funkcjonowanie
oddziałów
i
unowocześnienia
Bloku
Operacyjnego, wymianęwymiennika freon-woda lodowa w agregacie wody lodowej oraz PT –
agregat wody lodowej – blok operacyjny – modernizacja.
Powyższy zakres rzeczowy – w ocenie Izby – nie może byćzaliczony na poczet
posiadania przez Odwołującego wiedzy i doświadczenia oczekiwanego przez Zamawiającego,
bowiem prace wykazywane w powyższych aneksach nie stanowiąnadzoru nad budowąw
zakresie Bloku Operacyjnego, lecz co najwyżej nadzoru nad modernizacją, jednak w bardzo
wąskim zakresie(montażelementów, a nie kompleksowa modernizacja).
Zgodnie z art.3 pkt 6) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane jako budowę
należy rozumiećwykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego.
Przepis ten nie definiuje pojęcia modernizacji, a zatem nie można przyjąć,że nadzór
nad budowąobiektu szpitalnego mógł stanowićmodernizację.
Zdaniem Izby nie można równieżuznaćwykonywanych na Bloku Operacyjnym prac
modernizacyjnych jako przebudowę, bowiem Odwołujący nie udowodnił,że w wyniku tych
robót budowlanych nastąpiła zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji(vide: art.3
pkt 7a) cyt. wyżej ustawy Prawo budowlane.
Nadto Izba przyjęła,że pełniony przez Odwołującego nadzór w zakresie umowy nr
2/2001 z dnia 2.03.2001r. o pełnienie czynności zastępstwa inwestycyjnego, na podstawie
decyzji o pozwoleniu na budowęz dnia 12.04.2002r.obejmował między innymi budowę
budynku nr 1 i budynków nr 2 i 5 oraz modernizacjębudynków nr 3, 6B, 8 i łącznika.
Odwołujący udowodnił jedynie wykonanie robót budowlanych w zakresie budynków
opisanych w referencji z dnia 1.07.2009r. wystawionej przez Dyrektora ds. Przygotowania
Kontraktów Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Toruniu, które obejmowały między
innymi izbęprzyjęć, oddział ratunkowy(karta budynku nr 1) oraz I piętro OIOM(karta budynku
nr 6A). Nie wykazał on jednak wykonania nadzoru nad budowąw zakresie Bloku
Operacyjnego jako odrębnego oddziału powiązanego funkcjonalnie z OIT-em lub SORem.
Nie wybudował budynku, w którym mieściłby sięBlok Operacyjny.
Izba doszła równieżdo przekonania,że wymogu Zamawiającego określonego w
rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 lit. a) SIWZ nie można traktowaćw oderwaniu od regulacji prawnych w
zakresie wymagańdotyczących pomieszczeńi urządzeńzakładów opieki zdrowotnej.
Stosownie do art. 219 ust.1 pkt 3 ustawy o działalności leczniczej z dnia 15 kwietnia
2011 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 654) akty wykonawcze wydane na podstawie art. 9 ust. 2 i 3
ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2007 r. Nr 14, poz.
89, z późn. zm. ) - zachowująmoc do dnia wejścia wżycie odpowiednich aktów
wykonawczych …..niniejszej ustawy, jednak nie dłużej niżprzez 12 miesięcy od dnia wejścia
wżycie niniejszej ustawy.
W ramach powyższej delegacji ustawowej zostało wydane rozporządzenie z dnia 2
lutego 2011 r. Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod
względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej
(Dz.U. Nr 31, poz. 158).
Załącznik nr 1 powyższego rozporządzenia w sposób wyczerpujący dokonuje
podziału organizacyjnego i umiejscowienia na terenie szpital poszczególnych oddziałów, w
tym Bloku Operacyjnego.
W pkt I opisany jest Oddział przyjęći pomocy doraźnej, zaśw pkt III Oddział
anestezjologii i intensywnej terapii nie obejmujące jednak swoim zakresem Bloku
Operacyjnego.
Powołany wyżej przepis w pkt. XI przewidział Blok operacyjny jako odrębny oddział
wymieniając jego elementy składowe. Między innymi wskazano w tym przepisie, iżw skład
bloku operacyjnego wchodzą: co najmniej jedna sala operacyjna, mająca bezpośrednie
połączenie z częściąbrudnąbloku operacyjnego dla usuwania zużytego materiału, z
zachowaniem ruchu jednokierunkowego;śluza dla pacjenta, przez którąpacjenci są
dowożeni do bloku operacyjnego;śluzy szatniowe, przez które przechodząpracownicy;śluza materiałowa przeznaczona do dostarczania oraz krótkotrwałego przechowywania
czystych i sterylnych materiałów; pomieszczenie przygotowawcze dla pracowników
wyposażone w stanowisko chirurgicznego mycia rąk, przez które pracownicy wchodządo
sali operacyjnej; pomieszczenie przygotowania pacjenta; sala Wybudzeń, o ile nie została
zorganizowana
poza
blokiem
operacyjnym;
pomieszczenia
dla
pracowników
z
pomieszczeniem higieniczno-sanitarnym; magazyn sprzętu i aparatury; magazyn czystej
bielizny; magazyn brudnej bielizny; pomieszczenie porządkowe.
Dodatkowo powyższe przepisy przewidująokreślony układ funkcjonalno – użytkowy
tych pomieszczeń.
Zatem oferowane przez Odwołującego wiedza i doświadczenie miały dotyczyć
nadzoru nad budowąobiektu szpitalnego, ale w zakresie Bloku Operacyjnego, uwzględniając
specyfikęukładu przestrzenno – funkcjonalnego tej odrębnej komórki organizacyjnej szpitala,
a nie nadzoru nad budowąOIT lub SOR.
Poza tym Izba stoi na stanowisku,że Odwołujący równieżnie wykazał siędostawą
aparatury medycznej o wartości nie mniejszej niż15 000 000 zł. Przedłożone zestawienie
faktur dotyczy wyposażenia, lecz nie wiadomo w jakiej wartości stanowiło ono aparaturę
medyczną. Równieżzbiorcze zestawienie kosztów zadania inwestycyjnego w ramach I etapu
określa jedynie łączne koszty dostawy wyposażenia medycznego wraz z wyposażeniem
techniczno-biurowym i t.p. Natomiast zbiorcze zestawienie kosztów w części dotyczącej II
etapu równieżdotyczy całego wyposażenia. Poza tym nie stanowi ono dokumentu z uwagi
na brak złożenia pod nim podpisu.
Wreszcie wprowadzony aneksem nr 2/2002 z dnia 12.11.2002r. harmonogram
rzeczowo-finansowy na rok 2002r.dotyczył wyposażenia medycznego w ramach całej
inwestycji, a nie w zakresie Bloku Operacyjnego. Przedmiotowy Harmonogram rzeczowo –
finansowy był na 2002r., podczas gdy przewidywane koszty wyposażenia medycznego w
2002r. wyniosły zaledwie 1 mln zł. Uchwała nr 63/568/2002 Zarządu Województwa Kujawsko
Pomorskiego z 6.11.2002r.zatwiedziła ten harmonogram jedynie w wysokości 10 000 000
mln zł. Wszystkie te dokumenty te zdaniem Izby nie stanowiąwystarczającego dowodu na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Reasumując należy stwierdzić,że uzupełniony przez Odwołującego Wykaz wraz
innymi dokumentami nie stanowił wykonania postanowieńSIWZ, lecz uprawniał
Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego z przetargu.
Konsekwentnie należy równieżprzyjąć, iżwobec prawidłowego zastosowania przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie mogło dojśćdo zachwiania równowagi uprawnień
uczestników przetargu, a tym samym do naruszenia przepisu art.7 ust.1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………….
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Bud – Invent sp. z o.o., ul Łowicka 19,
02 574 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Bud – Invent sp. z o.o., ul Łowicka 19, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1622/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana Bogdanowicza Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibąw Warszawie, ul. Niekłańska 4/24, 03-924
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługę- pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania
inwestycyjnego pod nazwą: „Budowa obiektu dla nowej lokalizacji Bloku Operacyjnego, Oddziału
Pooperacyjnego, Oddziału Intensywnej Terapii oraz Szpitalnego Oddziału Ratunkowego wraz z
dostawąkompleksowego wyposażenia" na terenie Szpitala Dziecięcego im. prof. dr med. Jana
Bogdanowicza Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, ul. Niekłańska 4/24, 03-
924 Warszawa.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3.05.2011r.w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/s 85 – 139458 oraz na stronie internetowej
Zamawiającego.
W rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 lit.a) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający postawił wymóg, aby Wykonawca wykazał sięco najmniej wykonaniem w okresie
ostatnich trzech lat w zakresie nadzoru nad budowąobiektu szpitalnego o wartości nie mniejszej
niż30 000 000,- zł w zakresie Bloku Operacyjnego z OIT-em lub SOR-em i nadzoru nad
dostawąwyposażenia w tym równieżaparatury medycznej o wartości nie mniejszej niż15 000
000,- zł z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania wraz z załączeniem minimum
jednego dokumentu (referencji) zawierającego nadzór nad budowąi nadzór nad dostawą
wyposażenia i aparatury medycznej potwierdzającego,że wykonanie nadzoru zostało wykonane
należycie.
Odwołujący – Bud – Invent sp. z o.o., ul Łowicka 19, 02 574 Warszawa do złożonej oferty
na stronie 15 załączył Wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat usług w zakresie
nadzoru nad budowąobiektu szpitalnego o wartości nie mniejszej niż30 000 000,- zł w zakresie
Bloku Operacyjnego z OIT-em lub SOR-em i nadzoru nad dostawąwyposażenia w tym również
aparatury medycznej o wartości nie mniejszej niż15 000 000,- zł.
W wykazie tym wskazał „Wykonywanie funkcji inwestora zastępczego dla zadania
inwestycyjnego pn. „Rozbudowa i Modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w
Toruniu” w okresie 03.2001 – 06.2009 o wartości 44 969 733, 78 PLN, oświadczając, iż
zakresem zamówienia objęte było wykonanie Bloku Operacyjnego z OIOMEM oraz SOR.
Załączył przy tym referencje z dnia 1.07.2009r. wystawione przez Dyrektora ds. Przygotowania
Kontraktów Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Toruniu.
Pismem z dnia 1.07.2011r. Zamawiający wystąpił do Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego w Toruniu o udzielenie informacji czy zakres powyższej inwestycji obejmował
wykonanie Bloku Operacyjnego z OIOMEM oraz SOR, a także dostawęwyposażenia i aparatury
medycznej.
W odpowiedzi na to pismo Dyrektor Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Toruniu
pismem z dnia 5.07.2011r.udzielił odpowiedzi stwierdzając,że zakres zadania nie obejmował
Bloku Operacyjnego oraz dostawy wyposażenia i aparatury medycznej.
Pismem z dnia 7.07.2011r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art.26
ust.3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych między innymi do złożenia brakującego dokumentu
będącego Wykazem, o którym mowa w rozdziale V pkt 9 SIWZ.
W wykonaniu powyższego wezwania Odwołujący pismem z dnia 12.07.2011r.przesłał
poprawiony nowy Wykaz, nie zmieniając jednak wskazania wykonanego przedmiotu zamówienia
oraz te same referencje, wyciąg z umowy nr 02/2001 z dnia 2.03.2001r.o pełnienie czynności
zastępstwa inwestycyjnego, zestawienie faktur sporządzone przez księgowąWojewódzkiego
Szpitala Dziecięcego w Toruniu oraz kartębudynku nr 1 i nr 6a Wojewódzkiego Szpitala
Dziecięcego w Toruniu.
Opierając sięna powyższych ustaleniach Zamawiający w dniu 20 lipca 2011 r.
poinformował Odwołującego – Bud – Invent sp. z o.o., ul Łowicka 19, 02 574 Warszawa o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę- OVE ARUP & Partners
International Limited Sp. z o.o., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa i wykluczeniu Odwołującego
z przedmiotowego postępowania oraz uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą.
Nie zgadzając sięz powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu
29.07.2011r. wniósł odwołanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności badania i
oceny ofert i czynności wykluczenia go z przedmiotowego postępowania oraz uznania złożonej
przez niego oferty za odrzuconąoraz wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wnosił przy tym o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) odstąpienia od czynności wykluczenia go z postępowania oraz uznania złożonej przez
niego oferty za odrzuconą;
3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
4) wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zarzuty dotyczyły niezgodnego z prawem – zdaniem Odwołującego – wykluczenia go z
przedmiotowego przetargu wskutek uznania przez Zamawiającego, iżnie spełnia on wymagań
postanowieńSpecyfikacji istotnych warunków zamówienia określonych w pkt IV. 1 ppkt 2a)
zawierających warunki udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania.
Zamawiający postawił w tych postanowieniach wymóg, aby Wykonawca wykazał sięco
najmniej wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat w zakresie nadzoru nad budowąobiektu
szpitalnego o wartości nie mniejszej niż30 000 000,- zł w zakresie Bloku Operacyjnego z OIT-
em lub SOR-em i nadzoru nad dostawąwyposażenia w tym równieżaparatury medycznej o
wartości nie mniejszej niż15 000 000,- zł z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
wraz z załączeniem minimum jednego dokumentu (referencji) potwierdzającego,że nadzór nad
budowąi nadzór nad dostawąwyposażenia i aparatury medycznej był sprawowany.
Odwołujący powołał sięna załączenie do oferty dokumentu potwierdzającego
„Wykonywanie funkcji inwestora zastępczego dla zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa i
Modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Toruniu”, co według niego potwierdzało
spełnienie warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zwrócił równieżuwagę,że :
1)
wykazana usługa została zrealizowana w okresie ostatnich trzech lat;
2)
obejmowała nadzór nad budowąobiektu szpitalnego;
3)
wartośćnadzorowanych robót budowlanych nie była mniejsza aniżeli 30 000
000,- zł;
4)
budowa obejmowała swoim zakresem blok operacyjny z SOR-em (w treści
złożonego Wykazu została podana informacja,że zakres budowy obejmował SOR wraz z
blokiem obejmującym sale do zabiegów operacyjnych, salęobserwacji i boks obserwacyjny
izolowany, salęwybudzeń,);
5)
wykazana usługa obejmowała równieżnadzór nad dostawąwyposażenia, w tym
równieżaparatury medycznej o wartości nie mniejszej niż15 000 000,- zł.
Odwołujący podniósł,że wykonanie postanowieńSIWZ zostało potwierdzone treścią
złożonego Wykazu oraz załączonymi referencjami, z których wynika, iżwykazana usługa została
zrealizowana należycie.
Zauważył również,że warunki udziału w postępowaniu oraz sposób oceny ich spełniania
w obecnym stadium postępowania nie mogązostaćwżaden sposób zmienione, w tym
doprecyzowane.
Zdaniem Odwołującego nie jest właściwe stosowanie, w omawianym zakresie, innej
wykładni wymogów zamawiającego niżwykładnia językowa i tylko takie wymagania powinni
spełnićoferenci jakie wynikająwprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ.
Odwołujący wskazywał,że literalne rozumienie przedmiotowego wymogu nie pozostawia
wątpliwości,że chodzi o jakikolwiek blok operacyjny, nie zaśo blok operacyjny spełniający
wymogi podane w rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. w sprawie wymagań,
jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej.
Według Odwołującego przemawia za tym także fakt, iżw przepisach prawa, w tym także
powołanym rozporządzeniu, brak jest definicji legalnej „bloku operacyjnego", podane sąjedynie
wymogi, jakie blok operacyjny winien spełniać(w przepisach powołanego rozporządzenia
zdefiniowano za to szereg innych pojęćnp. „gabinet diagnostyczno - zabiegowy", czy „oddział
przyjęći pomocy doraźnej" - por. § 12 ust. 1 pkt 3 i 6).
Zdaniem Odwołującego nawet w przypadku, gdyby dany blok operacyjny nie spełniał
wszystkich wymagań, nie utraciłby przez to cech pomieszczeńodpowiadających pojęciu „blok
operacyjny" (byłby to wówczas po prostu taki blok operacyjny, który nie spełnia określonych
wymagań). Przez „blok operacyjny", czy inaczej „trakt operacyjny" rozumie siębowiem po prostu
wydzielonączęśćszpitala służącąwykonywaniu operacji w warunkach możliwie największej
izolacji odźródeł infekcji, zbliżonych do aseptyki.
Wywodził,że blok operacyjny nie tylko może, ale i powinien byćpowiązany z OIT-em lub
SOR-em, tj. z Oddziałem Intensywnej Terapii lub Szpitalnym Oddziałem Ratunkowym.
Zatem w ocenie Odwołującego nieuzasadnione jest twierdzenie, iżblok operacyjny, o
którym mowa w treści postawionego wymogu jest odrębnym obiektem o innych wymogach i
spełniającym inne funkcje niż„blok obejmujący 4 sale do zabiegów operacyjnych" usytuowany w
Szpitalnym Oddziale Ratunkowym".
Odwołujący przyjął, iżw treści SIWZ chodzi o nadzór nad budowąw zakresie bloku
operacyjnego z OIT-em lub SOR-em, a zatem blok obejmujący sale do zabiegów operacyjnych
usytuowany właśnie w SOR (Szpitalny Oddziale Ratunkowym) musi spełniaćpostawione
wymagania.
Nadto wskazywał,że inwestycja wykonana przez niego obejmowała przebudowęi
modernizacjęszpitala, nie zaśinnego obiektu, co jednoznacznie wskazuje i przesądzaże
pojęcie maszyn i urządzeńtechnologicznych odnieśćmożna jedynie do wyposażenia i aparatury
medycznej, zaśobiekty szpitala sąprzystosowane do stosowania technologii medycznej, nie zaś
np. przemysłowej. Nadmienił przy tym, iż„technologia", to metoda przygotowania i prowadzenia
procesu wytworzenia lub przetwarzania jakiegośdobra (także informacji); słowo to może
oznaczaćteżkonkretny proces (np. technologia klejenia, technologia malowania), a procesy
technologiczne mające miejsce w pomieszczeniach szpitala, to procesy w toku których
konieczne jest korzystanie z wyposażenia i aparatury medycznej.
Poza tym zwrócił uwagę,że jak wynika, m. in., z Umowy Nr 02/2001 o pełnienie
czynności zastępstwa inwestycyjnego, zawartej w dniu 2 marca 2001 r. pomiędzy Odwołujacym,
a Samorządem Województwa Kujawsko -
Pomorskiego reprezentowanym przez Wojewódzki
Szpital Dziecięcy w Toruniu (Inwestorem):
-
pełniąc czynności zastępstwa inwestycyjnego działał w imieniu własnym i na
rachunek Inwestora, zaśw ramach tych czynności był obowiązany do zawierania umów i
zaciągania zobowiązańwobec wszelkich uczestników procesu inwestycyjnego w takich
granicach jakie sąniezbędne do należytego przygotowania zadania do realizacji i w czasie jego
realizacji (§ 2 ust. 1 umowy);
-
Inwestor był obowiązany udzielaćmu pełnomocnictw do zawierania umów i
zaciągania zobowiązańwobec wszelkich uczestników procesu inwestycyjnego w takich
granicach jakie sąniezbędne do należytego przygotowania zadania i jego realizacji (§ 4 ust. 1
umowy).
Stwierdził,że wykonując usługępodjął szereg czynności przypisanych Zamawiającemu
(np. zawieranie umów w sprawie zamówienia publicznego), co jednoznacznie przesądza o
spełnianiu warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie nadzoru nad dostawą
wyposażenia, w tym aparatury medycznej. Tak szeroki, a zarazem szerszy aniżeli ma to
niejednokrotnie miejsce w przypadku umów o pełnienie funkcji inwestora zastępczego czy
Inżyniera Kontraktu, zakres czynności powoduje – zdaniem Odwołującego, iżnie jest zgodne z
doświadczeniemżyciowym, a tym bardziej zasadne twierdzenie, jakoby zakresem tym nie był
objęty nadzór nad dostawąwyposażenia i aparatury medycznej.
Podnosił,że z załączonych do pisma z dnia 12 lipca 2011 r., sygn. BI/0680/2011, w tym z
Wyciągu z Umowy Nr 02/2001 oraz zestawienia faktur sporządzonego przez księgową
Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Toruniu, jednoznacznie wynika,że: po pierwsze - zakres
jego obowiązków obejmował udzielanie zamówieńpublicznych na roboty, dostawy i usługi objęte
umowąoraz zorganizowanie i uczestniczenie w rozruchu technologicznym; po drugie - w ramach
realizacji obsługiwanej inwestycji na wyposażenie wydatkowano znacznąkwotę, tj. 18 473
647,04 zł.
Zdaniem Odwołującego podstawądo oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu winien byćprzede wszystkim Wykaz zrealizowanych usług, gdyżtreśćreferencji
nie musi zawieraćwszystkich elementów niezbędnych do oceny spełniania warunków udziału w
danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wiąże sięto, w szczególności z
tym,że w przepisach prawnych nie ustalonożadnego jednolitego wzoru referencji, a także z tym,że taki wzór nie został także ustanowiony przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (Zamawiający wymagał jedynie, aby referencje potwierdzały, iżnadzór
nad budowąi nadzór nad dostawąwyposażenia i aparatury medycznej był sprawowany
należycie, co w przedmiotowym przypadku, wynikało z treści referencji, gdyżpotwierdzały one
należyte zrealizowanie obowiązków Inwestora Zastępczego, a zatem czynności, które wchodziły
w zakres tych obowiązków).
Wywodził,że w przedmiotowym przypadku, Zamawiający nie przeprowadził
wystarczającego dowodu na zaistnienie przesłanek do wykluczenia go z postępowania, przy
dokonywaniu badania i oceny złożonej oferty pominął bowiem szereg przedstawionych
dowodów, nie wziął pod uwagęokoliczności, iżw okresie pomiędzy wystawieniem referencji, a
wystosowaniem przez Zamawiającego pisma z zapytaniem do Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego im. L. Rydygiera w Toruniu, miała miejsce reorganizacja służby zdrowia, w wyniku
której, nie istnieje obecnie Wojewódzki Szpital Dziecięcy w Toruniu, który wystawił referencje, a
jego obiekty wchodząw skład Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Toruniu, który udzielił
odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego.
Zauważył, iżosoby udzielające po stronie Szpitala odpowiedzi mogły nie być
zaangażowane w zagadnienia związane z wykazanąinwestycjąw stopniu wystarczającym do
powzięcia wiedzy o wszystkich jej aspektach, nie mając zaśpewności i kierując sięwzględami
ostrożnościowymi udzieliły takiej a nie innej odpowiedzi. Nie sposób jednak przyjmować, iżtreść
tej odpowiedzi dyskredytuje przedstawione przez niego dowody oraz wyłącza obowiązek
stosowania przy ich ocenie zasad doświadczeniażyciowego. Zamawiający zaśdokonał
czynności badania i oceny ofert bez wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, wbrew
wnioskom wypływającym z doświadczeniażyciowego oraz z naruszeniem reguły tłumaczenia
nie dających sięusunąćwątpliwości na korzyśćwykonawcy.
W dniu 4.08.2011r.zgłosił skutecznie swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca OVE ARUP & Partners International
Limited Sp. z o.o., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertęOdwołującego,
odpowiedźOdwołującego z dnia 12.07.2011r., l.dz. BI/0680 wraz z załącznikami do niej,
pisma Dyrektora Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Toruniu z dnia 5.07.2011r., jak
równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnieńIzba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie
wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 z poź. zm.).
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami była kwestia oceny zasadności wykluczenia
Odwołującego ze skutkiem odrzucenia jego oferty z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba uznała,że Odwołujący nie udowodnił spełniania wymogu rozdziału IV pkt 1 ppkt 2
lit. a) SIWZ, bowiem wykonywał nadzór nad modernizacjąobiektu szpitalnego w Toruniu w
zakresie wybranych czynności modernizacyjnych Bloku Operacyjnego, lecz nie wykonywał
nadzoru budowlanego w zakresie budowy Bloku Operacyjnego na terenie przedmiotowego
szpitala jak tegożądał Zamawiający w treści SIWZ.
Izba oparła swoje rozstrzygnięcie przede wszystkim na podstawie ustaleńwynikających z
treści dokumentu wystawionego w dniu 5.07.2011r.przez Dyrektora Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego w Toruniu, z którego wynika,że zakres zadania inwestycyjnego wykonany przez
Odwołującego nie obejmował Bloku Operacyjnego oraz dostawy wyposażania i aparatury
medycznej. Należy równieżzaznaczyć, iżpodmiot ten miał prawo do wystawienia
przedmiotowego dokumentu jako następca prawny Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w
Toruniu. Zgodnie z § 3 uchwały XLI/1015/09 Sejmiku Województwa Kujawsko – Pomorskiego z
dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie połączenia samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej z
dniem wykreślenia Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Toruniu…..z Krajowego Rejestru
Sądowego, Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu wstępuje we wszystkie
stosunki prawne, których podmiotem był Wojewódzki Szpital Dziecięcy w Toruniu…..To samo
dotyczyło przejęcia odpowiedzialności za wcześniejsze zobowiązania(§ 4 tejże uchwały).
Natomiast przedłożone przez pełnomocników Odwołującego na rozprawie aneksy : nr
14/2005 z dnia 28.09.2011r., nr 18/2006 z dnia 24.10.2006r., aneks nr 28/2008 z dnia
19.06.2008r.świadcząjedynie wykonaniu przez wykonawcęErbud sp. z o.o.modernizacji
pomieszczeń
Bloku
Operacyjnego
i
Oddziału
Chirurgii
z
montażem
elementów
zabezpieczających
prawidłowe
funkcjonowanie
oddziałów
i
unowocześnienia
Bloku
Operacyjnego, wymianęwymiennika freon-woda lodowa w agregacie wody lodowej oraz PT –
agregat wody lodowej – blok operacyjny – modernizacja.
Powyższy zakres rzeczowy – w ocenie Izby – nie może byćzaliczony na poczet
posiadania przez Odwołującego wiedzy i doświadczenia oczekiwanego przez Zamawiającego,
bowiem prace wykazywane w powyższych aneksach nie stanowiąnadzoru nad budowąw
zakresie Bloku Operacyjnego, lecz co najwyżej nadzoru nad modernizacją, jednak w bardzo
wąskim zakresie(montażelementów, a nie kompleksowa modernizacja).
Zgodnie z art.3 pkt 6) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane jako budowę
należy rozumiećwykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego.
Przepis ten nie definiuje pojęcia modernizacji, a zatem nie można przyjąć,że nadzór
nad budowąobiektu szpitalnego mógł stanowićmodernizację.
Zdaniem Izby nie można równieżuznaćwykonywanych na Bloku Operacyjnym prac
modernizacyjnych jako przebudowę, bowiem Odwołujący nie udowodnił,że w wyniku tych
robót budowlanych nastąpiła zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji(vide: art.3
pkt 7a) cyt. wyżej ustawy Prawo budowlane.
Nadto Izba przyjęła,że pełniony przez Odwołującego nadzór w zakresie umowy nr
2/2001 z dnia 2.03.2001r. o pełnienie czynności zastępstwa inwestycyjnego, na podstawie
decyzji o pozwoleniu na budowęz dnia 12.04.2002r.obejmował między innymi budowę
budynku nr 1 i budynków nr 2 i 5 oraz modernizacjębudynków nr 3, 6B, 8 i łącznika.
Odwołujący udowodnił jedynie wykonanie robót budowlanych w zakresie budynków
opisanych w referencji z dnia 1.07.2009r. wystawionej przez Dyrektora ds. Przygotowania
Kontraktów Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Toruniu, które obejmowały między
innymi izbęprzyjęć, oddział ratunkowy(karta budynku nr 1) oraz I piętro OIOM(karta budynku
nr 6A). Nie wykazał on jednak wykonania nadzoru nad budowąw zakresie Bloku
Operacyjnego jako odrębnego oddziału powiązanego funkcjonalnie z OIT-em lub SORem.
Nie wybudował budynku, w którym mieściłby sięBlok Operacyjny.
Izba doszła równieżdo przekonania,że wymogu Zamawiającego określonego w
rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 lit. a) SIWZ nie można traktowaćw oderwaniu od regulacji prawnych w
zakresie wymagańdotyczących pomieszczeńi urządzeńzakładów opieki zdrowotnej.
Stosownie do art. 219 ust.1 pkt 3 ustawy o działalności leczniczej z dnia 15 kwietnia
2011 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 654) akty wykonawcze wydane na podstawie art. 9 ust. 2 i 3
ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2007 r. Nr 14, poz.
89, z późn. zm. ) - zachowująmoc do dnia wejścia wżycie odpowiednich aktów
wykonawczych …..niniejszej ustawy, jednak nie dłużej niżprzez 12 miesięcy od dnia wejścia
wżycie niniejszej ustawy.
W ramach powyższej delegacji ustawowej zostało wydane rozporządzenie z dnia 2
lutego 2011 r. Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod
względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej
(Dz.U. Nr 31, poz. 158).
Załącznik nr 1 powyższego rozporządzenia w sposób wyczerpujący dokonuje
podziału organizacyjnego i umiejscowienia na terenie szpital poszczególnych oddziałów, w
tym Bloku Operacyjnego.
W pkt I opisany jest Oddział przyjęći pomocy doraźnej, zaśw pkt III Oddział
anestezjologii i intensywnej terapii nie obejmujące jednak swoim zakresem Bloku
Operacyjnego.
Powołany wyżej przepis w pkt. XI przewidział Blok operacyjny jako odrębny oddział
wymieniając jego elementy składowe. Między innymi wskazano w tym przepisie, iżw skład
bloku operacyjnego wchodzą: co najmniej jedna sala operacyjna, mająca bezpośrednie
połączenie z częściąbrudnąbloku operacyjnego dla usuwania zużytego materiału, z
zachowaniem ruchu jednokierunkowego;śluza dla pacjenta, przez którąpacjenci są
dowożeni do bloku operacyjnego;śluzy szatniowe, przez które przechodząpracownicy;śluza materiałowa przeznaczona do dostarczania oraz krótkotrwałego przechowywania
czystych i sterylnych materiałów; pomieszczenie przygotowawcze dla pracowników
wyposażone w stanowisko chirurgicznego mycia rąk, przez które pracownicy wchodządo
sali operacyjnej; pomieszczenie przygotowania pacjenta; sala Wybudzeń, o ile nie została
zorganizowana
poza
blokiem
operacyjnym;
pomieszczenia
dla
pracowników
z
pomieszczeniem higieniczno-sanitarnym; magazyn sprzętu i aparatury; magazyn czystej
bielizny; magazyn brudnej bielizny; pomieszczenie porządkowe.
Dodatkowo powyższe przepisy przewidująokreślony układ funkcjonalno – użytkowy
tych pomieszczeń.
Zatem oferowane przez Odwołującego wiedza i doświadczenie miały dotyczyć
nadzoru nad budowąobiektu szpitalnego, ale w zakresie Bloku Operacyjnego, uwzględniając
specyfikęukładu przestrzenno – funkcjonalnego tej odrębnej komórki organizacyjnej szpitala,
a nie nadzoru nad budowąOIT lub SOR.
Poza tym Izba stoi na stanowisku,że Odwołujący równieżnie wykazał siędostawą
aparatury medycznej o wartości nie mniejszej niż15 000 000 zł. Przedłożone zestawienie
faktur dotyczy wyposażenia, lecz nie wiadomo w jakiej wartości stanowiło ono aparaturę
medyczną. Równieżzbiorcze zestawienie kosztów zadania inwestycyjnego w ramach I etapu
określa jedynie łączne koszty dostawy wyposażenia medycznego wraz z wyposażeniem
techniczno-biurowym i t.p. Natomiast zbiorcze zestawienie kosztów w części dotyczącej II
etapu równieżdotyczy całego wyposażenia. Poza tym nie stanowi ono dokumentu z uwagi
na brak złożenia pod nim podpisu.
Wreszcie wprowadzony aneksem nr 2/2002 z dnia 12.11.2002r. harmonogram
rzeczowo-finansowy na rok 2002r.dotyczył wyposażenia medycznego w ramach całej
inwestycji, a nie w zakresie Bloku Operacyjnego. Przedmiotowy Harmonogram rzeczowo –
finansowy był na 2002r., podczas gdy przewidywane koszty wyposażenia medycznego w
2002r. wyniosły zaledwie 1 mln zł. Uchwała nr 63/568/2002 Zarządu Województwa Kujawsko
Pomorskiego z 6.11.2002r.zatwiedziła ten harmonogram jedynie w wysokości 10 000 000
mln zł. Wszystkie te dokumenty te zdaniem Izby nie stanowiąwystarczającego dowodu na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Reasumując należy stwierdzić,że uzupełniony przez Odwołującego Wykaz wraz
innymi dokumentami nie stanowił wykonania postanowieńSIWZ, lecz uprawniał
Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego z przetargu.
Konsekwentnie należy równieżprzyjąć, iżwobec prawidłowego zastosowania przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie mogło dojśćdo zachwiania równowagi uprawnień
uczestników przetargu, a tym samym do naruszenia przepisu art.7 ust.1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
