rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1382/11
KIO 1382/11
KIO 1391/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 12 lipca 2011 r., w Warszawie odwołańwniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 30 czerwca 2011 r. przez MałgorzatęGruszczyńskąprowadzącądziałalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „POLARIS”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz,
B. w dniu 1 lipca 2011 r. przez Edwarda Dąbrowskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EDPOL Export-
Import, ul. Nowogrodzka 155a, 18-400 Łomża
w postępowaniu prowadzonym przez JednostkęWojskowąnr 4226 z/s w Warszawie, ul.
Marsa 110, 04-470 Warszawa reprezentowanąprzez AgencjęMienia Wojskowego, 00-911
Warszawa, ul. Nowowiejska 26a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa-Produkcyjno-Handlowe „MusliKlex” Sp. z o.o., „Arpol” Sp. o.o., 25-517
Kielce, ul. Hauke Bosaka 10 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1382/11 oraz 1391/11 po stronie Zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 30 czerwca 2011 r. przez MałgorzatęGruszczyńskąprowadzącądziałalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „POLARIS”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz,
B. w dniu 1 lipca 2011 r. przez Edwarda Dąbrowskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EDPOL Export-
Import, ul. Nowogrodzka 155a, 18-400 Łomża
w postępowaniu prowadzonym przez JednostkęWojskowąnr 4226 z/s w Warszawie, ul.
Marsa 110, 04-470 Warszawa reprezentowanąprzez AgencjęMienia Wojskowego, 00-911
Warszawa, ul. Nowowiejska 26a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa-Produkcyjno-Handlowe „MusliKlex” Sp. z o.o., „Arpol” Sp. o.o., 25-517
Kielce, ul. Hauke Bosaka 10 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1382/11 oraz 1391/11 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala oba odwołania,
C. Kosztami postępowania obciąża MałgorzatęGruszczyńskąprowadzącądziałalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „POLARIS”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz, oraz Edwarda Dąbrowskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
EDPOL Export- Import, ul. Nowogrodzka 155a, 18-400 Łomża i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczonąprzez Małgorzatę
Gruszczyńskąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowe „POLARIS”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz tytułem
wpisu od odwołania,
2) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczonąprzez Edwarda Dąbrowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe EDPOL Export- Import, ul. Nowogrodzka 155a, 18-400
Łomża tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1382/11
Sygn. akt KIO 1391/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4226 z/s w Warszawie, ul. Marsa 110, 04-470
Warszawa, reprezentowana przez AgencjęMienia Wojskowego, 00-911 Warszawa, ul.
Nowowiejska 26a prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Dostawy w latach 2011 r. – 2013 indywidualnych racji żywnościowych suchych „S” i indywidualnych polowych paczkowanych norm wyżywienia
„SRG”"”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 20 maja 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 24 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 99-162099.
W dniu 22 czerwca 2011 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego
„MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul.
Hauke Bosaka 10.
Sygn. akt KIO 1382/11
Wykonawca Małgorzata Gruszczyńska prowadząca działalnośćgospodarcząpod
nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Polaris”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz
(zwany dalej: „Odwołującym Polaris”) w dniu 30 czerwca 2011 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożyła odwołanie (w zakresie części I zamówienia) m. in. na
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 25-517
Kielce, ul. Hauke Bosaka 10.
Odwołujący Polaris zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
-
art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez jego
niezastosowanie,
-
art. 24 ust. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie,
-
art. 89 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie,
-
art. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez uznanie za
najkorzystniejsząofertęwykonawcy podlegającemu wykluczeniu oraz ofertę, która winna
zostaćodrzucona i nie uznanie za najkorzystniejsząoferty złożonej przez Odwołującego.
W związku z powyższym, Odwołujący Polaris wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na wyborze w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawy w latach 2011-2013 indywidualnych racjiżywnościowych suchych „S" i indywidualnych polowych paczkowanych normżywienia „SRG"
(dwie części zamówienia)" nr postępowania 60/Z/MON/ZZŚM/PN/ZO/2011 Wykonawcy -
Konsorcjum w składzie : Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Musli Klex Sp. z o.o. -
lider konsorcjum ul. Hauke Bosaka 10 25-217 Kielce; Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„Arpol" Sp. z o.o- partner konsorcjum, ul. Trasa Północna 14 65-119 Zielona Góra;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawy w latach 2011-2013 indywidualnych racjiżywnościowych suchych „S" i indywidualnych polowych paczkowanych normżywienia „SRG"
(dwie części zamówienia)" nr postępowania 60/Z/MON/ZZŚM/PN/ZO/2011 i dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego na częśćzamówienia
dotyczącej racji typu „S". Nadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z
dokumentacji przetargowej.
Uzasadniając swoje stanowisko Odwołujący Polaris wskazał w odwołaniu w
szczególności na następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący Polaris zauważył, iżw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia -
rozdział VI ust. 4 pkt 2 Zamawiający zawarł zapis,że „w przypadku gdy ofertęskłada
Wykonawca krajowy, który produkuje lub wprowadza do obrotużywnośćpochodzenia
zwierzęcego, do oferty należy załączyćaktualnądecyzjęadministracyjnąpowiatowego
lekarza weterynarii o zatwierdzeniu zakładu w zakresie części zamówienia lub rodzajużywności (grupy produktów) obejmującej przedmiot zamówienia, o której mowa w art. 20
ustawy z dnia 16 grudnia 2005 roku o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. z 2006
r., Nr 17, poz. 127 ze zmianami), a w przypadku produktów pochodzenia zwierzęcego
wprowadzanych do obrotu przez zakłady nieobjęte urzędowąkontroląorganów inspekcji
Weterynaryjnej - aktualnądecyzjępaństwowego powiatowego inspektora sanitarnego o
zatwierdzeniu zakładu w zakresie części zamówienia lub rodzajużywności (grupy
produktów) obejmującej przedmiot zamówienia, o której mowa w art. 61 i 62 ustawy z dnia
25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. z 2010 roku, Nr 136,
poz. 914 ze zmianami)". Zdaniem Odwołującego w przytoczonym przepisie Zamawiający
jednoznacznie wskazał jakich dokumentów wymaga celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Tymczasem, w ocenie Odwołującego wykonawca, którego oferta
została
wybrana
jako
najkorzystniejsza
przedstawił
następujące
dokumenty
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Musli-Klex Spółka z o.o. z siedzibąw Kielcach
decyzjęPaństwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kielcach z dnia 10.07.2003
roku wydanąmin. w oparciu o art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 2001 roku o warunkach
zdrowotnychżywności iżywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634) w której stwierdzono spełnienie
wymagańkoniecznych do zapewnienia higieny w procesie produkcji : konserw zapraw
kompotowych w ilości 1 tony dziennie, cukierków z pomady mlecznej - „Krówek" w ilości 500
kg dziennie, racjiżywnościowych dla odbiorcy wojskowego w ilości 2000 sztuk dziennie; zaś
Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe „ARPOL" Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze
decyzjęPaństwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zielonej Górze z dnia 2
marca 2005 roku, wydanąm.in. na podstawie art. 27 ustawy z dnia 11 maja 2001 roku o
warunkach zdrowotnychżywności iżywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634) w której stwierdzono,że w zakładzie tym spełnione sąwymagania sanitarne konieczne do zapewnienia higieny
przy konfekcjonowaniużywności z produktów wysoko przetworzonych na racjeżywnościowe. Do decyzji tej dołączone zostało zaświadczenie oparte na art. 61 ust. 1 pkt 4
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. Nr 136,
poz. 914) Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zielonej Górze z dnia 8
czerwca 2011 roku o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów
Państwowej Inspekcji Sanitarnej, w którym stwierdzono,że po rozpatrzeniu wniosku o wpis z
dnia 25.03.2011 roku złożonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „ARPOL"
Spółka z o.o. dokonano w dacie 10.05.2006 roku wpisu Zakładu konfekcjonowania i obrotużywnością„ARPOL" w zakresie uczestnictwa w obrocieżywnościąpochodzenia zwierzęcego
i niezwierzęcego do Rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli Państwowej
Inspekcji Sanitarnej prowadzonego przez PPIS w Zielonej Górze nr wpisu 78.
W opinii Odwołującegożadna z decyzji nie jest decyzjąaktualnąw zakresie części
zamówienia lub rodzajużywności obejmującej przedmiot zamówienia. Obie decyzje mówią
jedynie ogólnikowo o konfekcjonowaniużywności lub racjachżywnościowych. Tymczasem
przedmiotem zamówienia były dwie konkretne racjeżywnościowe typu „S" i „SRG" w skład,
których wchodząokreślone produktyżywnościowe w tym produkty pochodzenia zwierzęcego
(konserwy mięsne, miód pszczeli, mleko zagęszczone). Istotnym jest to,że w momencie
kiedy wydawane były w/w decyzje racjeżywnościowe produkowane były w oparciu o inne
normyżywnościowe niżobowiązujące obecnie. Podnieśćtakże należy,że decyzje
przedstawione przez konsorcjum nie zezwalająna prowadzenie produkcjiśrodków
spożywczych pochodzenia zwierzęcego. Tymczasem Zamawiający w odpowiedzi na jedno z
pytańwyraźnie zaznaczył,że do oferty może zostaćzałączona decyzja uprawnionego
organu wydana na podstawie ustawy z dnia 11 maja 2001 roku o warunkach zdrowotnychżywności iżywienia, która w rozumieniu praważywnościowego będzie dla wykonawcy
aktualna i umożliwi temu podmiotowi gospodarczemu produkcje i wprowadzenie przedmiotu
zamówienia do obrotu. Według Odwołującegożaden z podmiotów nie przedstawił aktualnej
decyzji dotyczącej przedmiotu zamówienia. W szczególności wątpliwości budzi
zaświadczenie złożone przez „ARPOL" Sp. z o.o. Odwołujący zaznaczył również,że z treści
zaświadczenia wynika,że 25.03.2011 roku został złożony wniosek o wpis/zatwierdzenie
zakładu, który to wniosek bezwzględnie winien zostaćzałatwiony poprzez wydanie decyzji
administracyjnej. I tylko taka decyzja byłaby decyzjąaktualnąktórej wymagał zamawiający.
W związku z tym przedłożona decyzja z roku 2005 nie jest decyzją, której wymagał
Zamawiający. Należy zatem stwierdzić,że jest to przesłanka skutkująca koniecznością
wykluczenia wykonawcy, w związku z tym,że nie wykazał on spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Wymogów nie spełnia także decyzja przedstawiona przez Musli-Klex Sp. z
o.o., która dotyczy tylko produkcji racjiżywnościowych, nie wskazując, co konkretnie
wchodzi w skład tych racji, czyli wskazanie konkretnego typu racji (typu „S" lub „SRG").
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca Edward Dąbrowski prowadzący działalnośćpod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EDPOL Export – Import, ul. Nowogrodzka 155 a,
18-400 Łomża.
Ponadto Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul. Hauke Bosaka 10.
Zamawiający w dniu 12 lipca 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, nie zgadzając się
z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Sygn. akt KIO 1391/11
Wykonawca Edward Dąbrowski prowadzący działalnośćpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe EDPOL Export – Import, ul. Nowogrodzka 155 a, 18-400 Łomża,
(zwany dalej: „Odwołującym Edpol”) w dniu 1 lipca 2011 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie (w zakresie części II zamówienia) m. in. na
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 25-517
Kielce, ul. Hauke Bosaka 10.
Odwołujący Edpol zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 61 i 62
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący Edpol wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu,
- wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul. Hauke Bosaka 10.
- wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania w dniu 4 lipca 2011 r. po
stronie Odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Małgorzata Gruszczyńska
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe
„Polaris”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz Edward Dąbrowski prowadzący działalnośćpod
nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EDPOL Export – Import, ul. Nowogrodzka
155 a, 18-400 Łomża.
Ponadto Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul. Hauke Bosaka 10.
Zamawiający w dniu 12 lipca 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, nie zgadzając się
z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz Przystępującego złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treściązarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w tym przedmiocie. Izba nie znalazła podstaw do
odrzuceniażadnego z rozpoznawanych odwołańw związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne ich rozpoznanie
wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, iżOdwołujący spełniająprzesłanki wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Decyzja Zamawiającego o wyborze oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul. Hauke Bosaka 10 pozbawia obu Odwołujących
(odpowiednio w zakresie części I i II zamówienia) możliwości ubiegania sięo zamówienie a
potwierdzenie sięzarzutów odwołańdotyczących ofert konkurencyjnych dałaby
poszczególnym wykonawcom możliwośćuzyskania zamówienia.
Sygn. akt KIO/1382/11
Izba ustaliła,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało
miejsce w dniu 30 czerwca 2011 r.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
następujących wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol”
Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul. Hauke Bosaka 10 oraz wykonawcy
Edwarda
Dąbrowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EDPOL Export – Import, ul. Nowogrodzka 155 a,
18-400 Łomża.
Izba stwierdziła, iżprzystąpienie wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z
o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego jest skuteczne, z uwagi na zachowanie
terminu zgłoszenia przystąpienia zawartego w dyspozycji art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba uznała,że, przystąpienie wykonawcy Edwarda Dąbrowskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EDPOL
Export – Import, ul. Nowogrodzka 155 a, 18-400 Łomża po stronie Odwołującego jest
nieskuteczne, z uwagi na niezachowanie terminu zgłoszenia przystąpienia zawartego w
dyspozycji art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp., jak równieżw braku interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której przystępuje, ze względu na fakt iżwykonawca ten
w zakresie części I zamówienia w wyniku ewentualnego potwierdzenia sięzarzutów nie
uzyskałby zamówienia w zakresie tej części.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że w zakresie toczącego sięsporu zamawiający wprowadził do SIWZ m.
in. następujące zapisy:
rozdział VI ust. 4 pkt 2 Zamawiający zawarł zapis,że „w przypadku gdy ofertęskłada
Wykonawca krajowy, który produkuje lub wprowadza do obrotużywnośćpochodzenia
zwierzęcego, do oferty należy załączyćaktualnądecyzjęadministracyjnąpowiatowego
lekarza weterynarii o zatwierdzeniu zakładu w zakresie części zamówienia lub rodzajużywności (grupy produktów) obejmującej przedmiot zamówienia, o której mowa w art. 20
ustawy z dnia 16 grudnia 2005 roku o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. z 2006
r., Nr 17, poz. 127 ze zmianami), a w przypadku produktów pochodzenia zwierzęcego
wprowadzanych do obrotu przez zakłady nieobjęte urzędowąkontroląorganów inspekcji
Weterynaryjnej - aktualnądecyzjępaństwowego powiatowego inspektora sanitarnego o
zatwierdzeniu zakładu w zakresie części zamówienia lub rodzajużywności (grupy
produktów) obejmującej przedmiot zamówienia, o której mowa w art. 61 i 62 ustawy z dnia
25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. z 2010 roku, Nr 136,
poz. 914 ze zmianami)".
Ponadto w toku postępowania wykonawcy zadawali Zamawiającemu pytania, na
które udzielił odpowiedzi, uznając, dopuszczalnośćdecyzji wydanej na podstawie ustawy z
dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnychżywności iżywienia, która w rozumieniu
praważywnościowego będzie dla wykonawcy aktualna i umożliwi temu podmiotowi
produkcjęi wprowadzenie przedmiotu zamówienia do obrotu, będzie to dla Zamawiającego
wystarczające.
Ponadto wświetle zapisów SIWZ wystarczającym było, aby jeden z członków
konsorcjum spełnił powyższe wymagania, przedkładając stosownądecyzję. (zapis rozdziału
VI pkt 7.2). Powyższe zapisy SIWZ nie były przez wykonawców kwestionowane.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz Przystępującego przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Na rozprawie Odwołujący Polaris złożył szereg dokumentów, które miały wskazywać
na niespełnienie opisanego warunku przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowego Arpol”
Sp. z o.o. oraz złożenie przez konsorcjum nieprawdziwych informacji, co skutkowaćmogłoby
wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Odwołujący Polaris w tym zakresie przedstawił m. in.:
- decyzjęz 14 czerwca 2006 r. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, decyzję
z dnia 2 marca 2005 r. wniosek ARPOL z dnia 2 marca 2005 r., pismo firmy ARPOL z dnia 1
sierpnia 2005 r., pismo z dnia 17 marca 2005 r., postanowienie z dnia 12 kwietnia 2006 r.
Wojewódzkiej Stacji Epidemiologicznej, wniosek firmy ARPOL z dnia 9 lutego 2005 r.,
decyzjęz dnia 10 maja 2006 r., dokument z dnia 23 stycznia 2006 r. (wniosek o rejestrację),
pismo z dnia 26 maja 2011 r., 5 lipca 2011 r., zaświadczenia o wpisie do rejestru z dnia 30
czerwca 2011 r., zaświadczenie o wpisie do rejestru z dnia 8 czerwca 2011 r.
Wydaje się, iżdecyzja z dnia 2 marca 2005 r., załączona do oferty (dotycząca
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „ARPOL” Sp. z o.o.) mogła budzićwątpliwości, ze
względu na jej treść, stwierdzającą: „w ww. zakładzie spełnione sąwymagania sanitarne
konieczne do zapewnienia higieny przy konfekcjonowaniużywności z produktów
wysokoprzetworzonych na racjeżywnościowe”.
Niemniej jednak Izba zauważa,że do spełnienia spornego warunku wystarczającym
było wykazanie spełnienia powyższego warunku przez jednego z członków konsorcjum.
Zatem Odwołujący Polaris powinien skutecznie podważaćrównieżdecyzjęzałączoną
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Musli Klex” Sp. z o.o.
Do oferty załączono równieżdecyzjęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowe „Musli
Klex” Sp. z o.o. z dnia 10 lipca 2003 r., w której stwierdzono spełnienie wymagań
koniecznych do zapewnienia higieny w procesie produkcji m. in. racjiżywnościowych dla
odbiorcy wojskowego w ilości 2000 sztuk dziennie.
Odwołujący Polaris wskazał, iżwymogów nie spełnia także decyzja przedstawiona
przez Musli-Klex Sp. z o.o., która dotyczy tylko produkcji racjiżywnościowych, nie
wskazując, co konkretnie wchodzi w skład tych racji, czyli wskazanie konkretnego typu racji
(typu „S" lub „SRG").
Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego,że spełnienie powyższego
warunku nie należało w niniejszym stanie faktycznym odczytywaćwprost, jednakże odnosić
powyższe wymagania równieżdo przedmiotu zamówienia, co oznaczałoże Zamawiający,
chcąc rozszerzyćkrąg podmiotów uczestniczących w niniejszym postępowaniu dopuszczał
decyzje wydane na gruncie poprzednio obowiązującej ustawy, t.j. ustawy z dnia 11 maja
2001 r. o warunkach zdrowotnychżywności iżywienia. Ponadto Zamawiający wyjaśnił, iż
decyzja z dnia 10 lipca 2003 r. odnosiła siędo racjiżywnościowych dla odbiorcy
wojskowego, w skład której wchodzązarówno produkty pochodzenia zwierzęcego jak i
niezwierzęcego, tym bardziej złożona decyzja zakresem tożsama była z przedmiotem
niniejszego postępowania.
Zatem, zdaniem Izby, Odwołujący Polaris nie wykazał w sposób dostateczny
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z
o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o. , podważając głównie decyzjęzałączonąprzez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowego „ARPOL” Sp. z o.o., na co wskazuje treśćodwołania, w którym to
Odwołujący Polaris sam przyznaje,że „w szczególności budzi wątpliwości decyzja
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego ARPOL” Sp. z o.o. (…)”.
Ponadto Izba, przychylając siędo stanowiska Zamawiającego uznała,że wświetle
udzielonej (przez Zamawiającego) odpowiedzi Odwołujący nie wykazał, iżna podstawie
zapisów SIWZ załączona decyzja Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex”
Sp. z o.o. jest niewłaściwa.
Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu
wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie
przedstawił. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iżów
ciężar dowodu rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub
jego nieskuteczności, zaśtąkonsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07).
Ponadto, co do zarzutu nieprawdziwych informacji, Izba zauważa,że wświetle
przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Zatem Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o. z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust.
1 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO/1391/11
Izba ustaliła,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało
miejsce w dniu 1 lipca 2011 r.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
następujących wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol”
Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul. Hauke Bosaka 10 oraz wykonawcy
Małgorzaty
Gruszczyńskiej
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Polaris”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz.
Izba stwierdziła, iżprzystąpienie wykonawców: wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol”
Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego jest skuteczne, z uwagi na zachowanie terminu na
zgłoszenie przystąpienia zawartego w dyspozycji art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba uznała,że, przystąpienie wykonawcy Małgorzaty Gruszczyńskiej prowadzącej
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Polaris”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz po stronie Odwołującego jest nieskuteczne, z uwagi na brak
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której przystępuje, ze względu na
fakt iżwykonawca ten w zakresie części II zamówienia w wyniku ewentualnego
potwierdzenia sięzarzutów nie uzyskałby zamówienia w zakresie tej części.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że w zakresie toczącego sięsporu zamawiający wprowadził do SIWZ
następujące zapisy:
rozdział VI ust. 4 pkt 2 Zamawiający zawarł zapis,że „w przypadku gdy ofertęskłada
Wykonawca krajowy, który produkuje lub wprowadza do obrotużywnośćpochodzenia
zwierzęcego, do oferty należy załączyćaktualnądecyzjęadministracyjnąpowiatowego
lekarza weterynarii o zatwierdzeniu zakładu w zakresie części zamówienia lub rodzajużywności (grupy produktów) obejmującej przedmiot zamówienia, o której mowa w art. 20
ustawy z dnia 16 grudnia 2005 roku o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. z 2006
r., Nr 17, poz. 127 ze zmianami), a w przypadku produktów pochodzenia zwierzęcego
wprowadzanych do obrotu przez zakłady nieobjęte urzędowąkontroląorganów inspekcji
Weterynaryjnej - aktualnądecyzjępaństwowego powiatowego inspektora sanitarnego o
zatwierdzeniu zakładu w zakresie części zamówienia lub rodzajużywności (grupy
produktów) obejmującej przedmiot zamówienia, o której mowa w art. 61 i 62 ustawy z dnia
25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. z 2010 roku, Nr 136,
poz. 914 ze zmianami)".
Ponadto w toku postępowania wykonawcy zadawali Zamawiającemu pytania, na
które udzielił odpowiedzi, uznając, dopuszczalnośćdecyzji wydanej na podstawie ustawy z
dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnychżywności iżywienia, która w rozumieniu
praważywnościowego będzie dla wykonawcy aktualna i umożliwi temu podmiotowi
produkcjęi wprowadzenie przedmiotu zamówienia do obrotu, będzie to dla Zamawiającego
wystarczające.
Ponadto wświetle zapisów SIWZ wystarczającym było, aby jeden z członków
konsorcjum spełnił powyższe wymagania, przedkładając stosownądecyzję. (zapis rozdziału
VI pkt 7.2). Powyższe zapisy SIWZ nie były przez wykonawców kwestionowane.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest
niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący Edpol w odwołaniu wskazał,że wykonawcy: wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o.
oraz „Arpol” Sp. z o.o. nie załączyło decyzji wymaganych SIWZ, a ww. wykonawcy dołączyli
jedynie decyzjęPaństwowego Powiatowego Inspektora sanitarnego w Zielonej Górze z dnia
2 marca 2005 r.
Izba zauważa,że wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o. do
swojej oferty załączyli równieżdecyzjęz dnia 10 lipca 2003 r., zatem twierdzenie
Odwołującego Edpol wydaje siębyćniezrozumiałe.
Ponadto, Odwołujący Edpol podważał jedynie decyzjęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowego „Arpol” Sp. z o.o. z dnia 2 marca 2005 r., nie podważając decyzji z dnia 10 lipca
2003 r., zatem wobec zapisów SIWZ wykonawca powinien równieżpodważaćdecyzjęz dnia
10 lipca 2003 r.
Podobnie, co do zarzutu nieprawdziwych informacji, Izba zauważa,że wświetle
przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Zatem Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o. z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp Izba ocenia wiarygodnośći moc dowodów
według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego
materiału. Skoro Odwołujący wywodzą,że wykonawcy: wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o.
oraz „Arpol” Sp. z o.o. nie spełnianąpostawionego warunku, to powinni powyższe wykazać
w toku postępowania odwoławczego. Przypomnienia raz jeszcze wymaga,że ciężar
dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne,
a Odwołujący w opinii Izby nie przedstawił wystarczających dowodów na poparcie swojego
stanowiska. Postępowanie przed KrajowąIzbąOdwoławczątoczy sięz uwzględnieniem
zasad kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane sąprzedstawiaćdowody a Krajowa
Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu
(analogicznie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07,
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu
Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08 ).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala oba odwołania,
C. Kosztami postępowania obciąża MałgorzatęGruszczyńskąprowadzącądziałalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „POLARIS”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz, oraz Edwarda Dąbrowskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
EDPOL Export- Import, ul. Nowogrodzka 155a, 18-400 Łomża i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczonąprzez Małgorzatę
Gruszczyńskąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowe „POLARIS”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz tytułem
wpisu od odwołania,
2) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczonąprzez Edwarda Dąbrowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe EDPOL Export- Import, ul. Nowogrodzka 155a, 18-400
Łomża tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1382/11
Sygn. akt KIO 1391/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4226 z/s w Warszawie, ul. Marsa 110, 04-470
Warszawa, reprezentowana przez AgencjęMienia Wojskowego, 00-911 Warszawa, ul.
Nowowiejska 26a prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Dostawy w latach 2011 r. – 2013 indywidualnych racji żywnościowych suchych „S” i indywidualnych polowych paczkowanych norm wyżywienia
„SRG”"”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 20 maja 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 24 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 99-162099.
W dniu 22 czerwca 2011 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego
„MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul.
Hauke Bosaka 10.
Sygn. akt KIO 1382/11
Wykonawca Małgorzata Gruszczyńska prowadząca działalnośćgospodarcząpod
nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Polaris”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz
(zwany dalej: „Odwołującym Polaris”) w dniu 30 czerwca 2011 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożyła odwołanie (w zakresie części I zamówienia) m. in. na
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 25-517
Kielce, ul. Hauke Bosaka 10.
Odwołujący Polaris zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
-
art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez jego
niezastosowanie,
-
art. 24 ust. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie,
-
art. 89 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie,
-
art. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez uznanie za
najkorzystniejsząofertęwykonawcy podlegającemu wykluczeniu oraz ofertę, która winna
zostaćodrzucona i nie uznanie za najkorzystniejsząoferty złożonej przez Odwołującego.
W związku z powyższym, Odwołujący Polaris wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na wyborze w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawy w latach 2011-2013 indywidualnych racjiżywnościowych suchych „S" i indywidualnych polowych paczkowanych normżywienia „SRG"
(dwie części zamówienia)" nr postępowania 60/Z/MON/ZZŚM/PN/ZO/2011 Wykonawcy -
Konsorcjum w składzie : Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Musli Klex Sp. z o.o. -
lider konsorcjum ul. Hauke Bosaka 10 25-217 Kielce; Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„Arpol" Sp. z o.o- partner konsorcjum, ul. Trasa Północna 14 65-119 Zielona Góra;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawy w latach 2011-2013 indywidualnych racjiżywnościowych suchych „S" i indywidualnych polowych paczkowanych normżywienia „SRG"
(dwie części zamówienia)" nr postępowania 60/Z/MON/ZZŚM/PN/ZO/2011 i dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego na częśćzamówienia
dotyczącej racji typu „S". Nadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z
dokumentacji przetargowej.
Uzasadniając swoje stanowisko Odwołujący Polaris wskazał w odwołaniu w
szczególności na następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący Polaris zauważył, iżw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia -
rozdział VI ust. 4 pkt 2 Zamawiający zawarł zapis,że „w przypadku gdy ofertęskłada
Wykonawca krajowy, który produkuje lub wprowadza do obrotużywnośćpochodzenia
zwierzęcego, do oferty należy załączyćaktualnądecyzjęadministracyjnąpowiatowego
lekarza weterynarii o zatwierdzeniu zakładu w zakresie części zamówienia lub rodzajużywności (grupy produktów) obejmującej przedmiot zamówienia, o której mowa w art. 20
ustawy z dnia 16 grudnia 2005 roku o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. z 2006
r., Nr 17, poz. 127 ze zmianami), a w przypadku produktów pochodzenia zwierzęcego
wprowadzanych do obrotu przez zakłady nieobjęte urzędowąkontroląorganów inspekcji
Weterynaryjnej - aktualnądecyzjępaństwowego powiatowego inspektora sanitarnego o
zatwierdzeniu zakładu w zakresie części zamówienia lub rodzajużywności (grupy
produktów) obejmującej przedmiot zamówienia, o której mowa w art. 61 i 62 ustawy z dnia
25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. z 2010 roku, Nr 136,
poz. 914 ze zmianami)". Zdaniem Odwołującego w przytoczonym przepisie Zamawiający
jednoznacznie wskazał jakich dokumentów wymaga celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Tymczasem, w ocenie Odwołującego wykonawca, którego oferta
została
wybrana
jako
najkorzystniejsza
przedstawił
następujące
dokumenty
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Musli-Klex Spółka z o.o. z siedzibąw Kielcach
decyzjęPaństwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kielcach z dnia 10.07.2003
roku wydanąmin. w oparciu o art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 2001 roku o warunkach
zdrowotnychżywności iżywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634) w której stwierdzono spełnienie
wymagańkoniecznych do zapewnienia higieny w procesie produkcji : konserw zapraw
kompotowych w ilości 1 tony dziennie, cukierków z pomady mlecznej - „Krówek" w ilości 500
kg dziennie, racjiżywnościowych dla odbiorcy wojskowego w ilości 2000 sztuk dziennie; zaś
Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe „ARPOL" Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze
decyzjęPaństwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zielonej Górze z dnia 2
marca 2005 roku, wydanąm.in. na podstawie art. 27 ustawy z dnia 11 maja 2001 roku o
warunkach zdrowotnychżywności iżywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634) w której stwierdzono,że w zakładzie tym spełnione sąwymagania sanitarne konieczne do zapewnienia higieny
przy konfekcjonowaniużywności z produktów wysoko przetworzonych na racjeżywnościowe. Do decyzji tej dołączone zostało zaświadczenie oparte na art. 61 ust. 1 pkt 4
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. Nr 136,
poz. 914) Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zielonej Górze z dnia 8
czerwca 2011 roku o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów
Państwowej Inspekcji Sanitarnej, w którym stwierdzono,że po rozpatrzeniu wniosku o wpis z
dnia 25.03.2011 roku złożonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „ARPOL"
Spółka z o.o. dokonano w dacie 10.05.2006 roku wpisu Zakładu konfekcjonowania i obrotużywnością„ARPOL" w zakresie uczestnictwa w obrocieżywnościąpochodzenia zwierzęcego
i niezwierzęcego do Rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli Państwowej
Inspekcji Sanitarnej prowadzonego przez PPIS w Zielonej Górze nr wpisu 78.
W opinii Odwołującegożadna z decyzji nie jest decyzjąaktualnąw zakresie części
zamówienia lub rodzajużywności obejmującej przedmiot zamówienia. Obie decyzje mówią
jedynie ogólnikowo o konfekcjonowaniużywności lub racjachżywnościowych. Tymczasem
przedmiotem zamówienia były dwie konkretne racjeżywnościowe typu „S" i „SRG" w skład,
których wchodząokreślone produktyżywnościowe w tym produkty pochodzenia zwierzęcego
(konserwy mięsne, miód pszczeli, mleko zagęszczone). Istotnym jest to,że w momencie
kiedy wydawane były w/w decyzje racjeżywnościowe produkowane były w oparciu o inne
normyżywnościowe niżobowiązujące obecnie. Podnieśćtakże należy,że decyzje
przedstawione przez konsorcjum nie zezwalająna prowadzenie produkcjiśrodków
spożywczych pochodzenia zwierzęcego. Tymczasem Zamawiający w odpowiedzi na jedno z
pytańwyraźnie zaznaczył,że do oferty może zostaćzałączona decyzja uprawnionego
organu wydana na podstawie ustawy z dnia 11 maja 2001 roku o warunkach zdrowotnychżywności iżywienia, która w rozumieniu praważywnościowego będzie dla wykonawcy
aktualna i umożliwi temu podmiotowi gospodarczemu produkcje i wprowadzenie przedmiotu
zamówienia do obrotu. Według Odwołującegożaden z podmiotów nie przedstawił aktualnej
decyzji dotyczącej przedmiotu zamówienia. W szczególności wątpliwości budzi
zaświadczenie złożone przez „ARPOL" Sp. z o.o. Odwołujący zaznaczył również,że z treści
zaświadczenia wynika,że 25.03.2011 roku został złożony wniosek o wpis/zatwierdzenie
zakładu, który to wniosek bezwzględnie winien zostaćzałatwiony poprzez wydanie decyzji
administracyjnej. I tylko taka decyzja byłaby decyzjąaktualnąktórej wymagał zamawiający.
W związku z tym przedłożona decyzja z roku 2005 nie jest decyzją, której wymagał
Zamawiający. Należy zatem stwierdzić,że jest to przesłanka skutkująca koniecznością
wykluczenia wykonawcy, w związku z tym,że nie wykazał on spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Wymogów nie spełnia także decyzja przedstawiona przez Musli-Klex Sp. z
o.o., która dotyczy tylko produkcji racjiżywnościowych, nie wskazując, co konkretnie
wchodzi w skład tych racji, czyli wskazanie konkretnego typu racji (typu „S" lub „SRG").
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca Edward Dąbrowski prowadzący działalnośćpod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EDPOL Export – Import, ul. Nowogrodzka 155 a,
18-400 Łomża.
Ponadto Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul. Hauke Bosaka 10.
Zamawiający w dniu 12 lipca 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, nie zgadzając się
z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Sygn. akt KIO 1391/11
Wykonawca Edward Dąbrowski prowadzący działalnośćpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe EDPOL Export – Import, ul. Nowogrodzka 155 a, 18-400 Łomża,
(zwany dalej: „Odwołującym Edpol”) w dniu 1 lipca 2011 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie (w zakresie części II zamówienia) m. in. na
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 25-517
Kielce, ul. Hauke Bosaka 10.
Odwołujący Edpol zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 61 i 62
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący Edpol wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu,
- wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul. Hauke Bosaka 10.
- wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania w dniu 4 lipca 2011 r. po
stronie Odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Małgorzata Gruszczyńska
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe
„Polaris”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz Edward Dąbrowski prowadzący działalnośćpod
nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EDPOL Export – Import, ul. Nowogrodzka
155 a, 18-400 Łomża.
Ponadto Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul. Hauke Bosaka 10.
Zamawiający w dniu 12 lipca 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, nie zgadzając się
z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz Przystępującego złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treściązarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w tym przedmiocie. Izba nie znalazła podstaw do
odrzuceniażadnego z rozpoznawanych odwołańw związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne ich rozpoznanie
wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, iżOdwołujący spełniająprzesłanki wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Decyzja Zamawiającego o wyborze oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul. Hauke Bosaka 10 pozbawia obu Odwołujących
(odpowiednio w zakresie części I i II zamówienia) możliwości ubiegania sięo zamówienie a
potwierdzenie sięzarzutów odwołańdotyczących ofert konkurencyjnych dałaby
poszczególnym wykonawcom możliwośćuzyskania zamówienia.
Sygn. akt KIO/1382/11
Izba ustaliła,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało
miejsce w dniu 30 czerwca 2011 r.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
następujących wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol”
Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul. Hauke Bosaka 10 oraz wykonawcy
Edwarda
Dąbrowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EDPOL Export – Import, ul. Nowogrodzka 155 a,
18-400 Łomża.
Izba stwierdziła, iżprzystąpienie wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z
o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego jest skuteczne, z uwagi na zachowanie
terminu zgłoszenia przystąpienia zawartego w dyspozycji art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba uznała,że, przystąpienie wykonawcy Edwarda Dąbrowskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EDPOL
Export – Import, ul. Nowogrodzka 155 a, 18-400 Łomża po stronie Odwołującego jest
nieskuteczne, z uwagi na niezachowanie terminu zgłoszenia przystąpienia zawartego w
dyspozycji art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp., jak równieżw braku interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której przystępuje, ze względu na fakt iżwykonawca ten
w zakresie części I zamówienia w wyniku ewentualnego potwierdzenia sięzarzutów nie
uzyskałby zamówienia w zakresie tej części.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że w zakresie toczącego sięsporu zamawiający wprowadził do SIWZ m.
in. następujące zapisy:
rozdział VI ust. 4 pkt 2 Zamawiający zawarł zapis,że „w przypadku gdy ofertęskłada
Wykonawca krajowy, który produkuje lub wprowadza do obrotużywnośćpochodzenia
zwierzęcego, do oferty należy załączyćaktualnądecyzjęadministracyjnąpowiatowego
lekarza weterynarii o zatwierdzeniu zakładu w zakresie części zamówienia lub rodzajużywności (grupy produktów) obejmującej przedmiot zamówienia, o której mowa w art. 20
ustawy z dnia 16 grudnia 2005 roku o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. z 2006
r., Nr 17, poz. 127 ze zmianami), a w przypadku produktów pochodzenia zwierzęcego
wprowadzanych do obrotu przez zakłady nieobjęte urzędowąkontroląorganów inspekcji
Weterynaryjnej - aktualnądecyzjępaństwowego powiatowego inspektora sanitarnego o
zatwierdzeniu zakładu w zakresie części zamówienia lub rodzajużywności (grupy
produktów) obejmującej przedmiot zamówienia, o której mowa w art. 61 i 62 ustawy z dnia
25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. z 2010 roku, Nr 136,
poz. 914 ze zmianami)".
Ponadto w toku postępowania wykonawcy zadawali Zamawiającemu pytania, na
które udzielił odpowiedzi, uznając, dopuszczalnośćdecyzji wydanej na podstawie ustawy z
dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnychżywności iżywienia, która w rozumieniu
praważywnościowego będzie dla wykonawcy aktualna i umożliwi temu podmiotowi
produkcjęi wprowadzenie przedmiotu zamówienia do obrotu, będzie to dla Zamawiającego
wystarczające.
Ponadto wświetle zapisów SIWZ wystarczającym było, aby jeden z członków
konsorcjum spełnił powyższe wymagania, przedkładając stosownądecyzję. (zapis rozdziału
VI pkt 7.2). Powyższe zapisy SIWZ nie były przez wykonawców kwestionowane.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz Przystępującego przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Na rozprawie Odwołujący Polaris złożył szereg dokumentów, które miały wskazywać
na niespełnienie opisanego warunku przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowego Arpol”
Sp. z o.o. oraz złożenie przez konsorcjum nieprawdziwych informacji, co skutkowaćmogłoby
wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Odwołujący Polaris w tym zakresie przedstawił m. in.:
- decyzjęz 14 czerwca 2006 r. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, decyzję
z dnia 2 marca 2005 r. wniosek ARPOL z dnia 2 marca 2005 r., pismo firmy ARPOL z dnia 1
sierpnia 2005 r., pismo z dnia 17 marca 2005 r., postanowienie z dnia 12 kwietnia 2006 r.
Wojewódzkiej Stacji Epidemiologicznej, wniosek firmy ARPOL z dnia 9 lutego 2005 r.,
decyzjęz dnia 10 maja 2006 r., dokument z dnia 23 stycznia 2006 r. (wniosek o rejestrację),
pismo z dnia 26 maja 2011 r., 5 lipca 2011 r., zaświadczenia o wpisie do rejestru z dnia 30
czerwca 2011 r., zaświadczenie o wpisie do rejestru z dnia 8 czerwca 2011 r.
Wydaje się, iżdecyzja z dnia 2 marca 2005 r., załączona do oferty (dotycząca
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „ARPOL” Sp. z o.o.) mogła budzićwątpliwości, ze
względu na jej treść, stwierdzającą: „w ww. zakładzie spełnione sąwymagania sanitarne
konieczne do zapewnienia higieny przy konfekcjonowaniużywności z produktów
wysokoprzetworzonych na racjeżywnościowe”.
Niemniej jednak Izba zauważa,że do spełnienia spornego warunku wystarczającym
było wykazanie spełnienia powyższego warunku przez jednego z członków konsorcjum.
Zatem Odwołujący Polaris powinien skutecznie podważaćrównieżdecyzjęzałączoną
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Musli Klex” Sp. z o.o.
Do oferty załączono równieżdecyzjęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowe „Musli
Klex” Sp. z o.o. z dnia 10 lipca 2003 r., w której stwierdzono spełnienie wymagań
koniecznych do zapewnienia higieny w procesie produkcji m. in. racjiżywnościowych dla
odbiorcy wojskowego w ilości 2000 sztuk dziennie.
Odwołujący Polaris wskazał, iżwymogów nie spełnia także decyzja przedstawiona
przez Musli-Klex Sp. z o.o., która dotyczy tylko produkcji racjiżywnościowych, nie
wskazując, co konkretnie wchodzi w skład tych racji, czyli wskazanie konkretnego typu racji
(typu „S" lub „SRG").
Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego,że spełnienie powyższego
warunku nie należało w niniejszym stanie faktycznym odczytywaćwprost, jednakże odnosić
powyższe wymagania równieżdo przedmiotu zamówienia, co oznaczałoże Zamawiający,
chcąc rozszerzyćkrąg podmiotów uczestniczących w niniejszym postępowaniu dopuszczał
decyzje wydane na gruncie poprzednio obowiązującej ustawy, t.j. ustawy z dnia 11 maja
2001 r. o warunkach zdrowotnychżywności iżywienia. Ponadto Zamawiający wyjaśnił, iż
decyzja z dnia 10 lipca 2003 r. odnosiła siędo racjiżywnościowych dla odbiorcy
wojskowego, w skład której wchodzązarówno produkty pochodzenia zwierzęcego jak i
niezwierzęcego, tym bardziej złożona decyzja zakresem tożsama była z przedmiotem
niniejszego postępowania.
Zatem, zdaniem Izby, Odwołujący Polaris nie wykazał w sposób dostateczny
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z
o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o. , podważając głównie decyzjęzałączonąprzez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowego „ARPOL” Sp. z o.o., na co wskazuje treśćodwołania, w którym to
Odwołujący Polaris sam przyznaje,że „w szczególności budzi wątpliwości decyzja
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego ARPOL” Sp. z o.o. (…)”.
Ponadto Izba, przychylając siędo stanowiska Zamawiającego uznała,że wświetle
udzielonej (przez Zamawiającego) odpowiedzi Odwołujący nie wykazał, iżna podstawie
zapisów SIWZ załączona decyzja Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex”
Sp. z o.o. jest niewłaściwa.
Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu
wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie
przedstawił. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iżów
ciężar dowodu rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub
jego nieskuteczności, zaśtąkonsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07).
Ponadto, co do zarzutu nieprawdziwych informacji, Izba zauważa,że wświetle
przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Zatem Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o. z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust.
1 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO/1391/11
Izba ustaliła,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało
miejsce w dniu 1 lipca 2011 r.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
następujących wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol”
Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 25-517 Kielce, ul. Hauke Bosaka 10 oraz wykonawcy
Małgorzaty
Gruszczyńskiej
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Polaris”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz.
Izba stwierdziła, iżprzystąpienie wykonawców: wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol”
Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego jest skuteczne, z uwagi na zachowanie terminu na
zgłoszenie przystąpienia zawartego w dyspozycji art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba uznała,że, przystąpienie wykonawcy Małgorzaty Gruszczyńskiej prowadzącej
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Polaris”, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz po stronie Odwołującego jest nieskuteczne, z uwagi na brak
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której przystępuje, ze względu na
fakt iżwykonawca ten w zakresie części II zamówienia w wyniku ewentualnego
potwierdzenia sięzarzutów nie uzyskałby zamówienia w zakresie tej części.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że w zakresie toczącego sięsporu zamawiający wprowadził do SIWZ
następujące zapisy:
rozdział VI ust. 4 pkt 2 Zamawiający zawarł zapis,że „w przypadku gdy ofertęskłada
Wykonawca krajowy, który produkuje lub wprowadza do obrotużywnośćpochodzenia
zwierzęcego, do oferty należy załączyćaktualnądecyzjęadministracyjnąpowiatowego
lekarza weterynarii o zatwierdzeniu zakładu w zakresie części zamówienia lub rodzajużywności (grupy produktów) obejmującej przedmiot zamówienia, o której mowa w art. 20
ustawy z dnia 16 grudnia 2005 roku o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. z 2006
r., Nr 17, poz. 127 ze zmianami), a w przypadku produktów pochodzenia zwierzęcego
wprowadzanych do obrotu przez zakłady nieobjęte urzędowąkontroląorganów inspekcji
Weterynaryjnej - aktualnądecyzjępaństwowego powiatowego inspektora sanitarnego o
zatwierdzeniu zakładu w zakresie części zamówienia lub rodzajużywności (grupy
produktów) obejmującej przedmiot zamówienia, o której mowa w art. 61 i 62 ustawy z dnia
25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. z 2010 roku, Nr 136,
poz. 914 ze zmianami)".
Ponadto w toku postępowania wykonawcy zadawali Zamawiającemu pytania, na
które udzielił odpowiedzi, uznając, dopuszczalnośćdecyzji wydanej na podstawie ustawy z
dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnychżywności iżywienia, która w rozumieniu
praważywnościowego będzie dla wykonawcy aktualna i umożliwi temu podmiotowi
produkcjęi wprowadzenie przedmiotu zamówienia do obrotu, będzie to dla Zamawiającego
wystarczające.
Ponadto wświetle zapisów SIWZ wystarczającym było, aby jeden z członków
konsorcjum spełnił powyższe wymagania, przedkładając stosownądecyzję. (zapis rozdziału
VI pkt 7.2). Powyższe zapisy SIWZ nie były przez wykonawców kwestionowane.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest
niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący Edpol w odwołaniu wskazał,że wykonawcy: wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o.
oraz „Arpol” Sp. z o.o. nie załączyło decyzji wymaganych SIWZ, a ww. wykonawcy dołączyli
jedynie decyzjęPaństwowego Powiatowego Inspektora sanitarnego w Zielonej Górze z dnia
2 marca 2005 r.
Izba zauważa,że wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o. do
swojej oferty załączyli równieżdecyzjęz dnia 10 lipca 2003 r., zatem twierdzenie
Odwołującego Edpol wydaje siębyćniezrozumiałe.
Ponadto, Odwołujący Edpol podważał jedynie decyzjęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowego „Arpol” Sp. z o.o. z dnia 2 marca 2005 r., nie podważając decyzji z dnia 10 lipca
2003 r., zatem wobec zapisów SIWZ wykonawca powinien równieżpodważaćdecyzjęz dnia
10 lipca 2003 r.
Podobnie, co do zarzutu nieprawdziwych informacji, Izba zauważa,że wświetle
przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Zatem Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o. oraz „Arpol” Sp. z o.o. z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp Izba ocenia wiarygodnośći moc dowodów
według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego
materiału. Skoro Odwołujący wywodzą,że wykonawcy: wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MusliKlex” Sp. z o.o.
oraz „Arpol” Sp. z o.o. nie spełnianąpostawionego warunku, to powinni powyższe wykazać
w toku postępowania odwoławczego. Przypomnienia raz jeszcze wymaga,że ciężar
dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne,
a Odwołujący w opinii Izby nie przedstawił wystarczających dowodów na poparcie swojego
stanowiska. Postępowanie przed KrajowąIzbąOdwoławczątoczy sięz uwzględnieniem
zasad kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane sąprzedstawiaćdowody a Krajowa
Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu
(analogicznie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07,
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu
Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08 ).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
