rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1195/11
KIO 1195/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06.06.2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum EXATEL S.A.,
ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa oraz Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-
105 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Ministerstwo
Sprawiedliwości, Aleje Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Usługa transmisji danych” (znak BDG-II-3710-33/11),
przy udziale wykonawcy Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
przy udziale wykonawcy GTS Poland Spółka z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06.06.2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum EXATEL S.A.,
ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa oraz Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-
105 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Ministerstwo
Sprawiedliwości, Aleje Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Usługa transmisji danych” (znak BDG-II-3710-33/11),
przy udziale wykonawcy Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
przy udziale wykonawcy GTS Poland Spółka z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania w wysokości 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych i zero groszy) obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum EXATEL S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa oraz
Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
EXATEL S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa oraz Telekomunikacja Polska
S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum EXATEL S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa oraz
Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa na rzecz
Ministerstwa Sprawiedliwości, Aleje Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1195/11
Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa transmisji danych”
(znak BDG-II-3710-33/11).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 15.04.2011 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenia o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 20.04.2011 r. ogłoszenia o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2011/S 77-126623.
W dniu 26.05.2011 r. miała miejsce czynnośćotwarcia ofert.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
06.06.2011 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 8 ust 3 w zw. z art. 96 ust 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
odtajnienia treści oferty złożonej przez GTS Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674
Warszawa
2) oraz wszelkich innych przepisów jakie wynikająz treści uzasadnienia niniejszego
odwołania.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) ujawnienia treści oferty złożonej przez GTS Poland S.A.
bądź
2) w przypadku uznania, któregokolwiek zastrzeżonych dokumentów za tajemnicę
przedsiębiorstwa, wniósł o ujawnienie ich treści w sposób uniemożliwiający zapoznanie sięz
informacjami stanowiącymi tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył interes prawny Odwołującego w
niniejszym postępowaniu, ponieważzaniechanie odtajnienia oferty GTS Poland S.A. przez
Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu realizacjępodstawowego uprawnienia
wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakim
jest prawo do kontroli prawidłowości czynności podejmowanych przez Zamawiającego.
Podniósł,że w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2010 r. KIO/UZP 6/10
zostało wskazane,że: „naruszenie zasady jawności postępowania, w tym prawa wglądu do
pełnej treści oferty powoduje uszczerbek prawny w uzyskaniu zamówienia lub zagraża jego
powstaniem", a tym samym wświetle orzecznictwa naruszenie zasady jawności skutkuje
naruszeniem interesu w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy Pzp i może stanowićpodstawędo
skorzystania przez wykonawcęz przysługujących mu w tym zakresieśrodków ochrony
prawnej.
Odwołujący wskazał, iżwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawę
złożenia odwołania powziął w dniu 26 maja 2011 r., tj. w dniu otwarcia ofert.
W uzasadnieniu zostało wskazane, iżw dniu 26 maja 2011 r. Zamawiający otworzył
złożone w niniejszym postępowaniu oferty. Jednym z wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia jest firma GTS Poland S.A. Jak wynika z formularza ofertowego GTS
Poland S.A. wykonawca ten za tajemnicęprzedsiębiorstwa uznał:
1. wykaz wykonanych usług;
2. referencje;
3. zobowiązanie innego podmiotu.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z art. 8 ust 3 ustawy Pzp nie ujawnia sięinformacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Wświetle tego przepisu nieujawnione do informacji publicznej mogąbyćwyłącznie informacje
stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zgodnie z art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Zdaniem Odwołującego aby zatem określona informacja uzyskała
status tajemnicy przedsiębiorstwa musi spełniaćłącznie trzy warunki:
1) ma charakter techniczny, technologiczny, lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, a także
3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że dana informacja stanowi
tajemnicęprzedsiębiorstwa wyłącznie w sytuacji, gdy spełnia łącznie powyższe wskazane
przesłanki oraz jeśli wykonawca nie później niżw terminie składania ofert złoży oświadczenie
o jej zastrzeżeniu. Sferątajemnicy można tym samym objąćtylko takie informacje, które są
znane jedynie poszczególnym osobom lub określonej grupie osób. Obszar ten nie może się
rozciągaćna informacje powszechnie znane lub te, o których treści każdy zainteresowany
może sięlegalnie dowiedzieć. W szczególności nie można objąćtajemnicąprzedsiębiorstwa
informacji, które raz jużujawniono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
(czyli zostały ujawnione do wiadomości publicznej).
Odwołujący podniósł,że w Rozdziale V SIWZ Zamawiający postanowił, iżuzna za
spełniony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia w przypadku, gdy wykonawca
wykaże, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) wykonał (świadczył, zrealizował) usługi transmisji danych dla co najmniej 2 (dwóch)
różnych infrastruktur sieciowych IP VPN każda dla co najmniej 200 lokalizacji w okresie nie
krótszym niż12 miesięcy, tj. w okresie co najmniej 12 miesięcy,
lub
b) aktualnie wykonuje (świadczy, realizuje) usługi transmisji danych dla co najmniej 2
(dwóch) różnych infrastruktur sieciowych IP VPN każda dla co najmniej 200 lokalizacji od co
najmniej 12 miesięcy,
lub
c) wykonał (świadczył, zrealizował) usługi transmisji danych dla co najmniej 1 (jednej)
infrastruktury sieciowej IP VPN dla co najmniej 200 lokalizacji w okresie nie krótszym niż12
miesięcy, tj. w okresie co najmniej 12 miesięcy i aktualnie wykonuje (świadczy, realizuje)
usługi transmisji danych dla co najmniej 1 (jednej), różnej od wyżej wymienionej,
infrastruktury sieciowej IP VPN dla co najmniej 200 lokalizacji od co najmniej 12 miesięcy.
W celu wykazania (potwierdzenia) spełniania przez wykonawcęopisanego przez
Zamawiającego w Rozdziale V pkt 1 pkkt 2) warunku dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, Zamawiającyżądał złożenia wraz z ofertąnastępujących dokumentów, tj.
podpisanego przez Wykonawcę- oryginał lub kopia dokumentu poświadczona za zgodnośćz
oryginałem przez Wykonawcę- wypełnionego wykazu wykonanych usług, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie (załącznik nr 6 do SIWZ), zawierającego co najmniej:
a) opis przedmiotu wykonanej usługi, poprzez podanie informacji dotyczącej wykonanej
usługi, np. poprzez użycie określenia, sformułowania: „usługaświadczenia usług transmisji
danych w oparciu o zestawionąi uruchomionąinfrastrukturęsieciowąIP VPN";
b) liczbęlokalizacji zestawionych i uruchomionych na infrastrukturze sieciowej IP VPN w
ramach usługi transmisji danych;
c) odbiorcęwykonanej usługi transmisji danych, ze wskazaniem co najmniej nazwy;
d) datę[(dzień, miesiąc, rok) wykonania (świadczenia) usługi transmisji danych, tj. datę
rozpoczęcia wykonania (świadczenia) usługi transmisji danych i datęzakończenia wykonania
(świadczenia) usługi transmisji danych albo okres wykonywania (świadczenia) usługi
transmisji danych (np. w miesiącach) i datęzakończenia wykonywania (świadczenia) usługi
transmisji danych lub określenie,że np. „usługa trwa dalej", „usługa trwa nadal" „usługa trwa
do chwili obecnej"].
Zdaniem Odwołującego za niedopuszczalne i niezgodne z przepisem art. 11 ust 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji uznaćnależy w niniejszym postępowaniu
możliwośćzastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu. Zakres usługi jakim
wykonawca ma sięwykazaćna potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia odpowiada
pracom realizowanym do tej pory co do zasady wyłącznie na rzecz podmiotów publicznych.
Umowy zawierane z podmiotami publicznymi mogąbyćudostępnione w trybie dostępu do
informacji publicznej, a tym samym brak jest podstaw do uznania,że mogąone stanowić
tajemnicęprzedsiębiorstwa. Ponadto, w ocenie Odwołującego, nawet w przypadku
stwierdzenia,że w wykazie wykonawca wskazał zamówienia realizowane nie na rzecz
podmiotów publicznych to i tak okolicznośćtaka nie stanowi automatycznie podstawy do
objęcia tych danych tajemnicąprzedsiębiorstwa. Zamawiający nie może bezkrytycznie
akceptowaćzastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz winienżądaćod wykonawcy
wykazania sięzastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób uprawniony (tak: wyrok
KIO/UZP 371/10).
W dalszej części odwołania zostało wskazane,że wraz z wykazem potwierdzającym
spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale V ust 1 pkt 2 SIWZ
należało złożyćdokument potwierdzający,że usługi wskazane w wykazie zostały wykonane
lub sąwykonywane należycie (np. referencja lub podpisany bez zastrzeżeńprotokół odbioru,
itp.) W jawnej części oferty GTS Poland S.A. nie ma takiego dokumentu, a który w ocenie
Odwołującego równieżnie może zostaćuznany za tajemnicęprzedsiębiorstwa. Odwołujący
podniósł, iżKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 528/10 wskazała,że
„co do zasady informacje dotyczące przedmiotu zamówienia, dat rozpoczęcia i zakończenia
usługi a także odbiorca usługi, wykaz usług czy referencja załączona do oferty nie mogą
stanowićtajemnicy przedsiębiorstwa. Aby powyższe okoliczności zostały przez wykonawcę
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa powinny zostaćprzez niego w sposób
dostateczny uzasadnione." Odwołujący wskazał,że zgodnie ze stanowiskiem doktryny oraz
poglądami prezentowanymi w orzecznictwie dokument referencyjny może w swej treści
zawieraćwyłącznie potwierdzenie jakości zrealizowanego zamówienia. Tym samym,
zadaniem Odwołującego, trudno zatem uznać,że istnieje jakakolwiek możliwość
uzasadnienia dla ewentualnej zasadności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
dokumentu z którego będzie wynikało,że zamówienie wskazane w wykazie zostało
zrealizowane z należytąstarannością.
Ponadto Odwołujący uznał, iżza tajemnicęprzedsiębiorstwa nie może zostaćuznane
zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia doświadczenia.
Po pierwsze, w ocenie Odwołującego, w sytuacji uznania oferty GTS Poland S.A. za
najkorzystniejsząfirma udostępniająca doświadczenie będzie miała obowiązek uczestniczyć
w realizacji zamówienia. Zgodnie bowiem z art. 26 ust 2b ustawy Pzp dopuszczalne jest
powoływanie sięprzez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego
na doświadczenie innego podmiotu. Jednocześnie należy miećna uwadze,że odwołanie się
przez wykonawcędo zasobów podmiotu trzeciego musi miećcharakter rzeczywisty w tym
znaczeniu,że zasoby te będąwykorzystywane przy wykonaniu zamówienia. Powołując się
na doświadczenie (referencje) podmiotów trzecich należy skonstatować, iżpowołanie w się
przez wykonawcęna doświadczenie podmiotu trzeciego i posiadane przez niego referencje
jest dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdy ten podmiot trzeci będzie brał udział w
wykonaniu zamówienia (co do zasady jako podwykonawca). Należy miećbowiem na
uwadze, iżdoświadczenie nie stanowi dobra materialnego, czy teżniematerialnego, które
może byćprzedmiotem samodzielnego obrotu (tak wskazano w opiniach UZP
http://www.uzp.gov.pl/cmsws/paQe/7D;656 ). Jak zostało wskazane w uzasadnieniu, tym
samym co najmniej informacje zawierające dane tego podmiotu będąjawne na etapie
realizacji umowy, a zatem zostanąwtedy ujawnione do informacji publicznej. Zastrzeżenie
informacji z danymi podmiotu udostępniającego doświadczenie, w ocenie Odwołującego,
należy uznaćza bezskuteczne i mające na celu wyłącznie utrudnienie zapoznania z treścią
oferty tego wykonawcy innym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, a nie ochronę
tych danych ze względu, iżmiałyby one stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa.
Jak wskazał Odwołujący - po drugie zakres zobowiązania podmiotu udostępniającego
jaki musi wynikaćz treści oferty wykonawcy wynika z brzmienia art. 26 ust 2b ustawy Pzp.
Odtajnienie przez Zamawiającego zakresu treści zobowiązania ma zatem istotne znaczenie
dla oceny czy dany wykonawca fatycznie dysponuje doświadczeniem podmiotu
udostępniającego.
Na zakończenie zostało w uzasadnieniu wskazane,że mając powyższe na uwadze
oraz fakt, iżna Zamawiającym spoczywa obowiązek należytego badania zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, a następnie podjęcia decyzji o odtajnieniu bądźnie oferty
wykonawcy oraz,że Zamawiający obligatoryjnie w każdym przypadku powinien zbadać, czy
faktycznie zaistniały przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący uznał,że
Zamawiający powinien wystąpićdo wykonawcy o wykazanie siędowodem spełnienia
przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa oraz przedstawienie dowodów w tym zakresie. W
przypadku stwierdzenia,że tajemnicąobjęte zostały informacje nie stanowiące tajemnicy
przedsiębiorstwa Zamawiający ma obowiązek odtajnienia treści oferty GTS Poland S.A.
stosownie do wskazańpoczynionych przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 października
2005 r. sygn. akt III CZP 74/05, gdzie podniesiono,że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający bada skutecznośćdokonanego przez oferenta - na
podstawie art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) - zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art.
96 ust. 4 tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. (OSNC
2006/7-8/122, Biul. SN 2005/10/7, Wokanda 2005/12/6, Prok. i Pr. - wkł. 2006/4/58, M.
Prawn. 2006/15/815).
W dniu 09.06.2011 r. do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania
skutecznie po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca Netia S.A. wnosząc o
uwzględnienie odwołania w całości.
W dniu 10.06.2011 r. do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania
skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca GTS Poland Spółka z o.o.
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na uznaniu, iżinformacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie
wykonawcy GTS Poland Spółka z o.o. zostały zastrzeżone skutecznie i nie podlegają
ujawnieniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą złożoną przez wykonawcę GTS
Poland Spółka z o.o., korespondencją prowadzoną w ramach przedmiotowego
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, iżOdwołujący
złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę. Izba ustaliła ponadto, iżoferta
Przystępującego wykonawcy, tj. GTS Poland Spółka z o.o. jest ofertąz najniższąceną.
Należy wskazać, iżbrak możliwości zweryfikowania informacji potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu przez konkurencyjnego wykonawcęi tym samym brak
możliwości oceny oferty złożonej przez tego wykonawcęmoże pozbawićOdwołującego
prawa oceny przyszłych czynności Zamawiającego podjętych w odniesieniu do oferty
konkurencyjnej, w tym w szczególności w zakresie późniejszego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zastrzeżenie
przez
Przystępującego
informacji
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa i respektowanie tego zastrzeżenia przez Zamawiającego niesie za sobą
daleko idące konsekwencje, w tym możliwośćpozbawienia Odwołującego możliwości
weryfikacji poprawności czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania.
Kierując sięzasadąjawności postępowania i tym samym prawem każdego wykonawcy do
złożenia wniosku o udostępnienie dokumentacji postępowania należy wskazać, iż
Odwołujący posiada interes we wniesieniuśrodka ochrony prawnej, gdyżodmowa dostępu,
tj. respektowanie przez Zamawiającego zastrzeżenia poszczególnych informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa uniemożliwia weryfikacjęoferty konkurencyjnej.
W tym zakresie Izba w niniejszym składzie podzieliła wyrażony przez Odwołującego w
uzasadnieniu odwołania pogląd,że wświetle orzecznictwa naruszenie zasady jawności
skutkuje naruszeniem interesu w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy Pzp i może stanowić
podstawędo skorzystania przez wykonawcęz przysługujących mu w tym zakresieśrodków
ochrony prawnej, jak równieżpodzieliła argument podniesiony w przywołanym przez
Odwołującego orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2010 r. KIO/UZP 6/10,
gdzie zostało wskazane,że: „naruszenie zasady jawności postępowania, w tym prawa
wglądu do pełnej treści oferty powoduje uszczerbek prawny w uzyskaniu zamówienia lub
zagraża jego powstaniem".
Za zasadniczy dowód Izba uznała treśćzastrzeżonych przez wykonawcęGTS Poland
Spółka z o.o. w ofercie dokumentów (wykaz usług, referencje oraz zobowiązanie podmiotu
trzeciego), jak równieżzłożone w toku postępowania wyjaśnienia ww. wykonawcy w zakresie
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa (pisma z dnia 08.06.2011 r. oraz
17.06.2011 r.).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 8 ust. 3 w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania odtajnienia treści
oferty wykonawcy GTS Poland Spółka z o.o. Izba uznała, iżnie zasługuje on na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżwykonawca GTS Poland Spółka z o.o. w
złożonej przez siebie ofercie na str. 3 formularza ofertowego w pkt 2 zawierającym wykaz
załączników do oferty w lit. i) (wykaz wykonanych usług – str. 24), lit. j) (referencje – str. 26)
oraz lit. k) (zobowiązanie innego podmiotu – str. 29) zastrzegł, iżstanowiąone tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający pismem z dnia 01.06.2011 r. oraz pismem z dnia
15.06.2011 r. wezwał wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnieńw
zakresie informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Ustalono ponadto, iżwykonawca GTS Poland Spółka z o.o. w odpowiedzi na powyższe
pismo złożył wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 08.06.2011 r., ich uzupełnienie zawarte w
piśmie z dnia 17.06.2011 r., jak równieżdodatkowe wyjaśnienia zawarte w kolejnym piśmie z
dnia 17.06.2011 r. Wyjaśnienia powyższe zawierająuzasadnienie zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu wykonanych usług, referencji oraz zobowiązania innego
podmiotu.
Izba w niniejszy składzie wskazuje, iżZamawiający winien respektowaćzastrzeżenie
przez wykonawcęinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, zaśw przypadku
powzięcia uzasadnionych wątpliwości, co do zasadności takiego zastrzeżenia lub jego
kwestionowania przez innego uczestnika postępowania powinien wszcząćw tym zakresie
postępowanie wyjaśniające. Wynika to z faktu, iżnieujawnienie informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa, jako wyjątek od zasady jawności postępowania, musi być
interpretowanaściśle i tym samym podlegaćkontroli, w tym kontroli za pomocąśrodków
ochrony prawnej. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest co do zasady
jawne i z dokumentacji postępowania, w tym ze złożonych przez wykonawców ofert, winno
wynikać, jakie czynności zostały podjęte w toku postępowania i w oparciu o jakie informacje
podmioty zamawiające podejmująposzczególne decyzje.
Wobec powyższego Zamawiający jest zobowiązany do samodzielnej oceny, czy
spełnione zostały określone w ustawie Pzp przesłanki uprawniające do ograniczenia jawności
postępowania, zaśw przypadku gdy ograniczenia jawności jest wynikiem zastrzeżenia
określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa zobligowany jest do ustalenia, czy
spełnione zostały przesłanki wskazane w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (teks jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.
zm.). Należy wskazać, iżto łączne spełnienie przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 4 ww.
ustawy
przesądza
o
możliwości
uznania
określonych
informacji
za
tajemnicę
przedsiębiorstwa, co z kolei uprawnia do odstąpienia w ramach procedury o udzielenie
zamówienia publicznego od generalnej zasady jakąjest zasada jawności postępowania.
O łącznym spełnieniu przesłanek wyrażonych w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi w uzasadnieniu wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. o sygn. akt I CKN 304/00 (OSNC 2001 r., Nr 4,
poz. 5).
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu Zamawiający swojądecyzjęo uznaniu
skuteczności zastrzeżenia przez wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. określonych
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa poprzedził dwuetapowym postępowaniem
wyjaśniającym. W wyniku tegożpostępowania Zamawiający uznał, iżspełnione zostały
przesłanki wyłączające zasadęjawności w odniesieniu do zastrzeżonych przez tego
wykonawcęinformacji.
Należy wskazać, iżw treści pisma procesowego z dnia 20.06.2011 r. wykonawca GTS
Poland Spółka z o.o. potwierdził,że w treści oferty zostały utajnione dwa rodzaje informacji, tj.
informacja o podmiocie udostępniającym swoje zasoby oraz doświadczenie zdobyte na rynku
komercyjnym (a także wszelkie informacje mogące służyćdo zdobycia wiedzy w tym
zakresie).
W ocenie Izby charakter i rodzaj zastrzeżonych informacji oraz analiza złożonych przez
Przystępującego wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. w toku postępowania wyjaśnień
dotyczących informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa potwierdza
poprawnośćdziałańZamawiającego w tym zakresie. Zamawiający, biorąc pod uwagęzakres
zastrzeżonych informacji, jak równieżargumentacjęwykonawcy GTS Poland Spółka z o.o.
słusznie uznał, iżdoszło w niniejszym postępowaniu do skutecznego i zgodnego z prawem
zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Na powyższy fakt ma wpływ szereg czynników, które w ocenie Izby wskazują, iżzostały
wypełnione łącznie przesłanki określone w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (teks jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.
zm.).
W ocenie Izby aby doszło do skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
należy dokonaćanalizy rodzaju zastrzeżonych informacji i ustalić, czy informacje te spełniają
kryteria określone w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto w
odniesieniu do powyższego przepisu należy ustalić, jakie działania zostały podjęte przez
przedsiębiorcęcelem ochrony tychże informacji, jak równieżczy informacje te nie stanowią
informacji ujawnionych do wiadomości publicznej.
Definicja „tajemnicy przedsiębiorstwa” zawarta w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji obliguje do zbadania kwestii skuteczności
zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do następujących
kwestii:
- czy informacje objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa zostały dotychczas ujawnione do
wiadomości publicznej;
- czy sąto informacje o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym lub inne
informacje posiadające wartośćgospodarczą;
- czy sąto informacje co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności.
Tym samym przedmiotem oceny sąsame informacje i ich charakter, jak również
czynności przedsiębrane przez podmiot, który powołuje sięna zastrzeżenie informacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Ustalenia zatem wymaga fakt, czy informacje zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa sątakimi informacjami, które nie sąznane ogółowi osób zainteresowanych,
tj. osób które ze względu na swój ekonomiczny i partykularny interes wynikający z faktu
prowadzenia działalności gospodarczej posiadająwolęuzyskania takich informacji.
1. Po pierwsze, odnosząc siędo kwestii publicznej jawności tychże informacji, należy
wskazać, iżOdwołujący nie wykazał, aby informacje dotyczące wszystkich kooperantów,
kontrahentów oraz podmiotów współpracujących z wykonawcąGTS Poland Spółka z o.o.
miały charakter jawny i były podane do publicznej wiadomości. Sam Odwołujący nie wykazał
w toku postępowania, iżposiada cząstkowąlub pełnąwiedzęna temat podmiotów, z którymi
współpracuje wykonawca GTS Poland Spółka z o.o. Nie wykazał również, iżposiada wiedzę
na temat podmiotów na rzecz których wykonawca tenświadczy swoje usługi. Biorąc pod
uwagęfakt, iżciężar udowodnienia faktów spoczywa na stronie, która z faktów tych wyciąga
dla siebie korzystne skutki prawne, którymi w tym wypadku jest wyeliminowanie jednej z
koniecznych przesłanek pozwalających na uznanie, iżmamy do czynienia ze skutecznym
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, to brak wykazania takich okoliczności powoduje,
iżnie sposób uznać,że informacje zastrzeżone przez wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o.
były dotychczas podane do wiadomości publicznej. Ten fakt Izba uznała za nieudowodniony.
W tym zakresie należy wskazaćna orzeczenie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w
postaci wyroku z dnia 25 października 2006 r. o sygn. akt I ACa 947/06, który w uzasadnieniu
powołując sięna wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r. o sygn. akt I CKN
1159/00 wskazał,że; „Zakresem tajemnicy przedsiębiorstwa nie mogąbyćobjęte informacje
powszechnie znane lub takie, o których treści każdy zainteresowany może sięlegalnie
dowiedzieć”. Analogicznie zostało wskazane w uzasadnieniu orzeczenia Sądu Najwyższego z
dnia 7 marca 2003 r. o sygn. akt I CKN 89/01, w który zostało wskazane,że: „Za takie
informacje nie może byćuznana wiedza, którąosoba zainteresowana może uzyskaćw
zwykłej i dozwolonej drodze”.
Skład orzekający Izby wskazuje ponadto, iżbrak jest podstaw do uznania aby kontrakty
zawarte w wykazie usług zastrzeżonym w ofercie wykonawcy GTS Poland Spółka z o.o.
podlegały ujawnieniu w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do
informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.).
Tym samym Izba uznała, iżw odniesieniu do informacji zastrzeżonych przez
wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. została wypełniona pierwsza z trzech przesłanek
określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2. Po drugie w niniejszym stanie faktycznym wykonawca GTS Poland Spółka z o.o.
zastrzegł informacje dotyczące kontrahentów, z którymi współpracuje i na rzecz którychświadczy swoje usługi. W tym zakresie należy wskazać, iżart. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji posługuje siękatalogiem otwartym i oprócz enumeratywnie
wymienionych informacji o charakterze technicznym, technologicznym i organizacyjnym
określa równieżinne informacje posiadające wartośćhandlową.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia wymaga, jakiego rodzaju informacje zostały
przez wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. zastrzeżone w ofercie, tj. jaki charakter
posiadajązastrzeżone informacje w kontekście wskazanej powyżej normy prawnej.
Izba w niniejszym składzie podzieliła stanowisko Przystępującego wykonawcy GTS
Poland Spółka z o.o. oraz stanowisko Zamawiającego, poparte teząwyrażonąw wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2006 r. (sygn. akt V Ca 440/06), iżdane
dotyczące prowadzonej przez przedsiębiorcędziałalności handlowej, w tym zawarte z innymi
przedsiębiorcami lub klientami umowy oraz porozumienia, listy klientów, zasady współpracy
(stanowiące jego plany, strategięwspółpracy oraz sposób współpracowania podmiotu) mogą
przy spełnieniu pozostałych przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa. Z przywołanego przez Zamawiającego oraz
Przystępującego wykonawcy GTS Poland Spółka z o.o. orzeczenia Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 5 czerwca 2006 r. (sygn. akt V Ca 440/06) wynika,że dane o
podwykonawcach (kontrahentach) przedsiębiorcy zasługująna ochronęwświetle tajemnicy
przedsiębiorstwa. Wynika to z faktu, jak zostało wskazane w uzasadnieniu powyższego
wyroku „(…)że dane te podlegająochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa, bowiem
niewątpliwie jest to informacja o charakterze organizacyjnym,świadcząca o potencjale i
pozycji danego przedsiębiorcy (…)”.
Nie ulega równieżwątpliwości, iżzastrzeżone przez wykonawcęGTS Poland Spółka z
o.o. informacje mająwartośćhandlowąi znaczenie gospodarcze. Jak słusznie wskazał
Przystępujący GTS Poland Spółka z o.o. umożliwiająone, dzięki określonej kooperacji,
skuteczne konkurowanie tego wykonawcy na rynku usług telekomunikacyjnych. Ponadto
wskazał, iżumożliwiły one wykonawcy spełnienie warunków udziału w postępowaniu i
zaoferowanie realizacji przedmiotu zamówienia za najniższącenę. Oznacza to,że informacje
te mająwartośćhandlową, co jednocześnie powoduje, iżwypełniona został kolejna z
przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagępowyższe charakter zastrzeżonych przez wykonawcęGTS Poland
Spółka z o.o. informacji (nazwy kontrahentów i kooperantów, jak równieżwszelkich informacji
umożliwiających w sposób pośredni powzięcie wiadomości przez osoby trzecie o tychże
informacjach) powoduje, iżzostała wypełniona przesłanka przedmiotowa określona w art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nawet jeżeli nie sposób uznać, iż
informacje te sąinformacjami organizacyjnymi to z pewnościąsąto inne informacje
posiadające wartośćhandlowąw rozumieniu powyższego przepisu.
W toku rozprawy Odwołujący podniósł, iżdokumenty zastrzeżone przez wykonawcę
GTS Poland Spółka z o.o. zawierająinformacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa oraz
informacje nie mające takiego charakteru – zatem pozostałe informacje winny zostać
ujawnione. Zdaniem Izby nie sposób zgodzićsięz powyższątezą. W tym zakresie należy
podzielićargumentacjęwykonawcy GTS Poland Spółka z o.o. zaprezentowanąw piśmie
procesowym z dnia 20.06.2011 r. oraz zbieżnąz niąargumentacjęZamawiającego
zaprezentowanąw toku rozprawy,że ujawnienie nawet części informacji (wykazu
wykonanych usług) może stanowićpodstawędo skutecznej dedukcji na temat całości
informacji objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa i poszczególnych elementów oferty.
Ponadto, w odniesieniu do argumentu Odwołującego, który wskazał, iżdane podmiotu
udostępniającego swoje zasoby w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia będąpodlegały
ujawnieniu, słusznie w tym zakresie wskazał w toku rozprawy Przystępujący GTS Poland
Spółka z o.o. na art. 139 ust. 3 ustawy Pzp wskazując, iżumowy sąjawne i podlegają
udostępnieniu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. Jak
wynika bowiem z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) prawo do informacji publicznej
podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie
informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych.
Tym samym Izba uznała, iżcharakter zastrzeżonych przez wykonawcęGTS Poland
Spółka z o.o. informacji pozwala uznać, iżinformacje te sąinformacjami, o których mowa w
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
3. Po trzecie Izba wskazuje, iżzłożone przez wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o.
wyjaśnienia wskazująjakie czynności zostały podjęte przez wykonawcęcelem
uniemożliwienia ujawnienia tychże informacji.
W tym zakresie przedsiębiorca powołujący sięna tajemnicęprzedsiębiorstwa powinien
wykazaćsiępodjęciem stosownych działańw celu zachowania poufności zastrzeżonych
informacji, jak równieżwskazaćjakie to działania zostały przez niego podjęte celem
zachowania nienaruszalności tychże informacji. Do takich działańmożna zaliczyć
przykładowo: klauzule umowne, zawarte zobowiązania do ochrony informacji stanowiących
tajemnicęinnych podmiotów, wewnętrzne regulaminy.
Jak zostało to jużpodniesione w niniejszym uzasadnieniu, w odniesieniu do twierdzeń
Odwołującego oraz podniesionej w toku rozprawy argumentacji wykonawcy GTS Poland
Spółka z o.o., zastrzeżone w ofercie tego wykonawcy informacje zawarte w wykazie usług,
listach referencyjnych oraz zobowiązaniu złożonym w oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie
podlegająujawnieniu w oparciu o ustawęz dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej.
Jak wynika z analizy dokumentacji postępowania wykonawca GTS Poland Spółka z o.o.
zastrzegł w ofercie na str. 3 formularza ofertowego, które informacje stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa i nie podlegająujawnieniu, dokumenty zawierające powyższe informacje
zostały złożone w sposób uniemożliwiający zapoznanie sięz ich treścią(załączone jako
odrębna częśćoferty zabezpieczona kopertą). Ponadto wskazał równieżw toku
postępowania o udzielenie zamówienia,że złożone wyjaśnienia w zakresie tychże informacji
równieżnie podlegająujawnieniu.
Przystępujący wykonawca GTS Poland Spółka z o.o. w złożonych wyjaśnieniach
zawartych w piśmie z dnia 17.06.2011 r. w zakresie pierwszej pozycji wykazu (odnoszącej się
do usługiświadczonej bezpośrednio przez GTS Poland Spółka z o.o. na rzecz innego
podmiotu) powołał sięna regulamin, w którym to dokumencie strony uzgodniły, iżwszelkie
informacje uzyskane w trakcie negocjacji i wykonywania umowy będątraktowane jako
tajemnica przedsiębiorstwa (…).
W złożonych wyjaśnieniach w zakresie drugiej pozycji (odnoszącej siędo usługświadczonych przez podmiot udostępniający swoje zasoby) wykonawca GTS Poland Spółka
z o.o. wskazał, iżzgodnie z zawartym innym porozumieniem jego strony zobowiązały siędo
nie ujawniania jakiejkolwiek stronie trzeciej w określonym w tymże dokumencie okresieżadnych informacji zawartych w tym dokumencie, z zastrzeżeniem pewnychściśle
określonych wyjątków. Możliwośćujawnienia w określonych przypadkach zastrzeżonych
informacji podmiotowi trzeciemu została jednakże obwarowana koniecznościązastrzeżenia
podobnych zobowiązańdo zachowania poufności.
W ocenie Izby dokumenty te, ze względu na ich charakter oraz strony, które uzgodniły
ich treśćstanowiąjednocześnie działania w celu zachowania ich poufności, które można
zakwalifikowaćjako podjęte przez przedsiębiorcę, który dokonał ich zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Tym samym Izba uznała, iżw odniesieniu do informacji zastrzeżonych przez
wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. została wypełniona ostatnia z trzech przesłanek
określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżZamawiający miał podstawy do uznania,że
zastrzeżone przez wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. w ofercie informacje stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. W ocenie Izby, zarówno charakter zastrzeżonych informacji, przedsięwzięte
przez wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. czynności, w tym treśćzłożonych wyjaśnieńłą
cznie potwierdzająspełnienie wszystkich przesłanek uprawniających do stwierdzenia, iż
zastrzeżonej informacje posiadająwalor tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym Izba uznała
w oparciu o ustalony stan faktyczny, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 w
związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbęzasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5
ust. 4.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania w wysokości 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych i zero groszy) obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum EXATEL S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa oraz
Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
EXATEL S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa oraz Telekomunikacja Polska
S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum EXATEL S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa oraz
Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa na rzecz
Ministerstwa Sprawiedliwości, Aleje Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1195/11
Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa transmisji danych”
(znak BDG-II-3710-33/11).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 15.04.2011 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenia o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 20.04.2011 r. ogłoszenia o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2011/S 77-126623.
W dniu 26.05.2011 r. miała miejsce czynnośćotwarcia ofert.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
06.06.2011 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 8 ust 3 w zw. z art. 96 ust 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
odtajnienia treści oferty złożonej przez GTS Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674
Warszawa
2) oraz wszelkich innych przepisów jakie wynikająz treści uzasadnienia niniejszego
odwołania.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) ujawnienia treści oferty złożonej przez GTS Poland S.A.
bądź
2) w przypadku uznania, któregokolwiek zastrzeżonych dokumentów za tajemnicę
przedsiębiorstwa, wniósł o ujawnienie ich treści w sposób uniemożliwiający zapoznanie sięz
informacjami stanowiącymi tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył interes prawny Odwołującego w
niniejszym postępowaniu, ponieważzaniechanie odtajnienia oferty GTS Poland S.A. przez
Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu realizacjępodstawowego uprawnienia
wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakim
jest prawo do kontroli prawidłowości czynności podejmowanych przez Zamawiającego.
Podniósł,że w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2010 r. KIO/UZP 6/10
zostało wskazane,że: „naruszenie zasady jawności postępowania, w tym prawa wglądu do
pełnej treści oferty powoduje uszczerbek prawny w uzyskaniu zamówienia lub zagraża jego
powstaniem", a tym samym wświetle orzecznictwa naruszenie zasady jawności skutkuje
naruszeniem interesu w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy Pzp i może stanowićpodstawędo
skorzystania przez wykonawcęz przysługujących mu w tym zakresieśrodków ochrony
prawnej.
Odwołujący wskazał, iżwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawę
złożenia odwołania powziął w dniu 26 maja 2011 r., tj. w dniu otwarcia ofert.
W uzasadnieniu zostało wskazane, iżw dniu 26 maja 2011 r. Zamawiający otworzył
złożone w niniejszym postępowaniu oferty. Jednym z wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia jest firma GTS Poland S.A. Jak wynika z formularza ofertowego GTS
Poland S.A. wykonawca ten za tajemnicęprzedsiębiorstwa uznał:
1. wykaz wykonanych usług;
2. referencje;
3. zobowiązanie innego podmiotu.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z art. 8 ust 3 ustawy Pzp nie ujawnia sięinformacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Wświetle tego przepisu nieujawnione do informacji publicznej mogąbyćwyłącznie informacje
stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zgodnie z art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Zdaniem Odwołującego aby zatem określona informacja uzyskała
status tajemnicy przedsiębiorstwa musi spełniaćłącznie trzy warunki:
1) ma charakter techniczny, technologiczny, lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, a także
3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że dana informacja stanowi
tajemnicęprzedsiębiorstwa wyłącznie w sytuacji, gdy spełnia łącznie powyższe wskazane
przesłanki oraz jeśli wykonawca nie później niżw terminie składania ofert złoży oświadczenie
o jej zastrzeżeniu. Sferątajemnicy można tym samym objąćtylko takie informacje, które są
znane jedynie poszczególnym osobom lub określonej grupie osób. Obszar ten nie może się
rozciągaćna informacje powszechnie znane lub te, o których treści każdy zainteresowany
może sięlegalnie dowiedzieć. W szczególności nie można objąćtajemnicąprzedsiębiorstwa
informacji, które raz jużujawniono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
(czyli zostały ujawnione do wiadomości publicznej).
Odwołujący podniósł,że w Rozdziale V SIWZ Zamawiający postanowił, iżuzna za
spełniony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia w przypadku, gdy wykonawca
wykaże, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) wykonał (świadczył, zrealizował) usługi transmisji danych dla co najmniej 2 (dwóch)
różnych infrastruktur sieciowych IP VPN każda dla co najmniej 200 lokalizacji w okresie nie
krótszym niż12 miesięcy, tj. w okresie co najmniej 12 miesięcy,
lub
b) aktualnie wykonuje (świadczy, realizuje) usługi transmisji danych dla co najmniej 2
(dwóch) różnych infrastruktur sieciowych IP VPN każda dla co najmniej 200 lokalizacji od co
najmniej 12 miesięcy,
lub
c) wykonał (świadczył, zrealizował) usługi transmisji danych dla co najmniej 1 (jednej)
infrastruktury sieciowej IP VPN dla co najmniej 200 lokalizacji w okresie nie krótszym niż12
miesięcy, tj. w okresie co najmniej 12 miesięcy i aktualnie wykonuje (świadczy, realizuje)
usługi transmisji danych dla co najmniej 1 (jednej), różnej od wyżej wymienionej,
infrastruktury sieciowej IP VPN dla co najmniej 200 lokalizacji od co najmniej 12 miesięcy.
W celu wykazania (potwierdzenia) spełniania przez wykonawcęopisanego przez
Zamawiającego w Rozdziale V pkt 1 pkkt 2) warunku dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, Zamawiającyżądał złożenia wraz z ofertąnastępujących dokumentów, tj.
podpisanego przez Wykonawcę- oryginał lub kopia dokumentu poświadczona za zgodnośćz
oryginałem przez Wykonawcę- wypełnionego wykazu wykonanych usług, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie (załącznik nr 6 do SIWZ), zawierającego co najmniej:
a) opis przedmiotu wykonanej usługi, poprzez podanie informacji dotyczącej wykonanej
usługi, np. poprzez użycie określenia, sformułowania: „usługaświadczenia usług transmisji
danych w oparciu o zestawionąi uruchomionąinfrastrukturęsieciowąIP VPN";
b) liczbęlokalizacji zestawionych i uruchomionych na infrastrukturze sieciowej IP VPN w
ramach usługi transmisji danych;
c) odbiorcęwykonanej usługi transmisji danych, ze wskazaniem co najmniej nazwy;
d) datę[(dzień, miesiąc, rok) wykonania (świadczenia) usługi transmisji danych, tj. datę
rozpoczęcia wykonania (świadczenia) usługi transmisji danych i datęzakończenia wykonania
(świadczenia) usługi transmisji danych albo okres wykonywania (świadczenia) usługi
transmisji danych (np. w miesiącach) i datęzakończenia wykonywania (świadczenia) usługi
transmisji danych lub określenie,że np. „usługa trwa dalej", „usługa trwa nadal" „usługa trwa
do chwili obecnej"].
Zdaniem Odwołującego za niedopuszczalne i niezgodne z przepisem art. 11 ust 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji uznaćnależy w niniejszym postępowaniu
możliwośćzastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu. Zakres usługi jakim
wykonawca ma sięwykazaćna potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia odpowiada
pracom realizowanym do tej pory co do zasady wyłącznie na rzecz podmiotów publicznych.
Umowy zawierane z podmiotami publicznymi mogąbyćudostępnione w trybie dostępu do
informacji publicznej, a tym samym brak jest podstaw do uznania,że mogąone stanowić
tajemnicęprzedsiębiorstwa. Ponadto, w ocenie Odwołującego, nawet w przypadku
stwierdzenia,że w wykazie wykonawca wskazał zamówienia realizowane nie na rzecz
podmiotów publicznych to i tak okolicznośćtaka nie stanowi automatycznie podstawy do
objęcia tych danych tajemnicąprzedsiębiorstwa. Zamawiający nie może bezkrytycznie
akceptowaćzastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz winienżądaćod wykonawcy
wykazania sięzastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób uprawniony (tak: wyrok
KIO/UZP 371/10).
W dalszej części odwołania zostało wskazane,że wraz z wykazem potwierdzającym
spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale V ust 1 pkt 2 SIWZ
należało złożyćdokument potwierdzający,że usługi wskazane w wykazie zostały wykonane
lub sąwykonywane należycie (np. referencja lub podpisany bez zastrzeżeńprotokół odbioru,
itp.) W jawnej części oferty GTS Poland S.A. nie ma takiego dokumentu, a który w ocenie
Odwołującego równieżnie może zostaćuznany za tajemnicęprzedsiębiorstwa. Odwołujący
podniósł, iżKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 528/10 wskazała,że
„co do zasady informacje dotyczące przedmiotu zamówienia, dat rozpoczęcia i zakończenia
usługi a także odbiorca usługi, wykaz usług czy referencja załączona do oferty nie mogą
stanowićtajemnicy przedsiębiorstwa. Aby powyższe okoliczności zostały przez wykonawcę
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa powinny zostaćprzez niego w sposób
dostateczny uzasadnione." Odwołujący wskazał,że zgodnie ze stanowiskiem doktryny oraz
poglądami prezentowanymi w orzecznictwie dokument referencyjny może w swej treści
zawieraćwyłącznie potwierdzenie jakości zrealizowanego zamówienia. Tym samym,
zadaniem Odwołującego, trudno zatem uznać,że istnieje jakakolwiek możliwość
uzasadnienia dla ewentualnej zasadności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
dokumentu z którego będzie wynikało,że zamówienie wskazane w wykazie zostało
zrealizowane z należytąstarannością.
Ponadto Odwołujący uznał, iżza tajemnicęprzedsiębiorstwa nie może zostaćuznane
zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia doświadczenia.
Po pierwsze, w ocenie Odwołującego, w sytuacji uznania oferty GTS Poland S.A. za
najkorzystniejsząfirma udostępniająca doświadczenie będzie miała obowiązek uczestniczyć
w realizacji zamówienia. Zgodnie bowiem z art. 26 ust 2b ustawy Pzp dopuszczalne jest
powoływanie sięprzez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego
na doświadczenie innego podmiotu. Jednocześnie należy miećna uwadze,że odwołanie się
przez wykonawcędo zasobów podmiotu trzeciego musi miećcharakter rzeczywisty w tym
znaczeniu,że zasoby te będąwykorzystywane przy wykonaniu zamówienia. Powołując się
na doświadczenie (referencje) podmiotów trzecich należy skonstatować, iżpowołanie w się
przez wykonawcęna doświadczenie podmiotu trzeciego i posiadane przez niego referencje
jest dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdy ten podmiot trzeci będzie brał udział w
wykonaniu zamówienia (co do zasady jako podwykonawca). Należy miećbowiem na
uwadze, iżdoświadczenie nie stanowi dobra materialnego, czy teżniematerialnego, które
może byćprzedmiotem samodzielnego obrotu (tak wskazano w opiniach UZP
http://www.uzp.gov.pl/cmsws/paQe/7D;656 ). Jak zostało wskazane w uzasadnieniu, tym
samym co najmniej informacje zawierające dane tego podmiotu będąjawne na etapie
realizacji umowy, a zatem zostanąwtedy ujawnione do informacji publicznej. Zastrzeżenie
informacji z danymi podmiotu udostępniającego doświadczenie, w ocenie Odwołującego,
należy uznaćza bezskuteczne i mające na celu wyłącznie utrudnienie zapoznania z treścią
oferty tego wykonawcy innym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, a nie ochronę
tych danych ze względu, iżmiałyby one stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa.
Jak wskazał Odwołujący - po drugie zakres zobowiązania podmiotu udostępniającego
jaki musi wynikaćz treści oferty wykonawcy wynika z brzmienia art. 26 ust 2b ustawy Pzp.
Odtajnienie przez Zamawiającego zakresu treści zobowiązania ma zatem istotne znaczenie
dla oceny czy dany wykonawca fatycznie dysponuje doświadczeniem podmiotu
udostępniającego.
Na zakończenie zostało w uzasadnieniu wskazane,że mając powyższe na uwadze
oraz fakt, iżna Zamawiającym spoczywa obowiązek należytego badania zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, a następnie podjęcia decyzji o odtajnieniu bądźnie oferty
wykonawcy oraz,że Zamawiający obligatoryjnie w każdym przypadku powinien zbadać, czy
faktycznie zaistniały przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący uznał,że
Zamawiający powinien wystąpićdo wykonawcy o wykazanie siędowodem spełnienia
przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa oraz przedstawienie dowodów w tym zakresie. W
przypadku stwierdzenia,że tajemnicąobjęte zostały informacje nie stanowiące tajemnicy
przedsiębiorstwa Zamawiający ma obowiązek odtajnienia treści oferty GTS Poland S.A.
stosownie do wskazańpoczynionych przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 października
2005 r. sygn. akt III CZP 74/05, gdzie podniesiono,że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający bada skutecznośćdokonanego przez oferenta - na
podstawie art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) - zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art.
96 ust. 4 tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. (OSNC
2006/7-8/122, Biul. SN 2005/10/7, Wokanda 2005/12/6, Prok. i Pr. - wkł. 2006/4/58, M.
Prawn. 2006/15/815).
W dniu 09.06.2011 r. do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania
skutecznie po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca Netia S.A. wnosząc o
uwzględnienie odwołania w całości.
W dniu 10.06.2011 r. do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania
skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca GTS Poland Spółka z o.o.
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na uznaniu, iżinformacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie
wykonawcy GTS Poland Spółka z o.o. zostały zastrzeżone skutecznie i nie podlegają
ujawnieniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą złożoną przez wykonawcę GTS
Poland Spółka z o.o., korespondencją prowadzoną w ramach przedmiotowego
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, iżOdwołujący
złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę. Izba ustaliła ponadto, iżoferta
Przystępującego wykonawcy, tj. GTS Poland Spółka z o.o. jest ofertąz najniższąceną.
Należy wskazać, iżbrak możliwości zweryfikowania informacji potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu przez konkurencyjnego wykonawcęi tym samym brak
możliwości oceny oferty złożonej przez tego wykonawcęmoże pozbawićOdwołującego
prawa oceny przyszłych czynności Zamawiającego podjętych w odniesieniu do oferty
konkurencyjnej, w tym w szczególności w zakresie późniejszego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zastrzeżenie
przez
Przystępującego
informacji
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa i respektowanie tego zastrzeżenia przez Zamawiającego niesie za sobą
daleko idące konsekwencje, w tym możliwośćpozbawienia Odwołującego możliwości
weryfikacji poprawności czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania.
Kierując sięzasadąjawności postępowania i tym samym prawem każdego wykonawcy do
złożenia wniosku o udostępnienie dokumentacji postępowania należy wskazać, iż
Odwołujący posiada interes we wniesieniuśrodka ochrony prawnej, gdyżodmowa dostępu,
tj. respektowanie przez Zamawiającego zastrzeżenia poszczególnych informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa uniemożliwia weryfikacjęoferty konkurencyjnej.
W tym zakresie Izba w niniejszym składzie podzieliła wyrażony przez Odwołującego w
uzasadnieniu odwołania pogląd,że wświetle orzecznictwa naruszenie zasady jawności
skutkuje naruszeniem interesu w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy Pzp i może stanowić
podstawędo skorzystania przez wykonawcęz przysługujących mu w tym zakresieśrodków
ochrony prawnej, jak równieżpodzieliła argument podniesiony w przywołanym przez
Odwołującego orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2010 r. KIO/UZP 6/10,
gdzie zostało wskazane,że: „naruszenie zasady jawności postępowania, w tym prawa
wglądu do pełnej treści oferty powoduje uszczerbek prawny w uzyskaniu zamówienia lub
zagraża jego powstaniem".
Za zasadniczy dowód Izba uznała treśćzastrzeżonych przez wykonawcęGTS Poland
Spółka z o.o. w ofercie dokumentów (wykaz usług, referencje oraz zobowiązanie podmiotu
trzeciego), jak równieżzłożone w toku postępowania wyjaśnienia ww. wykonawcy w zakresie
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa (pisma z dnia 08.06.2011 r. oraz
17.06.2011 r.).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 8 ust. 3 w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania odtajnienia treści
oferty wykonawcy GTS Poland Spółka z o.o. Izba uznała, iżnie zasługuje on na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżwykonawca GTS Poland Spółka z o.o. w
złożonej przez siebie ofercie na str. 3 formularza ofertowego w pkt 2 zawierającym wykaz
załączników do oferty w lit. i) (wykaz wykonanych usług – str. 24), lit. j) (referencje – str. 26)
oraz lit. k) (zobowiązanie innego podmiotu – str. 29) zastrzegł, iżstanowiąone tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający pismem z dnia 01.06.2011 r. oraz pismem z dnia
15.06.2011 r. wezwał wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnieńw
zakresie informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Ustalono ponadto, iżwykonawca GTS Poland Spółka z o.o. w odpowiedzi na powyższe
pismo złożył wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 08.06.2011 r., ich uzupełnienie zawarte w
piśmie z dnia 17.06.2011 r., jak równieżdodatkowe wyjaśnienia zawarte w kolejnym piśmie z
dnia 17.06.2011 r. Wyjaśnienia powyższe zawierająuzasadnienie zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu wykonanych usług, referencji oraz zobowiązania innego
podmiotu.
Izba w niniejszy składzie wskazuje, iżZamawiający winien respektowaćzastrzeżenie
przez wykonawcęinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, zaśw przypadku
powzięcia uzasadnionych wątpliwości, co do zasadności takiego zastrzeżenia lub jego
kwestionowania przez innego uczestnika postępowania powinien wszcząćw tym zakresie
postępowanie wyjaśniające. Wynika to z faktu, iżnieujawnienie informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa, jako wyjątek od zasady jawności postępowania, musi być
interpretowanaściśle i tym samym podlegaćkontroli, w tym kontroli za pomocąśrodków
ochrony prawnej. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest co do zasady
jawne i z dokumentacji postępowania, w tym ze złożonych przez wykonawców ofert, winno
wynikać, jakie czynności zostały podjęte w toku postępowania i w oparciu o jakie informacje
podmioty zamawiające podejmująposzczególne decyzje.
Wobec powyższego Zamawiający jest zobowiązany do samodzielnej oceny, czy
spełnione zostały określone w ustawie Pzp przesłanki uprawniające do ograniczenia jawności
postępowania, zaśw przypadku gdy ograniczenia jawności jest wynikiem zastrzeżenia
określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa zobligowany jest do ustalenia, czy
spełnione zostały przesłanki wskazane w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (teks jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.
zm.). Należy wskazać, iżto łączne spełnienie przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 4 ww.
ustawy
przesądza
o
możliwości
uznania
określonych
informacji
za
tajemnicę
przedsiębiorstwa, co z kolei uprawnia do odstąpienia w ramach procedury o udzielenie
zamówienia publicznego od generalnej zasady jakąjest zasada jawności postępowania.
O łącznym spełnieniu przesłanek wyrażonych w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi w uzasadnieniu wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. o sygn. akt I CKN 304/00 (OSNC 2001 r., Nr 4,
poz. 5).
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu Zamawiający swojądecyzjęo uznaniu
skuteczności zastrzeżenia przez wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. określonych
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa poprzedził dwuetapowym postępowaniem
wyjaśniającym. W wyniku tegożpostępowania Zamawiający uznał, iżspełnione zostały
przesłanki wyłączające zasadęjawności w odniesieniu do zastrzeżonych przez tego
wykonawcęinformacji.
Należy wskazać, iżw treści pisma procesowego z dnia 20.06.2011 r. wykonawca GTS
Poland Spółka z o.o. potwierdził,że w treści oferty zostały utajnione dwa rodzaje informacji, tj.
informacja o podmiocie udostępniającym swoje zasoby oraz doświadczenie zdobyte na rynku
komercyjnym (a także wszelkie informacje mogące służyćdo zdobycia wiedzy w tym
zakresie).
W ocenie Izby charakter i rodzaj zastrzeżonych informacji oraz analiza złożonych przez
Przystępującego wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. w toku postępowania wyjaśnień
dotyczących informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa potwierdza
poprawnośćdziałańZamawiającego w tym zakresie. Zamawiający, biorąc pod uwagęzakres
zastrzeżonych informacji, jak równieżargumentacjęwykonawcy GTS Poland Spółka z o.o.
słusznie uznał, iżdoszło w niniejszym postępowaniu do skutecznego i zgodnego z prawem
zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Na powyższy fakt ma wpływ szereg czynników, które w ocenie Izby wskazują, iżzostały
wypełnione łącznie przesłanki określone w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (teks jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.
zm.).
W ocenie Izby aby doszło do skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
należy dokonaćanalizy rodzaju zastrzeżonych informacji i ustalić, czy informacje te spełniają
kryteria określone w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto w
odniesieniu do powyższego przepisu należy ustalić, jakie działania zostały podjęte przez
przedsiębiorcęcelem ochrony tychże informacji, jak równieżczy informacje te nie stanowią
informacji ujawnionych do wiadomości publicznej.
Definicja „tajemnicy przedsiębiorstwa” zawarta w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji obliguje do zbadania kwestii skuteczności
zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do następujących
kwestii:
- czy informacje objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa zostały dotychczas ujawnione do
wiadomości publicznej;
- czy sąto informacje o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym lub inne
informacje posiadające wartośćgospodarczą;
- czy sąto informacje co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności.
Tym samym przedmiotem oceny sąsame informacje i ich charakter, jak również
czynności przedsiębrane przez podmiot, który powołuje sięna zastrzeżenie informacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Ustalenia zatem wymaga fakt, czy informacje zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa sątakimi informacjami, które nie sąznane ogółowi osób zainteresowanych,
tj. osób które ze względu na swój ekonomiczny i partykularny interes wynikający z faktu
prowadzenia działalności gospodarczej posiadająwolęuzyskania takich informacji.
1. Po pierwsze, odnosząc siędo kwestii publicznej jawności tychże informacji, należy
wskazać, iżOdwołujący nie wykazał, aby informacje dotyczące wszystkich kooperantów,
kontrahentów oraz podmiotów współpracujących z wykonawcąGTS Poland Spółka z o.o.
miały charakter jawny i były podane do publicznej wiadomości. Sam Odwołujący nie wykazał
w toku postępowania, iżposiada cząstkowąlub pełnąwiedzęna temat podmiotów, z którymi
współpracuje wykonawca GTS Poland Spółka z o.o. Nie wykazał również, iżposiada wiedzę
na temat podmiotów na rzecz których wykonawca tenświadczy swoje usługi. Biorąc pod
uwagęfakt, iżciężar udowodnienia faktów spoczywa na stronie, która z faktów tych wyciąga
dla siebie korzystne skutki prawne, którymi w tym wypadku jest wyeliminowanie jednej z
koniecznych przesłanek pozwalających na uznanie, iżmamy do czynienia ze skutecznym
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, to brak wykazania takich okoliczności powoduje,
iżnie sposób uznać,że informacje zastrzeżone przez wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o.
były dotychczas podane do wiadomości publicznej. Ten fakt Izba uznała za nieudowodniony.
W tym zakresie należy wskazaćna orzeczenie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w
postaci wyroku z dnia 25 października 2006 r. o sygn. akt I ACa 947/06, który w uzasadnieniu
powołując sięna wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r. o sygn. akt I CKN
1159/00 wskazał,że; „Zakresem tajemnicy przedsiębiorstwa nie mogąbyćobjęte informacje
powszechnie znane lub takie, o których treści każdy zainteresowany może sięlegalnie
dowiedzieć”. Analogicznie zostało wskazane w uzasadnieniu orzeczenia Sądu Najwyższego z
dnia 7 marca 2003 r. o sygn. akt I CKN 89/01, w który zostało wskazane,że: „Za takie
informacje nie może byćuznana wiedza, którąosoba zainteresowana może uzyskaćw
zwykłej i dozwolonej drodze”.
Skład orzekający Izby wskazuje ponadto, iżbrak jest podstaw do uznania aby kontrakty
zawarte w wykazie usług zastrzeżonym w ofercie wykonawcy GTS Poland Spółka z o.o.
podlegały ujawnieniu w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do
informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.).
Tym samym Izba uznała, iżw odniesieniu do informacji zastrzeżonych przez
wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. została wypełniona pierwsza z trzech przesłanek
określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2. Po drugie w niniejszym stanie faktycznym wykonawca GTS Poland Spółka z o.o.
zastrzegł informacje dotyczące kontrahentów, z którymi współpracuje i na rzecz którychświadczy swoje usługi. W tym zakresie należy wskazać, iżart. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji posługuje siękatalogiem otwartym i oprócz enumeratywnie
wymienionych informacji o charakterze technicznym, technologicznym i organizacyjnym
określa równieżinne informacje posiadające wartośćhandlową.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia wymaga, jakiego rodzaju informacje zostały
przez wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. zastrzeżone w ofercie, tj. jaki charakter
posiadajązastrzeżone informacje w kontekście wskazanej powyżej normy prawnej.
Izba w niniejszym składzie podzieliła stanowisko Przystępującego wykonawcy GTS
Poland Spółka z o.o. oraz stanowisko Zamawiającego, poparte teząwyrażonąw wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2006 r. (sygn. akt V Ca 440/06), iżdane
dotyczące prowadzonej przez przedsiębiorcędziałalności handlowej, w tym zawarte z innymi
przedsiębiorcami lub klientami umowy oraz porozumienia, listy klientów, zasady współpracy
(stanowiące jego plany, strategięwspółpracy oraz sposób współpracowania podmiotu) mogą
przy spełnieniu pozostałych przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa. Z przywołanego przez Zamawiającego oraz
Przystępującego wykonawcy GTS Poland Spółka z o.o. orzeczenia Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 5 czerwca 2006 r. (sygn. akt V Ca 440/06) wynika,że dane o
podwykonawcach (kontrahentach) przedsiębiorcy zasługująna ochronęwświetle tajemnicy
przedsiębiorstwa. Wynika to z faktu, jak zostało wskazane w uzasadnieniu powyższego
wyroku „(…)że dane te podlegająochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa, bowiem
niewątpliwie jest to informacja o charakterze organizacyjnym,świadcząca o potencjale i
pozycji danego przedsiębiorcy (…)”.
Nie ulega równieżwątpliwości, iżzastrzeżone przez wykonawcęGTS Poland Spółka z
o.o. informacje mająwartośćhandlowąi znaczenie gospodarcze. Jak słusznie wskazał
Przystępujący GTS Poland Spółka z o.o. umożliwiająone, dzięki określonej kooperacji,
skuteczne konkurowanie tego wykonawcy na rynku usług telekomunikacyjnych. Ponadto
wskazał, iżumożliwiły one wykonawcy spełnienie warunków udziału w postępowaniu i
zaoferowanie realizacji przedmiotu zamówienia za najniższącenę. Oznacza to,że informacje
te mająwartośćhandlową, co jednocześnie powoduje, iżwypełniona został kolejna z
przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagępowyższe charakter zastrzeżonych przez wykonawcęGTS Poland
Spółka z o.o. informacji (nazwy kontrahentów i kooperantów, jak równieżwszelkich informacji
umożliwiających w sposób pośredni powzięcie wiadomości przez osoby trzecie o tychże
informacjach) powoduje, iżzostała wypełniona przesłanka przedmiotowa określona w art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nawet jeżeli nie sposób uznać, iż
informacje te sąinformacjami organizacyjnymi to z pewnościąsąto inne informacje
posiadające wartośćhandlowąw rozumieniu powyższego przepisu.
W toku rozprawy Odwołujący podniósł, iżdokumenty zastrzeżone przez wykonawcę
GTS Poland Spółka z o.o. zawierająinformacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa oraz
informacje nie mające takiego charakteru – zatem pozostałe informacje winny zostać
ujawnione. Zdaniem Izby nie sposób zgodzićsięz powyższątezą. W tym zakresie należy
podzielićargumentacjęwykonawcy GTS Poland Spółka z o.o. zaprezentowanąw piśmie
procesowym z dnia 20.06.2011 r. oraz zbieżnąz niąargumentacjęZamawiającego
zaprezentowanąw toku rozprawy,że ujawnienie nawet części informacji (wykazu
wykonanych usług) może stanowićpodstawędo skutecznej dedukcji na temat całości
informacji objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa i poszczególnych elementów oferty.
Ponadto, w odniesieniu do argumentu Odwołującego, który wskazał, iżdane podmiotu
udostępniającego swoje zasoby w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia będąpodlegały
ujawnieniu, słusznie w tym zakresie wskazał w toku rozprawy Przystępujący GTS Poland
Spółka z o.o. na art. 139 ust. 3 ustawy Pzp wskazując, iżumowy sąjawne i podlegają
udostępnieniu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. Jak
wynika bowiem z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) prawo do informacji publicznej
podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie
informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych.
Tym samym Izba uznała, iżcharakter zastrzeżonych przez wykonawcęGTS Poland
Spółka z o.o. informacji pozwala uznać, iżinformacje te sąinformacjami, o których mowa w
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
3. Po trzecie Izba wskazuje, iżzłożone przez wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o.
wyjaśnienia wskazująjakie czynności zostały podjęte przez wykonawcęcelem
uniemożliwienia ujawnienia tychże informacji.
W tym zakresie przedsiębiorca powołujący sięna tajemnicęprzedsiębiorstwa powinien
wykazaćsiępodjęciem stosownych działańw celu zachowania poufności zastrzeżonych
informacji, jak równieżwskazaćjakie to działania zostały przez niego podjęte celem
zachowania nienaruszalności tychże informacji. Do takich działańmożna zaliczyć
przykładowo: klauzule umowne, zawarte zobowiązania do ochrony informacji stanowiących
tajemnicęinnych podmiotów, wewnętrzne regulaminy.
Jak zostało to jużpodniesione w niniejszym uzasadnieniu, w odniesieniu do twierdzeń
Odwołującego oraz podniesionej w toku rozprawy argumentacji wykonawcy GTS Poland
Spółka z o.o., zastrzeżone w ofercie tego wykonawcy informacje zawarte w wykazie usług,
listach referencyjnych oraz zobowiązaniu złożonym w oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie
podlegająujawnieniu w oparciu o ustawęz dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej.
Jak wynika z analizy dokumentacji postępowania wykonawca GTS Poland Spółka z o.o.
zastrzegł w ofercie na str. 3 formularza ofertowego, które informacje stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa i nie podlegająujawnieniu, dokumenty zawierające powyższe informacje
zostały złożone w sposób uniemożliwiający zapoznanie sięz ich treścią(załączone jako
odrębna częśćoferty zabezpieczona kopertą). Ponadto wskazał równieżw toku
postępowania o udzielenie zamówienia,że złożone wyjaśnienia w zakresie tychże informacji
równieżnie podlegająujawnieniu.
Przystępujący wykonawca GTS Poland Spółka z o.o. w złożonych wyjaśnieniach
zawartych w piśmie z dnia 17.06.2011 r. w zakresie pierwszej pozycji wykazu (odnoszącej się
do usługiświadczonej bezpośrednio przez GTS Poland Spółka z o.o. na rzecz innego
podmiotu) powołał sięna regulamin, w którym to dokumencie strony uzgodniły, iżwszelkie
informacje uzyskane w trakcie negocjacji i wykonywania umowy będątraktowane jako
tajemnica przedsiębiorstwa (…).
W złożonych wyjaśnieniach w zakresie drugiej pozycji (odnoszącej siędo usługświadczonych przez podmiot udostępniający swoje zasoby) wykonawca GTS Poland Spółka
z o.o. wskazał, iżzgodnie z zawartym innym porozumieniem jego strony zobowiązały siędo
nie ujawniania jakiejkolwiek stronie trzeciej w określonym w tymże dokumencie okresieżadnych informacji zawartych w tym dokumencie, z zastrzeżeniem pewnychściśle
określonych wyjątków. Możliwośćujawnienia w określonych przypadkach zastrzeżonych
informacji podmiotowi trzeciemu została jednakże obwarowana koniecznościązastrzeżenia
podobnych zobowiązańdo zachowania poufności.
W ocenie Izby dokumenty te, ze względu na ich charakter oraz strony, które uzgodniły
ich treśćstanowiąjednocześnie działania w celu zachowania ich poufności, które można
zakwalifikowaćjako podjęte przez przedsiębiorcę, który dokonał ich zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Tym samym Izba uznała, iżw odniesieniu do informacji zastrzeżonych przez
wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. została wypełniona ostatnia z trzech przesłanek
określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżZamawiający miał podstawy do uznania,że
zastrzeżone przez wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. w ofercie informacje stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. W ocenie Izby, zarówno charakter zastrzeżonych informacji, przedsięwzięte
przez wykonawcęGTS Poland Spółka z o.o. czynności, w tym treśćzłożonych wyjaśnieńłą
cznie potwierdzająspełnienie wszystkich przesłanek uprawniających do stwierdzenia, iż
zastrzeżonej informacje posiadająwalor tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym Izba uznała
w oparciu o ustalony stan faktyczny, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 w
związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbęzasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5
ust. 4.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
