rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1082/11
KIO 1082/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2011 r. przez wykonawcę SAFAGE S.A. Parc
de l’Ile, 15/27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, ul. Chmielna 120; 00-801 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Egis Poland sp. z o.o., ul. Puławska 182; 02-670 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2011 r. przez wykonawcę SAFAGE S.A. Parc
de l’Ile, 15/27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, ul. Chmielna 120; 00-801 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Egis Poland sp. z o.o., ul. Puławska 182; 02-670 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawcy Egis Poland
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, uznanie za odrzuconą oferty Egis Poland sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
KIO 1082/11
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, ul. Chmielna
120; 00-801 Warszawa i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
SAFAGE S.A. Parc de l’Ile, 15/27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od zamawiającego Zarządu Miejskich Inwestycji Drogowych, ul.
Chmielna 120; 00-801 Warszawa na rzecz wykonawcy SAFAGE S.A. Parc de
l’Ile, 15/27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
KIO 1082/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, ul. Chmielna 120; 00-801
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie
funkcji Inżyniera kontraktu nad realizacją robót budowlanych związanych z budową
ul Nowolazurowej na odcinku od A. Jerozolimskich do Trasy AK, w tym zadanie A. odcinek
od Al. Jerozolimskich do ul. Ks. Juliana Chrościckiego”, w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 2 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 22-035725.
Dnia 12 maja 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcęEgis Poland sp. z o.o., ul.
Puławska 182; 02-670 Warszawa.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca SAFAGE S.A. Parc de l’Ile, 15/27 rue
du Port, 92000 Nanterre, Francja i dnia 23 maja 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego dokonane w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obejmujące:
1. Badanie i ocenęofert, w tym także w zakresie badania spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
2. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Egis Poland Sp. z o.o.
3. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy DHV Polska Sp. z o.o.
4. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ECM Group Polska Sp. z o.o.
5. Wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Egis Poland Sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego powyższe czynności Zamawiającego naruszają:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, przez błędne jego
zastosowanie i przyjęcie,że wykonawcy Egis Poland Sp. z o.o., DHV Polska Sp. z o.o.,
ECM Group Polska Sp. z o.o., potwierdzili spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie jego zastosowania i wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawców Egis Poland Sp. z o.o., DHV Polska Sp. z o.o., ECM Group
KIO 1082/11
Polska Sp. z o.o., z powodu złożenia przez tych wykonawców nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania.
3. Art. 89 ust. 1 pkt. i 5 Pzp, przez zaniechanie jego zastosowania i odrzucenia ofert
wykonawców Egis Poland Sp. z o.o., DHV Polska Sp. z o.o., ECM Group Polska Sp.
z o.o.
4. W wyniku naruszenia w/w przepisów naruszona została zasada uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych
przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Zarzucając Zamawiającemu wskazane wyżej uchybienia Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert
w przedmiotowym postępowaniu.
3. Nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawców: Egis Poland Sp. z o.o., DHV
Polska Sp. z o.o., ECM Group Polska Sp. z o.o.
4. Nakazanie odrzucenia oferty wykonawców: Egis Poland Sp. z o.o., DHV Polska Sp.
z o.o., ECM Group Polska Sp. z o.o.
5. Nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór, jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
W ocenie Odwołującego wykazane naruszenie zasad oraz przepisów ustawy
spowodowało,że odwołanie stało siękonieczne i jest w pełni uzasadnione, a interes prawny
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, zgodnie z art. 179 ustawy Pzp doznał uszczerbku.
Odwołujący złożył ważnąofertęi nie podlega wykluczeniu z postępowania, co w przypadku
uwzględnienia odwołania oraz nie przedłużenia terminu związania ofertąprzez wykonawcę
Konsorcjum ECM Group Sp. z o.o. lub odmówienia przez tego wykonawcępodpisania
umowy, przybliża Odwołującego do uzyskania zamówienia, zwiększa jego potencjalne
szanse, co stanowi potwierdzenie posiadania interesu w zakresie odwołania.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Wykonawca Egis Poland Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawił na stanowisko Inspektora
Nadzoru robót kolejowych pana Józefa G., zamieszczając na potwierdzenie spełnienia ww.
warunku udziału w postępowaniu odnośnie posiadania przez wskazanąosobęwymaganego
doświadczenia doświadczenie pana Józefa G.
Odwołujący analizując przedstawione w tym zakresie informacje, na podstawie wiedzy
uzyskanej w trakcie realizacji innego zamówienia, oraz wświetle tego,że Pan Józef G. jest
byłym współpracownikiem Odwołującego, powziął wątpliwości, co do prawdziwości
powyższych danych skutkujących zasadnościązarzutów odwołania, bowiem wświetle
KIO 1082/11
wiedzy Odwołującego i informacji potwierdzonej przez Zamawiającego na tym kontrakcie
Pan Józef G. nie pełnił funkcji Inspektora nadzoru kolejowego.
W ocenie Odwołującego powyższąrozbieżnośćmiędzy treściąoświadczenia złożonego
przez wykonawcęw ofercie, a stanem rzeczywistym, należy rozpatrywaćw kategorii złożenia
nieprawdziwej informacji, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
odnośnie wiedzy i doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego w s.i.w.z., co więcej
informacji mającej wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący biorąc udział w realizacji zamówienia Przebudowa linii kolejowej na odcinku
Siedlce - Terespol. Pełnienie funkcji inspektora nadzoru robót kolejowych w zakresie linii
kolejowej na kontrakcie: Modernizacja linii kolejowej E - 20 na odcinku Siedlce - Terespol.
Etap I: LOT A Siedlce - Łuków wykonując funkcje Inżyniera Kontraktu i wynikającej z tego
wiedzy, oraz informacji potwierdzonej przez Zamawiającego, iżna tym kontrakcie Pan Józef
G. nie pełnił funkcji Inspektora nadzoru robót kolejowych, nie może budzićwątpliwości,że
wykonawca Egis Poland Sp. z o.o. kolejny raz wskazał informacje, które sąniezgodne ze
stanem faktycznym, co niewątpliwie stanowi nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, mającej wpływ na wynik postępowania.
Wykonawca Egis Poland Sp. z o.o. wskazał dla pana Józefa G. doświadczenie w zakresie:
w latach 2008 - 2010 Budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku Konotopa - Prymasa
Tysiąclecia. Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad przebudową bocznicy kolejowej
prowadzącej do huty Akcelor. Przebudowa układu torowego, tramwajowego w ul. Radiowej
oraz w rejonie ul. Powstańców Śląskich; praca na stanowisku Inspektor Nadzoru w branży
torowej.
W ocenie Odwołującego wskazane doświadczenie samodzielnie nie spełnia warunku pkt.
VI 1.3.9 s.i.w.z. Pomijając okoliczność,że wświetle dat realizacji kontraktu nie można
przyjąćdo doświadczenia Pana Józefa G. pełnych lat kalendarzowych, przez co ów okres
nie jest okresem trzyletnim wymaganym w s.i.w.z., to dodatkowo ów wskazany powyżej
kontrakt realizowany dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad de facto nie
obejmował czasowo pełnego podanego wymiaru realizacji, bowiem w każdym roku
Zamawiający wstrzymywał kontrakt na trzy miesiące, co potwierdza dokumentacja
zamówienia, listy obecności na kontrakcie, informacje dotyczące przedmiotowego
zamówienia zawarte na oficjalnych stronach Zamawiającego. Wobec tego nie można
legitymowaćsiędoświadczeniem nabytym na określonym stanowisku w okresie, w którym
faktycznie sięgo nie pełniło.
Powyższa argumentacja znajduje równieżpotwierdzenie w odniesieniu do osoby
wskazanej w ofercie przez Egis Poland Sp. z o.o. na stanowisko geodety, tj., Pana Tadeusza
D., który, równieżwskazuje na doświadczenie zdobyte na kontrakcie Budowa drogi
KIO 1082/11
ekspresowej S8 na odcinku Konotopa - Prymasa Tysiąclecia, bez uwzględnienia informacji
o faktycznych przerwach w realizacji tego zamówienia.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. wykonawca Egis Poland Sp. z o.o. złożył do Zamawiającego
pismo w zakresie dodatkowych wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty, w którym to wskazał
na dodatkowe doświadczenie, którym legitymuje sięPan Józef G., tj.: w latach 1986 do 1990
Kierownik Grupy Robót Torowych oraz Budowlanych w PRK-7 w Warszawie.
Odwołujący wskazał na okoliczność, w której wykonawca bez uprzedniego wezwania od
Zamawiającego samodzielnie modyfikuje po otwarciu ofert jej treść(pismo Zamawiającego
wzywające do wyjaśnieńi uzupełnieńz 21 kwietnia 2011 r. nie obejmowało swym zakresem
osoby wskazanej na stanowisko Inspektora nadzoru robót kolejowych). Ponadto mając na
uwadze,że zgodnie z informacjąz oferty wykonawcy Egis Poland Sp. z o.o. Pan Józef G.
właściwe uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi we właściwej
branżowo specjalności nabył dopiero w roku 2005 r. nie było możliwe kierowanie robotami
lub wykonywanie pracy na stanowisku Inspektora nadzoru zgodnie z cytowanym warunkiem
skoro zarówno wświetle ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane oraz
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, aby móc pełnićfunkcje
kierownicze na budowie należy posiadaćwłaściwe uprawnienia. W ocenie Odwołującego
wskazane doświadczenie nie jest zgodne z faktycznym doświadczeniem zdobytym przez
Józefa G. w tamtym okresie i nie spełnia opisanych wymagańs.i.w.z. (wymagane było
wykonywanie funkcji Inspektora nadzoru, a nie nominalnego kierownika robót).
W ocenie Odwołującego, nie budził wątpliwości fakt,że nieprawdziwe informacje dotyczące
przedstawionego w ofercie doświadczenia Pana Józefa G. nie tylko mogły mieć, ale też
i miały znaczący wpływ na wynik postępowania. Wykonawca nie przedstawił innych
dokumentów i oświadczeń, potwierdzających spełnianie warunku określonego w pkt. VI 1.3.9
s.i.w.z. W przypadku zatem nie spełnienia przez wykonawcęEgis Poland Sp. z o.o. warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego siędo osób zdolnych do wykonania zamówienia
wiedzy i doświadczenia Zamawiający powinien wykluczyćtego wykonawcęz postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a nie wybraćjego ofertę, jako
najkorzystniejszą, jak to uczynił.
Wykonawca Egis Poland Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawił na stanowisko
Inspektora
nadzoru robót mostowych pana Mieczysława S. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku
udziału w postępowaniu odnośnie pełnienia przez wskazanąosobęwymaganego
doświadczenia w wyniku uzupełnienia zostało przedstawione w ofercie wykonawcy Egis
Poland Sp. z o.o. doświadczenie pana Mieczysława S. w zakresie:
KIO 1082/11
- 09.2010 - 02.2011: zarządzanie Kontraktem: „Projekt i budowa autostrady A2 od
Stryków a do Konotopy (...), kontrakt realizowany wg. warunków kontraktowych FIDIC,
praca na stanowisku inspektora nadzoru robót mostowych - które to doświadczenie
samodzielnie nie spełnia 3 letniego okresu doświadczenia wymaganego SIWZ,
oraz
- 06.1985 - 12.2009 jako inspektor Nadzoru Mostowego, Inspektor diagnosta obiektów
budowlanych, inspektor nadzoru budowlanego, Główny inżynier ds. budownictwa.
Naczelnik działu obiektów inżynieryjnych w PKP Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach; w
ramach obowiązków: Diagnozowanie obiektów, typowanie obiektów do remontów,
kosztorysowanie robót remontowych, nadzorowanie i odbiory robót remontowych,
nadzorowanie i odbiory robót przebudowy linii kolejowych PKP. W tym 10.1998-12.2009
jako inspektor nadzoru inwestorskiego w zakresie robót mostowych i inżynieryjnych -
Nadzór i odbiór robót z ramienia PKP przy przebudowie linii kolejowej Warszawa -
Terespol od km 11,400 do granicy państwa. Modernizacja tej linii była finansowana ześrodków Unii Europejskiej, realizacja wg warunków kontraktowych FIDIC. Przebudowa
linii obejmowała m.in. budową5 nowych budynków nastawni ruchu i stacji
transformatorowych, budowęok. 20 budowli peronowych ( od dużych po mniejsze) i
przebudowąok. 50 kolejowych obiektów mostowych.
Odwołujący wskazał, iżznajduje sięw posiadaniu informacji wświetle, których Pan
Mieczysław S. pracując dla PKP ZLK w Siedlcach nigdy nie pełnił funkcji Inspektora nadzoru
robót mostowych, wobec czego nie można uznać, iżposiada on wymagane w s.i.w.z.
3-letnie doświadczenie na stanowisku Inspektora nadzoru w specjalności robót mostowych.
Na powyższe wskazuje także data uprawnieńbudowlanych Pana Mieczysława S.
załączonych do oferty.
Na marginesie Odwołujący wskazał, iżpowyższąrozbieżnośćmiędzy treściąoświadczenia
złożonego przez wykonawcęw ofercie, a stanem rzeczywistym, należy rozpatrywać
w kategorii złożenia nieprawdziwej informacji, w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu odnośnie wiedzy i doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego w s.i.w.z. Stąd w tym zakresie powinny znaleźćzastosowanie regulacje art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wykonawca DHV Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawiło na stanowisko omawiane
w kontekście zarzutu I niniejszego odwołania, tj. Inspektora nadzoru robót kolejowych
równieżosobęPana Józefa G. (doświadczenie uzupełnione w wyniku wezwania z dnia 21
kwietnia 2011 r.). Odwołujący w zakresie w/w osoby na stanowisko Inspektora nadzoru robót
kolejowych podtrzymał całąw/w wskazanąargumentację.
KIO 1082/11
Niezależnie od powyższego zarzutu, który z uwagi na brak możliwości konwalidacji
nieprawdziwych informacji dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu
powinien doprowadzićdo wykluczenia wykonawcy DHV Sp. z o.o. z postępowania
z ostrożności Odwołujący wskazał na inne jeszcze uchybienia Zamawiającego w ocenie
oferty tego wykonawcy.
Wykonawca DHV Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawiło na to stanowisko panią
BeatęK. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu odnośnie
spełnienia przez wskazanąosobęwymaganego doświadczenia zostało przedstawione
w ofercie wykonawcy DHV Polska Sp. z o.o. doświadczenie pani Beaty K. w zakresie: ponad
2 letnie doświadczenie w nadzorowaniu robót ogrodniczych, w tym m.in.: Pełnienie funkcji
inspektora koordynatora budowy oraz pełnienie nadzoru nad realizacją robót związanych
z przebudową Alei Ujazdowskich (modernizacja nawierzchni i budowa lub przebudowa
niezbędnej infrastruktury).
W ocenie Odwołującego jużtak wskazane doświadczenie powinno skutkowaćwezwaniem
tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem nie
ma podstaw aby na podstawie wyżej wskazanej informacji, uznać, iżPani Beata K. posiada
wymagane dwuletnie doświadczenie, choćby ze względu na brak dat dotyczących okresu,
w którym miała by je zdobyć.
Ponadto w zakresie wskazanego projektu przebudowy Alei Ujazdowskich Pani Beata K. nie
miała możliwości nabycia dwuletniego doświadczenia bowiem prace ogrodnicze przypadały
na okres od 01.04.2009 r. 30.11.2009 r., na co Odwołujący posiada dowody. Tym samym po
raz kolejny wykonawca posłużył sięnieprawdziwymi informacjami w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu, co w naszej ocenie powinno
skutkowaćjego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 23 maja 2011 roku.
Zamawiający, dnia 24 maja 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, dnia 27 maja 2011 roku
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
1. Egis Poland sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
2. DHV Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Zamawiający, nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
KIO 1082/11
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, oraz
w pismach procesowych złożonych przez Odwołującego i Przystępującego, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W szczególności Izba nie znalazła podstaw do
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp w związku z §
4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz.. 280).
Izba stwierdziła,że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w terminie, jak
i w treści analogicznej, jak odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
załączając jednocześnie ten sam katalog dokumentów.
W ocenie Izby fakt posiadania stosownej wiedzy czy określonych dokumentów, na które
w odwołaniu powołuje sięOdwołujący, a następnie nie załączenie ich do odwołania, jak
równieżnie wymienienie ich w załącznikach do odwołania nie powoduje negatywnych
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania. Co prawda sytuacja powyższa może
wywoływaćnegatywny skutek w ocenie sytuacji u Zamawiającego, który pozbawiony realnej
oceny materiału pozostaje w niewiedzy, jednakże z całąpewnościąnie może powodować
skutku w postaci odrzucenia odwołania.
Odmienna jest bowiem sytuacja, w której Odwołujący powołuje sięna określone
dokumenty, stanowiące dowody potwierdzające słusznośćstawianych zarzutów, dołączając
komplet tych dokumentów do odwołania wnoszonego do Prezesa KIO, nie załączając
jednocześnie tych dokumentów (merytorycznie istotnych) do kopii odwołania przekazanej
Zamawiającemu. W takim przypadku dokumenty merytorycznie istotne załączone do
odwołania stanowiąjego merytorycznączęśći w tym zakresie nie załączenie ich do kopii
odwołania przekazanej Zamawiającemu wywołuje skutek przewidziany przepisem art. 189
ust. 2 pkt 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania. Izba, w okolicznościach
przedmiotowego postępowania stwierdziła,że Odwołujący kwestionując wybór oferty
najkorzystniejszej oraz ofert sklasyfikowanych na pozycjach Nr 2 i 3 w rankingu oceny ofert
posiada interes, o którym stanowi przepis art. 179 ustawy Pzp, gdyżwykonawcy
KIO 1082/11
sklasyfikowani na pozycjach Nr 2 i 3 w rankingu oceny ofert utracili status wykonawcy przez
nie przedłużenie terminu związania ofertą. Tym samym ofertąobjętązarzutami odwołania
pozostała oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, co przy uwzględnieniu
odwołania kwalifikuje interes Odwołującego za spełniony.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścićwykonawcy DHV Polska sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego z uwagi na brak interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
strony, do której przystępuje (185 ust. 2 ustawy Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścićwykonawcęEgis Poland sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
W związku z tym, iżw wyniku nie przedłużenia terminu związania ofertąprzez
wykonawców DHV Polska sp. z o.o. oraz Konsorcjum ECM Group Polska sp. z o.o. i tym
samym utraceniem statusu wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący
wycofał zarzuty odwołania w odniesieniu do ofert tych wykonawców. Izba pozostawiła te
zarzuty bez rozpoznania. W związku z wycofaniem przez Odwołującego zarzutu
odnoszącego siębezpośrednio do osoby Tadeusza D., Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp, przez błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że wykonawca Egis Poland
Sp. z o.o., potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Izba stwierdziła,że zarzut
powyższy potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek udziału
w postępowaniu odnoszący siędo dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
KIO 1082/11
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wskazując,że wykonawca musi
dysponowaćosobami legitymującymi siędoświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do
stanowisk, jakie zostanąim powierzone, w szczególności określonymi przepisami ustawy
z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zmianami).
Wykonawcy mieli obowiązek przedstawićw ofercie osoby, na każdąfunkcję– Zamawiający
nie dopuścił łączenia stanowisk tzn. jedna osoba na dwa lub więcej stanowisk oraz
wskazywania większej liczby osób niż jest wymagana – które spełniająnastępujące
wymagania (dział VI. ust. 1 pkt 1.3 ppkt 9 s.i.w.z.) – odnośnie Inspektora Nadzoru robót
kolejowych – 1 osoba, 3 lata doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami lub pracy
na stanowisku Inspektora Nadzoru w odpowiedniej specjalności.
Tym samym uznaćnależy,że wykonawcy mieli obowiązek przedstawić1 osobę, która
legitymuje się3 letnim doświadczeniem zawodowym w kierowaniu robotami kolejowymi lub
legitymuje się3 letnim doświadczeniem zawodowym na stanowisku inspektora nadzoru
robót kolejowych.
Powyższe znajduje równieżswoje potwierdzenie w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, strona 4, ostatni akapit, gdzie Zamawiający wskazał, iżOsoby, o których mowa
w pkt. 1-9 winny posiadać stosowne uprawnienia do wykonywania czynności będących
przedmiotem zamówienia, odpowiednio do przydzielonej funkcji/stanowiska, zgodnie
z obowiązującymi przepisami.
Przystępujący Egis Poland sp. z o.o. (zwany dalej Przystępującym) na określone przez
Zamawiającego stanowisko wskazał osobęJózefa G., co znalazło swoje odzwierciedlenie
w treści oferty Przystępującego, strona 8.
Przystępujący w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazał
w ofercie na doświadczenie Józefa G.zdobyte przy 3 inwestycjach, tj.:
- praca na stanowisku Inspektora nadzoru kolejowego przy projekcie dotyczącym budowy
drogi ekspresowej S-2 od węzła „Konotopa” do węzła „Puławska” długośćok. 15 km, etap
III: Południowa Obwodnica Warszawy S-2, odcinek od węzła „Konotopa” (bez węzła) do
węzła „Lotnisko” (bez węzła), w okresie od 09.2010 do 02.2011,
- praca na stanowisku Inspektora nadzoru w branży torowej przy budowie drogi
ekspresowej S-8 na odcinku Konotopa-Prymasa Tysiąclecia, w okresie od 2008 do 2010,
- praca na stanowisku Inspektora nadzoru kolejowego przy przebudowie linii kolejowej na
odcinku Siedlce-Terespol, Modernizacja linii kolejowej E-20, etap I: LOT A Siedlce-Łuków,
w okresie od 2007 do 2010.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2011 roku Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów i/lub złożenia wyjaśnień
KIO 1082/11
w zakresie m.in. Inżyniera Rezydenta, Inspektora nadzoru robót mostowych, Inspektora
nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych (rozbiórki), Geotechnika.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył stosowne wyjaśnienia
załączając jednocześnie nowy wykaz osób – „Potencjał kadrowy”. Jednocześnie
Przystępujący złożył dodatkowe wyjaśnienia do treści oferty prostując kwestiędoświadczenia
Józefa G. Przystępujący wskazał, iżJózef G. na zadaniu „Przebudowa linii kolejowej E-20 na
odcinku Siedlce – Terespol” faktycznie pracował przy realizacji tego projektu, jako Inspektor
nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji zadania z branży kolejowej. Przy
projekcie „Budowa drogi ekspresowej S-8 na odcinku Konotopa-Prymasa Tysiąclecia”
Józef G. pracował, jako Inspektor nadzoru w specjalności kolejowej w branży torowej
w okresie od lutego 2008 do grudnia 2010 roku.
Dodatkowo Przystępujący przekazał poprawiony załącznik Nr 3 „Potencjał Kadrowy”
w odniesieniu do doświadczenia Józefa G. uzupełniając go o wcześniejsze doświadczenie
Józefa G., z którego wynika,że Józef G. pracował na stanowisku Kierownika Grupy Robót
Torowych oraz budowlanych w latach od 1986 do 1990 w PRK – 7 w Warszawie.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę, iżzgodnie z przepisem art. 25 ustawy Prawo
budowlane do podstawowych obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego należy:
1) reprezentowanie inwestora na budowie przez sprawowanie kontroli zgodności jej
realizacji z projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy
technicznej,
2) sprawdzanie jakości wykonywanych robót i wbudowanych wyrobów budowlanych, a
w szczególności zapobieganie zastosowaniu wyrobów budowlanych wadliwych
i niedopuszczonych do stosowania w budownictwie,
3) sprawdzanie i odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających,
uczestniczenie w próbach i odbiorach technicznych instalacji, urządzeńtechnicznych
i przewodów kominowych oraz przygotowanie i udział w czynnościach odbioru gotowych
obiektów budowlanych i przekazywanie ich do użytkowania,
4) potwierdzanie faktycznie wykonanych robót oraz usunięcia wad, a także, nażądanie
inwestora, kontrolowanie rozliczeńbudowy.
Ponadto Inspektor nadzoru inwestorskiego ma prawo (art. 26):
1) wydawaćkierownikowi budowy lub kierownikowi robót polecenia, potwierdzone wpisem
do dziennika budowy, dotyczące: usunięcia nieprawidłowości lub zagrożeń, wykonania
prób lub badań, także wymagających odkrycia robót lub elementów zakrytych, oraz
przedstawienia ekspertyz dotyczących prowadzonych robót budowlanych i dowodów
KIO 1082/11
dopuszczenia do stosowania w budownictwie wyrobów budowlanych oraz urządzeń
technicznych,
2)żądaćod kierownika budowy lub kierownika robót dokonania poprawek bądź
ponownego wykonania wadliwie wykonanych robót, a także wstrzymania dalszych robót
budowlanych w przypadku, gdyby ich kontynuacja mogła wywołaćzagrożenie bądź
spowodowaćniedopuszczalnąniezgodnośćz projektem lub pozwoleniem na budowę.
Wyżej wymienione uregulowania jasno wskazująna bardzo istotny udział osoby pełniącej
na danej inwestycji funkcjęinspektora nadzoru.
Powyższe oznacza,że stanowisko Zamawiającego, jak i Przystępującego odnoszące się
do braku konieczności wykazania siędoświadczeniem w branży, w jakiej dana osoba jest
wskazywana jest chybione. Nie można bowiem twierdzić,że specjalistyczne doświadczenie
można zdobywaćprzed uzyskaniem odpowiednich, specjalistycznych uprawnień, wskazując
na podobne, analogiczne bądźteżzbliżone czynności odpowiadające czynnościom, które są
zastrzeżone przepisami prawa budowlanego, dla odpowiednio kierowników robót czy
inspektorów nadzoru. Jakże bowiem można zdobyćdoświadczenie inspektora nadzoru robót
kolejowych jeżeli nie posiada sięuprawnienia do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w tejże
branży. W ocenie Izby sytuacja taka nie jest dopuszczalna. Zwłaszcza,że na inspektorze
nadzoru spoczywająokreślone obowiązki oraz wzmożona jest odpowiedzialnośćkarna za
uchybienia dopuszczone w procesie inwestycyjnym, zagrażające bezpieczeństwu
publicznemu.
Ponadto, idąc tokiem rozumowania Zamawiającego i Przystępującego, wymóg określony
przez Zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, strona 4, ostatni
akapit, gdzie Zamawiający wskazał, iżOsoby, o których mowa w pkt. 1-9 winny posiadać
stosowne uprawnienia do wykonywania czynności będących przedmiotem zamówienia,
odpowiednio do przydzielonej funkcji/stanowiska, zgodnie z obowiązującymi przepisami,
byłby wymogiem zbędnym i nadmiernie stawianym.
Odnosząc siębezpośrednio do wskazanego przez Przystępującego doświadczenia
Józefa G., Izba dała wiarędowodom zgłoszonym przez Odwołującego w szczególności,
w odniesieniu do pierwszej wymienionej w wykazie inwestycji dotyczącej „Budowy
południowej obwodnicy Warszawy S-2, Etap III”, gdzie Izba stwierdziła,że z pisma
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 24 maja 2011 roku jasno wynika,że
cyt. „Pan Józef G. nie pełnił i nie pełni obecnie funkcji Inspektora Nadzoru na kontrakcie
POW III”.
Powyższe oświadczenie posiada dla Izby walor rozstrzygający.
Fakt,że Pan Józef G. pozostaje w stosunku zobowiązaniowym z Przystępującym, czego
dowodem miała byćumowa z dnia 1 września (prawdopodobnie z 2010 roku, gdyż
w umowie brak pełnej daty zawarcia tejże), pozostaje bez wpływu na ocenęspełniania
KIO 1082/11
warunku, gdyżdecydującym jest fakt wykazaniaświadczenia określonej usługi w odniesieniu
do Zamawiającego, z którym bezpośrednio ma obowiązek współpracowaćwskazana osoba.
Tym bardzie,że we wskazanej umowie na tożsame stanowisko została równieżpowołana
inna osoba, co oznaczaćmoże,że Pan Józef G. pełnił w tej umowie jedynie rolęstrony
w imieniu, której czynności wykonywała inna osoba.
Bez znaczenia sąrównieżdowody (faktury VAT) wskazujące na regulowanie płatności za
wykonane usługi pomiędzy Przystępującym a Józefem G., które dowodząjedynie
okoliczności wystawiania faktur i obowiązek po stronie Przystępującego ich regulowania.
Równieżfakt zaakceptowania przez GDDKiA zmian na stanowisku Inspektora nadzoru
robót kolejowych, tj. w miejsce Pana A. S. wchodziłby Pan Józef G. oraz wprowadzenie
drugiego Inspektora nadzoru robót kolejowych Pana M. L. w miejsce asystenta Inspektora
nadzoru robót kolejowych Pana S. S., nieświadczy, iżPan Józef G. posiada określone
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia doświadczenie na stanowisku Inspektora
nadzoru robót kolejowych.
W tym miejscu koniecznym jest odniesienie siędo doświadczenia Józefa G. wskazanego
przez Przystępującego dotyczącego pełnienia funkcji Kierownika Grupy Robót Torowych
oraz Budowlanych w PRK-7 w Warszawie w okresie od 1986 do 1990 roku. Wskazaćnależy
na dwa dowodyświadczące o braku możliwości pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót
kolejowych przez Józefa G. we wskazanym okresie. Po pierwsze we wskazanym okresie
Pan Józef G. upoważniony był do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie z wyłączeniem m.in. linii, węzłów i stacji kolejowych o czym stanowi decyzja
„Stwierdzenie przygotowania zawodowego” wydana przez Urząd Wojewódzki w Siedlcach,
znak: UAN-4224/165/128/86 oraz decyzja z dnia 7 lipca 2005 roku, sygn. akt
MAZ/7132/286/04/KL Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej Mazowieckiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa, z którąto datąPan Józef G. uzyskał uprawnienia budowlane
w ograniczonym zakresie II stopnia do kierowania robotami budowlanymi w zakresie linii
węzłów i stacji kolejowych w specjalności kolejowej.
Tym samym nie jest możliwe, aby w okresie od 1986 roku do 1990 roku Pan Józef G. mógł
samodzielnie (bez uprawnień) kierowaćrobotami w branży kolejowej.
Odnosząc siędo wskazanego przez Przystępującego doświadczenia Józefa G., w zakresie
trzeciej wymienionej w wykazie inwestycji dotyczącej „Przebudowy linii kolejowej na odcinku
Siedlce-Terespol” Izba stwierdziła,że Przystępujący nie udowodnił spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w powyższym zakresie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej za powyższym stanowiskiem bezsprzecznie
przemawia dowód zgłoszony przez Odwołującego w postaci pisma wystawionego przez PKP
KIO 1082/11
Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji, Zespół ds. Modernizacji Linii
Kolejowej E 20, w którym stwierdzono,że cyt. „Pan Józef G. w latach 2007 – 2010 nie pełnił
funkcji Inspektora Nadzoru Robót Kolejowych przy przebudowie linii kolejowej na odcinku
Siedlce-Terespol, Modernizacja linii kolejowej E-20, etap I: LOT A Siedlce-Łuków, jak
również nie pełnił w/w funkcji w czasie realizacji całego projektu pn. „Modernizacja linii
kolejowej E-20 na odcinku Siedlce-Terespol Etap I””.
W powyższym zakresie za nieuprawnione jest stanowisko Przystępującego, który za
równoważne przyjmuje doświadczenie zdobyte w pełnieniu funkcji Inspektora nadzoru robót
kolejowych z doświadczeniem zdobytym w pełnieniu funkcji Inspektora nadzoru robót
konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji zadania z branży kolejowej. Zwrócićbowiem
należy uwagęna fakt, iżto sam Przystępujący zmienił stanowisko jakie pełnił Pan Józef G.
w trakcie realizacji w/w projektu.
Ponadto Izba zwraca uwagę, iżprzepis art. 14 ust. 1 Ustawy – prawo budowlane
jednoznacznie rozróżnia specjalności, w jakich można uzyskaćuprawnienia. I tak w pkt 2
w/w przepisu ustawodawca wskazał na uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, gdzie w punkcie 2c w/w przepisu wskazał na uprawnienia w specjalności
kolejowej. Powyższe rozróżnienie wskazanych specjalności nie utożsamia ze sobą
czynności wykonywanych przez osoby posiadające te rozróżnione specjalności.
Ustawodawca nie wskazał równieżna możliwośćkwalifikowania doświadczenia zdobytego
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, jako doświadczenia zdobytego w specjalności
kolejowej.
Niezasadna jest równieżargumentacja Zamawiającego, jak i Przystępującego,że
wystarczającym dla uznania doświadczenia, jest fakt pełnienia funkcji Inspektora nadzoru
robót konstrukcyjno-budowlanych w robotach z branży kolejowej.śaden z przepisów takiej
analogii nie przewiduje.
Odnosząc siędo wskazanego przez Przystępującego doświadczenia Józefa G., w zakresie
drugiej wymienionej w wykazie inwestycji dotyczącej „Budowy drogi ekspresowej S-8” Izba
stwierdziła,że Przystępujący nie udowodnił spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w powyższym zakresie, gdyżokres doświadczenia nie obejmuje okresu 3 lat wymaganego
przez Zamawiającego treściąwarunku udziału w postępowaniu, a obejmuje jedynie okres 2
lat i 11 miesięcy.
W zakresie zarzutu odnoszącego siędo doświadczenia Pana Mieczysława S. Izba
stwierdziła,że zarzut ten jest zasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek udziału
w postępowaniu dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
KIO 1082/11
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w odniesieniu do Inspektora nadzoru robót
mostowych wskazując,że wymaga przedstawienia 2 osób, które posiadają3 lata
doświadczenia zawodowego (każda z osób) w kierowaniu robotami lub pracy na stanowisku
Inspektora nadzoru odpowiedniej specjalności. Minimum jeden kontrakt zrealizowany wg.
zasad FIDIC na stanowisku Inspektora nadzoru robót mostowych lub Kierownika budowy.
Przystępujący w swojej ofercie wskazał wymagane przez Zamawiającego 2 osoby, w tym
osobęPana Mieczysława S., dla którego wskazał następujące doświadczenie:
1) praca na stanowisku inspektora nadzoru robót mostowych przy kontrakcie „Projekt
i budowa autostrady A-2 od Strykowa do Konotopy (od węzła „Stryków I” bez węzła do
węzła „Konotopa” włączając węzeł), w okresie od 09.2010 do 02.2011,
2) od 06.1985 do 12.2009 r. praca, jako inspektor nadzoru mostowego, inspektor
diagnosta obiektów budowlanych, inspektor nadzoru budowlanego, główny inżynier ds.
budownictwa, naczelnik działu obiektów inżynieryjnych, główny inżynier obiektów
inżynieryjnych w PKP Zakład Linii Kolejowych w Siedlacach, nadzór i odbiór robót
z ramienia PKP przy przebudowie linii kolejowej Warszawa-Terespol od km 11,400 do
granicy państwa.
Zamawiający, pismem z dnia 21 kwietnia 2011 roku wezwał Przystępującego na podstawie
przepisu art. 26 ust. 3 i 4 do uzupełnienia dokumentów i/lub złożenia wyjaśnieńw zakresie
m.in. osoby wskazanej na inspektora nadzoru robót mostowych. Zamawiający wskazał, iż
Przystępujący nie wykazał kontraktu realizowanego wg. zasad FIDIC oraz nie wykazał
wymaganego 3 letniego doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami lub pracy na
stanowisku inspektora nadzoru odpowiedniej specjalności. Opis doświadczenia w okresie;
06.1985 – 12.2009 jest niewystarczający.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący pismem z dnia 28 kwietnia 2011 roku
wyjaśnił,że Pan Mieczysław S., wskazany w ofercie na stanowisko inspektora nadzoru robót
mostowych posiada wymagane przez Zamawiającego ponad trzyletnie doświadczenie
zawodowe w pracy na stanowisku inspektora nadzoru robót mostowych oraz posiada
doświadczenie na kontrakcie realizowanym wg. warunków kontraktowych FIDIC.
W załączeniu Przystępujący przekazał uzupełniony o powyższąinformacjęzałącznik Nr 3
„Potencjał kadrowy”, w którym wskazał, iżkontrakt dotyczący wykonania projektu i budowy
autostrady A-2 od Strykowa do Konotopy był realizowany wg. warunków kontraktowych
FIDIC oraz doprecyzował, iżw okresie od 10.1998 do 12.2009 r. Pan Mieczysław S.
pracował jako inspektor nadzoru inwestorskiego w zakresie robót mostowych i inżynieryjnych
– nadzór i odbiór robót mostowych i inżynieryjnych z ramienia PKP przy przebudowie linii
kolejowej Warszawa – Terespol od km 11,400 do granicy państwa.
KIO 1082/11
W odniesieniu do ostatniego z wykazywanych doświadczeńza wiarygodne i rozstrzygające
Izba uznała oświadczenie - pismo z dnia 10 maja 2011 roku, wystawione przez PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach, pracodawcęPana Mieczysława S.,
znak: IZPR3-1141-1/2011, w którym stwierdzono,że Pan Mieczysław S. w okresie
zatrudnienia, tj. od dnia 17.06.1985 r. do dnia 31.12.2009 r. w jednostkach organizacyjnych
PKP, PKP S.A., PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach, nie zajmował stanowiska
inspektora nadzoru robót mostowych.
Z pisma powyższego wynika również,że w w/w okresie Pan Mieczysław S. był zatrudniony
na innych stanowiskach, co znajduje swoje odzwierciedlenie wświadectwie pracy z dnia 31
grudnia 2009 roku, załączonego do pisma procesowego Przystępującego. Jednakże z w/wświadectwa pracy nie wynika,że Pan Mieczysław S. pracował na stanowisku inspektora
nadzoru robót mostowych. Powyższe nie wynika równieżz zakresu obowiązków
przydzielonego przez pracodawcęPanu Mieczysławowi S., tym bardziej,że w pierwszym
zdaniu w/w zakresu obowiązków pracodawca określił, iż„Inspektor mostowy sprawuje
nadzór nad obiektami inżynieryjnymi. Do zadań inspektora mostowego należy zapewnienie
bezpieczeństwa ruchu kolejowego oraz utrzymanie w sprawności technicznej przydzielonych
obiektów, a w szczególności (…)”.
Dowodu przeciwnego na pewno nie stanowiądokumenty przedstawione przez
Przystępującego w zakresie tabeli zaszeregowania Pana Mieczysława S., Miesięczne Karty
Zbiorcze, Protokół odbioru z dnia 25.06.2008 r., notatka służbowa z 10.07.2006 r., notatka
służbowa z dnia 24 maja 2006 r., czy protokół z dnia 7.09.2005 r.
Ponadto Izba zwraca uwagę, iżPan Mieczysław S. legitymuje siędecyzjąUrzędu
Wojewódzkiego w Siedlcach, Nr GT.4224/69/65/77 w sprawie stwierdzenia przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w której
wyłączono uprawnienie Pana Mieczysława S. do kierowania, nadzorowania i kontrolowania
budowy i robót m.in. mostów.
Równieżz decyzji z dnia 11 grudnia 2007 roku wydanej dla Pana Mieczysława S. przez
OkręgowąKomisjęKwalifikacyjnąOkręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w Lublinie, znak:
LOIIB.OKK.7132/230/07 nie wynika uprawnienie do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
robót mostowych. Decyzja powyższa nadała uprawnienie budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
W tym miejscu konieczne jest odniesienie do przepisów prawa budowlanego, gdzie w art.
14 ust. 1 Ustawy – prawo budowlane ustawodawca różnicuje posiadanie uprawnień
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (pkt 2) od mostowej (pkt 2b).
Tym samym, w oparciu o przepisy obowiązującego prawa nie jest możliwe twierdzenie
o możliwości zamiennego stosowania uprawnieńw celu wykazania doświadczenia
obejmującego wymóg posiadania uprawnieńw określonej specjalności.
KIO 1082/11
Izba podziela pogląd wyrażony w uchwale KIO z dnia 22 stycznia 2010 roku, sygn. akt
KIO/KD 3/10, w której skład opiniujący wskazał, iż„(…) sformułowanie „wzywa” użyte w art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, nie pozostawia wątpliwości, iż zawarta w powołanym przepisie norma
prawna zawiera bezwarunkowy nakaz czynienia, adresowany do zamawiającego. Adresatem
tej normy jest zamawiający. Nie można jednak z owego nakazu wywieść zakazu wyjaśnienia,
czy uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, w razie gdy wykonawca jeszcze przed
badaniem i oceną ofert dostrzeże, iż dokumenty czy oświadczenia zawierają omyłki,
nieścisłości.”.
W związku z powyższym, w ocenie Izby nie ma przeszkód, aby wykonawca samodzielnie,
bez wezwania ze strony Zamawiającego, w przypadku stwierdzenia wad, omyłek,
nieścisłości, składał odpowiednie dokumenty czy oświadczenia lub wyjaśniał zaistniałe
niejednoznaczności.
Reasumując Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, przez błędne jego
zastosowanie i przyjęcie,że wykonawca Egis Poland Sp. z o.o. potwierdził spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia oraz art. 7 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, gdyżprzepis ten
odnosi siędo przesłanek odrzucenia oferty składanej w trybach innych niżprzetarg
nieograniczony.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na
okoliczność, iżPrzystępujący składając swojąofertądziałał w dobrej wierze, opierając się
w większości na dokumentach dotyczących osób trzecich. Izba nie dopatrzyła sięw działaniu
Przystępującego działaniaświadomego, mającego na celu wprowadzenie Zamawiającego
w błąd. Oferta złożona przez Przystępującego nie zawiera informacji nieprawdziwych, lecz
informacje takie, jakie posiadał Przystępujący i w jego ocenie właściwych do potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba nie znalazła podstaw do nakazywania Zamawiającemu wzywania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
w odniesieniu do Pana Józefa G., z uwagi na fakt, iżPrzystępujący samodzielnie uzupełnił
wskazany wykaz „Potencjał kadrowy”, a w odniesieniu do Pana Mieczysława S. uzupełnienie
dokumentu nastąpiło na wezwanie Zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2011 roku.
Tym samym została jużwyczerpana przesłanka określona przepisem art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do jednorazowego uzupełniania dokumentów lub oświadczeń.
KIO 1082/11
Zamawiający zobowiązany treściąniniejszego wyroku winien: unieważnićczynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnićczynnośćbadania i oceny ofert, wykluczyć
z postępowania wykonawcęEgis Poland sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznaćjego ofertęza odrzuconą, dokonaćponownej
oceny ofert.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawcy Egis Poland
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, uznanie za odrzuconą oferty Egis Poland sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
KIO 1082/11
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, ul. Chmielna
120; 00-801 Warszawa i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
SAFAGE S.A. Parc de l’Ile, 15/27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od zamawiającego Zarządu Miejskich Inwestycji Drogowych, ul.
Chmielna 120; 00-801 Warszawa na rzecz wykonawcy SAFAGE S.A. Parc de
l’Ile, 15/27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
KIO 1082/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, ul. Chmielna 120; 00-801
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie
funkcji Inżyniera kontraktu nad realizacją robót budowlanych związanych z budową
ul Nowolazurowej na odcinku od A. Jerozolimskich do Trasy AK, w tym zadanie A. odcinek
od Al. Jerozolimskich do ul. Ks. Juliana Chrościckiego”, w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 2 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 22-035725.
Dnia 12 maja 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcęEgis Poland sp. z o.o., ul.
Puławska 182; 02-670 Warszawa.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca SAFAGE S.A. Parc de l’Ile, 15/27 rue
du Port, 92000 Nanterre, Francja i dnia 23 maja 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego dokonane w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obejmujące:
1. Badanie i ocenęofert, w tym także w zakresie badania spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
2. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Egis Poland Sp. z o.o.
3. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy DHV Polska Sp. z o.o.
4. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ECM Group Polska Sp. z o.o.
5. Wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Egis Poland Sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego powyższe czynności Zamawiającego naruszają:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, przez błędne jego
zastosowanie i przyjęcie,że wykonawcy Egis Poland Sp. z o.o., DHV Polska Sp. z o.o.,
ECM Group Polska Sp. z o.o., potwierdzili spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie jego zastosowania i wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawców Egis Poland Sp. z o.o., DHV Polska Sp. z o.o., ECM Group
KIO 1082/11
Polska Sp. z o.o., z powodu złożenia przez tych wykonawców nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania.
3. Art. 89 ust. 1 pkt. i 5 Pzp, przez zaniechanie jego zastosowania i odrzucenia ofert
wykonawców Egis Poland Sp. z o.o., DHV Polska Sp. z o.o., ECM Group Polska Sp.
z o.o.
4. W wyniku naruszenia w/w przepisów naruszona została zasada uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych
przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Zarzucając Zamawiającemu wskazane wyżej uchybienia Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert
w przedmiotowym postępowaniu.
3. Nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawców: Egis Poland Sp. z o.o., DHV
Polska Sp. z o.o., ECM Group Polska Sp. z o.o.
4. Nakazanie odrzucenia oferty wykonawców: Egis Poland Sp. z o.o., DHV Polska Sp.
z o.o., ECM Group Polska Sp. z o.o.
5. Nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór, jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
W ocenie Odwołującego wykazane naruszenie zasad oraz przepisów ustawy
spowodowało,że odwołanie stało siękonieczne i jest w pełni uzasadnione, a interes prawny
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, zgodnie z art. 179 ustawy Pzp doznał uszczerbku.
Odwołujący złożył ważnąofertęi nie podlega wykluczeniu z postępowania, co w przypadku
uwzględnienia odwołania oraz nie przedłużenia terminu związania ofertąprzez wykonawcę
Konsorcjum ECM Group Sp. z o.o. lub odmówienia przez tego wykonawcępodpisania
umowy, przybliża Odwołującego do uzyskania zamówienia, zwiększa jego potencjalne
szanse, co stanowi potwierdzenie posiadania interesu w zakresie odwołania.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Wykonawca Egis Poland Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawił na stanowisko Inspektora
Nadzoru robót kolejowych pana Józefa G., zamieszczając na potwierdzenie spełnienia ww.
warunku udziału w postępowaniu odnośnie posiadania przez wskazanąosobęwymaganego
doświadczenia doświadczenie pana Józefa G.
Odwołujący analizując przedstawione w tym zakresie informacje, na podstawie wiedzy
uzyskanej w trakcie realizacji innego zamówienia, oraz wświetle tego,że Pan Józef G. jest
byłym współpracownikiem Odwołującego, powziął wątpliwości, co do prawdziwości
powyższych danych skutkujących zasadnościązarzutów odwołania, bowiem wświetle
KIO 1082/11
wiedzy Odwołującego i informacji potwierdzonej przez Zamawiającego na tym kontrakcie
Pan Józef G. nie pełnił funkcji Inspektora nadzoru kolejowego.
W ocenie Odwołującego powyższąrozbieżnośćmiędzy treściąoświadczenia złożonego
przez wykonawcęw ofercie, a stanem rzeczywistym, należy rozpatrywaćw kategorii złożenia
nieprawdziwej informacji, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
odnośnie wiedzy i doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego w s.i.w.z., co więcej
informacji mającej wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący biorąc udział w realizacji zamówienia Przebudowa linii kolejowej na odcinku
Siedlce - Terespol. Pełnienie funkcji inspektora nadzoru robót kolejowych w zakresie linii
kolejowej na kontrakcie: Modernizacja linii kolejowej E - 20 na odcinku Siedlce - Terespol.
Etap I: LOT A Siedlce - Łuków wykonując funkcje Inżyniera Kontraktu i wynikającej z tego
wiedzy, oraz informacji potwierdzonej przez Zamawiającego, iżna tym kontrakcie Pan Józef
G. nie pełnił funkcji Inspektora nadzoru robót kolejowych, nie może budzićwątpliwości,że
wykonawca Egis Poland Sp. z o.o. kolejny raz wskazał informacje, które sąniezgodne ze
stanem faktycznym, co niewątpliwie stanowi nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, mającej wpływ na wynik postępowania.
Wykonawca Egis Poland Sp. z o.o. wskazał dla pana Józefa G. doświadczenie w zakresie:
w latach 2008 - 2010 Budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku Konotopa - Prymasa
Tysiąclecia. Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad przebudową bocznicy kolejowej
prowadzącej do huty Akcelor. Przebudowa układu torowego, tramwajowego w ul. Radiowej
oraz w rejonie ul. Powstańców Śląskich; praca na stanowisku Inspektor Nadzoru w branży
torowej.
W ocenie Odwołującego wskazane doświadczenie samodzielnie nie spełnia warunku pkt.
VI 1.3.9 s.i.w.z. Pomijając okoliczność,że wświetle dat realizacji kontraktu nie można
przyjąćdo doświadczenia Pana Józefa G. pełnych lat kalendarzowych, przez co ów okres
nie jest okresem trzyletnim wymaganym w s.i.w.z., to dodatkowo ów wskazany powyżej
kontrakt realizowany dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad de facto nie
obejmował czasowo pełnego podanego wymiaru realizacji, bowiem w każdym roku
Zamawiający wstrzymywał kontrakt na trzy miesiące, co potwierdza dokumentacja
zamówienia, listy obecności na kontrakcie, informacje dotyczące przedmiotowego
zamówienia zawarte na oficjalnych stronach Zamawiającego. Wobec tego nie można
legitymowaćsiędoświadczeniem nabytym na określonym stanowisku w okresie, w którym
faktycznie sięgo nie pełniło.
Powyższa argumentacja znajduje równieżpotwierdzenie w odniesieniu do osoby
wskazanej w ofercie przez Egis Poland Sp. z o.o. na stanowisko geodety, tj., Pana Tadeusza
D., który, równieżwskazuje na doświadczenie zdobyte na kontrakcie Budowa drogi
KIO 1082/11
ekspresowej S8 na odcinku Konotopa - Prymasa Tysiąclecia, bez uwzględnienia informacji
o faktycznych przerwach w realizacji tego zamówienia.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. wykonawca Egis Poland Sp. z o.o. złożył do Zamawiającego
pismo w zakresie dodatkowych wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty, w którym to wskazał
na dodatkowe doświadczenie, którym legitymuje sięPan Józef G., tj.: w latach 1986 do 1990
Kierownik Grupy Robót Torowych oraz Budowlanych w PRK-7 w Warszawie.
Odwołujący wskazał na okoliczność, w której wykonawca bez uprzedniego wezwania od
Zamawiającego samodzielnie modyfikuje po otwarciu ofert jej treść(pismo Zamawiającego
wzywające do wyjaśnieńi uzupełnieńz 21 kwietnia 2011 r. nie obejmowało swym zakresem
osoby wskazanej na stanowisko Inspektora nadzoru robót kolejowych). Ponadto mając na
uwadze,że zgodnie z informacjąz oferty wykonawcy Egis Poland Sp. z o.o. Pan Józef G.
właściwe uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi we właściwej
branżowo specjalności nabył dopiero w roku 2005 r. nie było możliwe kierowanie robotami
lub wykonywanie pracy na stanowisku Inspektora nadzoru zgodnie z cytowanym warunkiem
skoro zarówno wświetle ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane oraz
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, aby móc pełnićfunkcje
kierownicze na budowie należy posiadaćwłaściwe uprawnienia. W ocenie Odwołującego
wskazane doświadczenie nie jest zgodne z faktycznym doświadczeniem zdobytym przez
Józefa G. w tamtym okresie i nie spełnia opisanych wymagańs.i.w.z. (wymagane było
wykonywanie funkcji Inspektora nadzoru, a nie nominalnego kierownika robót).
W ocenie Odwołującego, nie budził wątpliwości fakt,że nieprawdziwe informacje dotyczące
przedstawionego w ofercie doświadczenia Pana Józefa G. nie tylko mogły mieć, ale też
i miały znaczący wpływ na wynik postępowania. Wykonawca nie przedstawił innych
dokumentów i oświadczeń, potwierdzających spełnianie warunku określonego w pkt. VI 1.3.9
s.i.w.z. W przypadku zatem nie spełnienia przez wykonawcęEgis Poland Sp. z o.o. warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego siędo osób zdolnych do wykonania zamówienia
wiedzy i doświadczenia Zamawiający powinien wykluczyćtego wykonawcęz postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a nie wybraćjego ofertę, jako
najkorzystniejszą, jak to uczynił.
Wykonawca Egis Poland Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawił na stanowisko
Inspektora
nadzoru robót mostowych pana Mieczysława S. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku
udziału w postępowaniu odnośnie pełnienia przez wskazanąosobęwymaganego
doświadczenia w wyniku uzupełnienia zostało przedstawione w ofercie wykonawcy Egis
Poland Sp. z o.o. doświadczenie pana Mieczysława S. w zakresie:
KIO 1082/11
- 09.2010 - 02.2011: zarządzanie Kontraktem: „Projekt i budowa autostrady A2 od
Stryków a do Konotopy (...), kontrakt realizowany wg. warunków kontraktowych FIDIC,
praca na stanowisku inspektora nadzoru robót mostowych - które to doświadczenie
samodzielnie nie spełnia 3 letniego okresu doświadczenia wymaganego SIWZ,
oraz
- 06.1985 - 12.2009 jako inspektor Nadzoru Mostowego, Inspektor diagnosta obiektów
budowlanych, inspektor nadzoru budowlanego, Główny inżynier ds. budownictwa.
Naczelnik działu obiektów inżynieryjnych w PKP Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach; w
ramach obowiązków: Diagnozowanie obiektów, typowanie obiektów do remontów,
kosztorysowanie robót remontowych, nadzorowanie i odbiory robót remontowych,
nadzorowanie i odbiory robót przebudowy linii kolejowych PKP. W tym 10.1998-12.2009
jako inspektor nadzoru inwestorskiego w zakresie robót mostowych i inżynieryjnych -
Nadzór i odbiór robót z ramienia PKP przy przebudowie linii kolejowej Warszawa -
Terespol od km 11,400 do granicy państwa. Modernizacja tej linii była finansowana ześrodków Unii Europejskiej, realizacja wg warunków kontraktowych FIDIC. Przebudowa
linii obejmowała m.in. budową5 nowych budynków nastawni ruchu i stacji
transformatorowych, budowęok. 20 budowli peronowych ( od dużych po mniejsze) i
przebudowąok. 50 kolejowych obiektów mostowych.
Odwołujący wskazał, iżznajduje sięw posiadaniu informacji wświetle, których Pan
Mieczysław S. pracując dla PKP ZLK w Siedlcach nigdy nie pełnił funkcji Inspektora nadzoru
robót mostowych, wobec czego nie można uznać, iżposiada on wymagane w s.i.w.z.
3-letnie doświadczenie na stanowisku Inspektora nadzoru w specjalności robót mostowych.
Na powyższe wskazuje także data uprawnieńbudowlanych Pana Mieczysława S.
załączonych do oferty.
Na marginesie Odwołujący wskazał, iżpowyższąrozbieżnośćmiędzy treściąoświadczenia
złożonego przez wykonawcęw ofercie, a stanem rzeczywistym, należy rozpatrywać
w kategorii złożenia nieprawdziwej informacji, w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu odnośnie wiedzy i doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego w s.i.w.z. Stąd w tym zakresie powinny znaleźćzastosowanie regulacje art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wykonawca DHV Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawiło na stanowisko omawiane
w kontekście zarzutu I niniejszego odwołania, tj. Inspektora nadzoru robót kolejowych
równieżosobęPana Józefa G. (doświadczenie uzupełnione w wyniku wezwania z dnia 21
kwietnia 2011 r.). Odwołujący w zakresie w/w osoby na stanowisko Inspektora nadzoru robót
kolejowych podtrzymał całąw/w wskazanąargumentację.
KIO 1082/11
Niezależnie od powyższego zarzutu, który z uwagi na brak możliwości konwalidacji
nieprawdziwych informacji dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu
powinien doprowadzićdo wykluczenia wykonawcy DHV Sp. z o.o. z postępowania
z ostrożności Odwołujący wskazał na inne jeszcze uchybienia Zamawiającego w ocenie
oferty tego wykonawcy.
Wykonawca DHV Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawiło na to stanowisko panią
BeatęK. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu odnośnie
spełnienia przez wskazanąosobęwymaganego doświadczenia zostało przedstawione
w ofercie wykonawcy DHV Polska Sp. z o.o. doświadczenie pani Beaty K. w zakresie: ponad
2 letnie doświadczenie w nadzorowaniu robót ogrodniczych, w tym m.in.: Pełnienie funkcji
inspektora koordynatora budowy oraz pełnienie nadzoru nad realizacją robót związanych
z przebudową Alei Ujazdowskich (modernizacja nawierzchni i budowa lub przebudowa
niezbędnej infrastruktury).
W ocenie Odwołującego jużtak wskazane doświadczenie powinno skutkowaćwezwaniem
tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem nie
ma podstaw aby na podstawie wyżej wskazanej informacji, uznać, iżPani Beata K. posiada
wymagane dwuletnie doświadczenie, choćby ze względu na brak dat dotyczących okresu,
w którym miała by je zdobyć.
Ponadto w zakresie wskazanego projektu przebudowy Alei Ujazdowskich Pani Beata K. nie
miała możliwości nabycia dwuletniego doświadczenia bowiem prace ogrodnicze przypadały
na okres od 01.04.2009 r. 30.11.2009 r., na co Odwołujący posiada dowody. Tym samym po
raz kolejny wykonawca posłużył sięnieprawdziwymi informacjami w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu, co w naszej ocenie powinno
skutkowaćjego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 23 maja 2011 roku.
Zamawiający, dnia 24 maja 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, dnia 27 maja 2011 roku
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
1. Egis Poland sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
2. DHV Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Zamawiający, nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
KIO 1082/11
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, oraz
w pismach procesowych złożonych przez Odwołującego i Przystępującego, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W szczególności Izba nie znalazła podstaw do
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp w związku z §
4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz.. 280).
Izba stwierdziła,że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w terminie, jak
i w treści analogicznej, jak odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
załączając jednocześnie ten sam katalog dokumentów.
W ocenie Izby fakt posiadania stosownej wiedzy czy określonych dokumentów, na które
w odwołaniu powołuje sięOdwołujący, a następnie nie załączenie ich do odwołania, jak
równieżnie wymienienie ich w załącznikach do odwołania nie powoduje negatywnych
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania. Co prawda sytuacja powyższa może
wywoływaćnegatywny skutek w ocenie sytuacji u Zamawiającego, który pozbawiony realnej
oceny materiału pozostaje w niewiedzy, jednakże z całąpewnościąnie może powodować
skutku w postaci odrzucenia odwołania.
Odmienna jest bowiem sytuacja, w której Odwołujący powołuje sięna określone
dokumenty, stanowiące dowody potwierdzające słusznośćstawianych zarzutów, dołączając
komplet tych dokumentów do odwołania wnoszonego do Prezesa KIO, nie załączając
jednocześnie tych dokumentów (merytorycznie istotnych) do kopii odwołania przekazanej
Zamawiającemu. W takim przypadku dokumenty merytorycznie istotne załączone do
odwołania stanowiąjego merytorycznączęśći w tym zakresie nie załączenie ich do kopii
odwołania przekazanej Zamawiającemu wywołuje skutek przewidziany przepisem art. 189
ust. 2 pkt 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania. Izba, w okolicznościach
przedmiotowego postępowania stwierdziła,że Odwołujący kwestionując wybór oferty
najkorzystniejszej oraz ofert sklasyfikowanych na pozycjach Nr 2 i 3 w rankingu oceny ofert
posiada interes, o którym stanowi przepis art. 179 ustawy Pzp, gdyżwykonawcy
KIO 1082/11
sklasyfikowani na pozycjach Nr 2 i 3 w rankingu oceny ofert utracili status wykonawcy przez
nie przedłużenie terminu związania ofertą. Tym samym ofertąobjętązarzutami odwołania
pozostała oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, co przy uwzględnieniu
odwołania kwalifikuje interes Odwołującego za spełniony.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścićwykonawcy DHV Polska sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego z uwagi na brak interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
strony, do której przystępuje (185 ust. 2 ustawy Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścićwykonawcęEgis Poland sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
W związku z tym, iżw wyniku nie przedłużenia terminu związania ofertąprzez
wykonawców DHV Polska sp. z o.o. oraz Konsorcjum ECM Group Polska sp. z o.o. i tym
samym utraceniem statusu wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący
wycofał zarzuty odwołania w odniesieniu do ofert tych wykonawców. Izba pozostawiła te
zarzuty bez rozpoznania. W związku z wycofaniem przez Odwołującego zarzutu
odnoszącego siębezpośrednio do osoby Tadeusza D., Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp, przez błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że wykonawca Egis Poland
Sp. z o.o., potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Izba stwierdziła,że zarzut
powyższy potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek udziału
w postępowaniu odnoszący siędo dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
KIO 1082/11
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wskazując,że wykonawca musi
dysponowaćosobami legitymującymi siędoświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do
stanowisk, jakie zostanąim powierzone, w szczególności określonymi przepisami ustawy
z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zmianami).
Wykonawcy mieli obowiązek przedstawićw ofercie osoby, na każdąfunkcję– Zamawiający
nie dopuścił łączenia stanowisk tzn. jedna osoba na dwa lub więcej stanowisk oraz
wskazywania większej liczby osób niż jest wymagana – które spełniająnastępujące
wymagania (dział VI. ust. 1 pkt 1.3 ppkt 9 s.i.w.z.) – odnośnie Inspektora Nadzoru robót
kolejowych – 1 osoba, 3 lata doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami lub pracy
na stanowisku Inspektora Nadzoru w odpowiedniej specjalności.
Tym samym uznaćnależy,że wykonawcy mieli obowiązek przedstawić1 osobę, która
legitymuje się3 letnim doświadczeniem zawodowym w kierowaniu robotami kolejowymi lub
legitymuje się3 letnim doświadczeniem zawodowym na stanowisku inspektora nadzoru
robót kolejowych.
Powyższe znajduje równieżswoje potwierdzenie w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, strona 4, ostatni akapit, gdzie Zamawiający wskazał, iżOsoby, o których mowa
w pkt. 1-9 winny posiadać stosowne uprawnienia do wykonywania czynności będących
przedmiotem zamówienia, odpowiednio do przydzielonej funkcji/stanowiska, zgodnie
z obowiązującymi przepisami.
Przystępujący Egis Poland sp. z o.o. (zwany dalej Przystępującym) na określone przez
Zamawiającego stanowisko wskazał osobęJózefa G., co znalazło swoje odzwierciedlenie
w treści oferty Przystępującego, strona 8.
Przystępujący w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazał
w ofercie na doświadczenie Józefa G.zdobyte przy 3 inwestycjach, tj.:
- praca na stanowisku Inspektora nadzoru kolejowego przy projekcie dotyczącym budowy
drogi ekspresowej S-2 od węzła „Konotopa” do węzła „Puławska” długośćok. 15 km, etap
III: Południowa Obwodnica Warszawy S-2, odcinek od węzła „Konotopa” (bez węzła) do
węzła „Lotnisko” (bez węzła), w okresie od 09.2010 do 02.2011,
- praca na stanowisku Inspektora nadzoru w branży torowej przy budowie drogi
ekspresowej S-8 na odcinku Konotopa-Prymasa Tysiąclecia, w okresie od 2008 do 2010,
- praca na stanowisku Inspektora nadzoru kolejowego przy przebudowie linii kolejowej na
odcinku Siedlce-Terespol, Modernizacja linii kolejowej E-20, etap I: LOT A Siedlce-Łuków,
w okresie od 2007 do 2010.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2011 roku Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów i/lub złożenia wyjaśnień
KIO 1082/11
w zakresie m.in. Inżyniera Rezydenta, Inspektora nadzoru robót mostowych, Inspektora
nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych (rozbiórki), Geotechnika.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył stosowne wyjaśnienia
załączając jednocześnie nowy wykaz osób – „Potencjał kadrowy”. Jednocześnie
Przystępujący złożył dodatkowe wyjaśnienia do treści oferty prostując kwestiędoświadczenia
Józefa G. Przystępujący wskazał, iżJózef G. na zadaniu „Przebudowa linii kolejowej E-20 na
odcinku Siedlce – Terespol” faktycznie pracował przy realizacji tego projektu, jako Inspektor
nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji zadania z branży kolejowej. Przy
projekcie „Budowa drogi ekspresowej S-8 na odcinku Konotopa-Prymasa Tysiąclecia”
Józef G. pracował, jako Inspektor nadzoru w specjalności kolejowej w branży torowej
w okresie od lutego 2008 do grudnia 2010 roku.
Dodatkowo Przystępujący przekazał poprawiony załącznik Nr 3 „Potencjał Kadrowy”
w odniesieniu do doświadczenia Józefa G. uzupełniając go o wcześniejsze doświadczenie
Józefa G., z którego wynika,że Józef G. pracował na stanowisku Kierownika Grupy Robót
Torowych oraz budowlanych w latach od 1986 do 1990 w PRK – 7 w Warszawie.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę, iżzgodnie z przepisem art. 25 ustawy Prawo
budowlane do podstawowych obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego należy:
1) reprezentowanie inwestora na budowie przez sprawowanie kontroli zgodności jej
realizacji z projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy
technicznej,
2) sprawdzanie jakości wykonywanych robót i wbudowanych wyrobów budowlanych, a
w szczególności zapobieganie zastosowaniu wyrobów budowlanych wadliwych
i niedopuszczonych do stosowania w budownictwie,
3) sprawdzanie i odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających,
uczestniczenie w próbach i odbiorach technicznych instalacji, urządzeńtechnicznych
i przewodów kominowych oraz przygotowanie i udział w czynnościach odbioru gotowych
obiektów budowlanych i przekazywanie ich do użytkowania,
4) potwierdzanie faktycznie wykonanych robót oraz usunięcia wad, a także, nażądanie
inwestora, kontrolowanie rozliczeńbudowy.
Ponadto Inspektor nadzoru inwestorskiego ma prawo (art. 26):
1) wydawaćkierownikowi budowy lub kierownikowi robót polecenia, potwierdzone wpisem
do dziennika budowy, dotyczące: usunięcia nieprawidłowości lub zagrożeń, wykonania
prób lub badań, także wymagających odkrycia robót lub elementów zakrytych, oraz
przedstawienia ekspertyz dotyczących prowadzonych robót budowlanych i dowodów
KIO 1082/11
dopuszczenia do stosowania w budownictwie wyrobów budowlanych oraz urządzeń
technicznych,
2)żądaćod kierownika budowy lub kierownika robót dokonania poprawek bądź
ponownego wykonania wadliwie wykonanych robót, a także wstrzymania dalszych robót
budowlanych w przypadku, gdyby ich kontynuacja mogła wywołaćzagrożenie bądź
spowodowaćniedopuszczalnąniezgodnośćz projektem lub pozwoleniem na budowę.
Wyżej wymienione uregulowania jasno wskazująna bardzo istotny udział osoby pełniącej
na danej inwestycji funkcjęinspektora nadzoru.
Powyższe oznacza,że stanowisko Zamawiającego, jak i Przystępującego odnoszące się
do braku konieczności wykazania siędoświadczeniem w branży, w jakiej dana osoba jest
wskazywana jest chybione. Nie można bowiem twierdzić,że specjalistyczne doświadczenie
można zdobywaćprzed uzyskaniem odpowiednich, specjalistycznych uprawnień, wskazując
na podobne, analogiczne bądźteżzbliżone czynności odpowiadające czynnościom, które są
zastrzeżone przepisami prawa budowlanego, dla odpowiednio kierowników robót czy
inspektorów nadzoru. Jakże bowiem można zdobyćdoświadczenie inspektora nadzoru robót
kolejowych jeżeli nie posiada sięuprawnienia do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w tejże
branży. W ocenie Izby sytuacja taka nie jest dopuszczalna. Zwłaszcza,że na inspektorze
nadzoru spoczywająokreślone obowiązki oraz wzmożona jest odpowiedzialnośćkarna za
uchybienia dopuszczone w procesie inwestycyjnym, zagrażające bezpieczeństwu
publicznemu.
Ponadto, idąc tokiem rozumowania Zamawiającego i Przystępującego, wymóg określony
przez Zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, strona 4, ostatni
akapit, gdzie Zamawiający wskazał, iżOsoby, o których mowa w pkt. 1-9 winny posiadać
stosowne uprawnienia do wykonywania czynności będących przedmiotem zamówienia,
odpowiednio do przydzielonej funkcji/stanowiska, zgodnie z obowiązującymi przepisami,
byłby wymogiem zbędnym i nadmiernie stawianym.
Odnosząc siębezpośrednio do wskazanego przez Przystępującego doświadczenia
Józefa G., Izba dała wiarędowodom zgłoszonym przez Odwołującego w szczególności,
w odniesieniu do pierwszej wymienionej w wykazie inwestycji dotyczącej „Budowy
południowej obwodnicy Warszawy S-2, Etap III”, gdzie Izba stwierdziła,że z pisma
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 24 maja 2011 roku jasno wynika,że
cyt. „Pan Józef G. nie pełnił i nie pełni obecnie funkcji Inspektora Nadzoru na kontrakcie
POW III”.
Powyższe oświadczenie posiada dla Izby walor rozstrzygający.
Fakt,że Pan Józef G. pozostaje w stosunku zobowiązaniowym z Przystępującym, czego
dowodem miała byćumowa z dnia 1 września (prawdopodobnie z 2010 roku, gdyż
w umowie brak pełnej daty zawarcia tejże), pozostaje bez wpływu na ocenęspełniania
KIO 1082/11
warunku, gdyżdecydującym jest fakt wykazaniaświadczenia określonej usługi w odniesieniu
do Zamawiającego, z którym bezpośrednio ma obowiązek współpracowaćwskazana osoba.
Tym bardzie,że we wskazanej umowie na tożsame stanowisko została równieżpowołana
inna osoba, co oznaczaćmoże,że Pan Józef G. pełnił w tej umowie jedynie rolęstrony
w imieniu, której czynności wykonywała inna osoba.
Bez znaczenia sąrównieżdowody (faktury VAT) wskazujące na regulowanie płatności za
wykonane usługi pomiędzy Przystępującym a Józefem G., które dowodząjedynie
okoliczności wystawiania faktur i obowiązek po stronie Przystępującego ich regulowania.
Równieżfakt zaakceptowania przez GDDKiA zmian na stanowisku Inspektora nadzoru
robót kolejowych, tj. w miejsce Pana A. S. wchodziłby Pan Józef G. oraz wprowadzenie
drugiego Inspektora nadzoru robót kolejowych Pana M. L. w miejsce asystenta Inspektora
nadzoru robót kolejowych Pana S. S., nieświadczy, iżPan Józef G. posiada określone
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia doświadczenie na stanowisku Inspektora
nadzoru robót kolejowych.
W tym miejscu koniecznym jest odniesienie siędo doświadczenia Józefa G. wskazanego
przez Przystępującego dotyczącego pełnienia funkcji Kierownika Grupy Robót Torowych
oraz Budowlanych w PRK-7 w Warszawie w okresie od 1986 do 1990 roku. Wskazaćnależy
na dwa dowodyświadczące o braku możliwości pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót
kolejowych przez Józefa G. we wskazanym okresie. Po pierwsze we wskazanym okresie
Pan Józef G. upoważniony był do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie z wyłączeniem m.in. linii, węzłów i stacji kolejowych o czym stanowi decyzja
„Stwierdzenie przygotowania zawodowego” wydana przez Urząd Wojewódzki w Siedlcach,
znak: UAN-4224/165/128/86 oraz decyzja z dnia 7 lipca 2005 roku, sygn. akt
MAZ/7132/286/04/KL Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej Mazowieckiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa, z którąto datąPan Józef G. uzyskał uprawnienia budowlane
w ograniczonym zakresie II stopnia do kierowania robotami budowlanymi w zakresie linii
węzłów i stacji kolejowych w specjalności kolejowej.
Tym samym nie jest możliwe, aby w okresie od 1986 roku do 1990 roku Pan Józef G. mógł
samodzielnie (bez uprawnień) kierowaćrobotami w branży kolejowej.
Odnosząc siędo wskazanego przez Przystępującego doświadczenia Józefa G., w zakresie
trzeciej wymienionej w wykazie inwestycji dotyczącej „Przebudowy linii kolejowej na odcinku
Siedlce-Terespol” Izba stwierdziła,że Przystępujący nie udowodnił spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w powyższym zakresie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej za powyższym stanowiskiem bezsprzecznie
przemawia dowód zgłoszony przez Odwołującego w postaci pisma wystawionego przez PKP
KIO 1082/11
Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji, Zespół ds. Modernizacji Linii
Kolejowej E 20, w którym stwierdzono,że cyt. „Pan Józef G. w latach 2007 – 2010 nie pełnił
funkcji Inspektora Nadzoru Robót Kolejowych przy przebudowie linii kolejowej na odcinku
Siedlce-Terespol, Modernizacja linii kolejowej E-20, etap I: LOT A Siedlce-Łuków, jak
również nie pełnił w/w funkcji w czasie realizacji całego projektu pn. „Modernizacja linii
kolejowej E-20 na odcinku Siedlce-Terespol Etap I””.
W powyższym zakresie za nieuprawnione jest stanowisko Przystępującego, który za
równoważne przyjmuje doświadczenie zdobyte w pełnieniu funkcji Inspektora nadzoru robót
kolejowych z doświadczeniem zdobytym w pełnieniu funkcji Inspektora nadzoru robót
konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji zadania z branży kolejowej. Zwrócićbowiem
należy uwagęna fakt, iżto sam Przystępujący zmienił stanowisko jakie pełnił Pan Józef G.
w trakcie realizacji w/w projektu.
Ponadto Izba zwraca uwagę, iżprzepis art. 14 ust. 1 Ustawy – prawo budowlane
jednoznacznie rozróżnia specjalności, w jakich można uzyskaćuprawnienia. I tak w pkt 2
w/w przepisu ustawodawca wskazał na uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, gdzie w punkcie 2c w/w przepisu wskazał na uprawnienia w specjalności
kolejowej. Powyższe rozróżnienie wskazanych specjalności nie utożsamia ze sobą
czynności wykonywanych przez osoby posiadające te rozróżnione specjalności.
Ustawodawca nie wskazał równieżna możliwośćkwalifikowania doświadczenia zdobytego
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, jako doświadczenia zdobytego w specjalności
kolejowej.
Niezasadna jest równieżargumentacja Zamawiającego, jak i Przystępującego,że
wystarczającym dla uznania doświadczenia, jest fakt pełnienia funkcji Inspektora nadzoru
robót konstrukcyjno-budowlanych w robotach z branży kolejowej.śaden z przepisów takiej
analogii nie przewiduje.
Odnosząc siędo wskazanego przez Przystępującego doświadczenia Józefa G., w zakresie
drugiej wymienionej w wykazie inwestycji dotyczącej „Budowy drogi ekspresowej S-8” Izba
stwierdziła,że Przystępujący nie udowodnił spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w powyższym zakresie, gdyżokres doświadczenia nie obejmuje okresu 3 lat wymaganego
przez Zamawiającego treściąwarunku udziału w postępowaniu, a obejmuje jedynie okres 2
lat i 11 miesięcy.
W zakresie zarzutu odnoszącego siędo doświadczenia Pana Mieczysława S. Izba
stwierdziła,że zarzut ten jest zasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek udziału
w postępowaniu dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
KIO 1082/11
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w odniesieniu do Inspektora nadzoru robót
mostowych wskazując,że wymaga przedstawienia 2 osób, które posiadają3 lata
doświadczenia zawodowego (każda z osób) w kierowaniu robotami lub pracy na stanowisku
Inspektora nadzoru odpowiedniej specjalności. Minimum jeden kontrakt zrealizowany wg.
zasad FIDIC na stanowisku Inspektora nadzoru robót mostowych lub Kierownika budowy.
Przystępujący w swojej ofercie wskazał wymagane przez Zamawiającego 2 osoby, w tym
osobęPana Mieczysława S., dla którego wskazał następujące doświadczenie:
1) praca na stanowisku inspektora nadzoru robót mostowych przy kontrakcie „Projekt
i budowa autostrady A-2 od Strykowa do Konotopy (od węzła „Stryków I” bez węzła do
węzła „Konotopa” włączając węzeł), w okresie od 09.2010 do 02.2011,
2) od 06.1985 do 12.2009 r. praca, jako inspektor nadzoru mostowego, inspektor
diagnosta obiektów budowlanych, inspektor nadzoru budowlanego, główny inżynier ds.
budownictwa, naczelnik działu obiektów inżynieryjnych, główny inżynier obiektów
inżynieryjnych w PKP Zakład Linii Kolejowych w Siedlacach, nadzór i odbiór robót
z ramienia PKP przy przebudowie linii kolejowej Warszawa-Terespol od km 11,400 do
granicy państwa.
Zamawiający, pismem z dnia 21 kwietnia 2011 roku wezwał Przystępującego na podstawie
przepisu art. 26 ust. 3 i 4 do uzupełnienia dokumentów i/lub złożenia wyjaśnieńw zakresie
m.in. osoby wskazanej na inspektora nadzoru robót mostowych. Zamawiający wskazał, iż
Przystępujący nie wykazał kontraktu realizowanego wg. zasad FIDIC oraz nie wykazał
wymaganego 3 letniego doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami lub pracy na
stanowisku inspektora nadzoru odpowiedniej specjalności. Opis doświadczenia w okresie;
06.1985 – 12.2009 jest niewystarczający.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący pismem z dnia 28 kwietnia 2011 roku
wyjaśnił,że Pan Mieczysław S., wskazany w ofercie na stanowisko inspektora nadzoru robót
mostowych posiada wymagane przez Zamawiającego ponad trzyletnie doświadczenie
zawodowe w pracy na stanowisku inspektora nadzoru robót mostowych oraz posiada
doświadczenie na kontrakcie realizowanym wg. warunków kontraktowych FIDIC.
W załączeniu Przystępujący przekazał uzupełniony o powyższąinformacjęzałącznik Nr 3
„Potencjał kadrowy”, w którym wskazał, iżkontrakt dotyczący wykonania projektu i budowy
autostrady A-2 od Strykowa do Konotopy był realizowany wg. warunków kontraktowych
FIDIC oraz doprecyzował, iżw okresie od 10.1998 do 12.2009 r. Pan Mieczysław S.
pracował jako inspektor nadzoru inwestorskiego w zakresie robót mostowych i inżynieryjnych
– nadzór i odbiór robót mostowych i inżynieryjnych z ramienia PKP przy przebudowie linii
kolejowej Warszawa – Terespol od km 11,400 do granicy państwa.
KIO 1082/11
W odniesieniu do ostatniego z wykazywanych doświadczeńza wiarygodne i rozstrzygające
Izba uznała oświadczenie - pismo z dnia 10 maja 2011 roku, wystawione przez PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach, pracodawcęPana Mieczysława S.,
znak: IZPR3-1141-1/2011, w którym stwierdzono,że Pan Mieczysław S. w okresie
zatrudnienia, tj. od dnia 17.06.1985 r. do dnia 31.12.2009 r. w jednostkach organizacyjnych
PKP, PKP S.A., PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach, nie zajmował stanowiska
inspektora nadzoru robót mostowych.
Z pisma powyższego wynika również,że w w/w okresie Pan Mieczysław S. był zatrudniony
na innych stanowiskach, co znajduje swoje odzwierciedlenie wświadectwie pracy z dnia 31
grudnia 2009 roku, załączonego do pisma procesowego Przystępującego. Jednakże z w/wświadectwa pracy nie wynika,że Pan Mieczysław S. pracował na stanowisku inspektora
nadzoru robót mostowych. Powyższe nie wynika równieżz zakresu obowiązków
przydzielonego przez pracodawcęPanu Mieczysławowi S., tym bardziej,że w pierwszym
zdaniu w/w zakresu obowiązków pracodawca określił, iż„Inspektor mostowy sprawuje
nadzór nad obiektami inżynieryjnymi. Do zadań inspektora mostowego należy zapewnienie
bezpieczeństwa ruchu kolejowego oraz utrzymanie w sprawności technicznej przydzielonych
obiektów, a w szczególności (…)”.
Dowodu przeciwnego na pewno nie stanowiądokumenty przedstawione przez
Przystępującego w zakresie tabeli zaszeregowania Pana Mieczysława S., Miesięczne Karty
Zbiorcze, Protokół odbioru z dnia 25.06.2008 r., notatka służbowa z 10.07.2006 r., notatka
służbowa z dnia 24 maja 2006 r., czy protokół z dnia 7.09.2005 r.
Ponadto Izba zwraca uwagę, iżPan Mieczysław S. legitymuje siędecyzjąUrzędu
Wojewódzkiego w Siedlcach, Nr GT.4224/69/65/77 w sprawie stwierdzenia przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w której
wyłączono uprawnienie Pana Mieczysława S. do kierowania, nadzorowania i kontrolowania
budowy i robót m.in. mostów.
Równieżz decyzji z dnia 11 grudnia 2007 roku wydanej dla Pana Mieczysława S. przez
OkręgowąKomisjęKwalifikacyjnąOkręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w Lublinie, znak:
LOIIB.OKK.7132/230/07 nie wynika uprawnienie do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
robót mostowych. Decyzja powyższa nadała uprawnienie budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
W tym miejscu konieczne jest odniesienie do przepisów prawa budowlanego, gdzie w art.
14 ust. 1 Ustawy – prawo budowlane ustawodawca różnicuje posiadanie uprawnień
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (pkt 2) od mostowej (pkt 2b).
Tym samym, w oparciu o przepisy obowiązującego prawa nie jest możliwe twierdzenie
o możliwości zamiennego stosowania uprawnieńw celu wykazania doświadczenia
obejmującego wymóg posiadania uprawnieńw określonej specjalności.
KIO 1082/11
Izba podziela pogląd wyrażony w uchwale KIO z dnia 22 stycznia 2010 roku, sygn. akt
KIO/KD 3/10, w której skład opiniujący wskazał, iż„(…) sformułowanie „wzywa” użyte w art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, nie pozostawia wątpliwości, iż zawarta w powołanym przepisie norma
prawna zawiera bezwarunkowy nakaz czynienia, adresowany do zamawiającego. Adresatem
tej normy jest zamawiający. Nie można jednak z owego nakazu wywieść zakazu wyjaśnienia,
czy uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, w razie gdy wykonawca jeszcze przed
badaniem i oceną ofert dostrzeże, iż dokumenty czy oświadczenia zawierają omyłki,
nieścisłości.”.
W związku z powyższym, w ocenie Izby nie ma przeszkód, aby wykonawca samodzielnie,
bez wezwania ze strony Zamawiającego, w przypadku stwierdzenia wad, omyłek,
nieścisłości, składał odpowiednie dokumenty czy oświadczenia lub wyjaśniał zaistniałe
niejednoznaczności.
Reasumując Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, przez błędne jego
zastosowanie i przyjęcie,że wykonawca Egis Poland Sp. z o.o. potwierdził spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia oraz art. 7 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, gdyżprzepis ten
odnosi siędo przesłanek odrzucenia oferty składanej w trybach innych niżprzetarg
nieograniczony.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na
okoliczność, iżPrzystępujący składając swojąofertądziałał w dobrej wierze, opierając się
w większości na dokumentach dotyczących osób trzecich. Izba nie dopatrzyła sięw działaniu
Przystępującego działaniaświadomego, mającego na celu wprowadzenie Zamawiającego
w błąd. Oferta złożona przez Przystępującego nie zawiera informacji nieprawdziwych, lecz
informacje takie, jakie posiadał Przystępujący i w jego ocenie właściwych do potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba nie znalazła podstaw do nakazywania Zamawiającemu wzywania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
w odniesieniu do Pana Józefa G., z uwagi na fakt, iżPrzystępujący samodzielnie uzupełnił
wskazany wykaz „Potencjał kadrowy”, a w odniesieniu do Pana Mieczysława S. uzupełnienie
dokumentu nastąpiło na wezwanie Zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2011 roku.
Tym samym została jużwyczerpana przesłanka określona przepisem art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do jednorazowego uzupełniania dokumentów lub oświadczeń.
KIO 1082/11
Zamawiający zobowiązany treściąniniejszego wyroku winien: unieważnićczynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnićczynnośćbadania i oceny ofert, wykluczyć
z postępowania wykonawcęEgis Poland sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznaćjego ofertęza odrzuconą, dokonaćponownej
oceny ofert.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
