rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-23
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 998/11
KIO 998/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2011 r. przez wykonawcęZabrzańskie Zakłady
Mechaniczne S.A., 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze, w postępowaniu prowadzonym przez
Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie-Zdrój,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2011 r. przez wykonawcęZabrzańskie Zakłady
Mechaniczne S.A., 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze, w postępowaniu prowadzonym przez
Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie-Zdrój,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 3-go Maja 89,
41-800 Zabrze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zabrzańskie
Zakłady Mechaniczne S.A., 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A., 3-go Maja 89, 41-800
Zabrze, na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-
330 Jastrzębie-Zdrój kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 998/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąprzy ul. Armii Krajowej 56,
44-330 Jastrzębie Zdrój wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Najem fabrycznie nowego kombajnuścianowego zasilanego napięciem 1000 V wraz z
osprzętem dla potrzeb JSW S.A. KWK „Borynia-Zofiówka" Ruch Borynia".
Ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia zostało zamieszczone w dniu
30.04.2011r.w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: 2011/S 84-138294, zaśSIWZ
została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego www.jsw.pl/przetargi w dniu
2.05.2011 r.
Z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący - Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne
S.A. z siedzibąprzy ul.3-go Maja 89, 41-800 Zabrze nie zgodził sięi w dniu
12.05.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu:
1. art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję, a także przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zdaniem Odwołującego SIWZ w przedmiotowym przetargu nieograniczonym zawiera
postanowienia sprzeczne z regulacjami cyt. wyżej ustawy, wobec czego wskazywał, iż
zarzutami odwołania objęta jest :
1) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ -„Specyfikacja Techniczna" pkt III.11 nakazującego
wykonawcom zaoferowanie kombajnu, którego odległośćpomiędzy osiami kół napędu posuwu
wynosi max 4900 mm.,
2) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt III. 12 stawiającego
wymóg,że oferowany kombajn będzie posiadał odległośćpomiędzy osiami organów
urabiających max 12000 mm,
3) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt. III. 18) tj.
stanowiącego,że maksymalne gabaryty transportowe największego niepodzielnego elementu
wynikające z możliwości transportowych szybu określono na max 3000mm,
4) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt. III. 19) tj.
stanowiącego,że maksymalny ciężar transportowy największego niepodzielnego elementu nie
może przekroczyć8000 kg,
5) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt. III.34) tj.
stanowiącego,że zasilanie kombajnu musi następowaćjednym przewodem oponowym,
6) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt III.43a) stanowiącego,że kombajn musi byćwyposażony w dwa niezależne zbiorniki na olej hydrauliczny oraz dwie
niezależne pompy hydrauliczne (każda napędzana własnym silnikiem elektrycznym) dla lewej i
prawej stacji,
7) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt III.44 tj.
stanowiącego,że kombajn musi miećzasilany przekształtnik tyrystorowy zasilający silniki
posuwu kombajnu bez transformatora pośredniczącego napięciem o tej samej wartości jak
pozostałe silniki kombajnu (organowe i pomp hydraulicznych).
Składając wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonanie stosownych zmian SIWZ polegających na
wykreśleniu lub modyfikacji kwestionowanych zapisów, zgodnie zżądaniami wskazanymi w
uzasadnieniu.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał,że wszystkie zakwestionowane przez
niego parametry spełnia wyłącznie kombajn typu Joy 4LS20 produkowany przez Joy Maszyny
Górnicze Sp. z o.o., ażaden z produktów oferowanych przez pozostałych producentów
kombajnów tj. to Eickhoff Polonia Ltd Sp. z o.o., Famur S.A. oraz Odwołujący nie spełnia co
najmniej kilku z powyższych parametrów.
Według Odwołującego taki opis przedmiotu zamówieniaświadczy o tym,że został on
sporządzony w sposób, który narusza uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców.
W zakresie pierwszego merytorycznego zarzutu odwołania Odwołujący stanął na
stanowisku,że wprowadzenie ograniczenia długości tego parametru nie mażadnego
uzasadnienia w treści SIWZ.
Zwrócił uwagę,że ograniczenie odległości może miećwpływ na bezkolizyjnąpracę
kombajnu w przypadku wystąpienia pokładów pofałdowanych, jednak Zamawiający w treści
SIWZ w ogóle nie wspominał,że wynajmowany kombajn będzie pracował w takich warunkach.
Ponadto zauważył,że w poprzednio przeprowadzonych postępowaniach, z wyjątkiem
postępowania nr 25/VI/ZP/08 na dzierżawęfabrycznie nowego wysokowydajnego
elektrycznego kombajnuścianowego z elektrycznym systemem posuwu dla JSW S.A. KWK
„BORYNIA", gdzie Zamawiający maksymalnąodległośćpomiędzy osiami kół napędu posuwu
określił na 5000 mm, Zamawiający nie postawił warunku dotyczącego odległości pomiędzy
osiami kół napędu posuwu, coświadczy – zdaniem Odwołującego,że brak jest ograniczeńw
tym zakresie oraz nadmierności tego wymogu.
Wobec nie udowodnienia przez Zamawiającego w treści SIWZ,że ewentualne
ograniczenie odległości pomiędzy osiami kół napędu posuwu ma jakiekolwiek uzasadnienie
Odwołujący domagał sięwykreślenia tego warunku lub dokonania jego modyfikacji polegającej
na zwiększeniu maksymalnej odległości pomiędzy osiami kół napędu posuwu do 6 900 mm.
Podobnąargumentacjąposłużył sięOdwołujący w ramach drugiego zarzutu odwołania,
nie zgadzając sięz ograniczeniem długości tego parametru to jest odległości pomiędzy osiami
organów urabiających max 12 000 mm.
Ponadto dostrzegł,że w poprzednio przeprowadzanych postępowaniach Zamawiający
nie postawił warunku dotyczącego odległości pomiędzy osiami organów urabiających, coświadczy o tym,że brak jest ograniczeńw tym zakresie i nadmierności tego wymagania.
Odwołujący zażądał wykreślenia tego warunku lub dokonania jego modyfikacji
polegającej na zwiększeniu maksymalnej odległości pomiędzy osiami organów urabiających
do 12 900 mm.
Odnośnie trzeciego zarzutu odwołania Odwołujący podniósł,że postawiony przez
Zamawiającego wymóg ogranicza możliwośćudziału Odwołującego w postępowaniu,
ponieważw kombajnach, które mogłyby byćzaoferowane w niniejszym postępowaniu długość
jednego z gabarytów elementu kombajnu - 4 530 mm przekracza wymagany przez
Zamawiającego wymiar tj. 3000 mm.
Odwołujący zwrócił uwagę,że do tej pory kombajny oferowane przez Odwołującego
pracowały u Zamawiającego i transport ich elementów w podziemiach kopalni nie stanowił
problemu. Poinformował,że aktualnie u Zamawiającego w KWK Borynia-Zofiówka Ruch
Zofiówka pracujądwa kombajny wyprodukowane i wydzierżawione przez Odwołującego.
Podniósł,że w przetargach na te kombajny Zamawiający nie stawiał ograniczeń
dotyczących maksymalnych wymiarów podzespołów kombajnu coświadczyło o tym,że
wymiary gabarytowe przewyższające dopuszczone w SIWZ nie będąstanowiły problemu w
opuszczeniu kombajnu w podziemia i jego przetransportowaniu w rejon pracy.
Ponadto wskazał,że ograniczenie gabarytów do wielkościżądanych przez
Zamawiającego jest nieuzasadnione, gdyżw górnictwie występuje cały szereg elementów
koniecznych do prawidłowego funkcjonowania zakładu górniczego takich jak rury ciśnieniowe,
powietrzne, elementy obudowy ŁP, torowiska, a elementy te znacznie przekraczająowe
parametry - min długość3000 mm, przy czym znajdujązastosowanie w podziemiach zakładu
górniczego i sątam transportowane.
Odwołujący domagał sięwykreślenia przedmiotowego wymogu jako bezzasadnego i
mającego wyłącznie na celu ograniczenie uczciwej konkurencji, poprzez ograniczenie
Odwołującemu możliwości złożenia oferty.
W części dotyczącej czwartego zarzutu odwołania podniósł,że brak w poprzednio
przeprowadzanych postępowaniach jakiegokolwiek warunku dotyczącego maksymalnej wagi
pojedynczego niepodzielnego elementuświadczy,że brak jest ograniczeńwagowych w
opuszczaniu materiałów w podziemia kopalni i w ich transporcie pod ziemią.
Zamawiający – według Odwołującego - w treści SIWZ nie wykazał,że tak
rygorystyczne ograniczenie wagi największego niepodzielnego elementu ma jakiekolwiek
uzasadnienie, w związku z powyższym domagał siędokonania modyfikacji tego warunku
polegającej
na
zwiększeniu
maksymalnego
ciężaru
transportowego
największego
niepodzielnego elementu do 8 900 kg.
W piątym zarzucie odwołania zakwestionował wymóg zasilania kombajnu jednym
przewodem oponowym przy wymaganym napięciu zasilania 1000V i wymaganych mocach w
silnikach organu 2x350 ±10% i posuwu min.2x60 KW, oraz zastosowaniu układaka kabla
GUK-1, które stosowane łącznie sąnierealne technicznie, lub też(w przypadku celowego
zmniejszenia przekrojówżył roboczych stosowanego przewodu) sprzeczne z zasadami dobrej
praktyki inżynierskiej.
Jako uzasadnienie swojego stanowiska podał,że w przypadku napięcia zasilania
1000V prądy znamionowe silników napędzających organy urabiające przy mocach
znamionowych 350kW sąrzędu 260A, natomiast prąd znamionowy napędu posuwu jest rzędu
70A. Wymaga to zastosowania przewodu oponowego z dwiema sekcjamiżył roboczych
(zasilanie dwoma przewodami oponowymi) i przeniesienia przez te sekcje sumarycznej
wartości prądów 330A .
Wskazał,że obecnie produkowane przewody oponowe posiadające największe
przekrojeżył roboczych 150mm2 mogąprzenosić325A w temperaturze otoczenia 20 stopni C
(wg. danych producenta dla przewodu typu PROTOMONT (V) (N)SSHCGEOEU
(3+3)x150/70KON+3x(2x0,75ST) +3x1,5UEL KON 0,6/1 kV i przy uwzględnieniu
współczynnika korygującego dla metanu i pyłu węglowego wynoszącego 0,9.
Dalej wywodził,że przytoczony przykładowo przewód oponowy zastosowany do
parametrów wymaganych przez Zamawiającego ze względu na trudne warunki urabiania
będzie pracował na granicy swoich możliwości. Zastosowanie takiego przewodu jest jednak
niemożliwe ze względu na koniecznośćużycia układaka kabla GUK-1 (wymaganego w pkt.
35), który jako równoważny układakowi UKT-1 dostosowany jest do przewodu ośrednicy
70mm (wg. danych katalogowych dla UKT-1), natomiast maksymalnaśrednica przytoczonego
powyżej przykładowego przewodu oponowego wynosi 87,5mm.
Odwołujący w ramach tego zarzutu domagał sięwykreślenia przedmiotowego wymogu
jako bezzasadnego i mającego wyłącznie na celu ograniczenie uczciwej konkurencji, poprzez
ograniczenie Odwołującemu możliwości złożenia oferty.
Argumentując szósty zarzut odwołania, zwrócił uwagę,że w aktualnie produkowanych
górniczych kombajnachścianowych do obsługi urządzeńpomocniczych (odbiorników) jak
osłony górne, ładowarki osłonowe, siłowniki hydrauliczne podnoszenia ramion, hamulce
postojowe i inne, stosowane sądwa rodzaje instalacji hydrauliki siłowej:
- pojedynczy układ hydrauliczny (jedna jednostka napędowa),
- dwa niezależne układy hydrauliczne (dwie jednostki napędowe) - wymagane w
niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego.
Stwierdził,że funkcje tych układy sąrównoważne, pomimo różnic w ich budowie.
Wskazywał przy tym,że zarówno ciśnienia jak i sumaryczne przepływy medium muszą
posiadaćtakie same wartości przy zasilaniu takich samych odbiorników, aby uzyskaćtakie
same reakcje na odbiornikach. Stosowanie pojedynczego lub podwójnego niezależnego
układu hydraulicznego jest następstwem przyjętej przez projektanta wizji maszyny lub
posiadanymi możliwościami przestrzeni do zabudowy instalacji.
Argumentował,że zarówno układ pojedynczy jak i podwójny niezależny pozwalająna
jednoczesne zasilanie i sterowanie takąsamąilościąodbiorników, a sumaryczny wydatek
dwóch pomp hydraulicznych jest taki sam jak jednej pompy hydraulicznej w układzie
pojedynczym.
Uznając oba rozwiązania za równoważne nadmienił,że stosując rozwiązanie
składające sięz mniejszej ilości elementów i mniejszej ilości połączeńhydraulicznych jak to ma
miejsce w pojedynczym układzie hydraulicznym prawdopodobieństwo zaistnienia awarii jest
mniejsze, bowiem dwa niezależne układy hydrauliczne posiadajądużąilośćpodzespołów
zdublowanązarówno po stronie hydraulicznej, mechanicznej i elektrycznej.
Przekonywał,że podzespoły te obejmujące dwie pompy, dwa bloki zabezpieczeń
hydraulicznych, dwa układy filtracji, dwa sprzęgła, dwa silniki elektryczne napędowe, dwa
układy zasilania silników elektrycznych wraz układami zabezpieczeńelektrycznych mogą
podwoićprawdopodobieństwo wystąpienia awarii, a na pewno ilośćczynności serwisowych
podczas przeglądów.
Odwołujący wskazywał,że dwa niezależne układy hydrauliczne dająmożliwość
zasilania wszystkich odbiorników tylko z jednego układu w przypadku uszkodzenia jednej
pompy hydraulicznej lub silnika elektrycznego, jednak wskazywał,że w takim przypadku
tworzy sięwówczas układ pojedynczy, który nie posiada pełnej zdolności zasilania i sterowania
wszystkich odbiorników zgodnie z wymaganiami, czyli uzyskujemy niepełnąfunkcjonalność
górniczego kombajnuścianowego.
Zatem Odwołujący wymaganie stawiane przez Zamawiającego, aby układ hydrauliczny
posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwościąwzajemnej rezerwacji, rozumiane
jako pompa wraz z silnikiem elektrycznym, traktował jako rozwiązanie z pojedynczym układem
hydraulicznym, posiadającym rezerwowe zasilanie.
Zwrócił uwagę,że zastosowanie drugiej pompy i drugiego silnika elektrycznego, które
nie pracująz układem hydraulicznym i układem zasilania maszyny, w przypadku awarii i tak
wymaga podjęcia czasochłonnych czynności serwisowych celem uruchomienia układu
hydraulicznego z równoważnego zestawu pompowego.
Poza tym zaznaczył,że uruchamianie układu hydraulicznego z rezerwowego zasilania
bez ustalenia przyczyny uszkodzenia i demontażu pompy jest niebezpieczne i technicznie
niedopuszczalne, gdyżw krótkim czasie może doprowadzićdo uszkodzenia pompy
rezerwowej.
Zdaniem Odwołującego, którego produkowane kombajny posiadająpojedynczy układ
hydrauliczny, wymagane przez Zamawiającego rozwiązanie technicznie dwóch niezależnych
układów hydraulicznych jest bezzasadne, a tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia
może naruszaćzasadęuczciwej konkurencji.
Odwołujący w związku z tym zarzutem zażądał nakazania Zamawiającemu wykreślenia
przedmiotowego wymogu lub dopuszczenia zaoferowania obok kombajnu z dwoma
niezależnymi układami hydraulicznymi, także kombajnu z pojedynczym układem
hydraulicznym.
W zakresie siódmego zarzutu odwołania podniesiono, iżzaskarżone postanowienie
SIWZ dotyczy konkretnego rozwiązania technicznego zasilania układów posuwu w kombajnie.
Odwołujący zaznaczył,że przekształtniki tyrystorowe były stosowane przed
wprowadzeniem napięciowych przemienników częstotliwości, w których częśćfalownikowa
(inwerter) zbudowana jest na tranzystorach IGBT.
Natomiast w nowoczesnych przemiennikach częstotliwości tyrystory jako elementy
energoelektroniczne stosowane sąjedynie w części prostownikowej przemiennika (dostępne
sąrównieżprzemienniki częstotliwości oparte w całości na tranzystorach IGBT).
Zauważył,że przekształtniki w których zarówno częśćprostownikowa, jak i falownikowa
zbudowane sąw oparciu o tyrystory sąurządzeniami stosunkowo zawodnymi i wrażliwymi na
przepięcia występujące w sieci zasilającej. Z tego powodu, gdy możliwe było wyprodukowanie
tranzystorów IGBT na odpowiednie napięcie i prąd, wszyscy liczący sięproducenci
przekształtników zaczęli je stosowaćw konstrukcjach przemienników częstotliwości do
zastosowańnapędowych.
Przekonywał, ze zastosowanie transformatora pośredniczącego obniżającego napięcie
zasilające przemiennik częstotliwości i separującego go galwanicznie od sieci zasilającej
zmniejsza poziom zakłóceńemitowanych do niej przez przemiennik, co w istotny sposób
wpływa na poprawęwarunków pracy zabezpieczeńziemnozwarciowych usytuowanych w
stacji zasilającej, a tym samym zwiększa bezpieczeństwo pracy użytkownika. Rozwiązanie
takie obniża równieżwrażliwośćprzemiennika na wahania napięcia zasilania oraz przepięcia
występujące w sieci zasilającej, przez co zmniejsza sięawaryjnośćmaszyny.
Wobec tego wymóg, aby napięcie zasilania silników posuwu miało takąsamąwartość
jak napięcie zasilania pozostałych silników potraktował jako całkowicie bezzasadny pod
względem technicznym. Z tych przyczyn Odwołujący domagał sięnakazania Zamawiającemu
wykreślenia przedmiotowego wymogu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak równieżna podstawie
złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i art. 29 ust.2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź.
zm.).
W pierwszej kolejności należy zważyć,że przedmiotem niniejszego postępowania
odwoławczego było rozstrzygnięcie czy przedmiot zamówienia w przygotowanym przez
Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie został opisany w
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęoraz czy postępowanie to zostało
przygotowane i przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy wżaden sposób nie potwierdził zarzutów
odwołania, a w szczególności zachowania Zamawiającego polegającego na opisie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Zdaniem Izby twierdzenia Odwołującego,że wymagania zamawiającego w
zaskarżonym zakresie spełnia tylko jeden producent - firma Joy Maszyny Górnicze Sp. z o.o.
sągołosłowne. Sama znajomośćrynku nie może stanowićwystarczającego dowodu
uzasadniającego przyjęcie, iżtylko ten wskazany wykonawca może zaoferowaćprzedmiot
zamówienia według wymagańSIWZ, podczas gdy inne podmioty takiej zdolnościświadczenia nie posiadają.
Złożony na rozprawie przez Zamawiającego odpis odwołania z dnia 3.09.2010r.w
sprawie na którąrównieżpowołuje sięOdwołujący wraz z informacjąZamawiającego o
cofnięciu tego odwołania, która nie została przez Odwołującego zaprzeczona,świadczy o
tym,że Zamawiający w tamtej dacie akceptował częśćanalogicznych warunków SIWZ w
zakresie przedmiotu zamówienia. Przedmiotowe odwołanie dotyczyło identycznych zarzutów
jak w rozpoznawanej sprawie, to jest zarzutu nr 3 i nr 6-7.
W ocenie Izby przedłożone przez Odwołującego rysunki z oferty firmy Eickhoff
Polonia Ltd sp. z o.o. dla wykazania pierwszego zarzutu odwołania mogąpotwierdzać
jedynie częściowo brak możliwości spełniania przez tąfirmęjednego z warunków SIWZ, nie
przesądzająjednak, iżinne produkty tego wykonawcy odpowiadajątreści SIWZ w zakresie
dotyczącym wymogu związanego z odległościąpomiędzy osiami kół napędu posuwu.
Izba przyjęła również,że w zakresie pierwszego i drugiego zarzutu zamawiający
udowodnił nadrzędnośćwłasnych potrzeb ponadżądanie Odwołującego, bowiem musiał on
tak skonstruowaćwymogi SIWZ, aby odpowiadały one ukształtowaniu terenu wewnątrz
kopalni w warunkach istnienia pokładów silnie pofałdowanych. Okolicznośćta została
wykazana w przedłożonych przez Zamawiającego na rozprawie rysunkach przekrojuściany
B22 i B23.
Z tego względu Zamawiający miał pełne podstawy dożądania w SIWZ, aby kombajny
były jak najkrótsze i z jak najmniejszym rozstawem pomiędzy osiami kół napędu posuwu.
Warunki te równieżwynikająze specyficznej eksploatacji urobku trzechścian, w którym
występuje dużo kamienia.
Poza tym okolicznośćkonieczności skrócenia odległości pomiędzy osiami w sytuacji
pofałdowanego terenu była jużprzyznana przez Odwołującego w samej treści odwołania.
Dodatkowo w zakresie drugiego zarzutu Izba uznała,że przedłożone rysunki z ofert
firmy Famur S.A. nie przesądzają, iżwykonawca ten nie jest w stanie zaproponować
produktu odpowiadającego treści SIWZ dotyczącego wymogu odległości pomiędzy osiami
organów urabiających zgodnie z SIWZ. Pismo to może jedynie potwierdzać,że ten konkretny
produkt nie spełniażądanego przez Zamawiającego parametru.
W zakresie trzeciego zarzutu okoliczność, iżkombajn o długości jednego gabarytu
4530mm jużu zamawiającego funkcjonuje nie ma – w ocenie Izby - istotnego znaczenia
wobec nie wykazania przez Odwołującego w jakich konkretnych warunkach dokonywano
transportu tego kombajnu na kopalni.
Izba równieżprzyjęła,że przedłożony przez Odwołującego rysunek Eickhoff Polonia
Ltd Sp. z o.o. dotyczący maksymalnego gabarytu transportowego największego
niepodzielnego elementu potwierdza jedynie to, co siętyczy urządzeńopisanych w tych
rysunkach. Odwołujący jednak – według Izby - nie udowodnił braku możliwości wykonania
przez tego wykonawcęzamówienia przy pomocy innego kombajnu, o innych parametrach
konstrukcji.
Izba uznała również, na tle przedmiotowego zamówienia, za bardzo istotnąpotrzebę
Zamawiającego podyktowanąwzględami bezpieczeństwa transportu na kopalni polegającą
na odpowiednim dobraniu długości elementu wyposażenia kombajnu w sposób eliminujący
bardzo niebezpieczny transport elementu ponadgabarytowego, który w braku realizacji tej
potrzeby byłby wykonany pod naczyniem, na otwartym szybie, narażając pracowników
Zamawiającego na uszczerbek na zdrowiu.
Poza tym równieżza przekonywującąIzba przyjęła argumentacjęZamawiającego o
nieekonomicznym wykonaniu czynności transportowych w wariancie transportu elementu
ponadgabarytowego, wobec możliwości skrócenia czasu transportu obejmującego załadunek
i rozładunek jednego elementu na około 30 minut, podczas gdy czas transportu
z demontażem elementu ponadgabarytowego trwa ok. 6-8 godzin jednego elementu i będzie
wymagał co najmniej trzykrotnego przemieszczania tych elementów, co zostało określone w
SIWZ. Według Izby nie ma tutaj znaczenia czas trwania umowy, bowiem bezspornym jest,że transport elementu ponadgabarytowego jest dla Zamawiającego bardziej uciążliwy.
Wnioskowanie Izby potwierdza równieżwcześniejszy wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9
marca 2007 r. o sygn. UZP/ZO/0-0221/07.
W części dotyczącej czwartego zarzutu Odwołujący stwierdził,że nie dysponuje
dowodem na potwierdzenie funkcjonowania w kopalni elementu wagowego urządzenia
powyżej 8 tys. kg, a zatem należało tęokolicznośćuznaćza nieudowodnioną, wobec
wątpliwości Izby co do prawdziwości twierdzeńOdwołującego.
Dodatkowo należy wskazać,że przedłożony na rozprawie przez Zamawiającego
wyciąg z protokołu kontroli z dnia 15 lutego 2011 r. Urzędu Górniczego do Badań
Kontrolnych wraz z decyzjami zezwalającymi z 30 czerwca 2006 r. oraz 12 października
2010 r. potwierdzały masęużytecznąw klatce czteropiętrowej przy transporcie materiałów
jako nie mogącąprzekroczyćQm=7,5 Mg, co oznacza dostosowanie wymogu SIWZ do
treści powołanych wyżej aktów administracyjnych.
Izba uznała,że w zakresie piątego zarzutu przedłożona przez Odwołującego kopia
danych technicznych układaka kabla firmy Gumoplast, nie przesądzała o braku możliwości
zastosowania rozwiązania wyspecyfikowanego przez Zamawiającego. Odwołujący nie
wskazałźródła pochodzenia materiału na który siępowołał i nie stanowiło ono dokumentu, o
którym mowa w art.190 ust.3 ustawy Pzp.
Dodatkowo z wyjaśnieńZamawiającego wynika, iżzarówno układak, jak i kabel, nie
były objęty przedmiotem zamówienia, a ukształtowane w SIWZ parametry podyktowane były
zmiennościąwysokości pokładów od 1 do 4m, co uzasadniało – zdaniem Izby -
wprowadzenie do SIWZ wymogu zasilania kombajnu jednym przewodem oponowym.
W części dotyczącej zarzutu szóstego Odwołujący stwierdził,że nie dysponuje
dowodem na okolicznośćrównoważności funkcjonalnej dwóch układów hydraulicznych
wobec jednego układu hydraulicznego.
Izba zatem uznała za wystarczająco logiczne i spójne wyjaśnienia Zamawiającego,że dwie pompy sąbardziej niezawodne, bezpieczne, bowiem jeżeli uszkodzi sięjeden
przewód, to pomimo tego urządzenie można przełączyćna drugi układ hydrauliczny i
umożliwia to dalsząeksploatacjębez zagrożenia postojem.
W części dotyczącej siódmego zarzutu Odwołujący równieżżadnych dodatkowych
dowodów nie przedłożył.
Zdaniem Izby słuszna argumentacja Zamawiającego o większej zawodności
rozwiązania
transformatorowego
w
układzie
zasilającym
była
oparta
na
jego
dotychczasowych doświadczeniach wskazujących na to, iżw razie skorzystania z
wnioskowanego przez Odwołującego rozwiązania koniecznym byłoby zastosowanie
uciążliwych dla Zamawiającego dodatkowych układów zwarciowych, przeciążeniowych i
ziemnozwarciowych, a pomimo tego transformator zawsze byłby narażony na przegrzanie, a
co za tym idzie mógłby stworzyćsytuacjęzagrożenia awarią.
Natomiast Izba uznała za bardziej dogodne dla Zamawiającego oparcie sięna
systemie tyrystorowym bez transformatora z powodu jego bardziej uproszczonego
charakteru(mniejsza podatnośćna awarie).
Izba wzięła równieżpod uwagę,że układ transformatorowy jest bardzo ciężki
(ładunek ważący ok. 850kg) i zajmuje więcej miejsca w skrzyni zespołu zasilającego, co ma
wpływ ma wielkośćkombajnu, a zamawiający potrzebuje kombajnu o jak najmniejszych
gabarytach.
Poza tym transformator taki ma duże straty w miedzi iżelazie, które w razie zmiany
SIWZ będzie musiał pokrywaćZamawiający z własnychśrodków finansowych.
Reasumując Odwołujący nie udowodnił zgodnie z regułądowodowąwynikającąz
art.6 kodeksu cywilnego,że opisany przedmiot zamówienia był w sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję, a postępowanie to zostało przygotowane i przeprowadzone
w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Na tle rozpoznawanej sprawy Izba reprezentuje pogląd, iżspecyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie może byćkonstruowana w oderwaniu od potrzeb ekonomicznych,
organizacyjnych, technicznych Zamawiającego, jedynie w celu dostarczenia urządzenia,
którym w danym momencie dysponuje oferent.
Izba stoi na stanowisku, iżopis przedmiotu zamówienia sporządzony przez
Zamawiającego, uwzględniający uzasadnione potrzeby Zamawiającego, nie został dokonany
w sposób mogący utrudniaćuczciwąkonkurencję.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 3-go Maja 89,
41-800 Zabrze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zabrzańskie
Zakłady Mechaniczne S.A., 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A., 3-go Maja 89, 41-800
Zabrze, na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-
330 Jastrzębie-Zdrój kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 998/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąprzy ul. Armii Krajowej 56,
44-330 Jastrzębie Zdrój wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Najem fabrycznie nowego kombajnuścianowego zasilanego napięciem 1000 V wraz z
osprzętem dla potrzeb JSW S.A. KWK „Borynia-Zofiówka" Ruch Borynia".
Ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia zostało zamieszczone w dniu
30.04.2011r.w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: 2011/S 84-138294, zaśSIWZ
została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego www.jsw.pl/przetargi w dniu
2.05.2011 r.
Z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący - Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne
S.A. z siedzibąprzy ul.3-go Maja 89, 41-800 Zabrze nie zgodził sięi w dniu
12.05.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu:
1. art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję, a także przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zdaniem Odwołującego SIWZ w przedmiotowym przetargu nieograniczonym zawiera
postanowienia sprzeczne z regulacjami cyt. wyżej ustawy, wobec czego wskazywał, iż
zarzutami odwołania objęta jest :
1) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ -„Specyfikacja Techniczna" pkt III.11 nakazującego
wykonawcom zaoferowanie kombajnu, którego odległośćpomiędzy osiami kół napędu posuwu
wynosi max 4900 mm.,
2) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt III. 12 stawiającego
wymóg,że oferowany kombajn będzie posiadał odległośćpomiędzy osiami organów
urabiających max 12000 mm,
3) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt. III. 18) tj.
stanowiącego,że maksymalne gabaryty transportowe największego niepodzielnego elementu
wynikające z możliwości transportowych szybu określono na max 3000mm,
4) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt. III. 19) tj.
stanowiącego,że maksymalny ciężar transportowy największego niepodzielnego elementu nie
może przekroczyć8000 kg,
5) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt. III.34) tj.
stanowiącego,że zasilanie kombajnu musi następowaćjednym przewodem oponowym,
6) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt III.43a) stanowiącego,że kombajn musi byćwyposażony w dwa niezależne zbiorniki na olej hydrauliczny oraz dwie
niezależne pompy hydrauliczne (każda napędzana własnym silnikiem elektrycznym) dla lewej i
prawej stacji,
7) treśćzałącznika nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja Techniczna" pkt III.44 tj.
stanowiącego,że kombajn musi miećzasilany przekształtnik tyrystorowy zasilający silniki
posuwu kombajnu bez transformatora pośredniczącego napięciem o tej samej wartości jak
pozostałe silniki kombajnu (organowe i pomp hydraulicznych).
Składając wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonanie stosownych zmian SIWZ polegających na
wykreśleniu lub modyfikacji kwestionowanych zapisów, zgodnie zżądaniami wskazanymi w
uzasadnieniu.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał,że wszystkie zakwestionowane przez
niego parametry spełnia wyłącznie kombajn typu Joy 4LS20 produkowany przez Joy Maszyny
Górnicze Sp. z o.o., ażaden z produktów oferowanych przez pozostałych producentów
kombajnów tj. to Eickhoff Polonia Ltd Sp. z o.o., Famur S.A. oraz Odwołujący nie spełnia co
najmniej kilku z powyższych parametrów.
Według Odwołującego taki opis przedmiotu zamówieniaświadczy o tym,że został on
sporządzony w sposób, który narusza uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców.
W zakresie pierwszego merytorycznego zarzutu odwołania Odwołujący stanął na
stanowisku,że wprowadzenie ograniczenia długości tego parametru nie mażadnego
uzasadnienia w treści SIWZ.
Zwrócił uwagę,że ograniczenie odległości może miećwpływ na bezkolizyjnąpracę
kombajnu w przypadku wystąpienia pokładów pofałdowanych, jednak Zamawiający w treści
SIWZ w ogóle nie wspominał,że wynajmowany kombajn będzie pracował w takich warunkach.
Ponadto zauważył,że w poprzednio przeprowadzonych postępowaniach, z wyjątkiem
postępowania nr 25/VI/ZP/08 na dzierżawęfabrycznie nowego wysokowydajnego
elektrycznego kombajnuścianowego z elektrycznym systemem posuwu dla JSW S.A. KWK
„BORYNIA", gdzie Zamawiający maksymalnąodległośćpomiędzy osiami kół napędu posuwu
określił na 5000 mm, Zamawiający nie postawił warunku dotyczącego odległości pomiędzy
osiami kół napędu posuwu, coświadczy – zdaniem Odwołującego,że brak jest ograniczeńw
tym zakresie oraz nadmierności tego wymogu.
Wobec nie udowodnienia przez Zamawiającego w treści SIWZ,że ewentualne
ograniczenie odległości pomiędzy osiami kół napędu posuwu ma jakiekolwiek uzasadnienie
Odwołujący domagał sięwykreślenia tego warunku lub dokonania jego modyfikacji polegającej
na zwiększeniu maksymalnej odległości pomiędzy osiami kół napędu posuwu do 6 900 mm.
Podobnąargumentacjąposłużył sięOdwołujący w ramach drugiego zarzutu odwołania,
nie zgadzając sięz ograniczeniem długości tego parametru to jest odległości pomiędzy osiami
organów urabiających max 12 000 mm.
Ponadto dostrzegł,że w poprzednio przeprowadzanych postępowaniach Zamawiający
nie postawił warunku dotyczącego odległości pomiędzy osiami organów urabiających, coświadczy o tym,że brak jest ograniczeńw tym zakresie i nadmierności tego wymagania.
Odwołujący zażądał wykreślenia tego warunku lub dokonania jego modyfikacji
polegającej na zwiększeniu maksymalnej odległości pomiędzy osiami organów urabiających
do 12 900 mm.
Odnośnie trzeciego zarzutu odwołania Odwołujący podniósł,że postawiony przez
Zamawiającego wymóg ogranicza możliwośćudziału Odwołującego w postępowaniu,
ponieważw kombajnach, które mogłyby byćzaoferowane w niniejszym postępowaniu długość
jednego z gabarytów elementu kombajnu - 4 530 mm przekracza wymagany przez
Zamawiającego wymiar tj. 3000 mm.
Odwołujący zwrócił uwagę,że do tej pory kombajny oferowane przez Odwołującego
pracowały u Zamawiającego i transport ich elementów w podziemiach kopalni nie stanowił
problemu. Poinformował,że aktualnie u Zamawiającego w KWK Borynia-Zofiówka Ruch
Zofiówka pracujądwa kombajny wyprodukowane i wydzierżawione przez Odwołującego.
Podniósł,że w przetargach na te kombajny Zamawiający nie stawiał ograniczeń
dotyczących maksymalnych wymiarów podzespołów kombajnu coświadczyło o tym,że
wymiary gabarytowe przewyższające dopuszczone w SIWZ nie będąstanowiły problemu w
opuszczeniu kombajnu w podziemia i jego przetransportowaniu w rejon pracy.
Ponadto wskazał,że ograniczenie gabarytów do wielkościżądanych przez
Zamawiającego jest nieuzasadnione, gdyżw górnictwie występuje cały szereg elementów
koniecznych do prawidłowego funkcjonowania zakładu górniczego takich jak rury ciśnieniowe,
powietrzne, elementy obudowy ŁP, torowiska, a elementy te znacznie przekraczająowe
parametry - min długość3000 mm, przy czym znajdujązastosowanie w podziemiach zakładu
górniczego i sątam transportowane.
Odwołujący domagał sięwykreślenia przedmiotowego wymogu jako bezzasadnego i
mającego wyłącznie na celu ograniczenie uczciwej konkurencji, poprzez ograniczenie
Odwołującemu możliwości złożenia oferty.
W części dotyczącej czwartego zarzutu odwołania podniósł,że brak w poprzednio
przeprowadzanych postępowaniach jakiegokolwiek warunku dotyczącego maksymalnej wagi
pojedynczego niepodzielnego elementuświadczy,że brak jest ograniczeńwagowych w
opuszczaniu materiałów w podziemia kopalni i w ich transporcie pod ziemią.
Zamawiający – według Odwołującego - w treści SIWZ nie wykazał,że tak
rygorystyczne ograniczenie wagi największego niepodzielnego elementu ma jakiekolwiek
uzasadnienie, w związku z powyższym domagał siędokonania modyfikacji tego warunku
polegającej
na
zwiększeniu
maksymalnego
ciężaru
transportowego
największego
niepodzielnego elementu do 8 900 kg.
W piątym zarzucie odwołania zakwestionował wymóg zasilania kombajnu jednym
przewodem oponowym przy wymaganym napięciu zasilania 1000V i wymaganych mocach w
silnikach organu 2x350 ±10% i posuwu min.2x60 KW, oraz zastosowaniu układaka kabla
GUK-1, które stosowane łącznie sąnierealne technicznie, lub też(w przypadku celowego
zmniejszenia przekrojówżył roboczych stosowanego przewodu) sprzeczne z zasadami dobrej
praktyki inżynierskiej.
Jako uzasadnienie swojego stanowiska podał,że w przypadku napięcia zasilania
1000V prądy znamionowe silników napędzających organy urabiające przy mocach
znamionowych 350kW sąrzędu 260A, natomiast prąd znamionowy napędu posuwu jest rzędu
70A. Wymaga to zastosowania przewodu oponowego z dwiema sekcjamiżył roboczych
(zasilanie dwoma przewodami oponowymi) i przeniesienia przez te sekcje sumarycznej
wartości prądów 330A .
Wskazał,że obecnie produkowane przewody oponowe posiadające największe
przekrojeżył roboczych 150mm2 mogąprzenosić325A w temperaturze otoczenia 20 stopni C
(wg. danych producenta dla przewodu typu PROTOMONT (V) (N)SSHCGEOEU
(3+3)x150/70KON+3x(2x0,75ST) +3x1,5UEL KON 0,6/1 kV i przy uwzględnieniu
współczynnika korygującego dla metanu i pyłu węglowego wynoszącego 0,9.
Dalej wywodził,że przytoczony przykładowo przewód oponowy zastosowany do
parametrów wymaganych przez Zamawiającego ze względu na trudne warunki urabiania
będzie pracował na granicy swoich możliwości. Zastosowanie takiego przewodu jest jednak
niemożliwe ze względu na koniecznośćużycia układaka kabla GUK-1 (wymaganego w pkt.
35), który jako równoważny układakowi UKT-1 dostosowany jest do przewodu ośrednicy
70mm (wg. danych katalogowych dla UKT-1), natomiast maksymalnaśrednica przytoczonego
powyżej przykładowego przewodu oponowego wynosi 87,5mm.
Odwołujący w ramach tego zarzutu domagał sięwykreślenia przedmiotowego wymogu
jako bezzasadnego i mającego wyłącznie na celu ograniczenie uczciwej konkurencji, poprzez
ograniczenie Odwołującemu możliwości złożenia oferty.
Argumentując szósty zarzut odwołania, zwrócił uwagę,że w aktualnie produkowanych
górniczych kombajnachścianowych do obsługi urządzeńpomocniczych (odbiorników) jak
osłony górne, ładowarki osłonowe, siłowniki hydrauliczne podnoszenia ramion, hamulce
postojowe i inne, stosowane sądwa rodzaje instalacji hydrauliki siłowej:
- pojedynczy układ hydrauliczny (jedna jednostka napędowa),
- dwa niezależne układy hydrauliczne (dwie jednostki napędowe) - wymagane w
niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego.
Stwierdził,że funkcje tych układy sąrównoważne, pomimo różnic w ich budowie.
Wskazywał przy tym,że zarówno ciśnienia jak i sumaryczne przepływy medium muszą
posiadaćtakie same wartości przy zasilaniu takich samych odbiorników, aby uzyskaćtakie
same reakcje na odbiornikach. Stosowanie pojedynczego lub podwójnego niezależnego
układu hydraulicznego jest następstwem przyjętej przez projektanta wizji maszyny lub
posiadanymi możliwościami przestrzeni do zabudowy instalacji.
Argumentował,że zarówno układ pojedynczy jak i podwójny niezależny pozwalająna
jednoczesne zasilanie i sterowanie takąsamąilościąodbiorników, a sumaryczny wydatek
dwóch pomp hydraulicznych jest taki sam jak jednej pompy hydraulicznej w układzie
pojedynczym.
Uznając oba rozwiązania za równoważne nadmienił,że stosując rozwiązanie
składające sięz mniejszej ilości elementów i mniejszej ilości połączeńhydraulicznych jak to ma
miejsce w pojedynczym układzie hydraulicznym prawdopodobieństwo zaistnienia awarii jest
mniejsze, bowiem dwa niezależne układy hydrauliczne posiadajądużąilośćpodzespołów
zdublowanązarówno po stronie hydraulicznej, mechanicznej i elektrycznej.
Przekonywał,że podzespoły te obejmujące dwie pompy, dwa bloki zabezpieczeń
hydraulicznych, dwa układy filtracji, dwa sprzęgła, dwa silniki elektryczne napędowe, dwa
układy zasilania silników elektrycznych wraz układami zabezpieczeńelektrycznych mogą
podwoićprawdopodobieństwo wystąpienia awarii, a na pewno ilośćczynności serwisowych
podczas przeglądów.
Odwołujący wskazywał,że dwa niezależne układy hydrauliczne dająmożliwość
zasilania wszystkich odbiorników tylko z jednego układu w przypadku uszkodzenia jednej
pompy hydraulicznej lub silnika elektrycznego, jednak wskazywał,że w takim przypadku
tworzy sięwówczas układ pojedynczy, który nie posiada pełnej zdolności zasilania i sterowania
wszystkich odbiorników zgodnie z wymaganiami, czyli uzyskujemy niepełnąfunkcjonalność
górniczego kombajnuścianowego.
Zatem Odwołujący wymaganie stawiane przez Zamawiającego, aby układ hydrauliczny
posiadał dwa równoważne zestawy pompowe z możliwościąwzajemnej rezerwacji, rozumiane
jako pompa wraz z silnikiem elektrycznym, traktował jako rozwiązanie z pojedynczym układem
hydraulicznym, posiadającym rezerwowe zasilanie.
Zwrócił uwagę,że zastosowanie drugiej pompy i drugiego silnika elektrycznego, które
nie pracująz układem hydraulicznym i układem zasilania maszyny, w przypadku awarii i tak
wymaga podjęcia czasochłonnych czynności serwisowych celem uruchomienia układu
hydraulicznego z równoważnego zestawu pompowego.
Poza tym zaznaczył,że uruchamianie układu hydraulicznego z rezerwowego zasilania
bez ustalenia przyczyny uszkodzenia i demontażu pompy jest niebezpieczne i technicznie
niedopuszczalne, gdyżw krótkim czasie może doprowadzićdo uszkodzenia pompy
rezerwowej.
Zdaniem Odwołującego, którego produkowane kombajny posiadająpojedynczy układ
hydrauliczny, wymagane przez Zamawiającego rozwiązanie technicznie dwóch niezależnych
układów hydraulicznych jest bezzasadne, a tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia
może naruszaćzasadęuczciwej konkurencji.
Odwołujący w związku z tym zarzutem zażądał nakazania Zamawiającemu wykreślenia
przedmiotowego wymogu lub dopuszczenia zaoferowania obok kombajnu z dwoma
niezależnymi układami hydraulicznymi, także kombajnu z pojedynczym układem
hydraulicznym.
W zakresie siódmego zarzutu odwołania podniesiono, iżzaskarżone postanowienie
SIWZ dotyczy konkretnego rozwiązania technicznego zasilania układów posuwu w kombajnie.
Odwołujący zaznaczył,że przekształtniki tyrystorowe były stosowane przed
wprowadzeniem napięciowych przemienników częstotliwości, w których częśćfalownikowa
(inwerter) zbudowana jest na tranzystorach IGBT.
Natomiast w nowoczesnych przemiennikach częstotliwości tyrystory jako elementy
energoelektroniczne stosowane sąjedynie w części prostownikowej przemiennika (dostępne
sąrównieżprzemienniki częstotliwości oparte w całości na tranzystorach IGBT).
Zauważył,że przekształtniki w których zarówno częśćprostownikowa, jak i falownikowa
zbudowane sąw oparciu o tyrystory sąurządzeniami stosunkowo zawodnymi i wrażliwymi na
przepięcia występujące w sieci zasilającej. Z tego powodu, gdy możliwe było wyprodukowanie
tranzystorów IGBT na odpowiednie napięcie i prąd, wszyscy liczący sięproducenci
przekształtników zaczęli je stosowaćw konstrukcjach przemienników częstotliwości do
zastosowańnapędowych.
Przekonywał, ze zastosowanie transformatora pośredniczącego obniżającego napięcie
zasilające przemiennik częstotliwości i separującego go galwanicznie od sieci zasilającej
zmniejsza poziom zakłóceńemitowanych do niej przez przemiennik, co w istotny sposób
wpływa na poprawęwarunków pracy zabezpieczeńziemnozwarciowych usytuowanych w
stacji zasilającej, a tym samym zwiększa bezpieczeństwo pracy użytkownika. Rozwiązanie
takie obniża równieżwrażliwośćprzemiennika na wahania napięcia zasilania oraz przepięcia
występujące w sieci zasilającej, przez co zmniejsza sięawaryjnośćmaszyny.
Wobec tego wymóg, aby napięcie zasilania silników posuwu miało takąsamąwartość
jak napięcie zasilania pozostałych silników potraktował jako całkowicie bezzasadny pod
względem technicznym. Z tych przyczyn Odwołujący domagał sięnakazania Zamawiającemu
wykreślenia przedmiotowego wymogu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak równieżna podstawie
złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i art. 29 ust.2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź.
zm.).
W pierwszej kolejności należy zważyć,że przedmiotem niniejszego postępowania
odwoławczego było rozstrzygnięcie czy przedmiot zamówienia w przygotowanym przez
Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie został opisany w
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęoraz czy postępowanie to zostało
przygotowane i przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy wżaden sposób nie potwierdził zarzutów
odwołania, a w szczególności zachowania Zamawiającego polegającego na opisie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Zdaniem Izby twierdzenia Odwołującego,że wymagania zamawiającego w
zaskarżonym zakresie spełnia tylko jeden producent - firma Joy Maszyny Górnicze Sp. z o.o.
sągołosłowne. Sama znajomośćrynku nie może stanowićwystarczającego dowodu
uzasadniającego przyjęcie, iżtylko ten wskazany wykonawca może zaoferowaćprzedmiot
zamówienia według wymagańSIWZ, podczas gdy inne podmioty takiej zdolnościświadczenia nie posiadają.
Złożony na rozprawie przez Zamawiającego odpis odwołania z dnia 3.09.2010r.w
sprawie na którąrównieżpowołuje sięOdwołujący wraz z informacjąZamawiającego o
cofnięciu tego odwołania, która nie została przez Odwołującego zaprzeczona,świadczy o
tym,że Zamawiający w tamtej dacie akceptował częśćanalogicznych warunków SIWZ w
zakresie przedmiotu zamówienia. Przedmiotowe odwołanie dotyczyło identycznych zarzutów
jak w rozpoznawanej sprawie, to jest zarzutu nr 3 i nr 6-7.
W ocenie Izby przedłożone przez Odwołującego rysunki z oferty firmy Eickhoff
Polonia Ltd sp. z o.o. dla wykazania pierwszego zarzutu odwołania mogąpotwierdzać
jedynie częściowo brak możliwości spełniania przez tąfirmęjednego z warunków SIWZ, nie
przesądzająjednak, iżinne produkty tego wykonawcy odpowiadajątreści SIWZ w zakresie
dotyczącym wymogu związanego z odległościąpomiędzy osiami kół napędu posuwu.
Izba przyjęła również,że w zakresie pierwszego i drugiego zarzutu zamawiający
udowodnił nadrzędnośćwłasnych potrzeb ponadżądanie Odwołującego, bowiem musiał on
tak skonstruowaćwymogi SIWZ, aby odpowiadały one ukształtowaniu terenu wewnątrz
kopalni w warunkach istnienia pokładów silnie pofałdowanych. Okolicznośćta została
wykazana w przedłożonych przez Zamawiającego na rozprawie rysunkach przekrojuściany
B22 i B23.
Z tego względu Zamawiający miał pełne podstawy dożądania w SIWZ, aby kombajny
były jak najkrótsze i z jak najmniejszym rozstawem pomiędzy osiami kół napędu posuwu.
Warunki te równieżwynikająze specyficznej eksploatacji urobku trzechścian, w którym
występuje dużo kamienia.
Poza tym okolicznośćkonieczności skrócenia odległości pomiędzy osiami w sytuacji
pofałdowanego terenu była jużprzyznana przez Odwołującego w samej treści odwołania.
Dodatkowo w zakresie drugiego zarzutu Izba uznała,że przedłożone rysunki z ofert
firmy Famur S.A. nie przesądzają, iżwykonawca ten nie jest w stanie zaproponować
produktu odpowiadającego treści SIWZ dotyczącego wymogu odległości pomiędzy osiami
organów urabiających zgodnie z SIWZ. Pismo to może jedynie potwierdzać,że ten konkretny
produkt nie spełniażądanego przez Zamawiającego parametru.
W zakresie trzeciego zarzutu okoliczność, iżkombajn o długości jednego gabarytu
4530mm jużu zamawiającego funkcjonuje nie ma – w ocenie Izby - istotnego znaczenia
wobec nie wykazania przez Odwołującego w jakich konkretnych warunkach dokonywano
transportu tego kombajnu na kopalni.
Izba równieżprzyjęła,że przedłożony przez Odwołującego rysunek Eickhoff Polonia
Ltd Sp. z o.o. dotyczący maksymalnego gabarytu transportowego największego
niepodzielnego elementu potwierdza jedynie to, co siętyczy urządzeńopisanych w tych
rysunkach. Odwołujący jednak – według Izby - nie udowodnił braku możliwości wykonania
przez tego wykonawcęzamówienia przy pomocy innego kombajnu, o innych parametrach
konstrukcji.
Izba uznała również, na tle przedmiotowego zamówienia, za bardzo istotnąpotrzebę
Zamawiającego podyktowanąwzględami bezpieczeństwa transportu na kopalni polegającą
na odpowiednim dobraniu długości elementu wyposażenia kombajnu w sposób eliminujący
bardzo niebezpieczny transport elementu ponadgabarytowego, który w braku realizacji tej
potrzeby byłby wykonany pod naczyniem, na otwartym szybie, narażając pracowników
Zamawiającego na uszczerbek na zdrowiu.
Poza tym równieżza przekonywującąIzba przyjęła argumentacjęZamawiającego o
nieekonomicznym wykonaniu czynności transportowych w wariancie transportu elementu
ponadgabarytowego, wobec możliwości skrócenia czasu transportu obejmującego załadunek
i rozładunek jednego elementu na około 30 minut, podczas gdy czas transportu
z demontażem elementu ponadgabarytowego trwa ok. 6-8 godzin jednego elementu i będzie
wymagał co najmniej trzykrotnego przemieszczania tych elementów, co zostało określone w
SIWZ. Według Izby nie ma tutaj znaczenia czas trwania umowy, bowiem bezspornym jest,że transport elementu ponadgabarytowego jest dla Zamawiającego bardziej uciążliwy.
Wnioskowanie Izby potwierdza równieżwcześniejszy wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9
marca 2007 r. o sygn. UZP/ZO/0-0221/07.
W części dotyczącej czwartego zarzutu Odwołujący stwierdził,że nie dysponuje
dowodem na potwierdzenie funkcjonowania w kopalni elementu wagowego urządzenia
powyżej 8 tys. kg, a zatem należało tęokolicznośćuznaćza nieudowodnioną, wobec
wątpliwości Izby co do prawdziwości twierdzeńOdwołującego.
Dodatkowo należy wskazać,że przedłożony na rozprawie przez Zamawiającego
wyciąg z protokołu kontroli z dnia 15 lutego 2011 r. Urzędu Górniczego do Badań
Kontrolnych wraz z decyzjami zezwalającymi z 30 czerwca 2006 r. oraz 12 października
2010 r. potwierdzały masęużytecznąw klatce czteropiętrowej przy transporcie materiałów
jako nie mogącąprzekroczyćQm=7,5 Mg, co oznacza dostosowanie wymogu SIWZ do
treści powołanych wyżej aktów administracyjnych.
Izba uznała,że w zakresie piątego zarzutu przedłożona przez Odwołującego kopia
danych technicznych układaka kabla firmy Gumoplast, nie przesądzała o braku możliwości
zastosowania rozwiązania wyspecyfikowanego przez Zamawiającego. Odwołujący nie
wskazałźródła pochodzenia materiału na który siępowołał i nie stanowiło ono dokumentu, o
którym mowa w art.190 ust.3 ustawy Pzp.
Dodatkowo z wyjaśnieńZamawiającego wynika, iżzarówno układak, jak i kabel, nie
były objęty przedmiotem zamówienia, a ukształtowane w SIWZ parametry podyktowane były
zmiennościąwysokości pokładów od 1 do 4m, co uzasadniało – zdaniem Izby -
wprowadzenie do SIWZ wymogu zasilania kombajnu jednym przewodem oponowym.
W części dotyczącej zarzutu szóstego Odwołujący stwierdził,że nie dysponuje
dowodem na okolicznośćrównoważności funkcjonalnej dwóch układów hydraulicznych
wobec jednego układu hydraulicznego.
Izba zatem uznała za wystarczająco logiczne i spójne wyjaśnienia Zamawiającego,że dwie pompy sąbardziej niezawodne, bezpieczne, bowiem jeżeli uszkodzi sięjeden
przewód, to pomimo tego urządzenie można przełączyćna drugi układ hydrauliczny i
umożliwia to dalsząeksploatacjębez zagrożenia postojem.
W części dotyczącej siódmego zarzutu Odwołujący równieżżadnych dodatkowych
dowodów nie przedłożył.
Zdaniem Izby słuszna argumentacja Zamawiającego o większej zawodności
rozwiązania
transformatorowego
w
układzie
zasilającym
była
oparta
na
jego
dotychczasowych doświadczeniach wskazujących na to, iżw razie skorzystania z
wnioskowanego przez Odwołującego rozwiązania koniecznym byłoby zastosowanie
uciążliwych dla Zamawiającego dodatkowych układów zwarciowych, przeciążeniowych i
ziemnozwarciowych, a pomimo tego transformator zawsze byłby narażony na przegrzanie, a
co za tym idzie mógłby stworzyćsytuacjęzagrożenia awarią.
Natomiast Izba uznała za bardziej dogodne dla Zamawiającego oparcie sięna
systemie tyrystorowym bez transformatora z powodu jego bardziej uproszczonego
charakteru(mniejsza podatnośćna awarie).
Izba wzięła równieżpod uwagę,że układ transformatorowy jest bardzo ciężki
(ładunek ważący ok. 850kg) i zajmuje więcej miejsca w skrzyni zespołu zasilającego, co ma
wpływ ma wielkośćkombajnu, a zamawiający potrzebuje kombajnu o jak najmniejszych
gabarytach.
Poza tym transformator taki ma duże straty w miedzi iżelazie, które w razie zmiany
SIWZ będzie musiał pokrywaćZamawiający z własnychśrodków finansowych.
Reasumując Odwołujący nie udowodnił zgodnie z regułądowodowąwynikającąz
art.6 kodeksu cywilnego,że opisany przedmiot zamówienia był w sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję, a postępowanie to zostało przygotowane i przeprowadzone
w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Na tle rozpoznawanej sprawy Izba reprezentuje pogląd, iżspecyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie może byćkonstruowana w oderwaniu od potrzeb ekonomicznych,
organizacyjnych, technicznych Zamawiającego, jedynie w celu dostarczenia urządzenia,
którym w danym momencie dysponuje oferent.
Izba stoi na stanowisku, iżopis przedmiotu zamówienia sporządzony przez
Zamawiającego, uwzględniający uzasadnione potrzeby Zamawiającego, nie został dokonany
w sposób mogący utrudniaćuczciwąkonkurencję.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
