rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-23
rok: 2011
Powiązane tematy:
- czyn nieuczciwej konkurencji
- kosztorys
- naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2)
- oferta - niedozwolona zmiana treści oferty
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- terminie - wyjaśnienia treści oferty
- zakaz ubiegania się o udzielnie zamówienia publicznego zamówienia dodatkowe zamówienia podzielone na części
sygnatury akt.:
KIO 995/11
KIO 995/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2011 r. przez wykonawcę„CONSUL" Sp. z o.o.,
ul. Gródecka 39, 15-561 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Podlaski Ośrodek Doradztwa Rolniczego, 18-210 Szepietowo,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2011 r. przez wykonawcę„CONSUL" Sp. z o.o.,
ul. Gródecka 39, 15-561 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Podlaski Ośrodek Doradztwa Rolniczego, 18-210 Szepietowo,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „CONSUL" Sp. z o.o., ul. Gródecka 39, 15-561
Białystok i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez „CONSUL" Sp.
z o.o., ul. Gródecka 39, 15-561 Białystok tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 995/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Podlaski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Szepietowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zadanie: „Zaprojektowanie i wykonanie systemu przeciwpożarowego systemu alarmowego
w Ośrodku Szkoleniowym PODR Szepietowo”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1, poz. 66516 z dnia 6 kwietnia 2011 r.
Pismem z dnia 6 maja 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez „SPEC-POś" Mańkowski,Średziński, Spółka jawna.
Jednocześnie poinformował „CONSUL" Sp. z o.o. w Białymstoku o odrzuceniu oferty tego
wykonawcy - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) w związku z art. 10 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153, poz. 1503, z późn. zm.). W uzasadnieniu zamawiający podał,że wykonawca
w kosztorysie pominął urządzenia akustyczne niezbędne do rozgłaszania alarmu i powołał
sięna opiniąrzeczoznawcy, według której powinny one byćintegralnączęściąkażdego
systemu.
„CONSUL" Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności odrzucenia złożonej przez
odwołującego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez „SPEC-POś"
Mańkowski,Średziński, Spółka jawna. Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przez
zamawiającego przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, poprzez odrzucenie oferty odwołującego ze względu na to,że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
2) art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp, poprzez nierówne traktowanie
wykonawców, przejawiające sięwezwaniem wykonawcy „SPEC-POś" MańkowskiŚredziński, Spółka jawna do złożenia zestawienia materiałów, wobec złożenia
przez tego wykonawcękosztorysu uproszczonego i nie wezwaniem odwołującego
do złożenia takiego zestawienia, bądźzłożenia wyjaśnieńw zakresie jego treści,
jeżeli zdaniem zamawiającego było ono niepełne,
3) art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp, poprzez dopuszczenie złożenia przez wykonawcę„SPEC-
POŹ" MańkowskiŚredziński, Spółka jawna kosztorysu ofertowego, który wobec
wcześniejszego złożenia kosztorysu uproszczonego stanowi niedopuszczalne
dokonywanie zmiany w treści oferty.
Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty „SPEC-POś" MańkowskiŚredziński, Spółka jawna oraz uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego, zamawiający błędnie przyjął, iżw przypadku oferty
odwołującego zachodzi podstawa do odrzucenia z mocy art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku
z art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z treści pisma zamawiającego
z dnia 6 maja 2011 r. informującego o odrzuceniu oferty odwołującego, jak również
załączonej do niego opinii rzeczoznawcy nie wynika, by opis zaoferowanej usługi mógł
wprowadzaćw błąd w jakimkolwiek zakresie. Zamawiający wskazał,że w zestawieniu
materiałów przewidzianych do systemu sygnalizacji pożarowej brak jest urządzeńsłużących
do alarmowania osób znajdujących sięw budynku, a zgodnie ze SpecyfikacjąTechniczną
PKN-CEN/TS 54-14 System Sygnalizacji Pożarowej „Część14: Wytyczne planowania,
projektowania, instalowania, odbioru i konserwacji" urządzenia akustyczne do rozgłaszania
alarmu sąintegralnączęściąsystemu, a każdy alarm powinien byćogłaszany, co najmniej
za pomocąśrodków akustycznych (pkt 6.6.1.). Zdaniem odwołującego, okolicznośćta nie
stanowi wprowadzania w błąd co do składników, sposobu wykonania, przydatności,
możliwości zastosowania lub innych istotnych cech oferowanej usługi.
Odwołujący przyznał,że nie wyróżnił w ww. zestawieniu materiałów sygnalizatorów
akustycznych, bowiem sygnalizator akustyczny stanowi integralnączęśćcentralki
sygnalizacji pożaru DF6000/2/P/EB/PL (poz. 2 zestawienia) i podobnie jak standardowo
umieszczony w niej akumulator zasilania awaryjnego, stanowiący niezbędny element
systemu (pkt 6.8.3 SpecyfikacjąTechnicznąPKN-CEN/TS 54-14 System Sygnalizacji
Pożarowej) nie został wyróżniony w tym zestawieniu, jako niesamodzielny element systemu.
Odwołujący wskazał,że oferta „SPEC-POś" Mańkowski,Średziński, Spółka jawna oraz
oferta wykonawcy Instalacje Elektryczne Projektowanie Wykonawstwo, Zbigniew Maglewski
w załączonych kosztorysach nie zawierajątego elementu systemu (akumulatorów).
Odwołujący zauważył dodatkowo, iżzalecenia zawarte w Specyfikacji Technicznej
PKN-CEN/TS 54-14 nie sąobligatoryjne i nie mająmocy obowiązującej. Specyfikacja ta nie
jest standardem projektowania systemów sygnalizacji pożarowej. Zawiera szereg tez, które
nie mogązostaćprzyjęte. Stanowi tylko swego rodzaju poradnik dla projektantów i została
przeniesiona do grupy dokumentów technicznych - TS (por. referat pt. „Zasady prowadzenia
przeglądów i obsługi technicznej instalacji urządzeńprzeciwpożarowych" aut. inż. mgr
Janusza Sawickiego z Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej
w Józefowie - str. 93 Tom XV broszury z Warsztatów dla specjalistów z branży zabezpieczeń
- ZACISZE '2007). Jedynie z mocy § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków,
innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719) wynika odwołanie do
Polskich
Norm
w
zakresie
przeglądów
technicznych
i
konserwacji
urządzeń
przeciwpożarowych. Inne przepisy, w szczególności dotyczące projektowania, nie wskazują
na koniecznośćuwzględniania w zakresie projektowania omawianych norm.
Odwołujący podkreślił,że zamawiający nieżądał zgodności systemu sygnalizacji
pożarowej z PKN-CEN/TS 54-14, ani teżnie określił sposobu rozgłaszania alarmu. W takiej
sytuacji system musi byćzaprojektowany i wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami,
zasadami wiedzy technicznej i sztuki budowlanej.
Według odwołującego, stosowanie sygnalizatorów akustycznych do rozgłaszania
alarmu wymaga odpowiedniego przeszkolenia osób przebywających w budynku, co
w przypadku obiektów typu hotelowego nie jest praktycznie możliwe. Rzeczą
niedopuszczalnąjest automatyczne przyjmowanie w każdym przypadku zaleceń
nieobowiązującej Specyfikacji Technicznej PKN-CEN/TS 54-14, bez choćby wstępnej analizy
postępowania na wypadek pożaru.
Ponadto, wświetle treści pkt II.2 formularza oferty odwołujący złożył oświadczenie,że w przypadku wybrania jego oferty, w ciągu 30 dni od zawarcia umowy przedłoży
zamawiającemu projekt instalacji uzgodniony z uprawnionym rzeczoznawcąpożarowym.
O ile zamawiający miał wątpliwości co to treści złożonej oferty, to powinien zażądaćw trybie
art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśnieńco do sposobu zapewnienia rozgłaszania akustycznego alarmu,
gdy tymczasem takich wyjaśnieńnieżądał. W przypadku uznania sporządzonego przez
odwołującego kosztorysu za niepełny - powinien wezwaćgo do złożenia prawidłowego
kosztorysu ofertowego, tak jak uczynił to w stosunku do wykonawcy, którego oferta została
wybrana. Nie stosując tej samej miary do wszystkich wykonawców zamawiający naraził się
na zarzut nierównego ich traktowania.
Przy braku odwołania sięw siwz do Specyfikacji Technicznej PKN-CEN/TS 54-14,
zamawiający nie mógł postawićzarzutu sprzeczności oferty z treściąsiwz.
Przypisanie kosztorysowi ofertowemu omawianego znaczenia uzasadniaćmogłoby
zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp, przez dopuszczenie do zmiany
treści oferty wybranego wykonawcy, którego wezwał w trybie art. 87 ust. 1 do złożenia
zestawienia materiałów wobec złożenia w ofercie kosztorysu uproszczonego. Tym samym
nastąpiło uprzywilejowanie tegożwykonawcy, który mógł dokonaćuzupełnienia swojej oferty.
Odwołujący takiej możliwości nie miał tylko dlatego,że jego kosztorys ofertowy miał
odpowiedniądo wymagańzamawiającego nazwęi obszerną, choćzdaniem zamawiającego,
niepełnątreść.
Zamawiający złożył w dniu 20 maja 2011 r. odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania. Wskazał,że elementem przedmiotu zamówienia jest sygnalizacja
alarmu. Wszystkie, spośród 14 złożonych ofert (oprócz oferty odwołującego), zawierają
w części kosztorysowej, jako oddzielny element – sygnalizatory akustyczne wewnętrzne
w ilości nie mniejszej niż7 sztuk przewidziane do rozmieszczenia na wszystkich
kondygnacjach budynku wraz z odpowiednimi kablami ogniotrwałymi. Wspomniany przez
odwołującego sygnalizator akustyczny, będący częściąskładowącentralki służy jedynie do
informowania jej obsługi i nie jest elementem alarmowym dla osób zakwaterowanych
w budynku. Odnośnie zarzutu nierównego traktowania wykonawców zamawiający wyjaśnił,że tylko w przypadku oferty wybranej jako najkorzystniejsza miał wątpliwości, co elementów
oferowanego systemu, dlatego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił sięo udzielenie przez
wykonawcęwyjaśnień. W odpowiedzi w dniu 5 maja 2011 r. wykonawca złożył szczegółowy
kosztorys.
Zamawiający podniósł ponadto,że dołączone do odwołania materiały sąjedynie
porównaniem różnych sposobów alarmowania (sygnalizatorów akustycznych i dźwiękowego
systemu ostrzegawczego) i nie wskazują,że system może funkcjonowaćbez elementów
alarmowych.
Zamawiający ocenił,że odwołującyświadomie zaoferował system niekompletny
i czyn ten zakwalifikował, jako czyn noszący znamiona nieuczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony na rozprawie ustaliła
i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania oraz stosownie do art. 180 ust. 2 Pzp odwołującemu
przysługuje odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba nie rozpoznawała zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87
ust. 1 zd. 2 Pzp, poprzez dokonanie zmiany w treści oferty wykonawcy „SPEC-POŹ"
Mańkowski,Średziński, Spółka jawna na skutek złożenia przez wykonawcę, w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego, szczegółowego kosztorysu ofertowego. Izba uznała,że stosownie do brzmienia art. 180 ust. 2 Pzp, biorąc pod uwagęwartośćzamówienia, która
jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
odwołującemu nie przysługuje odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. art. 10 ust. 1 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503, z późn. zm.), poprzez odrzucenie oferty odwołującego ze względu na to,że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, Izba uznała za uzasadniony. Potwierdzenie
siępowyższego zarzutu nie mogło prowadzićjednak do uwzględnienia odwołania. Stosownie
do treści art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu odrzucenie oferty odwołującego
nastąpiło z zastosowaniem przez zamawiającego błędnej podstawy prawnej, co w ocenie
Izby nie zmienia faktu,że oferta złożona przez odwołującego i tak podlega odrzuceniu. Izba
zważyła, co następuje.
Przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest zaprojektowanie i wykonanie przeciwpożarowego systemu
alarmowego. Zamawiający nie określił w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagańdotyczących sposobu rozgłaszania alarmu. Zamawiający podnosił na rozprawie,że z „logiki” systemów alarmowych wynika,że do rozgłoszenia alarmu sąkonieczne
sygnalizatory akustyczne (dźwiękowe), a zatem powinny byćone uwzględnione
w kosztorysie ofertowym składanym w ofercie.
W treści specyfikacji nie zostały określone równieżwymagania wynikające ze
Specyfikacji Technicznej PKN-CEN/TS 54-14 System Sygnalizacji Pożarowej „Część14:
Wytyczne planowania, projektowania, instalowania, odbioru i konserwacji". Zamawiający nie
powoływał sięna ten dokument w treści siwz. Dokument ten zawiera wytyczne, którymi
wykonawcy posiłkująsięprzy opracowywaniu projektów i wykonywaniu systemów
alarmowych. Ww. wytyczne nie stanowiąjednakźródła prawa. Zamawiający nie wskazał na
jakiej podstawie ww. dokument przywołany w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego
ma obowiązywaćw tym postępowaniu. Warto zauważyćprzy tym, jak wskazał odwołujący,że z punktu 6.6.1 ww. wytycznych wynika,że rodzaj i sposób alarmowania osób
przebywających w budynku powinny byćzgodne z planem postępowania w razie alarmu
pożarowego. Zamawiający nie określił natomiast w treści siwz, jaki plan postępowania
w razie alarmu będzie obowiązywał w obiekcie po wykonaniu systemu.
Zamawiający wyjaśnił w toku rozprawy,że oczekiwał zaoferowania rozwiązań
akustycznych i 13 wykonawców (oprócz odwołującego) zaoferowało co najmniej 7 sztuk
sygnalizatorów dźwiękowych.
Oceniając treśćoferty odwołującego w powyższym zakresie, zamawiający w dniu 29
kwietnia 2011 r. zwrócił siędo eksperta o wydanie opinii o przedstawionym przez
odwołującego w ofercie zestawieniu materiałów informując,że w zestawieniu tym brak jest
sygnalizatorów pożaru. Pan Wojciech P. w dniu 2 maja 2011 r. wydał opinię, w której
wskazał,że „Zgodnie ze SpecyfikacjąTechnicznąPKN-CEN/TS 54-14 System Sygnalizacji
Pożarowej „Część14: Wytyczne planowania, projektowania, instalowania, odbioru,
eksploatacji i konserwacji” wydanąw maju 2006 r. przez Polski Komitet Normalizacyjny
(nr ref. PKN-CEN/TS 54-14:2006) urządzenia akustyczne do rozgłaszania alarmu są
integralnączęściąsystemu. W pkt 6.6.1 ww. Specyfikacji Technicznej jest sprecyzowane,że „każdy alarm powinien byćogłaszany, co najmniej za pomocąśrodków akustycznych”.
W przedstawionym zestawieniu materiałów przewidzianych do wykonania systemu
sygnalizacji pożarowej brak jest jakichkolwiek urządzeńsłużących do alarmowania osób
znajdujących sięw budynku. W związku z powyższym prawidłowe zaprojektowanie
i wykonanie systemu sygnalizacji pożarowej na podstawie przedstawionego zestawu
materiałów jest niemożliwe.”
Izba stwierdziła,że w zestawieniu materiałów nie zostały ujęte urządzenia
sygnalizacyjne do rozgłaszania alarmu. W pozycji 2 zestawienia materiałów wykonawca
podał jedynie urządzenie - centralka sygnalizacji pożaru DF6000/2/P/EB/PL. W toku
rozprawy odwołujący jednoznacznie oświadczył,że złożona przez niego oferta nie obejmuje
sygnalizatorów akustycznych do rozgłaszania alarmu. Stwierdził,że możliwy jest sposób
rozgłaszania alarmu. za mocągłosu osób lub przenośnych urządzeńnagłaśniających
.Wskazał,że skoro zamawiający nie postawił wymagańw specyfikacji w tym zakresie, to
urządzenia te nie stanowiły przedmiotu zamówienia, a w związku z powyższym dołączenie
ich do sytemu mogło nastąpićpo dodatkowych uzgodnieniach z zamawiającym, co do
planowanego sposobu rozgłaszania alarmu. W ocenie odwołującego, to charakter
działalności prowadzonej w obiekcie decyduje o sposobie rozgłaszania alarmu. Zdaniem
odwołującego, w hotelu tej wielkości rozgłaszanie alarmu drogąakustycznąlub dźwiękową
może wywoływaćpanikęi dlatego nie jest zalecane. Wyłącznie w większych hotelach
obowiązuje rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 7 czerwca 2010r.
w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów,
które nakazuje stosowanie w nich dźwiękowych systemów DSO – Dźwiękowego Systemu
Ostrzegania, tj. za pomocąkomunikatów głosowych przez głośniki. Odwołujący wyjaśnił
również,że sygnalizator znajdujący sięw centralce powiadamia obsługęsystemu, a obsługa
ta jest zobowiązana dalej rozgłosićalarm do użytkowników obiektu.
Jak wynika z wyjaśnieńzłożonych zarówno przez zamawiającego jak i odwołującego,
system alarmowy ma wykryćzagrożenie pożarowe i ostrzec przed pożarem. Sposób
rozgłaszania stanowi etap sygnalizacji alarmu do użytkowników obiektu i jest on częścią
składowącałego systemu alarmowego.
Jak wynika z definicji zawartych w normie PN-ISO 8421-3 - Ochrona
przeciwpożarowa, wykrywanie pożaru i alarmowanie – terminologia, pkt 3.1.3 - system
automatycznej sygnalizacji pożarowej jest to system sygnalizacji pożarowej zawierający
elementy do automatycznego wykrywania pożaru, inicjowania alarmu i innych stosownych
działań, zgodnie z pkt 3.1.1 - alarm pożarowy jest to ostrzeżenie o pożarze inicjowane przez
osobęlub urządzenie automatyczne, pkt 3.1.21 wskazuje,że system sygnalizacji pożarowej
jest to kombinacja elementów do wywoływania akustycznie i/lub optycznie i/lub inaczej
postrzeganego alarmu pożarowego. System może równieżinicjowaćinne działania
pomocnicze, a zgodnie z pkt 3.1.19 – urządzenie sygnalizacyjne pożarowe, alarmowe to
urządzenie nie będące częściącentrali sygnalizacji pożarowej używane do ostrzegania
przed pożarem, np. sygnalizator akustyczny lub sygnalizator optyczny.
Oceniając treśćwymagańsiwz co do sposobu rozgłaszania alarmu Izba stwierdziła,że zamawiający nie wskazał tego sposobu. Wświetle treści siwz wykonawcy mogli
zaoferowaćzatem różny sposób rozgłaszania alarmu, gdyż
wymaganie zaoferowania
wyłącznie urządzeńakustycznych do rozgłaszania alarmu jest nieuprawnione.
W złożonej przez odwołującego ofercie, biorąc pod uwagęzarówno treśćzestawienia
materiałów, jak i wyjaśnienia złożone przez odwołującego na rozprawie, brak jest informacji
odnośnie zaoferowanego sposobu rozgłaszania alarmu. Odwołujący nie zaoferowałżadnych
urządzeńdo rozgłaszania alarmu. Uznając,że przeciwpożarowy system alarmowy powinien
przewidywaćsposób rozgłaszania alarmu, to brak jego zaoferowania stanowi niezgodność
treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Brak ten nie może
podlegaćuzupełnieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważuzupełnienie to
prowadziłoby do istotnej, a zatem niedopuszczalnej wświetle art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp
zmiany w treści oferty. Z uwagi na powyższe, oferta odwołującego podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
zastosował błędnąkwalifikacjęprawnąco do podstawy odrzucenia oferty. W ocenie Izby,
wświetle zgromadzonego materiału dowodowego brak jest podstaw do uznania,że złożenie
oferty przez odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 10
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ww. ustawy
czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub usług albo jego brak,
które może wprowadzićklientów w błąd co do pochodzenia, ilości, jakości, składników,
sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub
innych istotnych cech towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże się
z korzystaniem z nich. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 czerwca 2009 r. sygn.
akt IV CSK 61/09 „Ochronie na podstawie art. 5 i 10 ustawy z 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji [...] podlega określone oznaczenie. Granicążądańposzkodowanego
jest zdolnośćodróżniająca związana z wykorzystywanym oznaczeniem lub znakiem
towarowym.” W wyroku z 19 grudnia 2007 r. sygn. akt IX Gc 201/07 Sąd Okręgowy
w Poznaniu stwierdził,że „Zakaz używania nieprawdziwych oznaczeńtowarów, który można
wywieśćz art. 10 ust. 1 u.z.n.k. rozciąga siętakże na oznaczenia mogące mylićnabywcę,
chociażby nie były one fałszywe. Mogącym mylićnabywcęsąte oznaczenia, które on
odbiera niewłaściwie, oznaczenia, które sądwuznaczne, albo tak skonstruowane, by mylić.
Za mylącąmożna uznaćprawdziwąinformacjęo cechach produktu wówczas gdy stwarza
ona mylącąsugestięco do jego cech. O tym czy oznaczenie wprowadza w błąd klienta,
decyduje całokształt okoliczności, w jakich towar dociera do nabywcy. Z reguły trzeba wziąć
pod uwagęogólne wrażenia, jakie określone napisy i oznaczenia wywierająna nabywcy
danego towaru.” Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 24 listopada 2006 r. wskazał
natomiast,że „Ochrona przewidziana w art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej
konkurencji
obejmuje
wszelkie
oznaczenia
indywidualizujące
towar,
w szczególności znak towarowy, firmęprzedsiębiorstwa, stosowane symbole i grafikę,
a także charakterystycznąkolorystykęi kształt opakowania, które to cechy wywołujądla
uczestników rynku jednoznaczne skojarzenia z określonym przedsiębiorcąi ogólnym
obrazem znaku wyróżniającego, nie dostrzegając jego składowych elementów.” Izba
podzielając powyższe poglądy orzecznictwa stwierdziła,że przesłanki uznania, iżoferta
odwołującego zawiera oznaczenia towaru lub usługi wprowadzające w błąd zamawiającego
nie znajdujążadnego potwierdzenia w jej treści. Dodatkowo należy podkreślić,że zamawiający nie przedstawił uzasadnienia na potwierdzenie własnego stanowiska
w powyższym zakresie.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem wezwania odwołującego do złożenia
zestawienia materiałów w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Przepis ten ma zastosowanie bowiem
w sytuacji, gdy treśćoferty w danym zakresie jest niejednoznaczna lub budzi wątpliwości.
W pkt V ppkt 9. 2 siwz zamawiający wymagał załączenia do oferty kosztorysu
ofertowego. W pkt VI ppkt 6 zamawiający podałże „Cena określona w ofercie jest cena
ryczałtowąi musi byćskalkulowana w sposób jednoznaczny, bez podziału na wartości
zależne od wielkości zamówienia oraz zawieraćkoszty wykonania wszystkich pozycji jakie
zostały zamieszczone w przedmiarze robót oraz inne koszty towarzyszące wykonaniu
przedmiotu zamówienia, których poniesienie będzie niezbędne do całkowitego i należytego
wykonania tego przedmiotu zamówienia.” Ponadto, w odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 13
kwietnia 2011 r. „W siwz w pkt VI punkt 6 jest mowa o przedmiarze robót – takowy nie został
udostępniony na stronie zamawiającego. Prosimy o udostępnienie tego dokumentu.”
zamawiający wskazał,że „Przedmiar robót, o którym mowa w SIWZ należy przygotowaćwe
własnym zakresie, będzie on służył wykonawcy do przygotowania kosztorysu ofertowego.”
Zamawiający pozostawił zatem wykonawcom dowolnośćw zakresie kształtu oraz sposobu
opracowania kosztorysu ofertowego, a wobec tego nie mógł wymagaćna etapie oceny ofert,
aby kosztorys spełniał określone wymagania co do treści, które nie zostały w siwz w ogóle
przedstawione.
Odwołujący złożył w ofercie szczegółowy kosztorys ofertowy (str.22 - 24 oferty)
i Zestawienie materiałów (str. 25 oferty). Treśćww. kosztorysu i zestawienia materiałów
zawartych w ofercie odwołującego nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, jest jasna i czytelna.
W ocenie Izby, nie było zatem podstaw do zastosowania trybu art. 87 ust. 1 Pzp
wobec oferty odwołującego - wezwania do wyjaśnienia treści oferty co do zakresu
przedstawionych w ww. dokumentach materiałów do zaprojektowania i wykonania systemu
alarmowego. Kosztorys wykonania prac stanowi element oferty w sensie merytorycznym,
określając przedmiot zamówienia zaoferowanego przez wykonawcę. Nie jest to dokument,
który podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a ponadto, skoro treśćoferty
w powyższym zakresie nie budzi wątpliwości, nie było podstaw do zastosowania przepisu
art. 87 ust. 1 Pzp.
Wświetle powyższego nie można uznać,że zaniechanie dokonania w postępowaniu
czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp
w zakresie złożonego w ofercie odwołującego zestawienia materiałów stanowi naruszenie
art. 7 ust.1 Pzp.
Zauważyćnależy,że wykonawca „SPEC-POŹ" Mańkowski,Średziński, Spółka jawna
złożył w ofercie kosztorys uproszczony (str. 8 oferty) i w tym zakresie zamawiający w dniu 28
kwietnia 2011 r. wezwał wykonawcędo dostarczenia wykazu materiałów (ilości czujek,
sygnalizatorów, listew, przewodów itp.) wraz z cenami jednostkowymi powołując sięna art.
87 ust. 1 Pzp w związku z tym,że do oferty został załączony kosztorys „zbyt uproszczony”
oraz „Na jego podstawie nie jest możliwe ustalenie ilości materiałów przewidzianych do
zamontowania w systemie”. Wykonawca złożył szczegółowy kosztorys zawierający
zestawienie materiałów, jednak nie stanowi to zmiany treści oferty, a jedynie
uszczegółowienie kosztorysu złożonego w ofercie. Takiego uszczegółowienia nie wymagał
natomiast kosztorys złożony w ofercie odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie i orzekła, jak w sentencji, na podstawie
art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła rachunku przedłożonego przez zamawiającego – jako uzasadnionych
kosztów reprezentacji strony, z uwagi na fakt,że wskazana w rachunku osoba nie
występowała na rozprawie w charakterze pełnomocnika strony.
Przewodniczący: ………………..……
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „CONSUL" Sp. z o.o., ul. Gródecka 39, 15-561
Białystok i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez „CONSUL" Sp.
z o.o., ul. Gródecka 39, 15-561 Białystok tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 995/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Podlaski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Szepietowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zadanie: „Zaprojektowanie i wykonanie systemu przeciwpożarowego systemu alarmowego
w Ośrodku Szkoleniowym PODR Szepietowo”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1, poz. 66516 z dnia 6 kwietnia 2011 r.
Pismem z dnia 6 maja 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez „SPEC-POś" Mańkowski,Średziński, Spółka jawna.
Jednocześnie poinformował „CONSUL" Sp. z o.o. w Białymstoku o odrzuceniu oferty tego
wykonawcy - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) w związku z art. 10 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153, poz. 1503, z późn. zm.). W uzasadnieniu zamawiający podał,że wykonawca
w kosztorysie pominął urządzenia akustyczne niezbędne do rozgłaszania alarmu i powołał
sięna opiniąrzeczoznawcy, według której powinny one byćintegralnączęściąkażdego
systemu.
„CONSUL" Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności odrzucenia złożonej przez
odwołującego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez „SPEC-POś"
Mańkowski,Średziński, Spółka jawna. Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przez
zamawiającego przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, poprzez odrzucenie oferty odwołującego ze względu na to,że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
2) art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp, poprzez nierówne traktowanie
wykonawców, przejawiające sięwezwaniem wykonawcy „SPEC-POś" MańkowskiŚredziński, Spółka jawna do złożenia zestawienia materiałów, wobec złożenia
przez tego wykonawcękosztorysu uproszczonego i nie wezwaniem odwołującego
do złożenia takiego zestawienia, bądźzłożenia wyjaśnieńw zakresie jego treści,
jeżeli zdaniem zamawiającego było ono niepełne,
3) art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp, poprzez dopuszczenie złożenia przez wykonawcę„SPEC-
POŹ" MańkowskiŚredziński, Spółka jawna kosztorysu ofertowego, który wobec
wcześniejszego złożenia kosztorysu uproszczonego stanowi niedopuszczalne
dokonywanie zmiany w treści oferty.
Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty „SPEC-POś" MańkowskiŚredziński, Spółka jawna oraz uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego, zamawiający błędnie przyjął, iżw przypadku oferty
odwołującego zachodzi podstawa do odrzucenia z mocy art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku
z art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z treści pisma zamawiającego
z dnia 6 maja 2011 r. informującego o odrzuceniu oferty odwołującego, jak również
załączonej do niego opinii rzeczoznawcy nie wynika, by opis zaoferowanej usługi mógł
wprowadzaćw błąd w jakimkolwiek zakresie. Zamawiający wskazał,że w zestawieniu
materiałów przewidzianych do systemu sygnalizacji pożarowej brak jest urządzeńsłużących
do alarmowania osób znajdujących sięw budynku, a zgodnie ze SpecyfikacjąTechniczną
PKN-CEN/TS 54-14 System Sygnalizacji Pożarowej „Część14: Wytyczne planowania,
projektowania, instalowania, odbioru i konserwacji" urządzenia akustyczne do rozgłaszania
alarmu sąintegralnączęściąsystemu, a każdy alarm powinien byćogłaszany, co najmniej
za pomocąśrodków akustycznych (pkt 6.6.1.). Zdaniem odwołującego, okolicznośćta nie
stanowi wprowadzania w błąd co do składników, sposobu wykonania, przydatności,
możliwości zastosowania lub innych istotnych cech oferowanej usługi.
Odwołujący przyznał,że nie wyróżnił w ww. zestawieniu materiałów sygnalizatorów
akustycznych, bowiem sygnalizator akustyczny stanowi integralnączęśćcentralki
sygnalizacji pożaru DF6000/2/P/EB/PL (poz. 2 zestawienia) i podobnie jak standardowo
umieszczony w niej akumulator zasilania awaryjnego, stanowiący niezbędny element
systemu (pkt 6.8.3 SpecyfikacjąTechnicznąPKN-CEN/TS 54-14 System Sygnalizacji
Pożarowej) nie został wyróżniony w tym zestawieniu, jako niesamodzielny element systemu.
Odwołujący wskazał,że oferta „SPEC-POś" Mańkowski,Średziński, Spółka jawna oraz
oferta wykonawcy Instalacje Elektryczne Projektowanie Wykonawstwo, Zbigniew Maglewski
w załączonych kosztorysach nie zawierajątego elementu systemu (akumulatorów).
Odwołujący zauważył dodatkowo, iżzalecenia zawarte w Specyfikacji Technicznej
PKN-CEN/TS 54-14 nie sąobligatoryjne i nie mająmocy obowiązującej. Specyfikacja ta nie
jest standardem projektowania systemów sygnalizacji pożarowej. Zawiera szereg tez, które
nie mogązostaćprzyjęte. Stanowi tylko swego rodzaju poradnik dla projektantów i została
przeniesiona do grupy dokumentów technicznych - TS (por. referat pt. „Zasady prowadzenia
przeglądów i obsługi technicznej instalacji urządzeńprzeciwpożarowych" aut. inż. mgr
Janusza Sawickiego z Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej
w Józefowie - str. 93 Tom XV broszury z Warsztatów dla specjalistów z branży zabezpieczeń
- ZACISZE '2007). Jedynie z mocy § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków,
innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719) wynika odwołanie do
Polskich
Norm
w
zakresie
przeglądów
technicznych
i
konserwacji
urządzeń
przeciwpożarowych. Inne przepisy, w szczególności dotyczące projektowania, nie wskazują
na koniecznośćuwzględniania w zakresie projektowania omawianych norm.
Odwołujący podkreślił,że zamawiający nieżądał zgodności systemu sygnalizacji
pożarowej z PKN-CEN/TS 54-14, ani teżnie określił sposobu rozgłaszania alarmu. W takiej
sytuacji system musi byćzaprojektowany i wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami,
zasadami wiedzy technicznej i sztuki budowlanej.
Według odwołującego, stosowanie sygnalizatorów akustycznych do rozgłaszania
alarmu wymaga odpowiedniego przeszkolenia osób przebywających w budynku, co
w przypadku obiektów typu hotelowego nie jest praktycznie możliwe. Rzeczą
niedopuszczalnąjest automatyczne przyjmowanie w każdym przypadku zaleceń
nieobowiązującej Specyfikacji Technicznej PKN-CEN/TS 54-14, bez choćby wstępnej analizy
postępowania na wypadek pożaru.
Ponadto, wświetle treści pkt II.2 formularza oferty odwołujący złożył oświadczenie,że w przypadku wybrania jego oferty, w ciągu 30 dni od zawarcia umowy przedłoży
zamawiającemu projekt instalacji uzgodniony z uprawnionym rzeczoznawcąpożarowym.
O ile zamawiający miał wątpliwości co to treści złożonej oferty, to powinien zażądaćw trybie
art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśnieńco do sposobu zapewnienia rozgłaszania akustycznego alarmu,
gdy tymczasem takich wyjaśnieńnieżądał. W przypadku uznania sporządzonego przez
odwołującego kosztorysu za niepełny - powinien wezwaćgo do złożenia prawidłowego
kosztorysu ofertowego, tak jak uczynił to w stosunku do wykonawcy, którego oferta została
wybrana. Nie stosując tej samej miary do wszystkich wykonawców zamawiający naraził się
na zarzut nierównego ich traktowania.
Przy braku odwołania sięw siwz do Specyfikacji Technicznej PKN-CEN/TS 54-14,
zamawiający nie mógł postawićzarzutu sprzeczności oferty z treściąsiwz.
Przypisanie kosztorysowi ofertowemu omawianego znaczenia uzasadniaćmogłoby
zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp, przez dopuszczenie do zmiany
treści oferty wybranego wykonawcy, którego wezwał w trybie art. 87 ust. 1 do złożenia
zestawienia materiałów wobec złożenia w ofercie kosztorysu uproszczonego. Tym samym
nastąpiło uprzywilejowanie tegożwykonawcy, który mógł dokonaćuzupełnienia swojej oferty.
Odwołujący takiej możliwości nie miał tylko dlatego,że jego kosztorys ofertowy miał
odpowiedniądo wymagańzamawiającego nazwęi obszerną, choćzdaniem zamawiającego,
niepełnątreść.
Zamawiający złożył w dniu 20 maja 2011 r. odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania. Wskazał,że elementem przedmiotu zamówienia jest sygnalizacja
alarmu. Wszystkie, spośród 14 złożonych ofert (oprócz oferty odwołującego), zawierają
w części kosztorysowej, jako oddzielny element – sygnalizatory akustyczne wewnętrzne
w ilości nie mniejszej niż7 sztuk przewidziane do rozmieszczenia na wszystkich
kondygnacjach budynku wraz z odpowiednimi kablami ogniotrwałymi. Wspomniany przez
odwołującego sygnalizator akustyczny, będący częściąskładowącentralki służy jedynie do
informowania jej obsługi i nie jest elementem alarmowym dla osób zakwaterowanych
w budynku. Odnośnie zarzutu nierównego traktowania wykonawców zamawiający wyjaśnił,że tylko w przypadku oferty wybranej jako najkorzystniejsza miał wątpliwości, co elementów
oferowanego systemu, dlatego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił sięo udzielenie przez
wykonawcęwyjaśnień. W odpowiedzi w dniu 5 maja 2011 r. wykonawca złożył szczegółowy
kosztorys.
Zamawiający podniósł ponadto,że dołączone do odwołania materiały sąjedynie
porównaniem różnych sposobów alarmowania (sygnalizatorów akustycznych i dźwiękowego
systemu ostrzegawczego) i nie wskazują,że system może funkcjonowaćbez elementów
alarmowych.
Zamawiający ocenił,że odwołującyświadomie zaoferował system niekompletny
i czyn ten zakwalifikował, jako czyn noszący znamiona nieuczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony na rozprawie ustaliła
i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania oraz stosownie do art. 180 ust. 2 Pzp odwołującemu
przysługuje odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba nie rozpoznawała zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87
ust. 1 zd. 2 Pzp, poprzez dokonanie zmiany w treści oferty wykonawcy „SPEC-POŹ"
Mańkowski,Średziński, Spółka jawna na skutek złożenia przez wykonawcę, w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego, szczegółowego kosztorysu ofertowego. Izba uznała,że stosownie do brzmienia art. 180 ust. 2 Pzp, biorąc pod uwagęwartośćzamówienia, która
jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
odwołującemu nie przysługuje odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. art. 10 ust. 1 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503, z późn. zm.), poprzez odrzucenie oferty odwołującego ze względu na to,że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, Izba uznała za uzasadniony. Potwierdzenie
siępowyższego zarzutu nie mogło prowadzićjednak do uwzględnienia odwołania. Stosownie
do treści art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu odrzucenie oferty odwołującego
nastąpiło z zastosowaniem przez zamawiającego błędnej podstawy prawnej, co w ocenie
Izby nie zmienia faktu,że oferta złożona przez odwołującego i tak podlega odrzuceniu. Izba
zważyła, co następuje.
Przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest zaprojektowanie i wykonanie przeciwpożarowego systemu
alarmowego. Zamawiający nie określił w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagańdotyczących sposobu rozgłaszania alarmu. Zamawiający podnosił na rozprawie,że z „logiki” systemów alarmowych wynika,że do rozgłoszenia alarmu sąkonieczne
sygnalizatory akustyczne (dźwiękowe), a zatem powinny byćone uwzględnione
w kosztorysie ofertowym składanym w ofercie.
W treści specyfikacji nie zostały określone równieżwymagania wynikające ze
Specyfikacji Technicznej PKN-CEN/TS 54-14 System Sygnalizacji Pożarowej „Część14:
Wytyczne planowania, projektowania, instalowania, odbioru i konserwacji". Zamawiający nie
powoływał sięna ten dokument w treści siwz. Dokument ten zawiera wytyczne, którymi
wykonawcy posiłkująsięprzy opracowywaniu projektów i wykonywaniu systemów
alarmowych. Ww. wytyczne nie stanowiąjednakźródła prawa. Zamawiający nie wskazał na
jakiej podstawie ww. dokument przywołany w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego
ma obowiązywaćw tym postępowaniu. Warto zauważyćprzy tym, jak wskazał odwołujący,że z punktu 6.6.1 ww. wytycznych wynika,że rodzaj i sposób alarmowania osób
przebywających w budynku powinny byćzgodne z planem postępowania w razie alarmu
pożarowego. Zamawiający nie określił natomiast w treści siwz, jaki plan postępowania
w razie alarmu będzie obowiązywał w obiekcie po wykonaniu systemu.
Zamawiający wyjaśnił w toku rozprawy,że oczekiwał zaoferowania rozwiązań
akustycznych i 13 wykonawców (oprócz odwołującego) zaoferowało co najmniej 7 sztuk
sygnalizatorów dźwiękowych.
Oceniając treśćoferty odwołującego w powyższym zakresie, zamawiający w dniu 29
kwietnia 2011 r. zwrócił siędo eksperta o wydanie opinii o przedstawionym przez
odwołującego w ofercie zestawieniu materiałów informując,że w zestawieniu tym brak jest
sygnalizatorów pożaru. Pan Wojciech P. w dniu 2 maja 2011 r. wydał opinię, w której
wskazał,że „Zgodnie ze SpecyfikacjąTechnicznąPKN-CEN/TS 54-14 System Sygnalizacji
Pożarowej „Część14: Wytyczne planowania, projektowania, instalowania, odbioru,
eksploatacji i konserwacji” wydanąw maju 2006 r. przez Polski Komitet Normalizacyjny
(nr ref. PKN-CEN/TS 54-14:2006) urządzenia akustyczne do rozgłaszania alarmu są
integralnączęściąsystemu. W pkt 6.6.1 ww. Specyfikacji Technicznej jest sprecyzowane,że „każdy alarm powinien byćogłaszany, co najmniej za pomocąśrodków akustycznych”.
W przedstawionym zestawieniu materiałów przewidzianych do wykonania systemu
sygnalizacji pożarowej brak jest jakichkolwiek urządzeńsłużących do alarmowania osób
znajdujących sięw budynku. W związku z powyższym prawidłowe zaprojektowanie
i wykonanie systemu sygnalizacji pożarowej na podstawie przedstawionego zestawu
materiałów jest niemożliwe.”
Izba stwierdziła,że w zestawieniu materiałów nie zostały ujęte urządzenia
sygnalizacyjne do rozgłaszania alarmu. W pozycji 2 zestawienia materiałów wykonawca
podał jedynie urządzenie - centralka sygnalizacji pożaru DF6000/2/P/EB/PL. W toku
rozprawy odwołujący jednoznacznie oświadczył,że złożona przez niego oferta nie obejmuje
sygnalizatorów akustycznych do rozgłaszania alarmu. Stwierdził,że możliwy jest sposób
rozgłaszania alarmu. za mocągłosu osób lub przenośnych urządzeńnagłaśniających
.Wskazał,że skoro zamawiający nie postawił wymagańw specyfikacji w tym zakresie, to
urządzenia te nie stanowiły przedmiotu zamówienia, a w związku z powyższym dołączenie
ich do sytemu mogło nastąpićpo dodatkowych uzgodnieniach z zamawiającym, co do
planowanego sposobu rozgłaszania alarmu. W ocenie odwołującego, to charakter
działalności prowadzonej w obiekcie decyduje o sposobie rozgłaszania alarmu. Zdaniem
odwołującego, w hotelu tej wielkości rozgłaszanie alarmu drogąakustycznąlub dźwiękową
może wywoływaćpanikęi dlatego nie jest zalecane. Wyłącznie w większych hotelach
obowiązuje rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 7 czerwca 2010r.
w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów,
które nakazuje stosowanie w nich dźwiękowych systemów DSO – Dźwiękowego Systemu
Ostrzegania, tj. za pomocąkomunikatów głosowych przez głośniki. Odwołujący wyjaśnił
również,że sygnalizator znajdujący sięw centralce powiadamia obsługęsystemu, a obsługa
ta jest zobowiązana dalej rozgłosićalarm do użytkowników obiektu.
Jak wynika z wyjaśnieńzłożonych zarówno przez zamawiającego jak i odwołującego,
system alarmowy ma wykryćzagrożenie pożarowe i ostrzec przed pożarem. Sposób
rozgłaszania stanowi etap sygnalizacji alarmu do użytkowników obiektu i jest on częścią
składowącałego systemu alarmowego.
Jak wynika z definicji zawartych w normie PN-ISO 8421-3 - Ochrona
przeciwpożarowa, wykrywanie pożaru i alarmowanie – terminologia, pkt 3.1.3 - system
automatycznej sygnalizacji pożarowej jest to system sygnalizacji pożarowej zawierający
elementy do automatycznego wykrywania pożaru, inicjowania alarmu i innych stosownych
działań, zgodnie z pkt 3.1.1 - alarm pożarowy jest to ostrzeżenie o pożarze inicjowane przez
osobęlub urządzenie automatyczne, pkt 3.1.21 wskazuje,że system sygnalizacji pożarowej
jest to kombinacja elementów do wywoływania akustycznie i/lub optycznie i/lub inaczej
postrzeganego alarmu pożarowego. System może równieżinicjowaćinne działania
pomocnicze, a zgodnie z pkt 3.1.19 – urządzenie sygnalizacyjne pożarowe, alarmowe to
urządzenie nie będące częściącentrali sygnalizacji pożarowej używane do ostrzegania
przed pożarem, np. sygnalizator akustyczny lub sygnalizator optyczny.
Oceniając treśćwymagańsiwz co do sposobu rozgłaszania alarmu Izba stwierdziła,że zamawiający nie wskazał tego sposobu. Wświetle treści siwz wykonawcy mogli
zaoferowaćzatem różny sposób rozgłaszania alarmu, gdyż
wymaganie zaoferowania
wyłącznie urządzeńakustycznych do rozgłaszania alarmu jest nieuprawnione.
W złożonej przez odwołującego ofercie, biorąc pod uwagęzarówno treśćzestawienia
materiałów, jak i wyjaśnienia złożone przez odwołującego na rozprawie, brak jest informacji
odnośnie zaoferowanego sposobu rozgłaszania alarmu. Odwołujący nie zaoferowałżadnych
urządzeńdo rozgłaszania alarmu. Uznając,że przeciwpożarowy system alarmowy powinien
przewidywaćsposób rozgłaszania alarmu, to brak jego zaoferowania stanowi niezgodność
treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Brak ten nie może
podlegaćuzupełnieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważuzupełnienie to
prowadziłoby do istotnej, a zatem niedopuszczalnej wświetle art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp
zmiany w treści oferty. Z uwagi na powyższe, oferta odwołującego podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
zastosował błędnąkwalifikacjęprawnąco do podstawy odrzucenia oferty. W ocenie Izby,
wświetle zgromadzonego materiału dowodowego brak jest podstaw do uznania,że złożenie
oferty przez odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 10
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ww. ustawy
czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub usług albo jego brak,
które może wprowadzićklientów w błąd co do pochodzenia, ilości, jakości, składników,
sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub
innych istotnych cech towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże się
z korzystaniem z nich. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 czerwca 2009 r. sygn.
akt IV CSK 61/09 „Ochronie na podstawie art. 5 i 10 ustawy z 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji [...] podlega określone oznaczenie. Granicążądańposzkodowanego
jest zdolnośćodróżniająca związana z wykorzystywanym oznaczeniem lub znakiem
towarowym.” W wyroku z 19 grudnia 2007 r. sygn. akt IX Gc 201/07 Sąd Okręgowy
w Poznaniu stwierdził,że „Zakaz używania nieprawdziwych oznaczeńtowarów, który można
wywieśćz art. 10 ust. 1 u.z.n.k. rozciąga siętakże na oznaczenia mogące mylićnabywcę,
chociażby nie były one fałszywe. Mogącym mylićnabywcęsąte oznaczenia, które on
odbiera niewłaściwie, oznaczenia, które sądwuznaczne, albo tak skonstruowane, by mylić.
Za mylącąmożna uznaćprawdziwąinformacjęo cechach produktu wówczas gdy stwarza
ona mylącąsugestięco do jego cech. O tym czy oznaczenie wprowadza w błąd klienta,
decyduje całokształt okoliczności, w jakich towar dociera do nabywcy. Z reguły trzeba wziąć
pod uwagęogólne wrażenia, jakie określone napisy i oznaczenia wywierająna nabywcy
danego towaru.” Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 24 listopada 2006 r. wskazał
natomiast,że „Ochrona przewidziana w art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej
konkurencji
obejmuje
wszelkie
oznaczenia
indywidualizujące
towar,
w szczególności znak towarowy, firmęprzedsiębiorstwa, stosowane symbole i grafikę,
a także charakterystycznąkolorystykęi kształt opakowania, które to cechy wywołujądla
uczestników rynku jednoznaczne skojarzenia z określonym przedsiębiorcąi ogólnym
obrazem znaku wyróżniającego, nie dostrzegając jego składowych elementów.” Izba
podzielając powyższe poglądy orzecznictwa stwierdziła,że przesłanki uznania, iżoferta
odwołującego zawiera oznaczenia towaru lub usługi wprowadzające w błąd zamawiającego
nie znajdujążadnego potwierdzenia w jej treści. Dodatkowo należy podkreślić,że zamawiający nie przedstawił uzasadnienia na potwierdzenie własnego stanowiska
w powyższym zakresie.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem wezwania odwołującego do złożenia
zestawienia materiałów w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Przepis ten ma zastosowanie bowiem
w sytuacji, gdy treśćoferty w danym zakresie jest niejednoznaczna lub budzi wątpliwości.
W pkt V ppkt 9. 2 siwz zamawiający wymagał załączenia do oferty kosztorysu
ofertowego. W pkt VI ppkt 6 zamawiający podałże „Cena określona w ofercie jest cena
ryczałtowąi musi byćskalkulowana w sposób jednoznaczny, bez podziału na wartości
zależne od wielkości zamówienia oraz zawieraćkoszty wykonania wszystkich pozycji jakie
zostały zamieszczone w przedmiarze robót oraz inne koszty towarzyszące wykonaniu
przedmiotu zamówienia, których poniesienie będzie niezbędne do całkowitego i należytego
wykonania tego przedmiotu zamówienia.” Ponadto, w odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 13
kwietnia 2011 r. „W siwz w pkt VI punkt 6 jest mowa o przedmiarze robót – takowy nie został
udostępniony na stronie zamawiającego. Prosimy o udostępnienie tego dokumentu.”
zamawiający wskazał,że „Przedmiar robót, o którym mowa w SIWZ należy przygotowaćwe
własnym zakresie, będzie on służył wykonawcy do przygotowania kosztorysu ofertowego.”
Zamawiający pozostawił zatem wykonawcom dowolnośćw zakresie kształtu oraz sposobu
opracowania kosztorysu ofertowego, a wobec tego nie mógł wymagaćna etapie oceny ofert,
aby kosztorys spełniał określone wymagania co do treści, które nie zostały w siwz w ogóle
przedstawione.
Odwołujący złożył w ofercie szczegółowy kosztorys ofertowy (str.22 - 24 oferty)
i Zestawienie materiałów (str. 25 oferty). Treśćww. kosztorysu i zestawienia materiałów
zawartych w ofercie odwołującego nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, jest jasna i czytelna.
W ocenie Izby, nie było zatem podstaw do zastosowania trybu art. 87 ust. 1 Pzp
wobec oferty odwołującego - wezwania do wyjaśnienia treści oferty co do zakresu
przedstawionych w ww. dokumentach materiałów do zaprojektowania i wykonania systemu
alarmowego. Kosztorys wykonania prac stanowi element oferty w sensie merytorycznym,
określając przedmiot zamówienia zaoferowanego przez wykonawcę. Nie jest to dokument,
który podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a ponadto, skoro treśćoferty
w powyższym zakresie nie budzi wątpliwości, nie było podstaw do zastosowania przepisu
art. 87 ust. 1 Pzp.
Wświetle powyższego nie można uznać,że zaniechanie dokonania w postępowaniu
czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp
w zakresie złożonego w ofercie odwołującego zestawienia materiałów stanowi naruszenie
art. 7 ust.1 Pzp.
Zauważyćnależy,że wykonawca „SPEC-POŹ" Mańkowski,Średziński, Spółka jawna
złożył w ofercie kosztorys uproszczony (str. 8 oferty) i w tym zakresie zamawiający w dniu 28
kwietnia 2011 r. wezwał wykonawcędo dostarczenia wykazu materiałów (ilości czujek,
sygnalizatorów, listew, przewodów itp.) wraz z cenami jednostkowymi powołując sięna art.
87 ust. 1 Pzp w związku z tym,że do oferty został załączony kosztorys „zbyt uproszczony”
oraz „Na jego podstawie nie jest możliwe ustalenie ilości materiałów przewidzianych do
zamontowania w systemie”. Wykonawca złożył szczegółowy kosztorys zawierający
zestawienie materiałów, jednak nie stanowi to zmiany treści oferty, a jedynie
uszczegółowienie kosztorysu złożonego w ofercie. Takiego uszczegółowienia nie wymagał
natomiast kosztorys złożony w ofercie odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie i orzekła, jak w sentencji, na podstawie
art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła rachunku przedłożonego przez zamawiającego – jako uzasadnionych
kosztów reprezentacji strony, z uwagi na fakt,że wskazana w rachunku osoba nie
występowała na rozprawie w charakterze pełnomocnika strony.
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
