rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 978/11
KIO 978/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2011 r. przez Delfia Spółkę Akcyjną,
87-100 Toruń, ul. Szosa Lubicka 157 A od czynności podjętych w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Wojewódzki we Włocławku – Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, 87-800 Włocławek, ul. Wieniecka 49
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „HOLLYWOOD”
Adam Konieczkowski, Renata Konieczkowska spółki jawnej, 09-200 Sierpc, ul.
Bojanowska 2A, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2011 r. przez Delfia Spółkę Akcyjną,
87-100 Toruń, ul. Szosa Lubicka 157 A od czynności podjętych w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Wojewódzki we Włocławku – Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, 87-800 Włocławek, ul. Wieniecka 49
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „HOLLYWOOD”
Adam Konieczkowski, Renata Konieczkowska spółki jawnej, 09-200 Sierpc, ul.
Bojanowska 2A, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Delfia Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Toruniu, a także powtórzenie czynności oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki we Włocławku, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Delfia Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Toruniu tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 978/11
2.2 zasądza od Szpitala Wojewódzkiego we Włocławku na rzecz Delfia Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Toruniu kwotę15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 978/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki we Włocławku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług w zakresie
prania bielizny szpitalnej (znak DIZ-3-2011).
29 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał Odwołującemu – Delfia
S.A. z siedzibąw Toruniu – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez „HOLLYWOOD” Adam Konieczkowski, Renata Konieczkowska sp. j. z siedzibąw
Sierpcu oraz zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał, iż
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, a złożone
wyjaśnienia zdaniem Zamawiającego były zbyt ogólnikowe i lakoniczne, a z uwagi na to, że
składane przez podmiot zainteresowany w sprawie nie mogą być obiektywne. Zamawiający
dodał także, iżkażdy z Wykonawców zobowiązany jest do przygotowania dokumentów z
należytą starannością tak aby można było w sposób jednoznaczny dokonać oceny ofert.
9 maja 2011 r. (pismem z 6 maja 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższych czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie następujących
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego.
2. Art. 91 ust. 1 poprzez nieuzasadnione wybranie oferty „HOLLYWOOD" A.
Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu.
3. Art. 7 ust. 1 poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego oraz
nieuzasadnione wybranie oferty „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska
sp. j. z siedzibąw Sierpcu, a tym samym przeprowadzanie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 978/11
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania:
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp uprawnia zamawiającego do odrzucenia oferty
wyłącznie jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Oferta Odwołującego odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”), w tym jest zgodna z
opisem przedmiotu zamówienia. Odwołujący złożył wszystkie wymagane w s.i.w.z.
oświadczenia i dokumenty. Zamawiający nie miałżadnych powodów aby kwestionować
zgodnośćtreści oferty Odwołującego z treściąs.i.w.z.
Nieuzasadniona jest ocena Zamawiającego, iżzłożone przez Odwołującego
wyjaśnienia były zbyt ogólnikowe i lakoniczne orazże wyjaśnienia te nie mogąbyć
obiektywne. Przede wszystkim jednak, nawet gdyby tak było, nie uprawniałoby to
Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zgodnie z tym
przepisem podstawądo odrzucenia oferty nie może byćbowiem treśćwyjaśnieńskładanych
przez wykonawcę(ani tym bardziej sama rzekoma ogólnikowość, lakonicznośći
nieobiektywnośćtych wyjaśnień), lecz jedynie niezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z.
Zgodnie z poglądem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym m.in. w wyroku z 24 września
2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1973/10), niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji
skutkująca odrzuceniem oferty musi wynikaćw sposób niebudzący wątpliwości z treści tych
dokumentów i nie może byćdomniemana. Ponadto, jak słusznie stwierdziła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z 9 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 772/09), jeżeli nawet
zamawiający uznaje,że wyjaśnienia nie odpowiadająjego oczekiwaniom, nie ma podstaw do
odrzucenia z tego powodu oferty, nie wykazując na czym polega zarzucany błąd. Odrzucenie
oferty może nastąpićwyłącznie w sytuacji rzeczywistego wystąpienia przesłanek określonych
w art. 89 ust. 1 ustawy pzp, które zamawiający ma obowiązek wykazać. Podobny pogląd
Krajowa Izba Odwoławcza wyrażała wielokrotnie, należy go więc traktowaćjako utrwalony
(por. wyrok z 8 czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 662/09; wyrok z 17 czerwca 2009 r.,
sygn. akt KIO/UZP 711/09; wyrok z 22 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 860/09). Co więcej,
zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca nie ma wcale obowiązku
udzielania wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp i nawet zupełny brak udzielenia
wyjaśnieńnie skutkuje odrzuceniem oferty (por. wyrok z 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 836/08; wyrok z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 11/09; wyrok z dnia
13 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 141/09; wyrok z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 355/09; wyrok z dnia 5 października 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1324/09). Skoro
więc nawet zupełny brak udzielenia wyjaśnieńnie skutkuje odrzuceniem oferty, to udzielenie
wyjaśnień, które sąrzekomo zbyt ogólnikowe i lakoniczne oraz nieobiektywne, tym bardziej
Sygn. akt KIO 978/11
nie może skutkowaćodrzuceniem oferty.
Zważywszyże odrzucenie oferty Odwołującego było nieuzasadnione, to oferta
Odwołującego powinna byćwybrana przez Zamawiającego. Jedynym kryterium oceny ofert
w niniejszym postępowaniu jest bowiem cena, a Odwołujący zaoferował najniższącenę.
Oferta Odwołującego jest zatem ofertąnajkorzystniejszą. Oferta Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. nie jest ofertą
najkorzystniejszą, dlatego wybór tej oferty przez Zamawiającego stanowi naruszenie art. 91
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dokonane przez Zamawiającego czynności stojąrównieżw sprzeczności z zasadą
uczciwej konkurencji, w tym zasadąrównego traktowania wykonawców, naruszając art. 7
ust. 1 ustawy pzp. Jak bowiem słusznie stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 14
maja 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 691/10) – każde naruszenie przepisów ustawy mające lub
mogące miećistotny wpływ na wynik postępowania stanowi o naruszeniu podstawowych
zasad udzielania zamówieńpublicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie lub ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
12 maja 2011 r. (pismem z 11 maja 2011 r.) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„HOLLYWOOD” Adam Konieczkowski, Renata Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu (w
reakcji na wezwanie wysłane przez Zamawiającego listem poleconym 9 maja 2011 r.)
zgłosiło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego – wnosząc o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego i przedstawiając argumentacjęwziętąpod uwagęprzez skład orzekający Izby
w zakresie niewykraczającym poza stanowisko Zamawiającego wyrażone na rozprawie.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do odmowy prawa udziału wykonawcy „HOLLYWOOD” w postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
Zamawiającego
jako
uczestnika
tego
postępowania
(Przystępującego).
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
Sygn. akt KIO 978/11
189 ust. 2 pzp, i przy braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie – Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, co
poparł Przystępujący, natomiast Odwołujący podtrzymał wniesione odwołanie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w środkach ochrony prawnej, a
także oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 15 lutego 2011 r. pod nr 2011/S_31-051430. Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.szpital.wloclawek.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżw postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty, a ponieważOdwołujący
złożył ofertęz najniższąceną, stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert – ma realnąszansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie bezpodstawne odrzucenie przez
Zamawiającego oferty Odwołującego i wybór oferty Przystępującego, naraża Odwołującego
na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., pytańi odpowiedzi do s.i.w.z., oferty
Odwołującego, pism zawierających kierowane przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień
i odpowiedzi udzielone przez Odwołującego, a także z protokołu postępowania. Przy
rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagęstanowiska i
oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Sygn. akt KIO 978/11
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut, iżZamawiający w sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powołaniem sięna
sprzecznośćtreści tej oferty z treściąs.i.w.z.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem składu
orzekającego Izby, podzielającego utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, zarówno
treśćs.i.w.z., jak i treśćoferty stanowiąmerytoryczne postanowienia oświadczeńwoli
odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego,
co do zasady, to porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z. przesądza o tym, czy treśćzłożonej oferty
odpowiada treści s.i.w.z. – jest z niązgodna. Nie budzi równieżwątpliwości, iżz uwagi na
odpłatny charakter zamówieńpublicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest
określenie ceny za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonaćświadczenie zamówione przez
Zamawiającego. Wobec tego dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne jest, czy
Zamawiający wykazał, iżz treści oferty Odwołującego wynika zaoferowanieświadczenia
nieodpowiadającego
wymaganiom
Zamawiającego,
określonym
w
konkretnych
postanowieniach s.i.w.z.
Nie budzi wątpliwości, iżw zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Zamawiający nie podałżadnych okoliczności faktycznych wskazujących na sprzecznośćtreści złożonej przez
Odwołującego oferty z treściąobowiązującej w postępowaniu s.i.w.z. Lakoniczne
uzasadnienie faktyczne dokonanej z powołaniem sięna przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
czynności, zawiera, po pierwsze – enigmatyczne odniesienie siędo wyjaśnieńudzielonych
przez Odwołującego, wskazujące na ich negatywnąocenęprzez Zamawiającego, jako
lakonicznych, ogólnikowych i nieobiektywnych. Po drugie – Zamawiający ogólnikowo zarzucił
Odwołującemu przygotowanie oferty w sposób uniemożliwiający jej jednoznacznąocenę.
Zamawiający nie przywołał, nie tylkożadnych konkretnych postanowieńs.i.w.z., ale również
nie wskazałżadnych elementów treści oferty Odwołującego, które pozostawałby ze sobąw
relacji nieusuwalnej sprzeczności. Jużsam brak podania przez zamawiającego przyczyn
Sygn. akt KIO 978/11
podjęcia względem wykonawcy czynności uniemożliwiającej mu dalszy udział w
postępowaniu, może przesądzaćo zasadności odwołania wniesionego przez takiego
wykonawcę. W niniejszej sprawie Zamawiający dopiero na rozprawie podał merytoryczne
przyczyny, którymi kierował sięodrzucając ofertęOdwołującego.
Skład orzekający Izby stwierdził, iżwyrażone przez Zamawiającego na rozprawie
powody odrzucenia oferty Odwołującego, w ogóle nie odpowiadajądyspozycji przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zamawiający wskazał bowiem na domniemanąniezgodnośćoferty
Odwołującego z postanowieniem pkt. 3 lit. b rozdziału VI s.i.w.z. Zgodnie brzmieniem tego
postanowienia: Celem potwierdzenia spełniania warunku określonego w rozdziale V pkt 3
Zamawiający żąda złożenia następujących dokumentów: wykaz maszyn pralniczych i
maszyn do dezynfekcji bielizny szpitalnej, w tym również wykaz sprzętu przeznaczonego do
dezynfekcji poduszek i materacy gąbkowych nie zanieczyszczonych materiałem
biologicznym (tj. komora dezynfekcyjna), którymi Wykonawca dysponuje lub będzie
dysponował o łącznym przerobie minimum 20 000 kg na miesiąc. Zamawiający wymaga aby
maszyny pralnicze wyposażone były w automatyczne systemy dozujące środki piorące i
dezynfekcyjne oraz urządzenia kontrolujące parametry procesu prania i dezynfekcji, wg
Załącznika nr 7 do SIWZ. W rozdziale V pkt 3 wskazano natomiast, iżo udzielenie
zamówienia publicznego mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Natomiast Załącznik nr 7 pn. Posiadany sprzęt techniczny konieczny do
wykonania zamówienia, stanowi przygotowany przez Zamawiającego wzór dokumentu
stanowiącego konkretyzacjędokumentu wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy usług lub robót budowlanych w celu realizacji
zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami, o którym mowa w
§ 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz.1817). We wzorze tym Zamawiający
przewidział złożenie przez wykonawcęoświadczenia,że dysponuje w pełni sprawnymi
urządzeniami i sprzętem wymienionym w tabeli, w której poszczególnych kolumnach
należało wpisać: nazwę sprzętu, ilość, wsad/wydajność, rok produkcji i formę władania.
Dopiero na skutek zadawanych w toku rozprawy pytań, Zamawiając wskazał także na
postanowienie § 2 ust. 1 punktor 6 wzoru umowy zawartego w rozdziale XVI s.i.w.z. Skład
orzekający Izby z urzędu ustalił, iżjest to postanowienie umowy, która ma byćzawarta w
sprawie
przedmiotowego
zamówienia
publicznego,
które
odpowiada
brzmieniu
postanowienia pkt. 3 punktor 6 rozdziału III s.i.w.z. Zgodnie z tymi postanowieniami
przedmiot zamówienia obejmuje równieżdezynfekcję poduszek i materacy gąbkowych (nie
Sygn. akt KIO 978/11
zanieczyszczonych materiałem biologicznym) w komorze dezynfekcyjnej z wbudowanym
rejestratorem i drukarką parametrów, w przypadku zanieczyszczenia materiałem
biologicznym, w/w asortyment będzie podlegał procesowi prania i dezynfekcji. W toku
rozprawy niesporne było między stronami, iżZamawiający na skutek zadanego pytania do
treści s.i.w.z., pismem z 4 marca 2011 r., wskazując, iżdziała zgodnie z art. 38 ust. 2 i 4 pzp,
złagodził powyższe wymaganie przez udzielenie następującej odpowiedzi: Tak. Wyrażamy
zgodę, aby dezynfekcja materacy nie zanieczyszczonych materiałem biologicznym,
odbywała się w komorze dezynfekcyjnej bez wbudowanego rejestratora i drukarki
parametrów.
Jednocześnie Zamawiający podniósł na rozprawie, iżstwierdzona przez niego
niezgodnośćoferty Odwołującego z wymaganiami pkt. 3 lit. b rozdziału VI s.i.w.z. wiąże się
ze wskazaniem przez Odwołującego, w załączonym do oferty Wykazie urządzeń
niezbędnych do wykonania zamówienia, komory dezynfekcyjnej „Spoina”, o wydajności 240
sztuk, wyprodukowanej w 2004 r., własnośćZUP sp. j. Henryka Różalska, Katarzyna
Karasiewicz. Zdaniem Zamawiającego podanie tylko nazwy producenta nie jest rzetelną
informacją dotyczącą parametrów urządzenia, ponieważ nie zawiera podstawowych danych
(m.in. typ komory dezynfekcyjnej), dzięki którym można dokonać właściwej oceny tak
urządzenia jak i jego funkcjonowania – jak to jużwcześniej Zamawiający stwierdził w piśmie
z 27 kwietnia 2011 r. Zamawiający podtrzymał na rozprawie równieżinne swoje twierdzenie
wyrażone w tym piśmie, iżzrezygnował z wymogu posiadania rejestratora parametrów, nie
może jednak zrezygnować z kontroli skuteczności procesów dezynfekcyjnych gdyż naraziłby
w ten sposób Szpital na straty związane z ryzykiem wystąpienia zakażeń, co mogłoby
spowodować dalsze ujemne konsekwencje materialne. Jak to wynika z dokumentacji
postępowania, Zamawiający wzywał trzykrotnie, to jest 7, 21 i 27 kwietnia 2011 r.,
Odwołującego do wyjaśnień, wskazując za każdym razem, iżdziała zgodnie z przepisem art.
87 ust. 1 ustawy pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby przebieg rozprawy, a także treśćwezwańdo
wyjaśnieńkierowanych do Odwołującego jednoznacznie wskazują, iżZamawiający zupełnie
nie odróżnia sformułowanych przez siebie warunków udziału w postępowaniu od opisu
przedmiotu zamówienia, a zatem nie jest w stanie stwierdzić, czy w istocie zarzuca
Odwołującemu niezgodnośćtreści złożonej oferty z treściąopisu przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagania z punktora 6 pkt. 3 rozdziału III s.i.w.z., czy teżchodzi o niespełnianie
przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, którego opis sposobu dokonania oceny został
wskazany w pkt. 3 lit. b rozdziału VI s.i.w.z. Pomimo błędnie wskazywanego w pismach z 7,
21 i 27 kwietnia 2011 r., jako podstawy prawnej wyjaśnień, przepisu art. 87 ust. 1 pzp, z
Sygn. akt KIO 978/11
treści wezwańwynika, iżdotyczyły one w istocie przedstawionego przez Odwołującego
wykazu maszyn, a konkretnie komory dezynfekcyjnej Spoina przeznaczonej do dezynfekcji
poduszek i materacy gąbkowych niezanieczyszczonych materiałem biologicznym – a zatem
właściwąich podstawąprawnąbył przepis art. 26 ust. 4 pzp, służący wyjaśnieniu
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przepis ten
może byćrównieżstosowany do wyjaśniania treści dokumentów składanych przez
wykonawców na potwierdzenie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego, jednak takich dokumentów odnośnie urządzeń
do dezynfekcji poduszek i materacy gąbkowych niezanieczyszczonych materiałem
biologicznym Zamawiający nie zażądał w pkt. 6 rozdziału VI s.i.w.z. Jednak Zamawiający
domagał sięjednocześnie w tych wezwaniach od Odwołującego, aby z wykazu
odpowiadającego załącznikowi nr 7 do s.i.w.z. wynikało zarówno potwierdzenie warunku
udziału w postępowaniu z pkt. 3 lit. b rozdziału VI s.i.w.z., jak i to,że oferowana usługa
będzie wykonywana w sposób określony w punktorze 6 pkt. 3 rozdziału III s.i.w.z. Takieżądanie Zamawiającego nie znajduje oparcia ani w przepisach ustawy pzp, ani w
postanowieniach sformułowanej przez niego s.i.w.z.
Zatem Odwołujący w swoich pismach z 26 i 28 kwietnia 2011 r. wskazał zgodnie z
rzeczywistym stanem rzeczy, iżz brzmienia postanowienia pkt. 3 lit. b rozdziału VI s.i.w.z.
wynika, iżwymaganie wyposażenia w automatyczne systemy dozująceśrodki piorące i
dezynfekcyjne oraz urządzenia kontrolujące parametry procesu prania i dezynfekcji, zostało
określone przez Zamawiającego w stosunku do maszyn pralniczych, a nie maszyn do
dezynfekcji. Nadto skład orzekający Izby podziela stanowisko Odwołującego z rozprawy, iż
Zamawiający nie sprecyzował w treści zawartego w tym postanowieniu opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku, jakie urządzenia kontrolujące parametry procesu
prania i dezynfekcji będzie uznawał za spełniające jego wymagania. Ze sformułowania
językowego drugiego zdania zawartego w lit. b pkt. 3 rozdziału VI s.i.w.z. wynika co prawda,
iżw tym zakresie Zamawiający odsyła do załącznika nr 7 do s.i.w.z., który jednak w istocie
nie zawiera w tym zakresieżadnych informacji uszczegółowiających. Dopiero na rozprawie
Zamawiający wskazał, iżjego intencjąbyło, aby był to automatyczny system kontrolujący i
rejestrujący permanentnie procesy dezynfekcyjne, a nie proste urządzenia pomiarowo-
kontrolne umożliwiające jedynie operatorowi komory dezynfekcyjnej ręcznąkontrolęnad
czasem, ciśnieniem i temperaturąprocesów w niej zachodzących. Zdaniem składu
orzekającego Izby istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest to,że te intencje
Zamawiającego, niezależnie od tego czy sązwiązane z troskąo dobro pacjentów, nie
znalazły odzwierciedlenia w przywołanym postanowieniu s.i.w.z., dotyczącym opisu sposobu
spełnienia warunku dotyczącego dysponowania przez wykonawców odpowiednim
Sygn. akt KIO 978/11
potencjałem technicznym. Zamawiający nie ma zatem podstaw by domagaćsięod
Odwołującego wykazania, iżkomora Spoina z wykazu załączonego o oferty dysponuje takim
automatycznym systemem rejestrującym i kontrolującym permanentnie parametry procesu
dezynfekcji, wobec braku sprecyzowania takiego wymagania w s.i.w.z. i ogłoszeniu o
zamówieniu. Wreszcie trafne jest stanowisko Odwołującego wyrażone w piśmie z 26 kwietnia
2011 r., iżz przepisu art. 25 ust. 1 pzp wynika, iżZamawiający nie ma praważądaćod niego
dodatkowych dokumentów takich jak paszport, książka serwisowa czy aktualny przegląd
komory dezynfekcyjnej, gdyżnie zażądał ich w postanowieniach s.i.w.z.
Skład orzekający Izby zważył bowiem, iżustalenie warunków udziału w
postępowaniu, w tym opisu oceny sposobu spełniania tych warunków jest jednąz
najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani sądo określenia tych
warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani
udziałem w postępowaniu jak i sami zamawiający dokonując oceny spełniania tych
warunków mogli jąprzeprowadzićna zasadzie zerojedynkowej (inaczej określanej jako
zasada „spełnia – nie spełnia”). W oczywisty sposób warunki udziału w postępowaniu
ustalone przez zamawiających i wymagane przez nich dokumenty, wpływająna krąg
wykonawców, który może sięubiegaćo zamówienie – zawężając go w mniejszym lub
większym stopniu, co jest dopuszczalne w granicach wyznaczonych wymaganie przepisu art.
22 ust. 4 wskazującego na koniecznośćpowiązania i proporcjonalności opisu sposobu
dokonania oceny spełniania tych warunków z przedmiotem zamówienia. Na zamawiających
ciąży przy tym obowiązek zapewnienia by te warunki podmiotowe pozwalały na wyłonienie
wykonawcy dającego rękojmięnależytego wykonania zamówienia, nie naruszając przy tym
zasady równego traktowania wykonawców czy zasady uczciwej konkurencji. Jednocześnie z
uwagi na obowiązującązasadępisemności, opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, oraz dokumentyżądane w tym celu muszązostaćw
sposób wyczerpujący, jasny i precyzyjny opisany przez zamawiających w dokumentach
postępowania udostępnionych potencjalnym wykonawcom, gdyżz uwagi na zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, przy ich interpretowaniu należy
stosowaćliteralnąwykładnięodpowiednich postanowieńs.i.w.z. lub ogłoszenia o
zamówieniu, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny ich
spełniania przez wykonawców, którzy przystąpili jużdo udziału we wszczętym postępowaniu.
Wobec tego przy odczytywaniu znaczenia tych postanowieńnależy kierowaćsięzwykłym
znaczeniem słów, wyrażeńi zwrotów, ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i
składniowych języka polskiego.
Z przebiegu postępowania wynika, iżprzed złożeniem ofert w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia, a tym samym równieżw treści projektowanych postanowieńumowy
Sygn. akt KIO 978/11
w sprawie zamówienia publicznego, 4 marca 2011 r. Zamawiający wprost odstąpił od
swojego pierwotnego wymagania (wyrażonego w pkt. 3 punktor 6 rozdziału III s.i.w.z), aby
dezynfekcja poduszek i materacy gąbkowych (niezanieczyszczonych materiałem
biologicznym) odbywała sięw komorze dezynfekcyjnej z wbudowanym rejestratorem i
drukarkąparametrów. Skład orzekający Izby zważył, iżstało sięto w odpowiedzi na pytanie
zainteresowanego wykonawcy, który wskazał, po pierwsze – iżwbudowany rejestrator i
drukarka parametrów służądo pozyskania informacji na temat przebiegu procesu
dezynfekcji, nie stanowiąjednak potwierdzenia skuteczności tego procesu. W drugiej
kolejności wykonawca ten podniósł, iżdezynfekcja w posiadanej przez niego komorze
niewyposażonej w takie urządzenia jest przeprowadzana prawidłowo i w pełni skutecznie, co
potwierdzającykliczne kontrole właściwego oddziału Sanepidu, wystawiającego pozytywne
opinie na temat czystości mikrobiologicznej dezynfekowanych wyrobów. Zamawiający mógł i
powinien zatem miećw pełniświadomość, iżodstąpienie od powyższego wymogu będzie
prowadziło do dopuszczalności wykonywania zamówienia po zawarciu umowy w taki właśnie
sposób. Nawet gdyby zatem Zamawiający rzeczywiście, a nie wyłącznie w swojej intencji,
pozostawił (zawarł) w pkt. 3 lit. b rozdziału VI s.i.w.z. wymaganie takiego lub alternatywnego
systemu kontroli (jak to określono w wezwaniu z 21 kwietnia 2011 r.), czy innego systemu
kontroli skuteczności dezynfekcji (jak to określono w wezwaniu z 27 kwietnia 2011 r.), to wżaden sposób nie mógłby domagaćsięby taki system był używany przez wykonawcęna
etapie realizacji zamówienia. Rola warunków udziału w postępowaniu, pozwalających na
ustalenie kręgu podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia, kończy siębowiem
definitywnie z chwilązakończenia tego postępowania i zawarcia umowy. Treśćtej umowy
wyznaczająnatomiast merytoryczne postanowienia treści oferty zgodnej z opisem
przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. Zupełnie nieadekwatne jest zatem
rozumowanie prezentowane przez Zamawiającego, iżtreśćwarunku udziału w postępowaniu
ma bezpośrednio zagwarantowaćmu realizacjęświadczenia w sposób, od którego wprost
odstąpił w treści opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym w treści postanowieńumowy,
którązawrze z wyłonionym w wyniku postępowania wykonawcą.
Stwierdzona niezasadnośćodrzucenia oferty Odwołującego przesądza równieżo
zasadności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 pzp, gdyż
wybrana oferta nie jest najkorzystniejsza. Natomiast dokonane bez wskazania
odpowiedniego uzasadnienia odrzucenie oferty Odwołującego naruszyło także zasadę
równego
traktowania
wykonawców.
Zamawiający
nie
miał
prawa
preferować
Przystępującego kosztem Odwołującego, wyłącznie z tego powodu,że jeden z nich nie
udzielił wyjaśnieńzgodnych z intencjąZamawiającego, która nie została poprawnie
odzwierciedlona w postanowieniach s.i.w.z.
Sygn. akt KIO 978/11
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 pzp i art. 7
ust. 1 miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Delfia Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Toruniu, a także powtórzenie czynności oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki we Włocławku, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Delfia Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Toruniu tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 978/11
2.2 zasądza od Szpitala Wojewódzkiego we Włocławku na rzecz Delfia Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Toruniu kwotę15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 978/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki we Włocławku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług w zakresie
prania bielizny szpitalnej (znak DIZ-3-2011).
29 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał Odwołującemu – Delfia
S.A. z siedzibąw Toruniu – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez „HOLLYWOOD” Adam Konieczkowski, Renata Konieczkowska sp. j. z siedzibąw
Sierpcu oraz zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał, iż
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, a złożone
wyjaśnienia zdaniem Zamawiającego były zbyt ogólnikowe i lakoniczne, a z uwagi na to, że
składane przez podmiot zainteresowany w sprawie nie mogą być obiektywne. Zamawiający
dodał także, iżkażdy z Wykonawców zobowiązany jest do przygotowania dokumentów z
należytą starannością tak aby można było w sposób jednoznaczny dokonać oceny ofert.
9 maja 2011 r. (pismem z 6 maja 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższych czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie następujących
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego.
2. Art. 91 ust. 1 poprzez nieuzasadnione wybranie oferty „HOLLYWOOD" A.
Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu.
3. Art. 7 ust. 1 poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego oraz
nieuzasadnione wybranie oferty „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska
sp. j. z siedzibąw Sierpcu, a tym samym przeprowadzanie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 978/11
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania:
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp uprawnia zamawiającego do odrzucenia oferty
wyłącznie jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Oferta Odwołującego odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”), w tym jest zgodna z
opisem przedmiotu zamówienia. Odwołujący złożył wszystkie wymagane w s.i.w.z.
oświadczenia i dokumenty. Zamawiający nie miałżadnych powodów aby kwestionować
zgodnośćtreści oferty Odwołującego z treściąs.i.w.z.
Nieuzasadniona jest ocena Zamawiającego, iżzłożone przez Odwołującego
wyjaśnienia były zbyt ogólnikowe i lakoniczne orazże wyjaśnienia te nie mogąbyć
obiektywne. Przede wszystkim jednak, nawet gdyby tak było, nie uprawniałoby to
Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zgodnie z tym
przepisem podstawądo odrzucenia oferty nie może byćbowiem treśćwyjaśnieńskładanych
przez wykonawcę(ani tym bardziej sama rzekoma ogólnikowość, lakonicznośći
nieobiektywnośćtych wyjaśnień), lecz jedynie niezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z.
Zgodnie z poglądem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym m.in. w wyroku z 24 września
2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1973/10), niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji
skutkująca odrzuceniem oferty musi wynikaćw sposób niebudzący wątpliwości z treści tych
dokumentów i nie może byćdomniemana. Ponadto, jak słusznie stwierdziła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z 9 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 772/09), jeżeli nawet
zamawiający uznaje,że wyjaśnienia nie odpowiadająjego oczekiwaniom, nie ma podstaw do
odrzucenia z tego powodu oferty, nie wykazując na czym polega zarzucany błąd. Odrzucenie
oferty może nastąpićwyłącznie w sytuacji rzeczywistego wystąpienia przesłanek określonych
w art. 89 ust. 1 ustawy pzp, które zamawiający ma obowiązek wykazać. Podobny pogląd
Krajowa Izba Odwoławcza wyrażała wielokrotnie, należy go więc traktowaćjako utrwalony
(por. wyrok z 8 czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 662/09; wyrok z 17 czerwca 2009 r.,
sygn. akt KIO/UZP 711/09; wyrok z 22 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 860/09). Co więcej,
zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca nie ma wcale obowiązku
udzielania wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp i nawet zupełny brak udzielenia
wyjaśnieńnie skutkuje odrzuceniem oferty (por. wyrok z 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 836/08; wyrok z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 11/09; wyrok z dnia
13 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 141/09; wyrok z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 355/09; wyrok z dnia 5 października 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1324/09). Skoro
więc nawet zupełny brak udzielenia wyjaśnieńnie skutkuje odrzuceniem oferty, to udzielenie
wyjaśnień, które sąrzekomo zbyt ogólnikowe i lakoniczne oraz nieobiektywne, tym bardziej
Sygn. akt KIO 978/11
nie może skutkowaćodrzuceniem oferty.
Zważywszyże odrzucenie oferty Odwołującego było nieuzasadnione, to oferta
Odwołującego powinna byćwybrana przez Zamawiającego. Jedynym kryterium oceny ofert
w niniejszym postępowaniu jest bowiem cena, a Odwołujący zaoferował najniższącenę.
Oferta Odwołującego jest zatem ofertąnajkorzystniejszą. Oferta Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego „HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. nie jest ofertą
najkorzystniejszą, dlatego wybór tej oferty przez Zamawiającego stanowi naruszenie art. 91
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dokonane przez Zamawiającego czynności stojąrównieżw sprzeczności z zasadą
uczciwej konkurencji, w tym zasadąrównego traktowania wykonawców, naruszając art. 7
ust. 1 ustawy pzp. Jak bowiem słusznie stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 14
maja 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 691/10) – każde naruszenie przepisów ustawy mające lub
mogące miećistotny wpływ na wynik postępowania stanowi o naruszeniu podstawowych
zasad udzielania zamówieńpublicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie lub ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
12 maja 2011 r. (pismem z 11 maja 2011 r.) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„HOLLYWOOD” Adam Konieczkowski, Renata Konieczkowska sp. j. z siedzibąw Sierpcu (w
reakcji na wezwanie wysłane przez Zamawiającego listem poleconym 9 maja 2011 r.)
zgłosiło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego – wnosząc o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego i przedstawiając argumentacjęwziętąpod uwagęprzez skład orzekający Izby
w zakresie niewykraczającym poza stanowisko Zamawiającego wyrażone na rozprawie.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do odmowy prawa udziału wykonawcy „HOLLYWOOD” w postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
Zamawiającego
jako
uczestnika
tego
postępowania
(Przystępującego).
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
Sygn. akt KIO 978/11
189 ust. 2 pzp, i przy braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie – Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, co
poparł Przystępujący, natomiast Odwołujący podtrzymał wniesione odwołanie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w środkach ochrony prawnej, a
także oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 15 lutego 2011 r. pod nr 2011/S_31-051430. Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.szpital.wloclawek.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżw postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty, a ponieważOdwołujący
złożył ofertęz najniższąceną, stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert – ma realnąszansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie bezpodstawne odrzucenie przez
Zamawiającego oferty Odwołującego i wybór oferty Przystępującego, naraża Odwołującego
na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., pytańi odpowiedzi do s.i.w.z., oferty
Odwołującego, pism zawierających kierowane przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień
i odpowiedzi udzielone przez Odwołującego, a także z protokołu postępowania. Przy
rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagęstanowiska i
oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Sygn. akt KIO 978/11
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut, iżZamawiający w sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powołaniem sięna
sprzecznośćtreści tej oferty z treściąs.i.w.z.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem składu
orzekającego Izby, podzielającego utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, zarówno
treśćs.i.w.z., jak i treśćoferty stanowiąmerytoryczne postanowienia oświadczeńwoli
odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego,
co do zasady, to porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z. przesądza o tym, czy treśćzłożonej oferty
odpowiada treści s.i.w.z. – jest z niązgodna. Nie budzi równieżwątpliwości, iżz uwagi na
odpłatny charakter zamówieńpublicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest
określenie ceny za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonaćświadczenie zamówione przez
Zamawiającego. Wobec tego dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne jest, czy
Zamawiający wykazał, iżz treści oferty Odwołującego wynika zaoferowanieświadczenia
nieodpowiadającego
wymaganiom
Zamawiającego,
określonym
w
konkretnych
postanowieniach s.i.w.z.
Nie budzi wątpliwości, iżw zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Zamawiający nie podałżadnych okoliczności faktycznych wskazujących na sprzecznośćtreści złożonej przez
Odwołującego oferty z treściąobowiązującej w postępowaniu s.i.w.z. Lakoniczne
uzasadnienie faktyczne dokonanej z powołaniem sięna przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
czynności, zawiera, po pierwsze – enigmatyczne odniesienie siędo wyjaśnieńudzielonych
przez Odwołującego, wskazujące na ich negatywnąocenęprzez Zamawiającego, jako
lakonicznych, ogólnikowych i nieobiektywnych. Po drugie – Zamawiający ogólnikowo zarzucił
Odwołującemu przygotowanie oferty w sposób uniemożliwiający jej jednoznacznąocenę.
Zamawiający nie przywołał, nie tylkożadnych konkretnych postanowieńs.i.w.z., ale również
nie wskazałżadnych elementów treści oferty Odwołującego, które pozostawałby ze sobąw
relacji nieusuwalnej sprzeczności. Jużsam brak podania przez zamawiającego przyczyn
Sygn. akt KIO 978/11
podjęcia względem wykonawcy czynności uniemożliwiającej mu dalszy udział w
postępowaniu, może przesądzaćo zasadności odwołania wniesionego przez takiego
wykonawcę. W niniejszej sprawie Zamawiający dopiero na rozprawie podał merytoryczne
przyczyny, którymi kierował sięodrzucając ofertęOdwołującego.
Skład orzekający Izby stwierdził, iżwyrażone przez Zamawiającego na rozprawie
powody odrzucenia oferty Odwołującego, w ogóle nie odpowiadajądyspozycji przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zamawiający wskazał bowiem na domniemanąniezgodnośćoferty
Odwołującego z postanowieniem pkt. 3 lit. b rozdziału VI s.i.w.z. Zgodnie brzmieniem tego
postanowienia: Celem potwierdzenia spełniania warunku określonego w rozdziale V pkt 3
Zamawiający żąda złożenia następujących dokumentów: wykaz maszyn pralniczych i
maszyn do dezynfekcji bielizny szpitalnej, w tym również wykaz sprzętu przeznaczonego do
dezynfekcji poduszek i materacy gąbkowych nie zanieczyszczonych materiałem
biologicznym (tj. komora dezynfekcyjna), którymi Wykonawca dysponuje lub będzie
dysponował o łącznym przerobie minimum 20 000 kg na miesiąc. Zamawiający wymaga aby
maszyny pralnicze wyposażone były w automatyczne systemy dozujące środki piorące i
dezynfekcyjne oraz urządzenia kontrolujące parametry procesu prania i dezynfekcji, wg
Załącznika nr 7 do SIWZ. W rozdziale V pkt 3 wskazano natomiast, iżo udzielenie
zamówienia publicznego mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Natomiast Załącznik nr 7 pn. Posiadany sprzęt techniczny konieczny do
wykonania zamówienia, stanowi przygotowany przez Zamawiającego wzór dokumentu
stanowiącego konkretyzacjędokumentu wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy usług lub robót budowlanych w celu realizacji
zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami, o którym mowa w
§ 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz.1817). We wzorze tym Zamawiający
przewidział złożenie przez wykonawcęoświadczenia,że dysponuje w pełni sprawnymi
urządzeniami i sprzętem wymienionym w tabeli, w której poszczególnych kolumnach
należało wpisać: nazwę sprzętu, ilość, wsad/wydajność, rok produkcji i formę władania.
Dopiero na skutek zadawanych w toku rozprawy pytań, Zamawiając wskazał także na
postanowienie § 2 ust. 1 punktor 6 wzoru umowy zawartego w rozdziale XVI s.i.w.z. Skład
orzekający Izby z urzędu ustalił, iżjest to postanowienie umowy, która ma byćzawarta w
sprawie
przedmiotowego
zamówienia
publicznego,
które
odpowiada
brzmieniu
postanowienia pkt. 3 punktor 6 rozdziału III s.i.w.z. Zgodnie z tymi postanowieniami
przedmiot zamówienia obejmuje równieżdezynfekcję poduszek i materacy gąbkowych (nie
Sygn. akt KIO 978/11
zanieczyszczonych materiałem biologicznym) w komorze dezynfekcyjnej z wbudowanym
rejestratorem i drukarką parametrów, w przypadku zanieczyszczenia materiałem
biologicznym, w/w asortyment będzie podlegał procesowi prania i dezynfekcji. W toku
rozprawy niesporne było między stronami, iżZamawiający na skutek zadanego pytania do
treści s.i.w.z., pismem z 4 marca 2011 r., wskazując, iżdziała zgodnie z art. 38 ust. 2 i 4 pzp,
złagodził powyższe wymaganie przez udzielenie następującej odpowiedzi: Tak. Wyrażamy
zgodę, aby dezynfekcja materacy nie zanieczyszczonych materiałem biologicznym,
odbywała się w komorze dezynfekcyjnej bez wbudowanego rejestratora i drukarki
parametrów.
Jednocześnie Zamawiający podniósł na rozprawie, iżstwierdzona przez niego
niezgodnośćoferty Odwołującego z wymaganiami pkt. 3 lit. b rozdziału VI s.i.w.z. wiąże się
ze wskazaniem przez Odwołującego, w załączonym do oferty Wykazie urządzeń
niezbędnych do wykonania zamówienia, komory dezynfekcyjnej „Spoina”, o wydajności 240
sztuk, wyprodukowanej w 2004 r., własnośćZUP sp. j. Henryka Różalska, Katarzyna
Karasiewicz. Zdaniem Zamawiającego podanie tylko nazwy producenta nie jest rzetelną
informacją dotyczącą parametrów urządzenia, ponieważ nie zawiera podstawowych danych
(m.in. typ komory dezynfekcyjnej), dzięki którym można dokonać właściwej oceny tak
urządzenia jak i jego funkcjonowania – jak to jużwcześniej Zamawiający stwierdził w piśmie
z 27 kwietnia 2011 r. Zamawiający podtrzymał na rozprawie równieżinne swoje twierdzenie
wyrażone w tym piśmie, iżzrezygnował z wymogu posiadania rejestratora parametrów, nie
może jednak zrezygnować z kontroli skuteczności procesów dezynfekcyjnych gdyż naraziłby
w ten sposób Szpital na straty związane z ryzykiem wystąpienia zakażeń, co mogłoby
spowodować dalsze ujemne konsekwencje materialne. Jak to wynika z dokumentacji
postępowania, Zamawiający wzywał trzykrotnie, to jest 7, 21 i 27 kwietnia 2011 r.,
Odwołującego do wyjaśnień, wskazując za każdym razem, iżdziała zgodnie z przepisem art.
87 ust. 1 ustawy pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby przebieg rozprawy, a także treśćwezwańdo
wyjaśnieńkierowanych do Odwołującego jednoznacznie wskazują, iżZamawiający zupełnie
nie odróżnia sformułowanych przez siebie warunków udziału w postępowaniu od opisu
przedmiotu zamówienia, a zatem nie jest w stanie stwierdzić, czy w istocie zarzuca
Odwołującemu niezgodnośćtreści złożonej oferty z treściąopisu przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagania z punktora 6 pkt. 3 rozdziału III s.i.w.z., czy teżchodzi o niespełnianie
przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, którego opis sposobu dokonania oceny został
wskazany w pkt. 3 lit. b rozdziału VI s.i.w.z. Pomimo błędnie wskazywanego w pismach z 7,
21 i 27 kwietnia 2011 r., jako podstawy prawnej wyjaśnień, przepisu art. 87 ust. 1 pzp, z
Sygn. akt KIO 978/11
treści wezwańwynika, iżdotyczyły one w istocie przedstawionego przez Odwołującego
wykazu maszyn, a konkretnie komory dezynfekcyjnej Spoina przeznaczonej do dezynfekcji
poduszek i materacy gąbkowych niezanieczyszczonych materiałem biologicznym – a zatem
właściwąich podstawąprawnąbył przepis art. 26 ust. 4 pzp, służący wyjaśnieniu
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przepis ten
może byćrównieżstosowany do wyjaśniania treści dokumentów składanych przez
wykonawców na potwierdzenie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego, jednak takich dokumentów odnośnie urządzeń
do dezynfekcji poduszek i materacy gąbkowych niezanieczyszczonych materiałem
biologicznym Zamawiający nie zażądał w pkt. 6 rozdziału VI s.i.w.z. Jednak Zamawiający
domagał sięjednocześnie w tych wezwaniach od Odwołującego, aby z wykazu
odpowiadającego załącznikowi nr 7 do s.i.w.z. wynikało zarówno potwierdzenie warunku
udziału w postępowaniu z pkt. 3 lit. b rozdziału VI s.i.w.z., jak i to,że oferowana usługa
będzie wykonywana w sposób określony w punktorze 6 pkt. 3 rozdziału III s.i.w.z. Takieżądanie Zamawiającego nie znajduje oparcia ani w przepisach ustawy pzp, ani w
postanowieniach sformułowanej przez niego s.i.w.z.
Zatem Odwołujący w swoich pismach z 26 i 28 kwietnia 2011 r. wskazał zgodnie z
rzeczywistym stanem rzeczy, iżz brzmienia postanowienia pkt. 3 lit. b rozdziału VI s.i.w.z.
wynika, iżwymaganie wyposażenia w automatyczne systemy dozująceśrodki piorące i
dezynfekcyjne oraz urządzenia kontrolujące parametry procesu prania i dezynfekcji, zostało
określone przez Zamawiającego w stosunku do maszyn pralniczych, a nie maszyn do
dezynfekcji. Nadto skład orzekający Izby podziela stanowisko Odwołującego z rozprawy, iż
Zamawiający nie sprecyzował w treści zawartego w tym postanowieniu opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku, jakie urządzenia kontrolujące parametry procesu
prania i dezynfekcji będzie uznawał za spełniające jego wymagania. Ze sformułowania
językowego drugiego zdania zawartego w lit. b pkt. 3 rozdziału VI s.i.w.z. wynika co prawda,
iżw tym zakresie Zamawiający odsyła do załącznika nr 7 do s.i.w.z., który jednak w istocie
nie zawiera w tym zakresieżadnych informacji uszczegółowiających. Dopiero na rozprawie
Zamawiający wskazał, iżjego intencjąbyło, aby był to automatyczny system kontrolujący i
rejestrujący permanentnie procesy dezynfekcyjne, a nie proste urządzenia pomiarowo-
kontrolne umożliwiające jedynie operatorowi komory dezynfekcyjnej ręcznąkontrolęnad
czasem, ciśnieniem i temperaturąprocesów w niej zachodzących. Zdaniem składu
orzekającego Izby istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest to,że te intencje
Zamawiającego, niezależnie od tego czy sązwiązane z troskąo dobro pacjentów, nie
znalazły odzwierciedlenia w przywołanym postanowieniu s.i.w.z., dotyczącym opisu sposobu
spełnienia warunku dotyczącego dysponowania przez wykonawców odpowiednim
Sygn. akt KIO 978/11
potencjałem technicznym. Zamawiający nie ma zatem podstaw by domagaćsięod
Odwołującego wykazania, iżkomora Spoina z wykazu załączonego o oferty dysponuje takim
automatycznym systemem rejestrującym i kontrolującym permanentnie parametry procesu
dezynfekcji, wobec braku sprecyzowania takiego wymagania w s.i.w.z. i ogłoszeniu o
zamówieniu. Wreszcie trafne jest stanowisko Odwołującego wyrażone w piśmie z 26 kwietnia
2011 r., iżz przepisu art. 25 ust. 1 pzp wynika, iżZamawiający nie ma praważądaćod niego
dodatkowych dokumentów takich jak paszport, książka serwisowa czy aktualny przegląd
komory dezynfekcyjnej, gdyżnie zażądał ich w postanowieniach s.i.w.z.
Skład orzekający Izby zważył bowiem, iżustalenie warunków udziału w
postępowaniu, w tym opisu oceny sposobu spełniania tych warunków jest jednąz
najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani sądo określenia tych
warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani
udziałem w postępowaniu jak i sami zamawiający dokonując oceny spełniania tych
warunków mogli jąprzeprowadzićna zasadzie zerojedynkowej (inaczej określanej jako
zasada „spełnia – nie spełnia”). W oczywisty sposób warunki udziału w postępowaniu
ustalone przez zamawiających i wymagane przez nich dokumenty, wpływająna krąg
wykonawców, który może sięubiegaćo zamówienie – zawężając go w mniejszym lub
większym stopniu, co jest dopuszczalne w granicach wyznaczonych wymaganie przepisu art.
22 ust. 4 wskazującego na koniecznośćpowiązania i proporcjonalności opisu sposobu
dokonania oceny spełniania tych warunków z przedmiotem zamówienia. Na zamawiających
ciąży przy tym obowiązek zapewnienia by te warunki podmiotowe pozwalały na wyłonienie
wykonawcy dającego rękojmięnależytego wykonania zamówienia, nie naruszając przy tym
zasady równego traktowania wykonawców czy zasady uczciwej konkurencji. Jednocześnie z
uwagi na obowiązującązasadępisemności, opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, oraz dokumentyżądane w tym celu muszązostaćw
sposób wyczerpujący, jasny i precyzyjny opisany przez zamawiających w dokumentach
postępowania udostępnionych potencjalnym wykonawcom, gdyżz uwagi na zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, przy ich interpretowaniu należy
stosowaćliteralnąwykładnięodpowiednich postanowieńs.i.w.z. lub ogłoszenia o
zamówieniu, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny ich
spełniania przez wykonawców, którzy przystąpili jużdo udziału we wszczętym postępowaniu.
Wobec tego przy odczytywaniu znaczenia tych postanowieńnależy kierowaćsięzwykłym
znaczeniem słów, wyrażeńi zwrotów, ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i
składniowych języka polskiego.
Z przebiegu postępowania wynika, iżprzed złożeniem ofert w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia, a tym samym równieżw treści projektowanych postanowieńumowy
Sygn. akt KIO 978/11
w sprawie zamówienia publicznego, 4 marca 2011 r. Zamawiający wprost odstąpił od
swojego pierwotnego wymagania (wyrażonego w pkt. 3 punktor 6 rozdziału III s.i.w.z), aby
dezynfekcja poduszek i materacy gąbkowych (niezanieczyszczonych materiałem
biologicznym) odbywała sięw komorze dezynfekcyjnej z wbudowanym rejestratorem i
drukarkąparametrów. Skład orzekający Izby zważył, iżstało sięto w odpowiedzi na pytanie
zainteresowanego wykonawcy, który wskazał, po pierwsze – iżwbudowany rejestrator i
drukarka parametrów służądo pozyskania informacji na temat przebiegu procesu
dezynfekcji, nie stanowiąjednak potwierdzenia skuteczności tego procesu. W drugiej
kolejności wykonawca ten podniósł, iżdezynfekcja w posiadanej przez niego komorze
niewyposażonej w takie urządzenia jest przeprowadzana prawidłowo i w pełni skutecznie, co
potwierdzającykliczne kontrole właściwego oddziału Sanepidu, wystawiającego pozytywne
opinie na temat czystości mikrobiologicznej dezynfekowanych wyrobów. Zamawiający mógł i
powinien zatem miećw pełniświadomość, iżodstąpienie od powyższego wymogu będzie
prowadziło do dopuszczalności wykonywania zamówienia po zawarciu umowy w taki właśnie
sposób. Nawet gdyby zatem Zamawiający rzeczywiście, a nie wyłącznie w swojej intencji,
pozostawił (zawarł) w pkt. 3 lit. b rozdziału VI s.i.w.z. wymaganie takiego lub alternatywnego
systemu kontroli (jak to określono w wezwaniu z 21 kwietnia 2011 r.), czy innego systemu
kontroli skuteczności dezynfekcji (jak to określono w wezwaniu z 27 kwietnia 2011 r.), to wżaden sposób nie mógłby domagaćsięby taki system był używany przez wykonawcęna
etapie realizacji zamówienia. Rola warunków udziału w postępowaniu, pozwalających na
ustalenie kręgu podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia, kończy siębowiem
definitywnie z chwilązakończenia tego postępowania i zawarcia umowy. Treśćtej umowy
wyznaczająnatomiast merytoryczne postanowienia treści oferty zgodnej z opisem
przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. Zupełnie nieadekwatne jest zatem
rozumowanie prezentowane przez Zamawiającego, iżtreśćwarunku udziału w postępowaniu
ma bezpośrednio zagwarantowaćmu realizacjęświadczenia w sposób, od którego wprost
odstąpił w treści opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym w treści postanowieńumowy,
którązawrze z wyłonionym w wyniku postępowania wykonawcą.
Stwierdzona niezasadnośćodrzucenia oferty Odwołującego przesądza równieżo
zasadności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 pzp, gdyż
wybrana oferta nie jest najkorzystniejsza. Natomiast dokonane bez wskazania
odpowiedniego uzasadnienia odrzucenie oferty Odwołującego naruszyło także zasadę
równego
traktowania
wykonawców.
Zamawiający
nie
miał
prawa
preferować
Przystępującego kosztem Odwołującego, wyłącznie z tego powodu,że jeden z nich nie
udzielił wyjaśnieńzgodnych z intencjąZamawiającego, która nie została poprawnie
odzwierciedlona w postanowieniach s.i.w.z.
Sygn. akt KIO 978/11
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 pzp i art. 7
ust. 1 miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
