rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-19
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/958/11
KIO/958/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 4 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Polcourt S. A. oraz Fortuna Communications Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miasto Włocławek, Zielony Rynek 11/13, 87-800 Włocławek
dniu 4 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Polcourt S. A. oraz Fortuna Communications Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miasto Włocławek, Zielony Rynek 11/13, 87-800 Włocławek
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Polcourt S. A. oraz Fortuna Communications Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polcourt
S. A. oraz Fortuna Communications Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 958/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Włocławek, Zielony Rynek 11/13, 87-800 Włocławek –
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Rozbudowę obiektów Ośrodka Sportu i Rekreacji".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 22 marca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 26 marca 2011 r. pod numerem 2010/S 60-096995.
Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Polcourt S. A. oraz
Fortuna Communications Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7,
01-510 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 4 maja 2011 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie na czynnośćzaniechania przyjęcia
oraz zaniechania dokonania oceny wniosku Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1)
art. 50 ust. 2 w zw. z art. 51 ustawy Pzp poprzez bezprawnądecyzjęo zwrocie
wniosku Odwołującego oraz zaniechaniu dokonania oceny spełnienia przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu, a tym samym bezprawnym pozbawieniu go możliwości
udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie go do
udziału w postępowaniu w terminie wyznaczonym do jego złożenia oraz spełniał wszystkie
warunki udziału w postępowaniu.
2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy wpisanie
godziny wpływu wniosku, a tym samym przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie decyzji Zamawiającego o zwrocie wniosku Odwołującego,
2.
uwzględnienie wniosku Odwołującego jako złożonego prawidłowo i dopuszczenie go
do udziału w postępowaniu oraz dokonanie oceny spełnienia przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu zgodnie z treściąogłoszenia o zamówieniu,
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Zamawiający w pkt. IV.3.4 ogłoszenia określił termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu na dzień27 kwietnia 2011 r. na godz. 11.00.
Przedstawiciel Odwołującego w dniu 27 kwietnia 2011 r. o godz. 10.55 złożył wniosek w
siedzibie Zamawiającego osobie upoważnionej do przyjmowania wniosków. Natomiast w
dniu 2 maja 2011 r. Odwołujący został poinformowany o tym,że wniosek Odwołującego
został złożony o godz. 11.03, a więc po upływie terminu wyznaczonego do składania
wniosków, co według Odwołującego nie było zgodne z prawdą. Informacjęo rzekomym
złożeniu wniosku po upływie terminu Odwołujący powziął dopiero z pisma Zamawiającego,
które otrzymał w dniu 2 maja 2011 r. Zdaniem Odwołującego zachowanie osoby
przyjmującej wniosek w dniu 27 kwietnia 2011 r. niczym nie wskazywało na to,że wniosek
został złożony po upływie terminu, tym bardziej,że na zegarku osoby składającej wniosek
była godzina 10.55. W opinii Odwołującego dołożył on należytej staranności przy
terminowym złożeniu wniosku. Przedstawiciel Odwołującego przybył do siedziby
Zamawiającego znacznie przed czasem. Z wiadomych tylko pracownikowi Zamawiającego
powodów pracownik ten nieprawidłowo wpisał godzinęprzyjęcia wniosku. Wobec
bezprawnego potraktowania przez Zamawiającego złożonego w terminie wniosku
Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jako złożonego po upływie
wyznaczonego
terminu,
Odwołujący
został
pozbawiony
możliwości
udziału
w
przedmiotowym postępowaniu, mimoże, w jego opinii spełniał wszystkie warunki udziału w
postępowaniu.
Pismem z dnia 13 maja 2011 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając sięz zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak
również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 6 maja 2011 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest
bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt. IV.3.4 ogłoszenia o zamówieniu określił termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na dzień27 kwietnia 2011 r.
na godz. 11.00.
Istotąsporu w niniejszej sprawie jest bowiem ustalenie godziny, o której faktycznie
złożono
wniosek
Odwołującego,
czyli
doręczono
uprawnionemu
pracownikowi
Zamawiającego.
Izba ustaliła, iżna zewnętrznej kopercie wniosku, złożonego przez Odwołującego,
znajduje sięprezentata Zamawiającego („URZĄD MIASTA WŁOCŁAWEK, Biuro Obsługi
Mieszkańców – 10), na której widnieje data wpływu „27.04.2011 r.”, „nr kancelaryjny – godz.
11:03”.
W opinii Izby fakt złożenia wniosku po terminie potwierdziła także przesłuchana w
charakterzeświadka Agata M - pracownik Zamawiającego, wskazując, iżwniosek
Odwołującego został złożony o godz. 11:03.
Izba zauważa,że złożenie wniosku po upływie terminu na jego wniesienie nie
wywołuje skutków prawnych, ponieważnie mamy do czynienia ze skutecznym złożeniem
oświadczenia woli zawartego we wniosku.
W opinii Izby nie mająrównieżznaczenia argumenty, iżopóźnienie w złożeniu
wniosku wynika z przyczyn niezależnych od wykonawcy. Należy pamiętać,że to wykonawca
powinien dołożyćnależytej staranności przy terminowym złożeniu wniosku, a w opinii Izby
Odwołujący w niniejszym stanie faktycznym nie dochował takiej staranności, biorąc pod
uwagę, iżprzedstawiciel Odwołującego do siedziby Zamawiającego przybył około godz.
10.00.
Izba nie dała wiary twierdzeniom Odwołującego jakoby pracownik Zamawiającego
nieprawidłowo wpisał godzinęprzyjęcia wniosku, - i w braku dowodów przeciwnych - biorąc
pod uwagę, iżz zeznańświadka Pawła L wynika, iżnie widział potrzeby potwierdzenia
godziny złożenia wniosku, Izba uznała na podstawie zebranego materiału dowodowego, iż
wniosek Odwołującego został złożony w dniu 27 kwietnia po godzinie 11.00 (t.j. o godz.
11:03).
Przypomnienia wymaga,że ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów nie
przedstawił.
Izba zauważa,że wykonawca, jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień
publicznych, z pełnąświadomościąswoich działańbądźteżzaniechańi konsekwencjami
tych zachowańwinien na etapie składania wniosku dochowaćnależytej staranności, aby
wniosek o udzielenie zamówienia złożyćw terminie przewidzianym w ogłoszeniu.
Izba uznała za stosowne przywołanie treści wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z
dnia 8 marca 2006 r., (sygn. akt ACa 1018/05 niepubl.), mającego odpowiednie
zastosowanie na gruncie niniejszej sprawy, wedle którego: „Należyta staranność dłużnika
określana
przy
uwzględnieniu
zawodowego
charakteru
prowadzonej
działalności
gospodarczej
uzasadnia
zwiększone
oczekiwanie,
co
do
umiejętności,
wiedzy,
skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także
znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie
prowadzonej działalności”.
W opinii Izby ten profesjonalny charakter działalności winien miećswój przejaw
równieżna etapie składania wniosków i wyrażaćsięwykazaniem należytej staranności w
zakresie terminowego składania wniosków do dnia i godziny wskazanej przez
Zamawiającego w ogłoszeniu.
W oparciu o powyższe oraz biorąc równieżpod uwagęzeznaniaświadków Izba
uznała,że wniosek Odwołującego został złożony po termine składania wniosków, a tak
złożony wniosek zwraca sięwykonawcy po upływie terminu na wniesienie odwołania na
podstawie art. 50 ust. 2 ustawy Pzp.
Co do argumentów Odwołującego, iżZamawiający nie poinformował Odwołującego
niezwłocznie o złożeniu wniosku po terminie, Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia
27 kwietnia 2011 r. (przekazanym Odwołującemu za pośrednictwem faksu w dniu 28
kwietnia 2011 r.) poinformował Odwołującego, iżjego wniosek został złożony po terminie
wyznaczonym jako termin składania wniosków, tym samym zdaniem Izby nie ma podstaw do
przypisania Zamawiającemu naruszenia art. 50 ust. 2 ustawy Pzp, skoro powyższączynność
Zamawiający dokonał bez zbędnej zwłoki następnego dnia, t.j. w dniu 28 kwietnia 2011 r.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba uznała,
iżnie doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Polcourt S. A. oraz Fortuna Communications Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polcourt
S. A. oraz Fortuna Communications Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 958/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Włocławek, Zielony Rynek 11/13, 87-800 Włocławek –
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Rozbudowę obiektów Ośrodka Sportu i Rekreacji".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 22 marca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 26 marca 2011 r. pod numerem 2010/S 60-096995.
Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Polcourt S. A. oraz
Fortuna Communications Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7,
01-510 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 4 maja 2011 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie na czynnośćzaniechania przyjęcia
oraz zaniechania dokonania oceny wniosku Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1)
art. 50 ust. 2 w zw. z art. 51 ustawy Pzp poprzez bezprawnądecyzjęo zwrocie
wniosku Odwołującego oraz zaniechaniu dokonania oceny spełnienia przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu, a tym samym bezprawnym pozbawieniu go możliwości
udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie go do
udziału w postępowaniu w terminie wyznaczonym do jego złożenia oraz spełniał wszystkie
warunki udziału w postępowaniu.
2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy wpisanie
godziny wpływu wniosku, a tym samym przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie decyzji Zamawiającego o zwrocie wniosku Odwołującego,
2.
uwzględnienie wniosku Odwołującego jako złożonego prawidłowo i dopuszczenie go
do udziału w postępowaniu oraz dokonanie oceny spełnienia przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu zgodnie z treściąogłoszenia o zamówieniu,
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Zamawiający w pkt. IV.3.4 ogłoszenia określił termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu na dzień27 kwietnia 2011 r. na godz. 11.00.
Przedstawiciel Odwołującego w dniu 27 kwietnia 2011 r. o godz. 10.55 złożył wniosek w
siedzibie Zamawiającego osobie upoważnionej do przyjmowania wniosków. Natomiast w
dniu 2 maja 2011 r. Odwołujący został poinformowany o tym,że wniosek Odwołującego
został złożony o godz. 11.03, a więc po upływie terminu wyznaczonego do składania
wniosków, co według Odwołującego nie było zgodne z prawdą. Informacjęo rzekomym
złożeniu wniosku po upływie terminu Odwołujący powziął dopiero z pisma Zamawiającego,
które otrzymał w dniu 2 maja 2011 r. Zdaniem Odwołującego zachowanie osoby
przyjmującej wniosek w dniu 27 kwietnia 2011 r. niczym nie wskazywało na to,że wniosek
został złożony po upływie terminu, tym bardziej,że na zegarku osoby składającej wniosek
była godzina 10.55. W opinii Odwołującego dołożył on należytej staranności przy
terminowym złożeniu wniosku. Przedstawiciel Odwołującego przybył do siedziby
Zamawiającego znacznie przed czasem. Z wiadomych tylko pracownikowi Zamawiającego
powodów pracownik ten nieprawidłowo wpisał godzinęprzyjęcia wniosku. Wobec
bezprawnego potraktowania przez Zamawiającego złożonego w terminie wniosku
Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jako złożonego po upływie
wyznaczonego
terminu,
Odwołujący
został
pozbawiony
możliwości
udziału
w
przedmiotowym postępowaniu, mimoże, w jego opinii spełniał wszystkie warunki udziału w
postępowaniu.
Pismem z dnia 13 maja 2011 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając sięz zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak
również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 6 maja 2011 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest
bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt. IV.3.4 ogłoszenia o zamówieniu określił termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na dzień27 kwietnia 2011 r.
na godz. 11.00.
Istotąsporu w niniejszej sprawie jest bowiem ustalenie godziny, o której faktycznie
złożono
wniosek
Odwołującego,
czyli
doręczono
uprawnionemu
pracownikowi
Zamawiającego.
Izba ustaliła, iżna zewnętrznej kopercie wniosku, złożonego przez Odwołującego,
znajduje sięprezentata Zamawiającego („URZĄD MIASTA WŁOCŁAWEK, Biuro Obsługi
Mieszkańców – 10), na której widnieje data wpływu „27.04.2011 r.”, „nr kancelaryjny – godz.
11:03”.
W opinii Izby fakt złożenia wniosku po terminie potwierdziła także przesłuchana w
charakterzeświadka Agata M - pracownik Zamawiającego, wskazując, iżwniosek
Odwołującego został złożony o godz. 11:03.
Izba zauważa,że złożenie wniosku po upływie terminu na jego wniesienie nie
wywołuje skutków prawnych, ponieważnie mamy do czynienia ze skutecznym złożeniem
oświadczenia woli zawartego we wniosku.
W opinii Izby nie mająrównieżznaczenia argumenty, iżopóźnienie w złożeniu
wniosku wynika z przyczyn niezależnych od wykonawcy. Należy pamiętać,że to wykonawca
powinien dołożyćnależytej staranności przy terminowym złożeniu wniosku, a w opinii Izby
Odwołujący w niniejszym stanie faktycznym nie dochował takiej staranności, biorąc pod
uwagę, iżprzedstawiciel Odwołującego do siedziby Zamawiającego przybył około godz.
10.00.
Izba nie dała wiary twierdzeniom Odwołującego jakoby pracownik Zamawiającego
nieprawidłowo wpisał godzinęprzyjęcia wniosku, - i w braku dowodów przeciwnych - biorąc
pod uwagę, iżz zeznańświadka Pawła L wynika, iżnie widział potrzeby potwierdzenia
godziny złożenia wniosku, Izba uznała na podstawie zebranego materiału dowodowego, iż
wniosek Odwołującego został złożony w dniu 27 kwietnia po godzinie 11.00 (t.j. o godz.
11:03).
Przypomnienia wymaga,że ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów nie
przedstawił.
Izba zauważa,że wykonawca, jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień
publicznych, z pełnąświadomościąswoich działańbądźteżzaniechańi konsekwencjami
tych zachowańwinien na etapie składania wniosku dochowaćnależytej staranności, aby
wniosek o udzielenie zamówienia złożyćw terminie przewidzianym w ogłoszeniu.
Izba uznała za stosowne przywołanie treści wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z
dnia 8 marca 2006 r., (sygn. akt ACa 1018/05 niepubl.), mającego odpowiednie
zastosowanie na gruncie niniejszej sprawy, wedle którego: „Należyta staranność dłużnika
określana
przy
uwzględnieniu
zawodowego
charakteru
prowadzonej
działalności
gospodarczej
uzasadnia
zwiększone
oczekiwanie,
co
do
umiejętności,
wiedzy,
skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także
znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie
prowadzonej działalności”.
W opinii Izby ten profesjonalny charakter działalności winien miećswój przejaw
równieżna etapie składania wniosków i wyrażaćsięwykazaniem należytej staranności w
zakresie terminowego składania wniosków do dnia i godziny wskazanej przez
Zamawiającego w ogłoszeniu.
W oparciu o powyższe oraz biorąc równieżpod uwagęzeznaniaświadków Izba
uznała,że wniosek Odwołującego został złożony po termine składania wniosków, a tak
złożony wniosek zwraca sięwykonawcy po upływie terminu na wniesienie odwołania na
podstawie art. 50 ust. 2 ustawy Pzp.
Co do argumentów Odwołującego, iżZamawiający nie poinformował Odwołującego
niezwłocznie o złożeniu wniosku po terminie, Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia
27 kwietnia 2011 r. (przekazanym Odwołującemu za pośrednictwem faksu w dniu 28
kwietnia 2011 r.) poinformował Odwołującego, iżjego wniosek został złożony po terminie
wyznaczonym jako termin składania wniosków, tym samym zdaniem Izby nie ma podstaw do
przypisania Zamawiającemu naruszenia art. 50 ust. 2 ustawy Pzp, skoro powyższączynność
Zamawiający dokonał bez zbędnej zwłoki następnego dnia, t.j. w dniu 28 kwietnia 2011 r.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba uznała,
iżnie doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
