rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-11
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 912/11
KIO 912/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2011 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 roku przez wykonawcę
Ekosystem S.A., z siedziba w Zielonej Górze przy ulicy Kożuchowskiej 20c, 65-364
Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we
Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Krakowskiej 28, 50-425 Wrocław
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 roku przez wykonawcę
Ekosystem S.A., z siedziba w Zielonej Górze przy ulicy Kożuchowskiej 20c, 65-364
Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we
Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Krakowskiej 28, 50-425 Wrocław
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
wezwanie wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp.j. z siedzibą w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska
KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust.
3 ustawy dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu
z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Krakowskiej 28, 50-425 Wrocław i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Ekosystem
S.A., z siedziba w Zielonej Górze przy ulicy Kożuchowskiej 20c, 65-364
Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Dolnośląskiej Służby Dróg i Kolei we Wrocławiu z siedzibą we
Wrocławiu przy ulicy Krakowskiej 28, 50-425 Wrocław na rzecz Ekosystem
S.A., z siedziba w Zielonej Górze przy ulicy Kożuchowskiej 20c, 65-364
Zielona Góra 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesionego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 912/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu z siedzibą we
Wrocławiu przy ulicy Krakowskiej 28, 50-425 Wrocław prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwąPrace
projektowe dla inwestycji pn.: „Budowa obejścia miejscowości Irządze i Luboszyce w ciągu
drogi nr 323” w ramach zadania: „Drogi dojazdowe do mostu na Odrze w m. Ciechanów na
odcinku Ciechanów – Góra” wraz z obwodnicą Góry oraz uzyskaniem decyzji o zezwoleniu
na realizację inwestycji drogowej (ZRID), opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 26 stycznia 2011 roku pod numerem 2011/S 17-026781.
19 kwietnia 2011 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,że wybrał do
realizacji zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia
Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw
Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie.
29 kwietnia 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w zakresie zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie do uzupełnienia lub wyjaśnienia oferty w zakresie
dokumentów poświadczających spełnienie przez tego wykonawcęwarunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz w zakresie czynności
Zamawiającego polegającąna wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt
Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, jako najkorzystniejszej, mimo iżoferta ta winna podlegaćodrzucenia jako
niezgodna z wymogami SIWZ, co narusza zasady udzielania zamówieńpublicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust 3, art. 26 ust. 3 i 4 art.
89 ust 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (dalej Pzp) i
wniósł o unieważnienie dokonanego wyboru, dokonanie powtórnej oceny złożonych ofert
i powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty, obciążenie kosztami postępowania
Zamawiającego.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Jednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie wiedzy i doświadczenia
i potwierdzenie tego stosownymi dokumentami. Za spełniającego warunek posiadania
niezbędnego doświadczenia Zamawiający postanowił uznaćwykonawcę, który wykonał
w okresie ostatnich 3 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie) przed upływem terminu składania ofert min. 3 dokumentacje projektowe (Projekt
budowlany
i Projekt wykonawczy) w zakresie budowy i/lub przebudowy drogi klasy min. G i długości
min.
3 km (każde wykazane zadanie) oraz załączył dokumenty potwierdzające,że te usługi
zostały wykonane należycie. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielnie zamówienia
Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą
w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie,
na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, przedstawili
wykaz trzech zrealizowanych usług i dołączyli referencje wystawione przez zamawiających.
Jedno z przedstawionych doświadczeńzaprezentowane jako poz. 2 w załączniku nr 6 do
oferty (doświadczenie zawodowe), a dotyczące wykonania projektu budowlanego i
wykonawczego przebudowy dróg wojewódzkich Nr 958 na odcinku od Rabki do Zakopanego
i nr 959 Chochołów - Sucha Góra w zakresie drogi klasy G o długości 8,0 km nie znajduje
potwierdzenia w załączonych do oferty referencjach, wystawionych przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Krakowie (referencje Nr DN-1/94/2008). Z referencji tych wynika, co
prawda,że Pracownia Inżynierska „KLOTOIDA" wykonała projekt budowlany i wykonawczy
przebudowy dróg 958 i 959,że sąto drogi klasy G oraz,że łączna długośćodcinków
projektowanych dróg wynosi 8,1 km, ale jednocześnie podana jest w nich informacja o tym,że projekty przebudowy realizowane były w odcinkach (z którychżaden nie miał minimalnej
długości 3 km) oraz,że projekty te były realizowane w okresie od 8 października 2001 do 22
października 2008 r., który to okres znacznie wykracza poza okres ostatnich 3 lat, określony
przez Zamawiającego w SIWZ i zgodny z Rozporządzeniem Prezesa Rady ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty mogą być składane. Z zakresu rzeczowego
przedstawionego w referencjach nr DN-1/94/2008, wydanych przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Krakowie równocześnie wynika,że w zakres projektowanych dróg o
łą
cznej długości 8,1 km wliczone sąm.in: budowa chodnika oraz zatok autobusowych przy
drodze wojewódzkiej nr 958 od km 13+300 w DO KM 15+ 510 miejscowości Pieniążkowice,
przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 958 z ul. PowstańcówŚląskich w
Zakopanem, przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 958 z ul. 3 MAJA w
Zakopanym, przebudowa mostu na potoku Domagalskim w km 32+877 drogi wojewódzkiej
nr 958 w miejscowości Chochołów.
Przywołane powyżej odcinki sąwyłącznie elementami drogi, a więc nie mogąbyć
traktowane jako droga w rozumieniu ustawy z dnia 21.03.1985r o drogach publicznych (
Dz.U. 07.19.115). Zatem nie można uwzględniaćich długości w bilansie długości dróg klasy
G, a co za tym idzie, nie mogąbyćone brane przez Zamawiającego pod uwagę, w ramach
referencji przedstawionych przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie
zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j.
z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie.
Równieżpozostały zakres wyliczony w przywołanych referencji nr DN-1/94/2008, nie spełnia
warunków udziału postępowaniu postawionych przez Zamawiającego, a mianowicieżaden
z tych odcinków dróg nie posiada minimalnej oczekiwanej przez Zamawiającego długości
3 km. I tak: przebudowa drogi wojewódzkiej nr 958 w miejscowości Koniówka ( od km
27+800 do km 28+645) - długość845 metrów; przebudowa drogi wojewódzkiej nr 958 w
miejscowości Chochołów ( od km 32+145 do km 32+900 km) - długość755 metrów;
przebudowa drogi wojewódzkiej nr 958 w miejscowości Witów ( od km 32+880 do km
35+350 km) -długość2,470km; przebudowa drogi wojewódzkiej nr 958 w miejscowości
Krzeptów ( od km 46+950 do km 47+177 km) - długość227 metrów; przebudowa drogi
wojewódzkiej nr 959 od Chochołowa do przejścia granicznego - długość1,1 km. (źródło:
Wikipedia).
Mając powyższe na uwadze, odwołujący wskazał, iżwykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt
Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie nie wykazali,że wykonali min. 3 dokumentacje projektowe (Projekt budowlany
i Projekt wykonawczy) w zakresie budowy i/lub przebudowy drogi klasy min. G i długości
min. 3 km (każde wykazane zadanie) oraz projekt drogi o długości min. 3 km został
wykonany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert - w tym
przypadku projekt odcinka drogi o wymagalnej minimalnej długości 3 km musiałby być
opracowany w okresie od 22 marca 2008 (3-lata przed terminem składania ofert) do końca
realizacji zadania, czyli 22 października 2008 r. (co wskazano w referencjach nr DN-
1/94/2008). Tym samym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielnie zamówienia
Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą
w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie nie
udowodnili spełnienia wymaganego przez Zamawiającego warunku udziału postępowaniu
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający na etapie oceny ofert, powinien był wezwaćwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadane
doświadczenie i wiedzęw zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego. W razie wątpliwości
natomiast powinien był, co najmniej wyjaśnićtreśćreferencji DN-1/94/2008, aby potwierdzićże spełniająone warunki udziału w postępowaniu, postawione przez Zamawiającego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W dokumentacji postępowania brak jest
jakichkolwiek pism, którymi Zamawiający wzywałby do wyjaśnienia lub uzupełnienia złożonej
oferty. Zamawiający w korespondencji, którąprowadził z wykonawcami wspólnie
ubiegającymi sięo udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie ograniczył sięwyłącznie do poprawienia w ofercie omyłek
wskazanych w piśmie Zamawiającego z dnia 12.04.2011r., na poprawęktórych pismem z
dnia 13.04.2011r. Wykonawca wyraził zgodę.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 kwietnia 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowód złożony
przez Odwołującego – informacje ze stron internetowych dotyczące otwarcia odcinków dróg
wykazanych w kwestionowanej przez odwołującego referencji .
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że w części IV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny spełnienia tych
warunków Zamawiający w punkcie 2 – Wiedza i doświadczenia zawarła następujący opis
dokonania oceny spełnienia tego warunku: za spełnienie warunku posiadania niezbędnego
doświadczenia Zamawiający uzna wykonanie w okresie ostatnich trzech lat (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) przed upływem terminu składania
ofert min. 3 dokumentacje projektowe (Projekt budowlany i projekt wykonawczy) w zakresie
budowy i/lub przebudowy drogi klasy min. G i długości min. 3 km każde wykazane zadanie
wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane należycie
lub są wykonywane należycie.
Na wstępie Izba zaznacza, iżpomimo zmiany wynikającej z nowelizacji ustawy Prawo
zamówieńpublicznych dokonanej ustawąz 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591), która wprowadziła zobowiązanie po stronie Zamawiających dokonywania
opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków (art. 22 ust. 3 i 4 ustawy, art. 36 ust 1
pkt 5 ustawy, art. 41 pkt 7 ustawy), przy jednoczesnym stałym oznaczeniu warunków udziału
w postępowaniu (art. 22 ust 1 ustawy), w części dotyczącej wymagańi obowiązku
Zamawiającego dokonania jasnego i precyzyjnego dokonania opisu sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków (wcześniej warunków udziału w postępowaniu) aktualność
zachowuje dotychczasowe orzecznictwo i ugruntowana doktryna.
Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma na celu
udzielenie zamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tegożzamówienia. Między innymi
weryfikacji takiej dokonuje na podstawie przedłożonych przez Zamawiającego wraz z ofertą
dokumentówżądanych w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
których to ocena następuje w oparciu o ukształtowany i zamieszczony w Ogłoszeniu
o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opis sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków. Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł
zostaćosiągnięty wymagania stawiane wykonawcom musząbyćskonkretyzowane
(porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca
984/08). Zamawiający nie ma możliwości zmiany, korygowania lub dopasowywania na etapie
oceny ofert postawionych wcześniej wymagańw zakresie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu ani poprzez zliberalizowanie zapisów zawartych w Ogłoszeniu
o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ani poprzez interpretowanie
tych zapisów ponad to co było zapisane. Działanie takie stanowi zmianę, swego rodzaju
dopasowanie odpowiednio opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
w postępowaniu do przedłożonych wraz z oferta dokumentów lub dopasowanie
ukształtowanego opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków do faktycznych
niedookreślonych wcześniej wymagańZamawiającego. Opis sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków musi byćjednoznaczny, a dokumenty jakimi ma wykazaćsię
wykonawca aby wypełnićtreściąwymagania Zamawiającego musza byćkonkretnie
określone i wskazane (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października
2008 roku sygn. akt KIO/UZP 938/08).
Dopasowywanie wymagańZamawiającego na etapie oceny ofert prowadzi do rażącego
naruszenia przepisów ustawy, w szczególności zasad prawa zamówieńpublicznych
zobowiązujących Zamawiającego do przygotowywania i prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (porównaj: Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 25 marca 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 293/09 , KIO/UZP 294/09).
Dookreślenie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków na etapie oceny ofert,
narusza powyżej wskazane zasady, bowiem swobodna interpretacja regulacji zawartych
w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dokonywana
przez Zamawiającego, nieznana wykonawcom na etapie przygotowywania ofert oraz
dokonywania oceny spełnienia warunków w oparciu o tąinterpretacjęuniemożliwia
wykonawcom złożenie ofert zawierających odpowiednie dokumenty. Takie działanie
Zamawiającego narusza równieżniewyartykułowanąwprost lecz wynikającąz ustawy
i dającąsięskonkretyzowaćna podstawie jej zapisów zasadęprowadzenia postępowania w
celu zawarcia umowy (udzielenia zamówienia). Cel zostanie osiągnięty gdy zawarta umowa
nie będzie podlegaćunieważnieniu z uwagi na wypełnienie sięprzesłanek jej nieważności.
Zamawiający dokonując oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
oparł sięna wymaganiach, które nie zostały dookreślone
w opisie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków zarówno w Ogłoszeniu
o zamówieniu jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba ustalił,
iżZamawiający rozszerzył wymagania dokonując interpretacji ukształtowanej przez siebie
regulacji w sposób rozszerzający w stosunku do brzmienia opisu sposobu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający ocenił, iżzadanie, które wykazali
wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska
KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider)
i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie a wykazane przez nich
w punkcie 2 wykazu Doświadczenie zawodowe potwierdza spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Takie działanie Zamawiającego, w ocenie Izby, nie jest właściwe oraz
dopuszczalne. Zamawiający powołał sięna własne rozumienie postawionych wymagań
w zakresie wiedzy doświadczenia nie wynikające z jego treści lecz wskazujące
na intencjonalnośćrozumienia wymagania, a to nie jest działanie dopuszczone. Należy
wskazać, iżto opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków a nie indywidualne
interpretacja określa jak będzie dokonywana weryfikacja podmiotowa wykonawców.
Badanie oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia
Inżynierska
KLOTOIDA
Mirosław
Bajor,
Andrzej
Zygmunt
Sp.
j.
z
siedzibą
w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
jakiego dokonał Zamawiający i weryfikacja spełnienia przez nich warunku wiedzy
i doświadczenia nie zasługuje, w ocenie Izby, na uznanie, ponieważ:
Po pierwsze - postanowienia w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków oraz wymaganych dokumentów potwierdzających warunki należy interpretować
zgodnie z wykładnia gramatyczną. Tak więc wymagania, które określa Zamawiający
wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: Wyrok Sadu
Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII GA 446/08).
Ocena spełnienia wymagańwinna zostaćdokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań, nie jest więc dopuszczona rozszerzająca,
niewyartykułowana interpretacja opisu sposobu oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o niąocena spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający jednoznacznie wskazał, iżza spełnienie warunku posiadania
niezbędnego doświadczenia uzna wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert minimum trzy dokumentacje projektowe (projekt budowlany i projekt
wykonawczy) w zakresie budowy i/lub przebudowy drogi klasy min. G i długości minimum
3 km każde wykazane zadanie wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane należycie lub są wykonywane należycie. Izba uwzględniła
argumentacjęOdwołującego,że zadaniem – na podstawie opisu sposobu oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu – będzie wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie
budowy lub / i przebudowy drogi o klasie minimum G i minimalnej długości 3 kilometry każde.
Nie znajduje uzasadnienia argumentacja Zamawiającego podnoszona na rozprawie,
iżzadanie o jakim mowa jest w opisie sposobu oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, należy rozumiećjako zadanie wskazane w tabeli „Doświadczenie
zawodowe”, stanowiącej załącznik do SIWZ i ma jedynie znaczenie porządkowe.
Sporządzony przez Zamawiającego opis sposobu oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu nie pozostawia wątpliwości co do sposobu jego rozumienia – i wżaden
sposób nie wynika z niego,że wykonawca składający ofertępowinien wykazaćsiętrzema
zadaniami polegającymi na wykonaniu projektów (projekt budowlany i projekt wykonawczy)
w zakresie budowy lub / i przebudowy drogi o klasie minimum G, dla których długośćdróg
wynosi minimum 3 kilometry w obrębie jednego zadania i może w obrębie jednego zadania
składaćsięz kilku wykonanych projektów – jak tego dowodził Zamawiający na rozprawie.
Po drugie – uwzględniwszy powyższe ustalenia, dokonawszy badania oświadczenia
złożonego w dokumencie „Doświadczenie zawodowe” oraz załączonych do tego referencji
nr DN-1/94/2008 uznaćnależy,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielnie
zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j.
z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie nie wykazali,że wykonali minimum trzy dokumentacje projektowe (projekt
budowlany i projekt wykonawczy) w zakresie budowy i/lub przebudowy drogi klasy minimum
G i długości minimum3 km oraz,że projekty te zostały wykonane w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert. Zadanie jakie zostało wskazane w punkcie 2
„Doświadczenia zawodowego” wraz z załączonąreferencjąnie potwierdza realizacji zadania
zgodnie z tym, jak został sformułowany opis sposobu spełnienia warunku, ponieważ:
realizacja zamówienia pod nazwąWykonanie projektu budowlanego i wykonawczego
przebudowy dróg wojewódzkich nr 958 na odcinku od Rabki do Zakopanego i nr 959
Chochołów – Sucha Góra odbywała sięod roku 2001 do dnia 22 października 2008 roku
i w tym czasie sporządzane były dokumentacje projektowe dla poszczególnych odcinków.
Tym samym, ze złożonych dokumentów nie można wywieśćczy któraśz dokumentacji, dla
któregośz odcinków zrealizowana została w czasookresie wymaganym przez
Zamawiającego tj. w okresie trzech lat przed terminem 22 marca 2011 roku. Jednocześnie
ze złożonych dokumentów wynika,żeżadna z dokumentacji nie odpowiada drugiemu z
wymagańZamawiającego tj. kilometrarzowi, który został określony na minimum 3 kilometry.śaden z odcinków, który został wskazany w referencji, nie spełnia wymogu minimum trzech
kilometrów, zaśw treści referencji wynika,że łączna długośćodcinków jakie były
przedmiotem projektów wynosi około 8,1 km i takąwłaśnie informacje podał we własnym
oświadczeniu wykonawca. Potwierdził to równieżZamawiający, bowiem przyjął
on na rozprawie,że to suma poszczególnych odcinków gwarantowała spełnienie wymagania
Zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutów z odwołania Izba wskazuje,że zgodnie art. 25 ust. 1 ustawy
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału
w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Dokumenty
jakich możeżądaćZamawiający zostały określone - zgodnie z delegacjąart. 25 ust. 2
Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich dokumenty te mogą być składane,
mając na uwadze, że potwierdzeniem spełniania warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia może być zamiast dokumentu również oświadczenie złożone
przed właściwym organem oraz że potwierdzeniem niekaralności wykonawcy może być
w szczególności informacja z Krajowego Rejestru Karnego, a potwierdzeniem, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, może być w szczególności zaświadczenie podmiotu uprawnionego
do kontroli jakości, a także że formy dokumentów powinny umożliwiać udzielanie zamówień
również drogą elektroniczną – w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 226 poz.
1817) (dalej: rozporządzenie).
Na podstawie
§ 1 pkt 1 ppkt 3 rozporządzenia W celu
wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych, (…), których opis sposobu
oceny spełnienia został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji
lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26
ust 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych w art. 26 ust 2 ustawy
zamawiający może żądać następujących dokumentów: (…) 3) wykazu wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw
lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie. W ocenie Izby istotnym jest równieżfakt, iżwykazanie przez
wykonawców składających oferty w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego
spełnienia wymagańukształtowanych przez Zamawiającego ma znaczenie dalekosiężne,
bowiem stanowi kluczowy element wyboru wykonawcy dającego gwarancjęnależytej
realizacji zamówienia. Zamawiający zobowiązany do oceny dokumentów składanych przez
wykonawców opiera sięna przedstawionym materiale i nie może dokonywaćbadania tych
dokumentów w oparciu dookreślany na etapie oceny ofert opis sposobu oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający zobowiązany był co najmniej do wyjaśnienie oferty.
Jednakże w wyniku poczynionych ustaleńIzba nakazuje wezwanie wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, w trybie art. 26 ust 3 ustawy, - Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert – do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony i uczestników postępowania
odwoławczego, który zarazem jest uprawnieniem Stron i uczestników postępowania
odwoławczego, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodząskutki
prawne. Postępowanie przed Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne
a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one i uczestnicy
postępowania odwoławczego mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przechodząc do art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne należy wskazać, iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust. 1 ustawy. Przepis
art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronęfaktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która
z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat (na tym
ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). Odwołujący wykazał,że Zamawiający
w sposób nieuprawniony rozszerzył na etapie oceny ofert ukształtowany przez siebie opis
sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i dokonał niewłaściwej badania
oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia
Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider)
i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone w postępowaniu oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy
w poszanowaniu zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące
na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała,
iżdziałanie Zamawiającego nie było zgodne z obowiązującymi przepisami naruszało zasad
zamówieńpublicznych zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji oraz zasady udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalnośćprzepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
wezwanie wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp.j. z siedzibą w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska
KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust.
3 ustawy dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu
z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Krakowskiej 28, 50-425 Wrocław i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Ekosystem
S.A., z siedziba w Zielonej Górze przy ulicy Kożuchowskiej 20c, 65-364
Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Dolnośląskiej Służby Dróg i Kolei we Wrocławiu z siedzibą we
Wrocławiu przy ulicy Krakowskiej 28, 50-425 Wrocław na rzecz Ekosystem
S.A., z siedziba w Zielonej Górze przy ulicy Kożuchowskiej 20c, 65-364
Zielona Góra 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesionego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 912/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu z siedzibą we
Wrocławiu przy ulicy Krakowskiej 28, 50-425 Wrocław prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwąPrace
projektowe dla inwestycji pn.: „Budowa obejścia miejscowości Irządze i Luboszyce w ciągu
drogi nr 323” w ramach zadania: „Drogi dojazdowe do mostu na Odrze w m. Ciechanów na
odcinku Ciechanów – Góra” wraz z obwodnicą Góry oraz uzyskaniem decyzji o zezwoleniu
na realizację inwestycji drogowej (ZRID), opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 26 stycznia 2011 roku pod numerem 2011/S 17-026781.
19 kwietnia 2011 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,że wybrał do
realizacji zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia
Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw
Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie.
29 kwietnia 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w zakresie zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie do uzupełnienia lub wyjaśnienia oferty w zakresie
dokumentów poświadczających spełnienie przez tego wykonawcęwarunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz w zakresie czynności
Zamawiającego polegającąna wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt
Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, jako najkorzystniejszej, mimo iżoferta ta winna podlegaćodrzucenia jako
niezgodna z wymogami SIWZ, co narusza zasady udzielania zamówieńpublicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust 3, art. 26 ust. 3 i 4 art.
89 ust 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (dalej Pzp) i
wniósł o unieważnienie dokonanego wyboru, dokonanie powtórnej oceny złożonych ofert
i powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty, obciążenie kosztami postępowania
Zamawiającego.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Jednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie wiedzy i doświadczenia
i potwierdzenie tego stosownymi dokumentami. Za spełniającego warunek posiadania
niezbędnego doświadczenia Zamawiający postanowił uznaćwykonawcę, który wykonał
w okresie ostatnich 3 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie) przed upływem terminu składania ofert min. 3 dokumentacje projektowe (Projekt
budowlany
i Projekt wykonawczy) w zakresie budowy i/lub przebudowy drogi klasy min. G i długości
min.
3 km (każde wykazane zadanie) oraz załączył dokumenty potwierdzające,że te usługi
zostały wykonane należycie. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielnie zamówienia
Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą
w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie,
na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, przedstawili
wykaz trzech zrealizowanych usług i dołączyli referencje wystawione przez zamawiających.
Jedno z przedstawionych doświadczeńzaprezentowane jako poz. 2 w załączniku nr 6 do
oferty (doświadczenie zawodowe), a dotyczące wykonania projektu budowlanego i
wykonawczego przebudowy dróg wojewódzkich Nr 958 na odcinku od Rabki do Zakopanego
i nr 959 Chochołów - Sucha Góra w zakresie drogi klasy G o długości 8,0 km nie znajduje
potwierdzenia w załączonych do oferty referencjach, wystawionych przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Krakowie (referencje Nr DN-1/94/2008). Z referencji tych wynika, co
prawda,że Pracownia Inżynierska „KLOTOIDA" wykonała projekt budowlany i wykonawczy
przebudowy dróg 958 i 959,że sąto drogi klasy G oraz,że łączna długośćodcinków
projektowanych dróg wynosi 8,1 km, ale jednocześnie podana jest w nich informacja o tym,że projekty przebudowy realizowane były w odcinkach (z którychżaden nie miał minimalnej
długości 3 km) oraz,że projekty te były realizowane w okresie od 8 października 2001 do 22
października 2008 r., który to okres znacznie wykracza poza okres ostatnich 3 lat, określony
przez Zamawiającego w SIWZ i zgodny z Rozporządzeniem Prezesa Rady ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty mogą być składane. Z zakresu rzeczowego
przedstawionego w referencjach nr DN-1/94/2008, wydanych przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Krakowie równocześnie wynika,że w zakres projektowanych dróg o
łą
cznej długości 8,1 km wliczone sąm.in: budowa chodnika oraz zatok autobusowych przy
drodze wojewódzkiej nr 958 od km 13+300 w DO KM 15+ 510 miejscowości Pieniążkowice,
przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 958 z ul. PowstańcówŚląskich w
Zakopanem, przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 958 z ul. 3 MAJA w
Zakopanym, przebudowa mostu na potoku Domagalskim w km 32+877 drogi wojewódzkiej
nr 958 w miejscowości Chochołów.
Przywołane powyżej odcinki sąwyłącznie elementami drogi, a więc nie mogąbyć
traktowane jako droga w rozumieniu ustawy z dnia 21.03.1985r o drogach publicznych (
Dz.U. 07.19.115). Zatem nie można uwzględniaćich długości w bilansie długości dróg klasy
G, a co za tym idzie, nie mogąbyćone brane przez Zamawiającego pod uwagę, w ramach
referencji przedstawionych przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie
zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j.
z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie.
Równieżpozostały zakres wyliczony w przywołanych referencji nr DN-1/94/2008, nie spełnia
warunków udziału postępowaniu postawionych przez Zamawiającego, a mianowicieżaden
z tych odcinków dróg nie posiada minimalnej oczekiwanej przez Zamawiającego długości
3 km. I tak: przebudowa drogi wojewódzkiej nr 958 w miejscowości Koniówka ( od km
27+800 do km 28+645) - długość845 metrów; przebudowa drogi wojewódzkiej nr 958 w
miejscowości Chochołów ( od km 32+145 do km 32+900 km) - długość755 metrów;
przebudowa drogi wojewódzkiej nr 958 w miejscowości Witów ( od km 32+880 do km
35+350 km) -długość2,470km; przebudowa drogi wojewódzkiej nr 958 w miejscowości
Krzeptów ( od km 46+950 do km 47+177 km) - długość227 metrów; przebudowa drogi
wojewódzkiej nr 959 od Chochołowa do przejścia granicznego - długość1,1 km. (źródło:
Wikipedia).
Mając powyższe na uwadze, odwołujący wskazał, iżwykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt
Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie nie wykazali,że wykonali min. 3 dokumentacje projektowe (Projekt budowlany
i Projekt wykonawczy) w zakresie budowy i/lub przebudowy drogi klasy min. G i długości
min. 3 km (każde wykazane zadanie) oraz projekt drogi o długości min. 3 km został
wykonany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert - w tym
przypadku projekt odcinka drogi o wymagalnej minimalnej długości 3 km musiałby być
opracowany w okresie od 22 marca 2008 (3-lata przed terminem składania ofert) do końca
realizacji zadania, czyli 22 października 2008 r. (co wskazano w referencjach nr DN-
1/94/2008). Tym samym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielnie zamówienia
Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibą
w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie nie
udowodnili spełnienia wymaganego przez Zamawiającego warunku udziału postępowaniu
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający na etapie oceny ofert, powinien był wezwaćwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadane
doświadczenie i wiedzęw zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego. W razie wątpliwości
natomiast powinien był, co najmniej wyjaśnićtreśćreferencji DN-1/94/2008, aby potwierdzićże spełniająone warunki udziału w postępowaniu, postawione przez Zamawiającego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W dokumentacji postępowania brak jest
jakichkolwiek pism, którymi Zamawiający wzywałby do wyjaśnienia lub uzupełnienia złożonej
oferty. Zamawiający w korespondencji, którąprowadził z wykonawcami wspólnie
ubiegającymi sięo udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie ograniczył sięwyłącznie do poprawienia w ofercie omyłek
wskazanych w piśmie Zamawiającego z dnia 12.04.2011r., na poprawęktórych pismem z
dnia 13.04.2011r. Wykonawca wyraził zgodę.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 kwietnia 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowód złożony
przez Odwołującego – informacje ze stron internetowych dotyczące otwarcia odcinków dróg
wykazanych w kwestionowanej przez odwołującego referencji .
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że w części IV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny spełnienia tych
warunków Zamawiający w punkcie 2 – Wiedza i doświadczenia zawarła następujący opis
dokonania oceny spełnienia tego warunku: za spełnienie warunku posiadania niezbędnego
doświadczenia Zamawiający uzna wykonanie w okresie ostatnich trzech lat (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) przed upływem terminu składania
ofert min. 3 dokumentacje projektowe (Projekt budowlany i projekt wykonawczy) w zakresie
budowy i/lub przebudowy drogi klasy min. G i długości min. 3 km każde wykazane zadanie
wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane należycie
lub są wykonywane należycie.
Na wstępie Izba zaznacza, iżpomimo zmiany wynikającej z nowelizacji ustawy Prawo
zamówieńpublicznych dokonanej ustawąz 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591), która wprowadziła zobowiązanie po stronie Zamawiających dokonywania
opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków (art. 22 ust. 3 i 4 ustawy, art. 36 ust 1
pkt 5 ustawy, art. 41 pkt 7 ustawy), przy jednoczesnym stałym oznaczeniu warunków udziału
w postępowaniu (art. 22 ust 1 ustawy), w części dotyczącej wymagańi obowiązku
Zamawiającego dokonania jasnego i precyzyjnego dokonania opisu sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków (wcześniej warunków udziału w postępowaniu) aktualność
zachowuje dotychczasowe orzecznictwo i ugruntowana doktryna.
Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma na celu
udzielenie zamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tegożzamówienia. Między innymi
weryfikacji takiej dokonuje na podstawie przedłożonych przez Zamawiającego wraz z ofertą
dokumentówżądanych w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
których to ocena następuje w oparciu o ukształtowany i zamieszczony w Ogłoszeniu
o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opis sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków. Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł
zostaćosiągnięty wymagania stawiane wykonawcom musząbyćskonkretyzowane
(porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca
984/08). Zamawiający nie ma możliwości zmiany, korygowania lub dopasowywania na etapie
oceny ofert postawionych wcześniej wymagańw zakresie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu ani poprzez zliberalizowanie zapisów zawartych w Ogłoszeniu
o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ani poprzez interpretowanie
tych zapisów ponad to co było zapisane. Działanie takie stanowi zmianę, swego rodzaju
dopasowanie odpowiednio opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
w postępowaniu do przedłożonych wraz z oferta dokumentów lub dopasowanie
ukształtowanego opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków do faktycznych
niedookreślonych wcześniej wymagańZamawiającego. Opis sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków musi byćjednoznaczny, a dokumenty jakimi ma wykazaćsię
wykonawca aby wypełnićtreściąwymagania Zamawiającego musza byćkonkretnie
określone i wskazane (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października
2008 roku sygn. akt KIO/UZP 938/08).
Dopasowywanie wymagańZamawiającego na etapie oceny ofert prowadzi do rażącego
naruszenia przepisów ustawy, w szczególności zasad prawa zamówieńpublicznych
zobowiązujących Zamawiającego do przygotowywania i prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (porównaj: Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 25 marca 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 293/09 , KIO/UZP 294/09).
Dookreślenie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków na etapie oceny ofert,
narusza powyżej wskazane zasady, bowiem swobodna interpretacja regulacji zawartych
w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dokonywana
przez Zamawiającego, nieznana wykonawcom na etapie przygotowywania ofert oraz
dokonywania oceny spełnienia warunków w oparciu o tąinterpretacjęuniemożliwia
wykonawcom złożenie ofert zawierających odpowiednie dokumenty. Takie działanie
Zamawiającego narusza równieżniewyartykułowanąwprost lecz wynikającąz ustawy
i dającąsięskonkretyzowaćna podstawie jej zapisów zasadęprowadzenia postępowania w
celu zawarcia umowy (udzielenia zamówienia). Cel zostanie osiągnięty gdy zawarta umowa
nie będzie podlegaćunieważnieniu z uwagi na wypełnienie sięprzesłanek jej nieważności.
Zamawiający dokonując oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
oparł sięna wymaganiach, które nie zostały dookreślone
w opisie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków zarówno w Ogłoszeniu
o zamówieniu jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba ustalił,
iżZamawiający rozszerzył wymagania dokonując interpretacji ukształtowanej przez siebie
regulacji w sposób rozszerzający w stosunku do brzmienia opisu sposobu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający ocenił, iżzadanie, które wykazali
wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska
KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider)
i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie a wykazane przez nich
w punkcie 2 wykazu Doświadczenie zawodowe potwierdza spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Takie działanie Zamawiającego, w ocenie Izby, nie jest właściwe oraz
dopuszczalne. Zamawiający powołał sięna własne rozumienie postawionych wymagań
w zakresie wiedzy doświadczenia nie wynikające z jego treści lecz wskazujące
na intencjonalnośćrozumienia wymagania, a to nie jest działanie dopuszczone. Należy
wskazać, iżto opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków a nie indywidualne
interpretacja określa jak będzie dokonywana weryfikacja podmiotowa wykonawców.
Badanie oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia
Inżynierska
KLOTOIDA
Mirosław
Bajor,
Andrzej
Zygmunt
Sp.
j.
z
siedzibą
w Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
jakiego dokonał Zamawiający i weryfikacja spełnienia przez nich warunku wiedzy
i doświadczenia nie zasługuje, w ocenie Izby, na uznanie, ponieważ:
Po pierwsze - postanowienia w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków oraz wymaganych dokumentów potwierdzających warunki należy interpretować
zgodnie z wykładnia gramatyczną. Tak więc wymagania, które określa Zamawiający
wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: Wyrok Sadu
Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII GA 446/08).
Ocena spełnienia wymagańwinna zostaćdokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań, nie jest więc dopuszczona rozszerzająca,
niewyartykułowana interpretacja opisu sposobu oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o niąocena spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający jednoznacznie wskazał, iżza spełnienie warunku posiadania
niezbędnego doświadczenia uzna wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert minimum trzy dokumentacje projektowe (projekt budowlany i projekt
wykonawczy) w zakresie budowy i/lub przebudowy drogi klasy min. G i długości minimum
3 km każde wykazane zadanie wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane należycie lub są wykonywane należycie. Izba uwzględniła
argumentacjęOdwołującego,że zadaniem – na podstawie opisu sposobu oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu – będzie wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie
budowy lub / i przebudowy drogi o klasie minimum G i minimalnej długości 3 kilometry każde.
Nie znajduje uzasadnienia argumentacja Zamawiającego podnoszona na rozprawie,
iżzadanie o jakim mowa jest w opisie sposobu oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, należy rozumiećjako zadanie wskazane w tabeli „Doświadczenie
zawodowe”, stanowiącej załącznik do SIWZ i ma jedynie znaczenie porządkowe.
Sporządzony przez Zamawiającego opis sposobu oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu nie pozostawia wątpliwości co do sposobu jego rozumienia – i wżaden
sposób nie wynika z niego,że wykonawca składający ofertępowinien wykazaćsiętrzema
zadaniami polegającymi na wykonaniu projektów (projekt budowlany i projekt wykonawczy)
w zakresie budowy lub / i przebudowy drogi o klasie minimum G, dla których długośćdróg
wynosi minimum 3 kilometry w obrębie jednego zadania i może w obrębie jednego zadania
składaćsięz kilku wykonanych projektów – jak tego dowodził Zamawiający na rozprawie.
Po drugie – uwzględniwszy powyższe ustalenia, dokonawszy badania oświadczenia
złożonego w dokumencie „Doświadczenie zawodowe” oraz załączonych do tego referencji
nr DN-1/94/2008 uznaćnależy,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielnie
zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j.
z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie nie wykazali,że wykonali minimum trzy dokumentacje projektowe (projekt
budowlany i projekt wykonawczy) w zakresie budowy i/lub przebudowy drogi klasy minimum
G i długości minimum3 km oraz,że projekty te zostały wykonane w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert. Zadanie jakie zostało wskazane w punkcie 2
„Doświadczenia zawodowego” wraz z załączonąreferencjąnie potwierdza realizacji zadania
zgodnie z tym, jak został sformułowany opis sposobu spełnienia warunku, ponieważ:
realizacja zamówienia pod nazwąWykonanie projektu budowlanego i wykonawczego
przebudowy dróg wojewódzkich nr 958 na odcinku od Rabki do Zakopanego i nr 959
Chochołów – Sucha Góra odbywała sięod roku 2001 do dnia 22 października 2008 roku
i w tym czasie sporządzane były dokumentacje projektowe dla poszczególnych odcinków.
Tym samym, ze złożonych dokumentów nie można wywieśćczy któraśz dokumentacji, dla
któregośz odcinków zrealizowana została w czasookresie wymaganym przez
Zamawiającego tj. w okresie trzech lat przed terminem 22 marca 2011 roku. Jednocześnie
ze złożonych dokumentów wynika,żeżadna z dokumentacji nie odpowiada drugiemu z
wymagańZamawiającego tj. kilometrarzowi, który został określony na minimum 3 kilometry.śaden z odcinków, który został wskazany w referencji, nie spełnia wymogu minimum trzech
kilometrów, zaśw treści referencji wynika,że łączna długośćodcinków jakie były
przedmiotem projektów wynosi około 8,1 km i takąwłaśnie informacje podał we własnym
oświadczeniu wykonawca. Potwierdził to równieżZamawiający, bowiem przyjął
on na rozprawie,że to suma poszczególnych odcinków gwarantowała spełnienie wymagania
Zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutów z odwołania Izba wskazuje,że zgodnie art. 25 ust. 1 ustawy
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału
w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Dokumenty
jakich możeżądaćZamawiający zostały określone - zgodnie z delegacjąart. 25 ust. 2
Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich dokumenty te mogą być składane,
mając na uwadze, że potwierdzeniem spełniania warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia może być zamiast dokumentu również oświadczenie złożone
przed właściwym organem oraz że potwierdzeniem niekaralności wykonawcy może być
w szczególności informacja z Krajowego Rejestru Karnego, a potwierdzeniem, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, może być w szczególności zaświadczenie podmiotu uprawnionego
do kontroli jakości, a także że formy dokumentów powinny umożliwiać udzielanie zamówień
również drogą elektroniczną – w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 226 poz.
1817) (dalej: rozporządzenie).
Na podstawie
§ 1 pkt 1 ppkt 3 rozporządzenia W celu
wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych, (…), których opis sposobu
oceny spełnienia został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji
lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26
ust 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych w art. 26 ust 2 ustawy
zamawiający może żądać następujących dokumentów: (…) 3) wykazu wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw
lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie. W ocenie Izby istotnym jest równieżfakt, iżwykazanie przez
wykonawców składających oferty w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego
spełnienia wymagańukształtowanych przez Zamawiającego ma znaczenie dalekosiężne,
bowiem stanowi kluczowy element wyboru wykonawcy dającego gwarancjęnależytej
realizacji zamówienia. Zamawiający zobowiązany do oceny dokumentów składanych przez
wykonawców opiera sięna przedstawionym materiale i nie może dokonywaćbadania tych
dokumentów w oparciu dookreślany na etapie oceny ofert opis sposobu oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający zobowiązany był co najmniej do wyjaśnienie oferty.
Jednakże w wyniku poczynionych ustaleńIzba nakazuje wezwanie wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor,
Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider) i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, w trybie art. 26 ust 3 ustawy, - Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert – do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony i uczestników postępowania
odwoławczego, który zarazem jest uprawnieniem Stron i uczestników postępowania
odwoławczego, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodząskutki
prawne. Postępowanie przed Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne
a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one i uczestnicy
postępowania odwoławczego mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przechodząc do art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne należy wskazać, iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust. 1 ustawy. Przepis
art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronęfaktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która
z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat (na tym
ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). Odwołujący wykazał,że Zamawiający
w sposób nieuprawniony rozszerzył na etapie oceny ofert ukształtowany przez siebie opis
sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i dokonał niewłaściwej badania
oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia Pracownia
Inżynierska KLOTOIDA Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt Sp. j. z siedzibąw Krakowie (Lider)
i Pracownia Inżynierska KLOTOIDA Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone w postępowaniu oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy
w poszanowaniu zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące
na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała,
iżdziałanie Zamawiającego nie było zgodne z obowiązującymi przepisami naruszało zasad
zamówieńpublicznych zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji oraz zasady udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalnośćprzepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
