rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 719/11
KIO 719/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę
B3System S.A. z siedzibą przy ulicy Aleje Jerozolimskie 162A w Warszawie, 02-342
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą przy ulicy Szamockiej 3,5 w Warszawie,
01-748 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Teneo Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce przy ulicy Bankowej 14D/2, 05-220
Zielonka
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 719/11
po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę
B3System S.A. z siedzibą przy ulicy Aleje Jerozolimskie 162A w Warszawie, 02-342
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą przy ulicy Szamockiej 3,5 w Warszawie,
01-748 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Teneo Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce przy ulicy Bankowej 14D/2, 05-220
Zielonka
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 719/11
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża B3System S.A. z siedzibąprzy ulicy Aleje Jerozolimskie
162 A w Warszawie, 02-342 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez B3System S.A. z siedzibąprzy
ulicy Aleje Jerozolimskie 162A w Warszawie, 02-342 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od B3System S.A. z siedzibąprzy ulicy Aleje Jerozolimskie 162A w
Warszawie, 02-342 Warszawa na rzecz Zakładu UbezpieczeńSpołecznych z siedzibą
przy ulicy Szamockiej 3,5 w Warszawie, 01-748 Warszawa kwotę3600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułuświadczenia pomocy prawnej w przedmiocie
zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………………
Sygn. akt KIO 719/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Zakład UbezpieczeńSpołecznych z siedzibąprzy ulicy Szamockiej 3,5
w Warszawie, 01-748 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie dostawa 3415 sztuk
urządzeń wielofunkcyjnych (Znak sprawy: TZ/370/90/10), opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2010/S 221-338848.
29 marca 2011 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu - B3System S.A. z siedzibąprzy
ulicy Aleje Jerozolimskie 162 A w Warszawie, 02-342 Warszawa informacjęo wyniku
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując
Odwołującego,że wybrał ofertęwykonawcy Teneo Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonce
przy ulicy Bankowej 14D/2, 05-220 Zielonka do realizacji zamówienia na dostawę3415 sztuk
urządzeńwielofunkcyjnych.
5 kwietnia 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania czynności oraz czynności, których
Zamawiający zaniechał a które naruszająnastępujące przepisy ustawy:
- odrzucenia oferty Teneo Polska Sp. z o.o., co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych - Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez
spółkęjako oferty najkorzystniejszej, pomimoże złożona przez wskazanąspółkęoferta jest
niezgodna z ustawąoraz nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
w związku z powyższym powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego,
- zaniechanie odrzucenia oferty Teneo Polska Sp. z o.o., co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych -Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej
przez spółkęjako ofert najkorzystniejszej, pomimoże złożona przez wskazanąspółkęoferta
nie
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
(urządzenie
wielofunkcyjne proponowane przez spółkęnie spełnia minimalnych wymagańtechnicznych
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia) i w związku z powyższym
powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego,
- zaniechanie odrzucenia oferty Teneo Polska Sp. z o.o., co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - oferta złożona przez wskazanąspółkęzawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia i w związku z tym wskazana oferta
powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego,
- zaniechanie odrzucenia oferty ARCUS S.A. z siedzibąw Warszawie, co stanowi naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych; złożona przez wskazaną
spółkęoferta jest niezgodna z ustawąoraz nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i w związku z powyższym powinna zostaćodrzucona przez
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego w zakresie oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności w
zakresie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w sprawie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę3415 sztuk
urządzeńwielofunkcyjnych.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Oferta złożona przez Teneo Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogów określonych w ustawie
Prawo zamówieńpublicznych (dalej: p.z.p.) oraz w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ), wobec czego powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego,
zgodnie z art. art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy p.z.p. Do oferty nie dołączono aktualnego
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca
nie zalega z opłacaniem podatków. Art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy p.z.p. stanowi,że oferta
podlega odrzuceniu, jeżeli jest niezgodna z ustawą. Art. 24 ustawy p.z.p. określa warunki,
które musząspełniaćwykonawcy, aby mogli wziąćudział w postępowaniu. Zgodnie z art. 24
ust. 2 pkt 4 z postępowania wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 24 ustawy p.z.p. - ofertęwykonawcy
wykluczonego uznaje sięza odrzuconą. Jednym z warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa powyżej, jest niezaleganie z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenie społeczne (art. 24 ust. l pkt 3). Obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie,że
nie zalega on z ww. płatnościami. Ponadto w Rozdziale IV SIWZ zawarte zostało,że w
postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy nie podlegająwykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia, a ponadto złożąofertęwraz z wymaganymi
dokumentami. W SIWZ wyraźnie wskazano,że do oferty należy dołączyćaktualne
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że wykonawca
nie zalega z opłacaniem podatków. Wykonawca Teneo Polska Sp. z o.o. nie przedstawiła
takiego zaświadczenie, wobec czego wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z
postępowania, a przedstawiona przez niąoferta powinna ulec odrzuceniu. Z brzmienia
wskazanego powyżej przepisu art. 24 ustawy p.z.p. wynika wprost,że wykonawca nawet
posiadający wszelkie wymagane przez Zamawiającego przymioty będzie podlegał
wykluczeniu, jeżeli nie przedłożył oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Nie wykazał on bowiem,że warunki spełnia, i nie
dostarczył wymaganych informacji pozwalających na weryfikacjęspełniania warunków.
Oferta złożona przez spółkęTeneo Polska Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ,
gdyżoferowane urządzenie nie spełnia wymagańtechnicznych określonych w SIWZ.
Zgodnie z informacjąumieszczonąw podręczniku obsługi urządzenia FS-1028MFP na
stronie Dodatek 5, urządzenie FS-1028MFP skanuje w rozdzielczościach 200dpi, 300dpi,
400dpi oraz 600 dpi. Urządzenie FS-1028MFP nie spełnia parametru wymaganego w SIWZ
postępowania „optyczna rozdzielczośćskanowania - 600 dpi z możliwościąskanowania w
rozdzielczościach 90 dpi (lub lOOdpi) i 200 dpi". SIWZ precyzyjnie określa, jakie minimalne
wymogi powinno spełniaćurządzenie iżadne odstępstwa w tym zakresie nie są
dopuszczalne. Pomimo zaistnienia powyższych okoliczności, Zamawiający nie odrzucił
oferty złożonej przez spółkę, przez co dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p.
Zamawiający naruszył swoimi działaniami równieżart. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.,
gdyżnie odrzucił oferty złożonej przez spółkęTeneo Polska Sp. z o.o., pomimo, iżzawierała
ona rażąco niskącenę. Z analizy złożonych ofert jasno wynika,że oferta złożona przez
Teneo Polska Sp. z o.o. zawiera cenęzdecydowanie niższąod cen oferowanych przez
innych wykonawców. Oferta złożona przez tego wykonawcęna kwotę3.486.373,50 zł, jest
o ponad 520.000 zł (tj. ok. 15%) niższa od drugiej w kolejności oferty, tj. oferty złożonej
przez Odwołującego na kwotę4.009.551,50 zł. Pomiędzy kolejnymi ofertami, tj. złożonymi
przez ARCUS S.A., Komputronik Business oraz Praxis S.A. nie ma ażtak dużych różnic
cenowych. Wskazuje to jednoznacznie,że cena zaoferowane przez Teneo Polska Sp. o.o.
jest rażąco niska. Fakt ten potwierdza równieżokoliczność,że to spółka ARCUS S.A.,
będąca jedynym oficjalnym dystrybutorem marki Kyocera Mita w Polsce, z założenia
powinna posiadaćnajniższe ceny na oferowany sprzęt, a nie spółka Teneo Polska Sp. z o.o.
Tymczasem spółka TENEO POLSKA sp. z o.o., posiadając w ofercie sprzęt tej samej marki,
zaoferowała cenęo ponad 600.000 zł (tj. ok. 17 %) niższąod spółki ARCUS S.A. W
orzecznictwie wskazuje się,że cena rażąco niska, to taka, która jest nierealistyczna,
niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówieńi innych ofert
złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Cenęza rażąco niską
można uznaćw wypadku, jeżeli jest ona wyraźnie niższa od pozostałych zaoferowanych
cen. W niniejszym postępowaniu cena zaoferowana przez Teneo Polska Sp. z o.o. jest
wyraźnie niższa od cen pozostałych wykonawców. Przez cenęrażąco niskąnależy rozumieć
równieżcenęznacząco odbiegającąod cen rynkowych, wskazującąna fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów ponoszonych przez wykonawcę. Wobec faktu,że jedyny
oficjalny dystrybutor marki Kyocera Mita w Polsce - spółka ARCUS S.A. oferuje cenę
zdecydowanie wyższąod ceny Teneo Polska Sp. z o.o., można zasadnie założyć,że
wykonawca ten oferuje cenęponiżej kosztów wytworzenia i realizacji zamówienia. Mając
powyższe na uwadze wskazuję,że Zamawiający zobowiązany był odrzucićofertęTeneo
Polska Sp. z o.o. Nie wypełniając powyższego obowiązku dopuścił sięnaruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.
Mając na uwadze argumentacjęprzytoczonąpowyżej, wskazujemy,że również
oferta złożona przez ARCUS S.A. podlega odrzuceniu, jako niezgodna z art. 89 ust. 1 pkt 1 i
pkt 2 ustawy p.z.p. oraz treściąSIWZ. Spółka nie załączyła bowiem informacji z Krajowego
Rejestru Karnego, wymaganej w celu wykazania, iżspółka nie podlega wykluczeniu z
postępowania. Z postępowania podlegająwykluczeniu, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 9
podmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania sięo zamówienia na
podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod
groźbąkary. Obowiązkiem spółki było wykazanie spełnienia powyższego warunku, poprzez
przedstawienie stosowanej informacji o podmiocie zbiorowym z Krajowego Rejestru
Karnego. Ponadto SIWZ wyraźnie precyzuje, jakie dokumenty należy załączyćdo oferty w
Rozdziale IV wskazuje sięm.in.,że konieczne jest dołączenie aktualnej informacji z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 ustawy p.z.p. Wobec
niedopełnienia powyższego obowiązku, oferta spółki ARCUS S.A. powinna zostać
odrzucona przez Zamawiającego.
19 kwietnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Teneo Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonce przy ulicy Bankowej
14D/2, 05-220 Zielonka.
Zgłaszający przystąpienie wskazał uzasadniając interes w zgłoszeniu przystąpienia, iż
złożona przez niego oferta została wybrana ofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu. Kopię
odwołania zgłaszający przystąpienie otrzymał18 kwietnia 2011 roku, tym samym ustawowy
termin na zgłoszenie przystąpienia został dochowany. Zgłaszający przystąpienie wskazał,że
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie a Zamawiający w toku badania i
oceny ofert podjął prawidłowądecyzję. Zgłaszający przystąpienie wskazał równieżw
zgłoszeniu przystąpienia,że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Kopia zgłoszenia
przystąpienie została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 kwietnia 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzenie przesłania odwołania, w dniu 5 kwietnia
2011 roku, drogąelektronicznąna adres mailowy, który został zamieszczony w ogłoszeniu
o zamówieniu. Izba ustaliła, iżadres mailowy, na który została przesłana kopia odwołania
jest adresem mailowym pracownika Zamawiającego, czego Zamawiający nie kwestionował.
W ocenie Izby Zamawiający miał możliwośćzapoznania sięz treściąodwołania przed
upływem terminu na jego wniesienie. Przesłanie kopii nastąpiło przez Odwołującego przed
upływem terminu do wniesienia odwołania tj. 5 kwietnia 211 rok zgodnie z regulacjąart. 27
ust. 2 ustawy tj. drogąelektroniczną. W ocenie Izby odwołanie zostało przesłane skutecznie,
zgodnie z obowiązującąregulacjąprawnąwynikającąz art. 180 ust. 5 ustawy - Odwołujący
przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania
w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem
terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do
jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2. Zamawiający
mógł zapoznaćsięz treściąodwołania w terminie wskazanym w tym przepisie, tym samym
nie została wypełniona przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Przesłanie odwołania drogąelektronicznąjest możliwe niezależnie od formy
porozumiewania sięZamawiającego z wykonawcami ustalonej w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ).
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba działając zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy dopuściła w niniejszej sprawie dowód
złożony przez uczestnika postępowania odwoławczego – „Podręcznik obsługi” (wyciąg). Izba
nie dopuściła dowodu złożonego przez uczestnika postępowania odwoławczego – „Service
Manual” (wyciąg) z uwagi na złożenie tego dokumentu w języku angielskim bez tłumaczenia
na język polski. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod
uwagęstanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wykonawcęTeneo Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Zielonce przy ulicy Bankowej 14D/2, 05-220 Zielonka. W trakcie posiedzenia Izby
z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający powiadomił wykonawców
biorących udział w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 18 kwietnia 2011 roku; po drugie,że zgłoszenie przystąpienia przez Teneo Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonce przy ulicy
Bankowej 14D/2, 05-220 Zielonka nastąpiło 19 kwietnia 2011 roku - wpłynęło w terminie 3
dni od dnia otrzymania kopii odwołania, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której
zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił
przystąpienie. Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie, tym samym Izba uznała, iżwykonawca Teneo Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Zielonce przy ulicy Bankowej 14D/2, 05-220 Zielonka stał sięuczestnikiem postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na rozprawie uczestnik postępowania odwoławczego złożył pismo, zawierające
stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego w sprawie. Uczestnik postępowania
odwoławczego wyjaśnia w nim,że urządzenia zaoferowane Zamawiającemu zostały
specjalnie wyposażone w unikalny firmware (oprogramowanie sterujące wewnątrz maszyny)
przygotowane przez producenta sprzętu Kyoocera Mita zgodnie i na potrzeby wymagań
Zamawiającego. Zaoferowane urządzenie różni sięw sposób istotny od urządzeń
produkowanych seryjnie przeznaczonych do sprzedaży w kanale detalicznym. Fakt
spełnienia przez zaoferowane urządzenie parametrów technicznych wymaganych przez
Zamawiającego potwierdzajątesty techniczne przeprowadzone przez Zamawiającego oraz
dostarczona wraz z urządzeniem dokumentacja techniczna. Argumentacja odwołującego
odnosi się- do poprzednich modeli urządzeńFS-1028 lub urządzeńzaoferowanych do
sprzedaży detalicznej - do innych urządzeńniżte oferowane Zamawiającemu. Dołączone do
odwołania wydruki z podręcznika obsługi zawierająinformację,że specyfikacja ma charakter
poglądowy i może ulec zmianie bez wcześniejszego powiadomienia.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty podniesione w odwołaniu należy podzielićna te odnoszące siędo oferty
złożonej przez wykonawcęTeneo Polska Sp. z o.o. (uczestnik postępowania odwoławczego)
oraz do oferty złożonej przez ARCUS S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Teneo Polska
Sp. z o.o. i naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
jest niezgodna z ustawą; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 89 ust. 1 pkt 4 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy z
powodu niezłożenia wraz z ofertądokumentu potwierdzającego, iżwykonawca nie zalega z
opłacaniem składek nie jest zasadny. Zamawiający 24 lutego 2011 roku wezwał wykonawcę
Tenno Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy –
Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. – tj. do uzupełnienia
aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzające,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatku, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu. Wykonawca Teneo Polska Sp. z o.o.
uzupełnił w wyznaczonym terminie dokument, o którym mowa powyżej. Istotnym jest, co nie
było kwestionowane przez Odwołującego na rozprawie, iżOdwołujący dokonał weryfikacji
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia 21 lutego 2011
roku, co niewątpliwie miało wpływ na treśćzłożonego odwołania. W wyniku wykonania
ciążącego na Zamawiającym obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wykonawca Teneo Polska
Sp. z o.o. odpowiedział na wezwanie złożył dokument, tym samym zgodnie z pierwotnymżądaniem Zamawiającego, potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
W tym miejscu należy zwrócićuwagę, iżOdwołujący nie kwestionował (nie stanowił
podstawy zarzutu) uzupełnionego przez wykonawcęTeneo Polska Sp. z o.o. dokumentu
mającego potwierdzićspełnienie warunku działu w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z
powodu niezgodności przedmiotu zaoferowanego przez wykonawcęTeneo Polska
Sp. z o.o. ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia nie jest zasadny. Zgodnie z
postanowieniami
SIWZ
Zamawiający
wymagał
dla
zaoferowanego
urządzenia
wielofunkcyjnego aby „optyczna rozdzielczość skanowania wynosiła 600 dpi z możliwością
skanowania w rozdzielczościach 90 dpi (lub 100dpi) i 200 dpi". Odwołujący zakwestionował
parametry zaoferowanego urządzenia powołując sięna informacje jakie uzyskał na
podstawie informacji pozyskanych ze stron internetowych dla urządzenia o symbolu
FS-1028MFP. Należy nadmienićw tym miejscu, iżzgodnie ze złożonąw postępowaniu
ofertąwykonawca będący uczestnikiem postępowania odwoławczego złożył w postępowaniu
ofertęna urządzenie wielofunkcyjne o symbolu FS-1028MFP/DP. Faktu tego nie uwzględnił
Odwołujący w złożonym odwołaniu a także nie podniósł argumentacji w tym zakresie na
rozprawie.
Zamawiający
przedstawił
na
rozprawie
dokumenty
potwierdzające
przeprowadzenie testów zaoferowanych urządzeńoraz przeprowadzonąocenętych
urządzeńw dniu 20 marca 2011 roku (urządzenie zaoferowane przez Odwołującego również
podgalało badaniu testowemu). Przeprowadzony przez Zamawiającego test urządzenia
wielofunkcyjnego o symbolu FS-1028MFP/DP zaoferowanego przez Teneo Polska Sp. z o.o.
i sporządzony z tego testu dokument potwierdza, iżurządzenie to spełnia wymagania
Zamawiającego.
Słusznie
podniósł
Zamawiający,
iż
Odwołujący
nie
podważył
przeprowadzonych przez Zamawiającego testów i nie zakwestionował wyników
prowadzonych testów urządzenia wielofunkcyjnego zaoferowanego przez uczestnika
postępowania odwoławczego. Natomiast w oparciu okazany przez uczestnika postępowania
odwoławczego podręcznik obsługi, który został dołączony do urządzenia przedstawionego
Zamawiającemu do testów (zgodnie z wymaganiami Zamawiającego) dedykowany dla
zaoferowanego urządzenia, zawarta została informacja na temat możliwości dotyczącej
skanowania w rozdzielczości 600 dpi, 400 dpi, 300 dpi, 200 dpi i 90 dpi. Tym samym dowód
przedstawiony przez uczestnika postępowania odwoławczego wraz z przedstawionymi przez
Zamawiającego wynikami testów urządzenia zaoferowanego przez Teneo Polska Sp. z o.o.
potwierdzająspełnienie wymagańtechnicznych określonych przez Zamawiającego
dotyczących urządzenia wielofunkcyjnego.
Na uwagęzasługuje w tym miejscu fakt, iżposługiwanie sięprzez Odwołującego jako
dowodem jedynie informacjąpozyskanąze stron internetowych (co nie było przez
Odwołującego kwestionowane nażadnym etapie postępowania), nawet w przypadku gdy
pochodząone z oficjalnych stron producenta danych urządzeńnie mogąstanowić
wystarczającego dowodu powodujące obalenie treści oświadczenia złożonego przez
wykonawcęw treści oferty. Tym samym informacje te nie mogąbyćsame w sobie podstawą
podważania prawdziwości oświadczeńwykonawców. Informacje te mogąpełnićjedynie
funkcjęinformacji ogólnych co powoduje,że nie ma podstaw do traktowania ich jako
zindywidualizowanej oferty (porówna: sygn. akt UZP/ZO/0-39/06, sygn. akt UZP/ZO/0-
1626/05, sygn. akt UZP/ZO/0-2074/05). Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem
przedstawione wydruki ze strony internetowej nie stanowiądowodu na to,że zaoferowane
urządzenie wielofunkcyjne przez uczestnika postępowania odwoławczego nie spełnia
określonego przez Zamawiającego wymagania możliwości skanowania w rozdzielczości 90
dpi (lub 100dpi) a właśnie na to wskazywał Odwołujący. Podkreślićtakże należy,że
informacje zawarte na stronach internetowych mającharakter informacji handlowych, a nie
stanowiązawsze aktualnej informacji co do technicznych parametrów określonych urządzeń
i nie mogąstanowićsamoistnego dowodu na potwierdzenie,że określone urządzenie nie
spełnia jakiśwymogów technicznych, o ile wprost nie została ta niezgodnośćna stronie
internetowej stwierdzona oraz nie zostało w jakiśsposób potwierdzone,że informacje na
stronie sąaktualne i wiążące jeśli chodzi o producenta urządzeń(porównaj: sygn. akt KIO
2792/10). W rozpoznawanej sprawie informacja jakąwykazywał sięOdwołujący dotyczyła
urządzenia wielofunkcyjnego o symbolu FS-1028MFP a także zawierała w swej treści
wskazanie, iżinformacje w niej zawarte mającharakter poglądowy i mogąulec zmianie bez
powiadamiania. Odwołujący nie przedstawił dowodów wskazujących na to, iżzaoferowane
urządzenie nie posiada funkcji skanowania w rozdzielczości 90 dpi (lub 100 dpi), tym samym
Izba nie mogła uznaćzarzutu opartego jedynie na wskazanej powyżej argumentacji.
Rozpoznając zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: 4) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez uczestnika postępowania odwoławczego –
Teneo Polska Sp. z o.o., zawierającej rażąco niskącenę, Izba uznała, iżodwołanie w tym
zakresie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 90 ust 1 ustawy cena rażąco niska określana jest w stosunku do przedmiotu
zamówienia – czyli konkretnego dobra jakie chce pozyskaćZamawiający. Odnosząc się
do problemu rażąco niskiej ceny należy odnieśćsiędo ceny jakązaoferował wykonawca
za konkretny przedmiot wymagany przez Zamawiającego. Należy badaćczy za zaoferowaną
przez wykonawcęw ofercie cenęmożliwa będzie realizacja określonego przedmiotu
zamówienia – badamy „rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego”. Pomocnąw zakresie badania czy mamy do czynienia z ceną
rażąco niskąbędzie ukształtowana przez doktrynęwykładnia sformułowana w opinii prawnej
Urzędu ZamówieńPublicznych, gdzie czytamy, iż„za ofertę z rażąco niską ceną można
uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych,
wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi”. Próba
dookreślenia tegożpojęcia znalazła równieżodzwierciedlenie w orzecznictwie zarówno
Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów powszechnych. „O cenie rażąco
niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest
to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być
oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za
symboliczną kwotę” (Sąd Okręgowy w Katowicach w Wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r.,
sygn. akt XIX Ga 3/07; oraz porównaj wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1441/07, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 73/08, sygn. akt: KIO/UZP 74/08, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 258/08)” czy wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-696/07). „Za rażąco niską cenę
należy uznać cenę nierealistyczną, za którą wykonanie zamówienia nie jest możliwe” (wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 4 września 2007 r., UZP/ZO/0-1082/07). „Rażąco niska cena grozi
niebezpieczeństwem niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości”
(wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. UZP/ZO/0-696/07). Każdorazowo to
Zamawiający rozważa czy zachodząpodstawy dożądania tychże wyjaśnień, a obowiązek
taki zachodzi po stronie Zamawiającego dopiero wówczas, gdy Zamawiający poweźmie
wątpliwośćco do tego, czy cena nie jest rażąco niska (porównaj: Wyrok SO w Katowicach
z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07).
Zgodnie z obowiązującym stanem
prawnym to Zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócićsiędo wykonawcy o
wyjaśnienia w konkretnej sytuacji (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24
kwietnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 333/08). Dla uznania,że cena jest rażąco niska
konieczne jest wykazanie,że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe
wykonanie zamówienia za oferowanącenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę
(porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 1492/08 z 13 stycznia
2009 roku). Jednakże nie należy zapominaći w szczególności miećna uwadze, iż
Zamawiający ogłaszając postępowanie chce osiągnąćcel tzn. realizacjędanego przedmiotu
zamówienia za możliwie niskie wynagrodzenie, natomiast granica pomiędzy najniższąceną
zaoferowana w postępowaniu, będącąefektem konkurencji pomiędzy podmiotami, a rażąco
niska cenąjest nieostra dlatego Zamawiający rozstrzygając czy ma do czynienia z rażąco
niska cenąpowinien miećna uwadze w szczególności możliwośćrealizacji zamówienia w
stosunku do zaoferowanej ceny. Zgodnie z art. 90 ust 1 ustawy cena rażąco niska określana
jest w stosunku do przedmiotu zamówienia – czyli konkretnego dobra jakie chce pozyskać
Zamawiający. Inny sposób dokonania badania zaoferowanej w danym postępowaniu w przez
wykonawcęceny może prowadzićdo krzywdzącego i nieuzasadnionego odrzucenia oferty z
postępowania. Samo stwierdzenie przez Zamawiającego różnic pomiędzy składanymi
ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie jest wystarczające dla wykazania rażąco
niskiej ceny którejśz ofert. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający, powziął wątpliwości co do zaoferowanych przez wykonawców cen
i zwrócił siędo wykonawców o wyjaśnienia zaoferowanych cen, w tym do wykonawcy Teneo
Polska Sp. z o.o. zgodnie z regulacjąart. 90 ust. 1 ustawy – Zamawiający w celu ustalenia,
czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do
wykonawcy o udzielnie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający zrealizował tym samym dyrektywy płynące
z zasad prawa zamówieńpublicznych, w szczególności zasada wskazanych w rozdziale 2
ustawy ale teżnie podanych wprost lecz wynikających z regulacji ustawy a zobowiązujących
go do jak najbardziej przejrzystego prowadzenia postępowania, którego celem jest
udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy ale
taki wybór może zostaćdokonany jedynie wtedy, gdy sam Zamawiający prawidłowo
przeprowadzi procedurę. Odwołujący na wniosek Zamawiającego udzielił wyjaśnień
uzasadniając zaoferowanąprzez siebie cenęw ofercie. Nadmienićnależy w tym miejscu, iż
wyjaśnienia złożone przez uczestnika postępowania odwoławczego, które złożył zgodnie z
wezwaniem Zamawiającego, nie stanowiły przedmiotu zarzutu podnoszonego przez
Odwołującego w odwołaniu. Ustawodawca w art. 90 ust. 1 ustawy umocował Zamawiającego
do wezwania wykonawcy w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę – tak więc,
wezwanie ma służyćustaleniu czy oferowana przez wykonawcęcena jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Określona w art. 90 ustawy procedura ma charakter
wyjaśniający a nie dowodowy, na co wskazał w Wyroku z dnia 12 czerwca 2008 roku Sąd
Okręgowy w Poznaniu (X Ga 140/08) dlatego teżoświadczenie wykonawcy, który składa
wyjaśnienia stanowi podstawęw zakresie oceny wyjaśnieńdokonywanej przez Zamawiający
uwzględnił wyjaśnienia wykonawcy Teneo Polska Sp. z o.o. i nie znalazł podstawy do
odrzucenia jego oferty złożonej na kwotę3 486 373,50 zł. Zasadnym jest wskazanie w tym
miejscu, iżnie istnieje i nie można go wywieśćnażadnej podstawie jednoznaczne określenie
poziomu różnicy pomiędzy cenami ofert, aby od jego przekroczenia można było mówićo
cenie rażąco niskiej (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP
126/09 z 12 lutego 2009 roku). Tym samym podnoszona przez Odwołującego procentowa
różnica cen pomiędzy ofertąuczestnika postępowania odwoławczego a Odwołującego
(4 009 551,50 zł) wynosząca około 15% nie może stanowićsamoistnej podstawy do uznania,
iżoferta Teneo Polska Sp. o.o. zawiera cenęrażąco niską.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty ARCUS S.A. i
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jest
niezgodna z ustawą; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej
treść
nie
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 bowiem złożona przez tego wykonawcęoferta jest
niezgodna z ustawąoraz nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
w związku z powyższym powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego.
Należy wskazać, iżZamawiający sklasyfikował ofertęzłożonąprzez wykonawcęARCUS
S.A. na trzeciej pozycji w rankingu ofert dokonanym na podstawie kryteriów oceny ofert
zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zaśoferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu. Izba uznała,że Odwołujący, w zakresie zarzutu
dotyczącego oferty wykonawcy ARCUS S.A. nie spełnił przesłanki materialnoprawnej
wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy.
Wykazaniem interesu w uzyskaniu danego zamówienia na etapie składania odwołania jest
potencjalna możliwośćuzyskania przez Odwołującego zamówienia, bowiem zadaniemśrodków korygujących jest ochrona indywidualnego interesu majątkowego. Drugą
przesłankąlegitymacji czynnej, której spełnienie musi nastąpićkumulatywnie wraz z
przesłankąinteresu w uzyskaniu danego zamówienia jest wykazanie przez Odwołującego,że poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy (uszczerbek majątkowy). Wświetle art. 179 ust. 1 ustawy podkreślenia wymaga, iż
szkoda musi byćwynikiem naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, co oznacza,
iżwykazywana przez Odwołującego szkoda musi pozostawaćw adekwatnym związku
przyczynowym z uchybieniem przez Zamawiającego przepisom ustawy.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do
zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż
właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki prawne, z faktu, iżzłożona w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez wykonawcęTeneo Polska
Sp. z o.o. oferta powinna zostaćodrzucona z postępowania z uwagi na niezgodność
przedmiotu zaoferowane z przedmiotem zamówienia opisanym w SIWZ powinien był
wykazać,że zaoferowane urządzenie wielofunkcyjne o symbolu FS-1028MFP/DP nie spełnia
wymaganych parametrów technicznych tj. nie posiada możliwości skanowania w
rozdzielczości 90 dpi (lub 100dpi) zaśodwołanie sięjedynie do wydruków ze stron
internetowych dotyczących ogólnie urządzeńdanego modelu z zawartym jednocześnie
zastrzeżeniem,że informacje zawarte w tych dokumentach mogąulegaćzmianie nie stanowi
argumentacji, która mogłaby staćsiępodstawądo uznania zarzutu. Odwołujący winien
równieżbył wykazać, powołując dowody na tęokoliczność, iżzaoferowana w ofercie
uczestnika postępowania cena jest cenąrażąco niska; mógł między innymi Odwołujący
wykazywać,że zaoferowana cena jest niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów
rynkowych, cena zawarta w ofercie skalkulowana została poniżej kosztów zakupu lub
wytworzenia przedmiotu orazże cena za jakązaoferował wykonanie zamówienia nie
pokrywa faktycznej realizacji zamówienia. Oparcie argumentacji,że cena zaoferowana przez
Teneo Polska Sp. z o.o. jest cenąrażąco niskąjedynie na powiedzeniu, iżwykonawca
Teneo poslak Sp. z o.o. nie posiada odpowiednio rozbudowanej sieci dystrybucji w tym
serwisu a także,że przewidziany okres gwarancji (36 miesięcy) podnosi koszt całego
zamówienia z uwagi na koniecznośćdokonywania przez wykonawcęwymiany części
naturalnie zużywających sięoraz wykonywania czynności konserwacyjnych zgodnie z
wymaganiami producenta co w ocenie Odwołującego podnosi koszt całego zamówienia oraz
podniesienie,że wyprodukowanie modelu spełniającego wymagania Zamawiającego może
tym, iżta cena jest rażąco niska nie posiada waloru dowodowego, który mógłby stanowisko
Odwołującego potwierdzić. Odwołujący nie wykazał również,że wykonawca Teneo Polska
Sp. z o.o. nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, czym nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Zgodnie z brzmieniem § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania - „uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy” – Izba uwzględnia wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa
prawnego
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża B3System S.A. z siedzibąprzy ulicy Aleje Jerozolimskie
162 A w Warszawie, 02-342 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez B3System S.A. z siedzibąprzy
ulicy Aleje Jerozolimskie 162A w Warszawie, 02-342 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od B3System S.A. z siedzibąprzy ulicy Aleje Jerozolimskie 162A w
Warszawie, 02-342 Warszawa na rzecz Zakładu UbezpieczeńSpołecznych z siedzibą
przy ulicy Szamockiej 3,5 w Warszawie, 01-748 Warszawa kwotę3600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułuświadczenia pomocy prawnej w przedmiocie
zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………………
Sygn. akt KIO 719/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Zakład UbezpieczeńSpołecznych z siedzibąprzy ulicy Szamockiej 3,5
w Warszawie, 01-748 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie dostawa 3415 sztuk
urządzeń wielofunkcyjnych (Znak sprawy: TZ/370/90/10), opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2010/S 221-338848.
29 marca 2011 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu - B3System S.A. z siedzibąprzy
ulicy Aleje Jerozolimskie 162 A w Warszawie, 02-342 Warszawa informacjęo wyniku
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując
Odwołującego,że wybrał ofertęwykonawcy Teneo Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonce
przy ulicy Bankowej 14D/2, 05-220 Zielonka do realizacji zamówienia na dostawę3415 sztuk
urządzeńwielofunkcyjnych.
5 kwietnia 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania czynności oraz czynności, których
Zamawiający zaniechał a które naruszająnastępujące przepisy ustawy:
- odrzucenia oferty Teneo Polska Sp. z o.o., co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych - Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez
spółkęjako oferty najkorzystniejszej, pomimoże złożona przez wskazanąspółkęoferta jest
niezgodna z ustawąoraz nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
w związku z powyższym powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego,
- zaniechanie odrzucenia oferty Teneo Polska Sp. z o.o., co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych -Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej
przez spółkęjako ofert najkorzystniejszej, pomimoże złożona przez wskazanąspółkęoferta
nie
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
(urządzenie
wielofunkcyjne proponowane przez spółkęnie spełnia minimalnych wymagańtechnicznych
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia) i w związku z powyższym
powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego,
- zaniechanie odrzucenia oferty Teneo Polska Sp. z o.o., co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - oferta złożona przez wskazanąspółkęzawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia i w związku z tym wskazana oferta
powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego,
- zaniechanie odrzucenia oferty ARCUS S.A. z siedzibąw Warszawie, co stanowi naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych; złożona przez wskazaną
spółkęoferta jest niezgodna z ustawąoraz nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i w związku z powyższym powinna zostaćodrzucona przez
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego w zakresie oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności w
zakresie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w sprawie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę3415 sztuk
urządzeńwielofunkcyjnych.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Oferta złożona przez Teneo Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogów określonych w ustawie
Prawo zamówieńpublicznych (dalej: p.z.p.) oraz w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ), wobec czego powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego,
zgodnie z art. art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy p.z.p. Do oferty nie dołączono aktualnego
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca
nie zalega z opłacaniem podatków. Art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy p.z.p. stanowi,że oferta
podlega odrzuceniu, jeżeli jest niezgodna z ustawą. Art. 24 ustawy p.z.p. określa warunki,
które musząspełniaćwykonawcy, aby mogli wziąćudział w postępowaniu. Zgodnie z art. 24
ust. 2 pkt 4 z postępowania wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 24 ustawy p.z.p. - ofertęwykonawcy
wykluczonego uznaje sięza odrzuconą. Jednym z warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa powyżej, jest niezaleganie z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenie społeczne (art. 24 ust. l pkt 3). Obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie,że
nie zalega on z ww. płatnościami. Ponadto w Rozdziale IV SIWZ zawarte zostało,że w
postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy nie podlegająwykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia, a ponadto złożąofertęwraz z wymaganymi
dokumentami. W SIWZ wyraźnie wskazano,że do oferty należy dołączyćaktualne
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że wykonawca
nie zalega z opłacaniem podatków. Wykonawca Teneo Polska Sp. z o.o. nie przedstawiła
takiego zaświadczenie, wobec czego wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z
postępowania, a przedstawiona przez niąoferta powinna ulec odrzuceniu. Z brzmienia
wskazanego powyżej przepisu art. 24 ustawy p.z.p. wynika wprost,że wykonawca nawet
posiadający wszelkie wymagane przez Zamawiającego przymioty będzie podlegał
wykluczeniu, jeżeli nie przedłożył oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Nie wykazał on bowiem,że warunki spełnia, i nie
dostarczył wymaganych informacji pozwalających na weryfikacjęspełniania warunków.
Oferta złożona przez spółkęTeneo Polska Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ,
gdyżoferowane urządzenie nie spełnia wymagańtechnicznych określonych w SIWZ.
Zgodnie z informacjąumieszczonąw podręczniku obsługi urządzenia FS-1028MFP na
stronie Dodatek 5, urządzenie FS-1028MFP skanuje w rozdzielczościach 200dpi, 300dpi,
400dpi oraz 600 dpi. Urządzenie FS-1028MFP nie spełnia parametru wymaganego w SIWZ
postępowania „optyczna rozdzielczośćskanowania - 600 dpi z możliwościąskanowania w
rozdzielczościach 90 dpi (lub lOOdpi) i 200 dpi". SIWZ precyzyjnie określa, jakie minimalne
wymogi powinno spełniaćurządzenie iżadne odstępstwa w tym zakresie nie są
dopuszczalne. Pomimo zaistnienia powyższych okoliczności, Zamawiający nie odrzucił
oferty złożonej przez spółkę, przez co dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p.
Zamawiający naruszył swoimi działaniami równieżart. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.,
gdyżnie odrzucił oferty złożonej przez spółkęTeneo Polska Sp. z o.o., pomimo, iżzawierała
ona rażąco niskącenę. Z analizy złożonych ofert jasno wynika,że oferta złożona przez
Teneo Polska Sp. z o.o. zawiera cenęzdecydowanie niższąod cen oferowanych przez
innych wykonawców. Oferta złożona przez tego wykonawcęna kwotę3.486.373,50 zł, jest
o ponad 520.000 zł (tj. ok. 15%) niższa od drugiej w kolejności oferty, tj. oferty złożonej
przez Odwołującego na kwotę4.009.551,50 zł. Pomiędzy kolejnymi ofertami, tj. złożonymi
przez ARCUS S.A., Komputronik Business oraz Praxis S.A. nie ma ażtak dużych różnic
cenowych. Wskazuje to jednoznacznie,że cena zaoferowane przez Teneo Polska Sp. o.o.
jest rażąco niska. Fakt ten potwierdza równieżokoliczność,że to spółka ARCUS S.A.,
będąca jedynym oficjalnym dystrybutorem marki Kyocera Mita w Polsce, z założenia
powinna posiadaćnajniższe ceny na oferowany sprzęt, a nie spółka Teneo Polska Sp. z o.o.
Tymczasem spółka TENEO POLSKA sp. z o.o., posiadając w ofercie sprzęt tej samej marki,
zaoferowała cenęo ponad 600.000 zł (tj. ok. 17 %) niższąod spółki ARCUS S.A. W
orzecznictwie wskazuje się,że cena rażąco niska, to taka, która jest nierealistyczna,
niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówieńi innych ofert
złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Cenęza rażąco niską
można uznaćw wypadku, jeżeli jest ona wyraźnie niższa od pozostałych zaoferowanych
cen. W niniejszym postępowaniu cena zaoferowana przez Teneo Polska Sp. z o.o. jest
wyraźnie niższa od cen pozostałych wykonawców. Przez cenęrażąco niskąnależy rozumieć
równieżcenęznacząco odbiegającąod cen rynkowych, wskazującąna fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów ponoszonych przez wykonawcę. Wobec faktu,że jedyny
oficjalny dystrybutor marki Kyocera Mita w Polsce - spółka ARCUS S.A. oferuje cenę
zdecydowanie wyższąod ceny Teneo Polska Sp. z o.o., można zasadnie założyć,że
wykonawca ten oferuje cenęponiżej kosztów wytworzenia i realizacji zamówienia. Mając
powyższe na uwadze wskazuję,że Zamawiający zobowiązany był odrzucićofertęTeneo
Polska Sp. z o.o. Nie wypełniając powyższego obowiązku dopuścił sięnaruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.
Mając na uwadze argumentacjęprzytoczonąpowyżej, wskazujemy,że również
oferta złożona przez ARCUS S.A. podlega odrzuceniu, jako niezgodna z art. 89 ust. 1 pkt 1 i
pkt 2 ustawy p.z.p. oraz treściąSIWZ. Spółka nie załączyła bowiem informacji z Krajowego
Rejestru Karnego, wymaganej w celu wykazania, iżspółka nie podlega wykluczeniu z
postępowania. Z postępowania podlegająwykluczeniu, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 9
podmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania sięo zamówienia na
podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod
groźbąkary. Obowiązkiem spółki było wykazanie spełnienia powyższego warunku, poprzez
przedstawienie stosowanej informacji o podmiocie zbiorowym z Krajowego Rejestru
Karnego. Ponadto SIWZ wyraźnie precyzuje, jakie dokumenty należy załączyćdo oferty w
Rozdziale IV wskazuje sięm.in.,że konieczne jest dołączenie aktualnej informacji z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 ustawy p.z.p. Wobec
niedopełnienia powyższego obowiązku, oferta spółki ARCUS S.A. powinna zostać
odrzucona przez Zamawiającego.
19 kwietnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Teneo Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonce przy ulicy Bankowej
14D/2, 05-220 Zielonka.
Zgłaszający przystąpienie wskazał uzasadniając interes w zgłoszeniu przystąpienia, iż
złożona przez niego oferta została wybrana ofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu. Kopię
odwołania zgłaszający przystąpienie otrzymał18 kwietnia 2011 roku, tym samym ustawowy
termin na zgłoszenie przystąpienia został dochowany. Zgłaszający przystąpienie wskazał,że
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie a Zamawiający w toku badania i
oceny ofert podjął prawidłowądecyzję. Zgłaszający przystąpienie wskazał równieżw
zgłoszeniu przystąpienia,że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Kopia zgłoszenia
przystąpienie została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 kwietnia 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzenie przesłania odwołania, w dniu 5 kwietnia
2011 roku, drogąelektronicznąna adres mailowy, który został zamieszczony w ogłoszeniu
o zamówieniu. Izba ustaliła, iżadres mailowy, na który została przesłana kopia odwołania
jest adresem mailowym pracownika Zamawiającego, czego Zamawiający nie kwestionował.
W ocenie Izby Zamawiający miał możliwośćzapoznania sięz treściąodwołania przed
upływem terminu na jego wniesienie. Przesłanie kopii nastąpiło przez Odwołującego przed
upływem terminu do wniesienia odwołania tj. 5 kwietnia 211 rok zgodnie z regulacjąart. 27
ust. 2 ustawy tj. drogąelektroniczną. W ocenie Izby odwołanie zostało przesłane skutecznie,
zgodnie z obowiązującąregulacjąprawnąwynikającąz art. 180 ust. 5 ustawy - Odwołujący
przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania
w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem
terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do
jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2. Zamawiający
mógł zapoznaćsięz treściąodwołania w terminie wskazanym w tym przepisie, tym samym
nie została wypełniona przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Przesłanie odwołania drogąelektronicznąjest możliwe niezależnie od formy
porozumiewania sięZamawiającego z wykonawcami ustalonej w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ).
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba działając zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy dopuściła w niniejszej sprawie dowód
złożony przez uczestnika postępowania odwoławczego – „Podręcznik obsługi” (wyciąg). Izba
nie dopuściła dowodu złożonego przez uczestnika postępowania odwoławczego – „Service
Manual” (wyciąg) z uwagi na złożenie tego dokumentu w języku angielskim bez tłumaczenia
na język polski. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod
uwagęstanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wykonawcęTeneo Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Zielonce przy ulicy Bankowej 14D/2, 05-220 Zielonka. W trakcie posiedzenia Izby
z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający powiadomił wykonawców
biorących udział w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 18 kwietnia 2011 roku; po drugie,że zgłoszenie przystąpienia przez Teneo Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonce przy ulicy
Bankowej 14D/2, 05-220 Zielonka nastąpiło 19 kwietnia 2011 roku - wpłynęło w terminie 3
dni od dnia otrzymania kopii odwołania, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której
zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił
przystąpienie. Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie, tym samym Izba uznała, iżwykonawca Teneo Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Zielonce przy ulicy Bankowej 14D/2, 05-220 Zielonka stał sięuczestnikiem postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na rozprawie uczestnik postępowania odwoławczego złożył pismo, zawierające
stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego w sprawie. Uczestnik postępowania
odwoławczego wyjaśnia w nim,że urządzenia zaoferowane Zamawiającemu zostały
specjalnie wyposażone w unikalny firmware (oprogramowanie sterujące wewnątrz maszyny)
przygotowane przez producenta sprzętu Kyoocera Mita zgodnie i na potrzeby wymagań
Zamawiającego. Zaoferowane urządzenie różni sięw sposób istotny od urządzeń
produkowanych seryjnie przeznaczonych do sprzedaży w kanale detalicznym. Fakt
spełnienia przez zaoferowane urządzenie parametrów technicznych wymaganych przez
Zamawiającego potwierdzajątesty techniczne przeprowadzone przez Zamawiającego oraz
dostarczona wraz z urządzeniem dokumentacja techniczna. Argumentacja odwołującego
odnosi się- do poprzednich modeli urządzeńFS-1028 lub urządzeńzaoferowanych do
sprzedaży detalicznej - do innych urządzeńniżte oferowane Zamawiającemu. Dołączone do
odwołania wydruki z podręcznika obsługi zawierająinformację,że specyfikacja ma charakter
poglądowy i może ulec zmianie bez wcześniejszego powiadomienia.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty podniesione w odwołaniu należy podzielićna te odnoszące siędo oferty
złożonej przez wykonawcęTeneo Polska Sp. z o.o. (uczestnik postępowania odwoławczego)
oraz do oferty złożonej przez ARCUS S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Teneo Polska
Sp. z o.o. i naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
jest niezgodna z ustawą; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 89 ust. 1 pkt 4 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy z
powodu niezłożenia wraz z ofertądokumentu potwierdzającego, iżwykonawca nie zalega z
opłacaniem składek nie jest zasadny. Zamawiający 24 lutego 2011 roku wezwał wykonawcę
Tenno Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy –
Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. – tj. do uzupełnienia
aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzające,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatku, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu. Wykonawca Teneo Polska Sp. z o.o.
uzupełnił w wyznaczonym terminie dokument, o którym mowa powyżej. Istotnym jest, co nie
było kwestionowane przez Odwołującego na rozprawie, iżOdwołujący dokonał weryfikacji
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia 21 lutego 2011
roku, co niewątpliwie miało wpływ na treśćzłożonego odwołania. W wyniku wykonania
ciążącego na Zamawiającym obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wykonawca Teneo Polska
Sp. z o.o. odpowiedział na wezwanie złożył dokument, tym samym zgodnie z pierwotnymżądaniem Zamawiającego, potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
W tym miejscu należy zwrócićuwagę, iżOdwołujący nie kwestionował (nie stanowił
podstawy zarzutu) uzupełnionego przez wykonawcęTeneo Polska Sp. z o.o. dokumentu
mającego potwierdzićspełnienie warunku działu w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z
powodu niezgodności przedmiotu zaoferowanego przez wykonawcęTeneo Polska
Sp. z o.o. ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia nie jest zasadny. Zgodnie z
postanowieniami
SIWZ
Zamawiający
wymagał
dla
zaoferowanego
urządzenia
wielofunkcyjnego aby „optyczna rozdzielczość skanowania wynosiła 600 dpi z możliwością
skanowania w rozdzielczościach 90 dpi (lub 100dpi) i 200 dpi". Odwołujący zakwestionował
parametry zaoferowanego urządzenia powołując sięna informacje jakie uzyskał na
podstawie informacji pozyskanych ze stron internetowych dla urządzenia o symbolu
FS-1028MFP. Należy nadmienićw tym miejscu, iżzgodnie ze złożonąw postępowaniu
ofertąwykonawca będący uczestnikiem postępowania odwoławczego złożył w postępowaniu
ofertęna urządzenie wielofunkcyjne o symbolu FS-1028MFP/DP. Faktu tego nie uwzględnił
Odwołujący w złożonym odwołaniu a także nie podniósł argumentacji w tym zakresie na
rozprawie.
Zamawiający
przedstawił
na
rozprawie
dokumenty
potwierdzające
przeprowadzenie testów zaoferowanych urządzeńoraz przeprowadzonąocenętych
urządzeńw dniu 20 marca 2011 roku (urządzenie zaoferowane przez Odwołującego również
podgalało badaniu testowemu). Przeprowadzony przez Zamawiającego test urządzenia
wielofunkcyjnego o symbolu FS-1028MFP/DP zaoferowanego przez Teneo Polska Sp. z o.o.
i sporządzony z tego testu dokument potwierdza, iżurządzenie to spełnia wymagania
Zamawiającego.
Słusznie
podniósł
Zamawiający,
iż
Odwołujący
nie
podważył
przeprowadzonych przez Zamawiającego testów i nie zakwestionował wyników
prowadzonych testów urządzenia wielofunkcyjnego zaoferowanego przez uczestnika
postępowania odwoławczego. Natomiast w oparciu okazany przez uczestnika postępowania
odwoławczego podręcznik obsługi, który został dołączony do urządzenia przedstawionego
Zamawiającemu do testów (zgodnie z wymaganiami Zamawiającego) dedykowany dla
zaoferowanego urządzenia, zawarta została informacja na temat możliwości dotyczącej
skanowania w rozdzielczości 600 dpi, 400 dpi, 300 dpi, 200 dpi i 90 dpi. Tym samym dowód
przedstawiony przez uczestnika postępowania odwoławczego wraz z przedstawionymi przez
Zamawiającego wynikami testów urządzenia zaoferowanego przez Teneo Polska Sp. z o.o.
potwierdzająspełnienie wymagańtechnicznych określonych przez Zamawiającego
dotyczących urządzenia wielofunkcyjnego.
Na uwagęzasługuje w tym miejscu fakt, iżposługiwanie sięprzez Odwołującego jako
dowodem jedynie informacjąpozyskanąze stron internetowych (co nie było przez
Odwołującego kwestionowane nażadnym etapie postępowania), nawet w przypadku gdy
pochodząone z oficjalnych stron producenta danych urządzeńnie mogąstanowić
wystarczającego dowodu powodujące obalenie treści oświadczenia złożonego przez
wykonawcęw treści oferty. Tym samym informacje te nie mogąbyćsame w sobie podstawą
podważania prawdziwości oświadczeńwykonawców. Informacje te mogąpełnićjedynie
funkcjęinformacji ogólnych co powoduje,że nie ma podstaw do traktowania ich jako
zindywidualizowanej oferty (porówna: sygn. akt UZP/ZO/0-39/06, sygn. akt UZP/ZO/0-
1626/05, sygn. akt UZP/ZO/0-2074/05). Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem
przedstawione wydruki ze strony internetowej nie stanowiądowodu na to,że zaoferowane
urządzenie wielofunkcyjne przez uczestnika postępowania odwoławczego nie spełnia
określonego przez Zamawiającego wymagania możliwości skanowania w rozdzielczości 90
dpi (lub 100dpi) a właśnie na to wskazywał Odwołujący. Podkreślićtakże należy,że
informacje zawarte na stronach internetowych mającharakter informacji handlowych, a nie
stanowiązawsze aktualnej informacji co do technicznych parametrów określonych urządzeń
i nie mogąstanowićsamoistnego dowodu na potwierdzenie,że określone urządzenie nie
spełnia jakiśwymogów technicznych, o ile wprost nie została ta niezgodnośćna stronie
internetowej stwierdzona oraz nie zostało w jakiśsposób potwierdzone,że informacje na
stronie sąaktualne i wiążące jeśli chodzi o producenta urządzeń(porównaj: sygn. akt KIO
2792/10). W rozpoznawanej sprawie informacja jakąwykazywał sięOdwołujący dotyczyła
urządzenia wielofunkcyjnego o symbolu FS-1028MFP a także zawierała w swej treści
wskazanie, iżinformacje w niej zawarte mającharakter poglądowy i mogąulec zmianie bez
powiadamiania. Odwołujący nie przedstawił dowodów wskazujących na to, iżzaoferowane
urządzenie nie posiada funkcji skanowania w rozdzielczości 90 dpi (lub 100 dpi), tym samym
Izba nie mogła uznaćzarzutu opartego jedynie na wskazanej powyżej argumentacji.
Rozpoznając zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: 4) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez uczestnika postępowania odwoławczego –
Teneo Polska Sp. z o.o., zawierającej rażąco niskącenę, Izba uznała, iżodwołanie w tym
zakresie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 90 ust 1 ustawy cena rażąco niska określana jest w stosunku do przedmiotu
zamówienia – czyli konkretnego dobra jakie chce pozyskaćZamawiający. Odnosząc się
do problemu rażąco niskiej ceny należy odnieśćsiędo ceny jakązaoferował wykonawca
za konkretny przedmiot wymagany przez Zamawiającego. Należy badaćczy za zaoferowaną
przez wykonawcęw ofercie cenęmożliwa będzie realizacja określonego przedmiotu
zamówienia – badamy „rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego”. Pomocnąw zakresie badania czy mamy do czynienia z ceną
rażąco niskąbędzie ukształtowana przez doktrynęwykładnia sformułowana w opinii prawnej
Urzędu ZamówieńPublicznych, gdzie czytamy, iż„za ofertę z rażąco niską ceną można
uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych,
wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi”. Próba
dookreślenia tegożpojęcia znalazła równieżodzwierciedlenie w orzecznictwie zarówno
Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów powszechnych. „O cenie rażąco
niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest
to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być
oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za
symboliczną kwotę” (Sąd Okręgowy w Katowicach w Wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r.,
sygn. akt XIX Ga 3/07; oraz porównaj wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1441/07, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 73/08, sygn. akt: KIO/UZP 74/08, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 258/08)” czy wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-696/07). „Za rażąco niską cenę
należy uznać cenę nierealistyczną, za którą wykonanie zamówienia nie jest możliwe” (wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 4 września 2007 r., UZP/ZO/0-1082/07). „Rażąco niska cena grozi
niebezpieczeństwem niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości”
(wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. UZP/ZO/0-696/07). Każdorazowo to
Zamawiający rozważa czy zachodząpodstawy dożądania tychże wyjaśnień, a obowiązek
taki zachodzi po stronie Zamawiającego dopiero wówczas, gdy Zamawiający poweźmie
wątpliwośćco do tego, czy cena nie jest rażąco niska (porównaj: Wyrok SO w Katowicach
z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07).
Zgodnie z obowiązującym stanem
prawnym to Zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócićsiędo wykonawcy o
wyjaśnienia w konkretnej sytuacji (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24
kwietnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 333/08). Dla uznania,że cena jest rażąco niska
konieczne jest wykazanie,że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe
wykonanie zamówienia za oferowanącenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę
(porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 1492/08 z 13 stycznia
2009 roku). Jednakże nie należy zapominaći w szczególności miećna uwadze, iż
Zamawiający ogłaszając postępowanie chce osiągnąćcel tzn. realizacjędanego przedmiotu
zamówienia za możliwie niskie wynagrodzenie, natomiast granica pomiędzy najniższąceną
zaoferowana w postępowaniu, będącąefektem konkurencji pomiędzy podmiotami, a rażąco
niska cenąjest nieostra dlatego Zamawiający rozstrzygając czy ma do czynienia z rażąco
niska cenąpowinien miećna uwadze w szczególności możliwośćrealizacji zamówienia w
stosunku do zaoferowanej ceny. Zgodnie z art. 90 ust 1 ustawy cena rażąco niska określana
jest w stosunku do przedmiotu zamówienia – czyli konkretnego dobra jakie chce pozyskać
Zamawiający. Inny sposób dokonania badania zaoferowanej w danym postępowaniu w przez
wykonawcęceny może prowadzićdo krzywdzącego i nieuzasadnionego odrzucenia oferty z
postępowania. Samo stwierdzenie przez Zamawiającego różnic pomiędzy składanymi
ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie jest wystarczające dla wykazania rażąco
niskiej ceny którejśz ofert. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający, powziął wątpliwości co do zaoferowanych przez wykonawców cen
i zwrócił siędo wykonawców o wyjaśnienia zaoferowanych cen, w tym do wykonawcy Teneo
Polska Sp. z o.o. zgodnie z regulacjąart. 90 ust. 1 ustawy – Zamawiający w celu ustalenia,
czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do
wykonawcy o udzielnie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający zrealizował tym samym dyrektywy płynące
z zasad prawa zamówieńpublicznych, w szczególności zasada wskazanych w rozdziale 2
ustawy ale teżnie podanych wprost lecz wynikających z regulacji ustawy a zobowiązujących
go do jak najbardziej przejrzystego prowadzenia postępowania, którego celem jest
udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy ale
taki wybór może zostaćdokonany jedynie wtedy, gdy sam Zamawiający prawidłowo
przeprowadzi procedurę. Odwołujący na wniosek Zamawiającego udzielił wyjaśnień
uzasadniając zaoferowanąprzez siebie cenęw ofercie. Nadmienićnależy w tym miejscu, iż
wyjaśnienia złożone przez uczestnika postępowania odwoławczego, które złożył zgodnie z
wezwaniem Zamawiającego, nie stanowiły przedmiotu zarzutu podnoszonego przez
Odwołującego w odwołaniu. Ustawodawca w art. 90 ust. 1 ustawy umocował Zamawiającego
do wezwania wykonawcy w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę – tak więc,
wezwanie ma służyćustaleniu czy oferowana przez wykonawcęcena jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Określona w art. 90 ustawy procedura ma charakter
wyjaśniający a nie dowodowy, na co wskazał w Wyroku z dnia 12 czerwca 2008 roku Sąd
Okręgowy w Poznaniu (X Ga 140/08) dlatego teżoświadczenie wykonawcy, który składa
wyjaśnienia stanowi podstawęw zakresie oceny wyjaśnieńdokonywanej przez Zamawiający
uwzględnił wyjaśnienia wykonawcy Teneo Polska Sp. z o.o. i nie znalazł podstawy do
odrzucenia jego oferty złożonej na kwotę3 486 373,50 zł. Zasadnym jest wskazanie w tym
miejscu, iżnie istnieje i nie można go wywieśćnażadnej podstawie jednoznaczne określenie
poziomu różnicy pomiędzy cenami ofert, aby od jego przekroczenia można było mówićo
cenie rażąco niskiej (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP
126/09 z 12 lutego 2009 roku). Tym samym podnoszona przez Odwołującego procentowa
różnica cen pomiędzy ofertąuczestnika postępowania odwoławczego a Odwołującego
(4 009 551,50 zł) wynosząca około 15% nie może stanowićsamoistnej podstawy do uznania,
iżoferta Teneo Polska Sp. o.o. zawiera cenęrażąco niską.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty ARCUS S.A. i
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jest
niezgodna z ustawą; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej
treść
nie
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 bowiem złożona przez tego wykonawcęoferta jest
niezgodna z ustawąoraz nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
w związku z powyższym powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego.
Należy wskazać, iżZamawiający sklasyfikował ofertęzłożonąprzez wykonawcęARCUS
S.A. na trzeciej pozycji w rankingu ofert dokonanym na podstawie kryteriów oceny ofert
zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zaśoferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu. Izba uznała,że Odwołujący, w zakresie zarzutu
dotyczącego oferty wykonawcy ARCUS S.A. nie spełnił przesłanki materialnoprawnej
wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy.
Wykazaniem interesu w uzyskaniu danego zamówienia na etapie składania odwołania jest
potencjalna możliwośćuzyskania przez Odwołującego zamówienia, bowiem zadaniemśrodków korygujących jest ochrona indywidualnego interesu majątkowego. Drugą
przesłankąlegitymacji czynnej, której spełnienie musi nastąpićkumulatywnie wraz z
przesłankąinteresu w uzyskaniu danego zamówienia jest wykazanie przez Odwołującego,że poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy (uszczerbek majątkowy). Wświetle art. 179 ust. 1 ustawy podkreślenia wymaga, iż
szkoda musi byćwynikiem naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, co oznacza,
iżwykazywana przez Odwołującego szkoda musi pozostawaćw adekwatnym związku
przyczynowym z uchybieniem przez Zamawiającego przepisom ustawy.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do
zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż
właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki prawne, z faktu, iżzłożona w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez wykonawcęTeneo Polska
Sp. z o.o. oferta powinna zostaćodrzucona z postępowania z uwagi na niezgodność
przedmiotu zaoferowane z przedmiotem zamówienia opisanym w SIWZ powinien był
wykazać,że zaoferowane urządzenie wielofunkcyjne o symbolu FS-1028MFP/DP nie spełnia
wymaganych parametrów technicznych tj. nie posiada możliwości skanowania w
rozdzielczości 90 dpi (lub 100dpi) zaśodwołanie sięjedynie do wydruków ze stron
internetowych dotyczących ogólnie urządzeńdanego modelu z zawartym jednocześnie
zastrzeżeniem,że informacje zawarte w tych dokumentach mogąulegaćzmianie nie stanowi
argumentacji, która mogłaby staćsiępodstawądo uznania zarzutu. Odwołujący winien
równieżbył wykazać, powołując dowody na tęokoliczność, iżzaoferowana w ofercie
uczestnika postępowania cena jest cenąrażąco niska; mógł między innymi Odwołujący
wykazywać,że zaoferowana cena jest niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów
rynkowych, cena zawarta w ofercie skalkulowana została poniżej kosztów zakupu lub
wytworzenia przedmiotu orazże cena za jakązaoferował wykonanie zamówienia nie
pokrywa faktycznej realizacji zamówienia. Oparcie argumentacji,że cena zaoferowana przez
Teneo Polska Sp. z o.o. jest cenąrażąco niskąjedynie na powiedzeniu, iżwykonawca
Teneo poslak Sp. z o.o. nie posiada odpowiednio rozbudowanej sieci dystrybucji w tym
serwisu a także,że przewidziany okres gwarancji (36 miesięcy) podnosi koszt całego
zamówienia z uwagi na koniecznośćdokonywania przez wykonawcęwymiany części
naturalnie zużywających sięoraz wykonywania czynności konserwacyjnych zgodnie z
wymaganiami producenta co w ocenie Odwołującego podnosi koszt całego zamówienia oraz
podniesienie,że wyprodukowanie modelu spełniającego wymagania Zamawiającego może
tym, iżta cena jest rażąco niska nie posiada waloru dowodowego, który mógłby stanowisko
Odwołującego potwierdzić. Odwołujący nie wykazał również,że wykonawca Teneo Polska
Sp. z o.o. nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, czym nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Zgodnie z brzmieniem § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania - „uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy” – Izba uwzględnia wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa
prawnego
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
