rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 334/11
KIO 334/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. IMPULSY
Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2. Innovation Technology Group S.A., z siedzibą dla
lidera konsorcjum ul. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamojski Szpital Niepubliczny Sp. z o.o., ul.
Peowiaków 1, 22-400 Zamość,
przy udziale wykonawcy - UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. IMPULSY
Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2. Innovation Technology Group S.A., z siedzibą dla
lidera konsorcjum ul. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamojski Szpital Niepubliczny Sp. z o.o., ul.
Peowiaków 1, 22-400 Zamość,
przy udziale wykonawcy - UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. IMPULSY Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2. Innovation
Technology Group S.A., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Wilanowska 313,
02-665 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. IMPULSY Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2.
Innovation Technology Group S.A., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul.
Wilanowska 313, 02-665 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. IMPULSY Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2. Innovation
Technology Group S.A., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Wilanowska 313,
02-665 Warszawa na rzecz Zamojski Szpital Niepubliczny Sp. z o.o.,.
ul. Peowiaków 1, 22-400 Zamośćstanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Skład orzekający:
………………………………
………………………………
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 334/11)
Zamawiający, Zamojski Szpital Niepubliczny Sp. z o.o., prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Informatyzacja procesówświadczenia usług i przesyłania danych oraz zakup sprzętu medycznego celem poprawy
dostępności do usług w Zamojskim Szpitalu Niepublicznym” (ogłoszenie o zamówieniu – Dz.
U. UE Nr 2010/S 238-363662).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 09.02.2011 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty UHC Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: IMPULSY Sp. z o.o. i Innovation Technology
Group S.A. (zwanych dalej „Konsorcjum”) i odrzuceniu ich oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 jako niezgodnej z siwz.
W uzasadnieniu ww. czynności zamawiający wskazał, iżKonsorcjum nie wykazało w jaki
sposób podmiot trzeci udostępniający wykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie będzie
zaangażowany w realizacjęprzedmiotowego zamówienia. Ponadto wykonawca nie
potwierdził w ofercie ani w wyniku uzupełnienia dokumentów wykonania zamówienia
odpowiadającego zakresem przedmiotowi niniejszego zamówienia, tj. nie potwierdził
wykonania „wdrożenia oprogramowania medycznego” składającego sięna przedmiotowe
zamówienie. Wykonawca wykazał jedynie wykonanie oprogramowania RIS I PACS, a więc
oprogramowania dotyczącego jedynie radiologii. Tym samym Konsorcjum nie potwierdziło
spełniania warunków udziału w postępowaniu czyli dysponowania odpowiednim zasobem
wiedzy i doświadczenia.
Ponadto wykonawca wraz z ofertąoraz w ramach uzupełnienia oferty nie przedłożył
wymaganych w siwz dokumentów dotyczących oferowanego sprzętu, co nie pozwala
stwierdzićjego zgodności z treściąsiwz. Ponadto wiele dokumentów nie było
przetłumaczonych na język polski.
Konsorcjum powołując sięna omyłkęw ramach uzupełnienia oferty zmieniło jej treśćw
zakresie: terminali w ilości 78 szt. podane w ofercie – Dell Optiplex 780 na Dell P Vostro Sb
w uzupełnieniu; Serwer Dell Power Edge R715 na Dell Power Edge R715; Macierz Dell
PowerVault NX300 na Dell AX4-5f.
Brak równieżproducenta, wersji i pełnej specyfikacji bazy danych – wykonawca jedynie
zapewnił,że wykorzystuje bazy danych, które spełniająwymagania siwz.
Brak specyfikacji technicznej następującego sprzętu:
1. Switch 24 porotwy warstwowy 3; DGS-3627G lub równoważny – 1 szt.
2. Router: WA-2204B lub równoważny – 9 sztuk
3. Terminale – 78 szt,
4. Monitor LCD – 74 szt.
5. Monitor medyczny poglądowy – 4 szt,
6. Infokiosk – 1 szt,
7. UPS – 4 szt.
8. Tablety – 12 szt (tylko wersja angielska)
Ponadto zaoferowana drukarka Dell 2230d jako drukarka sieciowaśrednia wydajnośćduplex
– 12 szt. nie spełnia wymagań– brak portu sieciowego, co wyklucza jąz możliwości pracy
samoistnej w sieci,
W załączniku nr 2.3.2 str. 24 w poz. 109 nie potwierdzono prowadzenia rejestru on-line
wszystkich zakażeń
Oświadczenie złożone przez firmęDell Sp. z o.o. dotyczące serwisu jest nieaktualne –
zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp uzupełniane dokumenty powinny potwierdzaćstan na dzień
składania ofert, natomiast uzupełnione zaświadczenie jest wystawione z datą26.01.2011 r.
W dniu 18.02.2011 r. Konsorcjum wniosło odwołanie wobec ww. czynności, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
3) art. 7 ust. 1 Pzp, polegające na niezachowaniu obowiązku równego traktowania
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji,
4) art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 2 Pzp w związku z bezpodstawnym
uznaniem,że odwołujący podlega wykluczeniu;
5) art. 89 Pzp w związku z bezpodstawnym uznaniemże oferta odwołującego podlega
odrzuceniu;
6) art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w związku z zaniechaniem czynności wykluczenia z
postępowania wykonawcy UHC Sp. z o.o., gdyżwykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu
7) art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp w związku z zaniechaniem czynności wykluczenia z
postępowania wykonawcy UHC Sp. z o.o., gdyżwykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
8) art. 91 ust. 1 Pzp w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty UHC Sp. z o.o..
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
3. wykluczenie i odrzucenie oferty złożonej przez UHC Sp. z o.o.;
4. unieważnienie czynności wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego.
Na wypadek nieuwzględnienia odwołania w zakresie dotyczącym bezpodstawnego
wykluczenia Konsorcjum i odrzucenia jego oferty, odwołujący wniósł o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia UHC Sp. z o.o. w uzasadnieniu odwołania
podniesiono, iżwykluczenie takie winno nastąpićw tym przypadku na podstawie art. 24 ust 2
pkt 3 i 4 ustawy w związku z wskazanymi niżej okolicznościami.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) rozdz. V pkt
2, o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażą,że zrealizowali w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, co najmniej 1 zamówienie
odpowiadające swoim rodzajem (dostawa sprzętu komputerowego, zestaw radiografii
cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania medycznego, RIS i PACS - w ramach jednej
dostawy) przedmiotowi stanowiącemu przedmiot niniejszego postępowania o wartości nie
mniejszej niż2.000.000,00 zł brutto oraz załącządokumenty potwierdzające,że zamówienia
te zostały wykonane należycie (np. referencje).
Na potwierdzenie spełnienia w/w warunku udziału w postępowaniu, UHC Sp. z o.o. złożyła
wraz z ofertąwykaz, w którym oświadczył, iżzrealizował zamówienie pn. „Dostawa
Zintegrowanego Systemu Szpitalnego (sprzętu komputerowego, zestawu radiografii cyfrowej
CR, wdrożenie oprogramowania medycznego, RIS i PACS) w okresie od 09.03.2007r. do
31.10.2008r, dla Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala Klinicznego, ul.
Marszałkowska 24, 00-576 Warszawa. Wraz z ofertąwykonawca UHC Sp. z o.o. złożył
referencjęwystawionąw dniu 02.02.2010r przez Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital
Kliniczny.
Pismem z dnia 25 stycznia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcęUHC Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów w tym do uzupełnienia szczegółowego wykazu sprzętu i oprogramowania (z wykazu na
stronie 7 oferty UHC) odpowiednio do każdej pozycji w tabeli w formularzu ofertowym str. nr 3
określającej przedmiot zamówienia. UHC Sp. z o.o. w nawiązaniu do w/w wezwania przedłożył m.in.
Zamawiającemu następujące dokumenty:
1)
umowęzawartąw dniu 9 marca 2007r. w Warszawie pomiędzy Samodzielnym Publicznym
Dziecięcym Szpitalem Klinicznym w Warszawie a Liderem Konsorcjum UHC Sp. z o.o. z siedzibąw
Lublinie oraz Kodak Polska Sp. z oo. z siedzibąw Warszawie na realizacjęzamówienia pn.: „Budowa
cyfrowego systemu zarządzania jakościąi archiwizacjąSPDSK w Warszawie w ramach
Zintegrowanego Programu Operacyjnego rozwoju Regionalnego, Priorytetu 1 - Rozbudowa i
modernizacja infrastruktury służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów, Działania 1.5.
Infrastruktura społeczeństwa informacyjnego"
2)
protokół z dnia 29 października 2007r. odbioru oprogramowania do umowy na „Budowę
cyfrowego systemu zarządzania jakościąi archiwizacja"
3)
protokół z dnia 10 kwietnia 2007r. odbioru sprzętu do umowy na „Budowęcyfrowego
systemu zarządzania jakościąi archiwizacja".
Analiza uzupełnionych przez wykonawcęUHC Sp. z o.o. dokumentów wskazuje, iżzłożony wraz
z ofertąwykaz na potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w rozdz. V pkt 2 siwz zawiera
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W wykazie wykonawca wskazał,że dostawa Zintegrowanego Systemu Szpitalnego (sprzętu
komputerowego, zestawu radiografii cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania medycznego, RIS i
PACS) miała miejsce w okresie od 09.03.2007r. do 31.10.2008r.
Termin realizacji w/w zamówienia jest nieprawdziwy. W umowie zawartej w dniu 9 marca 2007r.
pomiędzy Samodzielnym Publicznym Dziecięcym Szpitalem Klinicznym w Warszawie a Liderem
Konsorcjum UHC Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie oraz Kodak Polska Sp. z oo. z siedzibąw Warszawie
na realizacjęzamówienia pn.: „Budowa cyfrowego systemu zarządzania jakościąi archiwizacjąSPDSK
w Warszawie w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego rozwoju Regionalnego, Priorytetu 1
- Rozbudowa i modernizacja infrastruktury służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów,
Działania 1.5. Infrastruktura społeczeństwa informacyjnego", w § 1 pkt 2 wskazano,że „wykonawca
zobowiązany jest do wykonania przedmiotu umowy w terminie do dnia 30 czerwca 2007r." Jak
wynika z protokołów odbioru w/w zamówienie zostało zrealizowane w dniu 29 października 2007r.
Mając powyższe na uwadze uznaćnależy,że wykonawca UHC Sp. z o.o. zrealizował przedmiot
zamówienia w dniu 29 października 2007r. a nie jak wskazał w ofercie w dnia 31.10.2008r. Złożone
oświadczenie przez wykonawcęUHC Sp. z o.o. zawiera nieprawdziwe informacje ponieważpodana w
wykazie data jako zakończenie terminu realizacji zamówienia 31.10.2008r. nie odpowiada
faktycznemu zakończeniu realizacji zamówienia.
Na marginesie należy jednocześnie zauważyć, iżz treści analizowanej umowy wynika,że
wykonawca obowiązany był do udzielenie 12 miesięcznej gwarancji na wykonany przedmiot
zamówienia. Zakończenie realizacji usługi gwarancji nie oznacza jednak zakończenia realizacji
zamówienia. Umowa gwarancji ma charakter samoistny i nieakcesoryjny względem stosunku
podstawowego, co odróżnia jąm.in. od umowy poręczenia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w
Warszawie z dnia 23 marca 2005 r., VI ACa 312/04 niepubl.). Cechąumów gwarancyjnych
jest to,że gwarant przyjmuje w nich ryzyko związane z realizacjąbądźniepowodzeniem
określonego w umowie przedsięwzięcia. Art. 391 KC stanowi, iż"Jeżeli w umowie
zastrzeżono,że osoba trzecia zaciągnie określone zobowiązanie albo spełni określoneświadczenie, ten, kto takie przyrzeczenie uczynił, odpowiedzialny jest za szkodę, którądruga
strona ponosi przez to,że osoba trzecia odmawia zaciągnięcia zobowiązania albo nie
spełniaświadczenia. Może jednak zwolnićsięod obowiązku naprawienia szkody, spełniając
przyrzeczoneświadczenie, chybaże sprzeciwia sięto umowie lub właściwościświadczenia".
Cechącharakterystycznązatem gwarancji jest to, iżjest ona zobowiązaniem o charakterze
abstrakcyjnym, samodzielnym, niezależnym od umowy zawartej pomiędzy dłużnikiem a
gwarantem. Odpowiedzialnośćgwaranta oderwana jest od innego stosunku prawnego tak,że
dług gwaranta ma charakter długu podstawowego i samodzielnego. Wobec powyższego
termin realizacji zamówienia nie może obejmowaćokresu gwarancji, gdyżrealizacja
gwarancji nie stanowi realizacji zamówienia podstawowego.
Tym samym wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w
rozdz. V pkt 2 siwz, gdyżwykazana usługa została zrealizowana wcześniej niż3 lata przed
dniem wszczęcia postępowania a zatem podlega równieżwykluczeniu na podstawie art. 24 ust
2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto zamawiający nie jest uprawniony do wezwania wykonawcy UHC Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenie przez tego wykonawcęwarunku udziału
w postępowaniu opisanego w rozdz. V pkt 2 siwz. Wykazanie złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji stanowi samodzielnąprzesłankęwykluczenia w oparciu o przepis
art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania niedopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp. (teza wynikająca z szeregu orzeczeńKIO powołanych przez
odwołującego).
W odniesieniu do wykluczenia Konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty, w
uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in., iżna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdz. V pkt 2 siwz odwołujący przedstawił zgodny z
wymaganiami zał. nr 5 siwz wykaz wykonanych zamówień". Załączony do oferty wykaz
zawiera wszelkie informacje pozwalające na ustalenie zakresu zrealizowanego zamówienia i
w pełni odpowiada wymogom siwz. Na potwierdzenie należytego wykonania wskazanego w
wykazie zamówienia został złożony list referencyjny. Zamówienie wykonane na rzecz WSS
we Wrocławiu przez AGFA Sp. z o.o. odpowiada swym rodzajem przedmiotowi (dostawa
sprzętu komputerowego, zestaw radiografii cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania
medycznego, RIS i PACS - w ramach jednej dostawy) stanowiącemu przedmiot powyżej
przywołanego postępowania w PEŁNYM zakresie. Stawiany przez zamawiającego zarzut iż„w
załączonych referencjach nie znajdujemy potwierdzenia,że wszystkie wymagane przez
elementy przedmiotu zamówienia zostały w pełni zrealizowane" nie znajduje uzasadnienia tak
w samej treści referencji jak i w okolicznościach iżwszystkie elementy przedmiotu zamówienia
zostały zrealizowane z należytąstarannością.
Zarzut Zamawiającego, iżnie potwierdzono „wdrożenia oprogramowania medycznego" jest
całkowicie bezpodstawny. Po pierwsze wbrew twierdzeniom Zamawiającego wżadnym z
postanowieńopisanego warunku udziału w postępowaniu w Rozdziale V pkt 2 siwz nie został
zawarty
wymóg
wykazania
posiadania
doświadczenia
we
wdrożeniu:
modułu
oprogramowania dla części medycznej -ruch chorych i poradnie, moduł Izba Przyjęć, moduł
Oddział, Statystyka Medyczna, rozliczenia z NFZ i inne.
Nie może zostaćuznane za właściwe stanowisko prezentowane przez Zamawiającego,że
poprzezżądanie w opisanym warunku udziału w postępowaniu doświadczenia
„odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi stanowiącemu przedmiot" wykonawca
obowiązany był do wykazania posiadania doświadczenia we wdrożeniu oprogramowania
tożsamego z przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania.
Zamawiający ponadto zarzucił Odwołującemu iżnie wykazał „zaangażowania podmiotu
trzeciego" na którego doświadczenie powołuje sięOdwołujący, Zgodnie z przepisami prawa
zamówieńpublicznych wykonawca posługując się, celem wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu potencjałem innego podmiotu ma obowiązek wraz z dokumentami
złożyćoświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu swojego potencjału. Takie
oświadczenie zostało wraz z ofertązłożone. Zżadnego przepisu prawa zamówień
publicznych nie wynika obowiązek uczestnictwa w jakiejkolwiek konkretnej formie przez
podmiot trzeci udostępniający doświadczenie w realizacji zamówienia. Przedstawione w tym
zakresie stanowisko potwierdza orzecznictwo KIO (por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
KIO/UZP 1265/10 „Przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi wprost o możliwości
wykorzystania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie mu zamówienia m.in. wiedzy
i doświadczenia innych podmiotów i to niezależnie od charakteru prawnego łączących go z
nimi stosunków. W takiej sytuacji wykonawca powinien udowodnić zamawiającemu, że
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Wykładania literalna tego przepisu ustawy Pzp nie pozostawia żadnych wątpliwości, że
ustawodawca dopuścił także możliwość powoływania się w postępowaniu przez wykonawcę
- w ramach spełniania warunków udziału w tym postępowaniu - na wiedzę i doświadczenie
podmiotu trzeciego. Pomimo tej okoliczności, iż faktycznie wiedza i doświadczenie stanowią
składniki przedsiębiorstwa i nie powinny być przedmiotem samodzielnego obrotu niezależnie
od przedsiębiorstwa, ustawodawca dał wykonawcom prawo powoływania się w
postępowaniu o zamówienie publiczne na know-how tych trzecich podmiotów, czyli ich
wiedzę i doświadczenie. Przepis art. 26 ust. 2b zdanie pierwsze ustawy Pzp wyraźnie też
uniezależnia prawo powoływania się na tę wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego od
rodzaju stosunku łączącego wykonawcę z podmiotem trzecim, („niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nim stosunków"). Podstawę powoływania się na doświadczenie
podmiotów trzecich stanowi konieczność udowodnienia zamawiającemu możliwości
dysponowania przez wykonawcę tymi zasobami, które są niezbędne do realizacji
zamówienia. Jako szczególny przykład takiego dowodu ustawa Pzp wskazuje na pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego. Istotne w tym zakresie jest zatem to, aby podmiot trzeci
złożył pisemne oświadczenie, zawierające określone zobowiązanie tego podmiotu.
Dyspozycja wskazanego przepisu ustawy Pzp w żaden sposób nie uprawnia do twierdzenia, żepodmiot trzeci będzie miał obowiązek w takiej sytuacji faktycznie osobiście wykonywać
całość bądź jakąś część zamówienia na rzecz generalnego wykonawcy w charakterze
podwykonawcy. Takie stanowisko nie znajduje żadnego uzasadnienia w dyspozycji art. 26
ust. 2b ustawy Pzp."
Ponadto równieżza bezpodstawny uznaćnależy zarzut dotyczący nie złożenia wraz z ofertą
specyfikacji
technicznej
oferowanego
sprzętu,
a
tym
samym
uniemożliwienie
Zamawiającemu sprawdzenia czy oferowany sprzęt jest zgodny z wymaganiami określonymi
w siwz a także nie złożenia certyfikatów CE. Należy bowiem wskazać,że zgodnie z
postanowieniami siwz zawartymi w Rozdziale V pkt 4 „W celu potwierdzenia,że oferowane w
ramach zamówienia usługi i dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego,
wykonawca zobowiązany jest przedłożyćwraz z ofertą:
a.
materiały potwierdzające zaoferowane parametry i konfiguracje przedmiotu
zamówienia,
b.
w odniesieniu do sprzętu: prospekty lub broszury lub wyciągi z instrukcji lub foldery
lub zdjęcia lub inne posiadane dokumenty,
c.
w odniesieniu do oprogramowania: wersji demonstracyjnej oferowanego systemu, z
pełnąkonfiguracjąwymaganych modułów, oraz przykładowąbaządanych, dołączonej na
płycie CD, DVD lub na dysku zewnętrznym USB.
Wżadnym innym miejscu siwz nie wskazano na dodatkowe obowiązki wskazujące na
koniecznośćzłożenia na etapie ubiegania sięo zamówienie oprócz w/w dokumentów jakiś
innych, w tym m.in. specyfikacji technicznej czy teżcertyfikatów CE. Wobec braku wymogu
wynikającego ze siwz złożenia wraz z ofertąspecyfikacji technicznych i certyfikatów CE
Zamawiający nie może czynićzarzutu nie przedłożenia takiego dokumentu.
Odwołujący oświadcza, iżzawarł w treści oferty wszelkie dane i informacje pozwalające na
ocenęzłożonej oferty orazże treśćoferty Odwołującego odpowiada treści siwz.
Na marginesie trzeba wskazać,że w pkt 7 siwz Zamawiający postawił wymóg, iżdopiero
wraz z przedmiotem zamówienia Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć:
a.
karty gwarancyjne dla każdego sprzętu informatycznego,
b.
dokumentację
techniczną
w
jednym
egzemplarzu
dla
każdego
sprzętu
informatycznego i oprogramowania,
c.
instrukcjęobsługi w języku polskim w formie pisemnej dla każdego sprzętu
informatycznego i oprogramowania.
Nie można tym samym równieżwywodzićobowiązku złożenia wraz z ofertącertyfikatów CE
z postanowienia zawartego w Załączniku Nr 2.2 do SIWZ w pkt 1 stanowiącego wymagania
ogólne wobec sprzętu komputerowego,że oferowane rozwiązanie sprzętowe musi zawierać
elementy fabrycznie nowe, posiadaćniezbędne certyfikaty (w tym CE - załączyć). Wskazane
postanowienie w ocenie Odwołującego jednoznacznie wobec cyt. pkt 7 siwz, określa
wymagany termin dostarczenia certyfikatów CE w dacie dostawy oferowanej konfiguracji
sprzętowej.
Powyższe zatem potwierdza jednoznacznie, iżZamawiający nie ma podstaw do czynienia
zarzutu względem Odwołującego niezłożenia wraz z ofertąspecyfikacji technicznej i
certyfikatów CE.
W zakresie zarzutu dotyczącego zabronionej przepisem art. 87 ust 1 Pzp zmiany treści siwz
oraz złożenia w wyniku uzupełnienia nieprzetłumaczonych dokumentów także należy
wskazać,że zarzuty w tym zakresie sąw pełni bezpodstawne. Wykonawca na wezwanie do
złożenia wyjaśnieńprzedłożył Zamawiającemu właściwe do oferowanego w treści oferty
sprzętu komputerowego dokumenty informacyjne. Ponadto załączył szereg dodatkowych
dokumentów zupełnie niezwiązanych z przedmiotem zamówienia. Dodatkowe od
wymaganych dokumentów nie wpływająna ważnośćzłożonej oferty ani teżwżadnym
miejscu nie przeczątreści oferty Odwołującego. Zamawiający ocenia treśćoferty pod kątem
jej zgodności z przepisami prawa oraz ze siwz. Złożenie przez Odwołującego dodatkowych
od wymaganych dokumentów nie może byćuznane jako przedłożenie oferty niezgodnej z
przepisami prawa czy teżz treściąsiwz a jedynie może byćprzedmiotem zarzutu formalnego
względem wykonawcy związanego z niestarannym przygotowaniem treści oferty.
W dniu 21.02.2011 r. UHC Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, a także
stanowiska i oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła,
co następuje.
W pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówienia oraz w rozdz. V pkt 1.1) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), w ramach warunków udziału w postępowaniu zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał,że zrealizował w okresie trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie,
co
najmniej
zamówienie
odpowiadające
swoim
rodzajem (dostawa
sprzętu
komputerowego, zestaw radiografii cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania medycznego,
RIS i PACS - w ramach jednej dostawy) przedmiotowi stanowiącemu przedmiot niniejszego
postępowania o wartości nie mniejszej niż2 000 000,00 PLN brutto oraz załączył dokumenty
potwierdzające,że zamówienia te zostały wykonane należycie (np. referencje).
Rozdziale VI pkt 4 siwz zamawiający wymagał, aby w celu potwierdzenia,że oferowane w
ramach zamówienia usługi i dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego,
wykonawca zobowiązany jest przedłożyćwraz z ofertą:
a) materiały potwierdzające zaoferowane parametry i konfiguracje przedmiotu
zamówienia,
b) w odniesieniu do sprzętu: prospekty lub broszury lub wyciągi z instrukcji lub foldery
lub zdjęcia lub inne posiadane dokumenty,
w odniesieniu do oprogramowania: wersji demonstracyjnej oferowanego systemu, z pełną
konfiguracjąwymaganych modułów, oraz przykładowąbaządanych, dołączonej na
płycie CD, DVD lub na dysku zewnętrznym USB.
Przy czym poczyniono zastrzeżenie, iżdo oświadczeńi dokumentów sporządzonych w
języku obcym powinny byćdołączone pisemne tłumaczenia na język polski.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty wypełnionego Załącznika Nr 2.3.2 do siwz, gdzie
w poz. 109 tabeli „Moduł Oddział” wymagano potwierdzenia rejestru on-line wszystkich
zakażeń(słowem „tak”).
W załączniku 2.2 do siwz w pkt. 1 na stronie tytułowej zaznaczono, iżoferowane rozwiązanie
sprzętowe musi zawieraćelementy fabrycznie nowe, posiadaćniezbędne certyfikaty (w tym
CE – załączyć)
Dalej w treści załącznika 2.2, na stronie 23 opisano zamawiane „Drukarki siecioweśrednia
wydajnośćduplex”, które winny posiadaćm.in. interfejs Ethernet oraz wydajnośćmin. 50000
stron na miesiąc. Na stronie 24 opisano zamawiane oddzielnie drukarki ośredniej
wydajności, w których nie wymagano portu sieciowego, ale wymagano równieżwydajności
50000 str/mies.
W załączniku 2.2 do siwz na stronie 13 zamawiający opisał zamawianąmacierz dyskową
m.in. przez wskazanie, iżwinna obsługiwaćm.in. dyski SAS.
W załączniku 2.2 do siwz na stronie 21 zamawiający wymagał aby oferowany komputer
posiadał m.in. dwa porty PS2.
W załączniku nr 2.2 do siwz na stronie 19 sporządzono opis zamawianej bazy danych.
W załączniku nr 2.2 do siwz na stronie 23 wymagano oświadczenia producenta komputera,że w przypadku nie wywiązania sięz obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy
serwisowej, przyjmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem.
Do oferty Konsorcjum załączono (str. 401) wydruk ze strony internetowej producenta
potwierdzający specyfikacjęparametrowąsprzętu – drukarki laserowej Dell 2230d nie
posiadającej portów sieciowych, o wydajności 35 000 str/mies.
Do oferty załączono również(str. 386) wydruk ze strony internetowej producenta
potwierdzający specyfikacjęparametrowąsprzętu – komputer stacjonarny OptiPlex 780, z
której wynika, iżurządzenie to nie posiada portów PS/2.
Jak wynika z załączonej do oferty (str. 397) specyfikacji parametrów pamięci masowej Dell
PowerVault NX300, wskazana macierz dyskowa nie obsługuje dysków typu SATA.
Do oferty Konsorcjum nie załączono oświadczenia producenta komputerów, firmy Dell, w
sprawie zapewnienia serwisu sprzętu oferowanego w ramach niniejszego postępowania
(załączono oświadczenie dotyczące innego postępowania prowadzonego przez innego
zamawiającego).
Do oferty Konsorcjum załączono referencje z dnia 10.05.2010 r. wystawione przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu dla Agfa Sp. z o.o. udzielającej swojego
doświadczenia w niniejszym postępowaniu składającemu ofertęwykonawcy. Z referencji
wynikało, iżAgfa wykonała wdrożenie systemów RIS i PACS wraz z dostawąsprzętu
informatycznego i diagnostyczne stacje lekarskie wraz z dedykowanym do obsługi
powyższego oprogramowaniem medycznym.
W Zał. Nr 2.3.2. do oferty, w tabeli nie wypełniono poz. 109 dotyczącej funkcjonalności
rejestru zakażeńon-line.
Pismem z dnia 25.01.2011 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów określonych w siwz, tj. specyfikacji sprzętu wraz z
załączonymi dodatkowymi dokumentami (certyfikaty, w tym CE wymagane w zał. Nr 2.2
str. 1:
•
Switch 16 portowy: DGS-1210-16 lub równoważny - 2 sztuki
•
Switch 24 portowy: DGS-1210-24 lub równoważny - 3 sztuki Switch 48 portowy:
DGS-1210-48 lub równoważny - 10 sztuk
•
Switch 24 portowy warstwy 3: DGS-3627 lub równoważny - 1 sztuka
•
Switch 24 portowy warstwy 3: DGS-3627G lub równoważny - 1 sztuka
•
Firewall: DFL-860 lub równoważny- 1 sztuka
•
Router: WA-2204B lub równoważny - 9 sztuk
•
Zakup i instalacja urządzeńtypu Hotspot - 8 szt.
•
Szafa typu RACK - 1 szt. Napęd taśmowy -1 szt.
•
Monitor LCD - 74 szt.
•
Monitor medyczny poglądowy - 4 szt.
•
Tablety-12 szt.
•
Drukarka opasek na rękę- 2 szt.
•
Czytnik kodów paskowych - 6 szt.
•
Infokiosk- 1 szt.
•
UPS-4 szt.
Dodatkowo zamawiający prosił o padanie producenta, wersji i pełnej specyfikacji bazy
danych, na której będzie opierał sięsystem oferowany przez wykonawcę.
Ponadto zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie następujących kwestii w ofercie:
•
Czy dołączona specyfikacja serwera Dell PowerEdge R715 złożona jest jako
odpowiednik znajdującego sięw siwz opisu Serwer A - sztuk 1 ?
•
Czy dołączona specyfikacja serwera Dell PowerEdge R715 złożona jest jako ,
odpowiednik znajdującego sięw siwz opisu Serwer B - sztuk 1 ?
•
Czy dołączona specyfikacja komputera stacjonarnego Dell OptiPlex 780 złożona jest
jako odpowiednik znajdującego sięw siwz opisu TERMINALE - 78 sztuk ?
•
W jakim celu dołączona została do oferty specyfikacja Notebook Dell Vostro 3300 ?
•
Czy dołączona specyfikacja Sieciowej pamięci masowej Dell PowerVault NX300
złożona jest jako odpowiednik znajdującego sięw siwz opisu Macierz dyskowa –
1 szt. ?
•
Czy dołączona specyfikacja Drukarki laserowej Dell 2230d złożona jest jako
odpowiednik odpisanej w siwz Drukarka sieciowaśrednia wydajnośćduplex -12 szt. ?
•
Czy dołączona specyfikacja Drukarki laserowej Dell 2230d złożona jest jako
odpowiednik znajdującego sięw siwz opisu Drukarkaśrednia wydajność-14 szt. ?
Zamawiający wezwał równieżdo uzupełnienia oświadczenie firmy Dell Sp. z o.o. w
Warszawie – przedłożenia oświadczenia dotyczącego jego przetargu.
W odpowiedzi na powyższe, przy pismem z dnia 26.01.2011 r. Konsorcjum załączyło
certyfikaty:
•
switch 16 port DGS-1210-16 firmy D-link
•
Switch 24 porty DGS 12-10-24 firmy D-link
•
Switch 48 port DGS 1210-48 firmy D-link
•
DGS-3627 firmy D-link
•
DGS-3627G firmy D-link
•
DGS-860 firmy D-link
•
Wa-2204B firmy D-link Urządzenie HotSpot
•
Monitor Medyczny poglądowy firmy Nec
•
Tablety M1255
•
Drukarka Opasek firmy Zebra Hc100
•
Czytnik kodów paskowych Motorola LS2208
•
Infokiosk infobox iB 135
•
UPS - ACP3000R Firmy Activjet
•
Szafa PE 4220 42U firmy Dell
•
PV114T firmy Dell napęd taśmowy
•
Serwer R710x 2 Firmy Dell
•
Pamięćmasowa/macierz Dell AX4-5f Firmy Dell
•
Komputery Vostro V230MT Firmy Dell
•
Monitor LCD P190S Firmy Dell
Wykonawca zapewnił ponadto, iżzaoferowana baza danych spełnia wymagania techniczne opisane w
siwz. Wykonana analiza przedwdrożeniowa, która jest integralnym elementem wdrożenia pozwoli
zastosowaćnajbardziej optymalne rozwiązanie. W obecnej chwili wykonawca wykorzystuje bazy
danych: Microsoft MSQL, ORACL i Postgres SQL
Wyjaśnił także, iżczęśćspecyfikacji załączył do oferty omyłkowo i dlatego obecnie załącza
wersje prawidłowe (m.in. specyfikacje Serwer Dell PowerEdge R710, Macierz pamięci
masowej Dell AX4-5f i AX4-5i.)
Załączył oświadczenie Dell Sp. z o.o. o zapewnieniu serwisu z dnia 26.01.2011 r.
W swojej ofercie, wykonawca UHC Sp. z o.o. w ramach potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykazał wykonanie Zintegrowanego Systemu Szpitalnego w okresie
od 09.03.2007 do 31.10.2008 r na rzecz Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala
Klinicznego w Warszawie.
Odnośnie powyższego UHC Sp. z o.o. przedłożyła w trakcie rozprawy w charakterze
dowodów na okolicznośćzakresu wykonywanych prac oraz okresu ich realizacji:
- Specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na „Budowęcyfrowego systemu zarządzania
jakościąi archiwizacjąSPDSK w Warszawie”, w której części E. opisano przedmiot
zamówienia, opisując przy tym 12 miesięcznągwarancjęna usługi niezbędne do wykonania
przedmiotu umowy. Określając przy tym warunki w jaki sposób sprawowany będzie serwis
gwarancyjny.
- Formularz ofertowy (zał. nr 4 do ww. siwz) w którego pkt. 3.e) wskazano, iżoferta obejmuje
zapewnienie serwisu gwarancyjnego.
- Załącznik nr 3 do ww. siwz, w którym opisano wymagany nadzór autorski nad systemem
obejmujący:świadczenie usług serwisowych, co najmniej przez 12 miesięcy od daty
uruchomienia systemu, prawo do nowych wersji programu, które powstanąw trakcie
obowiązywania umowy (upgrade, update).
- OfertęUHC Sp. z o.o. dotyczącąww. zamówienia i oferującązapewnienie usług w
opisanym w siwz zakresie.
- Aneks nr 2 z dnia 31 sierpnia 2007 r. wskazujący nowy termin wykonania umowy
(wdrożenia) na dzień31.10.2007 r.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Wśród podstaw normatywnych niniejszego rozstrzygnięcia należy wskazać, iżzgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia.
Według dyspozycji art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
Następnie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Natomiast art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przesądza o konieczności
wykluczenia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust 2a Pzp wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1.
W myśl art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp stanowi, iżzamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, albo którzy złożyli takie dokumenty zawierające błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego,
nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wświetle wyżej przytoczonej treści przepisów oraz poczynionych ustaleńIzby, w odniesieniu do oferty
odwołującego stwierdzićnależało, iżpodlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający, jakkolwiek w treści formularza ofertowego nieżądał podania sprzętu oferowanego, to
jednakżądał przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego (tzw. dokumentów
przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp). Z treści rozdziału VI pkt 4 siwz wynika,żeżądanie stosowanych dokumentów dotyczyło potwierdzenia parametrów sprzętu w jak najszerszym
zakresie, tzn. w każdym aspekcie wyspecyfikowanym przez zmawiającego. Wykonawcy winni więc
przedstawićdokumenty (których katalogu zamawiający nie ograniczył) dotyczące wszystkich urządzeń,
zawierających informacje odnoszące sięi potwierdzające spełnianie wszystkich parametrów opisanych
w siwz. Dokumenty tego typu nie były ograniczane jedynie do specyfikacji technicznych, które
wskazywał zmawiający wżądaniu uzupełnienia dokumentów oraz w zawiadomieniu odrzucenia oferty.
Co najwyżej specyfikacje techniczne mogły byćegzemplifikacjąlub potocznym określeniem
dokumentów, o które chodziło zamawiającemu w siwz. Mogły to wiec byćjakiekolwiek dokumenty, które
zawierałyby opis oferowanego sprzętu z podaniem jego podzespołów, cech czy parametrów w zakresie
odnoszącym siędo wymagańzamawiającego. Tymczasem odwołujący w odniesieniu do urządzeń, dla
których brak specyfikacji technicznych wytknął zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty,
dokumentów potwierdzających powyższe nie przedstawił (przynajmniej nie przedstawił takich
dokumentów w języku polskim). Należy przy tym zaznaczyć, iżani w trakcie rozprawy, ani w odwołaniu
wykonawca nie udowodnił okoliczności przeciwnej, tzn. pozytywnego faktu, iżw jego ofercie lub
uzupełnieniu do oferty dokumenty takie sięznalazły – nie wskazał nawet, które dokumenty winny być
traktowane jako potwierdzające spełnianie przez oferowany sprzęt wymagańzamawiającego.
(Wywodził jedynie, iżzgodnie z treściąsiwz zamawiający przedłożenia specyfikacji technicznych nie
wymagał oraz nietrafnie wywodził,że zobowiązany był przedłożyćjedynie dokumenty wprost wskazane
w załączniku nr 2.2 do siwz). Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu określonym w art. 6 Kodeksu
cywilnego oraz art. 190 ust. 1 Pzp, a także zasadąprocesową„Ei incumbit probatio qui dicit, non qui
negat”, zaniedbania w zakresie wykazania przedłożenia stosownych dokumentów obciążają
odwołującego.
Następnie, jak wynika z dokumentów przedmiotowych przedstawionych przez odwołującego,
wykonawca nie potwierdził, iżoferowana drukarka spełnia wymagania w zakresie portów sieciowych, jak
teżwydajności drukowania.
Ponadto, jednym z powodów odrzucenia oferty odwołującego wskazanym przez zmawiającego był fakt
uzupełnienia oświadczenia o zapewnieniu serwisu producenta wystawionego z datąpo terminie
składania ofert, co w ogóle nie zostało objęte zarzutami odwołania. Należy przy tym zaznaczyć,że
zarzutem odwołania nadającym siędo rozpoznania przez Izbę, nie jest wskazanie przepisów, których
naruszenie odwołujący podnosi, albo generalnie wskazanie czynności, których prawidłowość
kwestionuje, ale podanie całości okoliczności faktycznych i prawnych, które na zarzut sięskładają.
Przyjąćwięc można, iżtakiej przesłanki odrzucenia jego oferty odwołujący w ogóle nie kwestionował.
W związku z dyspozycjąart. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekaćo niekwestionowanej w odwołaniu
podstawie odrzucenia oferty, która w takiej sytuacji, nawet jeżeli jest nieprawidłowa, pozostanie w mocy i
przesądzaćbędzie o sytuacji, iżniezależnie od wyniku rozpatrywania pozostałych zarzutów, oferta
odwołującego ciągle podlegaćbędzie odrzuceniu. Ergo odwołanie podlegaćbędzie w takiej sytuacji
oddaleniu w związku z dyspozycjąart. 192 ust. 2 ustawy – ewentualne potwierdzenie rozpatrywanych
zarzutów nie będzie miało wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Jedynie więc na marginesie Izba wskazuje, iżoferta odwołującego w związku z wyżej wskazanymi
okolicznościami podlegała ewidentnemu odrzuceniu. Wątpliwości w tym zakresie mogła jedynie budzić
kwalifikacja prawnażądanego oświadczenia producenta o zapewnieniu serwisu. W związku z brakiem
odnośnego zarzutu i tym samym brakiem jego rozpatrywania, Izba nie rozstrzygała czy oświadczenie
tego typu było przedmiotowym dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy i tym samym
podlegało uzupełnieniu na zasadach określonych w art. 26 ust. 3 Pzp – w takim wypadku oferta
podlegałaby odrzuceniu w związku z brakiem uzupełnienia dokumentu przedmiotowego
niepotwierdzającego stanu na dzieńskładania ofert (art. 36 ust. 3 zd. 2). Ewentualnie czy oświadczenie
składało sięna materialnątreśćoferty określającązakres zobowiązańpodmiotu trzeciego, których
powzięcie wykonawca w ramach swojego zobowiązania miał zapewnić– w takim wypadku oferta
podlegałaby natychmiastowemu odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz bez możliwości jej
uzupełnienia. Niezależnie od kwalifikacji ww. oświadczenia, skutek w postaci odrzucenia oferty jest w
tym przypadku taki sam.
Równieżniezakwestionowana w odwołaniu została, jako podstawa odrzucenia oferty, okoliczność, iżnie
potwierdzono w załączniku nr 2.3.2 w poz. 109 funkcjonalności prowadzenia karty zakażeńon-line (ze
skutkami procesowymi analogicznymi jak w przypadku odrzucenia oferty w związku z brakiem
prawidłowego oświadczenia o serwisie producenta).
Izba potwierdza równieżprawidłowośćwskazania podstaw odrzucenia oferty w odniesieniu do braku
określenia jakąbazędanych w swojej ofercie oferuje, co wykluczało prawidłowe potwierdzenie i
stwierdzenie zgodności oferowanych rozwiązańz treściąsiwz. Nie przychyla sięnatomiast do twierdzeń
zamawiającego odnośnie zmiany oferty w ramach uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, które w
ocenie Izby nie determinowały, przy takiej konstrukcji siwz, treści oferty wykonawcy, czyli samo ich
załączenie do oferty nie przesądzało jakie w ofercie wykonawca urządzenia przyjął i jakie oferuje. Tym
samym w przypadku niezgodności przedmiotowych dokumentów z parametrami potwierdzonymi w
treści oferty, mogło dośćdo sanowania powyższego w trybie uzupełnieńlub wyjaśnieńprzewidzianych
w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, co jednak w związku z potwierdzeniem innych podstaw odrzucenia oferty, wświetle art. 192 ust. 2 Pzp, nie może miećznaczenia dla treści rozstrzygnięcia.
Na marginesie Izba wskazuje, iżzmawiający mógłby dokładniej określaćw siwz etap, na którym
wymaga wskazania jakie konkretnie produkty i rozwiązania (modele, konfiguracje…etc.) wykonawcy
oferują, oraz przede wszystkim bardziej precyzyjnie opisaćsposób ustalenia i oddania powyższego w
treści oferty. Do wyboru zmawiającego pozostawało tu zarówno wymaganie podania dokładnych
oznaczeńoferowanych produktów jużw treści oferty, jak teżodłożenie weryfikacji, egzekwowania i
szczegółowego określenia oferowanych rozwiązańdopiero na etapie realizacji zamówienia (co w
przypadku zamówieńinformatycznych i szybkiego postępu technicznego na tym rynku, oprócz
związanej z tym niepewności, ma równieżwiele zalet…).
W związku z potwierdzeniem istnienia podstaw odrzucenia oferty odwołującego, bez znaczenia
pozostaje równieżfakt zasadności zarzutu dotyczącego nieprawidłowego wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W tym zakresie Izba podziela stanowisko
odwołującego dotyczące literalnego znaczenia i tym samym możliwości egzekwowania postawionego
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawców. Szczególnie wskazanie na
usługi czy dostawy „podobne” do przedmiotu zamówienia nie ustanawia konkretnych kryteriów
kwalifikacji znaczenia i zakresu danego warunku. W zastanym przypadku jedynym doprecyzowaniem
zakresu wymaganego doświadczenia stanowiły wskazane w nawiasie: dostawa sprzętu
komputerowego, zestaw radiografii cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania medycznego, RIS i PACS
- w ramach jednej dostawy. Tego typu lakoniczne wskazanie nie przesądza jakiego dokładnie
oprogramowania medycznego wdrożenie miało dotyczyć, w szczególności nie oznacza, iżmiało to być
dokładnie takie samo oprogramowanie jak zamawiane czy odpowiadaćmu w pełnym zakresie.
Równieżodnośnie udostępnienia doświadczenia podmiotu trzeciego Izba wskazuje, iżwykonawca
przedstawił oświadczenie podmiotu trzeciego wprost wskazane w treści art. 26 ust. 2b Pzp, jakośrodek
dowodowy do wykazania możliwości posługiwania sięstosownym potencjałem w trakcie realizacji
zamówienia.
Jednakże wobec faktu, iżoferta odwołującego podlega bezwzględnemu obowiązkowi odrzucenia z
innych powodów, potwierdzenie jakichkolwiek zarzutów dotyczących oceny wykazania przez
odwołującego warunków udziału w postępowaniu, pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia
postępowania odwoławczego ze względu na brak wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia (art. 192 ust. 2 Pzp).
Izba nie potwierdza natomiast zarzucanego naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp
przez zaniechanie wykluczenia UHC Sp. z o.o. w związku z podanymi przez wykonawcędatami
nabycia wykazywanego doświadczenia.
Odnośnie powyższego Izba wskazuje, iżwświetle przedstawionych przez wybranego wykonawcę
dowodów, zakres usługi na rzecz Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Warszawie obejmował, nie tylko
samo wdrożenie systemu, ale równieżjego serwisowanie i modyfikowanie w okresie roku od
zakończenia podstawowego wdrożenia. Tym samym jako datęzakończenia wykonywania
usługi/umowy należy przyjąćdatęzakończenia wykonywania wszystkich obowiązków umownych. W
związku z ustalonym faktem, iżsamo wdrożenie systemu zakończono w dniu 31.10.2007 r., a następnie
w okresie roku od tej daty trwała realizacja przewidzianych umowązadańzwiązanych z serwisem,
nadzorem i modyfikacjami systemu, wykonanie wszystkich obowiązków umownych nastąpiło dopiero z
datą31.10.2008 r.. Stwierdzićwięc należy, iżwybrany wykonawca prawidłowo wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w kwestionowanym zakresie, a także nie podał fałszywych informacji
związanych z okresem zakończenia zobowiązańumownych.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający:
…........................................
…........................................
…........................................
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. IMPULSY Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2. Innovation
Technology Group S.A., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Wilanowska 313,
02-665 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. IMPULSY Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2.
Innovation Technology Group S.A., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul.
Wilanowska 313, 02-665 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. IMPULSY Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), 2. Innovation
Technology Group S.A., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Wilanowska 313,
02-665 Warszawa na rzecz Zamojski Szpital Niepubliczny Sp. z o.o.,.
ul. Peowiaków 1, 22-400 Zamośćstanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Skład orzekający:
………………………………
………………………………
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 334/11)
Zamawiający, Zamojski Szpital Niepubliczny Sp. z o.o., prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Informatyzacja procesówświadczenia usług i przesyłania danych oraz zakup sprzętu medycznego celem poprawy
dostępności do usług w Zamojskim Szpitalu Niepublicznym” (ogłoszenie o zamówieniu – Dz.
U. UE Nr 2010/S 238-363662).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 09.02.2011 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty UHC Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: IMPULSY Sp. z o.o. i Innovation Technology
Group S.A. (zwanych dalej „Konsorcjum”) i odrzuceniu ich oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 jako niezgodnej z siwz.
W uzasadnieniu ww. czynności zamawiający wskazał, iżKonsorcjum nie wykazało w jaki
sposób podmiot trzeci udostępniający wykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie będzie
zaangażowany w realizacjęprzedmiotowego zamówienia. Ponadto wykonawca nie
potwierdził w ofercie ani w wyniku uzupełnienia dokumentów wykonania zamówienia
odpowiadającego zakresem przedmiotowi niniejszego zamówienia, tj. nie potwierdził
wykonania „wdrożenia oprogramowania medycznego” składającego sięna przedmiotowe
zamówienie. Wykonawca wykazał jedynie wykonanie oprogramowania RIS I PACS, a więc
oprogramowania dotyczącego jedynie radiologii. Tym samym Konsorcjum nie potwierdziło
spełniania warunków udziału w postępowaniu czyli dysponowania odpowiednim zasobem
wiedzy i doświadczenia.
Ponadto wykonawca wraz z ofertąoraz w ramach uzupełnienia oferty nie przedłożył
wymaganych w siwz dokumentów dotyczących oferowanego sprzętu, co nie pozwala
stwierdzićjego zgodności z treściąsiwz. Ponadto wiele dokumentów nie było
przetłumaczonych na język polski.
Konsorcjum powołując sięna omyłkęw ramach uzupełnienia oferty zmieniło jej treśćw
zakresie: terminali w ilości 78 szt. podane w ofercie – Dell Optiplex 780 na Dell P Vostro Sb
w uzupełnieniu; Serwer Dell Power Edge R715 na Dell Power Edge R715; Macierz Dell
PowerVault NX300 na Dell AX4-5f.
Brak równieżproducenta, wersji i pełnej specyfikacji bazy danych – wykonawca jedynie
zapewnił,że wykorzystuje bazy danych, które spełniająwymagania siwz.
Brak specyfikacji technicznej następującego sprzętu:
1. Switch 24 porotwy warstwowy 3; DGS-3627G lub równoważny – 1 szt.
2. Router: WA-2204B lub równoważny – 9 sztuk
3. Terminale – 78 szt,
4. Monitor LCD – 74 szt.
5. Monitor medyczny poglądowy – 4 szt,
6. Infokiosk – 1 szt,
7. UPS – 4 szt.
8. Tablety – 12 szt (tylko wersja angielska)
Ponadto zaoferowana drukarka Dell 2230d jako drukarka sieciowaśrednia wydajnośćduplex
– 12 szt. nie spełnia wymagań– brak portu sieciowego, co wyklucza jąz możliwości pracy
samoistnej w sieci,
W załączniku nr 2.3.2 str. 24 w poz. 109 nie potwierdzono prowadzenia rejestru on-line
wszystkich zakażeń
Oświadczenie złożone przez firmęDell Sp. z o.o. dotyczące serwisu jest nieaktualne –
zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp uzupełniane dokumenty powinny potwierdzaćstan na dzień
składania ofert, natomiast uzupełnione zaświadczenie jest wystawione z datą26.01.2011 r.
W dniu 18.02.2011 r. Konsorcjum wniosło odwołanie wobec ww. czynności, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
3) art. 7 ust. 1 Pzp, polegające na niezachowaniu obowiązku równego traktowania
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji,
4) art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 2 Pzp w związku z bezpodstawnym
uznaniem,że odwołujący podlega wykluczeniu;
5) art. 89 Pzp w związku z bezpodstawnym uznaniemże oferta odwołującego podlega
odrzuceniu;
6) art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w związku z zaniechaniem czynności wykluczenia z
postępowania wykonawcy UHC Sp. z o.o., gdyżwykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu
7) art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp w związku z zaniechaniem czynności wykluczenia z
postępowania wykonawcy UHC Sp. z o.o., gdyżwykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
8) art. 91 ust. 1 Pzp w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty UHC Sp. z o.o..
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
3. wykluczenie i odrzucenie oferty złożonej przez UHC Sp. z o.o.;
4. unieważnienie czynności wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego.
Na wypadek nieuwzględnienia odwołania w zakresie dotyczącym bezpodstawnego
wykluczenia Konsorcjum i odrzucenia jego oferty, odwołujący wniósł o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia UHC Sp. z o.o. w uzasadnieniu odwołania
podniesiono, iżwykluczenie takie winno nastąpićw tym przypadku na podstawie art. 24 ust 2
pkt 3 i 4 ustawy w związku z wskazanymi niżej okolicznościami.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) rozdz. V pkt
2, o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażą,że zrealizowali w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, co najmniej 1 zamówienie
odpowiadające swoim rodzajem (dostawa sprzętu komputerowego, zestaw radiografii
cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania medycznego, RIS i PACS - w ramach jednej
dostawy) przedmiotowi stanowiącemu przedmiot niniejszego postępowania o wartości nie
mniejszej niż2.000.000,00 zł brutto oraz załącządokumenty potwierdzające,że zamówienia
te zostały wykonane należycie (np. referencje).
Na potwierdzenie spełnienia w/w warunku udziału w postępowaniu, UHC Sp. z o.o. złożyła
wraz z ofertąwykaz, w którym oświadczył, iżzrealizował zamówienie pn. „Dostawa
Zintegrowanego Systemu Szpitalnego (sprzętu komputerowego, zestawu radiografii cyfrowej
CR, wdrożenie oprogramowania medycznego, RIS i PACS) w okresie od 09.03.2007r. do
31.10.2008r, dla Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala Klinicznego, ul.
Marszałkowska 24, 00-576 Warszawa. Wraz z ofertąwykonawca UHC Sp. z o.o. złożył
referencjęwystawionąw dniu 02.02.2010r przez Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital
Kliniczny.
Pismem z dnia 25 stycznia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcęUHC Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów w tym do uzupełnienia szczegółowego wykazu sprzętu i oprogramowania (z wykazu na
stronie 7 oferty UHC) odpowiednio do każdej pozycji w tabeli w formularzu ofertowym str. nr 3
określającej przedmiot zamówienia. UHC Sp. z o.o. w nawiązaniu do w/w wezwania przedłożył m.in.
Zamawiającemu następujące dokumenty:
1)
umowęzawartąw dniu 9 marca 2007r. w Warszawie pomiędzy Samodzielnym Publicznym
Dziecięcym Szpitalem Klinicznym w Warszawie a Liderem Konsorcjum UHC Sp. z o.o. z siedzibąw
Lublinie oraz Kodak Polska Sp. z oo. z siedzibąw Warszawie na realizacjęzamówienia pn.: „Budowa
cyfrowego systemu zarządzania jakościąi archiwizacjąSPDSK w Warszawie w ramach
Zintegrowanego Programu Operacyjnego rozwoju Regionalnego, Priorytetu 1 - Rozbudowa i
modernizacja infrastruktury służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów, Działania 1.5.
Infrastruktura społeczeństwa informacyjnego"
2)
protokół z dnia 29 października 2007r. odbioru oprogramowania do umowy na „Budowę
cyfrowego systemu zarządzania jakościąi archiwizacja"
3)
protokół z dnia 10 kwietnia 2007r. odbioru sprzętu do umowy na „Budowęcyfrowego
systemu zarządzania jakościąi archiwizacja".
Analiza uzupełnionych przez wykonawcęUHC Sp. z o.o. dokumentów wskazuje, iżzłożony wraz
z ofertąwykaz na potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w rozdz. V pkt 2 siwz zawiera
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W wykazie wykonawca wskazał,że dostawa Zintegrowanego Systemu Szpitalnego (sprzętu
komputerowego, zestawu radiografii cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania medycznego, RIS i
PACS) miała miejsce w okresie od 09.03.2007r. do 31.10.2008r.
Termin realizacji w/w zamówienia jest nieprawdziwy. W umowie zawartej w dniu 9 marca 2007r.
pomiędzy Samodzielnym Publicznym Dziecięcym Szpitalem Klinicznym w Warszawie a Liderem
Konsorcjum UHC Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie oraz Kodak Polska Sp. z oo. z siedzibąw Warszawie
na realizacjęzamówienia pn.: „Budowa cyfrowego systemu zarządzania jakościąi archiwizacjąSPDSK
w Warszawie w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego rozwoju Regionalnego, Priorytetu 1
- Rozbudowa i modernizacja infrastruktury służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów,
Działania 1.5. Infrastruktura społeczeństwa informacyjnego", w § 1 pkt 2 wskazano,że „wykonawca
zobowiązany jest do wykonania przedmiotu umowy w terminie do dnia 30 czerwca 2007r." Jak
wynika z protokołów odbioru w/w zamówienie zostało zrealizowane w dniu 29 października 2007r.
Mając powyższe na uwadze uznaćnależy,że wykonawca UHC Sp. z o.o. zrealizował przedmiot
zamówienia w dniu 29 października 2007r. a nie jak wskazał w ofercie w dnia 31.10.2008r. Złożone
oświadczenie przez wykonawcęUHC Sp. z o.o. zawiera nieprawdziwe informacje ponieważpodana w
wykazie data jako zakończenie terminu realizacji zamówienia 31.10.2008r. nie odpowiada
faktycznemu zakończeniu realizacji zamówienia.
Na marginesie należy jednocześnie zauważyć, iżz treści analizowanej umowy wynika,że
wykonawca obowiązany był do udzielenie 12 miesięcznej gwarancji na wykonany przedmiot
zamówienia. Zakończenie realizacji usługi gwarancji nie oznacza jednak zakończenia realizacji
zamówienia. Umowa gwarancji ma charakter samoistny i nieakcesoryjny względem stosunku
podstawowego, co odróżnia jąm.in. od umowy poręczenia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w
Warszawie z dnia 23 marca 2005 r., VI ACa 312/04 niepubl.). Cechąumów gwarancyjnych
jest to,że gwarant przyjmuje w nich ryzyko związane z realizacjąbądźniepowodzeniem
określonego w umowie przedsięwzięcia. Art. 391 KC stanowi, iż"Jeżeli w umowie
zastrzeżono,że osoba trzecia zaciągnie określone zobowiązanie albo spełni określoneświadczenie, ten, kto takie przyrzeczenie uczynił, odpowiedzialny jest za szkodę, którądruga
strona ponosi przez to,że osoba trzecia odmawia zaciągnięcia zobowiązania albo nie
spełniaświadczenia. Może jednak zwolnićsięod obowiązku naprawienia szkody, spełniając
przyrzeczoneświadczenie, chybaże sprzeciwia sięto umowie lub właściwościświadczenia".
Cechącharakterystycznązatem gwarancji jest to, iżjest ona zobowiązaniem o charakterze
abstrakcyjnym, samodzielnym, niezależnym od umowy zawartej pomiędzy dłużnikiem a
gwarantem. Odpowiedzialnośćgwaranta oderwana jest od innego stosunku prawnego tak,że
dług gwaranta ma charakter długu podstawowego i samodzielnego. Wobec powyższego
termin realizacji zamówienia nie może obejmowaćokresu gwarancji, gdyżrealizacja
gwarancji nie stanowi realizacji zamówienia podstawowego.
Tym samym wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w
rozdz. V pkt 2 siwz, gdyżwykazana usługa została zrealizowana wcześniej niż3 lata przed
dniem wszczęcia postępowania a zatem podlega równieżwykluczeniu na podstawie art. 24 ust
2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto zamawiający nie jest uprawniony do wezwania wykonawcy UHC Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenie przez tego wykonawcęwarunku udziału
w postępowaniu opisanego w rozdz. V pkt 2 siwz. Wykazanie złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji stanowi samodzielnąprzesłankęwykluczenia w oparciu o przepis
art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania niedopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp. (teza wynikająca z szeregu orzeczeńKIO powołanych przez
odwołującego).
W odniesieniu do wykluczenia Konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty, w
uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in., iżna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdz. V pkt 2 siwz odwołujący przedstawił zgodny z
wymaganiami zał. nr 5 siwz wykaz wykonanych zamówień". Załączony do oferty wykaz
zawiera wszelkie informacje pozwalające na ustalenie zakresu zrealizowanego zamówienia i
w pełni odpowiada wymogom siwz. Na potwierdzenie należytego wykonania wskazanego w
wykazie zamówienia został złożony list referencyjny. Zamówienie wykonane na rzecz WSS
we Wrocławiu przez AGFA Sp. z o.o. odpowiada swym rodzajem przedmiotowi (dostawa
sprzętu komputerowego, zestaw radiografii cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania
medycznego, RIS i PACS - w ramach jednej dostawy) stanowiącemu przedmiot powyżej
przywołanego postępowania w PEŁNYM zakresie. Stawiany przez zamawiającego zarzut iż„w
załączonych referencjach nie znajdujemy potwierdzenia,że wszystkie wymagane przez
elementy przedmiotu zamówienia zostały w pełni zrealizowane" nie znajduje uzasadnienia tak
w samej treści referencji jak i w okolicznościach iżwszystkie elementy przedmiotu zamówienia
zostały zrealizowane z należytąstarannością.
Zarzut Zamawiającego, iżnie potwierdzono „wdrożenia oprogramowania medycznego" jest
całkowicie bezpodstawny. Po pierwsze wbrew twierdzeniom Zamawiającego wżadnym z
postanowieńopisanego warunku udziału w postępowaniu w Rozdziale V pkt 2 siwz nie został
zawarty
wymóg
wykazania
posiadania
doświadczenia
we
wdrożeniu:
modułu
oprogramowania dla części medycznej -ruch chorych i poradnie, moduł Izba Przyjęć, moduł
Oddział, Statystyka Medyczna, rozliczenia z NFZ i inne.
Nie może zostaćuznane za właściwe stanowisko prezentowane przez Zamawiającego,że
poprzezżądanie w opisanym warunku udziału w postępowaniu doświadczenia
„odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi stanowiącemu przedmiot" wykonawca
obowiązany był do wykazania posiadania doświadczenia we wdrożeniu oprogramowania
tożsamego z przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania.
Zamawiający ponadto zarzucił Odwołującemu iżnie wykazał „zaangażowania podmiotu
trzeciego" na którego doświadczenie powołuje sięOdwołujący, Zgodnie z przepisami prawa
zamówieńpublicznych wykonawca posługując się, celem wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu potencjałem innego podmiotu ma obowiązek wraz z dokumentami
złożyćoświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu swojego potencjału. Takie
oświadczenie zostało wraz z ofertązłożone. Zżadnego przepisu prawa zamówień
publicznych nie wynika obowiązek uczestnictwa w jakiejkolwiek konkretnej formie przez
podmiot trzeci udostępniający doświadczenie w realizacji zamówienia. Przedstawione w tym
zakresie stanowisko potwierdza orzecznictwo KIO (por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
KIO/UZP 1265/10 „Przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi wprost o możliwości
wykorzystania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie mu zamówienia m.in. wiedzy
i doświadczenia innych podmiotów i to niezależnie od charakteru prawnego łączących go z
nimi stosunków. W takiej sytuacji wykonawca powinien udowodnić zamawiającemu, że
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Wykładania literalna tego przepisu ustawy Pzp nie pozostawia żadnych wątpliwości, że
ustawodawca dopuścił także możliwość powoływania się w postępowaniu przez wykonawcę
- w ramach spełniania warunków udziału w tym postępowaniu - na wiedzę i doświadczenie
podmiotu trzeciego. Pomimo tej okoliczności, iż faktycznie wiedza i doświadczenie stanowią
składniki przedsiębiorstwa i nie powinny być przedmiotem samodzielnego obrotu niezależnie
od przedsiębiorstwa, ustawodawca dał wykonawcom prawo powoływania się w
postępowaniu o zamówienie publiczne na know-how tych trzecich podmiotów, czyli ich
wiedzę i doświadczenie. Przepis art. 26 ust. 2b zdanie pierwsze ustawy Pzp wyraźnie też
uniezależnia prawo powoływania się na tę wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego od
rodzaju stosunku łączącego wykonawcę z podmiotem trzecim, („niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nim stosunków"). Podstawę powoływania się na doświadczenie
podmiotów trzecich stanowi konieczność udowodnienia zamawiającemu możliwości
dysponowania przez wykonawcę tymi zasobami, które są niezbędne do realizacji
zamówienia. Jako szczególny przykład takiego dowodu ustawa Pzp wskazuje na pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego. Istotne w tym zakresie jest zatem to, aby podmiot trzeci
złożył pisemne oświadczenie, zawierające określone zobowiązanie tego podmiotu.
Dyspozycja wskazanego przepisu ustawy Pzp w żaden sposób nie uprawnia do twierdzenia, żepodmiot trzeci będzie miał obowiązek w takiej sytuacji faktycznie osobiście wykonywać
całość bądź jakąś część zamówienia na rzecz generalnego wykonawcy w charakterze
podwykonawcy. Takie stanowisko nie znajduje żadnego uzasadnienia w dyspozycji art. 26
ust. 2b ustawy Pzp."
Ponadto równieżza bezpodstawny uznaćnależy zarzut dotyczący nie złożenia wraz z ofertą
specyfikacji
technicznej
oferowanego
sprzętu,
a
tym
samym
uniemożliwienie
Zamawiającemu sprawdzenia czy oferowany sprzęt jest zgodny z wymaganiami określonymi
w siwz a także nie złożenia certyfikatów CE. Należy bowiem wskazać,że zgodnie z
postanowieniami siwz zawartymi w Rozdziale V pkt 4 „W celu potwierdzenia,że oferowane w
ramach zamówienia usługi i dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego,
wykonawca zobowiązany jest przedłożyćwraz z ofertą:
a.
materiały potwierdzające zaoferowane parametry i konfiguracje przedmiotu
zamówienia,
b.
w odniesieniu do sprzętu: prospekty lub broszury lub wyciągi z instrukcji lub foldery
lub zdjęcia lub inne posiadane dokumenty,
c.
w odniesieniu do oprogramowania: wersji demonstracyjnej oferowanego systemu, z
pełnąkonfiguracjąwymaganych modułów, oraz przykładowąbaządanych, dołączonej na
płycie CD, DVD lub na dysku zewnętrznym USB.
Wżadnym innym miejscu siwz nie wskazano na dodatkowe obowiązki wskazujące na
koniecznośćzłożenia na etapie ubiegania sięo zamówienie oprócz w/w dokumentów jakiś
innych, w tym m.in. specyfikacji technicznej czy teżcertyfikatów CE. Wobec braku wymogu
wynikającego ze siwz złożenia wraz z ofertąspecyfikacji technicznych i certyfikatów CE
Zamawiający nie może czynićzarzutu nie przedłożenia takiego dokumentu.
Odwołujący oświadcza, iżzawarł w treści oferty wszelkie dane i informacje pozwalające na
ocenęzłożonej oferty orazże treśćoferty Odwołującego odpowiada treści siwz.
Na marginesie trzeba wskazać,że w pkt 7 siwz Zamawiający postawił wymóg, iżdopiero
wraz z przedmiotem zamówienia Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć:
a.
karty gwarancyjne dla każdego sprzętu informatycznego,
b.
dokumentację
techniczną
w
jednym
egzemplarzu
dla
każdego
sprzętu
informatycznego i oprogramowania,
c.
instrukcjęobsługi w języku polskim w formie pisemnej dla każdego sprzętu
informatycznego i oprogramowania.
Nie można tym samym równieżwywodzićobowiązku złożenia wraz z ofertącertyfikatów CE
z postanowienia zawartego w Załączniku Nr 2.2 do SIWZ w pkt 1 stanowiącego wymagania
ogólne wobec sprzętu komputerowego,że oferowane rozwiązanie sprzętowe musi zawierać
elementy fabrycznie nowe, posiadaćniezbędne certyfikaty (w tym CE - załączyć). Wskazane
postanowienie w ocenie Odwołującego jednoznacznie wobec cyt. pkt 7 siwz, określa
wymagany termin dostarczenia certyfikatów CE w dacie dostawy oferowanej konfiguracji
sprzętowej.
Powyższe zatem potwierdza jednoznacznie, iżZamawiający nie ma podstaw do czynienia
zarzutu względem Odwołującego niezłożenia wraz z ofertąspecyfikacji technicznej i
certyfikatów CE.
W zakresie zarzutu dotyczącego zabronionej przepisem art. 87 ust 1 Pzp zmiany treści siwz
oraz złożenia w wyniku uzupełnienia nieprzetłumaczonych dokumentów także należy
wskazać,że zarzuty w tym zakresie sąw pełni bezpodstawne. Wykonawca na wezwanie do
złożenia wyjaśnieńprzedłożył Zamawiającemu właściwe do oferowanego w treści oferty
sprzętu komputerowego dokumenty informacyjne. Ponadto załączył szereg dodatkowych
dokumentów zupełnie niezwiązanych z przedmiotem zamówienia. Dodatkowe od
wymaganych dokumentów nie wpływająna ważnośćzłożonej oferty ani teżwżadnym
miejscu nie przeczątreści oferty Odwołującego. Zamawiający ocenia treśćoferty pod kątem
jej zgodności z przepisami prawa oraz ze siwz. Złożenie przez Odwołującego dodatkowych
od wymaganych dokumentów nie może byćuznane jako przedłożenie oferty niezgodnej z
przepisami prawa czy teżz treściąsiwz a jedynie może byćprzedmiotem zarzutu formalnego
względem wykonawcy związanego z niestarannym przygotowaniem treści oferty.
W dniu 21.02.2011 r. UHC Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, a także
stanowiska i oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła,
co następuje.
W pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówienia oraz w rozdz. V pkt 1.1) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), w ramach warunków udziału w postępowaniu zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał,że zrealizował w okresie trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie,
co
najmniej
zamówienie
odpowiadające
swoim
rodzajem (dostawa
sprzętu
komputerowego, zestaw radiografii cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania medycznego,
RIS i PACS - w ramach jednej dostawy) przedmiotowi stanowiącemu przedmiot niniejszego
postępowania o wartości nie mniejszej niż2 000 000,00 PLN brutto oraz załączył dokumenty
potwierdzające,że zamówienia te zostały wykonane należycie (np. referencje).
Rozdziale VI pkt 4 siwz zamawiający wymagał, aby w celu potwierdzenia,że oferowane w
ramach zamówienia usługi i dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego,
wykonawca zobowiązany jest przedłożyćwraz z ofertą:
a) materiały potwierdzające zaoferowane parametry i konfiguracje przedmiotu
zamówienia,
b) w odniesieniu do sprzętu: prospekty lub broszury lub wyciągi z instrukcji lub foldery
lub zdjęcia lub inne posiadane dokumenty,
w odniesieniu do oprogramowania: wersji demonstracyjnej oferowanego systemu, z pełną
konfiguracjąwymaganych modułów, oraz przykładowąbaządanych, dołączonej na
płycie CD, DVD lub na dysku zewnętrznym USB.
Przy czym poczyniono zastrzeżenie, iżdo oświadczeńi dokumentów sporządzonych w
języku obcym powinny byćdołączone pisemne tłumaczenia na język polski.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty wypełnionego Załącznika Nr 2.3.2 do siwz, gdzie
w poz. 109 tabeli „Moduł Oddział” wymagano potwierdzenia rejestru on-line wszystkich
zakażeń(słowem „tak”).
W załączniku 2.2 do siwz w pkt. 1 na stronie tytułowej zaznaczono, iżoferowane rozwiązanie
sprzętowe musi zawieraćelementy fabrycznie nowe, posiadaćniezbędne certyfikaty (w tym
CE – załączyć)
Dalej w treści załącznika 2.2, na stronie 23 opisano zamawiane „Drukarki siecioweśrednia
wydajnośćduplex”, które winny posiadaćm.in. interfejs Ethernet oraz wydajnośćmin. 50000
stron na miesiąc. Na stronie 24 opisano zamawiane oddzielnie drukarki ośredniej
wydajności, w których nie wymagano portu sieciowego, ale wymagano równieżwydajności
50000 str/mies.
W załączniku 2.2 do siwz na stronie 13 zamawiający opisał zamawianąmacierz dyskową
m.in. przez wskazanie, iżwinna obsługiwaćm.in. dyski SAS.
W załączniku 2.2 do siwz na stronie 21 zamawiający wymagał aby oferowany komputer
posiadał m.in. dwa porty PS2.
W załączniku nr 2.2 do siwz na stronie 19 sporządzono opis zamawianej bazy danych.
W załączniku nr 2.2 do siwz na stronie 23 wymagano oświadczenia producenta komputera,że w przypadku nie wywiązania sięz obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy
serwisowej, przyjmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem.
Do oferty Konsorcjum załączono (str. 401) wydruk ze strony internetowej producenta
potwierdzający specyfikacjęparametrowąsprzętu – drukarki laserowej Dell 2230d nie
posiadającej portów sieciowych, o wydajności 35 000 str/mies.
Do oferty załączono również(str. 386) wydruk ze strony internetowej producenta
potwierdzający specyfikacjęparametrowąsprzętu – komputer stacjonarny OptiPlex 780, z
której wynika, iżurządzenie to nie posiada portów PS/2.
Jak wynika z załączonej do oferty (str. 397) specyfikacji parametrów pamięci masowej Dell
PowerVault NX300, wskazana macierz dyskowa nie obsługuje dysków typu SATA.
Do oferty Konsorcjum nie załączono oświadczenia producenta komputerów, firmy Dell, w
sprawie zapewnienia serwisu sprzętu oferowanego w ramach niniejszego postępowania
(załączono oświadczenie dotyczące innego postępowania prowadzonego przez innego
zamawiającego).
Do oferty Konsorcjum załączono referencje z dnia 10.05.2010 r. wystawione przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu dla Agfa Sp. z o.o. udzielającej swojego
doświadczenia w niniejszym postępowaniu składającemu ofertęwykonawcy. Z referencji
wynikało, iżAgfa wykonała wdrożenie systemów RIS i PACS wraz z dostawąsprzętu
informatycznego i diagnostyczne stacje lekarskie wraz z dedykowanym do obsługi
powyższego oprogramowaniem medycznym.
W Zał. Nr 2.3.2. do oferty, w tabeli nie wypełniono poz. 109 dotyczącej funkcjonalności
rejestru zakażeńon-line.
Pismem z dnia 25.01.2011 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów określonych w siwz, tj. specyfikacji sprzętu wraz z
załączonymi dodatkowymi dokumentami (certyfikaty, w tym CE wymagane w zał. Nr 2.2
str. 1:
•
Switch 16 portowy: DGS-1210-16 lub równoważny - 2 sztuki
•
Switch 24 portowy: DGS-1210-24 lub równoważny - 3 sztuki Switch 48 portowy:
DGS-1210-48 lub równoważny - 10 sztuk
•
Switch 24 portowy warstwy 3: DGS-3627 lub równoważny - 1 sztuka
•
Switch 24 portowy warstwy 3: DGS-3627G lub równoważny - 1 sztuka
•
Firewall: DFL-860 lub równoważny- 1 sztuka
•
Router: WA-2204B lub równoważny - 9 sztuk
•
Zakup i instalacja urządzeńtypu Hotspot - 8 szt.
•
Szafa typu RACK - 1 szt. Napęd taśmowy -1 szt.
•
Monitor LCD - 74 szt.
•
Monitor medyczny poglądowy - 4 szt.
•
Tablety-12 szt.
•
Drukarka opasek na rękę- 2 szt.
•
Czytnik kodów paskowych - 6 szt.
•
Infokiosk- 1 szt.
•
UPS-4 szt.
Dodatkowo zamawiający prosił o padanie producenta, wersji i pełnej specyfikacji bazy
danych, na której będzie opierał sięsystem oferowany przez wykonawcę.
Ponadto zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie następujących kwestii w ofercie:
•
Czy dołączona specyfikacja serwera Dell PowerEdge R715 złożona jest jako
odpowiednik znajdującego sięw siwz opisu Serwer A - sztuk 1 ?
•
Czy dołączona specyfikacja serwera Dell PowerEdge R715 złożona jest jako ,
odpowiednik znajdującego sięw siwz opisu Serwer B - sztuk 1 ?
•
Czy dołączona specyfikacja komputera stacjonarnego Dell OptiPlex 780 złożona jest
jako odpowiednik znajdującego sięw siwz opisu TERMINALE - 78 sztuk ?
•
W jakim celu dołączona została do oferty specyfikacja Notebook Dell Vostro 3300 ?
•
Czy dołączona specyfikacja Sieciowej pamięci masowej Dell PowerVault NX300
złożona jest jako odpowiednik znajdującego sięw siwz opisu Macierz dyskowa –
1 szt. ?
•
Czy dołączona specyfikacja Drukarki laserowej Dell 2230d złożona jest jako
odpowiednik odpisanej w siwz Drukarka sieciowaśrednia wydajnośćduplex -12 szt. ?
•
Czy dołączona specyfikacja Drukarki laserowej Dell 2230d złożona jest jako
odpowiednik znajdującego sięw siwz opisu Drukarkaśrednia wydajność-14 szt. ?
Zamawiający wezwał równieżdo uzupełnienia oświadczenie firmy Dell Sp. z o.o. w
Warszawie – przedłożenia oświadczenia dotyczącego jego przetargu.
W odpowiedzi na powyższe, przy pismem z dnia 26.01.2011 r. Konsorcjum załączyło
certyfikaty:
•
switch 16 port DGS-1210-16 firmy D-link
•
Switch 24 porty DGS 12-10-24 firmy D-link
•
Switch 48 port DGS 1210-48 firmy D-link
•
DGS-3627 firmy D-link
•
DGS-3627G firmy D-link
•
DGS-860 firmy D-link
•
Wa-2204B firmy D-link Urządzenie HotSpot
•
Monitor Medyczny poglądowy firmy Nec
•
Tablety M1255
•
Drukarka Opasek firmy Zebra Hc100
•
Czytnik kodów paskowych Motorola LS2208
•
Infokiosk infobox iB 135
•
UPS - ACP3000R Firmy Activjet
•
Szafa PE 4220 42U firmy Dell
•
PV114T firmy Dell napęd taśmowy
•
Serwer R710x 2 Firmy Dell
•
Pamięćmasowa/macierz Dell AX4-5f Firmy Dell
•
Komputery Vostro V230MT Firmy Dell
•
Monitor LCD P190S Firmy Dell
Wykonawca zapewnił ponadto, iżzaoferowana baza danych spełnia wymagania techniczne opisane w
siwz. Wykonana analiza przedwdrożeniowa, która jest integralnym elementem wdrożenia pozwoli
zastosowaćnajbardziej optymalne rozwiązanie. W obecnej chwili wykonawca wykorzystuje bazy
danych: Microsoft MSQL, ORACL i Postgres SQL
Wyjaśnił także, iżczęśćspecyfikacji załączył do oferty omyłkowo i dlatego obecnie załącza
wersje prawidłowe (m.in. specyfikacje Serwer Dell PowerEdge R710, Macierz pamięci
masowej Dell AX4-5f i AX4-5i.)
Załączył oświadczenie Dell Sp. z o.o. o zapewnieniu serwisu z dnia 26.01.2011 r.
W swojej ofercie, wykonawca UHC Sp. z o.o. w ramach potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykazał wykonanie Zintegrowanego Systemu Szpitalnego w okresie
od 09.03.2007 do 31.10.2008 r na rzecz Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala
Klinicznego w Warszawie.
Odnośnie powyższego UHC Sp. z o.o. przedłożyła w trakcie rozprawy w charakterze
dowodów na okolicznośćzakresu wykonywanych prac oraz okresu ich realizacji:
- Specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na „Budowęcyfrowego systemu zarządzania
jakościąi archiwizacjąSPDSK w Warszawie”, w której części E. opisano przedmiot
zamówienia, opisując przy tym 12 miesięcznągwarancjęna usługi niezbędne do wykonania
przedmiotu umowy. Określając przy tym warunki w jaki sposób sprawowany będzie serwis
gwarancyjny.
- Formularz ofertowy (zał. nr 4 do ww. siwz) w którego pkt. 3.e) wskazano, iżoferta obejmuje
zapewnienie serwisu gwarancyjnego.
- Załącznik nr 3 do ww. siwz, w którym opisano wymagany nadzór autorski nad systemem
obejmujący:świadczenie usług serwisowych, co najmniej przez 12 miesięcy od daty
uruchomienia systemu, prawo do nowych wersji programu, które powstanąw trakcie
obowiązywania umowy (upgrade, update).
- OfertęUHC Sp. z o.o. dotyczącąww. zamówienia i oferującązapewnienie usług w
opisanym w siwz zakresie.
- Aneks nr 2 z dnia 31 sierpnia 2007 r. wskazujący nowy termin wykonania umowy
(wdrożenia) na dzień31.10.2007 r.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Wśród podstaw normatywnych niniejszego rozstrzygnięcia należy wskazać, iżzgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia.
Według dyspozycji art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
Następnie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Natomiast art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przesądza o konieczności
wykluczenia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust 2a Pzp wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1.
W myśl art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp stanowi, iżzamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, albo którzy złożyli takie dokumenty zawierające błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego,
nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wświetle wyżej przytoczonej treści przepisów oraz poczynionych ustaleńIzby, w odniesieniu do oferty
odwołującego stwierdzićnależało, iżpodlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający, jakkolwiek w treści formularza ofertowego nieżądał podania sprzętu oferowanego, to
jednakżądał przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego (tzw. dokumentów
przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp). Z treści rozdziału VI pkt 4 siwz wynika,żeżądanie stosowanych dokumentów dotyczyło potwierdzenia parametrów sprzętu w jak najszerszym
zakresie, tzn. w każdym aspekcie wyspecyfikowanym przez zmawiającego. Wykonawcy winni więc
przedstawićdokumenty (których katalogu zamawiający nie ograniczył) dotyczące wszystkich urządzeń,
zawierających informacje odnoszące sięi potwierdzające spełnianie wszystkich parametrów opisanych
w siwz. Dokumenty tego typu nie były ograniczane jedynie do specyfikacji technicznych, które
wskazywał zmawiający wżądaniu uzupełnienia dokumentów oraz w zawiadomieniu odrzucenia oferty.
Co najwyżej specyfikacje techniczne mogły byćegzemplifikacjąlub potocznym określeniem
dokumentów, o które chodziło zamawiającemu w siwz. Mogły to wiec byćjakiekolwiek dokumenty, które
zawierałyby opis oferowanego sprzętu z podaniem jego podzespołów, cech czy parametrów w zakresie
odnoszącym siędo wymagańzamawiającego. Tymczasem odwołujący w odniesieniu do urządzeń, dla
których brak specyfikacji technicznych wytknął zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty,
dokumentów potwierdzających powyższe nie przedstawił (przynajmniej nie przedstawił takich
dokumentów w języku polskim). Należy przy tym zaznaczyć, iżani w trakcie rozprawy, ani w odwołaniu
wykonawca nie udowodnił okoliczności przeciwnej, tzn. pozytywnego faktu, iżw jego ofercie lub
uzupełnieniu do oferty dokumenty takie sięznalazły – nie wskazał nawet, które dokumenty winny być
traktowane jako potwierdzające spełnianie przez oferowany sprzęt wymagańzamawiającego.
(Wywodził jedynie, iżzgodnie z treściąsiwz zamawiający przedłożenia specyfikacji technicznych nie
wymagał oraz nietrafnie wywodził,że zobowiązany był przedłożyćjedynie dokumenty wprost wskazane
w załączniku nr 2.2 do siwz). Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu określonym w art. 6 Kodeksu
cywilnego oraz art. 190 ust. 1 Pzp, a także zasadąprocesową„Ei incumbit probatio qui dicit, non qui
negat”, zaniedbania w zakresie wykazania przedłożenia stosownych dokumentów obciążają
odwołującego.
Następnie, jak wynika z dokumentów przedmiotowych przedstawionych przez odwołującego,
wykonawca nie potwierdził, iżoferowana drukarka spełnia wymagania w zakresie portów sieciowych, jak
teżwydajności drukowania.
Ponadto, jednym z powodów odrzucenia oferty odwołującego wskazanym przez zmawiającego był fakt
uzupełnienia oświadczenia o zapewnieniu serwisu producenta wystawionego z datąpo terminie
składania ofert, co w ogóle nie zostało objęte zarzutami odwołania. Należy przy tym zaznaczyć,że
zarzutem odwołania nadającym siędo rozpoznania przez Izbę, nie jest wskazanie przepisów, których
naruszenie odwołujący podnosi, albo generalnie wskazanie czynności, których prawidłowość
kwestionuje, ale podanie całości okoliczności faktycznych i prawnych, które na zarzut sięskładają.
Przyjąćwięc można, iżtakiej przesłanki odrzucenia jego oferty odwołujący w ogóle nie kwestionował.
W związku z dyspozycjąart. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekaćo niekwestionowanej w odwołaniu
podstawie odrzucenia oferty, która w takiej sytuacji, nawet jeżeli jest nieprawidłowa, pozostanie w mocy i
przesądzaćbędzie o sytuacji, iżniezależnie od wyniku rozpatrywania pozostałych zarzutów, oferta
odwołującego ciągle podlegaćbędzie odrzuceniu. Ergo odwołanie podlegaćbędzie w takiej sytuacji
oddaleniu w związku z dyspozycjąart. 192 ust. 2 ustawy – ewentualne potwierdzenie rozpatrywanych
zarzutów nie będzie miało wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Jedynie więc na marginesie Izba wskazuje, iżoferta odwołującego w związku z wyżej wskazanymi
okolicznościami podlegała ewidentnemu odrzuceniu. Wątpliwości w tym zakresie mogła jedynie budzić
kwalifikacja prawnażądanego oświadczenia producenta o zapewnieniu serwisu. W związku z brakiem
odnośnego zarzutu i tym samym brakiem jego rozpatrywania, Izba nie rozstrzygała czy oświadczenie
tego typu było przedmiotowym dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy i tym samym
podlegało uzupełnieniu na zasadach określonych w art. 26 ust. 3 Pzp – w takim wypadku oferta
podlegałaby odrzuceniu w związku z brakiem uzupełnienia dokumentu przedmiotowego
niepotwierdzającego stanu na dzieńskładania ofert (art. 36 ust. 3 zd. 2). Ewentualnie czy oświadczenie
składało sięna materialnątreśćoferty określającązakres zobowiązańpodmiotu trzeciego, których
powzięcie wykonawca w ramach swojego zobowiązania miał zapewnić– w takim wypadku oferta
podlegałaby natychmiastowemu odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz bez możliwości jej
uzupełnienia. Niezależnie od kwalifikacji ww. oświadczenia, skutek w postaci odrzucenia oferty jest w
tym przypadku taki sam.
Równieżniezakwestionowana w odwołaniu została, jako podstawa odrzucenia oferty, okoliczność, iżnie
potwierdzono w załączniku nr 2.3.2 w poz. 109 funkcjonalności prowadzenia karty zakażeńon-line (ze
skutkami procesowymi analogicznymi jak w przypadku odrzucenia oferty w związku z brakiem
prawidłowego oświadczenia o serwisie producenta).
Izba potwierdza równieżprawidłowośćwskazania podstaw odrzucenia oferty w odniesieniu do braku
określenia jakąbazędanych w swojej ofercie oferuje, co wykluczało prawidłowe potwierdzenie i
stwierdzenie zgodności oferowanych rozwiązańz treściąsiwz. Nie przychyla sięnatomiast do twierdzeń
zamawiającego odnośnie zmiany oferty w ramach uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, które w
ocenie Izby nie determinowały, przy takiej konstrukcji siwz, treści oferty wykonawcy, czyli samo ich
załączenie do oferty nie przesądzało jakie w ofercie wykonawca urządzenia przyjął i jakie oferuje. Tym
samym w przypadku niezgodności przedmiotowych dokumentów z parametrami potwierdzonymi w
treści oferty, mogło dośćdo sanowania powyższego w trybie uzupełnieńlub wyjaśnieńprzewidzianych
w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, co jednak w związku z potwierdzeniem innych podstaw odrzucenia oferty, wświetle art. 192 ust. 2 Pzp, nie może miećznaczenia dla treści rozstrzygnięcia.
Na marginesie Izba wskazuje, iżzmawiający mógłby dokładniej określaćw siwz etap, na którym
wymaga wskazania jakie konkretnie produkty i rozwiązania (modele, konfiguracje…etc.) wykonawcy
oferują, oraz przede wszystkim bardziej precyzyjnie opisaćsposób ustalenia i oddania powyższego w
treści oferty. Do wyboru zmawiającego pozostawało tu zarówno wymaganie podania dokładnych
oznaczeńoferowanych produktów jużw treści oferty, jak teżodłożenie weryfikacji, egzekwowania i
szczegółowego określenia oferowanych rozwiązańdopiero na etapie realizacji zamówienia (co w
przypadku zamówieńinformatycznych i szybkiego postępu technicznego na tym rynku, oprócz
związanej z tym niepewności, ma równieżwiele zalet…).
W związku z potwierdzeniem istnienia podstaw odrzucenia oferty odwołującego, bez znaczenia
pozostaje równieżfakt zasadności zarzutu dotyczącego nieprawidłowego wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W tym zakresie Izba podziela stanowisko
odwołującego dotyczące literalnego znaczenia i tym samym możliwości egzekwowania postawionego
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawców. Szczególnie wskazanie na
usługi czy dostawy „podobne” do przedmiotu zamówienia nie ustanawia konkretnych kryteriów
kwalifikacji znaczenia i zakresu danego warunku. W zastanym przypadku jedynym doprecyzowaniem
zakresu wymaganego doświadczenia stanowiły wskazane w nawiasie: dostawa sprzętu
komputerowego, zestaw radiografii cyfrowej CR, wdrożenie oprogramowania medycznego, RIS i PACS
- w ramach jednej dostawy. Tego typu lakoniczne wskazanie nie przesądza jakiego dokładnie
oprogramowania medycznego wdrożenie miało dotyczyć, w szczególności nie oznacza, iżmiało to być
dokładnie takie samo oprogramowanie jak zamawiane czy odpowiadaćmu w pełnym zakresie.
Równieżodnośnie udostępnienia doświadczenia podmiotu trzeciego Izba wskazuje, iżwykonawca
przedstawił oświadczenie podmiotu trzeciego wprost wskazane w treści art. 26 ust. 2b Pzp, jakośrodek
dowodowy do wykazania możliwości posługiwania sięstosownym potencjałem w trakcie realizacji
zamówienia.
Jednakże wobec faktu, iżoferta odwołującego podlega bezwzględnemu obowiązkowi odrzucenia z
innych powodów, potwierdzenie jakichkolwiek zarzutów dotyczących oceny wykazania przez
odwołującego warunków udziału w postępowaniu, pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia
postępowania odwoławczego ze względu na brak wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia (art. 192 ust. 2 Pzp).
Izba nie potwierdza natomiast zarzucanego naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp
przez zaniechanie wykluczenia UHC Sp. z o.o. w związku z podanymi przez wykonawcędatami
nabycia wykazywanego doświadczenia.
Odnośnie powyższego Izba wskazuje, iżwświetle przedstawionych przez wybranego wykonawcę
dowodów, zakres usługi na rzecz Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Warszawie obejmował, nie tylko
samo wdrożenie systemu, ale równieżjego serwisowanie i modyfikowanie w okresie roku od
zakończenia podstawowego wdrożenia. Tym samym jako datęzakończenia wykonywania
usługi/umowy należy przyjąćdatęzakończenia wykonywania wszystkich obowiązków umownych. W
związku z ustalonym faktem, iżsamo wdrożenie systemu zakończono w dniu 31.10.2007 r., a następnie
w okresie roku od tej daty trwała realizacja przewidzianych umowązadańzwiązanych z serwisem,
nadzorem i modyfikacjami systemu, wykonanie wszystkich obowiązków umownych nastąpiło dopiero z
datą31.10.2008 r.. Stwierdzićwięc należy, iżwybrany wykonawca prawidłowo wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w kwestionowanym zakresie, a także nie podał fałszywych informacji
związanych z okresem zakończenia zobowiązańumownych.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający:
…........................................
…........................................
…........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
