rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-01
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/300/11
KIO/300/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym są Koleje Dolnośląskie S.A., 59-220 Legnica,
ul. Wojska Polskiego 1, lok. 5,
przy udziale wykonawcy Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding,
85-082 Bydgoszcz, ul. Zygmunta Augusta 11, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez wykonawcę NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym są Koleje Dolnośląskie S.A., 59-220 Legnica,
ul. Wojska Polskiego 1, lok. 5,
przy udziale wykonawcy Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding,
85-082 Bydgoszcz, ul. Zygmunta Augusta 11, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3
na rzecz Kolei Dolnośląskich S.A., 59-220 Legnica, ul. Wojska Polskiego 1,
lok. 5, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a oraz 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Koleje Dolnośląskie S.A., ul. Wojska Polskiego 1 lok. 5; 59-220 Legnica
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę pięciu fabrycznie
nowych elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT)”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 11 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 219-336431.
Dnia 9 lutego 2011 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S
27-042672 została opublikowana zmiana ogłoszenia o zamówieniu.
Dnia 4 lutego 2011 roku Zamawiający opublikował, na swojej stronie internetowej zmianę
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dnia 14 lutego 2011 roku wykonawca NEWAG S.A. w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego
3; 33-300 Nowy Sącz (zwany dalej „Odwołujący”), wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 192 ust. 3 pkt 1 oraz art. 7 ustawy Pzp,
przez niewykonanie i nienależyte wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada
2010r., sygn. akt KIO/2518/10, wydanego w wyniku wniesienia odwołania przez NEWAG
S.A. na treść ogłoszenia oraz s.i.w.z., a nakazującego Zamawiającemu dokonanie zmiany
treści ogłoszenia oraz s.i.w.z. Niewykonanie wyroku polega na zmianie treści ogłoszenia (pkt.
III.2.1) oraz s.i.w.z. (pkt. VI.1.2) niezgodnie z treścią odwołania, uwzględnionego wyrokiem
KIO z dnia 30.11.2010 r.
Niewykonanie wyroku, w ocenie Odwołującego uniemożliwia mu skuteczne złożenie oferty
w postępowaniu (przez utrzymanie obowiązku posiadania dla pojazdu świadectwa
dopuszczenia do eksploatacji z prędkością 160 km/h, co stanowi o naruszeniu art. 7 ustawy -
naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez utrudnianie dostępu do rynku), a tym samym
uzyskanie zamówienia, jak również kształtuje sytuację prawną odwołującego w postępowaniu
niezgodnie z treścią uprzedniego odwołania oraz uwzględniającego to odwołanie wyroku
KIO.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia (pkt. III.2.1) oraz
s.i.w.z. (pkt. VI.1.2) przez określenie warunku wiedzy i doświadczenia wykazaniem przez
wykonawcę dostawą nie mniej niż czterech elektrycznych zespołów trakcyjnych, wraz
z usunięciem wymogu posiadania świadectwa dopuszczenia do eksploatacji z prędkością, co
najmniej 160 km/h. Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodów szczegółowo
wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 12 lutego 2011 roku.
Zamawiający, dnia 14 lutego 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 16 lutego 2011 roku wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding,
ul. Zygmunta Augusta 11; 85-082 Bydgoszcz, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, na posiedzeniu w dniu 1 marca 2011 roku złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia tegoż
wniosku, wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania złożone podczas posiedzenia, dopuszczając dowody
w postaci wyroku KIO z dnia 30 listopada 2010 r. o sygn. KIO 2518/10 i 2534/10 wraz
z uzasadnieniem, odwołanie wykonawcy NEWAG S.A. z 18 listopada 2010 r. oraz
zmianę ogłoszenia o zamówieniu oraz zmodyfikowaną treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności,
które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego
tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
przez Zamawiającego, w dniu 19 listopada 2010 roku wykonawca NEWAG S.A. z siedzibą
w Nowym Sączu wniósł odwołanie dotyczące postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W odwołaniu Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy poprzez określenie warunków udziału
w postępowaniu w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, tj. wprowadzenie
wymogu wykazania się przez wykonawców doświadczeniem w postaci dostaw pięciu
fabrycznie nowych EZT, dla których wydano świadectwo dopuszczenia do eksploatacji
z prędkością, co najmniej 160 km/h, co uniemożliwiało Odwołującemu udział
w postępowaniu, (pkt. III.2.3.1) ogłoszenia oraz rozdz. VI pkt. B 1) siwz. Ponadto
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.
U. Nr 226, 1817), przez zaniechanie wymogu wykazania się dostawami z okresu ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a w to miejsce żądaniem wykazania się
dostawami pojazdów, dla których w okresie ostatnich trzech lat wydano świadectwo
dopuszczenia do eksploatacji z prędkością 160 km/h (pkt. III.2.3.1) ogłoszenia.
Zamawiający uznał za zasadny zarzut nieproporcjonalnego określenia ilości EZT
zrealizowanych dostaw w stosunku do przedmiotu zamówienia i zrezygnował z wymogu
wykazania się przez wykonawcę doświadczeniem zrealizowania dostaw w liczbie nie mniej
niż 5 fabrycznie nowych EZT, a w to miejsce wprowadził wymóg wykazania się
doświadczeniem zrealizowania dostaw nie mniej niż 3 fabrycznie nowych EZT - SEKCJA
III.2.3) 1) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt. VI.B 1) siwz;
Zamawiający uznał także zarzut nieprawidłowego określenia okresu, w którym wykonawcy
winni wykazać liczbą zrealizowanych dostaw (tj. oznaczenia tego okresu poprzez użycie
słów: „w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego”) - SEKCJA III.2.3)1) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt. VI.B 1)
siwz.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu niewłaściwego opisania warunku udziału
w postępowaniu przez wykazanie się przez wykonawcę doświadczeniem w postaci
zrealizowanych dostaw EZT, których świadectwo dopuszczenia do eksploatacji wydane przez
Urząd Transportu Kolejowego lub równorzędny urząd w Unii Europejskiej dopuszcza pojazd
do eksploatacji z prędkością 160km/h.
Izba rozpoznając zarzut dotyczący wymogu wykazana się przez wykonawcę
doświadczeniem w postaci zrealizowanych dostaw EZT, których świadectwo dopuszczenia
do eksploatacji wydane przez Urząd Transportu Kolejowego lub równorzędny urząd w Unii
Europejskiej dopuszcza pojazd do eksploatacji z prędkością 160 km/h stwierdziła, że zarzut
nie potwierdził się.
Izba uznała za zasadne zarzuty Odwołującego, w zakresie zarzutów uwzględnionych przez
Zamawiającego i wskazała, że Zamawiający winien dokonać zmiany ogłoszenia oraz
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi
w odwołaniu.
W ocenie Izby, przedmiot rozpoznawanego odwołania miałby dotyczyć tych samych
okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w wyroku z dnia 30
listopada 2010 roku, sygn. akt. KIO/2518/10, KIO/2534/10 (sprawa połączona). Tym samym
Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art.
189 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3
na rzecz Kolei Dolnośląskich S.A., 59-220 Legnica, ul. Wojska Polskiego 1,
lok. 5, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a oraz 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Koleje Dolnośląskie S.A., ul. Wojska Polskiego 1 lok. 5; 59-220 Legnica
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę pięciu fabrycznie
nowych elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT)”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 11 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 219-336431.
Dnia 9 lutego 2011 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S
27-042672 została opublikowana zmiana ogłoszenia o zamówieniu.
Dnia 4 lutego 2011 roku Zamawiający opublikował, na swojej stronie internetowej zmianę
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dnia 14 lutego 2011 roku wykonawca NEWAG S.A. w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego
3; 33-300 Nowy Sącz (zwany dalej „Odwołujący”), wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 192 ust. 3 pkt 1 oraz art. 7 ustawy Pzp,
przez niewykonanie i nienależyte wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada
2010r., sygn. akt KIO/2518/10, wydanego w wyniku wniesienia odwołania przez NEWAG
S.A. na treść ogłoszenia oraz s.i.w.z., a nakazującego Zamawiającemu dokonanie zmiany
treści ogłoszenia oraz s.i.w.z. Niewykonanie wyroku polega na zmianie treści ogłoszenia (pkt.
III.2.1) oraz s.i.w.z. (pkt. VI.1.2) niezgodnie z treścią odwołania, uwzględnionego wyrokiem
KIO z dnia 30.11.2010 r.
Niewykonanie wyroku, w ocenie Odwołującego uniemożliwia mu skuteczne złożenie oferty
w postępowaniu (przez utrzymanie obowiązku posiadania dla pojazdu świadectwa
dopuszczenia do eksploatacji z prędkością 160 km/h, co stanowi o naruszeniu art. 7 ustawy -
naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez utrudnianie dostępu do rynku), a tym samym
uzyskanie zamówienia, jak również kształtuje sytuację prawną odwołującego w postępowaniu
niezgodnie z treścią uprzedniego odwołania oraz uwzględniającego to odwołanie wyroku
KIO.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia (pkt. III.2.1) oraz
s.i.w.z. (pkt. VI.1.2) przez określenie warunku wiedzy i doświadczenia wykazaniem przez
wykonawcę dostawą nie mniej niż czterech elektrycznych zespołów trakcyjnych, wraz
z usunięciem wymogu posiadania świadectwa dopuszczenia do eksploatacji z prędkością, co
najmniej 160 km/h. Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodów szczegółowo
wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 12 lutego 2011 roku.
Zamawiający, dnia 14 lutego 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 16 lutego 2011 roku wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding,
ul. Zygmunta Augusta 11; 85-082 Bydgoszcz, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, na posiedzeniu w dniu 1 marca 2011 roku złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia tegoż
wniosku, wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania złożone podczas posiedzenia, dopuszczając dowody
w postaci wyroku KIO z dnia 30 listopada 2010 r. o sygn. KIO 2518/10 i 2534/10 wraz
z uzasadnieniem, odwołanie wykonawcy NEWAG S.A. z 18 listopada 2010 r. oraz
zmianę ogłoszenia o zamówieniu oraz zmodyfikowaną treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności,
które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego
tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
przez Zamawiającego, w dniu 19 listopada 2010 roku wykonawca NEWAG S.A. z siedzibą
w Nowym Sączu wniósł odwołanie dotyczące postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W odwołaniu Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy poprzez określenie warunków udziału
w postępowaniu w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, tj. wprowadzenie
wymogu wykazania się przez wykonawców doświadczeniem w postaci dostaw pięciu
fabrycznie nowych EZT, dla których wydano świadectwo dopuszczenia do eksploatacji
z prędkością, co najmniej 160 km/h, co uniemożliwiało Odwołującemu udział
w postępowaniu, (pkt. III.2.3.1) ogłoszenia oraz rozdz. VI pkt. B 1) siwz. Ponadto
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.
U. Nr 226, 1817), przez zaniechanie wymogu wykazania się dostawami z okresu ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a w to miejsce żądaniem wykazania się
dostawami pojazdów, dla których w okresie ostatnich trzech lat wydano świadectwo
dopuszczenia do eksploatacji z prędkością 160 km/h (pkt. III.2.3.1) ogłoszenia.
Zamawiający uznał za zasadny zarzut nieproporcjonalnego określenia ilości EZT
zrealizowanych dostaw w stosunku do przedmiotu zamówienia i zrezygnował z wymogu
wykazania się przez wykonawcę doświadczeniem zrealizowania dostaw w liczbie nie mniej
niż 5 fabrycznie nowych EZT, a w to miejsce wprowadził wymóg wykazania się
doświadczeniem zrealizowania dostaw nie mniej niż 3 fabrycznie nowych EZT - SEKCJA
III.2.3) 1) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt. VI.B 1) siwz;
Zamawiający uznał także zarzut nieprawidłowego określenia okresu, w którym wykonawcy
winni wykazać liczbą zrealizowanych dostaw (tj. oznaczenia tego okresu poprzez użycie
słów: „w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego”) - SEKCJA III.2.3)1) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt. VI.B 1)
siwz.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu niewłaściwego opisania warunku udziału
w postępowaniu przez wykazanie się przez wykonawcę doświadczeniem w postaci
zrealizowanych dostaw EZT, których świadectwo dopuszczenia do eksploatacji wydane przez
Urząd Transportu Kolejowego lub równorzędny urząd w Unii Europejskiej dopuszcza pojazd
do eksploatacji z prędkością 160km/h.
Izba rozpoznając zarzut dotyczący wymogu wykazana się przez wykonawcę
doświadczeniem w postaci zrealizowanych dostaw EZT, których świadectwo dopuszczenia
do eksploatacji wydane przez Urząd Transportu Kolejowego lub równorzędny urząd w Unii
Europejskiej dopuszcza pojazd do eksploatacji z prędkością 160 km/h stwierdziła, że zarzut
nie potwierdził się.
Izba uznała za zasadne zarzuty Odwołującego, w zakresie zarzutów uwzględnionych przez
Zamawiającego i wskazała, że Zamawiający winien dokonać zmiany ogłoszenia oraz
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi
w odwołaniu.
W ocenie Izby, przedmiot rozpoznawanego odwołania miałby dotyczyć tych samych
okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w wyroku z dnia 30
listopada 2010 roku, sygn. akt. KIO/2518/10, KIO/2534/10 (sprawa połączona). Tym samym
Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art.
189 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
