rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-23
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 291/11
KIO 291/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 11 lutego 2011 r. przez Sandvik Mining and Construction Sp. z o.o., ul. Strefowa
10, 43-100 Tychy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
„Remont kapitalny kombajnu chodnikowego AM-75 dla JSW S.A. KWK „Budryk"„przez
zamawiającego, którym jest Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-
330 Jastrzębie Zdrój,
przy udziale wykonawcy Bumech S.A., ul. Krakowska 191, 40-389 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
w dniu 11 lutego 2011 r. przez Sandvik Mining and Construction Sp. z o.o., ul. Strefowa
10, 43-100 Tychy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
„Remont kapitalny kombajnu chodnikowego AM-75 dla JSW S.A. KWK „Budryk"„przez
zamawiającego, którym jest Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-
330 Jastrzębie Zdrój,
przy udziale wykonawcy Bumech S.A., ul. Krakowska 191, 40-389 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzyć czynność badania oraz oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej
56, 44-330 Jastrzębie Zdrój i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Sandvik Mining and Construction Sp. z o.o., ul. Strefowa 10, 43-100 Tychy
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330
Jastrzębie Zdrój na rzecz Sandvik Mining and Construction Sp. z o.o., ul. Strefowa
10, 43-100 Tychy, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/291/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z Jastrzębia-Zdroju
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759, ze zm.) [dalej ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Remont kapitalny kombajnu chodnikowego AM-75 dla JSW S.A. KWK
„Budryk"„. Odwołujący - Sandvik Mining and Construction sp. z o.o. z Tych stwierdził,że
Zamawiający naruszył w szczególności: art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp oraz inne przepisy wymienione w uzasadnieniu odwołania lub z niego
wynikające, w szczególności poprzez zaniechanie wezwania Bumech S.A. z siedzibąw
Katowicach do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, pomimoże przedstawione przez Bumech dokumenty nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w zakresie wymaganego doświadczenia. Wskazując na
powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1)
unieważnienie czynności wyboru oferty Bumech S.A.; (2) powtórzenie czynności badania i
oceny ofert; (3) nakazanie wezwania ww. wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 do uzupełnień
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, a w przypadku nie wykazania przez Bumech S.A. spełniania warunku
udziału w postępowaniu - wykluczenie Bumech S.A. z postępowania i wybór oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania podał,że przedmiotem
zamówienia jest wykonanie remontu kombajnu polegającego na przywróceniu pełnej
zdolności produkcyjnej (ruchowej) urządzenia wraz z dostosowaniem go do zgodności z
dokumentacjątechniczno-ruchowąkombajnu oznaczonego symbolem AM-75ExS i
wystawieniu wszystkich niezbędnych dokumentów do prawidłowego użytkowania urządzenia
w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, po wykonanym
remoncie. W związku z powyższym przedmiotem zamówienia jest remont i modernizacja
kombajnu chodnikowego, w wyniku, którego powstanie nowe urządzenia i tym samym
będzie konieczne dokonanie ponownej oceny zgodności i dopuszczenie kombajnu do
użytkowania. Zgodnie natomiast z art. 22 ust. 4 Pzp opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Wskazując na orzecznictwo
KIO stwierdził,że warunki udziału w postępowaniu opisane przez Zamawiającego należy
interpretowaćw oparciu o przedmiot zamówienia, którym jest kapitalny remont kombajnu
chodnikowego - tylko w ten sposób warunek będzie związany z przedmiotem zamówienia i
proporcjonalny. Podał także,że w myśl pkt IX.A. ppkt 2 SIWZ o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące: (..) posiadania wiedzy i
doświadczenia, a zgodnie z pkt IX. B ppkt 1 SIWZ (po zmianie dokonanej w dniu 2 grudnia
2010 r.) „Na potwierdzenie warunku wskazanego w punkcie A.2) wymagane jest posiadanie
wiedzy i doświadczenia polegających na wykonanym remoncie lub modernizacji, co najmniej
jednego kombajnu chodnikowego AM-75 Ex-S dla kopalńwęgla kamiennego, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, ponadto Zamawiający informuje,że remont lub
modernizacja kombajnu chodnikowego winny byćdokonane dla kopalńwęgla kamiennego
działających w oparciu o polskie Prawo geologiczne i górnicze. Ocena spełniania warunku
nastąpi na podstawie przedstawionych przez Wykonawcędokumentów, o których mowa w
punkcie XSIWZ". Punkt X.2 SIWZ przewiduje,że w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu Wykonawca ma dostarczyć: „ Wykaz wykonanych zamówień
potwierdzający spełnianie warunku, o którym mowa w pkt IX.B.1) SIWZ, wg wzoru
stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi,że
zamówienia te zostały należycie wykonane. Wykonawca - Bumech przedłożył wraz z ofertą
wykaz wykonanych usług, w którym wskazał: (a)usługa nr 1- „Remont kompletnego
kombajnu chodnikowego AM75 Ex-S", odbiorca: Niewenhagen B.V. z siedzibąw Holandii;
(b)usługa nr 2 - „Remont kapitalny kombajnu chodnikowego AM75", odbiorca: KWK Wujek;
(c)usługa nr 3 - „Remont kompletny kombajnu chodnikowego AM 75 wraz z modernizacją",
odbiorca: PRG Gliwice; (d)usługa nr 4 - „Remont kombajnu chodnikowego AM75 Ex-S dla
KWK Budryk", odbiorca: KWK Budryk. Zdaniem Odwołującego,żadna z wyżej wymienionych
usług nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Bumech S.A. Z
referencji wystawionych dla usługi nr 1 („Remont kompletnego kombajnu chodnikowego
AM75 Ex-S") przez Industriele Handelsonderneming Niuewenhagen B.V. Import-Export
Kantor z siedzibąw Holandii w dniu 14 stycznia 2010r. wynika,że usługa nie została
wykonana dla kopalni węgla kamiennego działającej w oparciu o polskie Prawo geologiczne i
górnicze, co oznacza,że usługa ta nie potwierdza spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia wskazanego w pkt IX. B ppkt 1 SIWZ. Ponadto, z informacji uzyskanych od
producenta kombajnów AM 75 Ex-S wynika,żeżaden z kombajnów oznaczonych tym
symbolem nie został sprzedany i wprowadzony do obrotu na terenie Holandii. Zachodzi,
zatem uzasadnione podejrzenie, iżwykonawca podał nieprawdziwąinformacjęw tym
zakresie. Z referencji wystawionych dla usługi nr 2 („Remont kapitalny kombajnu
chodnikowego AM75") przez Katowicki Holding Węglowy S.A. Kopalnia Węgla Kamiennego
„Wujek" z dnia 9.09.2009 r. wynika, iżBumech wykonał remont kombajnu chodnikowego
AM-75, a nie kombajnu chodnikowego AM-75 Ex-S, co oznacza,że usługa ta nie potwierdza
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wskazanego w pkt IX. B ppkt 1
SIWZ. Zamawiający w wyjaśnieniach SIWZ z dnia 2 grudnia 2010 r. w odpowiedzi na pytanie
nr 4 wprost stwierdził,że doświadczenie w zakresie remontu ma dotyczyćkombajnu AM 75
Ex-S a nie kombajnu AM 75, z uwagi na bardzo duże różnice konstrukcyjne tych kombajnów
chodnikowych. Z referencji wystawionych dla usługi nr 3 („Remont kompletny kombajnu
chodnikowego AM 75 wraz z modernizacją") przez Przedsiębiorstwo Robót Górniczych w
Gliwicach S.A wynika,że PRG Gliwice S.A. w ramach Konsorcjum z Bumech S.A. „realizuje
roboty drążeniowe od marca 2008 r. w Kampanii Węglowej na terenie KWK Szczygłowice
przy zastosowaniu kombajnu chodnikowego AM -75 BUMECH/OH1 wyremontowanego i
zmodernizowanego przez konsorcjanta firmęBUMECH S.A.". Z powyższego wynika,że
Bumech wykonała remont i modernizacje kombajnu chodnikowego AM75, a nie AM 75 Ex-S,
(co było wymogiem SIWZ). Ponadto zgodnie wymogami Zamawiającego remont kombajnu
chodnikowego winien byćdokonany dla kopalńwęgla kamiennego działających w oparciu o
polskie Prawo geologiczne i górnicze, a z oferty wynika,że modernizacja została wykonana
na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Górniczych w Gliwicach S.A., które to przedsiębiorstwo nie
jest kopalniąwęgla kamiennego działającąw oparciu o polskie Prawo geologiczne i
górnicze. Także usługa wskazana w pozycji nr 4 („Remont kombajnu chodnikowego AM75
Ex-S dla KWK Budryk") nie potwierdza spełniania warunku określonego przez
Zamawiającego. Z referencji wynika, iżprzedmiotem zamówienia był jedynie remont
niektórych podzespołów kombajnu chodnikowego a nie remont całego kombajnu. Jak to
wyżej zostało wykazane, warunki udziału w postępowaniu należy interpretowaćściśle w
powiązaniu z przedmiotem zamówienia. Skoro przedmiotem zamówienia jest remont
kapitalny i modernizacja kombajnu, który powiązany jestściśle z określonymi czynnościami
tak faktycznymi (m.in. demontażcałego kombajnu, weryfikacja wszystkich elementów
poprzez pomiary i ocenęstopnia zużycia, odtworzenie bądźwymiana poszczególnych
części, podzespołów i zespołów elementów konstrukcyjnych etc, montażcałego kombajnu i
przeprowadzenie prób ruchowych w zakładzie Wykonawcy, próby systemów bezpieczeństwa
min. układu zraszania w zakładzie Wykonawcy, konfiguracja oprogramowania systemów
bezpieczeństwa) jak i formalnymi (m.in. dokonanie oceny zgodności i wystawienie deklaracji
zgodności, przygotowanie instrukcji obsługi i katalogu części zamiennych, protokołów
kontroli technicznej wyposażenia elektrycznego), to Zamawiający dokonując oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien to wziąćpod uwagę. Doświadczenie
wykonawcy jedynie w zakresie remontu tylko niektórych podzespołów kombajnu nie tylko nie
gwarantuje,że podmiot taki posiada właściwe doświadczenie niezbędne do prawidłowego
zrealizowania zamówienia, ale przede wszystkim doświadczenie to nie jest proporcjonalne
do przedmiotu zamówienia. To tak jakby w postępowaniu na naprawęsamochodu w
zakresie mechanicznym i elektromechanicznym stwierdzić,że podmiot, który wymienia
jedynie koła miał odpowiednie doświadczenie w zakresie naprawy całych samochodów.
W konkluzji Odwołujący stwierdził,że Bumech S.A. nie wykazało spełniania warunku udziału
w postępowaniu, a zatem ze względu na przepis art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien
wezwaćgo do uzupełnia dokumentów, czego Zamawiający zaniechał. Ty samym
argumentacja przedstawiona potwierdza zasadnośći koniecznośćwniesienia niniejszego
odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca – Bumech S.A., wnosząc o oddalenie odwołania w całości, albowiem jego
zdaniem odwołanie jest bezzasadne. Bumech S.A. przedstawił dokumenty, z treści, których
wynika, wprost,że Spółka ta posiada doświadczenie wymagane treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia a ich treśćwżadnej mierze nie stanowi aktu poświadczenia nieprawdy.
Wykazane remonty i modernizacje bezpośrednio dotycząi odnosząsiędo warunków
brzegowych opisanych przez Zamawiającego. Poszczególne prace remontowe i modernizacyjne
przyporządkowane sąwskazanym przez JastrzębskąSpółkęWęglowąS.A. zadaniom,
opisanym w specyfikacji. Okolicznośćpotwierdzenia ich należytego wykonania daje gwarancję
należytego wykonania zobowiązania objętego przedmiotem postępowania. Brak podstaw do
stwierdzenia,że w którymkolwiek z wymienionych dokumentów przystępujący poświadczył
nieprawdę. Zgodnie z treściąprzywołanej jużwcześniej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Bumech S.A. przedstawił wykaz wykonanych prac oraz dokumenty poświadczające
ich należyte wykonanie przez podmioty na rzecz, których zostały one. W tym stanie rzeczy
trudno zarzucićwystawionym dokumentom,że w swej treści zawierajądane nieprawdziwe,
skoro potwierdzająstan wiedzy podmiotów, na rzecz, których rzeczone prace zostały wykonane.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym oferty uznanej
za najkorzystniejszą oraz stanowiska stron postępowania odwoławczego i
przystępującego do postępowania odwoławczego wykonawcy przedstawione w
pisemnych stanowiskach oraz w toku rozprawy, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu zgodnie zżądaniem wnoszącego odwołanie
wykonawcy, w tym z uwzględnieniem procedury określonej w art. 26 ust.3 i 4 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba, stwierdza,że zgodnie z przepisem art. 190 ust.1 ustawy
Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąnie tylko uprawnieni, ale przede
wszystkim obowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawnej, ażdo zamknięcia rozprawy. Zatem wykonawca przedkładając dokumenty i
wnioskując o ich zaliczenie w poczet dowodów działał na podstawie i w granicach prawa.
Izba zauważa także,że procedura w postępowaniu odwoławczym nie nakłada na Izbę
obowiązku odraczania rozprawy w tych przypadkach, gdy takie dowody sąprzedkładane na
rozprawie. Z tych teżwzględów wszystkie dokumenty przedkładane w toku rozprawy zostały
zaliczone w poczet materiału dowodowego, albowiem w ocenie Izby nie zostały one
powołane – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – dla zwłoki. Izba jednocześnie zwraca
uwagę,że – także wbrew twierdzeniom Zamawiającego – zgodnie z par. 19 ust.3
rozporządzenia z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz.280) dokumenty przedstawia sięwraz z
tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez tłumacza przysięgłego, ale tylko w
uzasadnionych przypadkach i tylko wtedy gdy tego zażąda Izba.
Izba stwierdza także,że wydając rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie miała na uwadze
zasadęustalonąprzepisem art. 192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie, z którąIzba może orzekać,
tylko, co do zarzutów, które były zawarte w odwołaniu.
Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu Izba ustaliła,że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, które dotyczy „Remontu kapitalnego kombajnu
chodnikowego AM-75 dla JSW S.A. KWK „Budryk"„ o zamówienie mogli ubiegaćsię
wykonawcy, którzy zgodnie z pkt IX. B ppkt 1 SIWZ posiadali m.in. wiedzęi doświadczenie
polegające na wykonanym remoncie lub modernizacji, co najmniej jednego kombajnu
chodnikowego AM-75 Ex-S dla kopalńwęgla kamiennego, w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie. Izba stwierdziła także,że Zamawiający udzielając odpowiedzi w piśmie z dnia
2.12.2010 r. [odpowiedźna pytanie czwarte] zmodyfikował typ kombajnu z AM-75 na AM-75
Ex-S. W zapytaniu, wykonawca zwrócił uwagęna duże różnice konstrukcyjne kombajnów
chodnikowych typoszeregu AM-75, wskazując jednocześnie na wymagania zawarte w
specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia, stanowiącej załącznik nr 1 do siwz.
Taki remont czy modernizacja, jak zaznaczył Zamawiający w odpowiedzi na pytanie
czwarte (pismo z dnia 2.12.2010 r.) winny byćdokonane dla kopalńwęgla kamiennego
działających w oparciu o polskie Prawo geologiczne i górnicze. Tym samym Zamawiający
wprowadził dodatkowe kryterium oceny, które także musiało byćuwzględniane przy badaniu
ofert. W tym miejscu Izba zauważa,że ten warunek – jak wynika z dokumentacji - nie był
sporny dla wykonawców po jego ustaleniu. Jednocześnie Izba podkreśla, iżrozpatrując
odwołanie - wniesione przez Sandvik Mining and Construction sp. z o.o. z Tych - KIO nie jest
właściwa do rozpatrzenia zarzutu niezgodności tego warunku z treściąogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacją, który to zarzut de facto w trakcie rozprawy podniósł Zamawiający.
Na marginesie Izba zwraca uwagę,że zgodnie z ustawą- Prawo zamówieńpublicznych, w
tym art.172 ust.1 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza jest właściwa
do rozpoznawania odwołańwnoszonych w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego, które tośrodki ochrony przysługująwyłącznie wykonawcom i innym podmiotom,
mającym interes w uzyskaniu zamówienia.
Wykonawca – Bumech S.A. w zakresie wymaganego spornego warunku podał w wykazie
wykonanych zamówień(załącznik nr 6 do siwz) cztery usługi, z których dwie (lp. 2 i 3) –
potwierdzone referencjami - dotycząremontu kombajnu AM-75, co nie odpowiada
wskazanemu warunkowi. Izba stwierdza także,że Zamawiający nie udowodnił,że
oznaczenie kombajnu symbolem AM-75 EX-S stanowi prawo własności przemysłowej
podmiotu powiązanego kapitałowo z Odwołującym. Nie przedstawił także dowodów,że
symbol AM75 Bumech/OH1 jest tożsamy z symbolem AM75 EX-S. Zatem wyjaśnienie tej
kwestii może nastąpićz zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 26 ust.4 ustawy Pzp
Wymaganie, bowiem, zgodnie z treściąpkt IX.B.1) SIWZ dotyczy kombajnu AM -75
Ex-S. Z kolei w poz. 4 wykazu wykonawca wskazał na remont kombajnu AM75 EX-S dla
KWK Budryk, jednakże z treści referencji wynika,że remont dotyczył podzespołów, co
zdaniem Izby także nie odpowiada ustalonemu warunkowi, albowiem Zamawiający wymagał
remontu lub modernizacji kombajnu, a zatem całego urządzenia, a nie jego poszczególnych
elementów. Ewentualne wyjaśnienie na ile zakres remontu tych podzespołów może być
kwalifikowany, jako potwierdzenie spełnienia warunku powinno nastąpićz uwzględnieniem
procedury przewidzianej w art. 26 ust.4 ustawy Pzp. Jednakże Izba zauważa,że istotą
postępowania znak: sprawy 44/2010, którego dotyczy wymieniona referencja – tak jak
wynika to z wymagańofertowych - był wybór wykonawców dla wykonania remontu
podzespołów i w tym postępowaniu Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych.
Izba stwierdza także, iżpo wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału dowodowego,
mając także na uwadze przedłożone dowody, bezspornym jest,że warunek ten dotyczy
remontu całego urządzenia, a nie poszczególnych podzespołów i tym samym wykazanie
realizacji remontu jednego czy kilku podzespołów nie prowadzi w konsekwencji do
odtworzenia własności użytkowej całej konstrukcji maszyny. Zdaniem Izby warunek ten nie
musi byćinterpretowany, jako remont kapitalny, albowiem nie w każdym przypadku
wykonywany remont związany jest z wymianąlub naprawąwszystkich zużytych części, czy z
całkowitym demontażem maszyny lub urządzenia. Jednakże – zdaniem Izby - tylko w
przypadku remontu urządzenia, wykonawca zobowiązany jest do diagnostyki całego
urządzenia i odtworzenia własności użytkowej całej maszyny. Inaczej, – co do zasady - nie
jest to konieczne w przypadku remontu podzespołu. W odniesieniu do usługi zamieszczonej
pod poz. 1 wykazu wymaga wyjaśnienia - z zastosowaniem także procedury, określonej w
art. 26 ust.4 ustawy Pzp, – jaki status mam odbiorca wykonanej usługi remontowej. W tym
przypadku Izba zwraca uwagę,że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego remont lub
modernizacja winny byćdokonane dla kopalńwęgla kamiennego działających w oparciu o
polskie Prawo geologiczne i górnicze. Z treści wykazu oraz z przedłożonej referencji wynika,że odbiorcątej usługi był podmiot zagraniczny z siedzibąw Holandii. Tym samym
wyjaśnienia wymaga w przypadku tej usługi czy remont kombajnu był wykonany po pierwsze
dla kopalni i po drugie, czy ta kopalnia [o ile jest takim podmiotem] działa/działała w oparciu
o polskie Prawo geologiczne i górnicze. W odniesieniu do tej usługi, Izba nie uwzględniła
zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji, o których stanowi przepis art. 24 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp. W tym przypadku Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżodbiorca nie musiał
byćwłaścicielem urządzenia, lecz tylko dysponentem na podstawie innego tytułu prawnego
dopuszczonego obowiązującymi przepisami.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
………………………………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzyć czynność badania oraz oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej
56, 44-330 Jastrzębie Zdrój i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Sandvik Mining and Construction Sp. z o.o., ul. Strefowa 10, 43-100 Tychy
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330
Jastrzębie Zdrój na rzecz Sandvik Mining and Construction Sp. z o.o., ul. Strefowa
10, 43-100 Tychy, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/291/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z Jastrzębia-Zdroju
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759, ze zm.) [dalej ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Remont kapitalny kombajnu chodnikowego AM-75 dla JSW S.A. KWK
„Budryk"„. Odwołujący - Sandvik Mining and Construction sp. z o.o. z Tych stwierdził,że
Zamawiający naruszył w szczególności: art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp oraz inne przepisy wymienione w uzasadnieniu odwołania lub z niego
wynikające, w szczególności poprzez zaniechanie wezwania Bumech S.A. z siedzibąw
Katowicach do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, pomimoże przedstawione przez Bumech dokumenty nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w zakresie wymaganego doświadczenia. Wskazując na
powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1)
unieważnienie czynności wyboru oferty Bumech S.A.; (2) powtórzenie czynności badania i
oceny ofert; (3) nakazanie wezwania ww. wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 do uzupełnień
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, a w przypadku nie wykazania przez Bumech S.A. spełniania warunku
udziału w postępowaniu - wykluczenie Bumech S.A. z postępowania i wybór oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania podał,że przedmiotem
zamówienia jest wykonanie remontu kombajnu polegającego na przywróceniu pełnej
zdolności produkcyjnej (ruchowej) urządzenia wraz z dostosowaniem go do zgodności z
dokumentacjątechniczno-ruchowąkombajnu oznaczonego symbolem AM-75ExS i
wystawieniu wszystkich niezbędnych dokumentów do prawidłowego użytkowania urządzenia
w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, po wykonanym
remoncie. W związku z powyższym przedmiotem zamówienia jest remont i modernizacja
kombajnu chodnikowego, w wyniku, którego powstanie nowe urządzenia i tym samym
będzie konieczne dokonanie ponownej oceny zgodności i dopuszczenie kombajnu do
użytkowania. Zgodnie natomiast z art. 22 ust. 4 Pzp opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Wskazując na orzecznictwo
KIO stwierdził,że warunki udziału w postępowaniu opisane przez Zamawiającego należy
interpretowaćw oparciu o przedmiot zamówienia, którym jest kapitalny remont kombajnu
chodnikowego - tylko w ten sposób warunek będzie związany z przedmiotem zamówienia i
proporcjonalny. Podał także,że w myśl pkt IX.A. ppkt 2 SIWZ o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące: (..) posiadania wiedzy i
doświadczenia, a zgodnie z pkt IX. B ppkt 1 SIWZ (po zmianie dokonanej w dniu 2 grudnia
2010 r.) „Na potwierdzenie warunku wskazanego w punkcie A.2) wymagane jest posiadanie
wiedzy i doświadczenia polegających na wykonanym remoncie lub modernizacji, co najmniej
jednego kombajnu chodnikowego AM-75 Ex-S dla kopalńwęgla kamiennego, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, ponadto Zamawiający informuje,że remont lub
modernizacja kombajnu chodnikowego winny byćdokonane dla kopalńwęgla kamiennego
działających w oparciu o polskie Prawo geologiczne i górnicze. Ocena spełniania warunku
nastąpi na podstawie przedstawionych przez Wykonawcędokumentów, o których mowa w
punkcie XSIWZ". Punkt X.2 SIWZ przewiduje,że w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu Wykonawca ma dostarczyć: „ Wykaz wykonanych zamówień
potwierdzający spełnianie warunku, o którym mowa w pkt IX.B.1) SIWZ, wg wzoru
stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi,że
zamówienia te zostały należycie wykonane. Wykonawca - Bumech przedłożył wraz z ofertą
wykaz wykonanych usług, w którym wskazał: (a)usługa nr 1- „Remont kompletnego
kombajnu chodnikowego AM75 Ex-S", odbiorca: Niewenhagen B.V. z siedzibąw Holandii;
(b)usługa nr 2 - „Remont kapitalny kombajnu chodnikowego AM75", odbiorca: KWK Wujek;
(c)usługa nr 3 - „Remont kompletny kombajnu chodnikowego AM 75 wraz z modernizacją",
odbiorca: PRG Gliwice; (d)usługa nr 4 - „Remont kombajnu chodnikowego AM75 Ex-S dla
KWK Budryk", odbiorca: KWK Budryk. Zdaniem Odwołującego,żadna z wyżej wymienionych
usług nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Bumech S.A. Z
referencji wystawionych dla usługi nr 1 („Remont kompletnego kombajnu chodnikowego
AM75 Ex-S") przez Industriele Handelsonderneming Niuewenhagen B.V. Import-Export
Kantor z siedzibąw Holandii w dniu 14 stycznia 2010r. wynika,że usługa nie została
wykonana dla kopalni węgla kamiennego działającej w oparciu o polskie Prawo geologiczne i
górnicze, co oznacza,że usługa ta nie potwierdza spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia wskazanego w pkt IX. B ppkt 1 SIWZ. Ponadto, z informacji uzyskanych od
producenta kombajnów AM 75 Ex-S wynika,żeżaden z kombajnów oznaczonych tym
symbolem nie został sprzedany i wprowadzony do obrotu na terenie Holandii. Zachodzi,
zatem uzasadnione podejrzenie, iżwykonawca podał nieprawdziwąinformacjęw tym
zakresie. Z referencji wystawionych dla usługi nr 2 („Remont kapitalny kombajnu
chodnikowego AM75") przez Katowicki Holding Węglowy S.A. Kopalnia Węgla Kamiennego
„Wujek" z dnia 9.09.2009 r. wynika, iżBumech wykonał remont kombajnu chodnikowego
AM-75, a nie kombajnu chodnikowego AM-75 Ex-S, co oznacza,że usługa ta nie potwierdza
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wskazanego w pkt IX. B ppkt 1
SIWZ. Zamawiający w wyjaśnieniach SIWZ z dnia 2 grudnia 2010 r. w odpowiedzi na pytanie
nr 4 wprost stwierdził,że doświadczenie w zakresie remontu ma dotyczyćkombajnu AM 75
Ex-S a nie kombajnu AM 75, z uwagi na bardzo duże różnice konstrukcyjne tych kombajnów
chodnikowych. Z referencji wystawionych dla usługi nr 3 („Remont kompletny kombajnu
chodnikowego AM 75 wraz z modernizacją") przez Przedsiębiorstwo Robót Górniczych w
Gliwicach S.A wynika,że PRG Gliwice S.A. w ramach Konsorcjum z Bumech S.A. „realizuje
roboty drążeniowe od marca 2008 r. w Kampanii Węglowej na terenie KWK Szczygłowice
przy zastosowaniu kombajnu chodnikowego AM -75 BUMECH/OH1 wyremontowanego i
zmodernizowanego przez konsorcjanta firmęBUMECH S.A.". Z powyższego wynika,że
Bumech wykonała remont i modernizacje kombajnu chodnikowego AM75, a nie AM 75 Ex-S,
(co było wymogiem SIWZ). Ponadto zgodnie wymogami Zamawiającego remont kombajnu
chodnikowego winien byćdokonany dla kopalńwęgla kamiennego działających w oparciu o
polskie Prawo geologiczne i górnicze, a z oferty wynika,że modernizacja została wykonana
na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Górniczych w Gliwicach S.A., które to przedsiębiorstwo nie
jest kopalniąwęgla kamiennego działającąw oparciu o polskie Prawo geologiczne i
górnicze. Także usługa wskazana w pozycji nr 4 („Remont kombajnu chodnikowego AM75
Ex-S dla KWK Budryk") nie potwierdza spełniania warunku określonego przez
Zamawiającego. Z referencji wynika, iżprzedmiotem zamówienia był jedynie remont
niektórych podzespołów kombajnu chodnikowego a nie remont całego kombajnu. Jak to
wyżej zostało wykazane, warunki udziału w postępowaniu należy interpretowaćściśle w
powiązaniu z przedmiotem zamówienia. Skoro przedmiotem zamówienia jest remont
kapitalny i modernizacja kombajnu, który powiązany jestściśle z określonymi czynnościami
tak faktycznymi (m.in. demontażcałego kombajnu, weryfikacja wszystkich elementów
poprzez pomiary i ocenęstopnia zużycia, odtworzenie bądźwymiana poszczególnych
części, podzespołów i zespołów elementów konstrukcyjnych etc, montażcałego kombajnu i
przeprowadzenie prób ruchowych w zakładzie Wykonawcy, próby systemów bezpieczeństwa
min. układu zraszania w zakładzie Wykonawcy, konfiguracja oprogramowania systemów
bezpieczeństwa) jak i formalnymi (m.in. dokonanie oceny zgodności i wystawienie deklaracji
zgodności, przygotowanie instrukcji obsługi i katalogu części zamiennych, protokołów
kontroli technicznej wyposażenia elektrycznego), to Zamawiający dokonując oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien to wziąćpod uwagę. Doświadczenie
wykonawcy jedynie w zakresie remontu tylko niektórych podzespołów kombajnu nie tylko nie
gwarantuje,że podmiot taki posiada właściwe doświadczenie niezbędne do prawidłowego
zrealizowania zamówienia, ale przede wszystkim doświadczenie to nie jest proporcjonalne
do przedmiotu zamówienia. To tak jakby w postępowaniu na naprawęsamochodu w
zakresie mechanicznym i elektromechanicznym stwierdzić,że podmiot, który wymienia
jedynie koła miał odpowiednie doświadczenie w zakresie naprawy całych samochodów.
W konkluzji Odwołujący stwierdził,że Bumech S.A. nie wykazało spełniania warunku udziału
w postępowaniu, a zatem ze względu na przepis art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien
wezwaćgo do uzupełnia dokumentów, czego Zamawiający zaniechał. Ty samym
argumentacja przedstawiona potwierdza zasadnośći koniecznośćwniesienia niniejszego
odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca – Bumech S.A., wnosząc o oddalenie odwołania w całości, albowiem jego
zdaniem odwołanie jest bezzasadne. Bumech S.A. przedstawił dokumenty, z treści, których
wynika, wprost,że Spółka ta posiada doświadczenie wymagane treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia a ich treśćwżadnej mierze nie stanowi aktu poświadczenia nieprawdy.
Wykazane remonty i modernizacje bezpośrednio dotycząi odnosząsiędo warunków
brzegowych opisanych przez Zamawiającego. Poszczególne prace remontowe i modernizacyjne
przyporządkowane sąwskazanym przez JastrzębskąSpółkęWęglowąS.A. zadaniom,
opisanym w specyfikacji. Okolicznośćpotwierdzenia ich należytego wykonania daje gwarancję
należytego wykonania zobowiązania objętego przedmiotem postępowania. Brak podstaw do
stwierdzenia,że w którymkolwiek z wymienionych dokumentów przystępujący poświadczył
nieprawdę. Zgodnie z treściąprzywołanej jużwcześniej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Bumech S.A. przedstawił wykaz wykonanych prac oraz dokumenty poświadczające
ich należyte wykonanie przez podmioty na rzecz, których zostały one. W tym stanie rzeczy
trudno zarzucićwystawionym dokumentom,że w swej treści zawierajądane nieprawdziwe,
skoro potwierdzająstan wiedzy podmiotów, na rzecz, których rzeczone prace zostały wykonane.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym oferty uznanej
za najkorzystniejszą oraz stanowiska stron postępowania odwoławczego i
przystępującego do postępowania odwoławczego wykonawcy przedstawione w
pisemnych stanowiskach oraz w toku rozprawy, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu zgodnie zżądaniem wnoszącego odwołanie
wykonawcy, w tym z uwzględnieniem procedury określonej w art. 26 ust.3 i 4 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba, stwierdza,że zgodnie z przepisem art. 190 ust.1 ustawy
Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąnie tylko uprawnieni, ale przede
wszystkim obowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawnej, ażdo zamknięcia rozprawy. Zatem wykonawca przedkładając dokumenty i
wnioskując o ich zaliczenie w poczet dowodów działał na podstawie i w granicach prawa.
Izba zauważa także,że procedura w postępowaniu odwoławczym nie nakłada na Izbę
obowiązku odraczania rozprawy w tych przypadkach, gdy takie dowody sąprzedkładane na
rozprawie. Z tych teżwzględów wszystkie dokumenty przedkładane w toku rozprawy zostały
zaliczone w poczet materiału dowodowego, albowiem w ocenie Izby nie zostały one
powołane – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – dla zwłoki. Izba jednocześnie zwraca
uwagę,że – także wbrew twierdzeniom Zamawiającego – zgodnie z par. 19 ust.3
rozporządzenia z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz.280) dokumenty przedstawia sięwraz z
tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez tłumacza przysięgłego, ale tylko w
uzasadnionych przypadkach i tylko wtedy gdy tego zażąda Izba.
Izba stwierdza także,że wydając rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie miała na uwadze
zasadęustalonąprzepisem art. 192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie, z którąIzba może orzekać,
tylko, co do zarzutów, które były zawarte w odwołaniu.
Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu Izba ustaliła,że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, które dotyczy „Remontu kapitalnego kombajnu
chodnikowego AM-75 dla JSW S.A. KWK „Budryk"„ o zamówienie mogli ubiegaćsię
wykonawcy, którzy zgodnie z pkt IX. B ppkt 1 SIWZ posiadali m.in. wiedzęi doświadczenie
polegające na wykonanym remoncie lub modernizacji, co najmniej jednego kombajnu
chodnikowego AM-75 Ex-S dla kopalńwęgla kamiennego, w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie. Izba stwierdziła także,że Zamawiający udzielając odpowiedzi w piśmie z dnia
2.12.2010 r. [odpowiedźna pytanie czwarte] zmodyfikował typ kombajnu z AM-75 na AM-75
Ex-S. W zapytaniu, wykonawca zwrócił uwagęna duże różnice konstrukcyjne kombajnów
chodnikowych typoszeregu AM-75, wskazując jednocześnie na wymagania zawarte w
specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia, stanowiącej załącznik nr 1 do siwz.
Taki remont czy modernizacja, jak zaznaczył Zamawiający w odpowiedzi na pytanie
czwarte (pismo z dnia 2.12.2010 r.) winny byćdokonane dla kopalńwęgla kamiennego
działających w oparciu o polskie Prawo geologiczne i górnicze. Tym samym Zamawiający
wprowadził dodatkowe kryterium oceny, które także musiało byćuwzględniane przy badaniu
ofert. W tym miejscu Izba zauważa,że ten warunek – jak wynika z dokumentacji - nie był
sporny dla wykonawców po jego ustaleniu. Jednocześnie Izba podkreśla, iżrozpatrując
odwołanie - wniesione przez Sandvik Mining and Construction sp. z o.o. z Tych - KIO nie jest
właściwa do rozpatrzenia zarzutu niezgodności tego warunku z treściąogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacją, który to zarzut de facto w trakcie rozprawy podniósł Zamawiający.
Na marginesie Izba zwraca uwagę,że zgodnie z ustawą- Prawo zamówieńpublicznych, w
tym art.172 ust.1 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza jest właściwa
do rozpoznawania odwołańwnoszonych w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego, które tośrodki ochrony przysługująwyłącznie wykonawcom i innym podmiotom,
mającym interes w uzyskaniu zamówienia.
Wykonawca – Bumech S.A. w zakresie wymaganego spornego warunku podał w wykazie
wykonanych zamówień(załącznik nr 6 do siwz) cztery usługi, z których dwie (lp. 2 i 3) –
potwierdzone referencjami - dotycząremontu kombajnu AM-75, co nie odpowiada
wskazanemu warunkowi. Izba stwierdza także,że Zamawiający nie udowodnił,że
oznaczenie kombajnu symbolem AM-75 EX-S stanowi prawo własności przemysłowej
podmiotu powiązanego kapitałowo z Odwołującym. Nie przedstawił także dowodów,że
symbol AM75 Bumech/OH1 jest tożsamy z symbolem AM75 EX-S. Zatem wyjaśnienie tej
kwestii może nastąpićz zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 26 ust.4 ustawy Pzp
Wymaganie, bowiem, zgodnie z treściąpkt IX.B.1) SIWZ dotyczy kombajnu AM -75
Ex-S. Z kolei w poz. 4 wykazu wykonawca wskazał na remont kombajnu AM75 EX-S dla
KWK Budryk, jednakże z treści referencji wynika,że remont dotyczył podzespołów, co
zdaniem Izby także nie odpowiada ustalonemu warunkowi, albowiem Zamawiający wymagał
remontu lub modernizacji kombajnu, a zatem całego urządzenia, a nie jego poszczególnych
elementów. Ewentualne wyjaśnienie na ile zakres remontu tych podzespołów może być
kwalifikowany, jako potwierdzenie spełnienia warunku powinno nastąpićz uwzględnieniem
procedury przewidzianej w art. 26 ust.4 ustawy Pzp. Jednakże Izba zauważa,że istotą
postępowania znak: sprawy 44/2010, którego dotyczy wymieniona referencja – tak jak
wynika to z wymagańofertowych - był wybór wykonawców dla wykonania remontu
podzespołów i w tym postępowaniu Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych.
Izba stwierdza także, iżpo wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału dowodowego,
mając także na uwadze przedłożone dowody, bezspornym jest,że warunek ten dotyczy
remontu całego urządzenia, a nie poszczególnych podzespołów i tym samym wykazanie
realizacji remontu jednego czy kilku podzespołów nie prowadzi w konsekwencji do
odtworzenia własności użytkowej całej konstrukcji maszyny. Zdaniem Izby warunek ten nie
musi byćinterpretowany, jako remont kapitalny, albowiem nie w każdym przypadku
wykonywany remont związany jest z wymianąlub naprawąwszystkich zużytych części, czy z
całkowitym demontażem maszyny lub urządzenia. Jednakże – zdaniem Izby - tylko w
przypadku remontu urządzenia, wykonawca zobowiązany jest do diagnostyki całego
urządzenia i odtworzenia własności użytkowej całej maszyny. Inaczej, – co do zasady - nie
jest to konieczne w przypadku remontu podzespołu. W odniesieniu do usługi zamieszczonej
pod poz. 1 wykazu wymaga wyjaśnienia - z zastosowaniem także procedury, określonej w
art. 26 ust.4 ustawy Pzp, – jaki status mam odbiorca wykonanej usługi remontowej. W tym
przypadku Izba zwraca uwagę,że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego remont lub
modernizacja winny byćdokonane dla kopalńwęgla kamiennego działających w oparciu o
polskie Prawo geologiczne i górnicze. Z treści wykazu oraz z przedłożonej referencji wynika,że odbiorcątej usługi był podmiot zagraniczny z siedzibąw Holandii. Tym samym
wyjaśnienia wymaga w przypadku tej usługi czy remont kombajnu był wykonany po pierwsze
dla kopalni i po drugie, czy ta kopalnia [o ile jest takim podmiotem] działa/działała w oparciu
o polskie Prawo geologiczne i górnicze. W odniesieniu do tej usługi, Izba nie uwzględniła
zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji, o których stanowi przepis art. 24 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp. W tym przypadku Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżodbiorca nie musiał
byćwłaścicielem urządzenia, lecz tylko dysponentem na podstawie innego tytułu prawnego
dopuszczonego obowiązującymi przepisami.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
………………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
