KIO 79/11
KIO 89/11
KIO 90/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25 i 27 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia
2011 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Philips Polska Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, al. Jerozolimskie 195b
B. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9
C. "Promed" S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gdański Uniwersytet Medyczny, 80-
120 Gdańsk, ul. M. Skłodowskiej – Curie 3a

przy udziale wykonawców Dräger Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego
18a (sygn. akt KIO 79/11, 90/11); Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11
(sygn. akt KIO 79/11, 89/11) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego oraz wykonawca "Promed" S.A., 01-520 Warszawa, ul.
Krajewskiego 1b (sygn. akt KIO 79/11, 89/11) - zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:

1A. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Philips Polska Sp. z o.o., 02-222 Warszawa,
al. Jerozolimskie 195b i nakazuje Gdańskiemu Uniwersytetowi Medycznemu, 80-120
Gdańsk, ul. M. Skłodowskiej – Curie 3a zmianę postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia:

1) Rozdziału V ust. 1 pkt 3) in fine przez ustalenie dnia przeliczenia kwoty środków kredytowych, zdolności kredytowej bądź wartości wykonanych
dostaw wymienionych w walucie obcej na PLN po kursie średnim waluty
opublikowanym w tabeli kursów NBP jako dnia zamieszczenia ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej;
2) Rozdziału V ust. 1 pkt 4) przez skreślenie słów: „z zastrzeżeniem, iż w
przypadku polisy zawartej na krótszy okres, Wykonawca zobowiązuje się do
przedłużenia ważności polisy na cały okres realizacji zamówienia”;
3) Rozdziału X ust. 1 przez ustalenie terminu składania ofert do dnia
25.02.2011 r. do godz. 10.00 oraz terminu otwarcia ofert – 25.02.2011 r. godz.
11.00;
4) Rozdziału XIV ust. 1 przez nadanie ppkt 2 brzmienia: „Parametry techniczne
– radiologia poz. 1 - 11 Załącznika Nr 3” oraz ppkt 3 brzmienia: „Parametry
techniczne – pozostałe urządzenia poz. 12 - 31 Załącznika Nr 3”;
5) Załącznika nr 3 – w ten sposób, że:
a) postanowienia dotyczące zarzutów uwzględnionych - poz. 1 pkt 5.1.3,
6.13.2, 8.6.6, 9.2.2, poz. 5A pkt 1.4, 1.9, 4.8, poz. 5B pkt I.4, I.9, I.15, VII.3,
poz. 7A pkt 4.2, 6.1, poz. 7B pkt 4.2, 6.1, poz. 8 pkt 2.5, 3.8, 6.3, poz. 9B
pkt 9, poz. 9C pkt 9, poz. 9D pkt 9 - przez nadanie brzmienia zgodnie z
oświadczeniem złożonym do protokołu w ustnej odpowiedzi na
odwołanie;
b) postanowienia wymagań, od spełnienia których uzależniona jest
możliwość złożenia oferty nie podlegającej odrzuceniu – opisanych w
rubryce „Wartość wymagana” słowem „TAK” lub przez wskazanie
wartości wymaganej – poz. 5a pkt I.3, I.14, poz. 5b pkt I.3, I.14, poz. 7a
pkt 1.1, poz. 7b pkt 1.1., poz. 9A poz. 8, 24, 32, poz. 9B poz. 26, 34, 56, 64,
poz. 9C poz. 9, 26, 34, poz. 9D poz. 9, 18, 19, 24, 33, 77, poz. 9F pkt I.14, II.
2, II.3, II. 5, II. 6, II.8, IV.1, V.1, VIII.2. IX.1, XIII.1, XIII.5, XIV.3, XiV.4, XIV.5,

XV.3, XV.4 - przez nadanie brzmienia odpowiednio zgodnie: z żądaniem
odwołania lub z żądaniem sformułowanym podczas rozprawy;
c) postanowienia dotyczące szkoleń w pozycjach 1 – 31 przez
sprecyzowanie opisu przez podanie co najmniej szacunkowej (od – do)
ilości szkoleń oraz liczby osób;
d) zmianę opisu przedmiotu zamówienia w Załączniku Nr 3, poz. 7A pkt 3.2,
poz. 7B pkt 3.2, poz. 9D pkt 77 przez doprecyzowanie opisu zgodnie z żądaniem sformułowanym podczas rozprawy, poz. 9C pkt 64 przez
wskazanie, że głowica przeznaczona jest do badań kardiologicznych;
1B. Uwzględnia odwołanie GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul.
Wołoska 9 i nakazuje Gdańskiemu Uniwersytetowi Medycznemu, 80-120 Gdańsk, ul.
M. Skłodowskiej – Curie 3a zmianę postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:

1) Załącznika nr 3 – w ten sposób, że:
a) postanowienia dotyczące zarzutów uwzględnionych - poz. 2 pkt I.6, I.7,
I.8, II.1, IV.4, IV.7, IV.8, V.4, VI.5, VII.13, VII.15, VI.8, IX.14, IX.15, poz. 3 pkt
I.6, I.7, IV.11, VIII.14, V.8, VIII.13, VIII.17, VIII.24, poz. 7A pkt 4.2, 6.1, poz.
7B pkt 4.2, 6.1, poz. 8 2.5, 3.11, 6.13, 8.4, poz. 4 pkt 1.15, 1.16, poz. 5A pkt
I.2, I.3, poz. 6A, 6B, 6C pkt I.2, III.1, IV.4 - przez nadanie im brzmienia
zgodnie z oświadczeniem zamawiającego złożonym do protokołu w
ustnej odpowiedzi na odwołanie;
b) postanowienia wymagań od spełnienia których uzależnione możliwość
złożenia oferty nie podlegającej odrzuceniu – opisanych w rubryce
„Wartość wymagana” słowem „TAK” lub przez wskazanie wartości
wymaganej - poz. 2 pkt IX.12, poz. 3 pkt VIII.13, poz. 5B pkt I.4., I.14, pkt
V. i VI, poz. 7A i 7B pkt 1.1., pkt 1.3, 2.4., 2.5, 2.6, 3.3, 3.4, 4.2., poz. 8 pkt
1.6, 2.9, 2.10, 3.5, 3.12, 6.3 - przez nadanie brzmienia zgodnie z żądaniem
odwołania, za wyjątkiem zarzutów podniesionych wobec poz. 5A – w
odniesieniu, do których Izba nie nakazuje zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2) Załącznika nr 8 – wzoru umowy - oraz załączników do wzoru umowy – w ten
sposób, że terminy dostaw zostaną określone w terminach liczonych od
daty zawarcia umowy;

1C. Uwzględnia odwołanie "Promed" S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b i
nakazuje Gdańskiemu Uniwersytetowi Medycznemu, 80-120 Gdańsk, ul. M.
Skłodowskiej – Curie 3a zmianę postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:

1) Załącznika nr 3 – w ten sposób, że:
a) postanowienia dotyczące zarzutów uwzględnionych - poz. 4 pkt 15, 16,
21, poz. 5A pkt 2, 3, pozycja 6a, 6b, 6c pkt 1, 2, 4, poz. 13a, to jest punkty
26, 39, 40, 113, 126, 137, 138 ,139 ,188, 217, 222, 244, 307, poz.13B pkt 2,
69, poz. 14 pkt 10, 12, 13, 80, 82, 88, 95, 96, poz 27 A i 27B pkt 1.9, pkt 7,
18, pozycji 18 pkt 1.3; 19 pkt 2.3; 20A pkt 1.3; 20B pkt 2.5; 21 pkt 1.4,
pozycji 18 pkt 1.5; 19 pkt 2.5; 20A pkt 1.5; 20B pkt 2.7; 21 pkt 1.6 , poz. 18
pkt 1.6; 19 pkt 2.6; 20A pkt 1.6; 20B pkt 2.8; 21 pkt 1.7, poz. 22 pkt 10, 20,
21, 23, 39, 47 przez nadanie brzmienia zgodnie z oświadczeniem
zamawiającego złożonym w ustnej odpowiedzi na odwołanie;
b) postanowienia wymagań od spełnienia których uzależniona jest
możliwość złożenia oferty nie podlegającej odrzuceniu – opisanych w
rubryce „Wartość wymagana” słowem „TAK” lub przez wskazanie
wartości wymaganej - poz. 5B pkt 1.4., 1.14, pkt V. i VI, poz. 13A pkt
65,66,67, poz. 14 pkt 85 i 86, pozycji 15 w pkt 1.8 i 1.9; 16 pkt 1.8 i 1.9;
poz. 17 pkt 1.9, 1.39 i 1.10, 1.40; poz. 20B pkt 2.16 i 2.17; pozycji 21 pkt
1.14, 1.15 i 1.16, poz. 20B pkt 2.27. poz. 21 pkt 1.26, poz. 22 pkt 5, 6, 7 ,
52, 53, 56, 69, 70-77, poz. 23 pkt 15 stanowiących wartość wymaganą
(graniczną) opisanych słowem „TAK” lub przez wskazanie wartości poz.
5B przez nadanie brzmienia zgodnie z żądaniem odwołania,
2) Zmianę opisu przedmiotu zamówienia - rozdział II ust.1, 12 i 13 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia przez nadanie brzmienia zgodnie z
oświadczeniem zamawiającego złożonym do protokołu na rozprawie oraz
Załącznika Nr 3 poz. 13A pkt 40 przez wskazanie, czy wymagany parametr
jest graniczny, czy podlegający ocenie;
3) Rozdziału XIV ust. 1 przez nadanie brzmienia ppkt 2: „Parametry techniczne
– radiologia poz. 1 - 11 Załącznika Nr 3” oraz ppkt 3: „Parametry techniczne
– pozostałe urządzenia poz. 12 - 31 Załącznika Nr 3”,
4) Postanowienia art. 10.2.2 wzoru umowy – załącznik Nr 8 przez ustalenie
wysokości kary umownej za dzień opóźnienia w wysokości 0,5%
wynagrodzenia,

2. Kosztami postępowania obciąża Gdański Uniwersytet Medyczny, 80-120 Gdańsk, ul.
M. Skłodowskiej – Curie 3a i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 45 000
zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięćtysięcy złotych zero groszy) - kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
gorszy) uiszczony przez Philips Polska Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, al.
Jerozolimskie 195b,
B
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczony
przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul.
Wołoska 9,
C
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczony
przez "Promed" S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 55 800 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięćtysięcy
osiemset złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) przez Gdański Uniwersytet Medyczny, 80-120 Gdańsk, ul. M.
Skłodowskiej – Curie 3a na rzecz Philips Polska Sp. z o.o., 02-222
Warszawa, al. Jerozolimskie 195b stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego,
B
kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy)przez Gdański Uniwersytet Medyczny, 80-120 Gdańsk, ul. M.
Skłodowskiej – Curie 3a na rzecz GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.,
02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego,
C
kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy)przez Gdański Uniwersytet Medyczny, 80-120 Gdańsk, ul. M.
Skłodowskiej – Curie 3a na rzecz "Promed" S.A., 01-520 Warszawa, ul.
Krajewskiego 1b stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Sygn. akt KIO 79/11

KIO 89/11

KIO 90/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Gdański Uniwersytet Medyczny - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu oraz aparatury medycznej w ramach
realizowanej inwestycji pn.: „Centrum Medycyny Inwazyjnej (CMI) w Gdańsku”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2011/S 1-001412 4 stycznia 2011 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zamieszczona została na stronie internetowej
zamawiającego 5 stycznia 2011 r.

Wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołania wnieśli
wykonawcy:
1. Philips Polska Sp. z o. o. w Warszawie (sygn. akt KIO 79/11);
2. GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. w Warszawie (sygn. akt KIO 89/11);
3. Promed S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 90/11).
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zarządzeniem z 18 stycznia 2011 r. skierował odwołania
do łącznego rozpoznania.

Odwołanie wniesione przez Philips Polska Sp. z o. o. w Warszawie (sygn. akt KIO
79/11)

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
•
opisanie przedmiotu zamówienia przez taki dobór parametrów, który umożliwia
złożenie oferty w zakresie port folio urządzeńprodukowanych przez odwołującego
przedstawicielowi tylko jednego producenta, tj. Siemens Sp. z o.o. i Dräger (pozycja 30), co
wświetle art. 29 ust. 2 i 3 Pzp stanowi istotne naruszenie przepisów;
•
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w przeważający sposób preferujący urządzenia firmy
Siemens, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.;

•
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niedokładny, niejednoznaczny, co wświetle art. 29 ust. 1 Pzp stanowi istotne naruszenie przepisów ustawy Pzp;
•
opisanie przedmiotu zamówienia za pomocąsztywnych parametrów technicznych,
zamiast funkcjonalnych, pomimo iżnie było to niezbędne, zważywszy przedmiot
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 7 ust.1 Pzp;
•
określenie punktacji za parametry oceniane w sposób naruszający zasadęrównego
traktowania wykonawców, poprzez preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań
systemów Siemens, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 Pzp;
•
wyznaczenie terminu składania ofert uniemożliwiającego przygotowanie oferty;
•
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 22 ust. 4 p.z.p;
•żądanie, w ramach potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
przedłożenia opłaconej polisy obejmującej cały okres realizacji umowy lub przedłużenia jej
na ten okres, co narusza art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
Odwołujący podniósł,że zamawiający naruszył art. 7 ust.1., art. 29 ust. 2 i 3, art. 22 ust. 4,
art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów art. 29 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
oraz zasadępewności obrotu i wniósł o:
>
uwzględnienie odwołania w całości przez nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ w
zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących:
>
opisu przedmiotu zamówienia - przez jego opisanie za pomocąparametrów
funkcjonalnych oraz nieograniczających konkurencji tylko do jednego wykonawcy, a przy tym
w sposób dokładny i jednoznaczny;
>
oceny parametrów - przez wprowadzenie jednolitej zasady proporcjonalnego
przyznawania punktów w odniesieniu do wszystkich parametrów podlegających ocenie
oraz rezygnacji z przyznawania 0 punktów najmniej korzystnemu parametrowi;
>
wyznaczenie terminu na złożenie ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do
przygotowania i złożenia oferty, zgodnie z art. 43 ust. 2 pkt 1 Pzp
>
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący powołał uzasadnienie uchwały Sądu
Najwyższego z dnia 18 września 2002 r. (sygn. III CZP 52/02) oraz uzasadnienia wyroków
Sądów Okręgowych dotyczących zachowania zasad wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp przy
opisywaniu przedmiotu zamówienia. Zarzucił,że w Załączniku nr 3 do SIWZ zamawiający

przez sztuczny dobór nieobiektywnych parametrów uniemożliwił odwołującemu zaoferowanie
nawet jego najlepszych urządzeń, konkurencyjnych systemów.
Odwołujący podniósł,że zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
system monitorowania oraz centrali umożliwiająca podgląd ekranów monitorów jednocześnie
wszystkich pacjentów będących pod opiekąpielęgniarek Oddziale Intensywnej Terapii nie
podał opisu wymaganych urządzeń, nie wskazał wymaganych ilości.

Odnosząc siędo postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie oceny parametrów technicznych odwołujący wskazał,że ocena ma charakter
pozorny. Zarzucił,że systemy firmy Siemens otrzymały maksymalnąliczbępunktów i mogą
byćsprzedane w wyższej cenie. Istotne parametry znacznie różniące sięoferowanymi
wartościami otrzymujątąsamąilośćpunktów, a parametry minimalnie różniące się
wartościami otrzymująskrajnie różne oceny. Podniósł,że zamawiający ocenia rozwiązania,
nie mające wpływu na jakośćdiagnostyczną/kliniczną, jak i funkcjonalnośćsystemu.
Odwołujący wskazał,że zamawiający wprowadził kryterium oceny ofert pn: „parametry
techniczne - radiologia" i przyznał mu wagę30% a nie sprecyzował, jaki sprzęt będzie
poddany ocenie.

Wyjaśnił,że zamawiający poprzedzając ogłoszenie przedmiotowego postępowania
dokonał badania rynku, przez wystąpienie do wykonawców o przestawienie katalogów
oferowanych produktów. W odpowiedzi na wezwanie, odwołujący przedstawił portfolio
produktów. Zamawiający przed wszczęciem postępowanie miał jużpełnąwiedzę, jakie
parametry techniczne posiada sprzęt odwołującego oraz sprzęt oferowany przez innych
wykonawców i celowo skonstruował opis przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby
wykluczyćmożliwośćzłożenia ofert.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania
ofert. Wywiódł,że mimo zachowania, termin minimalny wymaganego w art. 43 ust. 2 pkt 1
p.z.p., to z uwagi złożonośći różnorodnośćsprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia,
jest to termin zbyt krótki na rzetelne przygotowanie ofert przez wykonawców. Termin
składania ofert winien przede wszystkim uwzględniaćczas niezbędny do przygotowania i
złożenia oferty w aspekcie konkretnego postępowania i przedmiotu zamówienia oraz jego
złożoności, co oznacza, iżminimalny termin ustawowy nie zawsze będzie terminem
adekwatnym. W przedmiotowym postępowaniu zbyt krótki termin do składania ofert
uniemożliwia wykonawcom m. i. skuteczne wystąpienie do zamawiającego z wnioskiem o
wyjaśnienie treści SIWZ, co w zestawieniu z niejednoznacznym, niejasnym i preferującym
jednego wykonawcęopisem przedmiotu zamówienia, wskazuje na celowe działanie
zamawiającego, służące wyłączeniu konkurencji w przedmiotowym postępowaniu. Tylko
bowiem wykonawca, który brał udział w przygotowaniu przedmiotowego postępowania jest w
stanie w minimalnym terminie narzuconym ustawąprzedmiotowa ofertęprzygotować.

W zakresie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, Zamawiający w pkt IV.
1.2) wskazał, iżuzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże sięwykonaniem w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie:
a)
3 dostawami sprzętu i aparatury medycznej o łącznej wartości co najmniej 40 min. zł.
netto, w tym co najmniej jednądostawąo wartości nie mniejszej niż. 20 min. zł. netto, przy
czym, każde z zamówieńopisanych powyżej powinno obejmowaćdostawęwraz montażem
sprzętu i aparatury medycznej co najmniej jednej z wymienionych poniżej kategorii: •

aparaty RTG, kolumny anestezjologiczne, stoły operacyjne, lampy operacyjne oraz
b)
2 dostawami Centralnych Sterylizatorni wraz z uruchomieniem o wartości nie
mniejszej niż4 min. zł. netto każda.
Odwołujący zauważył,że jednym ze sprzętów wymaganych przez zamawiającego jest
rezonans magnetyczny, stanowiący istotnąpozycjąwśród zamawianego sprzętu, który nie
został wskazany jako kategoria umożliwiająca wykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Zarzucił,że pominięcie dostawy rezonansu w opisie sposobu spełniania
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia jest niezrozumiale i nieadekwatne do opisu
przedmiotu zamówienia i ma na celu uniemożliwienie uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Wywiódł również,że fakt podziału referencji na pkt a i b stanowi podstawędo podziału
zamówienia na części, czego zamawiający nie uczynił.
Odwołujący
podniósł,że
zamawiający ustalił,że „w przypadku przedstawienia kwotyśrodków kredytowych lub
zdolności kredytowej bądźwartości wykonanych dostaw wymienionych na Załączniku nr 6
do SIWZ w walucie obcej, Zamawiający przeliczy tękwotęna PLN po kursieśrednim waluty
opublikowanym w tabeli kursów NBP na dzieńskładania ofert". Tymczasem spełnienie
warunku udziału w postępowaniu nie może byćuzależnione od zdarzenia, którego
potencjalny wykonawca nie jest w stanie zweryfikowaćprzed złożeniem oferty, gdy
podejmuje decyzjęo udziale w postępowaniu.

Odwołujący wskazał,że W pkt V.1.4) SIWZ, Zamawiający, na potwierdzenie
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (pkt IV. 1.4) lit. b)żąda, aby
wykonawca przedłożył: „opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający,że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, z zastrzeżeniem, iżw
przypadku polisy zawartej na krótszy okres. Wykonawca zobowiązuje siędo przedłużenia
ważności polisy na cały okres realizacji przedmiotu zamówienia". Zarzucił,że takie
wymaganie jest niezgodne z art. 25 ust. 1 pkt 1 p.z.p. oraz § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów. Przedkładana przez wykonawcęwraz z ofertąopłacona
polisa służy wyłącznie potwierdzeniu spełniania warunku dotyczącego zdolności
ekonomicznej wykonawcy i tylko w tym zakresie podlega ona badaniu. Potwierdzenie

posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej jako sposób spełniania warunku
udziału w postępowaniu nie jest tożsame z posiadaniem takiego ubezpieczenia w trakcie
realizacji zamówienia (wykonywania umowy).
Odwołanie, wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 stycznia
2011 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołanie, wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 stycznia
2011 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy:
Siemens Sp. zo.o. z siedzibąw Warszawie oraz Dräger Polska Sp. z o. o. w Bydgoszczy po
stronie zamawiającego oraz Promed S.A. w Warszawie po stronie odwołującego.
Przystępujący zachowali termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wnieśli odpowiednio o oddalenie odwołania i
o uwzględnienie odwołania.

Odwołanie wniesione przez GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. w Warszawie (sygn.
akt KIO 89/11):

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 29, art. 30, art. 36 ust. 1
pkt 3), art. 36 ust. 2 pkt 1), art. 41 pkt 4), art. 83 ust. 2, art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 5 k.c. w
związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp. Ponadto podniósł,że zamawiający naruszył art. 3 ust.
1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji:
Odwołujący wniósł o :
1.
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji odpowiednich postanowieńsiwz,
przez zmianęparametrów wymaganego sprzętu, w sposób wskazany w uzasadnieniu;
2.
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowieńOgłoszenia, tj. pkt
11.1.5) i pkt 11.1.8), a także modyfikacji postanowieńsiwz, tj. rozdziału II pkt 1 i pkt 15, przez
dokonanie podziału zamówienia na części w ten sposób,że każdy punkt i każdy podpunkt
dotyczący przedmiotu zamówienia w rozdziale II pkt 15 siwz będzie stanowićosobnączęść
zamówienia i umożliwienie wykonawcom składania ofert częściowych bez wskazywania
maksymalnej liczby części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyćjeden
wykonawca, a także dokonanie odpowiedniej modyfikacji innych zapisów ogłoszenia i siwz
odnoszących siędo podziału przedmiotu zamówienia na części w sposób zgodny z
przepisami prawa oraz w sposób niestanowiący ograniczenia konkurencji w postępowaniu;

3. nakazaniu zamawiającemu modyfikacji postanowieńogłoszenia i siwz w ten sposób, aby
terminy realizacji umowy powiązane były z datązawarcia umowy (określone były w
tygodniach bądźmiesiącach liczonych od daty zawarcia umowy);
4.
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższychżądań, o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia postępowania.
W przypadku zawarcia umowy z wykonawcąwybranym na podstawie zapisów ogłoszenia i
siwz w obecnym brzmieniu, przed upływem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 p.z.p.
odwołujący wniósł o unieważnienie umowy.
W uzasadnieniu odwołujący przedstawił listężądanych parametrów nie mających, jego
zdaniem,żadnego uzasadnienia wświetle celu, jakiemu ma służyćprzedmiot zamówienia
oraz naruszających zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
odpowiadające im wnioski o dokonanie zamiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zarzucił,że wyszczególnione parametry preferująsprzęt producenta Siemens, mimoże nie
majątechnicznego uzasadnienia, a dopuszczenie innych rozwiązańpozostałoby bez wpływu
dla wartości użytkowo-diagnostycznej oferowanego sprzętu. Powyższe uniemożliwia
złożenie ofert przez innych dostawców technologii medycznych.
A.
Odwołujący wywiódł,że zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. zamawiający jest
zobowiązany unikaćstosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny
wyrób lub konkretnego wykonawcę. Podkreślił,że zarówno doktryna, jak i orzecznictwo są
zgodne,że art. 29 ust. 2 nie wymaga faktycznego wykazania, lecz uznaje za wystarczające
uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji. Jużsamo dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami
zamawiającego, będzie uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji. Odwołujący
wywiódł,że dokonanie przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia poprzez
posłużenie sięzestawem cech właściwych wyłącznie dla konkretnego wyrobu (produktu,
technologii) co do zasady zawsze utrudnia uczciwąkonkurencjęi de facto oznacza
wskazanie na produkt określonego pochodzenia, nawet jeżeli wprost siwz nie zawiera
wskazania znaku towarowego, patentu lub pochodzenia. Obowiązkiem zamawiającego jest
w takim przypadku dopuszczenie produktów równoważnych oraz zdefiniowanie pojęcia
równoważności, czego zamawiający w tym postępowaniu nie uczynił.
Odwołujący przywołał opinięUrzędu ZamówieńPublicznych oraz orzecznictwo.
B.
Odwołujący wskazał,że obecnie jedynie wykonawca, który złoży ofertęz
urządzeniami do radiologii firmy Siemens ma szansęzłożyćzgodnąz treściąsiwz ofertęi
uzyskaćzamówienie. Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców na skutek objęcia jednym postępowaniem obszernego przedmiotu
zamówienia, obejmującego swym zakresem 31 rodzajów aparatury medycznej o różnej

ilości, z jednoczesnym wyłączeniem możliwości składania ofert częściowych. Aparatura
będąca przedmiotem zamówienia nie stanowi nierozłącznej całości użytkowej.
Odwołujący wywiódł,że zgodnie z art. 379 § 2 kcświadczenie jest podzielne, jeżeli może
byćspełnione częściowo bez istotnej zmiany przedmiotu lub wartości - odmówićświadczeniu
charakteru podzielnego, konieczne jest stwierdzenie, iżjego spełnienie w częściach
doprowadzi do zmiany przedmiotu lub wartości, przy czym zmiany te zachodzićmusząw
stopniu istotnym. Konieczne jest odniesienie do takich elementów, jak właściwości
techniczne przedmiotuświadczenia, możliwy sposób jego eksploatacji w całości i po
spełnieniu w częściach, wartośćprac potrzebnych do jego ponownego zespolenia. Pogląd
ten potwierdzaja orzecznictwo Izby, zgodnie z którym art. 83 ust. 2 uzależnia podział
zamówienia na części jedynie od praktycznej i technicznej możliwości takiego podziału.
Podkreślił,że przedmiotświadczenia w postępowaniu jest podzielny, gdyżobejmuje dostawę
różnych, niezwiązanych ze sobąurządzeńmedycznych, a po drugie,że dokonanie podziału
przedmiotu zamówienia jest możliwe z powodów praktycznych i technicznych. Przy takim
zestawieniu zamawianego sprzętu i jego parametrów użytkowych niedopuszczenie składania
ofert częściowych powoduje,że inni niżSiemensświatowi dostawcy sprzętu medycznego
nie sąw stanie złożyćoferty w postępowaniu. Odwołujący podniósł,że o możliwości
dokonania podziału zamówienia na części przesadza zakres zamówienia opisany, aż10
kodami CPV, jak równieżwykaz wykonanych dostaw, który wykonawcy sązobowiązani
złożyćna potwierdzenie,że posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonania
zamówienia. Wywiódł,że zamawiający dokonując w rozdziale IV ust. 1 pkt 2) siwz podziału
na poszczególne rodzaje sprzętu medycznego wżądanym wykazie dostaw, przesądził, iż
możliwe jest dokonanie podziału zamówienia na części i dopuszczenie ofert częściowych. Wślad za orzecznictwem wskazał,że możliwośćdokonania podziału zamówienia na części
wynikająca z art. 83 ust. 2 Pzp nie jest prawem jest prawem bezwzględnym. Uprawnienie
zamawiającego podlega kontroli pod względem zgodności z zasadami udzielania
zamówienia, w szczególności, czy niedopuszczenie do składania ofert częściowych, w
sytuacji gdy przedmiot zamówienia jest podzielony, nie prowadzi do naruszenia zasad
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący podniósł,że obecnie zamawiający prowadzi trzy inne postępowania (art. 11 ust.
8)na dostawęsprzętu medycznego - jedno postępowanie na dostawępomocy
dydaktycznych oraz dwa na dostawęsprzętu laboratoryjnego. W każdym z tych postępowań
przedmiot zamówienia został podzielony odpowiednio na 4, 2 i 11 części. Tylko
postępowanie dotyczące budowy Centrum Medycyny Inwazyjnej, mimoże jest aktualnie
najważniejsząi największąinwestycjąw ochronie zdrowia w Polsce, która powinna
wyznaczaćstandardy realizacji dużych inwestycji w sektorze ochrony zdrowia, nie zostało

podzielone przez zamawiającego na części, co narusza uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców.
C.
Odwołujący podniósł,że zamawiający określił w postępowaniu „sztywne"
(kalendarzowe) terminy dostaw aparatury stanowiącej przedmiot umowy (por. w
szczególności Załącznik nr 1 do wzoru umowy stanowiącego Załącznik nr 8 do siwz), których
bieg nie jest zależny od daty zawarcia umowy. Wobec nieprzewidywalności czasu trwania
procedury przetargowej, a tym samym nieprzewidywalności daty podpisania umowy,
określenie w taki sposób harmonogramu realizacji umowy stanowi nadużycie prawa, gdyż
naraża wykonawcę, który zostałby wybrany, na ryzyko kar umownych, mimo iżpóźniejsze
niżzałożone przy wszczęciu postępowania podpisanie umowy jest okolicznością, na którą
wykonawca ten może nie miećżadnego wpływu i która może pozostawaćpoza jego
kontrolą.
D.
Odwołujący wskazał,że doktryna wskazuje,że istotnąwadąpostępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, która może byćprzesłankąunieważnienia umowy (np.
na podstawie art. 146 ust. 6), jest m. i. bezprawne określenie warunków udziału w
postępowaniu, wprowadzenie warunku dyskryminującego, ograniczającego zasadęuczciwej
konkurencji. Gdyby zatem zmiana Ogłoszenia lub siwz okazała sięniemożliwa odwołujący
wniósł o unieważnienie postępowania. Ograniczenie konkurencji zawsze może miećbowiem
wpływ na wynik postępowania.
Odwołanie, wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 stycznia
2011 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Do postępowania odwoławczego przystąpili Siemens Sp. z o. o. w Warszawie i - po stronie
zamawiającego oraz Promed S.A. w Warszawie - po stronie odwołującego. Przystępujący
zachowali termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu
i odwołującemu. Przystępujący wnieśli odpowiednio: o oddalenie odwołania i o
uwzględnienie odwołania.

Odwołanie wniesione przez Promed S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 90/11):

Odwołujący zarzucił zamawiającemu,że:
1)
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na cenę, a tym
samym uniemożliwiający złożenie oferty odwołującemu;
2)
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi
uniemożliwiający złożenie oferty odwołującemu;

3)
dokonał opisu sposobu oceny ofert w sposób naruszający zasadęrównego
traktowania i uczciwej konkurencji, niezapewniający wyboru oferty najkorzystniejszej;
4)
sformułował treśćistotnych postanowieńumowy (załącznik nr 8 do SIWZ) w sposób
rażąco godzący w zasadęrówności stron oraz ekwiwalentnościświadczeń, a tym samym
sprzeczny z zasadąrównego traktowania i uczciwej konkurencji.
Podniósł,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1-3 Pzp, art. 353
1
k.c., art. 5
k.c. i art. 58 §1 k.c. oraz inne przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany siwz zgodnie zżądaniami wynikającymi z uzasadniania odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38
ust. 4a Pzp, dokonanie stosownej zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Alternatywnie wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp, jako dotkniętego nieusuwalnąwadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na posiadane doświadczenie i renomęi podniósł,że
postanowienia siwzświadczą,że zamawiający preferuje asortyment konkretnych dostawców
- w zakresie radiologii firmy Siemens, a w zdecydowanej większości pozostałego
asortymentu firmy Dräger. Powołał fakt, iżfirma Dräger jest strategicznym partnerem firmy
Siemens, a w latach 2003-2009 Siemens był znaczącym udziałowcem firmy Dräger. Zarzucił,że zamawiający skonstruował specyfikację,że nikt opróczściśle określonego, bardzo
wąskiego grona podmiotów (firmy Siemens, Dräger i np. Maquet w zakresie stołów) nie
będzie w stanie uzyskaćzamówienia. Odwołujący ocenił,że na powyższe wskazuje analiza
wszystkich tych elementów siwz, które decydująo wyborze oferty najkorzystniejszej, czyli
opisu przedmiotu zamówienia (zarówno pod kątem jego jakości jak i kompletności), kryteriów
oceny ofert oraz wzoru umowy (wskazującego na sposób spełnieniaświadczenia).
Odwołujący wskazał, postanowienia siwz odnoszące siędo opisu przedmiotu zamówienia
któreświadcząo uprzywilejowaniu części wykonawców - łamiąpodstawowych zasad
systemu zamówieńpublicznych - równego traktowania i uczciwej konkurencji oraz
sformułował postulaty zmiany siwz..
W zakresie zarzutu wadliwego opisu sposobu oceny ofert, odwołujący podniósł,że
zamawiający ustalił trzy kryteria, według których dokona oceny ofert. Obok ceny, której
przyznał 60% wagęsąto parametry techniczne, części z nich zamawiający przyznał wyższą
rangę(w zakresie radiologii określił jąna poziomie 30%, a w stosunku do pozostałych
urządzeń- 10%). Odwołujący zarzucił opisowi parametrów ocenieniach wraz ze
szczegółowąpunktacją, dokonanemu w załączniku Nr 3,że nie spełnia on standardów
wynikających z zasady określonej w art. 7 ust. 1 p.z.p. orazże nie prowadzi do wyboru oferty
rzeczywiście najkorzystniejszej, co stoi w sprzeczności z istotąinstytucji kryteriów oceny

ofert. Zaznaczył, iżzamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych traktując
zamówienie jako jednącałość.
Odwołujący wywiódł,że zamawiający w formularzu cenowym wymaga podania cen
jednostkowych dla poszczególnych aparatów, które dającenęłącznąoferty. Po analizie
załącznika nr 3 wynika,że tylko niektóre z nich będąpoddane ocenie technicznej - przy
czym parametry tych które kwalifikująsiędo grupy radiologia mająwiększe znaczenie.
Prowadzi to do sytuacji, w której wykonawcy wżaden sposób nie sąw stanie dokonać
choćby prowizorycznej symulacji jak może byćsklasyfikowana ich oferta, po jej porównaniu z
ofertami konkurencji. Nie da siębowiem zestawićposzczególnych typów urządzeńi ustalić
ile punktów będzie można zdobyć, bo w kryterium „Cena" będzie brana pod uwagęłączna
cena oferty (cały asortyment), natomiast punkty za „Parametry techniczne" zostaną
przyznane w niektórych tylko przypadkach, a ich znaczenie jest różne (10 lub 30%), przy
czym jest cała grupa towarów, których parametry w ogóle nie sąbrane pod uwagę. Niemniej
w dalszym ciągu niska cena w tym przypadku będzie miała tylko 60 procentowe znaczenie.
Tym samym wykonawcy nie majążadnego interesu, aby jąobniżać.
Odwołującyżądał określenia kryteriów w sposób przejrzysty, umożliwiający ustalenie przez
każdego wykonawcępotencjalnej liczby punktów w każdej pozycji asortymentowej, zmianę
opisu sposobu oceny ofert w ten sposób, aby dla każdej pozycji załącznika nr 3 można było
ustalićpotencjalnąliczbępunktów do uzyskania. Najprostszym sposobem jest ujednolicenie
zasad oceny dla każdego sprzętu. Natomiast w przypadku chęci utrzymania rozróżnienia
należy wskazaćkryteria i ich wagi osobno dla wszystkich pozycji tabeli pkt II.1. SIWZ.
Odwołujący wskazał, ze kolejnąniezgodnośćz przepisami (art. 7 ust. 1 Pzp) stanowi brak
precyzji, jaka aparatura jest zaliczana przez zamawiającego do „radiologii", której przyznaje
się30% wagę. O ile sąoczywiście urządzenia, w stosunku do których jednoznacznie można
stwierdzić,że chodzi o radiologię(np.: poz. 1 Rezonans Magnetyczny, czy poz. 7 Aparat
RTG - Ramię„C"), to nie mniej sąi takie wobec których może byćto wątpliwe (jak np. Poz. 9
Aparat Ultrasonograficzny, Poz. 10 Mobilny system do litotrypsji z podwójnym systemem
lokalizacji kamieni RTG/USG, czy Poz. 11 System RIS-PACS). Odwołującyżądał
jednoznacznej kwalifikacji sprzętu do grupy „radiologia" i wskazania tego w SIWZ.
Odwołujący podważał na gruncie art. 7 ust. 1 Pzp zasady punktacji niektórych parametrów.
Zamawiający w ten sposób premiuje konkretne rozwiązania techniczne, charakterystyczne
dla grupy wyrobów jednego wykonawcy, pozbawiając innych potencjalnych uczestników
możliwości realnego konkurowania.
Odwołujący podniósł,że postanowienia wzorca umowyświadcząo naruszeniu przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 353
1
k.c. i art. 5 k.c. Zamawiający ułożył bowiem
stosunek zobowiązaniowy sprzecznie z naturątego rodzaju umów (sprzedaż/dostawa),
nadużywając przy tym dominującej pozycji, jako jednej z jego stron. Mając na uwadze

uchwałęskładu 7 sędziów SN z dnia 22 maja 1991 r. (III CZP 15/91, OSNCP 1992/1/1)
mówiącąiż: „W tym stanie rzeczy za sprzeczne z naturąumowy gospodarczej należy uznać
pozostawienie w ręku jednej tylko strony możliwości dowolnej zmiany jej warunków.
Sprzecznośćta występuje szczególnie wyraźnie zwłaszcza przy umowach zawieranych nie
w oparciu o indywidualne pertraktacje, ale w oparciu w regulamin wydany przez
profesjonalistę,
skoro
jest
oczywiste,że
zawsze
jest
on
zainteresowany
w
najkorzystniejszym dla siebie ukształtowaniu regulacji masowo zawieranych umów.",
Odwołujący zakwestionował wymienione zapisy wzorca umowy iżądał oczekując ich
modyfikacji we wskazany sposób.
Odwołanie, wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 stycznia
2011 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Do postępowania odwoławczego przystąpił Dräger Polska Sp. z o. o. w Warszawie i - po
stronie zamawiającego. Przystępujący zachował termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Wniósł o oddalenie
odwołania.

W czasie posiedzenia Izba ustaliła,żeżadne z trzech odwołańnie podlega odrzuceniu.
Izba nie uwzględniła równieżwniosku o zwrot odwołania wniesionego przez Philips w celu
uzupełnienia. Izba uznała,że sformułowanieżądańw większości przypadków w sposób
ogólny nie stanowi przeszkody uniemożliwiającej rozpoznanie odwołania. Wskazanie
kwestionowanych parametrów oraz wywodzenie przez odwołującego,że jedynymi
spełniającymi je wykonawcami sąSiemens Sp. z o.o. oraz Dräger Polska Sp. z o.o. stanowi
wystarczającądla rozpoznania odwołania konkretyzacjęzarzutu. Jakośćargumentacji oraz
dowodów, szczegółowośćpodnoszonychżądańsąokolicznościami procesowej natury,
warunkującymi możliwośćuznania zarzutów za potwierdzone, w tym równieżwskutek ich
uwzględnienia przez zamawiającego.

Wobec powyższego Izba przeprowadziła rozprawępodczas której strony podtrzymały
dotychczasowe stanowiska.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołania do protokołu, w której uznał cześćzarzutów i
oświadczył,że zmieni siwz zgodnie zżądaniami odwołania. Zamawiający uwzględnił również
niektóre zarzuty jednak uznał,że dokona zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w inny sposób, niżżądany przez odwołujących. Z zastrzeżeniem jednego z
zarzutów podniesionych przez Promed S.A. takie stanowisko zamawiającego, analogicznie
jak w przypadku oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów zgodnie zżądaniami odwołania,
spowodowało, iżw czasie rozprawy nie był toczony spór.

Promed S.A. wycofał zarzuty dot. pkt 4 i 9 poz. 13 b.śaden z uczestników sporu nie przedstawił swego stanowiska w formie pisemnej.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Na podstawie art.192 ust. 8 Pzp Izba wydała w orzeczenie łączne.

Obszernośćmaterii wnoszonych odwołańoraz stan sprawy kształtujący sięw toku rozprawy
nakazująpoprzedzićomawianie zarzutów podnoszonych przez odwołujących uwagami
wstępnymi – wspólnymi dla wszystkich odwołań.

W związku z uwzględnieniem przez zamawiającego części zarzutów podnoszonych przez
odwołujących należy w pierwszym rzędzie ocenićznaczenie oświadczeńzamawiającego dla
rozpoznawanych odwołań.
W orzecznictwie Izby ukształtował siępogląd odnoszący siędo możliwości uwzględnienia
zarzutów odwołania w części wobec faktu,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie zna
instytucji częściowego umorzenia postępowania odwoławczego, a Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze jedynie wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w całości lub wycofania odwołania przez odwołującego. Przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie zwalnia Izby z obowiązku rozpoznania wszystkich zarzutów
odwołania, w odniesieniu do których nie ziściły sięprzesłanki zawarte w art. 189 ust. 2 Pzp,
jeśli nie zostały wycofane przez odwołującego. W konsekwencji oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów kwalifikowaćnależy, jako przyznanie faktów
leżących u podstaw uwzględnionych zarzutów w rozumieniu art. 190 ust. 5 zd. 2 Pzp, jeżeli
przyznanie nie budzi wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W takim
przypadku Izba upoważniona jest do odstąpienia od przeprowadzenia postępowania
dowodowego ze skutkiem uznania podniesionych zarzutów za potwierdzone. W oparciu o
wywiedziony wyżej pogląd, Izba uznała za potwierdzone zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ust. 2 Pzp w części zarzutów uwzględnione przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołania złożonej do protokołu rozprawy.
Izba uznała również, należy odnieśćsiędo zarzutów podniesionych wobec poz. 30. Zarzuty
te nie zostały wycofanie odwołujących sięPhilips Sp. z o.o. oraz Promed S.A. Z uwagi na
zróżnicowanąmożliwośćich oceny zostanąomówione niżej.

Wbrew twierdzeniom zamawiającego uwzględnienie zarzutów odwołania ma wpływ na wynik
postępowania, niezależnie od rozstrzygnięcia pozostałych zarzutów wyczerpuje przesłankę
wskazanąw art. 192 ust. 2 Pzp - wywiera bezpośredni wpływ na treśćsentencji orzeczenia.

Deklaracja zamawiającego o zmianie wymagańuniemożliwiających odwołującym udział w
postępowaniu – uwzględnienie zarzutów - skutkuje możliwośćuzyskania zamówienia przez
odwołujących w tym znaczeniu,że dane postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie sąjużku temu przeszkodą.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów i zmianie postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia ma charakter deklaratywny, nie jest tożsame ze zmianą
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Niezbędne było zatem nakazanie zamawiającemu zmiany postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co do zasady, zgodnie ze złożonym oświadczeniem
uwzględniającym zarzuty.
W orzecznictwie Izby kształtuje siępogląd, zgodnie z którym uwzględnienie przez
zamawiającego zarzutów odwołania powoduje,że upada możliwośćuwzględnienia ich w
sentencji orzeczenia. Pogląd taki odnosićsięmoże jedynie do sytuacji dokonania zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie zżądaniami odwołania przed
zamknięciem rozprawy. Tylko bowiem w takiej sytuacji naruszenia przepisów, których
dopuścił sięzamawiający nie mogąmiećwpływu na wynik postępowania i nakazywanie
zmian, których zamawiający jużdokonał jest niecelowe.
W okolicznościach sporu sytuacja taka nie zaistniała. Zamawiający złożył jedynie
oświadczenie do protokołu a zmiana specyfikacji istotnych warunków zamówienia –
wykreślenie poz. 30 nastąpiła sprzecznie zżądaniami odwołujących, którzy domagali sięjej
zmiany.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił cześćzarzutów jednak w inny sposób,
niżwynikało zżądańodwołujących – przede wszystkim co do załącznika Nr 3, gdzie
zamawiający oświadczył,że dokona zmiany w ten sposób,że wymaganie „dopuszczające”
(od spełnienia którego uzależniona jest możliwośćzłożenia oferty nie podlegającej
odrzuceniu) zamieni na ocenne (przez wskazanie ilości punktów). W odniesieniu do nich
Izba przyjęła,że z opisanych wyżej powodów oświadczenie takie stanowi o potwierdzeniu
zarzutów mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania. Kwestięodrębną
stanowi natomiast określenie nakazanej zamawiającemu czynności. Izba zważyła,że za
wyjątkiem jednego zarzutu podnoszonego przez Promed S.A. odwołujący nie polemizowali z
deklaracjązamawiającego, spór wobec oświadczenia zamawiającego upadł. Izba uznała
zatem,że skoro postępowanie odwoławcze ma charakter kontradyktoryjny, w szczególnych
okolicznościach zawisłego sporu, wystarczające będzie nakazanie zamawiającemu zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z oświadczeniem złożonym na
rozprawie.

W tym miejscu Izba wskazuje równieżogólnie założenia przyjęte przy ocenie zarzutów
skierowanych wobec załącznika Nr 3.
Przede wszystkim zauważyćnależy,że zamawiający opisując szczegółowo przedmiot
zamówienia pomieścił w nim:
1. wymagania od spełnienia których uzależniona jest możliwośćzłożenia oferty nie
podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – wymagania
graniczne, dopuszczające;
2. wymagania których spełnienie powoduje możliwośćuzyskania dodatkowych punktów
w kryterium oceny technicznej;
3. wymagania od spełnienia których uzależniona jest możliwośćzłożenia oferty nie
podlegającej odrzuceniu, przy przyznaniu punktów za uzyskanie lepszych
parametrów.
Podkreślićtrzeba równieżznaczny rozmiar i wartośćzamówienia. Zamawiający zamierza
wyposażyć14 sal operacyjnych i w jednym zamówieniu nabyćsprzęt i urządzenia opisane w
30 pozycjach. Opis przedmiotu zamówienia powoduje zatem,że brak spełnienia wymagań
zamawiającego w odniesieniu jużtylko co do jednego z opisanych parametrów powoduje, iż
urządzenie oferowane w tej pozycji nie może byćoferowane a skutkiem tego oferta podlegać
będzie odrzuceniu, nawet jeśli pozostałe wymagania zostająspełnione a przedmiot oferty we
wszystkich pozostałych pozycjach spełnia wszystkie opisane parametry.
Izba zważyła również,że potwierdzone zostało prowadzenie przez zamawiającego
korespondencji z potencjalnymi wykonawcami zamówienia. Dokumenty złożone przez
zamawiającego na rozprawie nie poświadczająjednak w swojej treści, jak chciałby tego
zamawiający,że odwołujący sąw stanie złożyćofertę. Wynika z nich jedynie chęćwzięcia
udziału w postępowaniu. Niezasadne jest wywodzenie w oparciu o nie spełnianie przez
odwołujących wymagańzamawiającego. Przeciwnie korespondencja ta koreluje z
oświadczeniami odwołujących Philips Sp. zo.o. oraz GE,że zamawiający przed wszczęciem
postępowania powziął szczegółowąwiedzęo parametrach technicznych aparatów
znajdujących sięw ich ofercie.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 zamawiający winien opisaćprzedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący oraz w sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji.
Zamawiający musi określićprzedmiot zamówienia w sposób obiektywny. W szczególności
zamawiający winien unikaćstosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na
konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę, zwłaszcza jeśli skutkiem tego następuje
eliminacja innych potencjalnych uczestników postępowania. Tak doktryna, jak i orzecznictwo
jednolicie przyjmują,że art. 29 ust. 2 Pzp nie wymaga faktycznego wykazania, lecz uznaje
za wystarczające uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji. Do stwierdzenia faktu
nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem,

wystarcza jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji przez
zastosowanie
określonych
postanowień
specyfikacji,
niekoniecznie
zaś
realne
uniemożliwienie takiej konkurencji (przykładowo wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia
2006 r, II Ca 693/5). Nie można mówićo zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji,
gdy przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy
czym produkt ten nie musi byćnazwany przez zamawiającego, wystarczy,że wymogi i
parametry dla przedmiotu zamówienia określone sątak,że aby je spełnićoferent musi
dostarczyćjeden konkretny produkt. Sądy Okręgowe wielokrotnie podnosiłyże znaczenie
opis przedmiotu zamówienia w sposób neutralny i nieutrudniający uczciwej konkurencji -
koniecznośćeliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które
mogłyby wskazywaćkonkretnego wykonawcę, bądźktóre eliminowałyby konkretnych
wykonawców, uniemożliwiając im złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w której jeden z
zainteresowanych wykonawców byłby w nieuzasadniony sposób bardziej uprzywilejowany
od pozostałych.
W doktrynie i orzecznictwie podnosi sięrównieżdwojakąmożliwośćzłamania zasady
neutralności opisu przedmiotu zamówienia – dyskryminacja może miećcharakter
bezpośredni lub pośredni.
Jak wskazała Izba w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 30/09, „z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia mamy do czynienia w sytuacji np. opisu
przedmiotu zamówienia, który w sposób bezpośredni - przez wskazanie znaków
towarowych, oznaczeńlub w sposób pośredni - przez wskazanie parametrów prowadzi do
uprzywilejowania jednego podmiotu względem drugiego". Wystarczającym dla stwierdzenia
naruszenia zasady wyrażonej w art. 29 ust. 2 Pzp jest takie zestawienie przez
zamawiającego charakterystycznych lub granicznych parametrów nabywanych produktów,że wskazuje ono na konkretny produkt, eliminując jednocześnie możliwośćzaoferowania
produktów innych producentów.
W orzecznictwie Izby oraz wyrokach Sądów Okręgowych przyjmuje się,że wystarczające
jest ustalenie,że dany wykonawca skutkiem dokonanego opisu przedmiotu zamówienia nie
może złożyćoferty. Nie jest niezbędne, jak chciałby tego zamawiający, dowodzenie przez
odwołującego,że nie istniejąinni wykonawcy mogący złożyćofertę, gdyżsamo dokonanie
opisu
przedmiotu
zamówienia
przez
wskazanie
rygorystycznych
wymagań,
nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego, będzie uprawdopodobniało naruszenie
uczciwej konkurencji. Zamawiający może zatem obalićzarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp
jeśli wykaże,że opis przedmiotu zamówienia maźródło w jego uzasadnionych potrzebach
lub przez wykazanie,że kwestionowane postanowienie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wykonawca spełnia. Ta ostatnia możliwośćobalenia zarzutu naruszenia art.
29 ust. 2 Pzp przez zamawiającego doznaje w okolicznościach sprawy istotnych ograniczeń.

Skoro, jak wskazano wyżej, brak spełniania jednego z parametrów niesie skutek
niemożności złożenia oferty w ogóle, to niezbędne jest wykazanie przez zamawiającego -
powołującego możliwości złożenia oferty w danej pozycji – spełniania przez odwołującego
wszystkich kwestionowanych parametrów.
Izba uznała bowiem,że skoro niesporne jest,że nie jest możliwe samodzielne złożenie
oferty przez wszystkich liczących sięuczestników rynku urządzeńbędących przedmiotem
zamówienia, tylko taka sytuacja umożliwićmoże zaistnienie realnej konkurencji w
postępowaniu.
W doktrynie i orzecznictwie podnosi sięrównieżdwojaki charakter złamanie zasady
neutralności opisu przedmiotu zamówienia – dyskryminacja może miećcharakter
bezpośredni lub pośredni.
Jak wskazała Izba w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 30/09, „z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia mamy do czynienia w sytuacji np. opisu
przedmiotu zamówienia, który w sposób bezpośredni - przez wskazanie znaków
towarowych, oznaczeńlub w sposób pośredni - przez wskazanie parametrów prowadzi do
uprzywilejowania jednego podmiotu względem drugiego". Wystarczającym dla stwierdzenia
naruszenia zasady wyrażonej w art. 29 ust. 2 Pzp jest takie zestawienie przez
zamawiającego charakterystycznych lub granicznych parametrów nabywanych produktów,że wskazuje ono na konkretny produkt, eliminując jednocześnie możliwośćzaoferowania
produktów innych producentów
Art. 190 ust. 7 Pzp stanowi,że Izba ocenia wiarygodnośći moc dowodów wg własnego
przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba szczególnie wnikliwie oceniła wywiązanie sięprzez
zamawiającego ze spoczywającego na nim ciężaru dowodu, mając na względzie opisane
wyżej okoliczności sporu. Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Izbęw wyroku o sygn. KIO
361/10 „należy (…) odmówićzamawiającym prawa do zupełnie dowolnego kształtowania
postanowieńsiwz, które mogąprowadzićdo nadmiernego ograniczenia konkurencji i
preferencji dla określonych wykonawców w stopniu ponad potrzeby zamawiającego
wykraczającym."
Nie można pominąć,że orzecznictwo uznaje,że ograniczenie konkurencji nie następuje w
sytuacjiżądania przez zamawiającego produktu o wysokich lub wręcz najwyższych
standardach jakościowych, które nie sąspełniane przez uczestników rynku, a nawet w razie
ich spełniania wyłącznie przez jednego wykonawcę, jeśli powyższe znajduje uzasadnienie w
szczególnych uwarunkowaniach zamawiającego i tylko w ten sposób zamawiający może
zaspokoićswoje indywidualne potrzeby. Pogląd taki jednak zawsze musi znajdowaćoparcie
w wyraźnym wskazaniu oraz przekonywającym uzasadnieniu tych potrzeb. Zamawiający
tymczasem powoływał wyłącznie w tej mierze swój status wyższej uczelni, zaniechał choćby

wskazania,że przedmiotem jego opisanych wymagańsąrozwiązania istotnie najnowsze, a
co więcej mu niezbędne.
Nie uszło teżuwadze Izby,że kwestionowanie przez odwołujących różnych parametrów tych
samych pozycji załącznika Nr 3 samo w sobie stanowi, w okolicznościach sporu o swoistym
domniemaniu zaistnienia ograniczenia uczciwej konkurencji – poszczególne wymagania
zamawiającego mogąwykluczaćdostawców aparatów stanowiących przedmiot zamówienia
jużna etapie postanowieńspecyfikacji.
Niezależnie od oceny zarzutów dotyczących poszczególnych pozycji stwierdzićtrzeba,że
zamawiający nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi dowodu, mimoże jako
profesjonalny użytkownik zamawianego sprzętu mógł i powinien był powołaćdowody
przeczące zarzutom odwołania, w szczególności potwierdzające,że w danej pozycji
zamawianego asortymentu istnieje realna konkurencja (ofertęmoże złożyćnie tylko
wskazywani przez odwołujących obaj przystępujący oraz firma Maquet) oraz przedstawić
konkretne odniesienie do uzasadnieńswoich wymogów. Podkreślićtrzeba,że przy badaniu
zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp samo zaprzeczenie tezom głoszonym przez
odwołujących jest niewystarczające.
Z powyższych względów oceniając zarzuty odwołania w wymienionych konkretnie
postanowieniach siwz Izba uznała,że zarzuty wobec postanowieńzałącznika Nr 3 o
charakterze granicznym znalazły potwierdzenie i nakazała zamawiającemu zmianę
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie zżądaniami odwołań. Brak
potwierdzenia zarzutów oraz przyczyny zostały równieżwyraźnie wskazane w części
szczegółowej uzasadnienia.
Podkreślićtrzeba jednak,że o ile ciężar dowodu co do braku zaistnienia ograniczenia
uczciwej konkurencji spoczywa na zamawiającym, to dowód złamania zasad wyrażonych w
art. 7 ust. 1 Pzp przez brak podziału zamówienia na części oraz ukształtowanie kryteriów
oceny ofert spoczywa w całości na wykonawcy. Kryteria oceny ofert oraz podział przedmiotu
zamówienia stanowiąinne, odrębne od przedmiotu zamówienia, kategorie prawne już
choćby z mocy art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 36 ust. 2 pkt 1 Pzp. Dowód okoliczności
leżących u podstaw zarzutów wobec kryteriów oceny ofert oraz braku podziału zamówienia
na części spoczywa, zgodnie z ogólnymi zasadami dowodowymi, w całości na wykonawcy.

Odwołanie wniesione przez Philips Polska Sp. z o.o. – sygn. akt KIO 79/11.

Odwołujący spełnia przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Jest wykonawcą, który ma
interes w uzyskaniu danego zamówienia. Wobec zarzucanego braku możliwości złożenia
oferty wskutek naruszenia przepisów przez zamawiającego może teżponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości wyboru jego oferty i związanego z tym wynagrodzenia.

Zauważyćtrzeba ponownie,że odwołujący nie sformułował w treści odwołania swoichżądań
przez wskazanie konkretnych parametrów, które winien jego zdaniem zastosować
zamawiający, w odniesieniu do większości pozycji załącznika Nr 3.
Brak konkretyzacjiżądańodwołania ponad minimalny zakres wynikający z literalnej
interpretacji art. 192 ust. 2 Pzp, jak Izba wskazała wyżej, nie stanowi przeszkody dla
rozpoznania odwołania w ogóle.
Mocąart. 192 ust. 7 Pzp Izba jest związana jedynie zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie zawiera nadto zakazu zmiany treściżądania
odwołania – uprawnieniem odwołującego sięwykonawcy jest możliwośćzmianażądania, aż
do zamknięcia rozprawy.
Nie można jednak pominąć,że sytuacja taka stanowi przeszkodędla sprawnego przebiegu
postępowania odwoławczego, choćby z tego względu,że rzutuje na możliwość
uwzględnienia zarzutów odwołania, w ten sposób,że podniesionemużądaniu może staćsię
zadośćbez konieczności wdawania sięw spór.
Sytuacja taka jest niekorzystna nie tylko dla zamawiającego, ale równieżdla samego
wykonawcy wnoszącego odwołanie. Zaniechanie precyzji w formułowaniu postulatów zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest działaniem na koszt i niebezpieczeństwo
odwołującego. Brak konkretyzacjiżądańprowadzi do braku możliwości nakazania
zamawiającemu wykonania wyraźnie wskazanej czynności, co mając na względzie kształt
procedury odwoławczej (zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej), może przynieść
skutek utraty możliwości nadania siwz postulowanego brzmienia.

Nie można pominąć,że przystępujący Dräger Polska Sp. z o.o. sprzeciwił sięuwzględnieniu
przez zamawiającego zarzutów odwołania. Izba uznała jednak,że powyższe nie ma
znaczenia dla rozpoznania zarzutów, nie tylko z uwagi na treśćart. 185 ust. 5 Pzp i
przewidzianąw art. 186 ust. 3 Pzp możliwośc wniesienia sprzeciwu jedynie wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania w całości, ale przede wszystkim z tego powodu,że nie
wzbudziło wątpliwości Izby,że oświadczenie zamawiającego potwierdza okoliczności
faktyczne leżące u podstaw zarzutu (art. 190 ust. 5 Pzp).

Przy omawianiu zarzutów odwołania Izba uznała za uzasadnione zachowanie systematyki i
oznaczeńzawartych w odwołaniu oraz przywołanie w każdym z poszczególnych punktów
treści zarzutu, informacji co do uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, ich wycofania
przez odwołującego oraz ocenęna gruncie postanowieńZałącznika Nr 3 do siwz charakteru
wymagań– tzn. czy kwestionowane postanowienia mającharakter graniczny, dopuszczający
i od ich spełnienia zależna jest możliwośćzłożenia oferty nie podlegającej odrzuceniu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czy teżadresowane sąwyłącznie do kryteriów oceny ofert
(od ich spełnienia zależy wyłącznie uzyskanie punktów w kryterium oceny technicznej). W
sytuacji, w której wskazany został parametr minimalny i jest on punktowany tak,że
uzyskanie punktów umożliwia zaoferowanie parametru wyższego niżminimalny, Izba uznała,że wymaganie to ma charakter graniczny, chyba,że z treści zarzutu wynika,że
kwestionowana jest wyłącznie możliwośćuzyskania punktów.
Zarzuty odwołania zostanąomówione przy przyjętej metodologii oraz z zastosowaniem ocen
prawnych wyrażonych w części wstępnej.

4. Załącznik Nr 3 pozycja 1 do SIWZ

Poz. 2.1 „Maksymalna amplituda gradientów w każdej z osi dla pełnego obszaru badania
(FOV min. 48 cm)
≥
40 mT/m i Poz. 2.2 Maksymalna szybkośćnarastania gradientów („slew
rate") w każdej z osi, dla amplitudy podanej w pkt. 2.1.
≥
200 mT/m/ms. Powyższe zapisy
eliminująmożliwośćzaoferowania systemu o polu 1.5T firmom Philips i GE. Określone
warunki nie majążadnego uzasadnienia merytorycznego, z punku widzenia planowanych
badań”. \
Odwołujący nie sformułował konkretnychżądań. Wymaganie ma charakter parametru
granicznego.
Poz. 4.5 „Tor transmisji odebranego sygnału MR pomiędzy pomieszczeniem badańa
maszynowniąrekonstruktorem) zbudowany w technologii optycznej (cyfrowej). Powyższeżądanie dotyczy rozwiązania technologicznego, a nie oferowanej funkcjonalności. Mimo
brakużądanego rozwiązania systemy firmy Philips oferujące transmisj analogowąspełniają
wszystkie wymogi SIWZ od strony wymaganych funkcjonalności i jakości obrazowania”.
Odwołujący jednak nie sformułował konkretnychżądań. Wymaganie ma charakter parametru
granicznego.
Poz. 5.1.3 „Obciążenie płyty stołu, łącznie z ruchem pionowym i, w przypadku zaoferowania
odłączanego stołu (lub blatu stołu), przy odłączonym stole (lub blacie stołu) - podczas
transportu pacjenta Tak/Nies 159 kg. Powyższy zapis wymogu eliminuje, w
bezprecedensowy sposób, firmęPHILIPS, z postępowania przetargowego, gdyżłączy w
jeden parametr cechy które z oczywistych powodów powinny byćokreślane rozdzielnie. Jeśli
zapis ten miałby byćwiarygodny i zgodny z duchem konkurencji powinien zawieraćw sobie
dwie informacje: obciążenie płyty stołu podczas ruchu pionowego oraz obciążenie ruchu
stołu podczas ruchu poziomego (w czasie badania). Pragniemy nadmienić,że stół we
wszystkich systemach rezonansu magnetycznego firmy Philips ma udźwig 150kg w ruchu
pionowym oraz 250kg w ruchu poziomym, z zachowaniem pełnej precyzji pozycjonowania.
Wymóg zaoferowania stołu o udźwigu w ruchu pionowym wynoszącym 159kg ma na celu

tylko i wyłącznie wyeliminowanie firmy Philips z postępowania. Z punktu widzenia
funkcjonalności systemu rezonansu magnetycznego o wiele istotniejsze jest ruch poziomy
(stosowany w czasie badania). Ponadto różnica pomiędzy 150 kg a 159 kg nie wpłynie wżaden sposób na jakośćpracy z systemem rezonansu oraz jego funkcjonalność, służy
jedynie wyeliminowanie firmy Odwołującego z postępowania”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zarzut odwołania został uwzględniony
przez zamawiającego. Zamawiający oświadczył,że zmieni postanowienie, tak dopuścić
rozwiązania wynikające z treści zarzutu.
Poz. 6.13.2 „Obrazowanie równoległe w oparciu o algorytmy na bazie rekonstrukcji
przestrzeni k (GRAPPA, GEM lub odpowiednio do nomenklatury producenta). Powyższeżądanie dotyczy rozwiązania technologicznego, a nie oferowanej funkcjonalności. Mimo
brakużądanego rozwiązania systemy firmy Philips spełniająwszystkie wymogi SIWZ od
strony wymaganych funkcjonalności i jakości obrazowania”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zarzut odwołania został uwzględniony
przez zamawiającego. Zamawiający oświadczył,że zmieni postanowienie, tak dopuścić
rozwiązania wynikające z treści zarzutu.
Poz. 8.6.6 „Maks. współczynnik Echo Planar Imaging (EPI)
≥
256. Powyższy zapis
zaczerpnięto z materiałów firmy Siemens, która podaje zakres współczynnika EPI od 1 do
256. W firmie Philips dostępny jest ten sam zakres liczony jednak od 0 do 255.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zarzut odwołania został uwzględniony
przez zamawiającego. Zamawiający oświadczył,że zmieni postanowienie, tak dopuścić
rozwiązania wynikające z treści zarzutu”.
Poz. 9.2.2 „Szybkośćrekonstrukcji dla obrazów w matrycy 256 x 256 przy 100% FOV
≥
1500
obrazów/s. Powyższeżądanie nie ma uzasadnienia merytorycznego. W systemach firmy
Philips szybkośćrekonstrukcji wynosi 1300 obr./s, co pozwala na płynnąi ergonomiczną
pracęz systemem”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zarzut odwołania został uwzględniony
przez zamawiającego. Zamawiający oświadczył,że zmieni postanowienie, tak dopuścić
rozwiązania wynikające z treści zarzutu.
Zgodnie z poglądem wywiedzionym w uwagach wstępnych Izba uznała,że
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów oraz złożenie na rozprawie oświadczenia o
zmianie siwz skutkująpotwierdzenie zarzutu oraz nakazanie zamawiającemu zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie ze złożonym oświadczeniem, jak to
zostało wyrażone w pkt 1A ust. 5 lit. a) sentencji. Wykonując orzeczenie zamawiający jest
obowiązany zmienićspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia w poz. 5.1.3., 6.13.2,
8.6.6 oraz 9.2.2.
Izba uznała,że dwa pozostałe sporne zarzuty nie znalazły potwierdzenia.

Izba dała wiaręoświadczeniu odwołującego,że aparat Ingenia 1.5T (którego folder wraz z
tłumaczeniem przysięgłym został złożony przez przystępującego), spełniający wymagania
zamawiającego, nie może zostaćzaoferowany z racji niedopuszczenia do obrotu. Pierwsza
prezentacja na konferencji naukowej nieświadczy o tym, iżurządzenie takie jużznajduje się
w ofercie handlowej wykonawcy, a przystępujący nie przedstawił dowodu na twierdzenie
przeciwne. Zauważyćtrzeba,że w przypadku urządzeńobjętych przedmiotem zamówienia,
wprowadzenie ich do obrotu poprzedzone jest, często długotrwałymi, badaniami klinicznymi.
Nie można zatem przyjąć,że brak możliwości zaoferowania aparatu Ingenia 1.5T wynika z
niedołożenia należytej staranności przez odwołującego.
Izba zważyła jednak,że odwołujący potwierdził,że znajdujący sięw jego ofercie aparat 3T
spełnia wymagania podnoszone w spornych punktach.
Koreluje z powyższym powołana przez przystępującego w charakterze dowodu oferta
odwołującego złożona w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum
Kliniczne w Gdańsku.
Izba nie może rozpoznawaćzarzutów nie podniesionych w odwołaniu. Niewątpliwie granicę
zarzutu określająrównieżpowołane podstawy faktyczne – w okolicznościach sporu
wskazane w odwołaniu postanowienia siwz. Odwołujący nie może zatem na etapie rozprawy
skutecznie wywodzić,że nie może zaoferowaćaparatu spełniającego kwestionowane w
odwołaniu postanowienia siwz z powodu innych wymagań, w odniesieniu do których nie
podniósł zarzutów.
Podnieśćteżtrzeba,że odwołujący nie sformułował postulatów zmiany spornych wymagań
poz. 1, co czyni niemożliwym nakazanie zamawiającemu zmiany siwz nawet w razie
uznania zarzutu za potwierdzony.

Załącznik Nr 3 pozycja 2 do SIWZ

pkt. I.15. „Tego typu rozwiązanie jest realizowane w systemach firmy Philips łącznie z
rekonstrukcją3D, czyli taki zapis wyklucza firmęPhilips z postępowania”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zarzut został wycofany przez
odwołującego w czasie rozprawy.
pkt I 17. „Rozwiązanie opisane w sposób jednoznaczny preferuje i premiuje przestarzałe,
mechaniczne rozwiązanie firmy Siemens, wykluczając inne. Firma Philips oferuje
rozwiązanie nowoczesne, elektroniczne polegające na elektronicznym obrocie obrazu przy
zmianie położenia statywu do pozycji z boku stołu. Wnosimy o dopuszczenie nowoczesnego
rozwiązania polegającego na automatycznym elektronicznym obrocie obrazu przy zmianie
położenia statywu do pozycji z boku stołu i będzie je premiował”.

Postanowienie ma charakter wymogu jedynie ocennego, od jego spełnienia uzależniona jest
jedynie możliwośćuzyskania punktów liczonych do kryterium oceny technicznej.
pkt II.6. „Tego typu rozwiązanie jest realizowane w systemach firmy Philips łącznie z
rekonstrukcją3D czyli taki zapis wyklucza firmęPhilips z postępowania.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zarzut został wycofany przez
odwołującego w czasie rozprawy.
pkt V.2. „Zamawiający premiuje wielkośćmikro ogniska co z punktu widzenia aplikacyjnego
jest nie uzasadnione gdyżz powodu bardzo niskiej mocy ogniska sąwykorzystywane
incydentalnie. Zamawiający w ten sposób premiuje w sposób sztuczny rozwiązanie firmy
Siemens. Wnosimy o rezygnacjęz premiowania tego parametru”.
Postanowienie ma charakter wymogu jedynie ocennego, od jego spełnienia uzależniona jest
jedynie możliwośćuzyskania punktów liczonych do kryterium oceny technicznej.
pkt V.3. „Zamawiający w punkcie V 2 premiuje rozwiązanie z punktu widzenia
merytorycznego nie uzasadnione a pomija premiowanie najmniejszej wielkości ogniska
największego. Makro ognisko jest wykorzystywane do większości badańCV w
przeciwieństwie do incydentalnego używania mikro ogniska, czym mniejsze makro ognisko
przy zachowaniu odpowiednich parametrów mocy tym lepsza jakośćobrazu. Wnosimy o
premiowanie wielkośćmakro ogniska na zasadzie wartośćnajmniejsza 18 pkt. pozostałe
proporcjonalnie mniej”.
Postanowienie ma charakter wymogu jedynie ocennego, od jego spełnienia uzależniona jest
jedynie możliwośćuzyskania punktów liczonych do kryterium oceny technicznej.
pkt V 8. „Zamawiający premiuje szybkośćwirowania anody, parametr ten nie ma wpływu na
możliwości diagnostyczne aparatu a w sposób sztuczny preferuje rozwiązanie firmy
Siemens. Wnosimy o rezygnacjęz premiowania tego parametru”.
Postanowienie ma charakter wymogu jedynie ocennego, od jego spełnienia uzależniona jest
jedynie możliwośćuzyskania punktów liczonych do kryterium oceny technicznej.
pkt V.14. „Opis Zamawiającego preferuje rozwiązanie i je premiuje, w którym lampa RTG
wymaga w ciągu pracy dodatkowych zmian filtracji (grubsza częśćanatomiczna - mniejsza
filtracja a co za tym idzie większa dawka promieniowania) gdyżjest niewydolna przy
zmieniającej się(zwiększającej) przepuszczalności pacjenta. Lampa RTG oferowana przez
nasza firmęnie wymaga ciągłego doboru filtracji ze względu na lepsze parametry (wydajność
chłodzenia, moc generatora). Opis Zamawiającego w sposób jednoznaczny preferuje
rozwiązanie firmy Siemens, wykluczając inne”.
Postanowienie ma charakter wymogu jedynie ocennego, od jego spełnienia uzależniona jest
jedynie możliwośćuzyskania punktów liczonych do kryterium oceny technicznej.

pkt V.15. „Premiowanie tego parametru wynika z preferowania przestarzałego rozwiązania
opisanego w punkcie V 14 i jednoznacznego sztucznego preferowania firmy Siemens.
Wnosimy o usunięcie tego parametru ze specyfikacji”.
Postanowienie ma charakter wymogu jedynie ocennego, od jego spełnienia uzależniona jest
jedynie możliwośćuzyskania punktów liczonych do kryterium oceny technicznej.
Oceniając pozostałe sporne postanowienia tej pozycji Izba zważyła przede
wszystkim, ze kryteria oceny ofert stanowiąinnąkategorięprawnąod opisu przedmiotu
zamówienia. W załączniku Nr 3 zamawiający wyszczególnił bez podziału wymagania
warunkujące możliwośćzłożenia oferty nie podlegającej odrzuceniu oraz preferowane przez
siebie parametry od których zależy wyłącznie ocena – adresowane wyłącznie do kryteriów
oceny ofert. Mimo zamieszczenia ich w jednym załączniku do siwz podlegająone na gruncie
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych odrębnej kwalifikacji i ocenie.
Zamawiający jest uprawniony do tego, aby przez wskazanie wybranych spośród licznych
parametrów, za pomocąktórych można scharakteryzowaćurządzenie osiągnął cel, jakim
jest uzyskanie najbardziej satysfakcjonujących danym obszarze aparatów, umożliwiając
jednocześnie udział w postępowaniu wszystkim liczącym sięproducentom. Podnieśćtrzeba
ustalony w orzecznictwie Izby pogląd (przykładowo wyrok z dnia 3 września 2009 r. sygn. akt
1081/09), zgodnie z którym, wykonawca nie jest uprawniony, aby ustalaćza zamawiającego
jakie parametry mająmiećcharakter istotny, podlegający ocenie, celem otrzymania produktu
zaspakajającego oczekiwania w jak najszerszym zakresie. To zamawiający jest
gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia, którego przeprowadzenie ma
doprowadzićdo zaspokojenia jego potrzeb, pod warunkiem,że nie uchybia to zasadom
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Zasady te doznająuszczerbku
jeśli wskutek postanowieńzamawiającego możliwośćracjonalnie skalkulowanej oferty
praktycznie upada.
Nakaz równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji nie oznacza natomiast
takiego porządku preferencji, który eliminowałby w procesie oceny ofert różnice między
produktami oferowanymi poszczególnych wykonawców oraz odbierał zamawiającemu prawo
do takiego sformułowania treści siwz, aby umożliwićdokonanie wyboru produktu najbardziej
odpowiadającego jego indywidualnym potrzebom.
Izba uznała,że zarzuty naruszenia zasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji kierowane wobec wymagańo charakterze ocennym nie znalazły potwierdzenia.

Załącznik Nr 3 pozycja 3 do SIWZ

Pkt. I.11 „Tego typu rozwiązanie jest realizowane w systemach firmy Philips łącznie z
rekonstrukcją3D czyli taki zapis wyklucza firmęPhilips z postępowania.”

Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zarzut został wycofany przez
odwołującego w czasie rozprawy.
Pkt I.13. „Rozwiązanie opisane w sposób jednoznaczny preferuje i premiuje przestarzałe,
mechaniczne rozwiązanie firmy Siemens, wykluczając inne. Firma Philips oferuje
rozwiązanie nowoczesne, elektroniczne polegające na elektronicznym obrocie obrazu przy
zmianie położenia statywu do pozycji z boku stołu.”
Postanowienie ma charakter wymogu jedynie ocennego, od jego spełnienia uzależniona jest
jedynie możliwośćuzyskania punktów liczonych do kryterium oceny technicznej.
Pkt IV.2. „Zamawiający premiuje wielkośćmikro ogniska co z punktu widzenia aplikacyjnego
jest nie uzasadnione gdyżz powodu bardzo niskiej mocy ogniska sąwykorzystywane
incydentalnie. Zamawiający w ten sposób premiuje w sposób sztuczny rozwiązanie firmy
Siemens. Wnosimy o rezygnacjęz premiowania tego parametru.”
Postanowienie ma charakter wymogu jedynie ocennego, od jego spełnienia uzależniona jest
jedynie możliwośćuzyskania punktów liczonych do kryterium oceny technicznej.
pkt IV.3. „Zamawiający premiuje rozwiązanie z punktu widzenia merytorycznego nie
uzasadnione a pomija premiowanie najmniejszej wielkości ogniska największego. Makro
ognisko jest wykorzystywane do większości badańCV, czym mniejsze makro ognisko przy
zachowaniu odpowiednich parametrów mocy tym lepsza jakośćobrazu”.
Postanowienie ma charakter wymogu jedynie ocennego, od jego spełnienia uzależniona jest
jedynie możliwośćuzyskania punktów liczonych do kryterium oceny technicznej.
pkt IV 7. „Zamawiający premiuje szybkośćwirowania anody, parametr ten nie ma wpływu na
możliwości diagnostyczne aparatu a w sposób sztuczny preferuje rozwiązanie firmy
Siemens. Wnosimy o rezygnacjęz premiowania tego parametru.”
Postanowienie ma charakter wymogu jedynie ocennego, od jego spełnienia uzależniona jest
jedynie możliwośćuzyskania punktów liczonych do kryterium oceny technicznej.
Pkt IV.13. „Opis Zamawiającego preferuje rozwiązanie i je premiuje, w którym lampa RTG
wymaga w ciągu pracy dodatkowych zmian filtracji (grubsza częśćanatomiczna - mniejsza
filtracja, a co za tym idzie większa dawka promieniowania) gdyżjest niewydolna przy
zmieniającej się(zwiększającej) przepuszczalnośćpacjenta. Lampa RTG oferowana przez
nasza firmęnie wymaga dągłego doboru filtracji ze względu na lepsze parametry (wydajność
chłodzenia, moc generatora). Opis Zamawiającego w sposób jednoznaczny preferuje
rozwiązanie firmy Siemens, wykluczając inne. Wnosimy o dopuszczenie nowoczesnego
rozwiązania polegającego na automatycznym doborze stałej filtracji na podstawie danych
demograficznych pacjenta i rodzaju badania, zapewniające stały najwyższy poziom filtracji
niezależnie od projekcji z zachowaniem najwyższej jakości obrazu i będzie je punktował.”
Postanowienie ma charakter wymogu jedynie ocennego, od jego spełnienia uzależniona jest
jedynie możliwośćuzyskania punktów liczonych do kryterium oceny technicznej.

Izba uznała,że sporne zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia z ocena prawna
oraz argumentacjąwskazanąw poz. 2.

Załącznik nr 3 pozycja nr 5A

pkt. I Lp 3: „Zakres ruchu wózka z kolumnąi kołpakiem - w poprzek
≥
2200 mm ". W
aparatach Odwołującego zakres wartości ruchu poprzecznego wózka z kolumnąi kołpakiem
wynosi 1474 mm i w pełni pokrywa zakres wszystkich wykonywanych na aparacie badań”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący wniósł na rozprawie o
dopuszczenie parametrów wskazanych w zarzucie.
pkt. I L.p 4: „Zakres pionowego ruchu lampy
≥
150 cm". W aparatach Odwołującego zakres
wartości ruchu pionowego lampy wynosi 148 cm gdzie różnica 2 cm jest zupełnie
nieistotna a niestety dyskwalifikuje ofertęświatowej klasy producenta”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zarzut został uwzględniony przez
zamawiającego podczas rozprawy.
pkt. I L.p 9: „Automatyczna zmiana orientacji informacji wyświetlanych na panelu o ±90°
wraz z obrotem kołpaka lampy". W aparatach Odwołującego nie następuje automatyczna
zmiana orientacji informacji wyświetlanych na panelu co zupełnie nie umniejsza
funkcjonalności i łatwości użytkowania aparatu.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zarzut został uwzględniony przez
zamawiającego podczas rozprawy.
pkt. I L.p 14: „Czytelny wyświetlacz kąta lampy i kąta odchylenia stojaka do zdjęć
odległościowych zlokalizowanych na kołpaku lampy". Aparat Odwołującego wymaganąprzez
Zamawiającego funkcjonalnośćposiada i realizuje poprzez wartośćpodanąna skali.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący wniósł na rozprawie o
dopuszczenie parametrów wskazanych w zarzucie.
pkt. IV L.p 8: „Odległośćpłyta stołu - detektor
≤
70mm". Różnica 5,3 mm nie jest istotna.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zarzut został uwzględniony przez
zamawiającego podczas rozprawy.
pkt V L.p 3: „Maksymalna możliwa odległośćśrodka panela, licząc od podłogi
≥
1650 mm".
Projekcje stawów skokowych pod obciążeniem wymagająjak najmniejszej odległościśrodka
panla od podłogi.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zarzut został wycofany przez
odwołującego w czasie rozprawy.
pkt VI L.p 2: „Detektor bezprzewodowy umożliwiający pracęzarówno w stole jak i poza nim
(zdjęcia z wolnej ręki, zdjęcia pacjentów na wózkach inwalidzkich, łóżkach przewoźnych itp).
W aparatach Odwołującego detektor bezprzewodowy nie jest dostosowany do pracy w stole

ze względu na toże stół jest jużwyposażony w wbudowany na stałe detektor. Ułatwia to
znacznie pracęoperatorów gdyżnie musząwyjmowaćdetektora bezprzewodowego
umieszczonego w stole w przypadku zmiany pozycji projekcji podłużna-poprzeczna.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący wniósł na rozprawie o
dopuszczenie parametrów wskazanych w zarzucie.
pkt VI L.p 6: „Maksymalna waga detektora 7 kg". Detektor bezprzewodowy powinien
cechowaćsięjak najmniejsząwagąze względu na łatwośćużytkowania i bezpieczeństwo
zarówno operatorów jak i pacjentów.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący oświadczył na rozprawie,że
oferowany przez niego detektor ma wagę5 kg.
Izba podtrzymuje pogląd ukształtowany w orzecznictwie oraz prezentowany w
doktrynie,że w razie podnoszenia zarzutów naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp na odwołującym
sięwykonawcy spoczywa ciężar dowodu jedynie z zakresie wykazania,że będąc
uczestnikiem rynku danych usług, dostaw lub robót budowlanych i oferując produkty
wskazane w przedmiocie zamówienia, nie spełnia on wymagańzamawiającego. Bezsporne
jest między stronami,że odwołujący nie spełnia wymagańzamawiającego. Nie zostało
złożoneżadne oświadczenie, ani dowód na twierdzenie przeciwne. Podkreślićtrzeba,żeśrodki ochrony prawnej wykonawca składa w celu umożliwienie sobie wzięcia udziału w
postępowaniu. Podnoszona przez przystępującego Dräger obecnośćna rynku innych
wykonawców mogących oferowaćopisany przez zamawiającego aparat nie może
przesądzaćo braku potwierdzenia podnoszonych zarzutów, zwłaszcza,że twierdzenie to
pozostało całkowicie gołosłowne.
Dowód w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na
zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli zamawiający, albo wykaże,że odwołujący spełnia ustalone wymagania lub,że mimo braku spełniania tych wymagań
opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami zamawiającego.
Nie zostało wżaden sposób wykazane istnienie na rynku innych potencjalnych dostawców,
ani teżby zakres ruchu wózka o ok. 7 cm oraz lokalizacja wyświetlacza danych miały swoje
uzasadnienie w statusie zamawiającego, jako uczelni wyższej. Zamawiający nawet nie
wskazał celu wymaganych funkcjonalności. W tym stanie rzeczy Izba uznała,że Izba uznała,że przez wymagania zawarte w pkt I.3 i I.14 zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 Pzp i
nakazała zamawiającemu zmianępostanowieńpoz. 5A pkt I.3 i I.14 przez dopuszczenie jako
minimalnych parametrów wskazanych w odwołaniu.
Izba nie nakazała zmiany postanowieńpkt VI. 2 z uwagi na brak konkretyzacjiżądania oraz
pkt VI.6 wobec ustalenia,że oferowany przez odwołującego detektor spełnia wymagania
zamawiającego (waży mniej, niżwymaga zamawiający).

Wykonując orzeczenie zamawiający jest obowiązany teżzmienićspecyfikacjęistotnych
warunków zamówienia, zgodnie ze złożonym oświadczeniem, jak to zostało wyrażone w pkt
1A ust. 5 lit. a) sentencji w pkt I.4., I.9, IV.3.

Załącznik nr 3 pozycja nr 5B

pkt. I L.p 3: „Zakres ruchu wózka z kolumnąi kołpakiem - w poprzek
≥
2200 mm ". W
aparatach Odwołującego zakres wartości ruchu poprzecznego wózka z kolumnąi kołpakiem
wynosi 1474 mm i w pełni pokrywa zakres wszystkich wykonywanych na aparacie badań.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący wniósł na rozprawie o
dopuszczenie parametrów wskazanych w zarzucie.
pkt. I L.p 4: „Zakres pionowego ruchu lampy
≥
150 cm". W aparatach Odwołującego zakres
wartości ruchu pionowego lampy wynosi 148 cm gdzie różnica 2 cm jest zupełnie nieistotna
a niestety dyskwalifikuje ofertęświatowej klasy producenta.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zamawiający w czasie rozprawy
uwzględnił zarzut.
pkt. I L.p 9: „Automatyczna zmiana orientacji informacji wyświetlanych na panelu o ±90°
wraz z obrotem kołpaka lampy". W aparatach Odwołującego nie następuje automatyczna
zmiana orientacji informacji wyświetlanych na panelu co zupełnie nie umniejsza
funkcjonalności i łatwości użytkowania aparatu.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zamawiający w czasie rozprawy
uwzględnił zarzut.
pkt. I L.p 14: „Czytelny wyświetlacz danych pacjenta (imięi nazwisko), kąta lampy i kąta
odchylenia stojaka do zdjęćodległościowych zlokalizowanych na kołpaku lampy. Aparat
Odwołującego wymaganąprzez Zamawiającego funkcjonalnośćposiada i realizuje poprzez
wartośćpodanąna skali”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zamawiający w czasie rozprawy
uwzględnił zarzut jedynie w części odstąpienia od wymogu podania imienia i nazwiska.
pkt. IV L.p 3: „Maksymalna możliwa odległośćśrodka panela, licząc od podłogi
≥
1650 mm".
Projekcje stawów skokowych pod obciążeniem wymagająjak najmniejszej odległościśrodka
panela od podłogi.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie nie sformułowałżądania.
pkt. VII L.p 3: „Pamięćobrazów diagnostycznych (liczba obrazów)
≥
5000. Najnowsze
trendy w medycynie to m.in. możliwośćcyfrowej archiwizacji badań. Aparat Odwołującego
posiada możliwośćprzesyłu badańdrogąsieci internetowej do wyznaczonegoźródła
archiwizacji. W związku z tym możliwośćzapamiętywania 3 000 zdjęćna dysku twardym jest

zupełnie wystarczająca do tymczasowego przechowywania zdjęći ich przesyłu do stałej
archiwizacji na zewnętrznym serwerze.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zamawiający w czasie rozprawy
uwzględnił zarzut.
W zakresie zarzutów pozostałych jako sporne, Izba uznała,że przez wymagania zawarte w
pkt I.3 i I.14 zamawiający naruszył art. 29 ust. 2 Pzp i nakazała zamawiającemu zmianę
postanowieńpoz. 5B pkt I.3 i I.14 przez dopuszczenie jako parametrów i rozwiązań
wskazanych w odwołaniu, z uzasadnieniem jak w poz. 5A.
Wykonując orzeczenie zamawiający jest obowiązany teżzmienićspecyfikacjęistotnych
warunków zamówienia, zgodnie ze złożonym oświadczeniem, jak to zostało wyrażone w pkt
1A ust. 5 lit. a) sentencji w pkt I.4., I.9, VII.3.
Zarzut dotyczący pkt. IV L.p 3 nie był popierany na rozprawie, a równieżwobec braku
sformułowania stosownegożądania Izba uznała, go za niepotwierdzony.

Załącznik nr 3 pozycja nr 7A i 7B.
Wobec tożsamości postanowieńsiwz oraz stanowisk stron Izba rozpoznała łącznie
podniesione zarzuty.

pkt 1.1: „Głębokośćramienia C (odległośćmiędzy osiąwiązki a wewnętrznąpowierzchnią
ramienia C) min. 70 cm. Tak mała różnica 9cm nie ma istotnego wpływu na funkcjonalność
aplikacyjnąaparatu.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie sformułowałżądanie
dopuszczenia ramienia C min. 61 cm.
pkt. 2.1: „Generator w technice HF o częstotliwości min. 15 kHz". Istotnym parametrem
technicznym generatora jest nie tylko jego częstotliwośćale przede wszystkim moc. Duża
moc generatora jest niezbędnym elementem w przeprowadzaniu badańna pacjentach o
zróżnicowanej budowie anatomicznej.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie nie sformułowałżądania.
pkt. 2.4: „Maksymalny prąd dla fluoroskopii ciągłej min. 12 mA. Przy tak skonstruowanym
opisie przedmiotu zamówienia nie ma uzasadnienia funkcjonalnego dla takiego wymagania.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie nie sformułowałżądania.
pkt. 2.5: "Maksymalny prąd dla fluoroskopii pulsacyjnej min. 20mA". Przy tak
skonstruowanym opisie przedmiotu zamówienia nie ma uzasadnienia funkcjonalnego dla
takiego wymagania.

Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie nie sformułowałżądania.
pkt. 2.6: „Wybór krzywych charakterystyki automatyki fluoroskopii. Opis nieprecyzyjny”.
Odwołujący podniósł zarzut braku precyzji opisu, nie sformułował jednakżądania – sposobu
ewentualnego doprecyzowania.
pkt. 3.2: „Wielkośćogniska max. 0.6 ?. Opis nieprecyzyjny.”
W czasie rozprawy odwołujący sformułowałżądanie doprecyzowania opisu przez wskazanie,
czy wymagana wielkośćdotyczy ogniska małego, czy dużego.
pkt. 4.2:„Półprzepuszczalna przesłona szczelinowa. Odwołujący posiada funkcjonalność
która umożliwia cały zakres badan a tak skonstruowane wymaganie uniemożliwia mu
złożenia oferty”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zamawiający w czasie rozprawy
uwzględnił zarzut i oświadczył,że dokona zmiany siwz przez skreślenie słowa
„półprzepuszczalna”, odwołujący nie polemizował z tym stanowiskiem.
Pkt. 6.1: „Pamięćobrazowa na dysku twardym min. 30 000. Najnowsze trendy w medycynie
to m. in. możliwośćcyfrowej archiwizacji badań. Aparat Oferującego posiada możliwość
przesyłu badańdrogąsieci internetowej do wyznaczonegoźródła archiwizacji. W związku z
tym możliwośćzapamiętywania 10 000 zdjęćna dysku twardym jest zupełnie wystarczająca
do tymczasowego przechowywania zdjęći ich przesyłu do stałej archiwizacji na
zewnętrznym serwerze.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zamawiający w czasie rozprawy
uwzględnił zarzut i oświadczył,że dopuści parametry wskazane w treści zarzutu.
Pkt. 6.10, w poz. 7B pkt 6.9: „Napęd dysków CD-R do zapisu obrazów w standardzie
DICOM + automatyczne dogrywanie na CD-R programu przeglądarki DICOM. Obecnie w
krajach wysokorozwiniętych odchodzi sięod archiwizacji na wszelkiego rodzaju nośnikach.
Tendencjąjest archiwizacja badańz wykorzystaniem PACS. Posiadanie więc możliwości
przesyłu danych sieciąinternetowąjest o wiele istotniejszym aspektem niżmożliwość
nagrywania na jakimkolwiek nośniku o wyznaczonym formacie.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawy nie
sformułowałżądania.
pkt. 7.4 „Interfejs sieciowy DICOM obsługujący funkcje: DICOM Send, DICOM Receive,
DICOM Print. Wymóg w zakresie DICOM Receive nie znajduje odzwierciedlania w opisie
przedmiotu zamówienia.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie nie sformułowałżądania.
Izba uznała za potwierdzony zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp przez brak
jednoznaczności dokonanego opisu. Izba nakazała zamawiającemu zmianęspecyfikacji

jedynie w pkt. 3.2., gdyżtylko w odniesieniu do niego był wyrażoneżądanie.śądanie
dotyczące pkt 2.6 Izba uznała za pozbawione związku z treściązarzutu – właściwymśrodkiem uczynieniu zadośćwymaganiom art. 29 ust. 1 Pzp jest co do zasady
doprecyzowanie opisu, skreślenie elementu opisu może nastąpićjedynie w sytuacji, gdy
zmiana postanowienia nie jest możliwa w ogóle.
W zakresie zarzutów dot. pkt 1.1, Izba uznała,że przez ustalone wymagania zamawiający
naruszył art. 29 ust. 2 Pzp i nakazała zamawiającemu jego zmianęprzez dopuszczenie jako
parametrów ramienia o długości 61 cm z uzasadnieniem jak w poz. 5A.
Wykonując orzeczenie zamawiający jest obowiązany teżzmienićspecyfikacjęistotnych
warunków zamówienia, zgodnie ze złożonym oświadczeniem, jak to zostało wyrażone w pkt
1A ust. 5 lit. a) sentencji w pkt 4.2 i 6.1.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów nie zostały sformułowaneżądania, zatem mimo ich
eliminacyjnego charakteru brak jest podstaw do nakzania zamawiajacemu zmiany siwz.

Załącznik nr 3 pozycja nr 8,

pkt. 1.1: „Głębokośćramienia C (odległośćmiędzy osiąwiązki a wewnętrznąpowierzchnią
ramienia C) min. 70 cm. Tak mała różnica 9cm nie ma istotnego wpływu na funkcjonalność
aplikacyjnąaparatu.
pkt. 2.5: „Zakres częstotliwości pracy w skopii pulsacyjnej min 0,5 do 8 obr/s." Odwołujący
został wykluczony z powodu braku 0,5 obr/s.
pkt. 2.7: „Maksymalne napięcie w trybie fluoroskopii/radiografii
≥
120kV/120kV. Konstrukcja
parametru technicznego nie znajduje odzwierciedlania w opisie przedmiotu zamówienia.
pkt. 2.9: „Maksymalny prąd dla fluoroskopii pulsacyjnej
≥
60mA. Wymóg ma na celu
wyeliminowanie konkurencji.
pkt. 2.10: „Maksymalny prąd dla radiografii cyfrowej
≥
150mA. Wymóg ma na celu
wyeliminowanie konkurencji.
pkt. 3.8 „Symetryczna półprzepuszczalna przesłona szczelinowa". Odwołujący posiada
funkcjonalnośćktóra umożliwia cały zakres badan a tak skonstruowane wymaganie
uniemożliwia mu złożenia oferty.
pkt. 3.11 „Pojemnośćcieplna kołpaka 2000 kHU". Różnica niewielka mimo faktu,że
Odwołujący oferuje prędkośćchłodzenia anody o ponad 280% większa o wymaganej przez
Zamawiającego.
pkt. 6.3 „Liczba pamiętanych obrazów w pełnej matrycy > 40 000". Najnowsze trendy w
medycynie to m.in. możliwośćcyfrowej archiwizacji badań. Aparat Oferującego posiada
możliwośćprzesyłu badańdrogąsieci internetowej do wyznaczonegoźródła archiwizacji. W
związku z tym możliwośćzapamiętywania 10000 zdjęćna dysku twardym jest zupełnie

wystarczająca do tymczasowego przechowywania zdjęći ich przesyłu do stałej archiwizacji
na zewnętrznym serwerze.
pkt. 8.2 „Automatyczne dogrywanie na dysk CD i/lub DVD przeglądarki DICOM.
Dot. Wymagania opisanego w pkt. 8.5 „Interfejs sieciowy DICOM obsługujący funkcje:
DICOM Send, DICOM Receive, DICOM Print. Wymóg w zakresie DICOM Receive nie
znajduje odzwierciedlania w opisie przedmiotu zamówienia.
Zarzuty dotyczące tych pozycji uzyskały odrębny status w postępowaniu
odwoławczym. Poza zamawiającym, który podczas rozprawy uwzględnił zarzuty dotyczące
punktów 2.5, 3.8 oraz 6.3. nie odniósł siędo nichżaden uczestnik sporu. W takim stanie
rzeczy, Izba uznała je za niepotwierdzone, mając równieżna względzie brak sformułowania
przez odwołującego konkretnychżądań.

Załącznik Nr 3 pozycja 9A do SIWZ

Poz. 8: „Maksymalna liczba klatek (obrazów) pamięci dynamicznej prezentacji B oraz kolor
Doppler powyżej 2500. Pamięćdynamiczna powyżej 2500 klatek r nie ma uzasadnienia
medycznego. Oferowane przez Philipsa 1000 klatek umożliwia przeglądanie co najmniej
ostatnich 30 sekund badania po zatrzymaniu. Doświadczonemu ultrasonografiście w
zupełności to wystarcza by w przypadku trudnych warunków pracy w trakcie badania cofnąć
siędożądanego obrazu. Dla wymagających użytkowników aparaty Philips oferują
możliwości nagrywania pętli obrazu do pamięci aparatu oraz całego badania na zewnętrzne
urządzenia.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący wnosił o dopuszczenie
rozwiązania wskazanego w treści odwołania.
Poz. 24: „Kąt korekcji kąta bramki Dopplerowskiej [mm] Min. 88° nie ma jakiegokolwiek
uzasadnienia. Sami zaśużytkownicy doskonale wiedzą, iżbłąd pomiarowy powyżej 65 jest
jużprzez nich nieakceptowany. Zakres korekcji kąta jaki oferuje sprzęt Philipsa jest więc w
pełni zgodnie ze standardami dla tego typu badań.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawyżądał
zmiany specyfikacji przez dopuszczenie parametru minimalnego 80°.
Poz. 32: „Głowica wykonana w technologii wielorzędowej (matrycowej) lub innej
zapewniającej taki efekt poprawy rozdzielczości, jak głowice wielorzędowe.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawy wniósł o
skreślenie postanowienia.

Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp i nakazała
zamawiającemu zmianękwestionowanych postanowieńsiwz zgodnie zżądaniami
odwołującego. W szczególności Izba nie znalazła uzasadnienia, dla uwzględnienia zarzutu

dotyczącego liczby klatek pamięci dynamicznej w poz. 9B-D a nieuwzględnienia tego zarzutu
w odniesieniu do pozycji 9A. Izba uznała zatem za niesporne,że kwestionowane
postanowienia siwz wykluczająmożliwośćzłożenia oferty przez odwołującego, a wobec
braku powołania jakiejkolwiek argumentacji merytorycznej uzasadniającej wymagania
zamawiającego,że powyższe narusza zasady uczciwej konkurencji.

Załącznik Nr 3 pozycja 9B do SIWZ

Poz. 9: „Maksymalna liczba klatek (obrazów) pamięci dynamicznej prezentacji B oraz kolor
Doppler powyżej 2500. Pamięćdynamiczna powyżej 2500 klatek r nie ma uzasadnienia
medycznego. Oferowane przez Philipsa 1000 klatek umożliwia przeglądanie co najmniej
ostatnich 30 sekund badania po zatrzymaniu. Doświadczonemu ultrasonografiście w
zupełności to wystarcza by w przypadku trudnych warunków pracy w trakcie badania cofnąć
siędożądanego obrazu. Dla wymagających użytkowników aparaty Philips oferują
możliwości nagrywania pętli obrazu do pamięci aparatu oraz całego badania na zewnętrzne
urządzenia.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zamawiający w czasie rozprawy
uwzględnił zarzut.
Poz. 26: „Kąt korekcji kąta bramki Dopplerowskiej [mm] Min. 88° nie ma jakiegokolwiek
uzasadnienia. Sami zaśużytkownicy doskonale wiedzą, iżbłąd pomiarowy powyżej 65 jest
jużprzez nich nieakceptowany. Zakres korekcji kąta jaki oferuje sprzęt Philipsa jest więc w
pełni zgodnie ze standardami dla tego typu badań.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawyżądał
zmiany specyfikacji przez dopuszczenie parametru minimalnego 80°.
Poz. 34: „Głowica wykonana w technologii wielorzędowej (matrycowej) lub innej
zapewniającej taki efekt poprawy rozdzielczości, jak głowice wielorzędowe.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawy wniósł o
skreślenie postanowienia.
Poz. 53: „Zakres częstotliwości pracy przetwornika [MHz] 5-12 MHz (+/- 1 MHz)”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawy wniósł o
dopuszczenie tolerancji (+/- 2 MHz).
Poz. 56: „Szerokośćczoła głowicy [mm] 25 - 30 mm”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawyżądał
zmiany specyfikacji przez dopuszczenie parametru minimalnego 23 mm.
Poz. 64: „Głębokośćpenetracji Min. 28 cm”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawyżądał
zmiany specyfikacji przez dopuszczenie parametru minimalnego 24 cm.

Zamawiający podnosił,że jest to uzasadnione przewidywanym zastosowaniem do badań
kardiologicznych. Siwz nie zawierała odniesienia do tego szczególnego przeznaczenia.
Odwołujący nie oponował przeciwko celowości takiego wymagania podnosił jedynie,że
winno sięona znaleźćw siwz.
Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp. Nie można pominąć,że przystępujący Siemens wywodził,że odwołujący spełnia warunek określony w poz. 9,
tymczasem zamawiający uwzględnił ten zarzut.
Izba uznała za niesporne,że postanowienia siwz wykluczająmożliwośćzłożenia oferty przez
odwołującego, a wobec braku powołania jakiejkolwiek argumentacji merytorycznej
uzasadniającej wymagania zamawiającego,że powyższe narusza zasady uczciwej
konkurencji. W tym stanie rzeczy Izba nakazała zamawiającemu zmianępostanowieńsiwz
zgodnie zżądaniem odwołującego, za wyjątkiem pozycji 64, gdzie nakazała zamawiającemu
doprecyzowanie opisu przez wskazanie przeznaczenia do badańkardiologicznych oraz poz.
9, której zamawiający winien nadaćtreśćwynikającąz zarzutu zgodnie z oświadczeniem o
uwzględnieniu zarzutu.

Załącznik Nr 3 pozycja 9C do SIWZ

Poz. 9: „Maksymalna liczba klatek (obrazów) pamięci dynamicznej prezentacji B oraz kolor
Doppler powyżej 2500. Pamięćdynamiczna powyżej 2500 klatek r nie ma uzasadnienia
medycznego. Oferowane przez Philipsa 1000 klatek umożliwia przeglądanie co najmniej
ostatnich 30 sekund badania po zatrzymaniu. Doświadczonemu ultrasonografiście w
zupełności to wystarcza, by w przypadku trudnych warunków pracy w trakcie badania cofnąć
siędożądanego obrazu. Dla wymagających użytkowników aparaty Philips oferują
możliwości nagrywania pętli obrazu do pamięci aparatu oraz całego badania na zewnętrzne
urządzenia.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zamawiający w czasie rozprawy
uwzględnił zarzut.
Poz. 26: „Kąt korekcji kąta bramki Dopplerowskiej [mm] Min. 88° nie ma jakiegokolwiek
uzasadnienia. Sami zaśużytkownicy doskonale wiedzą, iżbłąd pomiarowy powyżej 65 jest
jużprzez nich nieakceptowany. Zakres korekcji kąta jaki oferuje sprzęt Philipsa jest więc w
pełni zgodnie ze standardami dla tego typu badań.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawyżądał
zmiany specyfikacji przez dopuszczenie parametru minimalnego 80°.
Poz. 34: „Głowica wykonana w technologii wielorzędowej (matrycowej) lub innej
zapewniającej taki efekt poprawy rozdzielczości, jak głowice wielorzędowe.”

Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawy wniósł o
skreślenie postanowienia.
Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp. Nie można pominąć,że
przystępujący wywodził,że odwołujący spełnia warunek określony w poz. 9, tymczasem
zamawiający uwzględnił ten zarzut.
Izba uznała za niesporne,że postanowienia siwz wykluczająmożliwośćzłożenia oferty przez
odwołującego, a wobec braku powołania jakiejkolwiek argumentacji merytorycznej
uzasadniającej wymagania zamawiającego, ze powyższe narusza zasady uczciwej
konkurencji. W tym stanie rzeczy Izba nakazała zamawiającemu zmianępostanowieńsiwz
zgodnie zżądaniem odwołującego oraz oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutu dot. poz. 9
złożonym na rozprawie.

Załącznik Nr 3 pozycja 9D do SIWZ

Poz. 9: „Maksymalna liczba klatek (obrazów) pamięci dynamicznej prezentacji B oraz kolor
Doppler powyżej 2500. Pamięćdynamiczna powyżej 2500 klatek r nie ma uzasadnienia
medycznego. Oferowane przez Philipsa 1000 klatek umożliwia przeglądanie co najmniej
ostatnich 30 sekund badania po zatrzymaniu. Doświadczonemu ultrasonografiście w
zupełności to wystarcza by w przypadku trudnych warunków pracy w trakcie badania cofnąć
siędożądanego obrazu. Dla wymagających użytkowników aparaty Philips oferują
możliwości nagrywania pętli obrazu do pamięci aparatu oraz całego badania na zewnętrzne
urządzenia.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Zamawiający w czasie rozprawy
uwzględnił zarzut.
Poz. 18: „Zakres dynamiki systemu [dB] Min. 200 dB”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawyżądał
zmiany specyfikacji przez dopuszczenie parametru minimalnego 180 dB.
Poz. 19: „Częstotliwośćodświeżania obrazu „frame ratę" [Obrazy/sek.] Powyżej 500
Obr/sek.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawyżądał
zmiany specyfikacji przez dopuszczenie parametru minimalnego ? 500.
Poz. 24: „Kąt korekcji kąta bramki Dopplerowskiej [mm] Min. 88° nie ma jakiegokolwiek
uzasadnienia. Sami zaśużytkownicy doskonale wiedzą, iżbłąd pomiarowy powyżej 65 jest
jużprzez nich nieakceptowany. Zakres korekcji kąta jaki oferuje sprzęt Philipsa jest więc w
pełni zgodnie ze standardami dla tego typu badań.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawyżądał
zmiany specyfikacji przez dopuszczenie parametru minimalnego 80°

Poz. 33: „Głowica wykonana w technologii wielorzędowej (matrycowej) lub innej
zapewniającej taki efekt poprawy rozdzielczości, jak głowice wielorzędowe”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawy wniósł o
skreślenie postanowienia.
Poz. 69: „Obrazowanie panoramiczne o długości min. 50 cm.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawy wycofał
zarzut.
Poz. 77: „Możliwośćrozbudowy o zintegrowany moduł obrazowania 3D echa serca.”
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie rozprawy wniósł o
sprecyzowanie czy wymaganiem objęte jest echo serca płodu, czy dorosłego.
Izba uznała za zasadne podtrzymane na rozprawie zarzuty naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp. Nie
można pominąć,że przystępujący wywodził,że odwołujący spełnia warunek określony w
poz. 9, tymczasem zamawiający uwzględnił ten zarzut.
Izba uznała zatem za potwierdzone,że postanowienia siwz wykluczająmożliwośćzłożenia
oferty przez odwołującego, a wobec braku powołania jakiejkolwiek argumentacji
merytorycznej uzasadniającej wymagania zamawiającego,że powyższe narusza zasady
uczciwej konkurencji. W tym stanie rzeczy Izba nakazała zamawiającemu zmianę
postanowieńsiwz zgodnie zżądaniem odwołującego oraz oświadczeniem o uwzględnieniu
zarzutu dot. poz. 9 złożonym na rozprawie.

Załącznik Nr 3 pozycja 9F do SIWZ

Cz. I poz 14: „Zintegrowany dysk twardy HDD Min. 320 GB”.
Odwołujący zażądał dopuszczenia wartości 160 GB.
Cz. 2 poz. 2: „Zakres bezstratnego powiększania obrazu rzeczywistego. Min. 10 x.
Odwołujący oferuje 8x, różnica jest niewielka.”
Odwołujący zażądał dopuszczenia minimalnego parametru 8x.
Cz. 2 poz. 3: „Zakres bezstratnego powiększania obrazu zamrożonego, a także obrazu z
pamięci CINE. Min. 10x”.
Odwołujący zażądał dopuszczenia minimalnego parametru 8x.
Cz. 2 poz. 5: „Częstotliwośćodświeżania w trybie B-Mode Min. 700 klatek/s”.
Odwołujący zażądał dopuszczenia minimalnego parametru 500 Hz.
Cz. 2 poz. 6: „Gęstośćlinii ultrasonograficznych w trybie obrazowania 2D Min. 500”
Odwołujący zażądał skreślenia wymagania.
Cz. 2 poz. 8: „Zastosowanie technologii obrazowania „nakładanego" przestrzennego
wielokierunkowego (compounding) z możliwościąwyboru powyżej 10 kierunków sterowania
liniami obrazowymi”.

Odwołujący zażądał dopuszczenia minimalnego parametru 9.
Cz. IV poz. 1: „Praca ześrodkami kontrastującymi w trybie niskiego i wysokiego indeksu
mechanicznego”.
Odwołujący cofnął zarzut.
Cz. IV poz. 4: „Możliwośćwyboru obrazowania tylko obrazu kontrastu lub tylko tkanki”.
Odwołujący wycofał zarzut.
Cz. V poz. 1: „Zintegrowany z aparatem moduł obliczający i wyświetlający sztywność
względnątkanki w czasie rzeczywistym na obrazie z głowicy konweksowej, endokawitarnej i
liniowej”.
Odwołujący wniósł o wykreślenie wymagania alternatywnie o nadanie mu charakteru
ocennego.
Cz. V poz. 2: „Zastosowanie technologii obrazowania rozróżniającego sztywnośćtkanek
głęboko położonych pod wpływem energii fali ultradźwiękowej - elastografia akustyczna (nie
uciskowa fizyczna)”.
Odwołujący wniósł o wykreślenie wymagania alternatywnie o nadanie mu charakteru
ocennego.
Cz. VIII poz. 2: „Podaćminimalny zakres pomiarowy prędkości przepływu [cm/s] Max. 0,1
cm/s”.
Odwołujący wniósł o wykreślenie wymagania.
Cz. IX poz. 1: „Obrazowanie panoramiczne w trybie Dopplera kolorowego w czasie
rzeczywistym na zaoferowanych głowicach na długości min. 100 cm.”
Odwołujący wniósł o wykreślenie wymagania.
Cz. XIII poz. 1: „Zakres częstotliwości pracy przetwornika [MHz] 3,0 - 7,0 MHz (+/-1 MHz)”.
Odwołujący wniósł o rozszerzenie zakresu tolerancji o 2 MHz.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego.
Cz. XIII poz. 5: „Liczba elementów min. 192”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie nie sformułowałżądania.
Cz. XIV poz. 3: „Głowica wykonana w technologii wielorzędowej”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie nie sformułowałżądania.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie nie sformułowałżądania.
Cz. XIV poz. 4: „Liczba elementów min. 500”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie nie sformułowałżądania.
Cz. XIV poz. 5: „Szerokośćpola skanowania 35 - 40 mm”.

Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie nie sformułowałżądania.
Cz. XV poz. 3: „Głowica wykonana w technologii wielorzędowej”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie nie sformułowałżądania.
Cz. XV poz. 4: „Liczba elementów min. 500”.
Wymaganie ma charakter parametru granicznego. Odwołujący w czasie nie sformułowałżądania.
Cz. XV poz. 5: „Szerokośćpola skanowania 50 - 60 mm”.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie spełniania parametru minimalnego o wartości 38 mm.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie możliwości zaoferowania równorzędnych aparatów co
dopuszcza ustawa. Podnosił,że przy tak skonstruowanym opisie przedmiotu zamówienia
przez Zamawiającego polegającym na wysublimowanym sposobie wyboru pojedynczych
parametrów przy spełnieniu wymagańfunkcjonalnych nie jest w stanie złożyćoferty
konkurencyjnej.
Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp przede wszystkim w oparciu o
stanowisko przystępującego, który podczas rozprawy wywodził,że parametry wskazane
przez odwołującego począwszy od Cz. XIV poz. 3 spełniająinni producenci, a pozostałe
parametry odwołujący spełnia (przy czym zaniechano uprawdopodobnienia tej ostatniej
okoliczności). Izba uznała zatem za potwierdzone,że postanowienia siwz wykluczają
możliwośćzłożenia oferty przez odwołującego, a wobec braku powołania jakiejkolwiek
argumentacji merytorycznej uzasadniającej wymagania zamawiającego, ze powyższe
narusza zasady uczciwej konkurencji. W tym stanie rzeczy Izba nakazała zamawiającemu
zmianępostanowieńsiwz zgodnie zżądaniem odwołującego, jednak wyłącznie w
odniesieniu do punktów, w których odwołujący skonkretyzował swojeżądania oraz
oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutu dot. poz. 9 złożonym na rozprawie.
W odniesieniu do alternatywnegożądania sformułowanego co do Cz. V pkt 1 i 2 Izba uznała
za wystarczające nadanie spornemu postanowieniu charakteru warunku ocennego, a nie
granicznego. Tym samym Izba nie uznałażądania wykreślenia warunku.

Załącznik Nr 3 pozycja 30 do SIWZ

Odwołujący podniósł 10 grup zarzutów wobec wymagańustalonych w tej pozycji dotyczącej
zintegrowanego systemu monitorowania. Zamawiający oświadczeniem złooznym na
rzoprawie 25 stycznia 2011 r. uwzględnił wszystkie zarzuty podniesione wobec pozycji nr 30.

Natomiast po wznowieniu rozprawy 27 stycznia 2011 r. zamawiający oświadczył,że dokonał
modyfikacji siwz przez wykreślenie tej pozycji z opisu przedmiotu zamówienia oraz,że
wobec powyższego, orzekanie w odniesieniu do tej części zarzutów jest bezprzedmiotowe.
Pogląd zamawiającego jest całkowicie chybiony.
Art. 191 ust. 1 Pzp stanowi,że wydając wyrok Izba bierze pod uwagęstan rzeczy ustalony w
toku postępowania. Zmiana postanowieńspecyfikacji jest nowączynnościąw postępowaniu,
wobec której wykonawcom zgodnie z art. 182 Pzp przysługująśrodki ochrony prawnej.
Termin na wniesienie odwołania wobec ograniczenia przedmiotu zamówienia rozpoczął swój
bieg od 28 stycznia 2011r. Zmiana postanowieńsiwz stanie sięprawnie skuteczna dopiero
po zakończeniu biegu terminu. Nie można zatem uznać,że stan rzeczy ustalony w toku
postępowania – stanowiący podstawęwyrokowania nie obejmuje jużpozycji 30 a
podniesione wobec niej zarzuty nie mająznaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania.
Przeciwnie oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów oraz zmianie siwz Izba
uznała za przyznanie okoliczności leżących u podstaw zarzutów – opisaniu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji
przez umożliwienie złożenia oferty w tym elemencie jedynie przez przystępującego Dräger.
Niesie to skutek w postaci potwierdzenia zarzutów oraz uznania,że naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania, co wyczerpuje przesłanki uwzględnienia
odwołania wskazane w art. 192 ust. 2 Pzp.
Kwestiąodrębna jest natomiast nakazanie zamawiającemu czynności wynikającej ze
stwierdzenia naruszenia przepisów.
Izba nie nakazała zamawiającemu wykonaniażadnej czynności mając na względzie to,że
odwołujący nie formułował konkretnychżądańa jedynie wnosił o zmianęw sposób ogólny.
Należy tez podkreślić,że mimo, iżart. 183 ust. 1 Pzp zakazuje zamawiającemu jedynie
zawarcia umowy w razie wniesienia odwołania, to dokonywanie zmian siwz w zakresie
zarzutów uwzględnionych na rozprawie, w czasie przerwy w rozprawie (czyli w sytuacji, gdy
spór jużzawisł), jak równieżw taki sposób,że jedne wykonawców uczestniczących w
rozprawie nie może sięodnieśćdo oświadczenia zamawiającego (dotyczącego postanowień
kwestionowanych przez tych wykonawców) zasługuje wyłącznie na negatywnąocenę.
Stanowi w ocenie Izby działanie podjęte wyłącznie dla potrzeb sporu.

II. zarzuty wobec wspólnych dla wszystkich pozycji wymienionych w załączniku nr 3 (pozycje
od 1 do 31) wymagańw zakresie szkoleń. Zamawiający wymaga aby Wykonawca uwzględnił
w cenie oferty:
•
szkolenia z zakresu obsługi i eksploatacji oferowanych urządzeńwskazanego przez
Odbiorcępersonelu, po uprzednim uzgodnieniu terminów, zakończone protokołem. Liczbę
osób określa Odbiorca oraz

•
całkowity koszt przeprowadzenia szkoleńtj. koszty dojazdu, pobytu, wyżywienia i
zakwaterowania, w tym w ośrodkach referencyjnych w kraju i zagranicą.
Zamawiający uznał na rozprawie zarzut w części dotyczącej liczby szkoleń. Izba uznała
zarzut dotyczący liczby osób uczestniczących w szkoleniach, obok ilości przewidywanych
szkoleń, sąminimalnymi informacjami niezbędnymi do przygotowania oferty, właściwej
wyceny szkoleń, zwłaszcza wobec wymagania ich przeprowadzenia w ośrodkach
zagranicznych.

III. Izba uznała, zarzut dotyczący kryteriów oceny ofert za potwierdzony jedynie w części
dotyczącej braku kwalifikacji poszczególnych pozycji do grup „Radiologia” i „Pozostałe
urządzenia” i nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz zgodnie z
oświadczeniem złożonym do protokołu rozprawy.
Izba uznała,że obowiązkiem zamawiającego jest takie ustalenie postanowieńsiwz, by mogły
byćjednoznacznie rozumiane przez wszystkich wykonawców. W tym przypadku precyzyjne
sformułowanie kryteriów oceny ofert sprzyja teżrealizacji celu prowadzenia procedury –
wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej dla zamawiającego. Skoro ocena oferty
następuje w oparciu o bilans ceny i kryteriów odnoszących siędo zamówienia publicznego to
dla możliwości oceny możliwości uzyskania zamówienia (sytuacji konkurencyjnej
wykonawcy), możliwości obniżenia ceny oferty (uzyskanie zamówienie a jednocześnie nie
cena rażąco niska) - wskazanie podstaw oceny technicznej ma fundamentalne znaczenie.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia zasady równego traktowania wykonawców przez
ocenęparametrów technicznych.
Izba uznała,że naruszenie przywołanych zasad przez ustalenie kryteriów oceny ofert ma
miejsce wtedy, gdy skutkiem postanowieńsiwz jest eliminacja możliwości złożenia oferty
zawierającej racjonalnie obliczonącenę. Kryteria oceny ofert godząw uczciwąkonkurencjęz
nieuzasadnionych powodów wykonawca mogący złoózyćofertęniepodlegającąodrzuceniu
w postępowaniu

IV.. Izba uznała zarzut wyznaczenia zbyt krótkiego terminu składania ofert za potwierdzony.
Izba zważyła,że mimo zachowania przez zamawiającego terminu wskazanego w art. 43 ust.
2 pkt 1 Pzp, zamawiający potwierdził trafnośćzarzutu, oświadczając w czasie rozprawy,że
zmiana siwz przez wyznaczenie krótszego terminu czyni zadośćżądaniu odwołującego.
Zamawiający wydłużył jednak termin składania ofert o 10 dni wobecżądania wydłużenia o 14
dni.
Izba uznała za nietrafne stanowisko oparte o jedynie literalnąwykładnięart. 43 ust. 2 Pzp,
zgodnie z którym zamawiający musi uwzględniaćczas niezbędny do przygotowania i
złożenia oferty jedynie w przypadku postępowańo wartości mniejszej, niżwskazana w

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Podkreślićtrzeba,że uwzględnienie
czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty w warunkach konkretnego
postępowania, w szczególności opisu przedmiotu zamówienia jego złożoności i rozmiarów,
zapewnia realnąkonkurencjęw postępowaniu i odpowiada postulatowi wynikającemu z art. 7
ust. 1 Pzp.

V. Zamawiający opisał warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia, w pkt IV. 1.2) siwz
wskazał, iżuzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże sięwykonaniem w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie:
a)
3 dostawami sprzętu i aparatury medycznej o łącznej wartości co najmniej 40 min. zł.
netto, w tym co najmniej jednądostawąo wartości nie mniejszej niż20 mln zł. netto, przy
czym, każde z zamówieńopisanych powyżej powinno obejmowaćdostawęwraz montażem
sprzętu i aparatury medycznej co najmniej jednej z wymienionych poniżej kategorii:
•
aparaty RTG,
•
kolumny anestezjologiczne,
•
stoły operacyjne,
•
lampy operacyjne.
oraz b) 2 dostawami Centralnych Sterylizatorni wraz z uruchomieniem o wartości nie
mniejszej niż4 mln zł netto każda.
Zamawiający nie odniósł siędo tak sformułowanego zarzutu a oświadczył podczas rozprawy,że rezonans magnetyczny jest jednym z bardziej istotnych elementów z zamawianego
asortymentu oraz,że aparaty do badańnaczyniowych, ultrasonografy oraz tomograf należą
do najważniejszych elementów zamówienia.
Uwzględniając powyższe oświadczenie, Izba zważyła,że de lege lata art. 22 ust. 4 Pzp
nakazuje zamawiającemu opis sposobu dokonywania oceny spełnia warunków udziału w
postępowaniu tak, aby był związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Naruszeniem art. 22 ust. 4 Pzp jest sytuacja, w której w
postępowaniu o znacznej wartości i rozmiarach, zamawiający zaniechał umieszczenia w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagańdotyczących przedmiotowo istotnych
elementów oferty.
Jednocześnie w dalszym ciągu koniecznośćzachowania zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców zakazująopisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu prowadzący do niemożliwości ubiegania sięo zamówienie
wykonawcom zdolnym do jego wykonania.
Odwołujący wskazał,że zaniechanie wskazania doświadczenia co do dostawy tomografu
komputerowego ogranicza uczciwąkonkurencję, nie powołując jednakżadnych argumentów.

W takim stanie sprawy, Izba uznała,że zarzut nie znalazł potwierdzenia. Podkreślićtrzeba,że nawet stwierdzenie naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp nie skutkowałoby zmiany specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, wobec braku sformułowaniażądania przez odwołującego.

V. Zamawiający ustalił w Rozdziale V ust. 1 pkt 3) in fine siwz,że „w przypadku
przedstawienia kwotyśrodków kredytowych lub zdolności kredytowej bądźwartości
wykonanych dostaw wymienionych na Załączniku nr 6 do SIWZ w walucie obcej,
Zamawiający przeliczy tękwotęna PLN po kursieśrednim waluty opublikowanym w tabeli
kursów NBP na dzieńskładania ofert".
Zamawiający uznał zarzut i oświadczył,że dokona zmiany siwz zgodnie ześrednim kursem
NBP z dnia ukazania sięogłoszenia o zamówieniu.
Izba zważyła,że wymagania stawiane wykonawcom winny byćsformułowane jednoznacznie
i precyzyjnie, tak aby wykonawca działając racjonalnie mógł ustalićz treści ogłoszenia o
zamówieniu lub siwz, czy spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdyżjest to jednym z
czynników warunkujących złożenie oferty.
Mając na względzie koniecznośćposzanowania zasad wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp Izba
nakazała zamawiającemu zmianępostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
zgodnie z pkt 1 ust. 1) sentencji.

VI. W pkt V.1.4) siwz zamawiający, na potwierdzenie posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej (pkt IV. 1.4) lit. b) żąda, aby wykonawca przedłożył: „opłaconą
polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że Wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia, z zastrzeżeniem, iżw przypadku polisy zawartej na krótszy
okres. Wykonawca zobowiązuje siędo przedłużenia ważności polisy na cały okres realizacii
przedmiotu zamówienia".
Zamawiający uznał zarzut i oświadczył w czasie rozprawy,że dokona zmiany postanowienia
siwz w ten sposób, by odpowiadało postanowieniom art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz § 1 ust.
1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Izba zważyła,że w myśl
powołanych przepisów opłacona polisa składana przez wykonawcęwraz z ofertąma na celu
wyłącznie potwierdzanie spełniania opisanego warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp i może byćbadana tylko w odniesieniu do sytuacji
podmiotowej wykonawcy istniejącej w dniu składania ofert. Zamawiający możeżądaćod
wykonawcy posiadania takiego ubezpieczenia przez cały okres trwania umowy, jednak nie
dotyczy to opisu dokumentów, jakie wykonawca winien przedstawićw celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jest to wymaganie dotyczące przyszłych

zobowiązańumownych, które może byćsprecyzowane we wzorze umowy, co zresztą
zamawiający uczynił.
Izba uznała za potwierdzony zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt
10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów i nakazała zamawiającemu zmianę
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z pkt 1 ust 2) sentencji.

Odwołanie wniesione przez GE Medical Systems Polska Sp. zo.o. - sygn akt KIO 89/11

Odwołujący spełnia przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Jest wykonawcą, który ma
interes w uzyskaniu danego zamówienia. Wobec zarzucanego braku możliwości złożenia
oferty wskutek naruszenia przepisów przez zamawiającego może teżponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości wyboru jego oferty i związanego z tym wynagrodzenia.

Przy omawianiu zarzutów odwołania Izba uznała za uzasadnione zachowanie systematyki i
oznaczeńzawartych w odwołaniu oraz przywołanie w każdym z poszczególnych punktów
treści zarzutu, informacji co do uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego oraz oceny na
gruncie postanowieńZałącznika Nr 3 do siwz charakteru wymagańi zarzutów – tzn. czy
kwestionowane postanowienia mającharakter graniczny, dopuszczający i od ich spełnienia
zależna jest możliwośćzłożenia oferty nie podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, czy teżzarzuty adresowane sąwyłącznie do kryteriów oceny ofert (od ich
spełnienia zależy wyłącznie uzyskanie punktów w kryterium oceny technicznej). W sytuacji,
w której wskazany został parametr minimalny i jest on punktowany tak,że uzyskanie
punktów umożliwia zaoferowanie parametru wyższego niżminimalny, Izba uznała,że
wymaganie to ma charakter graniczny, chyba,że z treści zarzutu wynika,że kwestionowana
jest wyłącznie możliwośćuzyskania punktów.
Zarzuty odwołania zostanąomówione przy przyjętej metodologii oraz z zastosowaniem ocen
prawnych wyrażonych w części wstępnej.

1. Dwupłaszczyznowy Aparat RTG do angiografii cyfrowej - załącznik nr 3 do SIWZ,
pozycja nr 2:
a.
punkt I 6: „Zamawiający wymaga aby zakres projekcji LAO/RAO [°] w pozycji statywu
za głowąpacjenta był nie mniejszy niż260°. Wnioskujemy o zmianęwymagania na nie
mniejszy niż222°. Postulowana wartośćw pełni pokrywa praktycznie wykorzystywany
zakres skosów i pozwala na zobrazowanie wszystkich naczyń. Dostępne w konkurencyjnych
rozwiązaniach szersze zakresy angulacji nie sąwykorzystywane. Ruch ramienia powyżej
tych wartości nie dajeżadnych dodatkowych informacji. Pełny zakres ruchów podanych w

warunku jest w wielu sytuacjach niemożliwy do uzyskania, ponieważna dalszy ruch ramienia
nie pozwala stół i ciało pacjenta;”
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
b.
punkt I 7: „Zamawiający wymaga aby zakres projekcji CRAN/CAUD [°] w pozycji
statywu za głowąpacjenta był nie mniejszy niż100 °. Wnioskujemy o zmianęwymagania na
nie mniejszy niż95°. Postulowana wartośćw pełni pokrywa praktycznie wykorzystywany
zakres skosów i pozwala na zobrazowanie wszystkich naczyń. Dostępne w konkurencyjnych
rozwiązaniach szersze zakresy angulacji nie sąwykorzystywane. Ruch ramienia powyżej
tych wartości nie dajeżadnych dodatkowych informacji. Pełny zakres ruchów podanych w
warunku jest w wielu sytuacjach niemożliwy do uzyskania, ponieważna dalszy ruch ramienia
nie pozwala stół i ciało pacjenta”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
c.
punkt I 8: „Zamawiający wymaga, aby szybkośćruchów statywu [7s] w płaszczyźnie
LAO/RAO przy zmianie angulacji statywu (z wyłączeniem ruchów wykonywanych przy
angiografii rotacyjnej) w pozycji statywu za głowąpacjenta nie była mniejsza niż25°/s.
Wnioskujemy o zmianęwymagania na
≥
20°/s. Należy zwrócićuwagę,że różnica wynosi
5°/s, co przy obrocie o 90° (od pionu do pozycji bocznej) przy prędkości 207s zajmuje 4,5 s,
przy prędkości 25°/s taki sam obrót zajmuje 3,6 s. Tak więc różnica wynosi mniej niż
sekundę, co praktycznie nie wpływa na czas wykonywanego badania;”
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
d.
punkt II 1: „Zamawiający wymaga, aby zakres projekcji LAO/RAO [°] był nie mniejszy
niż120°. Wnioskujemy o zmianęwymagania na nie mniejszy niż115°. Postulowana wartość
w pełni pokrywa praktycznie wykorzystywany zakres skosów i pozwala na zobrazowanie
wszystkich naczyń. Dostępne w konkurencyjnych rozwiązaniach szersze zakresy angulacji
nie sąwykorzystywane. Ruch ramienia powyżej tych wartości nie dajeżadnych dodatkowych
informacji. Różnica na poziomie 5° jest praktycznie niezauważalna”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
e. punkt IV 4: „Zamawiający wymaga, aby przesuw poprzeczny płyty pacjenta [cm] był
większy niż+/-17 cm. Wnioskujemy o zmianęwymagania na nie mniejszy niż+/-14 cm.
Rozmiar klatki piersiowej to około 32 cm licząc po zewn. stronieżeber dorosłego człowieka.
Sumując przesuw +/- 14 i rozmiar panelu otrzymujemy pełne pokrycie klatki piersiowej;”
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.

f.
punkt IV 7: „Zamawiający wymaga, aby nośnośćstołu [kg] była nie mniejsza niż200
kg(przy zachowaniu rezerwy 100 kg na reanimację). Wnioskujemy o zmianęwymagania
dotyczącego rezerwy na reanimacjęna 50 kg. Sumując standardowe obciążenie stołu z
rezerwąotrzymujemy 250 kg, co jest wartościąwystarczającą;”
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
g.
punkt IV 9: „Zamawiający wymaga, aby dopuszczalne było wykonanie akcji
reanimacyjnej na wysuniętym blacie stołu (zachowanie rezerwy nośności stołu 100 kg z
przeznaczeniem na reanimację). Wnioskujemy o usunięcie warunku, ponieważw zakresie
wagi powiela warunek IV 7”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut w ten sposób,że nada mu charakter ocenny z
punktacjąTAK 18pkt, NIE 0pkt. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem
zamawiającego.
h. punkt V 4: „Zamawiający wymaga, aby ułożyskowanie anody było w łożysku „płynnym" -
tj. z płynnego metalu. Wnioskujemy o usunięcie tego wymogu, ponieważjest to rozwiązanie
czysto technologiczne i nie zapewniażadnych dodatkowych korzyści z punktu widzenia
klinicznego. Należy równieżzwrócićuwagęna fakt,że rozwiązania alternatywne w stosunku
do rozwiązańopartych o ułożyskowania anody w łożysku płynnym zapewniająlepsze
właściwości fizyczne i użytkowe (odprowadzanie ciepła, czasżycia lampy, krótszy czas
rozruchu po wyłączeniu)”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut w ten sposób,że nada mu charakter ocenny z
punktacjąTAK 18pkt, NIE 0pkt. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem
zamawiającego.
i. punkt V 12: „Zamawiający wymaga zapewnienia dodatkowej filtracji promieniowania (filtry
miedziowe) min odpowiednik 0,3 mm Cu przy prześwietleniu i ekspozycjach
zdjęciowych/scenach. Wnioskujemy o zmianęwymagania na
≥
0,3 mm Cu. W oferowanych
przez nas systemach dodatkowa filtracja promieniowania ma właśnie wartość0,3 mm Cu.
Zapis w aktualnie obowiązującym kształcie - min 0,3 mm Cu, nie pozwala na zaoferowanie
naszego systemu dopuszczając jednocześnie systemy z filtracją0,30001 mm Cu”;
Zamawiający oświadczył w ustnej odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że „nie ma tu kolizji
interesów”, w rożnych miejscach specyfikacji parametr ten prezentowany jest rozbieżnie a
zamawiający wymaga
≥
0,3 mm Cu. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem
zamawiającego.
j. punkt VI 5: „Zamawiający wymaga automatycznego dopasowania jasności monitorów
obrazowych w sali zabiegowej w zależności od natężenia oświetlenia w pomieszczeniu.

Wnioskujemy o usunięcie tego zapisu. W pomieszczeniach badańw trakcie zabiegu
utrzymywane jest stałe natężenie oświetlenia. Monitory automatycznie dostosowujące
jasnośćsądroższe i bardziej zawodne;”
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut w ten sposób,że nada mu charakter ocenny z
punktacjąTAK 18pkt, NIE 0pkt. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem
zamawiającego.
k. punkt VI 8: „Zamawiający wymaga wielkości pixela w detektorach dla obu płaszczyzn
mniejszej niż200 urn. Wnioskujemy o zmianęwymagania na mniejsza lub równa 200 µm. W
oferowanych przez nas systemach wielkośćpixela jest dokładnie równa 200 µm. Zapis w
aktualnie obowiązującym kształcie, mniejsza niż200 µm, nie pozwala na zaoferowanie
naszego systemu dopuszczając jednocześnie systemy z wielkościąpixela 199,999 µm”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
I. punkt VII 13: „Zamawiający wymaga zapewnienia angiografii rotacyjnej z DSA oraz w
trybie DR. Wnioskujemy o zmianęwymagania na wymóg angiografii rotacyjnej w trybie DR.
Zmiana wymogu praktycznie nie ogranicza dostępnych możliwości systemu, ponieważw
dalszej części zostały zawarte wymogi zapewniające możliwośćuzyskania rekonstrukcji 3D
w trybie DSA”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut w ten sposób,że nada mu charakter ocenny z
punktacjąTAK 18pkt, NIE 0pkt. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem
zamawiającego.
m. punkt VII 15: „Zamawiający wymaga ustawiania położenia przysłon (prostokątnej i
półprzepuszczalnej) znacznikami graficznymi na obrazie zatrzymanym bez promieniowania.
Wnioskujemy o zmianęwymagania na wymóg ustawiania położenia przysłon (prostokątnej)
znacznikami graficznymi na obrazie zatrzymanym bez promieniowania. Precyzyjne
ustawienie kolimacji bez promieniowania jest możliwe wyłącznie w zakresie przysłon
prostokątnych, nieprzepuszczalnych. Przysłony półprzepuszczalne pomimo ustawienia ich w
trybie bez promieniowania zwykle wymagająkorekcji po rozpoczęciu prześwietlania. Ze
względu na ograniczonąmożliwośćzastosowania tej opcji postulujemy ograniczenie
podanego wymogu”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut w ten sposób,że nada mu charakter ocenny z
punktacjąTAK 18pkt, NIE 0pkt. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem
zamawiającego.

n. punkt IX 12: „Zamawiający wymaga, aby czas rekonstrukcji wtórnej obiektu 3D w matrycy
512x512x512 wykonywaćz min. 490 obrazów 2D w matrycy 1024x1024. Wnioskujemy o
zmianęwymagania na min. 150 obrazów. W oferowanych przez nas systemach
rekonstrukcje wykonywane sąze 150 obrazów z zachowaniem najwyższej jakości
otrzymanych modeli. Większa ilośćklatek wcale nie jest gwarantem lepszej jakości
uzyskiwanego modelu. Aby uzyskaćwiększąilośćklatek, niezbędne jest wydłużenie czasu
zbierania danych, co znacząco zwiększa ryzyko powstania różnego rodzaju artefaktów.
Szczególnie zwiększa sięprawdopodobieństwo poruszenie siępacjenta”;
Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie oświadczył,że nie
uwzględnia zarzutu.
o. punkt IX 14: „Zamawiający wymaga dostarczenia uniwersalnego oprogramowania do
wirtualnej endoskopii umożliwiającego, m. in. wizualizacjęendoskopowąnaczyń
krwionośnych. Wnioskujemy o usunięcie tego zapisu;”
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
p. punkt IX 15: „Zamawiający wymaga, aby prezentacja obiektów 3D z cieniowaniem (SSD)
miała możliwośćzmiany położeniaźródła oświetlenia. Wnioskujemy o usunięcie tego zapisu.
Parametr ten dotyczy zupełnie nieistotnej klinicznie funkcjonalności, a eliminuje możliwość
zaoferowanie systemów w pełni równoważnych merytorycznie”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut w ten sposób,że nada mu charakter ocenny z
punktacjąTAK 18pkt, NIE 0pkt. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem
zamawiającego.
Zgodnie z przyjętąocenądotyczącąznaczenia uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego, Izba uznała za potwierdzony zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp i nakazała
zmianępostanowieńpunktów I. 6 - 8, II.1, IV.4, IV.7, IV.9 V.4-5, VI.8, VI.1, IX.14-15
stosownie do oświadczenia zamawiającego złożonego na rozprawie. Izba stwierdziła,że
brzmienie pkt V.12 postulowane przez odwołującego jest zgodne z siwz – zamawiający
oświadczył na rozprawie,że wymaga parametru
≥
0,3 mm Cu.
W zakresie jedynego zarzutu pozostałego jako sporny – wymagania ustalonego w pkt IX.12.
Izba uznała,że:
•
wymaganie to uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty – twierdzenie przeciwne
nie zostało podniesione i udowodnione;
•
wymaganie zamawiającego pozostało bez uzasadnienia.
Bezsporne jest między stronami,że odwołujący nie spełnia wymagańzamawiającego. Nie
zostało złożoneżadne oświadczenie, ani dowód na twierdzenie przeciwne.

Dowód w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na
zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli zamawiający, albo wykaże,że odwołujący spełnia ustalone wymagania lub,że mimo braku spełniania tych wymagań
opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami zamawiającego.
Nie zostało wżaden sposób wykazane istnienie na rynku innych potencjalnych dostawców,
ani teżby by wymaganie dokonywania rekonstrukcji z wymaganej przez zamawiającego
ilości obrazów miało swoje uzasadnienie w statusie zamawiającego, jako uczelni wyższej.
Podtrzymując zatem wywody dotyczące interpretacji art. 29 ust. 2 Pzp wyrażone w części
wstępnej oraz przy ocenie zarzutów odwołania wniesionego przez Philips Polska Sp. z o. o.
Izba uznała,że zarzut naruszenia tego przepisu ma charakter dyskryminacyjny i znalazł
potwierdzenie. Izba nakazała zamawiającemu zmianępostanowienia siwz zgodnie zżądaniem odwołania.

2. Jednopłaszczyznowy aparat RTG do angiografii cyfrowej - załącznik nr 3 do SIWZ,
pozycja nr 3:
a.
punkt I 6: „Zamawiający wymaga, aby szybkośćruchów statywu [7s] w płaszczyźnie
LAO/RAO przy zmianie angulacji statywu (z wyłączeniem ruchów wykonywanych przy
angiografii rotacyjnej) w pozycji statywu za głowąpacjenta wynosiła
≥
18°/s. Wnioskujemy o
zmianęwymagania na
≥
15°s. Należy zwrócićuwagę,że różnica wynosi 3°/s, co przy
obrocie o 90° (od pionu do pozycji bocznej) przy prędkości 15°/s zajmuje 6 s, przy prędkości
18°/s taki sam obrót zajmuje 5 s. Tak więc różnica wynosi sekundę, co praktycznie nie
wpływa na czas wykonywanego badania”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
b.
punkt I 7: „Zamawiający wymaga, aby szybkośćruchów statywu [°/s] w płaszczyźnie
CRAN/CAUD przy zmianie angulacji statywu w pozycji statywu za głowąpacjenta wynosiła
≥

18°/s. Wnioskujemy o zmianęwymagania na
≥
15°/s. Należy zwrócićuwagę,że różnica
wynosi 37s, co przy obrocie o 90° (od pionu do pozycji bocznej) przy prędkości 157s zajmuje
6 s, przy prędkości 187s taki sam obrót zajmuje 5 s. Tak więc różnica wynosi sekundę, co
praktycznie nie wpływa na czas wykonywanego badania;”
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
c.
punkt IV 11: „Zamawiający wymaga, aby dodatkowa filtracja promieniowania (np.
filtry
miedziowe) przy prześwietleniu i ekspozycjach zdjęciowych / scenach [mm Cu] wynosiła >
0,3 mm Cu. Wnioskujemy o zmianęwymagania na
≥
0,3 mm Cu. W oferowanych przez nas
systemach dodatkowa filtracja promieniowania ma właśnie wartość0,3 mm Cu. Zapis w

aktualnie obowiązującym kształcie - min 0,3 mm Cu, nie pozwala na zaoferowanie naszego
systemu, dopuszczając jednocześnie systemy z filtracją0,30001 mm Cu”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
d.
punkt V 8: „Zamawiający wymaga automatycznego dopasowania jasności monitorów
obrazowych angiografu w zależności od natężenia oświetlenia w pomieszczeniu.
Wnioskujemy o usunięcie tego zapisu. W pomieszczeniach badańw trakcie zabiegu
utrzymywane jest stałe natężenie oświetlenia. Co równie istotne monitory automatycznie
dostosowujące jasnośćsądroższe i bardziej zawodne”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
e.
punkt VIII 13: „Zamawiający wymaga, aby rekonstrukcje wtórne obiektu 3D w
matrycy
512x512x512 wynonywaćz min. 490 obrazów 2D w matrycy 1024x1024. Wnioskujemy o
zmianęwymagania na min. 150 obrazów. W oferowanych przez nas systemach
rekonstrukcje wykonywane sąze 150 obrazów z zachowaniem najwyższej jakości
otrzymanych modeli. Większa ilośćklatek wcale nie jest gwarantem lepszej jakości
uzyskiwanego modelu. Aby uzyskaćwiększąilośćklatek, niezbędne jest wydłużenie czasu
zbierania danych, co znacząco zwiększa ryzyko powstania różnego rodzaju artefaktów.
Szczególnie zwiększa sięprawdopodobieństwo poruszenie siępacjenta”;
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu, gdyżnie jest on wymagany.
f.
punkt VII 17: „Zamawiający wymaga, aby prezentacja obiektów 3D z cieniowaniem
(SSD) miała możliwośćzmiany położeniaźródła oświetlenia. Wnioskujemy o usunięcie tego
zapisu. Warunek dotyczy zupełnie nieistotnej klinicznie funkcjonalności, a eliminuje
możliwośćzaoferowanie systemów w pełni równoważnych merytorycznie.”
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut w ten sposób,że nada mu charakter ocenny z
punktacjąTAK 18pkt, NIE 0pkt. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem
zamawiającego.
g.
punkt VIII 24: „Zamawiający wymaga dostarczenia uniwersalnego oprogramowania
do wirtualnej endoskopii umożliwiającego m.in. wizualizacjęendoskopowąnaczyń
krwionośnych. Wnioskujemy o usunięcie tego zapisu”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
Zgodnie z przyjętąocenądotyczącąznaczenia uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego, Izba uznała za potwierdzony zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp i nakazała

zmianępostanowieńpunktów I. 6 - 7, IV.11, V.8, VIII.17, VIII.24 stosownie do oświadczenia
zamawiającego złożonego na rozprawie. Izba stwierdziła,że brzmienie pkt IV.11
postulowane przez odwołującego jest zgodne ze stanowiskiem zamawiającego –
zamawiający oświadczył na rozprawie,że wymaga parametru
≥
0,3 mm Cu i brzmienie siwz
stanowi „oczywisty błąd”. Do jego sprostowania niezbędna jest jednak zmiana siwz, która
Izba nakazała.
W zakresie jedynego zarzutu pozostałego jako sporny – wymagania ustalonego w pkt VII.13
stwierdziła przede wszystkim,że ma ono charakter ocenny, jego spełnienie warunkuje
jedynie możliwośćuzyskania punktów przez wykonawcę. Zatem inaczej niżw przypadku
pozycji nr 2 Izba uznała prawo zamawiającego do ustalenia kwestionowanego postanowienia
siwz.
Zamawiający jest uprawniony do tego, aby przez wskazanie wybranych spośród licznych
parametrów, za pomocąktórych można scharakteryzowaćurządzenie osiągnął cel, jakim
jest uzyskanie najbardziej satysfakcjonujących w danym obszarze aparatów, umożliwiając
jednocześnie udział w postępowaniu wszystkim liczącym sięproducentom.
Nakaz równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji nie oznacza takiego
porządku preferencji, który eliminowałby w procesie oceny ofert różnice między produktami
oferowanymi poszczególnych wykonawców oraz odbierał zamawiającemu prawo do takiego
sformułowania treści siwz, aby umożliwićdokonanie wyboru produktu najbardziej
odpowiadającego jego indywidualnym potrzebom.
Izba uznała,że zarzut naruszenia zasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji kierowane wobec wymagańo charakterze ocennym nie znalazły potwierdzenia.

3. Przewoźny zabiegowy aparat RTG z „ramieniem C" - załącznik nr 3 do siwz, pozycja
nr 7A oraz 4. Przewoźny zabiegowy aparat RTG z „ramieniem C" - Neurochirurgia -
załącznik nr 3 do siwz, pozycja nr 7B:
Wobec tożsamości postanowieńsiwz oraz stanowisk stron Izba rozpoznała łacznie
podniesione zarzuty.
a.
punkt 1.1: „Zamawiający wymaga, aby głębokośćramienia C (odległośćmiędzy osią
wiązki a wewnętrznąpowierzchniąramienia C) wynosiła min. 70 cm. Wnioskujemy o zmianę
wymagania na min. 66 cm. Różnica czterech centymetrów nie zwiększa funkcjonalności
urządzenia i nie mażadnego znaczenia klinicznego”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
b.
punkt 1.3: „Zamawiający wymaga, aby zakres ruchu orbitalnego ramienia C wynosił
min. 125°. Wnioskujemy o zmianęwymagania na min. 120°. Różnica kilku stopni nie
zwiększa funkcjonalności urządzenia i nie mażadnego znaczenia klinicznego”;

Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
c.
punkt 2.4: „Zamawiający wymaga, aby maksymalny prąd dla fluoroskopii ciągłej
wynosił min. 12 mA. Wnioskujemy o zmianęwymagania na min. 8 mA. Wartośćprądu dla
fluoroskopii ciągłej jest parametrem czysto technicznym, który nie zwiększa funkcjonalności
urządzenia i nie mażadnego znaczenia klinicznego”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
d.
punkt 2.5: „Zamawiający wymaga, aby maksymalny prąd dla fluoroskopii pulsacyjnej
wynosił min. 20 mA. Wnioskujemy o zmianęwymagania na min. 8 mA. Wartośćprądu dla
fluoroskopii pulsacyjnej jest parametrem czysto technicznym, który nie zwiększa
funkcjonalności urządzenia i nie mażadnego znaczenia klinicznego”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
e.
punkt 2.6: Zamawiający wymaga opisania wyboru krzywych charakterystyki
automatyki fluoroskopii. Wnioskujemy o usunięcie tego parametru. W naszym systemie
wybór
odpowiedniego trybu pracy dla fluoroskopii odbywa sięw pełni automatycznie. System jest w
stanie bez jakiejkolwiek ingerencji użytkownika dobraćoptymalne parametry pracy dla
fluoroskopii;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
f.
punkt 3.3: „Zamawiający wymaga, aby pojemnośćcieplna anody wynosiła min. 50
kHU. Wnioskujemy o zmianęwymagania na min. 46 kHU. Zmiana w zakresie 8% nie stanowi
istotnej różnicy dla wymaganych właściwości cieplnych urządzenia i nie ma istotnego
znaczenia klinicznego”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
g.
punkt 3.4: „Zamawiający wymaga, aby pojemnośćcieplna kołpaka wynosiła min.
1000
kHU. Wnioskujemy o zmianęwymagania na min. 950 kHU. Zmiana w zakresie 5% nie
stanowi istotnej różnicy dla wymaganych właściwości cieplnych urządzenia i nie ma
istotnego znaczenia klinicznego”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
h. punkt 4.2: „Zamawiający wymaga, aby dostarczany sprzęt był wyposażony w dodatkowe
przesłony szczelinowe półprzepuszczalne. Wnioskujemy o zmianęparametru na „przesłony

szczelinowe". Standardowa przesłona szczelinowa, która jest podstawądla konstrukcji
systemów rentgenowskich w pełni zatrzymującej promieniowanie pozwala na ograniczenie
pola obrazowania do istotnego dla operatora obszaru.”
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie oświadczył,że uwzględnia zarzut w ten sposób,że skreśli słowo
„półprzepuszczalne”. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem zamawiającego.
i. punkt 6.1: „Zamawiający wymaga, aby pamięćobrazów na dysku twardym wynosiła min.
30 000 obrazów. Wnioskujemy o zmianęwymagania na min. 15 000 obrazów. Ilość
zapamiętywanych obrazów zależna jest od wbudowanych fabrycznie dysków twardych.
Pamięćna dysku twardym ma drugorzędne znaczenie, ponieważdo przechowywania
danych wykorzystywana jest zewnętrzna archiwizacja, konieczna ze względu na wymogi
prawne. Zamawiający potwierdził koniecznośćtakiej formy przechowywania danych
wymagając w siwz, ażtrzech pozycji, które do tej funkcjonalności sąwykorzystywane
(DICOM, nagrywarka DVD i USB)”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił
zarzut.
Zgodnie z przyjętąocenądotyczącąznaczenia uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego, Izba uznała za potwierdzony zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp i nakazała
zmianępostanowieńpunktów 4.2 i 6.1 zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów podnoszonych przez odwołującego, Izba nawiązała
do poglądów zaprezentowanych w wyroku Izby z 16 maja 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP
423/08).
„Dyskryminacja następuje także w sytuacji, gdy wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia sąna tyle rygorystyczne,że ograniczająkrąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia, a nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego.” Izba uznała,że zamawiający nie wykazał skutecznie, iżkwestionowane wymagania znajdują
uzasadnienie w jego potrzebach, a zatem,że wyłącznie produkt o wskazanym parametrze
pozwala na realizacjępotrzeb zamawiającego. Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia
przez zamawiającego art. 29 ust. 2 Pzp przez ustalenie wymagańzawartych w pkt 1.1., 1.3.,
2.4 -6, 3.3-4. Izba uznała,że wymagania takie stanowiąutrudnienie uczciwej konkurencji w
postępowaniu i nakazała ich zmianęzgodnie zżądaniami odwołania.

5. Aparat RTG mobilne ramię C dużej mocy z rejestracją i przesyłem obrazów DICOM i
mobilnym stołem zabiegowym oraz funkcją DSA - załącznik nr 3 do siwz, pozycja nr 8:
a.
punkt 1.6: „Zamawiający wymaga, aby zakres obrotu ramienia C wokół osi pionowej
wynosił
≥
125°. Wnioskujemy o zmianęwymagania na większy lub równy 115°. Różnica 10
stopni nie zwiększa funkcjonalności urządzenia i nie mażadnego znaczenia klinicznego;

Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu;
b.
punkt 2.5: „Zamawiający wymaga, aby zakres częstotliwości pracy w skopii
pulsacyjnej wynosił min. 0,5 do 8 obr./s. Wnioskujemy o zmianęwymagania na min. 1 do 8
obr./s. Częstotliwośćpracy poniżej 1 obr./s praktycznie nie jest wykorzystywana ze względu
na bardzo słabąjakośćuzyskanych sekwencji. Przy częstotliwości 0,5 obr./s, nowy obraz
pojawia się1 raz na 2 sekundy”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
c.
punkt 2.9: „Zamawiający wymaga, aby maksymalny prąd dla fluoroskopii pulsacyjnej
wynosił
≥
60 mA. Wnioskujemy o zmianęwymagania na większy lub równy 10 mA. Wartość
prądu dla fluoroskopii pulsacyjnej jest parametrem czysto technicznym, który nie zwiększa
funkcjonalności urządzenia i nie mażadnego znaczenia klinicznego”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu;
d.
punkt 2.10: „Zamawiający wymaga, aby maksymalny prąd dla radiografii cyfrowej
wynosił 150 mA. Wnioskujemy o zmianęwymagania na większy lub równy 75 mA. Wartość
prądu dla radiografii cyfrowej jest parametrem czysto technicznym, który nie zwiększa
funkcjonalności urządzenia i nie mażadnego znaczenia klinicznego”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu;
e.
punkt 3.5: „Zamawiający wymaga, aby filtracja wewnętrzna wynosiła
≥
2,5 mm Al.
Wnioskujemy o zmianęwymagania na większy lub równy 0,6 mm Al. Wartośćfiltracji
wewnętrznej jest parametrem czysto technicznym, który nie zwiększa funkcjonalności
urządzenia i nie mażadnego znaczenia klinicznego”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu;
f.
punkt 3.11: „Zamawiający wymaga, aby pojemnośćcieplna kołpaka wynosiła
≥
2000
kHU. Wnioskujemy o zmianęwymagania na większy lub równy 1600 kHU. Oferowany przez
nas system zapewnia wymaganąw przetargu pojemnośćcieplnąanody, a to właśnie lampa
jest najistotniejszymźródłem ciepła w systemach rentgenowskich;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut zgodnie zżądaniem.
g.
punkt 3.12: „Zamawiający wymaga, aby prędkośćchłodzenia anody wynosiła s 25
kHU/min. Wnioskujemy o zmianęwymagania na większy lub równy 22,5 kHU/min.
Oferowany przez nas system wyposażony jest w aktywny system chłodzenia anody, co
pozwala na maksymalne wydłużenie czasu pracy systemu”.

Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu;
h. punkt 6.3: „Zamawiający wymaga, aby liczba pamiętanych obrazów w pełnej matrycy
wynosiła
≥
40.000. Wnioskujemy o zmianęwymagania na większy lub równy 1000 obrazów.
Ilośćzapamiętywanych obrazów zależna jest od wbudowanych fabrycznie dysków twardych.
Pamięćna dysku twardym ma drugorzędne znaczenie, ponieważdo przechowywania
danych wykorzystywana jest zewnętrzna archiwizacja, konieczna ze względu na wymogi
prawne. Zamawiający potwierdził koniecznośćtakiej formy przechowywania danych
wymagając w SIWZ aż3 pozycji, które do tej funkcjonalności sąwykorzystywane (DICOM,
nagrywarka DVD i USB)”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia zarzut w ten sposób,że parametr uzyska wartość
≥
10.000.
Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem zamawiającego;
i. punkt 6.13: „Zamawiający wymaga, aby system zapewniał funkcjępomiaru odległości i
kątów wraz z obsługąkalibracji. Wnioskujemy o zmianęwymagania na funkcjępomiaru
odległości. Najważniejsze pomiary dotycząodległości poszczególnych struktur i taki wymóg
uznaćnależy za konieczny”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut w ten sposób,że nada mu charakter ocenny z
punktacjąTAK 7 pkt, NIE 0 pkt. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem
zamawiającego.
j. punkt 8.4: „Zamawiający wymaga, aby system zapewniał nagrywanie obrazów w formacie
TIFF lub BMP lub JPG umożliwiającym odczytywanie obrazów na komputerze PC.
Wnioskujemy o usunięcie tego wymogu. Oferowany przez nas system zapewnia możliwość
nagrywania obrazów w standardzie DICOM wraz z przeglądarkąDICOM. Dzięki temu
istnieje możliwośćoglądania na dowolnym komputerze PC obrazów dużo wyższej jakości.”
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu;
Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut w
ten sposób,że nada mu charakter ocenny z punktacjąTAK 7 pkt, NIE 0 pkt. Odwołujący nie
polemizował ze stanowiskiem zamawiającego.
Zgodnie z przyjętąocenądotyczącąznaczenia uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego, Izba uznała za potwierdzony zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp i nakazała
zmianępostanowieńpunktów 2.5. i 3.11, 6.3, 6.13 i 8.4. zgodnie z oświadczeniem złożonym
na rozprawie.

W zakresie zarzutów pozostałych jako sporne Izba uznała,że bezsporne jest między
stronami,że odwołujący nie spełnia wymagańzamawiającego. Nie zostało złożoneżadne
oświadczenie, ani dowód na twierdzenie przeciwne.
Dowód w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na
zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli zamawiający, albo wykaże,że odwołujący spełnia ustalone wymagania lub,że mimo braku spełniania tych wymagań
opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami zamawiającego.
Nie zostało wżaden sposób wykazane istnienie na rynku innych potencjalnych dostawców,
ani teżby wymagania zamawiającego odnosiły siędo najbardziej istotnych parametrów o
charakterze użytkowym lub znajdowały swoje uzasadnienie w statusie zamawiającego, jako
uczelni wyższej. Podtrzymując zatem wywody dotyczące interpretacji art. 29 ust. 2 Pzp
wyrażone w części wstępnej oraz przy ocenie zarzutów odwołania wniesionego przez Philips
Polska Sp. z o. o. Izba uznała,że zarzut naruszenia tego przepisu ma charakter
dyskryminacyjny i znalazł potwierdzenie. Izba nakazała zamawiającemu zmianę
postanowieńpkt 1.6, 2.9, 2.10., 3.5, 3.12, siwz zgodnie zżądaniem odwołania.

5. Cyfrowy aparat RTG typu Telekomando - załącznik nr 3 do siwz, pozycja nr 4:

a. punkt 1.15: „Zamawiający wymaga automatyki zdjęciowej w technice 3-, 2-, 1- i 0-
punktowej. Wymóg posiadania techniki 0- punktowej nie ma uzasadnienia użytkowego
ponieważwedług Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25.08.2005 w sprawie warunków
bezpiecznego promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej
wartości stosowanych kV sąściśle określone więc stosowanie techniki 0-punktowej nie
zapewnia zgodności z powyższym rozporządzeniem. W związku z powyższym wnosimy o
wykreślenie wymogu dotyczącego konieczności posiadania techniki 0-punktowej”
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił
zarzut w ten sposób,że automatyka zdjęciowa w technice 0 – punktowej otrzyma charakter
jedynie ocenny (wymagania dotyczące pozostałych technik pozostająbez zmian), za jej
spełnianie wykonawca otrzyma 15 pkt.
b.punkt 1.16: „Zamawiający wymaga pracy generatora w technice opadającej mocy.
Parametr ten nie ma wpływu na wartośćdiagnostycznąobrazu i ewidentnie wskazuje na
jednego wykonawcę. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie w/w wymogu”
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzut w ten sposób,że nada mu charakter ocenny z
punktacjąTAK 7 pkt, NIE 0 pkt. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem
zamawiającego.

c. punkt 1.21: „Zamawiający wymaga pojemności cieplnej anody 600 kHU, a za wyższe
wartości przyznaje punkty. Stosowanie lamp o wyższej pojemności nie ma wpływu na jakość
diagnostycznąi punktowanie wyższych parametrów ogranicza zasadęuczciwej konkurencji i
wskazuje na rozwiązania firmy Siemens. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie
punktacji i wpisanie w/w parametru do parametrów granicznych wymaganych”
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia
zarzutu.
d. punkt 1.25: „Zamawiający wymaga dużego ogniska lampy RTG 1,2 a za wyższe wartości
przyznaje punkty. Stosowanie lamp o większym rozmiarze ogniska ma negatywny wpływ na
wartośćdiagnostycznąi punktowanie wyższych parametrów nie ma uzasadnienia
merytorycznego i ogranicza zasadęuczciwej konkurencji i wskazuje na rozwiązania firmy
Siemens. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wymogu”
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia
zarzutu.
e. punkt 1.26: „Zamawiający opisuje moc nominalnąmałego ogniska
≥
30 kW. Większa moc
małego ogniska zwiększa walory diagnostyczne projekcji wykorzystujących małe ognisko
lampy. W związku z tym wnosimy o wprowadzenie punkcji za wartości wyższe niż30 kW.”
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
f. punkt 1.27: „Zamawiający opisuje moc nominalnąmałego ogniska
≥
60 kW. Większa moc
dużego ogniska zwiększa walory diagnostyczne projekcji wykorzystujących małe ognisko
lampy. W związku z tym wnosimy o wprowadzenie punkcji za wartości wyższe niż80 kW”;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
g. punkt 1.30: „Zamawiający wymaga funkcji automatycznego doboru wielkości filtra do
absorpcji pacjenta i przyznaje za ten parametr punkty. Automatyczne stosowanie filtracji nie
znajduje odzwierciedlenia w polskich przepisach. Punktowanie tego parametru ogranicza
zasadęuczciwej konkurencji i wskazuje na rozwiązania firmy Siemens. W związku z
powyższym wnosimy o wykreślenie tego wymogu”.
Wymaganie ma charakter ocenny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
h. punkt 1.39: „Zamawiający opisuje matryca akwizycyjnądetektora o wartości min. 2800 x
2800 x 14 bit. Większe wartości matrycy podnosząjakośćobrazu jak i wartość
diagnostycznąobrazu. Wnosimy więc o punktowanie parametrów powyżej 2870 x 2870x16
bit”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
i. punkt 1.52: „Zamawiający opisuje odległośćognisko - film (min. / maks. SID ustawienie
silnikowe) 115/150 cm. Większa odległośćSID poszerza walory diagnostyczne aparatu a
szczególnie projekcji klatek piersiowych. Wnosimy o punktowanie parametru SID powyżej
wartości 160 cm”.

Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
j. punkt 1.54: „Zamawiający opisuje zakres ruchu kolumny z lampąi detektorem w pionowej
pozycjiścianki, licząc od podłogi co najmniej 80 - 180 cm. Większy zakres poszerza walory
użytkowe aparatu. Wnosimy o punktowanie zakresu ruchu kolumny z lampąi detektorem w
pionowej pozycjiścianki, licząc od podłogi co najmniej 50 -200 cm”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
Oceniając zarzuty podniesione wobec poz. 4 Izba zważyła,że za wyjątkiem uwzględnionych
przez zamawiającego zarzutów dotyczących pkt 1.15 i 1.16 odwołujący zmierza do zmian
ustalonych przez zamawiającego kryteriów oceny technicznej. Izba podtrzymuje wyrażane
wcześniej oceny,że uprawnienie wyboru sposobu punktowania parametrów, wskazania
zakresu
parametrów
podlegających
punktacji
jest
suwerennym
uprawnieniem
zamawiającego.
W związku z powyższym Izba nakazała zamawiającemu jedynie zmianęsiwz w pkt 1.15 i
1.16 stosownie do oświadczenia złożonego na rozprawie.

7. Cyfrowy aparat RTG z zawieszeniem sufitowym i dwoma detektorami- załącznik nr
3 do siwz, pozycja nr 5A:
a.
punkt I. 2: Zamawiający opisuje zakres ruchu wózka z kolumnąi kołpakiem - wzdłuż
≥

3400 mm. Większy zakres ruchu wózka pozwala na swobodne wykonywanie projekcji po za
stołem (na wózku). Wnosimy o punktowanie zakresu ruchu wózka z kolumnąi kołpakiem -
wzdłużpowyżej 3600 mm.
Zamawiający oświadczył,że zmieni siwz w ten sposób,że za zakres powyżej 3.600 przyzna
7 pkt za pozostałe wartości proporcjonalnie.
b.
punkt I. 3: Zamawiający wymaga zakresu ruchu wózka z kolumnąi kołpakiem – w
poprzek
≥
2200 mm. Parametr ten o wartości 1900 mm w zupełności wystarcza, aby
wykonaćwszystkie możliwe projekcje radiologiczne, a parametr wymagany przez
zamawiającego ogranicza zasadęuczciwej konkurencji i wskazuje na rozwiązania firmy
Siemens. W związku z powyższym wnosimy o zmianęparametru na wartość
≥
1900 mm”.
Zamawiający uwzględnił zarzut i oświadczył,że zmieni siwz zgodnie zżadaniem odwołania.
c.
punkt I. 10: Zamawiający wymaga dokonywania za pomocąpanelu sterującego
usytuowanego na kołpaku lampy rtg zmiany miejsca ekspozycji: stół, statyw lub wolna
ekspozycja z odpowiedniązmianąw programach anatomicznych oraz wybór kolejności
programów anatomicznych. Funkcja wolnej ekspozycji z odpowiedniązmianąw programach
anatomicznych oraz wybór kolejności programów anatomicznych wskazuje na rozwiązanie
firmy Siemens. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wymogu.”
Wymaganie ma charakter ocenny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.

d.
punkt I. 12: Zamawiający przydziela punkty za funkcjęmodyfikacji czułości detektora,
zmiany wielkości dawki na panelu dotykowym usytuowanym na kołpaku lampy rtg
wskazując na rozwiązanie firmy Siemens. W związku z powyższym wnosimy o
wykreślenie wymogu.
Wymaganie ma charakter ocenny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
e.
punkt II. 6: Zamawiający wymaga Pojemnośćcieplna kołpaka lampy rtg
≥
1,5 MHU,
a za pojemność
≥
2,2 MHU przyznaje punkty. Stosowanie lamp o wyższej pojemności nie ma
wpływu na jakośćdiagnostycznąi punktowanie wyższych parametrów ogranicza zasadę
uczciwej konkurencji i wskazuje na rozwiązania firmy Siemens. W związku z powyższym
wnosimy o wykreślenie wymogu.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
f.
punkt III. 3: Zamawiający wymaga max prąd w radiografii
≥
650 mA. Możliwość
stosowania większych prądów poszerza walory diagnostyczne aparatu poprzez możliwość
uzyskanie krótszych czasów ekspozycji. Wnioskujemy o punktowanie parametru powyżej
750mA.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
g.
punkt IV. 8: Zamawiający wymaga odległości płyta stołu - detektor
≤
70 mm, a za
odległośćponiżej 55 mm przyznaje punkty. Punktowanie tego parametru ogranicza zasadę
uczciwej konkurencji i wskazuje na rozwiązania firmy Siemens. W związku z powyższym
wnosimy o wykreślenie wymogu.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
h. punkt VI: Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w punkcie VI - płaski detektor
cyfrowy w stole oraz do ekspozycji poza stołem - całkowicie wyeliminował konkurencję
posiadającądwa takie same detektory przewodowe. Rozwiązanie takie powoduje elastyczne
stosowanie jednego lub drugiego detektora po za stołem oraz ewentualne zastąpienie
jednego detektora drugim, co umożliwia kontynuowanie badańw razie usterki jednego z
detektorów. Wnosimy o zmianązapisów siwz w punkcie VI. Płaski detektor cyfrowy w stole
oraz do ekspozycji poza stołem na VI. Płaski detektor cyfrowy przewodowy lub
bezprzewodowy w stole oraz do ekspozycji poza stołem;
Wymagania mającharakter graniczny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
Izba nie nakazała zamawiającemu zmiany siwz w tej pozycji, Izba uznała bowiem na
podstawie złożonych przez przystępującego dowodów w postaci oferty złożonej w
postępowaniu prowadzonym przez SPZOZ w Garwolinie, że odwołujący jest w stanie
zaoferowaćaparat spełniający wymagania zamawiającego. Z uwagi na krótki okres czasu
dzielący daty złożenia oferty i datęrozprawy Izba nie dała wiary stanowisku odwołującego,że aparat OEC 9800+ nie znajduje sięjużw jego ofercie.

8. Cyfrowy aparat RTG z zawieszeniem sufitowym i jednym detektorem (KOR) -
załącznik nr 3 do siwz, pozycja nr 5B:

a. punkt I. 4: Zamawiający wymaga zakresu pionowego ruchu lampy
≥
160 cm i przyznaje
punkty za parametry powyżej tej wartości. Zakres wszystkich projekcji można wykonywać
przy zakresie pionowego ruchu lampy. W związku z powyższym wnosimy o zmianę
parametru na wartość
≥
140 cm;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
b.
punkt I. 11: Zamawiający wymaga modyfikacji parametrów ekspozycji: kV, mAs i ms,
wielkości ogniska oraz wybór komór AEC bezpośrednio z dotykowego panelu sterującego
usytuowanego na kołpaku lampy rtg. W obecnej technice cyfrowej stosuje sięmodyfikację
parametrów kV i mAs natomiast punktowanie pozostałych wymienionych parametrów
wskazuje na jednego wykonawcę. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wymogu;
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia
zarzutu.
c.
punkt I. 13: Zamawiający wymaga wyświetlanie pomiaru odległości SID z
obliczeniem
współczynnika powiększenia na panelu dotykowym usytuowanym na kołpaku lampy rtg oraz
przyznaje punkty za ten parametr, który jest nieistotny w diagnostyce i ewidentnie wskazuje
na urządzenie firmy Siemens. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wymogu;
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia
zarzutu.
d. punkt I. 14: Zamawiający wymaga czytelnego wyświetlacza danych pacjenta (imięi
nazwisko), kąta lampy i kąta odchylenia stojaka do zdjęćodległościowych zlokalizowany na
kołpaku lampy. Parametry te ograniczajązasadęuczciwej konkurencji i wskazuje na
rozwiązania firmy Siemens. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wymogu;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający oświadczył,że uwzględnia zarzutu
jedynie przez rezygnacjęz wyświetlania imienia i nazwiska.
e.
punkt V.: Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w punkcie V. - płaski detektor
cyfrowy w statywie oraz do ekspozycji poza statywem - całkowicie wyeliminował konkurencję
posiadającądwa takie same detektory przewodowe. Rozwiązanie takie powoduje elastyczne
stosowanie jednego lub drugiego detektora poza stołem oraz ewentualne zastąpienie
jednego detektora drugim co umożliwia kontynuowanie badańw razie usterki jednego z
detektorów. Wnosimy o zmianęzapisów siwz w punkcie V. Płaski detektor cyfrowy w
statywie oraz do ekspozycji poza statywem na V. Płaski detektor cyfrowy przewodowy lub
bezprzewodowy w statywie oraz do ekspozycji poza statywem oraz zmianęparametrów
technicznych na:

-
Wymiary pola aktywnego detektora > 40 cm x 35 cm
-
Rozdzielczośćdetektora (ilośćpikseli) >4,2mln
-
Rozmiary pojedynczego piksela <200µm
-
Maksymalna waga detektora 6,25 kg;
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
f.
punkt VI.: Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w punkcie VI. - płaski
stacjonarny detektor cyfrowy w statywie - całkowicie wyeliminował konkurencjęposiadającą
dwa takie same detektory przewodowe. Rozwiązanie takie powoduje elastyczne stosowanie
jednego lub drugiego detektora po za stołem oraz ewentualne zastąpienie jednego detektora
drugim co umożliwia kontynuowanie badańw razie usterki jednego z detektorów. Wnosimy o
zmianęzapisów Specyfikacji w punkcie VI. Płaski stacjonarny detektor cyfrowy w statywie na
VI. Płaski stacjonarny lub niestacjonarny detektor cyfrowy w statywie oraz zmianę
parametrów technicznych na:
-
Wymiary pola aktywnego detektora > 41 cm x 41 cm
-
Detektor zintegrowany lub niezintegrowany
-
Rozdzielczośćdetektora (ilośćpikseli) 4,2 min
•
Rozmiary pojedynczego piksela 200µm.
Wymaganie ma charakter graniczny. Zamawiający oświadczył,że nie uwzględnia zarzutu.
Izba zważyła,że zarzuty wobec pkt I.11 i I.13 kwestionująustalone przez zamawiającego
kryteria oceny technicznej, ku czemu, jak było to jużpodnoszone odwołujący w
okolicznościach sporu nie ma podstaw.
Izba uznała jednak,że parametry wskazane w pkt I.4., I.14 oraz V i VI w sposób pozbawiony
uzasadnienia uniemożliwiająodwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu. Wobec braku
dowodów na twierdzenie przeciwne Izba nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany siwz w
tych punktach zgodnie zżądaniami odwołania.

9. Przewoźny aparat RTG - punkt a), b), c) - załącznik nr 3 do siwz, pozycja nr 6A, 6B,
6C:
a.
punkt I.2: Zamawiający wymaga mocy generatora
≥
14 kW. W projekcjach
przyłóżkowych nie potrzeby stosowania generatora o takiej mocy ponieważnie ma to
przełożenia na wartośćdiagnostycznąobrazu. Wnosimy o zmianętego parametru do
minimalnej wartości 12,5 kW;
b.
punkt III. 1: Zamawiający wymaga minimalnej wysokośćogniska nad podłogą
≤
50
cm. Punktowanie tego parametru ogranicza zasadęuczciwej konkurencji i wskazuje na
rozwiązania firmy Siemens. W związku z powyższym wnosimy o zmianęparametru na
wartość
≤
70;

c. punkt IV. 1: Zamawiający opisuje wymiary detektora
≥
40 cm x 35 cm. Minimalny rozmiar
tak opisanego detektora może nie pokryćniezbędnych projekcji RTG co utrudnia pracęi
naraża pacjenta na dodatkowe naświetlanie promieniami RTG. Wnosimy o punktowanie
detektora o parametrach
≥
41 cm x 41 cm;
d. punkt IV. 2: Zamawiający opisuje Rozdzielczośćdetektora (liczba pikseli)
≥
4.2 min i
przydziela punkty za maksymalna wartość. Rozdzielczość4,2 min pikseli jest wystarczająca
do uzyskiwania obrazów medycznych na odpowiednim poziomie, bez konieczności
sztucznego przyznawania punktów jednemu wykonawcy w związku z powyższym biorąc pod
uwagęfakt, iżjest to parametr ważnym wnosimy o wykreślenie punktacji i wpisanie w/w
parametru do parametrów granicznych wymaganych;
e. punkt IV. 4: Zamawiający opisuje wagędetektora
≤
6,2 kg. Biorąc pod uwagęnieznaczna
różnicę, która nie ma wpływu na jakośćwykonywanych badańwnosimy o zmianęparametru
na wartość
≤
6,5 kg.
Zarzuty opisane w pkt a i b zostały uwzględnione przez zamawiającego – Izba nakazała
zamawiającemu dokonanie zmiany siwz zgodnie zżądaniami odwołania. Pozostałe zarzuty
zmierzająw swej istocie do zmiany postanowieńzamawiającego co do przyznawania
punktów, w kryterium oceny technicznej. Zamawiający jest uprawniony do tego, aby przez
wskazanie wybranych spośród licznych parametrów, za pomocąktórych można
scharakteryzować
urządzenie
osiągnął
cel,
jakim
jest
uzyskanie
najbardziej
satysfakcjonujących danym obszarze aparatów, umożliwiając jednocześnie udział w
postępowaniu wszystkim liczącym sięproducentom. Podnieśćtrzeba ustalony w
orzecznictwie Izby pogląd (przykładowo wyrok z dnia 3 września 2009 r. sygn. akt 1081/09),
zgodnie z którym, wykonawca nie jest uprawniony, aby ustalaćza zamawiającego jakie
parametry mająmiećcharakter istotny, podlegający ocenie, celem otrzymania produktu
zaspakajającego oczekiwania w jak najszerszym zakresie. To zamawiający jest
gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia, którego przeprowadzenie ma
doprowadzićdo zaspokojenia jego potrzeb, pod warunkiem,że nie uchybia to zasadom
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Zasady te doznająuszczerbku
jeśli wskutek postanowieńzamawiającego możliwośćracjonalnie skalkulowanej oferty
praktycznie upada.
Nakaz równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji nie oznacza natomiast
takiego porządku preferencji, który eliminowałby w procesie oceny ofert różnice między
produktami oferowanymi poszczególnych wykonawców oraz odbierał zamawiającemu prawo
do takiego sformułowania treści siwz, aby umożliwićdokonanie wyboru produktu najbardziej
odpowiadającego jego indywidualnym potrzebom.

B. zarzut naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wskutek
zaniechania podziału zamówienia na części nie znalazł potwierdzenia.

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia – obejmuje on 31 rodzajów aparatury medycznej.
W rozdziale II pkt 15 zamawiający oświadczył,że nie dopuszcza składania ofert
częściowych.
Z brzmienia art. 83 ust. 2 ustawy Pzp wynika pośrednio zasada jednolitego udzielania całości
zamówienia, od której instytucja oferty częściowej stanowi wyłom (zob. G. Wicik, P.
Wiśniewski Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, Warszawa 2007, s. 420). Przywołany
przepis stanowi,że decyzja o dopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych należy
wyłącznie do zamawiającego, który może z skorzystaćz uprawnienia, o ile przedmiot
zamówienia jest podzielny. Trafnie podniósł odwołujący,że przyznane zamawiającemu
prawo do dopuszczenia lub nie możliwości składania ofert częściowych nie jest prawem
bezwzględnym i podlega kontroli pod względem zgodności z zasadami udzielania
zamówienia, z zasadami wyrażonymi w art. 7 ust. 1 Pzp.
Po rozważeniu zarzutów odwołania oraz stanowisk stron i uczestników prezentowanych na
rozprawie Izba uznała jednak,że odwołujący podnosząc zarzut naruszenia art. 83 ust. 2 Pzp
i innych związanych z nim przepisów nie powołał w istocie innych argumentów, niż
dyskryminujący go opis przedmiotu zamówienia. Izba zważyła,że dla odwołującego o
ograniczeniu konkurencji stanowi nie brak podziału zamówienia na części, ale postanowienia
siwz, uniemożliwiające mu złożenie oferty. Skoro wobec potwierdzenia zarzutów wobec
postanowieńgranicznych odwołujący może złożyćofertęw postępowaniu, ustaje
ograniczenie konkurencji.
Izba rozważyła również, iżistotnąkwestiędla możliwości wzruszenia uprawnienia do nie
dopuszczenia składania ofert częściowych, stanowi ustalenie, czy działanie takie wynika z
rzeczywistej potrzeby zamawiającego. Ustawodawca, przyznając zamawiającemu w art. 83
ust. 2 Pzp prawo decydowania o dopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych,
przyjął założenie,że to sam zamawiający najlepiej i najtrafniej zidentyfikuje swoje potrzebęi
uwarunkowania. Podkreślićtrzeba,że praktyczna i techniczna możliwośćpodziału jest
warunkiem koniecznym, ale jednocześnie niewystarczającym dla uznania,że udzielenie
zamówienia na wiele różnych urządzeńbez dopuszczenia możliwości składania ofert
częściowych narusza konkurencję.
Jak Izba wskazała we wspólnej dla wszystkich odwołańczęści wstępnej, dowód naruszenia
przepisów ustawy przez zaniechanie podziału zamówienia na części nie podlega regułom
dowodzenia ustalonym wobec art. 29 ust. 2 Pzp. Dowód takich naruszeńspoczywa w całości
na odwołującym.

Odwołujący nie wykazał,że zamawiający niezasadnie oczekuje realizacji przedmiotu
zamówienia od jednego wykonawcy, a towarzyszące tej potrzebie uwarunkowania sąbez
znaczenia.
Nie sposób pominąć,że zamawiający zamierza wyposażyćnowo budowanąplacówkę-
zaistniało zatem uwarunkowania w postaci czasu. Losy odrębnych postępowańlub
zamówień
częściowych w ramach jednego postępowania niosąniebezpieczeństwo nie wyposażenia w
zakładanym czasie placówki, a tym samym jej uruchomienie nie dojdzie do skutku.
Izba podziela także stanowisko zamawiającego, iżsolidarna odpowiedzialnośćjednego
wykonawcy, w okolicznościach sprawy - konsorcjum - w większym stopniu zapewni
realizacjęoczekiwanych dostaw, niżumowne związanie sięz wieloma wykonawcami. Każdy
z członków konsorcjum jest zainteresowany prawidłowąrealizacjącałości przedmiotu
zamówienia, a jego ryzyko jest większe jeśli przedmiot umowy nie zostanie wykonany w
jakiejkolwiek części. Inaczej jest w przypadku, gdy każdy z wykonawców jest zainteresowany
jedynie realizacjądostawy,świadczonej odrębnie od innego wykonawcy.
Izba powołuje argumentacjęzawartąw wyroku Izby z 4 lutego 2010 r. - sygn. akt KIO/UZP
1877/09 i wskazuje, iżodwołujący nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił,że:
1. z ekonomicznego punktu widzenia efekt udzielenia odrębnych zamówieńbędzie co
najmniej taki sam jak udzielenia jednego zamówienia;
2. z organizacyjnego punktu widzenia efekt udzielenia odrębnych zamówieńbędzie co
najmniej taki sam jak udzielenia jednego zamówienia.
Kody CPV stanowiąelement identyfikacji przedmiotu zamówienia i ich wielośćświadczyć
może jedyne o jego rozmiarach i złożoności. Wżaden sposób nie przesądza o podzielności
zamówienia. Za nietrafnąuznaje Izba równieżargumentacjęopartąo opis sposobu oceny
spełzania warunku doświadczenia. Zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp warunki takie mająbyć
związane z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalne, a oczekiwanie wykazania
doświadczenia na podstawie kilku różnych rodzajowo dostaw lub usług jest praktyką
powszechnie przyjętą.
Tym samym zamawiający zamierzając udzielićzamówienia bez możliwości składania ofert
częściowych nie naruszył przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych i nie skorzystał ze
swego uprawnienia w sposób sprzeczny z jego społeczno-gospodarczym przeznaczeniem -
nie naruszył art. 5 k.c.

C. Zamawiający opisał terminy realizacji zamówienia przez wskazanie dat kalendarzowych.
Zarzut dotyczący określenia terminów wykonania umowy przez datękalendarzowązostał
uwzględniony przez zamawiającego. Izba nakazała zmianępostanowieńsiwz stosownie do
zgłoszonegożądania.

D. Izba nie dopatrzyła się konieczności nakazywania zamawiającemu unieważnienia
postępowania. Trzeba zauważyć,że w obecnym stanie prawnym ustał jurydyczny związek
między postanowieniami art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, a przesłankami wskazanymi w art. 146 ust.
1 Pzp. Wskazane w ostatnim z przywołanych przepisów przesłanki unieważnienia umowy
mającharakterścisły i nie odnosząsięwżaden sposób do okoliczności sporu.
W pełni aktualny jest teżpogląd, zgodnie z którym unieważnienie postępowania może mieć
miejsce jedynie w sytuacji, gdy wada postępowania ma charakter nieusuwalny – tzn. nie
można jej naprawićprzez dokonanie czynności w postępowaniu.
W niniejszym postępowaniu wystarczające jest nakazanie zamawiającemu dokonanie
zmiany siwz.

Odnosząc siędo złożonych przez odwołującego w poczet materiału dowodowego
dokumentów Izba uwzględniła niżej wymienione dokumenty i zważyła,że:
6. Kopie folderów dotycząokoliczności niekwestionowanych przez zamawiającego –
t.j faktu,że wymagania siwz uniemożliwiająodwołującemu złożenie oferty;
7. komplet
dokumentów
złożonych
zamawiającemu
przed
wszczęciem
postępowania koreluje z pismami złożonymi przez zamawiającego 27 stycznia
2011 r. – Izba uznała zatem, za potwierdzonąokolicznośćuzyskania przez
zamawiającego wiedzy na temat parametrów urządzeń, które odwołujący
zamierza oferowaćw planowanym postępowaniu. Izba zważyła,że twierdzeniom
tym zamawiający nie zaprzeczył.
Izba nie uwzględniła jednak wniosku o zobowiązanie zamawiającego do przedstawienia
kompletu dokumentów złożonych przez przystępującego Siemens. W obecnym stanie
prawnym czynności zamawiającego związane z przygotowaniem postępowania wyłączone
sąz zakresu objętego kontroląw trybie wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Tzw. dialog
techniczny jest jedynie projektowanązmianąustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba nie uwzględniła równieżwniosku o powołanie biegłego. Izba uznała,że wobec rozkładu
ciężaru dowodu w postępowaniu – tzn. spoczywa on na zamawiającym w opisanym zakresie
co do art. 29 ust. 2 Pzp – możliwa jest wydanie orzeczenia w oparciu stan sprawy ustalony w
czasie rozprawy. Wniosek ten zmierzałby w istocie do zbędnej przewlekłości postępowania.

Odwołanie wniesione przez Promed S.A. - sygn akt KIO 90/11

Odwołujący spełnia przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Jest wykonawcą, który ma
interes w uzyskaniu danego zamówienia. Wobec zarzucanego braku możliwości złożenia

oferty wskutek naruszenia przepisów przez zamawiającego może teżponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości wyboru jego oferty i związanego z tym wynagrodzenia.

I. Zarzuty w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (naruszenie art. 7 ust. 1 i art.
29 ust. 1 i 2 ustawy).

Przy omawianiu zarzutów odwołania Izba uznała za uzasadnione zachowanie systematyki i
oznaczeńzawartych w odwołaniu oraz przywołanie w informacji co do uwzględnienia
zarzutów przez zamawiającego, ich wycofania przez odwołującego oraz ocenęna gruncie
postanowieńZałącznika Nr 3 do siwz charakteru wymagańi zarzutów – tzn. czy
kwestionowane postanowienia mającharakter graniczny, dopuszczający i od ich spełnienia
zależna jest możliwośćzłożenia oferty nie podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, czy teżzarzuty adresowane sąwyłącznie do kryteriów oceny ofert (od ich
spełnienia zależy wyłącznie uzyskanie punktów w kryterium oceny technicznej). W sytuacji,
w której wskazany został parametr minimalny i jest on punktowany tak,że uzyskanie
punktów umożliwia zaoferowanie parametru wyższego niżminimalny, Izba uznała,że
wymaganie to ma charakter graniczny, chyba,że z treści zarzutu wynika,że kwestionowana
jest wyłącznie możliwośćuzyskania punktów.
Zarzuty odwołania zostanąomówione przy przyjętej metodologii oraz z zastosowaniem ocen
prawnych wyrażonych w części wstępnej.

1) Poz. 4 Cyfrowy Aparat RTG typu Telekomando
pkt 15. Zamawiający wymaga automatyki zdjęciowej w technice 3-, 2-, 1- i 0-punktowej.
Wymóg posiadania techniki 0 - punktowej nie ma uzasadnienia użytkowego ponieważ
według Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25.08.2005 w sprawie warunków
bezpiecznego promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej
wartości stosowanych kV sąściśle określone więc stosowanie techniki 0- punktowej nie
zapewnia zgodności z powyższym rozporządzeniem. W związku z powyższym wnosimy o
wykreślenie wymogu;
pkt 16. Zamawiający wymaga pracy generatora w technice opadającej mocy. Parametr ten
nie ma wpływu na wartośćdiagnostycznąobrazu i ewidentnie wskazuje na jednego
wykonawcę. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie w/w wymogu;
Pkt 21. Zamawiający wymaga pojemności cieplnej anody 600 kHU a za wyższe wartości
przyznaje punkty. Stosowanie lamp o wyższej pojemności nie ma wpływu na jakość
diagnostycznąi punktowanie wyższych parametrów ogranicza zasadęuczciwej konkurencji i
wskazuje na rozwiązania firmy SIEMENS. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie
punktacji i wpisanie w/w parametru do parametrów granicznych wymaganych;

Pkt 25. Zamawiający wymaga dużego ogniska lampy RTG 1,2 a za wyższe wartości
przyznaje punkty. Stosowanie lamp o większym rozmiarze ogniska ma negatywny wpływ na
wartośćdiagnostycznąi punktowanie wyższych parametrów nie ma uzasadnienia
merytorycznego i ogranicza zasadęuczciwej konkurencji i wskazuje na rozwiązania firmy
SIEMENS. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wymogu.
Pkt 26; Zamawiający opisuje moc nominalnąmałego ogniska > 30 kW. Większa moc małego
ogniska zwiększa walory diagnostyczne projekcji wykorzystujących małe ognisko lampy. W
związku z tym wnosimy o wprowadzenie punkcji za wartości wyższe niż30 kW.
Pkt 27, Zamawiający opisuje moc nominalnąmałego ogniska > 60 kW. Większa moc dużego
ogniska zwiększa walory diagnostyczne projekcji wykorzystujących małe ognisko lampy. W
związku z tym wnosimy o wprowadzenie punkcji za wartości wyższe niż80 kW.
Pkt 30. Zamawiający wymaga funkcji automatycznego doboru wielkości filtra do absorpcji
pacjenta i przyznaje za ten parametr punkty. Automatyczne stosowanie filtracji nie znajduje
odzwierciedlenia w polskich przepisach. Punktowanie tego parametru ogranicza zasadę
uczciwej konkurencji i wskazuje na rozwiązania firmy SIEMENS. W związku z powyższym
wnosimy o wykreślenie wymogu
Pkt 39. Zamawiający opisuje matryca akwizycyjnądetektora o wartości min. 2800 x 2800 x
14 bit. Większe wartości matrycy podnosząjakośćobrazu jak i wartośćdiagnostyczną
obrazu. Wnosimy więc o punktowanie parametrów powyżej 2870 x 2870 x 16 bit.
Pkt 52. Zamawiający opisuje odległośćognisko - film (min. / maks. SID ustawienie silnikowe)
115/150 cm. Większa odległośćSID poszerza walory diagnostyczne aparatu a szczególnie
projekcji klatek piersiowych. Wnosimy o punktowanie parametru SID powyżej wartości 160
cm.
Pkt 52. Zamawiający opisuje zakres ruchu kolumny z lampąi detektorem w pionowej pozycjiścianki, licząc od podłogi co najmniej 80 - 180 cm. Większy zakres poszerza walory
użytkowe aparatu. Wnosimy o punktowanie zakresu ruchu kolumny z lampąi detektorem w
pionowej pozycjiścianki, licząc od podłogi co najmniej 50 -200 cm.
Izba ustaliła,że wymagania określone w pkt 15 i 16 mającharakter graniczny,
dopuszczający. Postanowienia te zostały zmienione przez zamawiającego oświadczeniem
złożonym na rozprawie w ten sposób,że uzyskały charakter wyłącznie ocenny. Zamawiający
zrezygnowała z wymagania automatyki zdjęciowej w technice 0 – punktowej, jedna za jej
zaoferowanie postanowił przyznać15 pkt, za pozostałe 0 pkt. 15 pkt otrzyma wykonawca w
przypadku zaoferowania pracy generatora w technice opadającej mocy.
Zgodnie z poglądem wywiedzionym w uwagach wstępnych Izba uznała,że uwzględnienie
przez zamawiającego zarzutów oraz złożenie na rozprawie oświadczenia o zmianie siwz
skutkująpotwierdzenie zarzutu oraz nakazanie zamawiającemu zmiany specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zgodnie ze złożonym oświadczeniem.

Mając na względzie oceny poczynione w części wstępnej oraz podtrzymując stanowisko
wyrażone w odwołaniach wniesionych przez Philips Polska i GE Izba nakazała
zamawiającemu zmianęsiwz zgodnie ze złożonym oświadczeniem.
Pozostałe zarzuty adresowane sądo kryteriów oceny ofert – doboru parametrów oraz
ich wag w kryterium oceny technicznej. Izba podtrzymuje pogląd wyrażony w uzasadnieniu
orzeczenia ws. Odwołańwniesionych przez Philips Polska Sp. zo.o. oraz GE,że kryteria
oceny ofert stanowiąinnąkategorięprawnąod opisu przedmiotu zamówienia. W załączniku
Nr 3 zamawiający wyszczególnił bez podziału wymagania warunkujące możliwośćzłożenia
oferty nie podlegającej odrzuceniu oraz preferowane przez siebie parametry od których
zależy wyłącznie ocena – adresowane wyłącznie do kryteriów oceny ofert. Mimo
zamieszczenia ich w jednym załączniku do siwz podlegająone na gruncie przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odrębnej kwalifikacji i ocenie.
Zamawiający jest uprawniony do tego, aby przez wskazanie wybranych spośród licznych
parametrów, za pomocąktórych można scharakteryzowaćurządzenie osiągnął cel, jakim
jest uzyskanie najbardziej satysfakcjonujących danym obszarze aparatów, umożliwiając
jednocześnie udział w postępowaniu wszystkim liczącym sięproducentom. Podnieśćtrzeba
ustalony w orzecznictwie Izby pogląd (przykładowo wyrok z dnia 3 września 2009 r. sygn. akt
1081/09), zgodnie z którym, wykonawca nie jest uprawniony, aby ustalaćza zamawiającego
jakie parametry mająmiećcharakter istotny, podlegający ocenie, celem otrzymania produktu
zaspakajającego oczekiwania w jak najszerszym zakresie. To zamawiający jest
gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia, którego przeprowadzenie ma
doprowadzićdo zaspokojenia jego potrzeb, pod warunkiem,że nie uchybia to zasadom
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Zasady te doznająuszczerbku
jeśli wskutek postanowieńzamawiającego możliwośćracjonalnie skalkulowanej oferty
praktycznie upada.
Nakaz równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji nie oznacza natomiast
takiego porządku preferencji, który eliminowałby w procesie oceny ofert różnice między
produktami oferowanymi poszczególnych wykonawców oraz odbierał zamawiającemu prawo
do takiego sformułowania treści siwz, aby umożliwićdokonanie wyboru produktu najbardziej
odpowiadającego jego indywidualnym potrzebom.
Izba uznała,że zarzuty naruszenia zasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji kierowane wobec wymagańo charakterze ocennym zmierzające do ich innego
ukształtowania nie znalazły potwierdzenia.

2) Poz. 5 A Cyfrowy aparat RTG z zawieszeniem sufitowym i dwoma detektorami - 1
szt.
• Sufitowy statyw 3D na lampę RTG

Pkt 2. Zamawiający opisuje zakres ruchu wózka z kolumnąi kołpakiem - wzdłuż3400 mm.
Większy zakres ruchu wózka pozwala na swobodne wykonywanie projekcji po za stołem (na
wózku). Wnosimy o punktowanie zakresu ruchu wózka z kolumnąi kołpakiem - wzdłuż
powyżej 3600 mm.
Pkt 3. parametrów technicznych Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
wymaga zakresu ruchu wózka z kolumnąi kołpakiem - w poprzek > 2200 mm. Parametr ten
o wartości 1900 mm w zupełności wystarcza aby wykonaćwszystkie możliwe projekcje
radiologiczne a parametr wymagany przez zamawiającego ogranicza zasadęuczciwej
konkurencji i wskazuje na rozwiązania firmy SIEMENS. W związku z powyższym wnosimy o
zmianęparametru na wartość> 1900 mm
Pkt 10. Zamawiający wymaga dokonywania za pomocąpanelu sterującego usytuowanego
na kołpaku lampy rtg zmiany miejsca ekspozycji: stół, statyw lub wolna ekspozycja z
odpowiedniązmianąw programach anatomicznych oraz wybór kolejności programów
anatomicznych. Funkcja wolnej ekspozycji z odpowiedniązmianąw programach
anatomicznych oraz wybór kolejności programów anatomicznych wskazuje na rozwiązanie
firmy SIEMENS. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wymogu;
Pkt 12. Zamawiający przydziela punkty za funkcjęmodyfikacji czułości detektora, zmiany
wielkości dawki na panelu dotykowym usytuowanym na kołpaku lampy rtg wskazując na
rozwiązanie firmy SIEMENS. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wymogu
Wymagania mającharakter graniczny. Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej na rozprawie uwzględnił zarzuty w ten sposób,że pkt 2 nada charakter ocenny z
punktacjąTAK 7pkt, NIE 0pkt. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem
zamawiającego.
Zarzut dot pkt 3 zamawiający uwzględnił w ten sposób,że postanowił dopuścićparametr
mniejszy lub równy 1900mm.
Izba nakazała zamawiającemu zmianęsiwz zgodnie ze złożonym oświadczeniem
•
Lampa RTG i kolimator
Pkt 6. Zamawiający wymaga Pojemnośćcieplna kołpaka lampy rtg > 1,5 MHU a za
pojemność>2,2 MHU przyznaje punkty. Stosowanie lamp o wyższej pojemności nie ma
wpływu na jakośćdiagnostycznąi punktowanie wyższych parametrów ogranicza zasadę
uczciwej konkurencji i wskazuje na rozwiązania firmy SIEMENS. W związku z powyższym
wnosimy o wykreślenie wymog;
•
Generator RTG
Pkt 6. Zamawiający wymaga max prąd w radiografii > 650 mA. Możliwośćstosowania
większych prądów poszerza walory diagnostyczne aparatu poprzez możliwośćuzyskanie
krótszych czasów ekspozycji. Wnioskujemy o punktowanie parametru powyżej 750mA.
•
Uniwersalny stół diagnostyczny

Pkt 8 parametrów technicznych Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
wymaga odległości płyta stołu - detektor < 70 mm a za odległośćponiżej 55 mm przyznaje
punkty. Punktowanie tego parametru ogranicza zasadęuczciwej konkurencji i wskazuje na
rozwiązania firmy SIEMENS. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wymogu
Przedstawione zarzuty adresowane sądo kryteriów oceny ofert – doboru parametrów oraz
ich wag w kryterium oceny technicznej. Izba podtrzymuje pogląd wyrażony w uzasadnieniu
orzeczenia ws. odwołańwniesionych przez Philips Polska Sp. zo.o., GE oraz powyżejże
kryteria oceny ofert stanowiąinnąkategorięprawnąod opisu przedmiotu zamówienia.
• Płaski detektor cyfrowy w stole oraz do ekspozycji poza stołem
Pkt VI. Zamawiający wskazując na płaski detektor cyfrowy w stole oraz do ekspozycji poza
stołem całkowicie wyeliminował konkurencje posiadającądwa takie same detektory
przewodowe. Rozwiązanie takie powoduje elastyczne stosowanie jednego lub drugiego
detektora po za stołem oraz ewentualne zastąpienie jednego detektora drugim co umożliwia
kontynuowanie badańw razie usterki jednego z detektorów. Wnosimy o zmianązapisów
Specyfikacji w punkcie VI. Płaski detektor cyfrowy w stole oraz do ekspozycji poza stołem na
VI. Płaski detektor cyfrowy przewodowy lub bezprzewodowy w stole oraz do ekspozycji poza
stołem.
Izba uznała jednak,że parametry wskazane w VI w sposób pozbawiony uzasadnienia
uniemożliwiająodwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu. Wobec braku dowodów na
twierdzenie przeciwne Izba nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany siwz w tych
punktach zgodnie zżądaniami odwołania.

3) Poz. 5 B Cyfrowy aparat RTG z zawieszeniem sufitowym i jednym detektorem (KOR
-1 szt.)
•
Sufitowy statyw 3D na lampę RTG
Pkt 4. Zamawiający wymaga zakresu pionowego ruchu lampy > 160 cm i przyznaje punkty
za parametry powyżej tej wartości. Zakres wszystkich projekcji można wykonywaćprzy
zakresie pionowego ruchu lampy. W związku z powyższym wnosimy o zmianęparametru na
wartość> 140 cm
Pkt 11. Zamawiający wymaga modyfikacji parametrów ekspozycji: kV, mAs i ms, wielkości
ogniska oraz wybór komór AEC bezpośrednio z dotykowego panelu sterującego
usytuowanego na kołpaku lampy rtg. W obecnej technice cyfrowej stosuje sięmodyfikację
parametrów kV i mAs natomiast punktowanie pozostałych wymienionych parametrów
wsakzuje na jednego wykonawcę. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wymogu
Pkt 13. Zamawiający wymaga wyświetlanie pomiaru odległości SID z obliczeniem
współczynnika powiększenia na panelu dotykowym usytuowanym na kołpaku lampy rtg oraz

przyznaje punkty za ten parametr, który jest nieistotny w diagnostyce i ewidentnie wskazuje
na urządzenie firmy SIEMENS. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wymogu
Pkt 14. Zamawiający wymaga czytelny wyświetlacz danych pacjenta (imięi nazwisko), kąta
lampy i kąta odchylenia stojaka do zdjęćodległościowych zlokalizowany na kołpaku lampy.
Parametry te ograniczajązasadęuczciwej konkurencji i wskazuje na rozwiązania firmy
SIEMENS. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wymogu.
•
Płaski detektor cyfrowy w statywie oraz do ekspozycji poza statywem
Pkt V. Zamawiający wskazując na płaski detektor cyfrowy w statywie oraz do ekspozycji
poza statywem całkowicie wyeliminował konkurencje posiadającądwa takie same detektory
przewodowe. Rozwianie takie powoduje elastyczne stosowanie jednego lub drugiego
detektora po za stołem oraz ewentualne zastąpienie jednego detektora drugim co
umożliwia kontynuowanie badańw razie usterki jednego z detektorów. Wnosimy o zmianę
zapisów Specyfikacji w punkcie V. Płaski detektor cyfrowy w statywie oraz do ekspozycji
poza statywem na V. Płaski detektor cyfrowy przewodowy lub bezprzewodowy w statywie
oraz do ekspozycji poza statywem oraz zmianęparametrów technicznych na:
-
Wymiary pola aktywnego detektora > 40 cm x 35 cm
-
Rozdzielczośćdetektora (ilośćpikseli) >4,2mln
-
Rozmiary pojedynczego piksela <200µm
-
Maksymalna waga detektora 6,25 kg;
•
Płaski stacjonarny detektor cyfrowy w statywie
Pkt VI. Zamawiający wskazując na płaski stacjonarny detektor cyfrowy w statywie całkowicie
wyeliminował konkurencje posiadającądwa takie same detektory przewodowe. Rozwiązanie
takie powoduje elastyczne stosowanie jednego lub drugiego detektora po za stołem oraz
ewentualne zastąpienie jednego detektora drugim co umożliwia kontynuowanie badańw
razie usterki jednego z detektorów. Wnosimy o zmianęzapisów Specyfikacji w punkcie VI.
Płaski stacjonarny detektor cyfrowy w statywie na VI. Płaski stacjonarny lub niestacjonarny
detektor cyfrowy w statywie oraz zmianęparametrów technicznych na:
-
Wymiary pola aktywnego detektora > 41 cm x 41 cm
-
Detektor zintegrowany lub niezintegrowany
-
Rozdzielczośćdetektora (ilośćpikseli) 4,2 min
-
Rozmiary pojedynczego piksela 200µm.
- Wymiary pola aktywnego detektora > 41cm x 41cm
Izba ustaliła i zważyła jużna etapie badania zarzutów w wcześniej rozpoznanych
odwołaniach,że wymagania ustalone w pkt. 4, 14 oraz V i VI uniemożliwiająodwołujacmu
wzięcie udziału w postępowaniu, w związku z czym nakazała ich zmianęzgodnie zżądaniami odwołującego. Z uwagi na ocenny charakter wymagańzawartych w pkt 11 i 13
Izba uznała, ze odpowiadająone prawu.

4) Poz. 6 A, B i C: Przewoźny Aparat RTG
A.
Przewoźny aparat RTG z detektorem i zasilaniem akumulatorowym - 2 szt.
B.
Przewoźny aparat RTG z detektorem i zasilaniem akumulatorowym(OIOM) -1 szt
C.
Przewoźny aparat RTG z detektorem i zasilaniem akumulatorowymi POP) - 1 szt
Aparaty mobilne RTG przyłóżkowe
•
Generator
Pkt 2. Zamawiający wymaga mocy generatora > 14 kW. W projekcjach przyłóżkowych nie
potrzeby stosowania generatora o takiej mocy ponieważnie ma to przełożenia na wartość
diagnostycznąobrazu. Wnosimy o zmianętego parametru do minimalnej wartości 12,5 kW.
•
Statyw
Pkt 1. Zamawiający wymaga minimalnej wysokośćogniska nad podłogą< 50 cm.
Punktowanie tego parametru ogranicza zasadęuczciwej konkurencji i wskazuje na
rozwiązania firmy SIEMENS. W związku z powyższym wnosimy o zmianęparametru na
wartość< 70
•
Płaski detektor
Pkt 1. Zamawiający opisuje wymiary detektora > 40 cm x 35 cm. Minimalny rozmiar tak
opisanego detektora może nie pokryćniezbędnych projekcji RTG co utrudnia pracęi naraża
pacjenta na dodatkowe naświetlanie promieniami RTG. Wnosimy o punktowanie detektora o
parametrach > 41 cm x 41 cm.
Pkt 4. Zamawiający opisuje wagędetektora < 6,2 kg. Biorąc pod uwagęnieznaczna różnicę,
która nie ma wpływu na jakośćwykonywanych badańwnosimy o zmianęparametru na
wartość< 6,5 kg
Pkt 4. Zamawiający opisuje Rozdzielczośćdetektora (liczba pikseli) > 4.2 min i przydziela
punkty za maksymalna wartość. Rozdzielczość4,2 min pikseli jest wystarczająca do
uzyskiwania obrazów medycznych na odpowiednim poziomie, bez konieczności sztucznego
przyznawania punktów jednemu wykonawcy w związku z powyższym biorąc pod uwagęfakt,
iżjest to parametr ważnym wnosimy o wykreślenie punktacji i wpisanie w/w parametru do
parametrów granicznych wymaganych.
Zarzuty podniesione wobec generatora i statywu zostały uwzględnione przez zamawiającego
– Izba nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany siwz zgodnie zżądaniami odwołania.
Zarzut dotyczący wagi detektora zamawiający uznałąw ten sposób,że postanowił dopuścić
wagę
≤
6,5 kg, z czym odwołujący nie polemizował - – Izba nakazała zamawiającemu
dokonanie zmiany siwz zgodnie zżądaniami odwołania.
Pozostałe zarzuty zmierzająw swej istocie do zmiany postanowieńzamawiającego co do
przyznawania punktów, w kryterium oceny technicznej. Zamawiający jest uprawniony do
tego, aby przez wskazanie wybranych spośród licznych parametrów, za pomocąktórych

można scharakteryzowaćurządzenie osiągnął cel, jakim jest uzyskanie najbardziej
satysfakcjonujących danym obszarze aparatów, umożliwiając jednocześnie udział w
postępowaniu wszystkim liczącym sięproducentom.

5. Pozycje 13A-14 załącznika nr 3 do SIWZ (sprzęt do znieczulania).
Nie ulega wątpliwości,że w zakresie systemów do znieczulania w poszczególnych pozycjach
zostały opisane aparaty do znieczulenia jednego producenta, czyli aparaty firmy Dräger, i
tak:
-
w pozycji 13 A aparat - Zeus firmy Dräger,
-
w pozycji 13 B aparat - Primus firmy Dräger,
-
w pozycji 14 aparat - Fabius MRI firmy Dräger.
Zamawiający dopasował ocenęwymaganych parametrów do konkretnych modeli aparatów.
Dla przykładu w „Stanowisku do znieczulenia wysokiej klasy z monitorowaniem szt. 14 BO"
odpowiadającym opisowi aparatu Zeus firmy Dräger, Zamawiający punktuje ilośćszuflad,
podczas gdy w stanowisku „Aparat do znieczulenia wysokiej klasy z monitorowaniem szt. 5"
odpowiadającym opisem aparatowi Primus firmy Dräger nie wymienia tego parametru. Dla
odmiany w „Aparacie do znieczulenia, jezdnym, wysokiej klasy, przystosowanym do pracy wśrodowisku MRI" a odpowiadającym opisem aparatowi Fabius MRI, Zamawiający wymaga
minimum dwóch szuflad pomimo,że właśnie wśrodowisku MRIświadomie ogranicza się
możliwośćskładowania przedmiotów w szufladach, jakoże przypadkowo mogązawierać
elementy ferromagnetyczne i stworzyćzagrożenie dla personelu, pacjenta i samego
rezonansu magnetycznego. Jednocześnie ten nieuzasadniony logicznie wymóg eliminuje z
konkurencji sprawdzony na rynku polskim aparat do znieczulenia wśrodowisku MRI firmy
Datex-Ohmeda (grupa GE Healthcare) Aestiva MRI posiadającąjednąszufladę. To samo
zastrzeżenie można odnieśćdo wymogu zaoferowania blatu aparatu do znieczulenia: w
„Stanowisku do znieczulenia wysokiej klasy z monitorowaniem szt. 14 BO", odpowiadającym
opisem aparatowi Zeus firmy Dräger Zamawiający wymaga blatu do pisania i punktuje
wysuwany blat, podczas gdy w stanowisku „Aparat do znieczulenia wysokiej klasy z
monitorowaniem szt. 5" odpowiadającym opisem aparatowi Primus firmy Dräger nie
wymienia tego parametru. I znów w „Aparacie do znieczulenia , jezdnym , wysokiej klasy,
przystosowany do pracy wśrodowisku MRI" odpowiadającym opisem Fabius MRI firmy
Dräger stawia bezwzględny wymóg wysuwanego blatu eliminując tym jednym punktem
jedynąrealnąkonkurencję, czyli firmęDatex -Ohmeda (grupa GE Healthcare).
Zastanawiające jest także podejście Zamawiającego do powieszenia aparatów na
kolumnach: w „Stanowisku do znieczulenia wysokiej klasy z monitorowaniem szt. 14 BO"
odpowiadającym opisem aparatowi Zeus firmy Dräger Zamawiający wymaga możliwości
zamontowania aparatu na kolumnie, w stanowisku „Aparat do znieczulenia wysokiej klasy z

monitorowaniem szt. 5" odpowiadającym opisem aparatowi Primus wymaga „aparatu w
wersji do zawieszenia na kolumnie, dostępności wersji aparatu do zawieszenia na kolumnie
wyposażonej w automatyczne podłączenie mediów (zasilanie elektrycznej gazy)." Takie
podłączenie posiadająprodukty jedynie firmy Dräger i nosi ono nazwęMedia DockingTM.
Dodatkowo znamienne jest to,że w opisie kolumn anestezjologicznych takie rozwiązanie nie
jest wcale wymagane, co powoduje wewnętrznąsprzecznośćspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, stwarzającąrealnągroźbęwyboru oferty zawierającej aparaty do
znieczulenia do podwieszenia na kolumnach niekompatybilnych ze sobąw zakresie
przyłącza. Trudno także określić, czy fragment opisu: „dostępna wersja aparatu do
zawieszenia na kolumnie wyposażonej w automatyczne podłączenie" to wymóg, czy też
oferent musi miećtakie rozwiązanie w swojej ofercie ale nie musi go zaoferować? W takiej
sytuacji ww. opis jest bezsprzecznie dwuznaczny, niewyczerpujący i pozostawia możliwość
dowolnej interpretacji dla wykonawców, co narusza zasady przyjęte w art. 29 ust.1 ustawy.
Istotnym faktem jest także to,że co do zasady aparaty mająbyćdostosowane do
znieczulenia noworodków. Wyjątkiem sątu dwa aparaty dośrodowiska MRI, przy których
Zamawiający nie stawia takiego wymogu - spowodowane jest to bardzo prostym faktem, a
mianowicie tym,że taki wymóg w tym przypadku powodowałby brak możliwości
zaoferowania aparatu Fabius MRI firmy Dräger, który nie jest aparatem noworodkowym. W
tym samym zadaniu bardzo precyzyjnie natomiast opisano monitor, który ma byćtakże
monitorem do znieczulenia noworodków.
Pkt 40. dla „Stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy z monitorowaniem szt. 14 BO"
zawarto opis: „w dostawie reduktory nabutlowe, do N20, 02 połączenie z butlągwintowane,
zgodne ze standardami stosowanymi w Polsce, w komplecie przyłącza do aparatu" -
Zamawiający nie określa czy ten warunek jest wymogiem bezwzględnym, czy jedynie
parametrem pożądanym.
Izba uznała,że brak precyzji tego postanowienia narusza art. 29 ust. 1 Pzp i nakazała jego
zmianę.
Stanowisko do znieczulenia wysokiej klasy z monitorowaniem szt. 14 BO
Ad. 26 „Co najmniej port drukarki COM, RS232, USB, Ethernet (IEEE802.3), port
klawiatury/myszy, podać"śądamy dopuszczenia portów w stanowisku do znieczulenia czyli
aparacie lub monitorze.
Ad. 39 „Możliwośćzasilania awaryjnego gazami z butli rezerwowych o pojemności co
najmniej 51, mocowanie fabryczne, miejsce na co najmniej dwie butle z fabrycznie
zamontowanymi uchwytami".śądamy dopuszczenia aparatu z zasilaniem 02 z butli tlenowej
2,7 litra.
Ad. 40. „W dostawie reduktory nabutlowe, do N20 i 02, połączenie z butlągwintowane,
zgodne ze standardami stosowanymi w Polsce, w komplecie przyłącza do aparatu"śądamy

rezygnacji z wymogu zaoferowania przestarzałych reduktorów nabutlowych i dopuszczenie
reduktorów wbudowanych.
Ad. 65 „ Pojemnośćzbiornika na anestetyk wziewny co najmniej 250 mL cieczy"śądamy
dopuszczenia pojemności 220 ml zbiornika na anestetyk wziewny, jako pojemności
uzasadnionej ekonomicznie i klinicznie.
Ad. 66 „Sygnalizacja: Alarm/Komunikat/Informacja, w przypadku gdy objętośćanestetyku
jest mniejsza niż150 mL cieczy"śądamy wykreślenia punktu 66, jako nieuzasadnionego
klinicznie w sytuacji monitorowania stężenia gazów anestetycznych.
Ad. 67 „Sygnalizacja Alarmem gdy zbiornik jest pusty"śądamy wykreślenia punktu 67 jako
nieuzasadnionego kliniczni w sytuacji monitorowania stężenia gazów anestetycznych.
Ad. 113 „Wprowadzenie i wyświetlanie danych pacjenta (imię, nazwisko, wiek, płeć, waga)"śądamy dopuszczenia wyświetlania danych w monitorze pacjenta lub aparacie do
znieczulenia.
Ad. 126 „Możliwośćautomatycznego ustawienia granic alarmowych w odniesieniu do
realizowanych aktualnie nastaw (AutoSet)"śądamy dopuszczenia ręcznego ustawienia
granic alarmowych w odniesieniu do realizowanych aktualnie nastaw.
Ad. 137 „Pamięćtrendów 48 godz. lub więcej, podać"śądamy dopuszczenia trendów 24
godzinnych jako całkowicie wystarczających podczas znieczulenia.
Ad. 138 „Graficzne obrazowanie trendów wszystkich mierzonych parametrów z funkcją
Zoom i kursorem wskazującym"śądamy dopuszczenia graficznego obrazowania trendów
wszystkich mierzonych parametrów bez funkcji Zoom i kursora wskazującego.
Ad. 139 „ Trendy tabelaryczne z funkcjąfiltra czasowego"śądamy dopuszczenie trendów
tabelarycznych bez filtra czasowego.
Ad. 188 „Alarm zbyt krótkiego czasu wydechu"śądamy dopuszczenia aparatu bez alarmu
zbyt krótkiego czasu wdechu, z uwagi na brak uzasadnienia klinicznego oraz
nieprecyzyjnośćopisu.
Ad. 217 „Możliwośćrozbudowy o analizęST (wielokanałową)"śądamy wprowadzenia
analizy ST (wielokanałowej), jako wymogu jako,że jest to parametr bardzo istotny z punktu
widzenia klinicznego a dodatkowo w punkcie 234 określony został wymóg trendów
graficznych i tabelarycznych ST dla wszystkich odprowadzeń.
Ad. 222 „ECG przewód 6 końcówkowy"śądamy dopuszczenia przewodu 5 końcówkowego.
Ad. 244 „Blokada dla pomiaru saturacji podczas pomiaru NIBP"śądamy rezygnacji z
blokady pomiaru saturacji podczas pomiaru NIBP jakoże czujnik saturacji nie zawsze
znajduje sięna tej samej kończynie co mankiet NIBP.
Ad. 307 „Foliowana klawiatura jeśli jest na wyposażeniu"śądamy rezygnacji z wymogu
foliowanej klawiatury, z uwagi na brak jakiegokolwiek znaczenia klinicznego tego parametru..

Zamawiający uwzględnił zarzuty za wyjątkiem poz. 65, 66, 67, Izba zobowiązała
zamawiającego do zmiany siwz zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie. W
zakresie zarzutów pozostałych jako sporne Izba uznała je za zasadne. Izba stwierdziła,że
mimo uprawdopodobnienia (wynika to z treści ulotki złożonej przez samego odwołującego),że możliwe jest zaoferowanie zbiornika na anestetyk wziewny o pojemności 250 ml, to do
możliwości złożenia oferty niezbędne jest spełnianie wszystkich wymaganych w danej
pozycji parametrów. Za przesadzające dla potwierdzenia zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2
Pzp Izba uznała oświadczenie zamawiającego złożone na rozprawie. Zamawiający
oświadczył,że wg informacji dostępnych w Internecie odwołujący spełnia wymagania
zawarte w poz. 65 i 66, natomiast nie spełnia wymagania zawartego w pkt 67, a nie chce
zaoferowaćzamawiającemu innych rozwiązań. W oparciu o powyższe oświadczenie Izba
uznała,że:
1. nie istniejąrozwiązania oferowane przez wykonawcęinnego niżprzystępujący
Drager, które spełniałyby łącznie wymagania zamawiającego, odwołujący ich nie
spełnia;
2. powoływana
przez
odwołującego
kaseta
Aladin
2
realizuje
wymagane
funkcjonalności w inny sposób, zamawiający i przystępujący nie odnieśli siędo tego
rozwiązania w inny sposób, niżprzez kwestionowanie pojemności zbiornika;
3. istniejąinne rozwiązania, które nie zostały opisane przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała,że opis przedmiotu zamówienia w sposób
niezasadny, pozbawiony uzasadnienia (zamawiający i przystępujący jedynie w sposób
ogólny powołali uzasadnienie kliniczne) ogranicza konkurencjęjedynie do jednego
urządzenia. Wobec braku dowodów na twierdzenie przeciwne – za takie nie może być
poczytane oświadczenie zamawiającego o spełnianiu wymagańwskazanych w pkt 65 i 66 na
podstawie informacji z Internetu – Izba uznała zarzut za potwierdzony i nakazała
zamawiającemu zmianęsiwz zgodnie zżądaniami odwołania.

Aparaty do znieczulenia wysokiej klasy z monitorowaniem 5 szt.
Ad. 2 „Aparat w wersji do zawieszenia na kolumnie, dostępna wersja aparatu do
zawieszenia na kolumnie wyposażonej w automatyczne podłączanie mediów (zasilanie
elektryczne, gazy)"śądamy określenia, czy aparat ma byćzawieszony na kolumnie.
Jednocześnie wnosimy o usunięcie części zapisu o brzmieniu „automatyczne podłączenie
mediów (zasilanie elektryczne, gazy)". •
Ad. 4 „Możliwośćawaryjnego zasilania gazowego z baterii butli rezerwowych (N20, 02,
Powietrze), w zestawie komplet węży wysokociśnieniowych o długości min 5m"śądamy dopuszczenia aparatu z zasilaniem awaryjnym z 2,7 I butli 02.

Ad. 9 „Co najmniej jedno aktywne gniazdo parownika"śądamy zmiany zapisu „co najmniej
jedno aktywne gniazdo parownika", jakoże w aparatach może byćtylko jedno aktywne
gniazdo parownika. W sytuacji, gdy aktywne sądwa gniazda parownika może dojśćdo
jednoczesnego podania dwóchśrodków i komplikacji klinicznych zagrażającychżyciu
pacjenta.
Ad. 69 „Pomiar ciśnienia tlenu, wskaźniki, ciśnienia w butlach awaryjnych i sieci centralnej
na panelu przednim aparatu"śądamy dopuszczenia pomiaru ciśnienia tlenu, wskaźników
ciśnienia w butlach awaryjnych i sieci centralnej na panelu przednim aparatu lub ekranie
respiratora aparatu do znieczulenia.
Zamawiający uwzględniła zarzut podniesiony w pkt 2 w ten sposób,że wymaga aparatu
mobilnego oraz pkt 69. Izba nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany siwz zgodnie zżądaniem. Zarzuty ujęte w pkt 4 i 9 zostały wycofane przez odwołującego, a wobec braku
wskazania przez odwołującego,że postanowienia siwz w kształcie wynikającym z
odpowiedzi zamawiającego uniemożliwiająmu złożenie oferty, Izba nie nakazała innych
zmian w siwz.

Aparat do znieczulenia jezdny, wysokiej klasy, przystosowany do pracy w środowisku
MRI.
Ad. 10 „Aparat do znieczulania na podstawie jezdnej z możliwościązablokowania czterech
kół, hamulec centralny lub oddzielne blokady na kołach jezdnych"śądamy dopuszczenia
Aparatu do znieczulenia na podstawie jezdnej z blokowaniem minimum dwóch kół przy
pomocy hamulca centralnego.
Ad. 12 „blat do pisania wysuwany"śądamy wykreślenia określenia wysuwany przy blacie do
pisania.
Ad. 13 „szuflady na drobne akcesoria, minimum 2 (podać)"śądamy dopuszczenia jednej
szuflady na drobne akcesoria.
Ad. 15 „awaryjne zasilanie elektryczne całego systemu z wbudowanego
akumulatora na minimum 40 minut po zaniku napięcia sieciowego"śądamy dopuszczenia
awaryjnego zasilania elektrycznego całego systemu z wbudowanego akumulatora
na minimum 40 minut w warunkach standardowych po zaniku napięcia sieciowego.
Ad. 29 „Możliwośćwentylacji pacjentów w przedziale wiekowym: małe dzieci - dorośli"śądamy wprowadzenia bezwzględnie wymogu wentylacji pacjentów w przedziale
wiekowym noworodki, małe dzieci, dorośli.
Ad. 42 „ reg. częstości oddechu minimum od 5 do 50 odd/min (podaćzakres)"śądamy
wprowadzenia regulacji częstości oddechowej w zakresie noworodkowym 5-80/min.
Ad. 58 „Prezentacja na ekranie respiratora wartości przepływówświeżych gazów"śądamy
rezygnacji z prezentacji na ekranie respiratora wartości przepływuświeżych gazów.

Ad. 78 „Konstrukcja monitora nie starsza niż5 lat „śądamy usunięcia wymogu konstrukcji
monitora nie starszej niż5 lat.
Ad. 80 „Monitorowanie pola magnetycznego (gaussomierz), wyświetlanie aktualnej wartości
z możliwościąustawienia progów alarmowych i funkcjąautomatycznego wyłączenia
monitora w przypadku przekroczenia wartości dopuszczalnej"śądamy rezygnacji z wyżej
wymienionego zapisu.
Ad. 82 „Zasilanie z wewnętrznego akumulatora na min. 90 min z możliwościąrozbudowy
autonomii do min. 300 min".śądamy rezygnacji z rozbudowy autonomii do min. 300 min.
Ad. 85 „Wyświetlanie do 5 krzywych i 8 pól numerycznych dla monitorowanych parametrów,
Zamrażanie krzywych na ekranie za pośrednictwem klawisza funkcyjnego"śądamy
dopuszczenia monitora z wyświetlaniem 8 krzywych i 4 pól numerycznych dla
monitorowanych parametrów.
Ad. 86 „Sygnał EKG typ CE. Pozyskiwanie sygnału zeświatłowodowego czujnika EKG;
skuteczne bramkowanie uzyskanym sygnałem EKG skanera MRI; monitorowanie
min. 5 odprowadzeń. Czas powrotu sygnału po zakończeniu defibrylacji poniżej 4 s;
Częstośćpracy serca min 30-250 bpm; Na wyposażeniu odpowiednie akcesoria dla
wszystkich grup wiekowych - po 3 komplety"śądamy dopuszczenia sygnału z innych niżświatłowodowe czujniki EKG np. z węglowych elektrod EKG dostosowanych dośrodowiska
MRI.śądamy rezygnacji z zapisu o skutecznym bramkowaniu uzyskanym sygnałem EKG
skanera MRI.śądamy rezygnacji z czasu powrotu sygnału po zakończeniu defibrylacji
poniżej 4 s.
Ad. 88 „Nieinwazyjny pomiar ciśnienia tętniczego krwi Oscylometryczna metoda
pomiarowa. Zakres pomiarowy: Dorośli/Dzieci: min. 10 do 290 mm Hg Noworodki: min. 5 do
145 mm Hg Pomiar i wyświetlanie ciśnienia"śądamy dopuszczenia oscylometrycznej metody pomiarowej NIBP w zakresie 15-260
mmHg.
Ad. 95 „Niemagnetyczny wózek, specjalnie zaprojektowany do przemieszczania aparatu
wraz zeźródłem zasilania, instalowany także na wózku oraz szufladami"śądamy
dopuszczenia niemagnetycznego wózka specjalnie zaprojektowanego do
przemieszczania monitora.
Ad. 96 „ Inwazyjny pomiar ciśnienia - 4 kanały"śądamy dopuszczenia 2 kanałów do pomiaru
ciśnienia
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił odwołanie w pkt 10, 15, 80, 82, 88, 95,
96. W tym punktacji Izba nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany siwz zgodnie zżądaniami odwołania.
W pkt 12, 13 zamawiajaćy postanowił zmienićsiw z w ten sposób,że w pkt 12 za
zaoferowanie wysuwanego blatu do pisania przyzna 10 pkt, z czym odwołujący nie

polemizował. W pkt 13 zamawiajacy uznała,że za zaoferowanie 1 szuflady przyzna 3 pkt, 2
szuflad – 7 pkt, 3 szuflad – 10 pkt. Polemikęodwołującego z takim postanowieniem
zamawiającego Izba uznała za nieskutecznąi uznając je za zgodne z zasadami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych nakazała zmianęsiwz zgodnie z oświadczeniem złożonym na
rozprawie.
Izba uwzględniła zarzuty wobec pkt 85 i 86 i nakazała zamawiającemu zmiany siwz zgodnie
zżądaniem z zastrzeżeniem,że wymóg wskazany w pkt 85żądanie winno być
uwzględnione jako dopuszczone alternatywnie.
Nie podzielając zarzutów podnoszonych wobec poz. 29 i 42 Izba zważyła,że odwołującyżąda zaostrzenia wymogów zatem nie tyle dąży do umożliwienia własnego udziału w
postępowaniu, ile zmierza do eliminacji konkurencji.
Izba nie dopatrzyła sięrównieżpodstaw do rezygnacji z wymagańokreślonych w pkt 58 i 78
– brak jest podstaw do przyjęcia,że odwołujący ich nie spełnia.

Poz. 30 załącznika nr 3 do SIWZ (Zintegrowany system do monitorowania,
prowadzenia terapii i komputerowej dokumentacji dla OIT, POP, BO, oddziału
wybudzeniowego i KOR):
Pkt 1. Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia następująco: „Zintegrowany system
składa sięz systemu monitorowania, respiratorów, aparatów do znieczulania oraz
komputerowego systemu bazodanowego do tworzenia karty chorobowej pacjenta, z
automatycznym dokumentowaniem danych z urządzeńmedycznych." Treśćpunktu sugeruje
dostawęokreślonych elementów w ramach przedmiotu zamówienia. Ani w punkcie 1, ani w
pozostałych punktach specyfikacji Zamawiający nie precyzuje jednoznacznie, jakie elementy
sąprzedmiotem zamówienia, w jakiej ilości oraz czy w ramach zintegrowanego systemu, o
którym jest mowa, wchodząelementy będące jużw posiadaniu Zamawiającego.
Wobec tak nieprecyzyjnych zapisów wykonawcy nie mająmożliwości przygotowania ważnej
oferty, a tym samym wzięcia udziału w postępowaniu. Natomiast oferta przygotowana
w najlepszej wiedzy i umiejętności na etapie oceny oferty może zostaćzakwestionowana
przez Zamawiającego i odrzucona jako nie spełniająca wymogów SWIZ w rozumieniu
intencji Zamawiającego. Oznacza to, iżocena ważności takiej oferty była by ocenąskrajnie
subiektywnąi budzącąpoważne zastrzeżenia co do zasady zachowania uczciwej
konkurencji.śądamy doprecyzowania w sposób jednoznaczny rodzaju i ilości urządzeń
wchodzących w skład przedmiotu zamówienia oraz czy w ramach zintegrowanego systemu
majązostaćwłączone elementy będące w posiadaniu Zamawiającego.
Jeżeli tak, należy wymienićjakie to urządzenia (Typ, model, producent, sposób komunikacji,
liczba) oraz jakie dane i w jakiej formie mająbyćuwzględnione w zintegrowanym systemie
monitorowania.

Pkt 3. Zamawiający prowadza wymóg o treści aby „Interfejsy użytkownika systemu
monitorowania i respiratorów oparte na zunifikowanych elementach i układach ekranu,
ułatwiających obsługęcałego zintegrowanego systemu. Menu ekranowe i komunikaty w
języku polskim." Zamawiający posługuje sięsformułowaniem „zunifikowanych elementów"
nie precyzując cech tejże unifikacji, ani kryteriów powodujących akceptację, bądź
odrzucenie zaoferowanego rozwiązania. Może prowadzićto nieobiektywnej oceny złożonych
ofert. Brak jednoznacznych kryteriów nie pozwala ocenićwykonawcom czy oferowany
produkt spełnia dany wymóg co jest równoznaczne z niemożnościąprzygotowania i złożenia
oferty, bez narażania sięna odrzucenie oferty spowodowane subiektywnąoceną
Zamawiającego.śądamy usunięcia powyższego wymogu w zakresie „unifikacji elementów
ekranowych" lub dokładne doprecyzowanie cech ewentualnej unifikacji.
Pkt 4. Zamawiający formułuje wymaganie: „System monitorowania zapewnia dostęp do
danych z monitorów pacjenta i respiratorów na stanowisku pacjenta, w systemie centralnego
monitorowania na stanowisku pielęgniarskim oraz za pośrednictwem przeglądarek
internetowych w komputerach podłączonych do sieci szpitala." Niniejszy zapis nie określa,
czy sformułowany wymóg dostępu do danych odnosi siędo elementów (monitorów i
respiratorów) będących przedmiotem dostawy, czy teżnależy dodatkowo uwzględnić
elementy będące jużw posiadaniu Zamawiającego. Wobec niejednoznacznych zapisów w
odniesieniu do tak podstawowych informacji cechujących przedmiot zamówienia nie ma
możliwości przygotowania ważnej oferty a tym samym wzięcia udziału w postępowaniu.śądamy jednoznacznego wskazania, jakich elementów systemu (oferowanych, czy
posiadanych) dotyczy postawiony wymóg. W przypadku konieczności uwzględnienia już
posiadanych urządzeńnależy podaćjakie to urządzenia (Typ, model, producent, sposób
komunikacji, liczba) oraz jakie dane i w jakiej formie mająbyćuwzględnione w
zintegrowanym systemie monitorowania.
Pkt 5. Zamawiający stawia wymaganie o treści: „Zapewniona jest możliwośćudostępniania
określonych danych przez Internet, za pośrednictwem bezpiecznego łącza VPN,
zarządzanego przez dział IT szpitala." Zamawiający po raz kolejny w odniesieniu do
kluczowych informacji stosuje ogólne sformułowania powołując sięna hasło „określone" nie
precyzując przy tym jakie to sądane. Stwarza to sytuację, w której potencjalni wykonawcy
nie mająmożliwości oceny spełnienia wymogu przez oferowany sprzęt oraz stwarza ryzyko
niejednoznacznej interpretacji zakresu „określonych" danych zarówno przez wykonawców,
jak równieżprzez Zamawiającego. Zamawiający może przyjmowaćdowolnąinterpretację
treści tego punktu zarówno na etapie oceny złożonych ofert (co warunkuje wybór
wykonawcy) jak równieżna etapie realizacji zamówienia egzekwując od Wykonawcy
dostawy i usługi, nie będące przedmiotem zamówienia w rozumieniu złożonej oferty.śądamy

precyzyjnego określenia przez Zamawiającego jakie dane (typ, format) mająbyć
udostępniane przez Internet.
Pkt 6. Zamawiający stawia wymaganie o treści: „Komputerowy system bazodanowy
powinien umożliwiaćplanowanie, wprowadzanie, zapisywanie, archiwizacjęi analizę
przebiegu leczenia pacjenta z zachowaniem ciągłości zapisów na oddziale intensywnej
terapii, Sali operacyjnej i Sali wybudzeń, bez konieczności ręcznego usuwania i
przyjmowania pacjenta przy przechodzeniu z oddziału na oddział." Z punktu widzenia
bezpieczeństwa pacjenta oraz zgromadzonych danych nie można zaakceptować
rozwiązań, które nie wymagająpotwierdzenia prowadzonych działań, co Zamawiający
wymusza opisując funkcjonalnośćprzedmiotu zamówienia. Proces dokumentowania w
systemie typu „komputerowa karta chorobowa" daje możliwośćjednoznacznego
odnotowania pobytu pacjenta w ramach jednostek organizacyjnych szpitala. Poprawny
proces dokumentowania rekordu medycznego pacjenta zakłada,że pobyt pacjenta - ruch
chorych - będzie odnotowany zgodnie ze stanem faktycznym (przeniesienia pomiędzy
oddziałami) co może byćrealizowane tylko poprzezświadome działanie
użytkowników systemu - personel medyczny.śądamy dopuszczenia rozwiązania
uwzględniającegoświadome działanie użytkowników systemu w przypadku transportu
pacjenta między stanowiskami mającego na celu pełnądokumentacjępobytu pacjenta
zgodnąze stanem faktycznym.
Pkt 10 Zamawiający definiuje wymóg: „Na stanowisku pacjenta znajduje sięduży monitor
pacjenta (przekątna ekranu przynajmniej 20 cali), zapewniający monitorowanie parametrówżyciowych pacjenta i dostęp do danych klinicznych, udostępnianych za pośrednictwem sieci
informatycznej szpitala". Zamawiający po raz kolejny w odniesieniu do kluczowych informacji
stosuje ogólne sformułowania nie precyzując w sposób jednoznacznyźródła, formy ani
zakresu w odniesieniu do danych klinicznych udostępnianych za pośrednictwem sieci
informatycznej szpitala. Wiedza oźródłach, formie i zakresie danych jest warunkiem
koniecznym do przygotowania oferty. Ponadto brak jednoznacznych kryteriów oceny
spełnienia postawionego wymogu stwarza ryzyko nieobiektywnej oceny ofert co jest
niezgodne z zasadązachowania uczciwej konkurencji. Z punktu widzenia funkcjonalności i
komfortu użytkowania, to czy Zamawiającemu zostanądostarczone ekrany o przekątnej 19"
czy 20" stanowi czynnik mało istotny.
Podkreślićnależy,że Zamawiający wymaga zaoferowania ekranów o konkretnej przekątnej
nie definiując jednoznacznie, jakie informacje mająbyćprezentowane, co jest w istocie
kluczowym zagadnieniem! Ekrany o przekątnej 19" sąpowszechnie stosowane w przypadku
kardiomonitorów. Zamawiający stawiając wymóg dostawy monitora o przekątnej co
najmniej 20 w sposób nieuzasadniony wprowadza ograniczenie potencjalnych
rozwiązańznacznie zawężając tym samym listępotencjalnych oferentów.śądamy

określeniaźródeł danych klinicznych, ich formy oraz zakresu, których udostępnienie za
pośrednictwem sieci informatycznej szpitala dotyczy. Jednocześnieżądamy zmiany
wymogu wyposażenia stanowiska w ekran o przekątnej co najmniej 19".
Pkt 11,16,18 i 19 i 20. Zamawiający definiuje wymagania odnoszące siędo tego samego
elementu systemu monitorowania. Wymagania te: „Monitorowanie w czasie transportu
zapewnia element transportowy z własnym ekranem, który można łatwo zabraćze
stanowiska.", „Przygotowanie systemu monitorowania do transportu nie wymaga podłączania
i/lub odłączania przewodów łączących monitor z pacjentem i ze stanowiskiem pacjenta -
element transportowy mocowany za pośrednictwem stacji dokującej, zapewniającej łatwe
odłączenie i podłączenie.", "Element transportowy o wymiarach nie przekraczających 260
mm x 90 mm x 45 mm i masie poniżej 1 kg, zapewnia pewne trzymanie go w dłoni w czasie
przenoszenia. Jest odporny na upadek (przynajmniej z wysokości 1 metra) i zalanie (poziom
ochrony przynajmniej IPX4) raz chwilowe zanurzenie w wodzie (przynajmniej 10 minut na
głębokości 30 cm)." oraz „Element transportowy wyposażony we własny kolorowy ekran ze
sterowaniem dotykowym, o przekątnej przynajmniej 6 cali.", „W czasie transportu jest
możliwość
monitorowania
następujących
parametrów:
EKG
(3/7/12
odpowadzeń)/ST/Arytmia, Oddech, Sp02, ciśnienie metodąnieinwazyjną, temperatura (dwa
tory), ciśnienie metodąinwazyjną(przynajmniej 4 tory pomiarowe), C02." wskazują
jednoznacznie na moduł Infinity M540 firmy Dräger, która jako jedyny producent na rynkuświatowym jest wstanie spełnićpostawione przez Zamawiającego wymogi. Podkreślić
należy,że wymogi opisujące dany element transportowy (własny ekran, wymiary modułu) nie
majążadnego uzasadnienia klinicznego. Tak pozostawiony zapis pełni jedynie funkcję
ograniczającąmożliwośćzaoferowania urządzeńdo jednego modelu konkretnego
producenta, co jawnie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.śądamy usunięcia wymogu
posiadania przez element transportowy własnego
dotykowego ekranu, wymogów dotyczących odporności na upadek oraz zalanie i
dopuszczenie urządzenia
zapewniającego
ciągłość
pomiarów EKG (3/712)
/ST/Arytmia, Oddech, Sp02, 2xlBP, temperatura, NIBP podczas transportu o wymiarach 260
x 90 x 150 i wadze do 1,5 kg z możliwym dodatkowym ekranem o przekątnej 10" w formie
dodatkowego modułu.
Pkt 17. Zamawiający wprowadza wymóg o treści: „...Monitor pacjenta na poprzednim
stanowisku automatycznie usuwa wszystkie dane pacjenta po przeniesieniu ich do nowego
monitora, przygotowując sięna przyjęcie nowego pacjenta. Czynności te nie angażują
personelu medycznego i sądokonywane w pełni automatycznie." Zamawiający w
rygorystyczny sposób opisał zachowanie danych podczas transportu pacjenta. Schemat
zakłada „bezobsługowe" odłączenie elementu transportowego oraz automatyczne
wykasowanie danych na dotychczasowym monitorze. Tak sformułowane wymaganie stwarza

realne ryzyko utraty danych w sytuacji odłączenia modułu i jego awarii. W tej sytuacji
użytkownik nie mażadnych możliwości na odtworzenie zgromadzonych danych.
Producenci urządzeńmedycznych dokładająwszelkich starań,aby ich rozwiązania
spełniały najwyższe kryteria bezpieczeństwa. Wobec tak sformułowanego
wymagania naruszającego zasady bezpieczeństwa danych istnieje ryzyko niemożności
zaoferowania rozwiązania spełniającego niniejsze wymogi. Wobec tego powinien istnieć
element obsługi wymagający interakcji użytkownika w momencie
usuwania danych z monitora.śądamy dopuszczenia rozwiązania które angażująpersonel
medyczny w procesie przyjęcia/odłączenia pacjenta - w zakresie usuwania danych po
przeniesieniu ich do nowego monitora lub rezygnacjęz wymogu opisanego w punkcie 17. 9).
W punkcie 30 Zamawiający stawia wymóg: „Monitor pacjenta umożliwia uruchamianie
komputerowych aplikacji klinicznych w oknach przeglądarki internetowej." Zapisy niniejszego
punktu odnosząsiędo bliżej niesprecyzowanych wymogów. Zamawiający nie wyjaśnia co
kryje siępod hasłem „komputerowej aplikacji klinicznej", ani jakich rozwiązańoczekuje.
Aplikacje komputerowe, do których niewątpliwie należąaplikacje
kliniczne charakteryzująsięuwarunkowaniami technologicznymi mogącymi decydować
omożliwości uruchomienia ich na danym systemie. Uwarunkowania te stanowiąograniczenie
tych aplikacji a nie ograniczenie monitora pacjenta. Ograniczenia te nie mogąbyćbrane pod
uwagęjako kryterium oceny zaoferowanego rozwiązania. Brak wiedzy na temat kryteriów i
wymagańposzczególnych aplikacji uniemożliwiająprzygotowanie i złożenie oferty bez
narażania sięna jej odrzucenie w wyniku interpretacji Zamawiającego.śądamy
sprecyzowania jakich aplikacji klinicznych Zamawiający oczekuje (nazwa aplikacji,
producent, zastosowana technologia, specyfikacja wywołania).
Pkt 39 Zamawiający stawia wymóg: „Monitor pacjenta nie wymaga interwencji użytkownika
w celu zapewnienia poprawnego działania. W przypadku zakłóceńw działaniu, monitor
samoczynnie powraca do stanu normalnego działania, bez zakłócenia ciągłości zbierania
danych pacjenta." PonieważZamawiający nie sprecyzował charakteru ani typu zakłóceńnie
wymagających interwencji użytkownika, a które mogąmiećwpływ na ciągłośćzbierania
danych pacjenta należy przyjęć, iżZamawiający ma na myśli wszelkiego typu
nieprawidłowości i wymaga zaoferowania w pełni bezobsługowego urządzenia w odniesieniu
do czynności diagnostyczno-serwisowych. Takie zachowanie urządzeńjest niespotykane dla
urządzeńmedycznych i opisuje cechy inteligentnej samodzielnej maszyny - robota, co jest
nieosiągalne na obecnym rozwoju technologii. Każdy sprzęt wymaga interwencji użytkownika
w celu zapewnienia poprawnego działania (włączenie do sieci, konfiguracja ekranu,
diagnostyka usterek) jak i równieżistniejątakie zakłócenia nie dające sięprzewidziećmające
charakter usterki sprzętowej które równieżwymagająinterwencji personelu. Baządo
przygotowania oferty dla każdego z wykonawców jest precyzyjna informacja dotycząca

charakteru, bądźtypu zakłóceńktóre nie wymagałyby interwencji użytkownika. Nie podanie
tych informacji pozbawia potencjalnych wykonawców możliwości przygotowania oferty
spełniającej wymóg oraz obiektywnej oceny zaoferowanych rozwiązań.śądamy jednoznacznego określenia typu zachowańlub zakłóceńktórych usunięcie nie
wymaga interwencji personelu.
Pkt 42. „Na stanowisku pielęgniarskim na OIT powinna znajdowaćsięcentrala
umożliwiająca podgląd ekranów monitorów jednocześnie wszystkich pacjentów będących
pod opiekąpielęgniarek na tym OIT. OIT 1 - xx pacjentów, OIT 2 - xv pacjentów...", 52
„System
monitorowania
powinien
umożliwiać
dostęp
do
powyższych
danych
retrospektywnych i danych bieżących jednoczenie na wszystkich monitorach pacjenta na OIT
i Salach operacyjnych, oraz przynajmniej na xx komputerach podłączonych do sieci szpitala.
Powinna byćzapewniona możliwośćudostępnienia tych danych upoważnionym osobom
przez Internet za pośrednictwem bezpiecznego łącza VPN". oraz 54 „System komputerowej
karty chorobowej pacjenta" Zamawiający pominął kluczowąinformacjęjakąjest liczba
stanowisk komputerowych, kardiomonitorow w ramach których użytkowany będzie przedmiot
zamówienia. Umieszczając wymóg liczby stanowisk oraz komputerów w formie zapisu ..xx" i
..xv" Zamawiający nie określa tak istotnych wymagań, jak ilośćurządzeńbędących
przedmiotem zamówienia.śadne inne zapisy dokumentacji SIWZ nie dająjednoznacznej
odpowiedzi na pytanie jakie wartości mogąsiękryćpod hasłami „xx" i „xy". Zamawiający nie
podał równieżinformacji o liczbie użytkowników powodując brak możliwości wyskalowania
wydajności, co oznacza brak możliwości identyfikacji niezbędnej infrastruktury informatycznej
dla realizacji przedmiotu zamówienia. Trudno więc w takiej sytuacji spodziewaćsię, aby
potencjalni wykonawcy rozpoznali potrzeby Zamawiającego wynikające ze specyfikacji oraz
byli w stanie przygotowaći złożyćofertę. Zarówno liczba stanowisk (co przekłada sięna
liczbęlicencji stanowiskowych) oraz sumaryczna liczba użytkowników ma bezpośredni
wpływ na organizacjęprocesu wdrożeniowego, w szczególności na organizacjęszkoleńoraz
pozostałych działańo charakterze implementacyjnym. Brak danych niezbędnych do
opracowania procesu wdrożeniowego oznacza brak możliwości oszacowania kosztów z tym
związanych, co jest jednoznaczne z niemożnościąprzygotowania konkurencyjnej a przede
wszystkim ważnej oferty, co determinuje możliwośćwzięcia udziału w postępowaniu. W
skrajnym przypadku umożliwia natomiast Zamawiającemu dowolnąocenęważności ofert co
w sposób ewidentny narusza zasadęzachowania uczciwej konkurencji.śądamy
precyzyjnego określenia liczby kardiomonitorów, respiratorów, aparatów do znieczulania,
central, stanowisk komputerowych ze wskazaniem na charakter stanowiska (przyłóżkowy,
wielołóżkowy, zdalny, inne), użytkowników systemu w podziale na rolę(administrator, lekarz,
pielęgniarka, inne).

Pkt 75. Zamawiający wymaga aby „Całkowity koszt przeprowadzenia szkoleńtj. koszty
dojazdu, pobytu, wyżywienia i zakwaterowania, w tym w ośrodkach referencyjnych w kraju i
zagranicązostał uwzględniony w cenie zamówienia." Przygotowanie oferty, wymaga od
oferenta uwzględnienia wszystkich aspektów związanych z instalacjąi uruchomieniem
systemu, w tym równieższkoleńpersonelu. Zamawiający oprócz informacji o fakcie szkoleń
sugeruje również, iżw koszt tych szkoleńwliczone mająbyćkoszty dojazdu,
zakwaterowania, pobytu w ośrodkach referencyjnych w kraju i za granicą. Nie podając
natomiast ani liczby uczestników szkoleń, ani ilości wymaganych szkoleńani czasu ich
trwania, co uniemożliwia oszacowania ich kosztu w tym zakresie. Nie jest równieżjasne
czy Zamawiający wymaga przeprowadzenia szkoleńw ośrodkach referencyjnych w kraju i za
granicą, czy to oferent decyduje o miejscu szkolenia.śądamy określenia liczby uczestników
oraz ich roli w korzystaniu ze zintegrowanego systemu oraz ilości szkoleń.śądamy również
doprecyzowania oczekiwańpod względem podejmowania decyzji dotyczącej miejsca
szkolenia oraz pokrycia kosztów dojazdu, pobytu, wyżywienia i zakwaterowania.

W odniesieniu do zarzutów dotyczących poz. 30 Izba ponawia ustalenia i oceny wskazane w
uzasadnieniu orzeczenia w sprawie o sygn. 79/11. Izba zważyła równieżna istniejący w dniu
ogłoszenia wyroku stan niepewności, co do skuteczności ograniczenia przez zamawiającego
przedmiotu zamówienia przez wykreślenie poz. 30, wynikający z faktu,że nie upłynął termin
na wniesienie odwołania wobec dokonanej zmiany. Wydaje sięjednak zasadne przyjęcie,że
z uwagi na fakt uwzględnienia zarzutów odwołującego Philips w razie ewentualnego uznania
wykreślenia pozycji 30 za prawnie bezskuteczne, zamawiający może dokonaćjej zmiany
zgodnie zżądaniami odwołania. W przeciwnym razie odwołujący uprawniony będzie do
podnoszenia zarzutów. Czynnośćzamawiającego polegająca na skreśleniu postanowień,
których dotyczązarzuty nie może bowiem pozbawiaćwykonawcy działającego z należytą
starannościąmożliwości kontroli prawidłowości wymagańzamawiającego.

Kolumny i sufitowe jednostki zasilające (poz. 12, 15, 16, 17. 18. 19, 20, 21 załącznika nr
3) oraz lampy operacyjne (poz. 27A oraz 27B załącznika nr 3).
Odwołujący ocenił,że zapisy SIWZ w zakresie komentowanego asortymentu w sposób
wyraźny i bezdyskusyjny faworyzująprodukty firmy Dräger, w tym modele lamp
operacyjnych Polaris oraz modele kolumn Movita, Agila i Ponta.
Poz. 27A pkt 1.3 oraz 27B pkt 1.3 „Zamawiający wymaga zaoferowania diod emitującychświatło białe. Jest to wymóg całkowicie pozbawiony podłoża merytorycznego albowiem
prawidłowym wymogiem powinna byćemisjaświatła białego w polu operacyjnym.
Generalnie lampy z diodami LED sąprodukowane w dwóch wariantach konstrukcyjnych -
wyłącznie z diodami białymi - do nich (z oferowanych na polskim rynku) zalicza sięPolaris

firmy Dräger, SimLed firmy Simeon, SlimLED firmy Mediland, ChromophareLED firmy
Berchtold, PowerLED firmy Maquet, MarLED firmy Martin.śadna z tych lamp jednak poza
lampąPolaris firmy Dräger nie spełnia pozostałych (w różnych punktach) wymogów SIWZ.
Ponadto produkowane sąlampy z diodami wielokolorowymi, z których uzyskiwana jest biała
barwaświatła w procesie mieszania ich kolorów w niewielkiej odległości (ok. 20 cm) od czoła
czaszy. Ponieważmieszanie barw z diod zachodzi w bardzo niewielkiej odległości od czoła
czaszy w zakresie roboczym lampy obydwu typów nie wykazująróżnic w działaniu. Zaletą
lamp z wielobarwnymi diodami jest możliwośćregulacji temperatury barwowejświatła i
lepsza bezcieniowość.Na poparcie tej tezy należy zauważyć,że dwa wiodące w tej
dziedzinie produkty iLED firmy Trumpf i Mach M5 firmy Dr Mach mająłącznie ponad 60%
udział w rynku. Jak więc widaćz przytoczonych faktów kształt SIWZ pomimo pozorów
konkurencji pod postaciąfikcyjnej punktacji powoduje,że jedynie lampa Polaris firmy Dräger
może zostaćzaoferowana i nie otrzymaćw tym punkcie 0 wartości punktacji.śądamy zatem wykreślenia zapisu definiującego kolor diod jako wykluczającego uczciwą
konkurencję.”
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do
uprawnienienia
zamawiającego
do kształtowania
kryteriów
oceny
ofert. Wobec
uwzględnienia przez Izbęzarzutów wobec postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie
wymaganie zamawiającego nie narusza uczciwej konkurencji. Szczegółowe uzasadnienie
prezentowanego poglądu zostało zawarte w części uzasadnienia dotyczącej kryteriów oceny
ofert.
Poz. 27A pkt 1.9 oraz 27B pkt 1.9 „Zamawiający wymaga, aby panele sterujące
umieszczone były przy czaszy - tak jak ma to miejsce w lampie Polaris firmy Dräger. Na
rynku istnieje jednak duża grupa lamp która posiada panele umieszczone na czaszy (co w
rzeczywistości stanowi różnicąok 10 cm w odległości położenia i nie mażadnego wpływu na
walory użytkowe lampy). Co więcej lampy posiadające panel umieszczony przy czaszy, a
więc SimLed firmy Simeon, SlimLED firmy Mediland, ChromophareLED firmy Berchtold,
PowerLED firmy Maquet, MarLED firmy Martin nie spełniająSIWZ w innych punktach.
Powoduje to,że jedyna lampąspełniającąten wymóg i pozostałe wymogi SIWZ
traktowane łącznie jest Polaris firmy Dräger. Jest to rażące i drastyczne naruszenie zasad
konkurencji, gdyżjedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest Polaris
firmy Dräger.śądamy usunięcia zapisów o lokalizacji paneli przy czaszy.”
Zamawiający uwzględnił zarzut zgodnie ze zgłoszonymżądaniem.
Poz. 27A pkt 1.27 oraz 27B pkt 1.27. „Zamawiający wymaga kopuły bez podziału na
poszczególne segmenty w dodatku w kształcie koła. Jest to wymóg zupełnie sprzeczny z
uznawanym na całymświecie i podawanym przez niezależnych ekspertów parametrem LAF
(ang. Laminar Airflow Compatibility). Paramert LAF określa kompatybilnośćczaszy lampy z

nawiewem laminarnym (rodzaj wentylacji czystego powietrza nad stołem operacyjnym). Co
do zasady każdy przedmiot umieszczony w strudze nawiewu laminarnego „psuje" jego
właściwości wprowadzając turbulencje i niejednorodnośćprzepływu. Badania wykazują,że
im bardziej ażurowa i otwarta jest czasza lampy tym mniejsze zakłócenia nawiewu
laminarnego powoduje i tym lepsza jest jej kompatybilnośćLAF. Dlatego większość
producentów stosuje czasze ażurowe, dzielone. Wcześniej w czasach lamp halogenowych
było to technicznie niemożliwe do zrealizowania, ale dziśtechnologia LED daje jednak
możliwości swobodnego kształtowania formy czaszy. Paradoksalnie Zamawiający wymaga i
w dodatku niewspółmiernie wysoko punktuje czasze nie dzielone i o zwartej budowie, czyli
wprowadzające wielkie turbulencje i zaburzenie nawiewu laminarnego. Jedyne logiczne
wyjaśnienie tego niepojętegożądanie przynosi rzut oka do katalogu lampy Polaris firmy
Draeger, gdyżposiada ona właśnie taki kształt - pełnego, zamkniętego dysku. Oczywiście
istnieje kilka innych, będących jednak w mniejszości, lamp o takiej konstrukcji: Chromophare
LED firmy Berchtold, Meriled firmy Merivaara, Charmony LED firmy Steris jednakżadna z
nich nie spełnia SIWZ z odrębnych przyczyn. Jedynąlampąktóra spełnia ten zapis SIWZ
jest Polaris firmy Dräger”.śądamy wykreślenia ww. zapisu, jako ograniczającego w
znacznym stopniu konkurencję.
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do
uprawnienienia
zamawiającego
do kształtowania
kryteriów
oceny
ofert. Wobec
uwzględnienia przez Izbęzarzutów wobec postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie
wymaganie zamawiającego nie narusza uczciwej konkurencji. Szczegółowe uzasadnienie
prezentowanego poglądu zostało zawarte w części uzasadnienia dotyczącej kryteriów oceny
ofert.
Wyniki postępowania dowodowego nie potwierdziły oświadczeńodwołującego.
Poz. 12 pkt 5; 15 pkt 1.4; 16 pkt 1.4; poz. 17 pkt 1.4 i 1.38
Odwołujący wskazał,że „zamawiający jako wartośćwymaganąpodaje „NIE" (!), a później w
punktacji koryguje to w taki sposób,że udzielenie zgodnie z wymogiem odpowiedzi „NIE"
powoduje otrzymanie 0 punktów, a zaprzeczenie - co musi zrobićspółka Dräger powoduje w
przypadku pozycji 12 pkt 5 otrzymanie aż20 punktów”. Wymaganie ma charakter jedynie
ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do uprawnienienia zamawiającego do
kształtowania kryteriów oceny ofert. Wobec uwzględnienia przez Izbęzarzutów wobec
postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie wymaganie zamawiającego nie narusza
uczciwej konkurencji. Szczegółowe uzasadnienie prezentowanego poglądu zostało zawarte
w części uzasadnienia dotyczącej kryteriów oceny ofert.
Poz. 12 pkt 19 Odwołujący wskazał,że „wymóg, aby kolumna posiadała nośność250 kg i
wprowadza iluzorycznąpunktację. Iluzorycznąo tyle,że przy opisanej w SIWZ a

rozpatrywanej łącznie konstrukcji kolumny jedynie firma Dräger oferując kolumnęMovita Lift
może spełnićten wymóg, a tym samym uzyskaćinnąniżzerowa wartośćpunktacji.”
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do
uprawnienienia
zamawiającego
do kształtowania
kryteriów
oceny
ofert. Wobec
uwzględnienia przez Izbęzarzutów wobec postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie
wymaganie zamawiającego nie narusza uczciwej konkurencji Szczegółowe uzasadnienie
prezentowanego poglądu zostało zawarte w części uzasadnienia dotyczącej kryteriów oceny
ofert.
Poz. 15 pkt 1.7 i 16 pkt 1.7 „Odwołujący wskazał,że zamawiający jednoznacznie opisuje
system MediaDocking™ (system automatycznego przyłączania mediów), który jest
systemem absolutnie unikalnym dla firmy Dräger. Ocena, jest niewspółmiernie wysoka i
całkowicie uniemożliwia złożenie oferty każdemu innemu oferentowi z wartościąwyższąniż
0 punktów.śądamy wykreślenia zdania „Kolumna wyposażona w system automatycznego
podłączenia mediów", jako stwarzającego nieuczciwąkonkurencjęi zmierzającego do
zakupu produktów znacznie droższych.”
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do
uprawnienienia
zamawiającego
do kształtowania
kryteriów
oceny
ofert. Wobec
uwzględnienia przez Izbęzarzutów wobec postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie
wymaganie zamawiającego nie narusza uczciwej konkurencji.
Szczegółowe uzasadnienie prezentowanego poglądu zostało zawarte w części uzasadnienia
dotyczącej kryteriów oceny ofert.
Poz. 15 w pkt 1.8 i 1.9; 16 pkt 1.8 i 1.9; poz. 17 pkt 1.9,1,39 i 1.10,1.40; poz. 20B pkt 2.16
i 2.17; pozycji 21 pkt 1.14,1.15 i 1.16
Odwołujący zarzucił,że” zamawiający narzuca wymóg, aby gniazda gazowe montowane
były po bokach (tj. po lewej i prawej stronie) głowicy. Wskazał,że jedynie produkty firmy
Dräger mogąposiadaćgniazda gazowe zamontowane po bokach głowicy. Wszyscy
pozostali producenci wytwarzająkolumny z gniazdami gazowymi zlokalizowanymi na tylnej
lub frontowejścianie głowicy.śądamy wykreślenia zapisu o lokalizacji gniazd gazowych po
prawej lub lewej stronie i opuszczenie poprzez to zainstalowania tożsamych gniazd na tylnejścianie kolumny. Dodaćnależyże wymóg ten nie mażadnego uzasadnienia medycznego i
użytkowego oraz przeczy zasadom ergonomii bowiem końce przyłączy gazowych wystają
przyżądanej konfiguracji w bok, poza obrys kolumny utrudniając ruch na sali operacyjnej”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Brak jest podstaw do przyjęcia,że odwołujący spełnia
wymagania zamawiającego. Nie został złożonyżaden ani dowód na twierdzenie przeciwne.
Dowód w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na
zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli zamawiający, albo wykaże,
że odwołujący spełnia ustalone wymagania lub,że mimo braku spełniania tych wymagań
opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami zamawiającego.
Nie zostało wżaden sposób wykazane istnienie na rynku innych potencjalnych dostawców,
ani teżby wymaganie uzasadnienie w szczególności w statusie zamawiającego, jako uczelni
wyższej. Podtrzymując zatem wywody dotyczące interpretacji art. 29 ust. 2 Pzp wyrażone w
części wstępnej oraz przy ocenie zarzutów pozostałych odwołańIzba uznała,że zarzut
naruszenia tego przepisu ma charakter dyskryminacyjny i znalazł potwierdzenie. Izba
nakazała zamawiającemu zmianępostanowienia siwz zgodnie zżądaniem odwołania.
Poz. 15 pkt 1.11; 16 pkt 1.11; 17 pkt 1.12; 18 pkt 1.10; 19 pkt 2.10; 20A pkt 1.10; 20B pkt
2.18; 21 pkt 1.17 Zamawiający wprowadza wymóg zaoferowania gniazd gazowych typu DIN
lub AGA „do wyboru przez Zamawiającego". Odwołujący podniósł,że tak postawiony wymóg
uniemożliwia oferentowi prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej. Gniazda w tych dwóch
różnych standardach różniąsięceną, a zatem przy tak wielkiej ilości zamawianych kolumn
różnice w wycenie mogębyćkolosalne.śądamy precyzyjnego i jednoznacznego opisu
przedmiotu zamówienia w tym zakresie tj. określenia wymogu oferowanych gniazd”.
Zamawiający uwzględnił zarzut w ten sposób,że ustalił,że wymaga gniazd typu AGA.
Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem zamawiającego. Izba naklzałązmianęsiwz
zgodnie ze zgłoszonymżądaniem.
Poz. 15 pkt 1.27 rozpatrywanym łącznie z pkt 1.28; pozycji 16 pkt 1.27 rozpatrywanym łą
cznie z pkt 1.28; pozycji 17 pkt 1.28 rozpatrywanym łącznie z pkt 1.29 „Zamawiający
wyraźnie wymaga wózka wyposażonego w „panel gniazd gazowych i elektrycznych",
„gniazda automatycznie podłączane podczas podnoszenia wózka z podłogi" i dalej „w panel
sterowania umożliwiający zwalnianie blokady obrotu ramion oraz regulacjęwysokości
głowicy zasilającej". Sąto parametry spełnione jedynie przez wózek produkowany przez
firmęDräger kompatybilny w dodatku z opisanym powyżej systemem MediaDocking™.śądamy wykreślenia zapisow SIWZ”.
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do
uprawnienienia
zamawiającego
do kształtowania
kryteriów
oceny
ofert. Wobec
uwzględnienia przez Izbęzarzutów wobec postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie
wymaganie zamawiającego nie narusza uczciwej konkurencji. Szczegółowe uzasadnienie
prezentowanego poglądu zostało zawarte w części uzasadnienia dotyczącej kryteriów oceny
ofert.
Poz. 17 pkt 1.8 „Zamawiającyżąda aby kolumna wyposażona była w „system
automatycznego podłączania: gazów medycznych, energii elektrycznej, sieci komputerowej"
Sąto parametry spełnione jedynie przez kolumnęprodukowanąprzez firmęDräger z
systemem MediaDocking™. Oczywiście Zamawiający stwarza iluzjęrównej konkurencji
punktując (i to niewspółmiernie wysoko) oferowanie tego rozwiązania, jednak ponownie

pozostawia całkowicie bez szans na równąkonkurencjępozostałych wytwórców, którzy
(przypominamy jest to system produkowany wyłącznie przez firmęDräger) nie będąmogli
zaoferowaćtakiego rozwiązania.śądamy wykreślenia cytowanych fragmentów z zapisów
SIWZ.”
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do
uprawnienienia
zamawiającego
do kształtowania
kryteriów
oceny
ofert. Wobec
uwzględnienia przez Izbęzarzutów wobec postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie
wymaganie zamawiającego nie narusza uczciwej konkurencji. Szczegółowe uzasadnienie
prezentowanego poglądu zostało zawarte w części uzasadnienia dotyczącej kryteriów oceny
ofert.
Poz. 18 pkt 1.1 „Zamawiający opisuje dopuszczenie alternatywnych rozwiązań, gdzie
wariant „A" to ewidentnie kolumna firmy Dräger model Ponta. Jest to konstrukcja całkowicie
unikalna
produkowana
jedynie
przez
firmę
Dräger.
Zamawiający
wprowadził
nieproporcjonalnie wysokąpunktację135 pkt za zaoferowanie wymaganego rozwiązania i 0
pkt za inne rozwiązania. Należy stwierdzić,że różnica cen (średnio) modelu Ponta i innych
urządzeńo lepszych parametrach i tożsamej funkcjonalności dostępnych na rynku
doprowadzi tylko w tej pozycji do możliwości niegospodarnego rozporządzeniaśrodkami
publicznymi na poziomie około 800 000,00 złotych. Zastosowanie kolumn dopuszczonych w
wariancie B (punktowanych dla przypomnienia 0 pkt) nie wpływa wżaden sposób na wartość
użytkowąi terapeutycznąurządzeń.śądamy usunięcia punktacji w tym zakresie i
pozostawienia wyłącznie alternatywnej i nie ocenianej możliwości zaoferowania jednego z
dwóch rodzajów rozwiązań”.
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do
uprawnienienia
zamawiającego
do kształtowania
kryteriów
oceny
ofert. Wobec
uwzględnienia przez Izbęzarzutów wobec postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie
wymaganie zamawiającego nie narusza uczciwej konkurencji. Szczegółowe uzasadnienie
prezentowanego poglądu zostało zawarte w części uzasadnienia dotyczącej kryteriów oceny
ofert.
Poz. 18 pkt 1.3; 19 pkt 2.3; 20A pkt 1.3; 20B pkt 2.5; 21 pkt 1.4 „Zamawiającyżąda
zaoferowania oświetlenia ogólnego zrealizowanego naświetlówkach w dodatku o mocy
powyżej 150 W. Takie właśnie cechy ma oświetlenie stosowane w kolumnach Ponta firmy
Dräger. Zerowo punktowane sąnatomiast rozwiązania stosowane przez firmęTrumpf, które
używa diod LED dających znacznie lepszeświatło i będących nowocześniejszym
rozwiązaniem technologicznym a w dodatku pobierających tylko kilka Watt energii, w
odróżnieniu od nieekonomicznych w zakresie zużycia energii (a jednak najwyżej
punktowanych) rozwiązańfirmy Dräger.śądamy wykreślenia zapisów o typieźródłaświatła i
jego mocy”.

Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia zarzut, Izba
nakazała zmianęsiwz zgodnie z oświadczeniem.
Poz. 18 pkt 1.5; 19 pkt 2.5; 20A pkt 1.5; 20B pkt 2.7; 21 pkt 1.6 „Zamawiającyżąda
zaoferowania oświetlenia do badańzrealizowanego na lampach halogenowych w dodatku o
mocy powyżej 50 W. Znowu takie właśnie cechy ma oświetlenie stosowane w kolumnach
Ponta firmy Draeger. Zerowo punktowane sązaśrozwiązania stosowane przez firmę
Trumpf, która używa diod LED dających znacznie lepszeświatło i będących
nowocześniejszym rozwiązaniem technologicznym a w dodatku pobierających tylko kilka
Watt energii, w odróżnieniu od nieekonomicznych w zakresie zużycia energii (a jednak
najwyżej punktowanych) rozwiązańfirmy Dräger.śądamy wykreślenia zapisów o typieźródłaświatła i jego mocy.”
Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia zarzut, Izba
nakazała zmianęsiwz zgodnie z oświadczeniem.
Poz. 18 pkt 1.6; 19 pkt 2.6; 20A pkt 1.6; 20B pkt 2.8; 21 pkt 1.7 „Zamawiającyżąda
zaoferowania oświetlenia nocnego zrealizowanego, jako oświetlającego sufit. Tu także takie
właśnie cechy ma oświetlenie stosowane w kolumnach Ponta firmy Dräger. Jest to jedyna
firma, która może dostarczyćtak zrealizowane oświetlenie. Nie można natomiast zastosować
rozwiązania stosowanego przez jedynąkonkurencjęw tym zakresie - firmęTrumpf, która
używa diod LEDświecących w kierunku podłogi i rozpraszającychświatło od podłogi nie zaś
od sufitu. Jest to rozwiązanie bezsprzecznie lepsze, szczególnie mając na uwadze dobro
pacjenta (łatwiej jest spaćprzy lekkim oświetleniu od dołu, niżświecącym w oczy z góry),
niestety jednak zapis SIWZ obliczony nie na dobro pacjenta, ale na całkowite
niedopuszczenie do wyboru rozwiązańkonkurencyjnych (zastanawiający jest tu fakt,że
akurat w tym punkcie w odróżnieniu od poprzednich brak jest punktacji w kryterium oceny
parametrów technicznych), umożliwiający złożenie oferty jedynie firmie Dräger.śądamy
wykreślenia kwestionowanych zapisów.”
Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia zarzut, Izba
nakazała zmianęsiwz zgodnie z oświadczeniem.
Poz. 19 pkt 2.1 „Zamawiający opisuje dopuszczenie alternatywnych rozwiązań, gdzie
wariant „A" to ewidentnie kolumna firmy Dräger model Ponta. Jest to konstrukcja całkowicie
unikalna produkowana jedynie przez firmęDräger. Dopuszczone jest teżco prawda
zaoferowanie klasycznej kolumny (wariant „B"), jednak Zamawiający wprowadzając dość
specyficznąrównośćstron wprowadził niewspółmiernie wysokąpunktację(40 pkt) za
zaoferowanie niedostępnej dla nikogo, poza firmąDräger, kolumny Ponta i 0 pkt za inne
rozwiązania. Należy stwierdzićże różnica cen (średnio) modelu Ponta i innych urządzeńo
lepszych parametrach i tożsamej funkcjonalności dostępnych na rynku doprowadzi tylko w
tej pozycji do możliwości niegospodarnego rozporządzeniaśrodkami publicznymi na

poziomie 250 000,00 złotych. Zastosowanie kolumn dopuszczonych w wariancie B
(punktowanych dla przypomnienia 0 pkt) nie wpływa wżaden sposób na wartośćużytkowąi
terapeutycznąurządzeń.śądamy usunięcia punktacji w tym punkcie i pozostawienia
wyłącznie alternatywnej i nie ocenianej możliwości zaoferowania jednego z dwóch rodzajów
rozwiązań.”
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do
uprawnienienia
zamawiającego
do kształtowania
kryteriów
oceny
ofert. Wobec
uwzględnienia przez Izbęzarzutów wobec postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie
wymaganie zamawiającego nie narusza uczciwej konkurencji. Szczegółowe uzasadnienie
prezentowanego poglądu zostało zawarte w części uzasadnienia dotyczącej kryteriów oceny
ofert.
Poz. 20A pkt 1.1 „Zamawiający opisuje dopuszczenie alternatywnych rozwiązań, gdzie
wariant „A" to ewidentnie kolumna firmy Dräger model Ponta. Jest to konstrukcja całkowicie
unikalna produkowana jedynie przez firmęDräger. Dopuszczone jest teżco prawda
zaoferowanie klasycznej kolumny, jednak Zamawiający wprowadzając dośćspecyficzną
równośćstron wprowadził nieproporcjonalnie wysokąpunktację135 pkt za zaoferowanie
niedostępnej dla innych producentów (poza firmąDräger) kolumny Ponta i 0 pkt za inne
rozwiązania. Należy stwierdzić,że różnica cen (średnio) modelu Ponta i innych urządzeńo
lepszych parametrach i tożsamej funkcjonalności dostępnych na rynku doprowadzi w tylko
tej pozycji do możliwości niegospodarnego rozporządzeniaśrodkami publicznymi na
poziomie 800 0000,00 złotych. Zastosowanie kolumn dopuszczonych w wariancie B
(punktowanych dla przypomnienia 0 pkt) nie wpływa wżaden sposób na wartośćużytkowąi
terapeutycznąurządzeń.śądamy usunięcia punktacji w tym punkcie i pozostawienia
wyłącznie alternatywnej i nie ocenianej możliwości zaoferowania jednego z dwóch rodzajów
rozwiązań.”
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do
uprawnienienia
zamawiającego
do kształtowania
kryteriów
oceny
ofert. Wobec
uwzględnienia przez Izbęzarzutów wobec postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie
wymaganie zamawiającego nie narusza uczciwej konkurencji. Szczegółowe uzasadnienie
prezentowanego poglądu zostało zawarte w części uzasadnienia dotyczącej kryteriów oceny
ofert.
Poz. 20B pkt 2.2 „Zamawiający opisuje dopuszczenie alternatywnych rozwiązań, gdzie
wariant „A" to ewidentnie kolumna firmy Dräger model Ponta. Jest to konstrukcja całkowicie
unikalna produkowana jedynie przez firmęDräger. Dopuszczone jest teżco prawda
zaoferowanie klasycznej kolumny (wariant „B"), jednak Zamawiający wprowadzając dość
specyficznąrównośćstron wprowadził nieproporcjonalnie wysokąpunktację12 pkt za
zaoferowanie niedostępnej dla innych producentów (poza firmąDräger) kolumny Ponta i 0

pkt za inne rozwiązania. Należy stwierdzić,że różnica cen (średnio) modelu Ponta i innych
urządzeńo lepszych parametrach i tożsamej funkcjonalności dostępnych na rynku
doprowadzi tylko w tej pozycji do możliwości niegospodarnego rozporządzeniaśrodkami
publicznymi na poziomie 100 000,00 złotych. Zastosowanie kolumn dopuszczonych w
wariancie B (punktowanych dla przypomnienia 0 pkt) nie wpływa wżaden sposób na wartość
użytkowąi terapeutycznąurządzeń.śądamy usunięcia punktacji w tym punkcie i
pozostawienia wyłącznie alternatywnej i nie ocenianej możliwości zaoferowania jednego z
dwóch rodzajów rozwiązań”.
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do
uprawnienienia
zamawiającego
do kształtowania
kryteriów
oceny
ofert. Wobec
uwzględnienia przez Izbęzarzutów wobec postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie
wymaganie zamawiającego nie narusza uczciwej konkurencji. Szczegółowe uzasadnienie
prezentowanego poglądu zostało zawarte w części uzasadnienia dotyczącej kryteriów oceny
ofert.
Poz. 20B pkt. 2.22; 21 pkt 1.21 „Zamawiający wymaga zastosowania zintegrowanych
schowków na nadmiar kabli. Jest to rozwiązanie stosowane jedynie przez firmęDräger.
Oczywiście wg przyjętego przez Zamawiającego schematu działania jest ono punktowane,
jednakżaden wykonawca oprócz spółki Dräger nie może uzyskaćinnej niżzerowa wartości
punktów, co w oczywisty sposób przeczy warunkom równej konkurencji.śądamy podobnie
jak we wszystkich punktach powyżej usunięcia spornych fragmentów SIWZ.”
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do
uprawnienienia
zamawiającego
do kształtowania
kryteriów
oceny
ofert. Wobec
uwzględnienia przez Izbęzarzutów wobec postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie
wymaganie zamawiającego nie narusza uczciwej konkurencji. Szczegółowe uzasadnienie
prezentowanego poglądu zostało zawarte w części uzasadnienia dotyczącej kryteriów oceny
ofert.
Poz. 20B pkt. 2.27; 21 pkt 1.26 „Zamawiający wymaga zastosowania wysuwanego pod
półkąpulpitu na dokumenty. Jest to rozwiązanie stosowane jedynie przez firmęDräger w ich
konstrukcji półek. Zamawiający jednak nie próbuje nawet stworzyćw tym przypadku
punktowej iluzji konkurencji. Parametr jest określony jako wymagany i możliwy do spełnienia
jedynie przez firmęDräger, co sprawiaże wyłącznie wymieniona firma może złożyćważną
ofertęw tym zakresie.śądamy, podobnie jak we wszystkich punktach powyżej, usunięcia
spornych fragmentów SIWZ”.
Wymaganie ma charakter graniczny. Brak jest podstaw do przyjęcia,że odwołujący spełnia
wymagania zamawiającego. Nie został złożonyżaden ani dowód na twierdzenie przeciwne.
Dowód w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na
zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli zamawiający, albo wykaże,
że odwołujący spełnia ustalone wymagania lub,że mimo braku spełniania tych wymagań
opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami zamawiającego.
Nie zostało wżaden sposób wykazane istnienie na rynku innych potencjalnych dostawców,
ani teżby wymaganie uzasadnienie w szczególności w statusie zamawiającego, jako uczelni
wyższej. Podtrzymując zatem wywody dotyczące interpretacji art. 29 ust. 2 Pzp wyrażone w
części wstępnej oraz przy ocenie zarzutów pozostałych odwołańIzba uznała,że zarzut
naruszenia tego przepisu ma charakter dyskryminacyjny i znalazł potwierdzenie. Izba
nakazała zamawiającemu zmianępostanowienia siwz zgodnie zżądaniem odwołania.
Poz. 21 pkt 1.1. „Zamawiający opisuje dopuszczenie alternatywnych rozwiązań, gdzie
wariant „A" to ewidentnie kolumna firmy Dräger model Ponta. Jest to konstrukcja całkowicie
unikalna produkowana jedynie przez firmęDräger. Dopuszczone jest teżco prawda,
zaoferowanie klasycznej kolumny (wariant „B"), jednak Zamawiający wprowadzając dość
specyficznąrównośćstron wprowadził nieproporcjonalnie wysokąpunktację25 pkt za
zaoferowanie niedostępnej dla innych producentów (poza firmąDräger) kolumny Ponta i 0
pkt za inne rozwiązania. Należy stwierdzićże różnica cen (średnio) modelu Ponta i
innych urządzeńo lepszych parametrach i tożsamej funkcjonalności dostępnych na
rynku doprowadzi tylko w tej pozycji do możliwości niegospodarnego rozporządzeniaśrodkami publicznymi na poziomie 300 000,00 złotych. Zastosowanie kolumn
dopuszczonych w wariancie B (punktowanych dla przypomnienia 0 pkt) nie wpływa wżaden
sposób na wartośćużytkowąi terapeutycznąurządzeń.śądamy usunięcia punktacji w tej
pozycji i pozostawienia wyłącznie alternatywnej i nie ocenianej możliwości zaoferowania
jednego z dwóch rodzajów rozwiązań”.
Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do
uprawnienia zamawiającego do kształtowania kryteriów oceny ofert. Wobec uwzględnienia
przez Izbęzarzutów wobec postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie wymaganie
zamawiającego
nie
narusza
uczciwej
konkurencji.
Szczegółowe
uzasadnienie
prezentowanego poglądu zostało zawarte w części uzasadnienia dotyczącej kryteriów oceny
ofert.

Złożenie przez przystępującego ulotki dotyczącej kolumny Truport produkcji Trumf nie
prowadzi do podważenia powyższych ocen. Izba miała na względzie,że (analogicznie jak w
przypadku ultrasonografu Ingenia 1.5T) brak jest podstaw do przyjęcia,że z uwagi na bieg
procedur rejestracyjnych może byćon zaoferowany. Przeciwko zaliczeniu ulotki w poczet
materiału dowodowego przemawia fakt złożenia jej wyłącznie w języku angielskim bez
tłumaczenia przysięgłego.

Poz. 22 załącznika nr 3 do SIWZ (Stół operacyjny z systemem wymiennych blatów)

Kolumna systemu szt 15 BO + 2 szt KOR
Pkt 5. „Brak elementów podstawy (poza obrysem kolumny) wystających z podłog" powoduje,że możliwe jest złożenie oferty tylko przez wykonawcęoferującego stół Magnus
produkowany przez firmęMaquet.śądamy zmiany zapisu oraz wprowadzenia jego
modyfikacji poprzez dopuszczenie kolumn, których podstawa wychodzi poza obrys kolumny,
ponieważopis blokuje możliwośćwzięcia udziału w postępowaniu innym wykonawcom.
Dodatkowo takie rozwiązanie powala na lepsząstabilizacjękolumny, która znacząco
podwyższa bezpieczeństwo w trakcie zabiegu. „
Wymaganie ma charakter graniczny. Brak jest podstaw do przyjęcia,że odwołujący spełnia
wymagania zamawiającego. Nie został złożonyżaden ani dowód na twierdzenie przeciwne.
Dowód w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na
zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli zamawiający, albo wykaże,że odwołujący spełnia ustalone wymagania lub,że mimo braku spełniania tych wymagań
opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami zamawiającego.
Nie zostało wżaden sposób wykazane istnienie na rynku innych potencjalnych dostawców,
ani teżby wymaganie uzasadnienie w szczególności w statusie zamawiającego, jako uczelni
wyższej. Podtrzymując zatem wywody dotyczące interpretacji art. 29 ust. 2 Pzp wyrażone w
części wstępnej oraz przy ocenie zarzutów pozostałych odwołańIzba uznała,że zarzut
naruszenia tego przepisu ma charakter dyskryminacyjny i znalazł potwierdzenie. Izba
nakazała zamawiającemu zmianępostanowienia siwz zgodnie zżądaniem odwołania.
Pkt 6. „Kolumna stołu (mobilna - jezdna ) - 2 szt. Możliwośćprzemieszczania kolumny (z
blatem, pacjentem) bez konieczności użycia transportera." - jest zapisem powodującym,że
możliwe jest złożenie oferty tylko przez wykonawcęoferującego stół Magnus produkowany
przez firmęMaquet.śądamy zmiany zapisu i dopuszczenie kolumny mobilnej
przemieszczanej przy pomocy transportera - wózka (rozwiązanie stosowane przez wielu
producentów). Takie rozwiązanie tworzy możliwośćzastosowania płaskiej podstawy, co daje
większąstabilnośći łatwiejszy dostęp ramienia C i operatora do stołu”
Wymaganie ma charakter graniczny. Brak jest podstaw do przyjęcia,że odwołujący spełnia
wymagania zamawiającego. Nie został złożonyżaden ani dowód na twierdzenie przeciwne.
Dowód w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na
zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli zamawiający, albo wykaże,że odwołujący spełnia ustalone wymagania lub,że mimo braku spełniania tych wymagań
opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami zamawiającego.
Nie zostało wżaden sposób wykazane istnienie na rynku innych potencjalnych dostawców,
ani teżby wymaganie uzasadnienie w szczególności w statusie zamawiającego, jako uczelni
wyższej. Podtrzymując zatem wywody dotyczące interpretacji art. 29 ust. 2 Pzp wyrażone w
części wstępnej oraz przy ocenie zarzutów pozostałych odwołańIzba uznała,że zarzut

naruszenia tego przepisu ma charakter dyskryminacyjny i znalazł potwierdzenie. Izba
nakazała zamawiającemu zmianępostanowienia siwz zgodnie zżądaniem odwołania.
Pkt 7. „ Kolumna wykonana całkowicie ze stali nierdzewnej. Nie dopuszcza sięwidocznych
zewnętrznych elementów gumowych o pofalowanej powierzchni wymagających mycia i
dezynfekcji ."- jest zapisem powodującym,że możliwe jest złożenie oferty tylko przez
wykonawcęoferującego stół Magnus produkowany przez firmęMaquet.śądamy
dopuszczenia kolumny w której górna jej częśćpokryta jest fartuchem gumowym łatwym do
czyścienia i pozbawiona elementów zachodzących na siebie.”
Wymaganie ma charakter graniczny. Brak jest podstaw do przyjęcia,że odwołujący spełnia
wymagania zamawiającego. Nie został złożonyżaden ani dowód na twierdzenie przeciwne.
Dowód w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na
zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli zamawiający, albo wykaże,że odwołujący spełnia ustalone wymagania lub,że mimo braku spełniania tych wymagań
opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami zamawiającego.
Nie zostało wżaden sposób wykazane istnienie na rynku innych potencjalnych dostawców,
ani teżby wymaganie uzasadnienie w szczególności w statusie zamawiającego, jako uczelni
wyższej. Podtrzymując zatem wywody dotyczące interpretacji art. 29 ust. 2 Pzp wyrażone w
części wstępnej oraz przy ocenie zarzutów pozostałych odwołańIzba uznała,że zarzut
naruszenia tego przepisu ma charakter dyskryminacyjny i znalazł potwierdzenie. Izba
nakazała zamawiającemu zmianępostanowienia siwz zgodnie zżądaniem odwołania.
Pkt 10. „Kolumna z systemem automatycznego rozpoznawania orientacji blatu" -jest
zapisem powodującym,że możliwe jest złożenie oferty tylko przez wykonawcęoferującego
stół Magnus produkowany przez firmęMaquet.śądamy usunięcia w/w zapisu.”
Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia zarzut w ten
spsoob,że nada mu charakter ocenny, za jego spełnianie przyzna 10 pkt. Odwołujący nie
kwestionował tego stanowiska.
Pkt 18. „Regulacja wysokości blatu
≤
640 mm do
≥
1200 mm (licząc od powierzchni
posadowienia stołu do górnej powierzchni bez materacy blatu)."Punktacja: Min. wysokość
blatu (z kolumnąstacjonarną):mniej niż550 mm - 200 pkt 550 - 600 mm - 40 pkt. Więcej niż
600 mm - 0 pkt Max. wysokośćz kolumnąstacjonarną:1300 mm i więcej - 200 pkt mniej niż
1300 mm - 0 pkt" daje maksymalnąilośćpunktów odnoszącąsiędo parametrów stołu
Magnus i w sposób niesprawiedliwy ogranicza możliwośćzdobycia punktów innym
wykonawcom.śądamy modyfikacji punktacji na: „regulacja wysokości blatu < 640 mm do
>1100 mm (licząc od powierzchni posadowienia stołu do górnej powierzchni bez materacy
blatu). Punktacja: Min. wysokośćblatu (z kolumnąstacjonarną):mniej niż600 mm -200 pkt
600 - 650 mm - 40 pkt. Więcej niż600 mm - 0 pkt Max. wysokość(z kolumną
stacjonarnq):1100 mm i więcej - 200 pkt mniej niż1100 mm - 0 pkt”.

Wymaganie ma charakter jedynie ocenny. Izba podtrzymuje wyrażane wyżej pogląd, co do
uprawnienia zamawiającego do kształtowania kryteriów oceny ofert. Wobec uwzględnienia
przez Izbęzarzutów wobec postanowieńo charakterze eliminacyjnym takie wymaganie
zamawiającego
nie
narusza
uczciwej
konkurencji.
Szczegółowe
uzasadnienie
prezentowanego poglądu zostało zawarte w części uzasadnienia dotyczącej kryteriów oceny
ofert.
Pkt 20. „Przechyły boczne
≥
35°", czyli w kolejnym parametrze charakterystycznym dla stołu
Magnus (którego przechył boczny wynosi 45°), daje max ilośćpkt. dla stołu Magnus i 0 pkt.
dla innych producentów, co w sposób niesprawiedliwy ogranicza możliwośćzdobycia
punktów innym wykonawcom.śądamy modyfikacji punktacji i dopuszczenia stołu z
przechyłem bocznym 30°, oraz zmiany punktacji przyznającej 200 pkt stołom z regulacją
przechyłu bocznego > 30°.
Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut, oświadczyłże dokona
modyfikacji zgodnie zżądaniem odwołania, przy czym wartościom mniejszym, niż>
30°zamierza przyznać0pkt.
Pkt 21 oraz Pkt 22. „dotyczące parametru „Przechył Trendelenburga
≥
70° i Przechył Anty-
Trendelenburga
≥
70°" - jest cechąwyłącznądla stołu Magnus (posiadającego przechył 80°).
Punktacja powoduje więc otrzymanie max. ilośćpkt. przesz wykonawcęoferującego stół
Magnus oraz 0 pkt. dla pozostałych producentów. Nie tylko więc powoduje to możliwość
wzięcia udziału w postępowaniu tylko przez jednego wykonawcę, ale ponadto przyznaje mu
maksymalnąilośćpunktów, co w ewidentny sposób zamyka możliwośćwzięcia udziału w
postępowaniu innym wykonawcom.śądamy dopuszczenia przechyłu Trendelenburga
≥
60°i
zmiany punktacji na więcej niż60° - 200 pkt, pozostałe 0 pkt”.
Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut, oświadczyłże dokona
modyfikacji jednak w ten sposób,że za przechył Trendelenburga
≥
60° przyzna 200 pkt,
pozostałe proporcjonalnie. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem zamawiającego.
Pkt 23. „Przesuw wzdłużny
≥
420 mm..." wartośćtęspełnia tylko stół MAGNUS, punktacja
zaśokreślona została w taki sposób,że daje max ilośćpkt. dla stołu Magnus i 0 pkt dla
innych producentów, co w ewidentny sposób zamyka możliwośćwzięcia udziału w
postępowaniu innym wykonawcom.śądamy dopuszczenia stołu z przesuwem wzdłużnym
≥
350mm oraz przyznania punktacji więcej niż350 mm -100 pkt, pozostałe 0.
Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut, oświadczyłże dokona
modyfikacji jednak w ten sposób,że dopuści parametr więcej niż350 mm. Za zaoferowanie
420 mm wykonawca otrzyma 100 pkt, za pozostałe wartości 0. Odwołujący nie polemizował
z takim stanowiskiem.
Pkt 39. „Możliwośćwspółpracy z uchwytem specjalistycznym wyciągowym „za głowę" z
bloczkiem - 1 kpi: podgłówek dzielony typu „podkowa" regulowany, bloczek wyciągowy z

regulowanym położeniem wysięgu naciągu ciężarka" opisuje cechęcharakterystycznądla
akcesoriów firmy Maquet, co w ewidentny sposób zamyka możliwośćwzięcia udziału w
postępowaniu innym wykonawcom.śądamy usunięcia ww. zapisu”
Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut, oświadczyłże dokona
modyfikacji jednak w ten sposób, wymaganie uzyska charakter ocenny za jego spełnianie
wykonawca uzyska 100 pkt, za pozostałe 0pkt. Odwołujący nie polemizował z takim
stanowiskiem.

Blat Karbonowy szt 4 (2B) +2NCH)
Pkt 47. „Regulacja wysokości blatu
≤
800 mm do
≥
1400" cechuje zakres regulacji stołu
Magnus wraz z blatem karbonowym.śądamy dopuszczenia regulacji blatu w zakresie blatu
≤
616 mm do
≥
1166, co pozwoli na uczestnictwo w postępowaniu innym wykonawcom”.
Pkt 52. „Przesuw poprzeczny blatu
≥
200mm" cechuje zakres regulacji stołu Magnus
ograniczając pozostałym oferentom możliwośćwzięcia udziału w postępowaniu.śądamy
dopuszczenia przesuwu 170mm, który jest wystarczający do wykonywania wszystkich
zabiegów na tzw. blacie pływającym”.
Pkt 53. „Maksymalne obciążenie blatu min. 240kg" - cechuje możliwości nośne stołu Magnus
ograniczając pozostałym oferentom możliwośćwzięcia udziału w postępowaniu.śądamy
dopuszczenia obciążenia
≥
180 kg”.
Blat do chirurgii Interwencyjnej szt 2 KOR
Pkt 56. „system stosowania płyty transferowej jest rozwiązaniem charakterystycznym i
specyficznym tylko dla produktów firmy MAQUET, co uniemożliwia złożenie oferty innym
producentom stołów operacyjnych.śądamy usunięcia ww. zapisu lub dopuszczenia
rozwiązania równoważnego poprzez zastosowanie blatów min.2 częściowych i przeziernych
dla RTG, podejmowanych wózkiem transportowym dla blatów.”
Transportery blatów szt. 31
Pkt 69 „Transporter pacjenta do współpracy z płyta transferowąkarbonową- jest cechą
charakterystycznądla produktów firmy Maquet, co w ewidentny sposób zamyka pozostałym
oferentom możliwośćwzięcia udziału w postępowaniu.śądamy usunięcia ww. zapisu.”
Transporter pacjentów dla KOR szt 4
„Opis wskazuje jednoznacznie na urządzenia firmy Maquet, co jest konsekwencjąopisu
parametrów blatów dla KOR. Umożliwia to złożenie oferty tylko przez wykonawcę
oferującego produkty firmy Maquet.śądamy dopuszczenia rozwiązania równoważnego tj.
wózków do podejmowania blatów dostosowanych do blatów oferowanych dla KOR przez
innych producentów stołów (kółka ośrednicy min 15cm). „

Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut pkt 47, oświadczyłże
dokona modyfikacji jednak w ten sposób,że dopuści zakres parametrów 800 – 1150 mm, z
czym odwołujący nie polemizowała.
Pozostałe wymagania mającharakter graniczny. Brak jest podstaw do przyjęcia,że
odwołujący spełnia wymagania zamawiającego. Nie został złożonyżaden ani dowód na
twierdzenie przeciwne.
Dowód w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na
zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli zamawiający, albo wykaże,że odwołujący spełnia ustalone wymagania lub,że mimo braku spełniania tych wymagań
opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami zamawiającego.
Nie zostało wżaden sposób wykazane istnienie na rynku innych potencjalnych dostawców,
ani teżby wymaganie uzasadnienie w szczególności w statusie zamawiającego, jako uczelni
wyższej. Podtrzymując zatem wywody dotyczące interpretacji art. 29 ust. 2 Pzp wyrażone w
części wstępnej oraz przy ocenie zarzutów pozostałych odwołańIzba uznała,że zarzut
naruszenia tego przepisu ma charakter dyskryminacyjny i znalazł potwierdzenie. Izba
nakazała zamawiającemu zmianępostanowienia siwz zgodnie zżądaniem odwołania.

Oceniając zarzuty odwołania Izba zważyła przede wszystkim,że zamawiający wskazywał na
spełnianie przez stoły innych producentów pojedynczych wymagań, jednakżaden z nich nie
spełnia wszystkich kwestionowanych wymagańłącznie.

Poz. nr 23 załącznika nr 3 do SIWZ (Urządzenie stacjonarne do bezpiecznego
przekładania pacjenta - BO)
Pkt 15. „Minimalny poziom transferu pacjenta: max 580 mm" wskazuje jednoznacznie na
jednego producenta tj. firmęMaquet.śądamy zmiany zapisu i dopuszczenia urządzeńz
minimalnym poziomem transferu 520 mm, co umożliwi udział w postępowaniu innym
wykonawcom.
Wymaganie ma charakter graniczny. Bezsporne jest między stronami,że odwołujący nie
spełnia wymagańzamawiającego. Nie zostało złożoneżadne oświadczenie, ani dowód na
twierdzenie przeciwne.
Dowód w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na
zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli zamawiający, albo wykaże,że odwołujący spełnia ustalone wymagania lub,że mimo braku spełniania tych wymagań
opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami zamawiającego.
Nie zostało wżaden sposób wykazane istnienie na rynku innych potencjalnych dostawców,
ani teżby wymaganie uzasadnienie w szczególności w statusie zamawiającego, jako uczelni
wyższej. Podtrzymując zatem wywody dotyczące interpretacji art. 29 ust. 2 Pzp wyrażone w

części wstępnej oraz przy ocenie zarzutów pozostałych odwołańIzba uznała,że zarzut
naruszenia tego przepisu ma charakter dyskryminacyjny i znalazł potwierdzenie. Izba
nakazała zamawiającemu zmianępostanowienia siwz zgodnie zżądaniem odwołania.

II. Opis przedmiotu zamówienia – pozostałe zarzuty

Brak uszczegółowienia opisu pomieszczeń przeznaczonych do montażu sprzętu.
Zgodnie z brzmieniem punktu II.1 SIWZ przedmiotem niniejszego zamówienia jest „dostawa
wraz z rozmieszczeniem, instalacją, montażem i uruchomieniem sprzętu oraz aparatury
medycznej w ramach realizowanej inwestycji pod nazwą„Centrum Medycyny Inwazyjnej
(CMI) w Gdańsku" oraz szkolenie personelu w zakresie jego uruchomienia, eksploatacji,
obsługi i konserwacji". Dalej w punkcie 11.12 i 11.13 przewidziano,że w przypadku, gdy do
montażu lub instalacji przedmiotu zamówienia konieczna będzie adaptacja pomieszczenia,
koszty związane z tąadaptacjąponosi Wykonawca oraz należy dokonaćindywidualnych
pomiarów pomieszczeńi innych czynności niezbędnych do prawidłowego wykonania
zamówienia.
Odwołujący zarzucił,że w zakresie, w jakim opis przedmiotu zamówienia dotyczy
rozmieszczenia dostarczonego sprzętu, a w szczególności sposobu i zakresu dokonania
adaptacji pomieszczeń, w których sprzęt i urządzenia majązostaćzainstalowane,
zamawiający sformułował go opisu w sposób niejednoznaczny i niezupełny, nie użył
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, pomijając tym samym liczne informacje i
okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty.
Zamawiający nie określił w sposób precyzyjny i wyczerpujący przedmiotuświadczenia
Wykonawcy w zakresie adaptacji miejsc, w jakich majązostaćzamontowane poszczególne
urządzenia, aparaty czy systemy.
Odwołujący zarzucił,że nakładając na wykonawcęobowiązek dokonania niezbędnych
adaptacji budowlanych bez dokładnego określenia, gdzie będąinstalowane poszczególne
dostawy oraz jaki będzie stan tych pomieszczeńw momencie montażu zamawiający
naruszył art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Wykonawca nie wie, jak będąwyglądały poszczególne
pomieszczenia w trakcie kolejnych etapów dostaw. Nie wie także, czy będzie potrzebny
osobny projekt wymagający czasu iśrodków. Zamawiający nie przedstawił nawet listy tych
pomieszczeń, nie mówiąc jużo udostępnieniu ich planów budowlanych. Pomimo tego, jużna
etapie składania ofert na dostawęsprzętu oczekuje się, od podmiotu nie trudniącego sięna
co dzieńbudownictwem, uwzględnienia w ofercie kosztów ewentualnych adaptacji lub
przystosowania pomieszczeń, nie podając jednocześnie jakichkolwiek informacji mogących
stanowićpodstawędo przygotowania oferty w tym zakresie.

Odwołującyżądał udostępnienia na zasadach art. 42 ust. 1 ustawy dokumentacji techniczno
rozruchowej (DTR) i rysunków technicznych obrazujących dokładne miejsce (oraz jego stan
na dzieńudostępnienia wykonawcy) montażu poszczególnych części zamawianego
asortymentu w pomieszczeniach zamawiającego oraz precyzyjnego określenia zakresu
adaptacji dla poszczególnych pomieszczeń.

Zarzut ten został uwzględniony przez zamawiającego, który oświadczył,że oczekuje
„zwykłego montażu”. Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem zamawiającego.

Odwołujący analogicznie, jak odwołujący Philips Polska Sp. z o.o. zarzucił,że zamawiający
nie podał liczby uczestników szkoleńi ilości wymaganych szkoleńani czasu ich trwania, i
uniemożliwił oszacowanie ich kosztu w tym zakresie. Zarzut został uwzględniony przez
zamawiającego w analogiczny sposób, jak w przypadku odwołania Philips Sp. z o.o.

III. Zarzut wadliwego opisu sposobu oceny ofert
Zamawiający przewidział w SIWZ (i ogłoszeniu) trzy kryteria według których dokona oceny
ofert. Cena ma wagę60%, pozostałe to parametry techniczne. Części z nich zamawiający
przyznał wyższąrangę(w zakresie radiologii określił jąna poziomie 30%, a w stosunku do
pozostałych urządzeń- 10%). W załączniku nr 3 znalazły sięopisy parametrów ocenianych
wraz ze szczegółowąpunktacją.
Za niepotwierdzony uznała Izba zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp
przez ujęcie w kryteriach oceny ofert wybranych parametrów zamawianej aparatury.
Oceniając powołany zarzut Izba zważyła przede wszystkim,że na rynku istnieje wielu
producentów aparatów stanowiących przedmiot zamówienia. Izba uznała zatem,że
niezasadne jest uniemożliwianie wykonawcom uczestnictwa w postępowaniu przez ustalenie
dyskryminujących wymagańminimalnych. Istotękonkurencji stanowi możliwośćubiegania
sięo zamówienie przez wykonawców oferujących różne rozwiązania zapewniające
osiągnięcie pożądanych przez zamawiającego funkcjonalności.
Odrębnąkwestięstanowi natomiast ilośćmożliwych do uzyskania przez odwołującego
punktów. Izba stwierdza,że uprawnieniem zamawiającego jest nieprzyznawanie punktów za
spełnianie parametrów minimalnych, punktowanie parametrów lepszych, niżgraniczne a
nawet nie przyznawanie punktów za dany parametr w ogóle. Z samego faktu,że odwołujący
nie otrzyma punktów w danym kryterium, nie wynika a priori,że przyjęty przez
zamawiającego sposób oceny ofert ogranicza uczciwąkonkurencję.
Finalna punktacja oferty stanowi bilans dwóch kryteriów.
Wywody odwołania w tym zakresie sprowadzająsięw zasadzie do konstatacji,że ustalenie
kwoty obniżenia ceny w celu konkurowania z wykonawcami oferującymi urządzenia o

parametrach zapewniających uzyskanie maksymalnej liczby punktów stanowi trudnośćdla
odwołującego. Powyższe nie stanowi jednak o naruszeniu prawa. Istotnie kryteria oceny
ofert mogąbyćukształtowane w sposób godzący w uczciwąkonkurencję. Naruszenie zasad
udzielania zamówieńma miejsce wtedy, gdy w celu uzyskania możliwości konkurowania
wykonawca zmuszony będzie do obniżenia ceny w taki sposób,że złożenie oferty
spowoduje zaoferowanie przedmiotu zamówienia poniżej kosztów jego wytworzenia, z ceną
rażąco niskąnierealnąz punktu widzenia zasad racjonalnego prowadzenia działalności
gospodarczej. Wymienione okoliczności nie zostały jednak powołane przez odwołującego.
Wskazywane różnice cenowe w poszczególnych pozycjach pozostały całkowicie
gołosłowne.
Izba nie dopatrzyła sięjakoby kryteria były określone w sposób przejrzysty, uniemożliwiający
ustalenie przez każdego wykonawcępotencjalnej liczby punktów w każdej pozycji
asortymentowej. Możliwe jest teżustalenie potencjalnej liczby punktów do uzyskania w
poszczególnych pozycjach. Niezasadne byłoby ujednolicenie zasad oceny dla każdego
sprzętu, skoro poszczególne aparaty majądla zamawiającego różne znaczenie – tzn. część
jest dla niego bardziej istotna. Tym bardziej niezasadne i godzące w uprawnienia
zamawiającego jako gospodarza postępowania jestżądanie wskazania kryteriów i ich wag
osobno dla wszystkich pozycji tabeli Załącznika Nr 3 do siwz.śądanie takie byłoby być
może zasadne, gdyby zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych.
W przypadku zamówienia stanowiącego jednącałośćjest chybione.
Podkreślićnależy,że ciężar dowodu w zakresie naruszającego przepisy ustawy opisu
sposobu oceny ofert spoczywa na wykonawcy. Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił,
nie uprawdopodobnił,że opis nie prowadzi do wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej
w rozumieniu art. 2 pkt 5 Pzp.
Zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie jedynie w zakresie braku precyzji, jaka aparatura
jest zaliczana do grupy „Radiologia", której przyznaje sięwagę30%. W czasie rozprawy
zamawiający uwzględnił zarzut (podniesiony teżprzez odwołującego Philips Polska Sp.
zo.o.). Zamawiający dokonał w oświadczeniu jednoznacznej kwalifikacji sprzętu do grupy
„radiologia", Izba uznając zarzut w tej części za potwierdzony nakazała zamawiającemu
dokonania odpowiedniej zmiany siwz.

IV. Zarzut wadliwego sformułowania postanowień wzorca umowy.

Tytułem uwag wstępnych Izba uznała za zasadne przywołanie ukształtowanego i
potwierdzonego w orzecznictwie sądów powszechnych poglądu co do oceny specyfiki
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Chybione jest powoływanie sięna uchwałę
składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z 22 maja 1991 r. (III CZP 15/91, OSNCP 1992/1/1/). U

jej podstaw legły inne relacje prawne. Wżaden sposób nie można jej odnieśc stosunków
między zamawiającym a wykonawcą.
Zgodnie z uzasadnieniem orzeczenia Izby w sprawie o sygn. KIO/UZP 1547/09 zamówienia
publicznego udziela sięwściśle określonym celu, dla zaspokojenia określonych potrzeb
publicznych. Należy zatem stwierdzić,że kształtowanie poszczególnych postanowień
umownych nie jest działaniem dowolnym, a ich treśćmusi miećzawsze oparcie w
potrzebach zamawiającego, które majązostaćzaspokojone w wyniku postępowania.
Szczególny charakter umów w sprawie zamówienia publicznego wynika jednak, z faktu, iż
zamawiający działa w interesie publicznym.
W tym kontekście należy oceniaćzgodnośćpostanowieńwzoru umowy z normami kodeksu
cywilnego, które znajdądo nich zastosowanie na mocy art. 139 Pzp, w zakresie nie
uregulowanym przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych modyfikujązasadęrówności stron stosunku
zobowiązaniowego i stanowiąspecyficzne ograniczenie zasady swobody umów (art. 353
1
k.c.), co znajduje odzwierciedlenie w treści zawieranej umowy. Pewna nierównośćstron
umowy w sprawie zamówienia publicznego wynika expressis verbis z przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych zawierającej instrumenty prawne zastrzeżone wyłącznie na
korzyśćzamawiającego np. zabezpieczenie należytego wykonania umowy przez wykonawcę
(art. 147 i nast. Pzp), prawo odstąpienia przez zamawiającego od umowy (art. 145 Pzp).
Zamawiający działa w interesie publicznym i ryzyko niepowodzenia zamierzonego w danym
postępowaniu celu prowadzi częstokroćdo niezaspokojenia uzasadnionych potrzeb szerszej
zbiorowości. Zatem ryzyko zamawiającego przewyższa normalne ryzyko związane z
prowadzeniem działalności gospodarczej, które występuje, gdy umowęzawierajądwaj
przedsiębiorcy.
Wskazaćteżnależy,że (co nie tylko odpowiada zaspokojeniu potrzeb publicznych, ale
mieści sięjużw kategoriach racjonalnych działańprzedsiębiorców) zamawiający może
staraćsięzwiększyćodpowiedzialnośćwykonawców za należyte wykonanie zamówienia,
obciążyćich dodatkowym ryzykiem. Powyższe, o ile nie występująprzesłanki wynikające z
art. 353
1
k. c. (niezgodnośćumowy z właściwościami stosunku prawnego, ustawąoraz
zasadami współżycia społecznego) nie uchybia zasadzie swobody umów, równieżz tego
powodu,że wobec wymagańokreślonych w siwz, wykonawca może nie złożyćoferty na
ustalonych przez zamawiającego warunkach. Jeśli natomiast wykonawca podejmuje decyzje
o złożeniu oferty, winien, uwzględniając ciężar narzucanych zobowiązańi wynikające z nich
ryzyko, odpowiednio zabezpieczyćswoje interesy, kalkulując cenęofertową. Błędem jest
utożsamianie
podziału
ryzyk
z
naruszeniem
zasady
równości
stron
stosunku
zobowiązaniowego (Wyrok SO we Wrocławiu z 14 kwietnia 2008 r., X Ga 67/08 niepubl.)
Zamawiający zwiększający odpowiedzialnośćwykonawców w związku z realizacja umowy

winien uwzględnićkonsekwencjętakiego działania w postaci ewentualnego wzrostu ceny
oferty.

Odwołujący kwestionował wymienione postanowienia wzoru umowy, podnosząc opisane
argumenty iżądania.

Art. 2.1.1.f., 3.1.1., 3.4.1, 5.1.4a. wzoru umowy (Obowiązki Dodatkowe).
Odwołujący ocenił,że zamawiający poprzez ww. postanowienia umowy zapewnił sobie
nieograniczonąswobodęnarzucania wykonawcy dodatkowych obowiązków i wyznaczania
na ich wykonanie dowolnego terminu, pomimo zrealizowania przez wykonawcęprzedmiotu
zamówienia. Zapisy te łamiązasadęwynikającąz art. 140 ustawy, gdyżzakresświadczenia
wykonawcy staje sięwówczas rozbieżny z treściąjego oferty. Punkt II SIWZ określa, co
stanowi przedmiot zamówienia, natomiast treśćumowy wprowadza dodatkoweświadczenia,
których charakter nie został sprecyzowany.śądał wykreślenia ww. artykułów wzoru umowy,
a wślad za tym innych jej postanowieńnawiązujących do usuniętych artykułów.
Zarzut okazał siębyćcałkowicie chybionym. W przywołanych przez odwołującego
postanowieniach wzoru umowy dokonania na wezwanie zamawiającego czynności i prac
niezbędnych do uzyskania decyzji, pozwoleńi uzgodnieńumożliwiających przystąpienie do
odbioru końcowego Centrum bądźuzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w
zakresie prac objętych lub związanych z realizacjąniniejszej umowy, w szczególności do
usunięcia wszelkich usterek bądźwprowadzenia wymaganych modyfikacji do sprzętu lub
połączeńsygnałowych. Wykonawca zobowiązany jest teżdo wykonania podłączeńsprzętu
do wszystkich niezbędnych mediów potrzebnych do prawidłowej pracy urządzeńz
wykorzystaniem istniejących tras kablowych.
Po pierwsze zakres obowiązków wykonawcy został wyraźnie określony, po drugie nie
wykracza poza zakres wymagańzamawiającego, który nawet po uwzględnieniu zarzutu
dotyczącego zakresu prac związanych z montażem oczekuje „zwykłego montażu” aparatów.
Oczywiste jest,że czynności te musząnieśćrezultat w postaci uzyskania możliwości
korzystania z urządzenia w ramach całości projektowanej inwestycji. Izba nie dopatrzyła się
naruszenia art. 140 Pzp.
Po wtóre:żądanie zmierza do wyzbycia sięprzez zamawiającego jego uzasadnionych
oczekiwańw stosunku do wykonawców.

Art. 4.2.1. 4.2.2 i 14.1.2 a. (zmiana Harmonogramu).
W myśl art. 4.1.1 wzoru umowy wykonawca przyjmuje do wiadomości, iżwykonanie
Przedmiotu Umowy jest jednym z elementów budowy całego obiektu Centrum, których
wykonanie jest wzajemnie powiązane, w związku z czym zobowiązuje siędościsłego

przestrzegania następujących terminów realizacji Umowy: a. Etap I - 30 kwietnia 2011 r.; b.
Etap II -15 sierpnia 2011 r.; c. Etap III - 31 października 2011 r.
art. 4.2.2 wzoru umowy pozwala na zmianęterminów przewidzianych w Harmonogramie, w
sytuacji jeżeli Wykonawca nie będzie mógł realizowaćUmowy zgodnie z Harmonogramem z
przyczyn obiektywnie leżących po stronie Zamawiającego lub Generalnego Wykonawcy za
pisemnązgodąZamawiającego.
Odwołujący wnosił o nadanie poniższym artykułom następujących treści:
Art. 4.2.1.: Jeśli z przyczyn nie leżących po stronie Wykonawcy, Wykonawca nie będzie mógł
realizowaćUmowy zgodnie z Harmonogramem, terminy przewidziane w Harmonogramie
ulegnąodpowiedniemu przesunięciu .
pkt. 4.2.2.: Wykonawca każdorazowo poinformuje pisemnie Zamawiającego o zaistnieniu
sytuacji określonej w Art. 4.2.1 powyżej, wskazując na oczekiwane przesunięcie terminu
wraz z jego uzasadnieniem. Zamawiający niezwłocznie przeanalizuje wniosek Wykonawcy i
udzieli pisemnej odpowiedzi, nie później niżw terminie trzech (3) dni roboczych od
otrzymania wniosku Wykonawcy. Brak odpowiedzi w powyższym terminie poczytuje sięza
zgodę. Odmowa zgody wymaga uzasadnienia.
Art. 14.1.2.a: w przypadku wystąpienia opóźnienia w realizacji Przedmiotu Zamówienia, z
przyczyn niezależnych od Wykonawcy, Zamawiający dokona odpowiedniej modyfikacji
terminów realizacji Przedmiotu Umowy zawartych w Harmonogramie.
Sytuacja powstania opóźnieńw zakresie realizacji Harmonogramu z wyłącznej winy
Zamawiającego, czy Generalnego Wykonawcy robót budowlanych nie będzie jednak
uprawniała Wykonawcy do dochodzenia kar umownych. Natomiast w odwrotnej sytuacji,
kiedy to dojdzie do powstania opóźnieńw wykonaniu prac, w stosunku do Harmonogramu z
przyczyn, za które wyłącznej odpowiedzialności nie ponosi Zamawiający, Generalny
Wykonawca lub inny wykonawca działający w Centrum lub nie zachodzi udokumentowany
przypadek siły wyższej, wówczas Zamawiający będzie uprawniony dożądania zapłaty kary
umownej w wysokości 1000.00 złotych, za każdy dzieńopóźnienia (art. 10.2.1 wzorca
umowy).
Odwołujący wnosił o wprowadzenie do treści art. 10.2 wzorca umowy nowego postanowienia
przez dodanie art. 10.2.1a (pomiędzy art. 10.2.1 i art. 10.2.2) o treści następującej „10.2.la
Jeżeli z przyczyn, za które wyłącznąodpowiedzialnośćponosi Zamawiający lub Generalny
Wykonawcy, nastąpi opóźnienie w wykonaniu prac, w stosunku do Harmonogramu,
Wykonawca będzie uprawniony dożądania zapłaty kary umownej w wysokości 1000,00
złotych (jeden tysiąc złotych), za każdy dzieńopóźnienia." Wślad za tym pkt 10.2.7 powinien
otrzymaćbrzmienie: „Niezależnie od zastrzeżonych powyżej kar umownych, stronom
przysługuje prawo do dochodzenia odszkodowania przenoszącego wysokośćkar umownych
na zasadach ogólnych Kodeksu cywilnego."

Wbrew wywodom odwołującego postulowana zmiana nie ma na celu uniemożliwienia
zamawiającemu jednostronnego dokonania zmiany terminu poszczególnych etapów dostaw.
Przede wszystkim w przesunięcie terminu może nastąpićwyłącznie z przyczyn leżących
obiektywnie po stronie zamawiającego lub generalnego wykonawcy, postulowana zmiana
rozszerza ten krąg podmiotowy, daje pośrednio wykonawcy możliwośćkształtowania terminu
dostaw, co zamawiający w kwestionowanych postanowieniach umownych wyłączył w sposób
odpowiadający prawu. Wydaje sięteż,że rozkład ryzyk wynikający ze stopnia złożoności
całego projektu CMI oraz korzyśćekonomiczna związana z realizacjątak dużego
zamówienia uzasadniająbrak uprawnienia wykonawcy dożądania kar umownych.
Nie można teżpominąć,że wobec uwzględnienia zarzutu odwołującego GE kalendarzowe
terminy realizacji dostaw zostanązastąpione przez terminy liczone w jednostkach czasu od
daty zawarcia umowy, co w sposób istotny rzutuje na kalkulacjęryzyka przez wykonawcę
oraz ma wpływ na cenęoferty.

Art. 7.1.2 (Wynagrodzenie).
Kwestionowane postanowienie stanowi, ze wynagrodzenie wykonawcy jest stałe i nie będzie
podlegaćjakimkolwiek zmianom lub waloryzacji w trakcie trwania umowy, z zastrzeżeniem
niewykonania lub nienależytego wykonania jakiejkolwiek części przedmiotu umowy, w
którym to przypadku wynagrodzenie ulegnie odpowiedniemu obniżeniu, co nie wyłącza
uprawnienia zamawiającego do dochodzenia innych roszczeńprzewidzianych w umowie
oraz przepisach prawa.
Odwołujący zarzucił sprzecznośćz kodeksem cywilnym, który na taki wypadek zapewnia
wierzycielowi odszkodowanie (art. 471 i nast.). Ponadto Zamawiający zagwarantował sobie
kary z tytułu nienależytego wykonania umowy iżądał wykreślenia ze zdania pierwszego art.
7.1.2 wyrażenia „z zastrzeżeniem niewykonania lub nienależytego wykonania jakiejkolwiek
części Przedmiotu Umowy, w którym to przypadku Wynagrodzenie ulegnie odpowiedniemu
obniżeniu", oraz wykreślenia zdania ostatniego z tego artykułu.

Zarzut okazał siębyćcałkowicie bezzasadny. Po pierwsze zgodnie z art. 483 § 1 k.c.
można zastrzec karęumownąrównieżna okolicznośćnienależytego wykonania
zobowiązania niepieniężnego. Po drugie: Izba uznała,że nie kwestionowane postanowienie
nie kreuje samodzielnego uprawnienia dla zamawiającego, lecz przez użycie sformułowania
„odpowiedniemu obniżeniu” odsyła do stosownych regulacji umownych w szczególności do
art. 10.2 poświęconemu karom umownym. Podkreślićtrzeba szczególnie,że zamawiający w
pkt 10.2.8. in fine przewidział możliwośćpotrącania kar umownych.

Art. 7.2.3. (Sposób i termin płatności)

Zapis, który kryje siępod art. 7.2.3. stoi w sprzeczności z art. 5 ustawy z dnia 12 czerwca
2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. nr 139, poz. 1323 ze zm.).
Umowa, którązamierza zawrzećzamawiający (należący do kategorii podmiotów określonych
w art. 3 Pzp) z wykonawcą, którego oferta zostanie wybrana ramach przedmiotowego
Postępowania należy do kategorii transakcji handlowych. Sprzęt i wyposażenie medyczne
będące przedmiotem niniejszego zamówienia potencjalnie może posłużyćzamawiającemu
lub teżjego następcy prawnemu do prowadzenia działalności gospodarczej, np. w zakresie
udzielenia płatnychświadczeńmedycznych, prowadzenia płatnych studiów i szkoleń
medycznych itd. Wobec powyższego, powstaje wniosek, iżumowa w sprawie zamówienia
publicznego, którązamierza zawrzećZamawiający w ramach prowadzonego przez siebie
Postępowania należy do kategorii transakcji handlowych. Skutkiem tego jest roszczenie
powstające po stronie wykonawcy zamówienia, przedmiotem którego jest możność
dochodzenia od Zamawiającego odsetek w wysokości ustawowej za okres począwszy od 31
dnia po spełnieniu dostaw i doręczeniu Zamawiającemu faktury - ażdo dnia zapłaty.
Aktualnie obowiązująca treśćrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 grudnia 2008 r. w
sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych (Dz. U. nr 220, poz. 1434) wydanego na
podstawie art. 359 § 3 k.c. stanowi,że wysokośćodsetek ustawowych wynosi 13 % w
stosunku rocznym. Odmiennie natomiast art. 7.2.3 wzorca umowy przewiduje,że zapłata
wynagrodzenia Wykonawcy nastąpi z odroczonym terminem płatności, w terminie nie
dłuższym niżdo dnia 30 czerwca 2012 r. Z kolei za okres począwszy od trzydziestego
pierwszego dnia, liczonego od dnia doręczenia Zamawiającemu faktury VAT do dnia zapłaty,
Zamawiający zapłaci Wykonawcy odsetki umowne w wysokości 3.85 % w stosunku rocznym.
Sprzecznośćpostanowieńprojektowanej umowy z normąo charakterze ius cogens, ale
przede wszystkim ogromnądysproporcjęproponowanych Wykonawcy odsetek umownych
(3,85%) w odniesieniu do obciążającej Wykonawcękary umownej.śądamy zastąpienia treści art. 7.2.3 wzoru umowy następującym zapisem: „7.2.3 Zapłata
Wynagrodzenia nastąpi z odroczonym terminem płatności, w terminie nie dłuższym niżdo
dnia 30 czerwca 2012 r. Za okres począwszy od trzydziestego pierwszego (31) dnia,
liczonego od dnia doręczenia Zamawiającemu faktury VAT określonej w Art. 7.2.1 powyżej,
do dnia zapłaty, Zamawiający zapłaci Wykonawcy odsetki w wysokości ustawowej".
Istotąsporu jest odpowiedźna pytanie, czy umowa zawarta w wyniku
przeprowadzenia postępowania stanowi transakcjęhandlowąw rozumieniu ustawy z dnia 12
czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
W tej kwestii udzielićnależy odpowiedzi negatywnej. Orzeczenia Sądu Najwyższego
dotykające tej kwestii odnosiły sięprzede wszystkim do sytuacji, gdy termin zapłaty stanowił
jedno z kryteriów oceny ofert. Powoływana przez odwołującego uchwała z 13 stycznia 2006

roku sygn. akt III CZP 124/05, dotyczyła konkretnej sytuacji – budowy obiektu sportowego
przez gminę.
Izba ocenia,że dla oceny sporu znajdąw pełni zastosowanie tezy wynikające z wyroku Sądu
Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2008 r.(sygn. akt IV CSK 28/08). Sąd Najwyższy wskazał,że to czy danej działalności można przypisaćcechy działalności gospodarczej, zależy od
konkretnych okoliczności rozpoznawanej sprawy, a także od kontekstu prawnego. Wślad za
wywodami zawartymi w przywołanym orzeczeniu Izba uznała za przesądzającątreśćart.
106 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U.z 2010 r., Nr
10,poz.16 ze zm). Zgodnie z przywołanym przepisem prowadzenie przez uczelnię
działalności dydaktycznej, naukowej, badawczej, doświadczalnej, artystycznej, sportowej,
diagnostycznej, rehabilitacyjnej lub leczniczej nie stanowi działalności gospodarczej w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
(Dz. U. Nr 173, poz. 1807, ze zm.).Izba uznała,że przez art. 106 Prawa o szkolnictwie
wyższym wobec zamawiającego będącego szkołąwyższąwyłączone zostały konsekwencje,
jakie inne przepisy przewidujądla podmiotów prowadzących działalnośćgospodarczą.
Wyłączenie obejmuje także skutki przewidziane w ustawie o terminach zapłaty w
transakcjach handlowych.

Art. 8.2.1. 8.2.2 c. 8.2.2 f) w zw. z 8.2.5 - licencje.
Odwołujący zakwestionował wymaganie zamawiającego, aby „licencje były udzielone na
wersje oprogramowania bieżące w dacie ich udzielenia Zamawiającemu oraz na kolejne
wersje oprogramowania (aktualizacje) instalowane w ramach licencji, dostępne co najmniej
w okresie 10 lat". Zamawiający będzie uprawniony do aktualizacji oprogramowania, w tym do
otrzymania nowych wersji oprogramowania, wydańuzupełniających i poprawek
programistycznych dostępnych w okresie 10 lat.
Odwołujący podnosił, iżokres 10 lat, jakiego ma dotyczyćde facto serwis oprogramowania
jest wyjątkowo długi i niewspółmierny do okresu, w jakimświadczony ma byćserwis
dostarczonego sprzętu. Wskazywał na bezpodstawnośćudzielania zamawiającemu (w tym
równieżjego następcom prawnym) szerokich uprawnieńwynikających z majątkowych praw
autorskich do oprogramowania. na mocy art. 8.2.2 lit. C „Zamawiający będzie uprawniony w
ramach udzielonej licencji do trwałego lub czasowego utrwalania i zwielokrotnienia
dokumentacji oprogramowania jakimikolwiekśrodkami i w jakiejkolwiek formie w zakresie
niezbędnym do normalnego korzystania z oprogramowania w sposób określony licencją.
Zamawiający może rozpowszechniaćsporządzone przez siebie kopie dokumentacji
oprogramowania lub ich fragmentów wyłącznie dla swojego użytku, jak równieżudostępniać
je w całości lub części w sieciach komputerowych, w tym w Internecie, o ile będzie możliwe

uzyskanie zgody licencjodawcy na powyższe prawo do rozpowszechniania". art. 8.2.2 lit. F
„w przypadku powstania nowych funkcjonalności oprogramowania w wyniku jego zmian
wprowadzanych przez Zamawiającego lub na jego zlecenie, Wykonawca zapewni
Zamawiającemu nabycie, w ramach wynagrodzenia, autorskich praw majątkowych do tych
zmian w możliwe najszerszym zakresie(...)" oraz art. 8.2.5 „w celu uniknięcia wątpliwości,
wynagrodzenie o którym mowa w Art. 7, obejmuje udzielnie wszelkich licencji i sublicencji,
oraz wszelkich innych czynności z tym związanych, przewidzianych w umowie. Wykonawcy
nie przysługuje z tego tytułu odrębne wynagrodzenie".
Odwołującyżądał zmiany odnośnych zapisów i nadania im brzmienia:
8.2.1. licencje będąwieczyste, a jeżeli z przyczyn obiektywnych okaże sięto w danym
przypadku niemożliwe, to będąudzielone na najdłuższy możliwy okres. Licencje będą
udzielone na wersje Oprogramowania bieżące w dacie ich udzielenia Zamawiającemu oraz
na kolejne wersje Oprogramowania (aktualizacje) instalowane w ramach Licencji, dostępne
co najmniej w okresie 10 (dziesięć) lat. W szczególności, w ramach Wynagrodzenia
Zamawiający będzie uprawniony do otrzymania nowych wersji Oprogramowania, wydań
uzupełniających i poprawek programistycznych - o ile te będądostępne w powyższym
okresie. Wykonawca lub inny podmiot wskazany przez Wykonawcęniezwłocznie
poinformuje Zamawiającego o każdej dostępnej aktualizacji Oprogramowania, niezwłocznie
jąZamawiającemu dostarczy wraz z odpowiedniąDokumentacjąOprogramowania dla nowej
wersji oraz na wniosek Zamawiającego zapewni instalacjęoraz (w obiektywnie możliwym
zakresie) dostosowanie aktualizacji do potrzeb Zamawiającego. Art. 8.2.2.c. i f -żądał
wykreślenia jako nieuzasadnionego potrzebami zamawiającego.
Izba uznała,że wbrew wywodom odwołania opisświadczenia w zakresie licencji na
oprogramowanie został sformułowany w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, zrozumiały.
Treśćżądania wskazuje,że wymagania zamawiającego nie utrudniająodwołującemu
prawidłowego sporządzenie oferty - odwołujący nie kwestionuje de facto ani okresu ani
konieczności dostarczania licencji. Intencjąodwołującego jest w tym przypadku ograniczenie
zakresu zobowiązańumownych, ustalonych przez zamawiającego zgodnie z istniejącym
porządkiem prawnym, oraz nieuzasadniona ocena i kreacja potrzeb zamawiającego.

Art. 9.1.7 (gwarancja sprzętu).
Zastrzeżenia odwołującego wzbudziła treśćpostanowienia art. 9.1.7 wzoru umowy, gdzie
wskazano,że „okres Gwarancji Sprzętu, Połączeńlub Systemów Sterujących ulega
przedłużeniu o czas, w którym z uwagi na wadę, usterkęlub awarięSprzętu, Połączeńi
Systemów Sterujących niemożliwe było ich używanie. Okres gwarancji na naprawiony albo
wymieniony element albo element zastępczy jest równy Okresowi Gwarancji i rozpoczyna
bieg z dniem odbioru Sprzętu, Połączeńlub Systemów Sterujących po naprawie serwisowej."
śądał wykreślenia zdania drugiego z art. 9.1.7 wzoru umowy.
Izba nie dopatrzyła sięjakoby zamawiający przez kwestionowane postanowienie naruszył
uczciwąkonkurencję. Odwołujący nie wskazał przyczyn, dla których wymaganie
zamawiającego utrudniająmu przygotowanie i złożenie korzystnej ekonomicznie i racjonalnej
oferty, w szczególności w sposób nadmierny. Twierdzenie, iżtakie ukształtowanie warunków
gwarancyjnych, o jakich wspomina m.in. art. 9.1.7 wzoru umowy, nie jest powszechnie
przyjętąpraktykąwśród producentów czy dystrybutorów sprzętu medycznego, pozostało
całkowicie gołosłowne. Nie można zatem przyjąć,że częśćoferentów udzielających
gwarancji na warunkach odpowiadających treści art. 9.1.7, będzie w sytuacji nadmiernie
uprzywilejowanej.

Art. 10.2.2. - kary umowne.
Odwołujący pragnie podnieść, iższeroki zakres odpowiedzialności Wykonawcy obwarowany
karami umownymi jest niewspółmierny do braku tej odpowiedzialności po stronie
zamawiającego. Postanowienia ujęte w art. 10.2 wzoru umowy statuująażpięćkategorii
sytuacji, których zaistnienie powoduje powstanie roszczenia o zapłatękary umownej na
rzecz zamawiającego.
Szczególnąuwagęnależy zwrócićna wygórowanąstawkękary umownej, o której mówi
wspomniany wcześniej art. 10.2.2 stanowiąc,że jeżeli z przyczyn, za które wyłącznej
odpowiedzialności nie ponosi Zamawiający, Generalny Wykonawca lub inny wykonawca
działający na budowie Centrum lub nie zachodzi udokumentowany przypadek siły wyższej,
nastąpi opóźnienie w stosunku do Harmonogramu w Odbiorze Końcowym, Zamawiający
będzie uprawniony dożądania zapłaty kary umownej w wysokości 1% (słownie: jeden
procent) Wynagrodzenia netto, za każdy dzieńopóźnienia. Odwołujący wskazał,że
wygórowanym karom grożącym wykonawcy w przypadku opóźnienia towarzyszy po stronie
zamawiającego całkowity brak zagrożenia karąumowną.
Odwołującyżądał zmniejszenia wysokości kary umownej przewidzianej w art. 10.2.2. do
poziomu 0,2% Wynagrodzenia netto nie dostarczonej w terminie części Przedmiotu Umowy
za każdy dzieńzwłoki.

Podkreślićtrzeba zamawiający oświadczeniem złożonym na rozprawie zmienił
wysokośćkary umownej do 0,5% wynagrodzenia netto, za każdy dzieńopóźnienia. Toczony
przed Izbąspór odnosił siędo kwestii odniesienia tej wysokości do całości wynagrodzenia,
nie zaśdo części niewykonanegoświadczenia.
Izba zważyła,że kara umowna obejmuje niewykonanie lub nienależyte wykonanie
zobowiązania w rozumieniu art. 471 k. c. Przesłankąpowstania roszczenia wierzyciela
(zamawiającego) o zapłatękary umownej może być, co do zasady, każda postać

niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego przez dłużnika
(wykonawcę), wynikającego z niedołożenia należytej staranności.
Wierzyciel może jednak, jak uczynił to zamawiający obowiązek zapłaty kary umownej
zastrzec w odniesieniu siędo zindywidualizowanych postaci niewykonania lub nienależytego
wykonania zobowiązania.
Zamawiający wskazał precyzyjnie przesłanki zastosowania kary umownej. Przy ocenie jej
dolegliwości dla wykonawcy, adekwatności, właściwym punktem odniesienia powinno być,
znaczenie czynności wykonawcy, których należyte wykonanie zabezpiecza zamawiający
przez ustanowienie kary umownej, dla realizacji całości inwestycji. W tym kontekście zarzut
rażącego wygórowanie kar umownych jest nietrafny. Z punktu widzenia powodzenia całości
zamierzonej inwestycji wykonanie wszystkich wymaganych dostaw na doniosłe znaczenie,
Rozmiar zamówienia oraz jego znaczenie dla interesu publicznego stanowiąw ocenie Izby
dodatkowe przesłanki uzasadniające tak ustalenie kar umownych, jak i ich wysokość.
Ustalona przez zamawiającego wysokośćkar umownych nie jest, w ocenie Izby, nadmierna
w stosunku do czynności, których dotyczy, ani teżnie jest rażąco wygórowana.
Art. 484 § 1 k. c. stanowi wszak,że w razie niewykonania lub nienależytego wykonania
zobowiązania kara umowna należy sięwierzycielowi bez względu na wysokośćponiesionej
szkody, zatem sam fakt wystąpienia szkody nie ma znaczenia dla możliwości dochodzenia
jej zapłaty. Celem ustalenia kary umownej jest uproszczenia postępowania dowodowego i
przyspieszania uzyskania odszkodowania w wyniku wykazania przez wierzyciela,że dłużnik
nie wykonał lub nienależycie wykonał zobowiązanie. Szkoda ponoszona przez wierzyciela
może miećnie tylko majątkowy - mierzalny w konkretnej wartości pieniężnej - charakter. W
zasadzie sam fakt niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania powoduje
szkodędla wierzyciela, stanowi naruszenie jego interesów majątkowych (uzasadnienie
przywoływanej uchwały Sądu Najwyższego z 6 listopada 2003 r. - zasady prawnej – III CZP
61/03, Wyrok Sądu Najwyższego z 8 sierpnia 2008 r. - V CSK 85/08, LEX nr 457785), a w
przypadku wierzyciela umowy w sprawie zamówienia publicznego (zamawiającego)
niewykonanie lub nienależytego wykonania zobowiązania przez wykonawcęgodzi równieżw
interes publiczny. Kara umowna może stanowićnie tylko surogat odszkodowania (w takim
przypadku jej wysokośćzawiera oszacowanąwartośćszkody), jej celem może byćrównież
skłonienie dłużnika do wykonania swego zobowiązania. Wówczas kara umowna spełnia
funkcjęprewencyjno – odszkodowawczą, wzmacnia więźobligacyjną, zabezpieczając
należyte wykonanie zobowiązania. Ustanowienie kary umownej będzie wywieraćzamierzony
skutek, gdy jej dolegliwośćbędzie miała znaczenie finansowe, dla wykonawcy (tak m.in.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 22 grudnia 2008 r., KIO/UZP 1431/08).
Po drugie: z samego zastrzeżenia,że kara umowna należna jest bez względu na fakt
poniesienia szkody, nie wynika wyłączenie prawa do miarkowania jej wysokości zgodnie z

art. 484 § 2 k. c. Odróżnićnależy bowiem sam obowiązek zapłaty kary umownej od
konieczności jej zapłaty w pełnej wysokości wynikającej z zastrzeżenia umownego. Zgodnie
z art. 484 § 2 k. c. jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik możeżądaćzmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco
wygórowana. Przywoływany przepis nie zawiera wyłączeńwskazujących na jego
dyspozytywny charakter, zatem możliwośćmiarkowania kary umownej nie musi być
przewidziana w umowie. Pogląd powyższy ukształtował sięw orzecznictwie Sądu
Najwyższego (vide: uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 6 listopada 2003 r. - zasady
prawnej – III CZP 61/03 oraz powoływane w nim orzecznictwo Sądu Najwyższego).
W uzasadnieniu do wyroku z 21 września 2007 roku V CSK 139/07 (OSNC-ZD 2008/2/44
Biul. SN 2008/1/15) Sąd Najwyższy krytycznie odniósł siędo zapatrywania wykluczającego
możliwośćmiarkowania kary umownej za zwłokę, w razie zastrzeżenia kary umownej za
nieterminowe wykonaniaświadczenia, jeżeli ustalona została ona w postaci stawki dziennej
lub tygodniowej.
Uwzględniając powyższe oceny prawne Izba nie dopatrzyła sięw kwestionowanych
postanowieniach umowy naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych w
odwołaniu.

Izba nie dopatrzyła siękonieczności nakazywania zamawiającemu unieważnienia
postępowania. Trzeba zauważyć,że w obecnym stanie prawnym ustał jurydyczny związek
między postanowieniami art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, a przesłankami wskazanymi w art. 146 ust.
1 Pzp. Wskazane w ostatnim z przywołanych przepisów przesłanki unieważnienia umowy
mającharakterścisły i nie odnosząsięwżaden sposób do okoliczności sporu.
W pełni aktualny jest teżpogląd, zgodnie z którym unieważnienie postępowania może mieć
miejsce jedynie w sytuacji, gdy wada postępowania ma charakter nieusuwalny – tzn. nie
można jej naprawićprzez dokonanie czynności w postępowaniu.
W niniejszym postępowaniu wystarczające jest nakazanie zamawiającemu dokonanie
zmiany siwz.

Podsumowując, w odniesieniu do wszystkich trzech odwołań, przywołaćnależy podstawowe
zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia – udzielenie zamówienia może
nastąpićwyłącznie na rzecz wykonawcy wybranego zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust
3), a postępowania o udzielenie zamówienia przygotowywane i przeprowadzane będąw
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców (art. 7 ust. 1).
Istotnie, to zamawiający identyfikuje i określa swoje potrzeby, które majązostaćzaspokojone
przez udzielenie zamówienia, jednak jego uprawnienie do określania ich w postanowieniach

siwz nie jest całkowicie dowolne - podstawowe ograniczenie swobodnego kształtowania
stanowi wskazana wyżej zasada zachowania uczciwej konkurencji. Jakkolwiek zasada ta
została sformułowana w sposób wyraźny, a jednocześnie nieostry (tak uzasadnienie
orzeczenia Izby sygn. akt 28/11) - istniejąniewątpliwie przypadki, o których można bez
wątpliwości orzec, iżzasadęuczciwej konkurencji naruszająi takie, przy których naruszenia
konkurencji nie występują. Ocena winna zostaćwyrażona w odniesieniu do konkretnych
okoliczności i sytuacji danego postępowania.
Jako podstawowe kryterium i punkt odniesienia można wskazaćidentyfikacjęi określenie
kręgu podmiotów, które dane postanowienia siwz preferują/dyskryminująoraz odniesienie
powyższego do uzasadnionych i obiektywnych potrzeb zamawiającego.
W orzecznictwie Izby ukształtował siępogląd,że nawet opis przedmiotu zamówienia
dokonany w taki sposób,że wyłącznie jeden wykonawca może złożyćzgodnąnim ofertę,
może nie byćpoczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwaćrozwiązańnajnowocześniejszych i wyjątkowych.
Pogląd ten nie znajduje jednak zastosowania w okolicznościach sporu. Wyniki postępowania
przed Izbąnie doprowadziły do ustalenia,że przedmiotem zamówienia sąaparaty o
wyjątkowych walorach użytkowych, ani też,że tylko parametry opisane przez
zamawiającego uczyniązadośćjego potrzebom. Zamawiający naruszył zatem przywołane
przepisy, gdyżjużna etapie postanowieńsiwz przesądził o kręgu podmiotów mogących
złożyćofertę.
Współzawodnictwo wykonawców oferujących urządzenia o porównywalnym standardzie, nie
różniących sięco do funkcjonalności, polegające na poszukiwaniu relacji między cenąoferty
a ocenątechnicznąurzeczywistnia ideęzamówieńpublicznych. Powyższe Izba miała przede
wszystkim na względzie wydając orzeczenie.

Naruszenia przepisów ustawy, których dopuścił sięzamawiający mogąmiećistotny wpływ na
wynik postępowania. Zatem Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp uwzględniła odwołania,
nakazując zamawiającemu dokonanie czynności wymienionych w pkt 1 sentencji na podstawie
art. 192 ust. 3 pkt 1) Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocników
odwołujących, na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy na podstawie § 3 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

……………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 79/11 KIO 89/11 KIO 90/11