rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-13
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2821/10
KIO/2821/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, w dniu 13 stycznia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 31 grudnia 2010 r. przez Stanisława
Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe ELMECH KAZETEN, ul. Konopnickiej 11, 41-100 Siemianowice Śląskie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kompania Węglowa S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 31 grudnia 2010 r. przez Stanisława
Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe ELMECH KAZETEN, ul. Konopnickiej 11, 41-100 Siemianowice Śląskie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kompania Węglowa S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Kowalczyka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe ELMECH KAZETEN, ul. Konopnickiej 11, 41-100 Siemianowice Śląskie, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronę
z tytułu wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2821/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na
„remont pomp i podzespołów dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 i 2012 roku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2010/S 179-273403 w dniu 15 września 2010 r.
Wykonawca Stanisław Kowalczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
P.W. ELMECH KAZETEN z siedzibąw SiemianowicachŚląskich otrzymał w dniu 23 grudnia
2010 r. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 12 „Remont pomp
zatapialnych szlamowych typu „PSZ”, „PZ22G” produkcji KSK RudaŚląska oraz
o odrzuceniu oferty P.W. ELMECH KAZETEN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi
na brak podania ceny w formularzu ofertowym w tabeli cenowej w pozycjach: nr 3, nr 11, nr
19, nr 27 i nr 35. Zamawiający uznał,że oferta nie obejmuje pełnego wymaganego
rzeczowego zakresu zamówienia.
Wykonawca Stanisław Kowalczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
P.W. ELMECH KAZETEN w dniu 31 grudnia 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa KIO
wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), przez zaniechanie
dokonania poprawki w ofercie odwołującego dotyczącej oczywistej omyłki pisarskiej
w przedmiocie uznania,że wskazanie w poz. 3, 11, 19, 27, 35 formularza ofertowego „0,00
zł” jest równoznaczne z faktem,że wykonawca nie dokonuje wymiany wału silnika pomp typu
PSZ. Wykonawca wyjaśnił,że technologia producenta KSK RudaŚląska nie pozwala na
wymianęwału silnika w owych pompach, pozwala natomiast na wymianęwału silnika wraz
z wyważeniem, gdyżjest to czynnośćna urządzeniach budowy przeciwwybuchowej
i konieczne jest zachowanie pełnej ostrożności, dlatego teżwraz z wymianąwału konieczne
jest równieżjego wyważenie. Wykonawca wyjaśnił, iżw załączniku nr 9 do siwz przedstawił
„Cennik – Maksymalne ceny jednostkowe części zamiennych i podzespołów nowych oraz
czynności remontowych”, uwzględniając odpowiedźzamawiającego na pytania wykonawców
z dnia 27 września 2010 r. Nie odnajdując w formularzu ofertowym pozycji odpowiadającej
dokonaniu remontu, zgodnie z zachowaniem zasad bezpieczeństwa dla urządzeńbudowy
przeciwwybuchowej oraz technologiąproducenta, tj. wymianąwału silnika wraz
z wyważeniem, odwołujący wpisał w poz. 3, 11, 19, 27, 35 w rubryce cena „0,00 zł”,
natomiast w zał. nr 9 przedstawił cenęczynności remontowej (poz. Nr 2) dla każdego typu
pompy PSZ – „wymiana wału z wyważeniem”.
Odwołujący podniósł, iżuwzględnił w ofercie cały zakres zamówienia, gdyżwszystkie
ceny zostały zawarte w drukach stanowiących załączniki do siwz. Jeżeli istniały jakiekolwiek
wątpliwości, to zamawiający powinien je wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
W dniu 12 stycznia 2011 r. faksem, a w dniu 13 stycznia 2011 r. pisemnie
zamawiający przesłał do Prezesa KIO odpowiedźna odwołanie (pismo z dnia 11 stycznia
2011 r.), w której uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązując siędo powtórzenia
czynności oceny ofert w zakresie objętym odwołaniem.
W odpowiedzi na zawiadomienie przez zamawiającego wykonawców o wniesionym
odwołaniu (pismo zamawiającego z dnia 3 stycznia 2011 r. przekazane wykonawcom w tym
dniu) do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Kowalczyka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe ELMECH KAZETEN, ul. Konopnickiej 11, 41-100 Siemianowice Śląskie, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronę
z tytułu wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2821/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na
„remont pomp i podzespołów dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 i 2012 roku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2010/S 179-273403 w dniu 15 września 2010 r.
Wykonawca Stanisław Kowalczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
P.W. ELMECH KAZETEN z siedzibąw SiemianowicachŚląskich otrzymał w dniu 23 grudnia
2010 r. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 12 „Remont pomp
zatapialnych szlamowych typu „PSZ”, „PZ22G” produkcji KSK RudaŚląska oraz
o odrzuceniu oferty P.W. ELMECH KAZETEN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi
na brak podania ceny w formularzu ofertowym w tabeli cenowej w pozycjach: nr 3, nr 11, nr
19, nr 27 i nr 35. Zamawiający uznał,że oferta nie obejmuje pełnego wymaganego
rzeczowego zakresu zamówienia.
Wykonawca Stanisław Kowalczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
P.W. ELMECH KAZETEN w dniu 31 grudnia 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa KIO
wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), przez zaniechanie
dokonania poprawki w ofercie odwołującego dotyczącej oczywistej omyłki pisarskiej
w przedmiocie uznania,że wskazanie w poz. 3, 11, 19, 27, 35 formularza ofertowego „0,00
zł” jest równoznaczne z faktem,że wykonawca nie dokonuje wymiany wału silnika pomp typu
PSZ. Wykonawca wyjaśnił,że technologia producenta KSK RudaŚląska nie pozwala na
wymianęwału silnika w owych pompach, pozwala natomiast na wymianęwału silnika wraz
z wyważeniem, gdyżjest to czynnośćna urządzeniach budowy przeciwwybuchowej
i konieczne jest zachowanie pełnej ostrożności, dlatego teżwraz z wymianąwału konieczne
jest równieżjego wyważenie. Wykonawca wyjaśnił, iżw załączniku nr 9 do siwz przedstawił
„Cennik – Maksymalne ceny jednostkowe części zamiennych i podzespołów nowych oraz
czynności remontowych”, uwzględniając odpowiedźzamawiającego na pytania wykonawców
z dnia 27 września 2010 r. Nie odnajdując w formularzu ofertowym pozycji odpowiadającej
dokonaniu remontu, zgodnie z zachowaniem zasad bezpieczeństwa dla urządzeńbudowy
przeciwwybuchowej oraz technologiąproducenta, tj. wymianąwału silnika wraz
z wyważeniem, odwołujący wpisał w poz. 3, 11, 19, 27, 35 w rubryce cena „0,00 zł”,
natomiast w zał. nr 9 przedstawił cenęczynności remontowej (poz. Nr 2) dla każdego typu
pompy PSZ – „wymiana wału z wyważeniem”.
Odwołujący podniósł, iżuwzględnił w ofercie cały zakres zamówienia, gdyżwszystkie
ceny zostały zawarte w drukach stanowiących załączniki do siwz. Jeżeli istniały jakiekolwiek
wątpliwości, to zamawiający powinien je wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
W dniu 12 stycznia 2011 r. faksem, a w dniu 13 stycznia 2011 r. pisemnie
zamawiający przesłał do Prezesa KIO odpowiedźna odwołanie (pismo z dnia 11 stycznia
2011 r.), w której uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązując siędo powtórzenia
czynności oceny ofert w zakresie objętym odwołaniem.
W odpowiedzi na zawiadomienie przez zamawiającego wykonawców o wniesionym
odwołaniu (pismo zamawiającego z dnia 3 stycznia 2011 r. przekazane wykonawcom w tym
dniu) do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
