rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-17
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 2784/10
KIO/ 2784/10
1
5
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 stycznia 2011 r. w
Warszawie odwołania z dnia 27 grudnia 2010 r. wniesionego przez Liburdi Automation,
Ltd. 400 Highway 6 North, Dundas, ON, L9H 7K4, Canada, reprezentowany przez
Technology Menagment Consults – Poland, ul. Kampinos 14, 32-031 Włosań w
postępowaniu prowadzonym przez PolitechnikęRzeszowskąDział Aparatury, Zaopatrzenia i
ZamówieńPublicznych, ul. Wincentego Pola 2, 35-959 Rzeszów
Warszawie odwołania z dnia 27 grudnia 2010 r. wniesionego przez Liburdi Automation,
Ltd. 400 Highway 6 North, Dundas, ON, L9H 7K4, Canada, reprezentowany przez
Technology Menagment Consults – Poland, ul. Kampinos 14, 32-031 Włosań w
postępowaniu prowadzonym przez PolitechnikęRzeszowskąDział Aparatury, Zaopatrzenia i
ZamówieńPublicznych, ul. Wincentego Pola 2, 35-959 Rzeszów
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Liburdi Automation, Ltd. 400 Highway 6 North,
Dundas, ON, L9H 7K4, Canada, reprezentowany przez Technology Menagment
Consults – Poland, ul. Kampinos 14, 32-031 Włosańkwoty 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 2784/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Rzeszowska - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęindukcyjnego
pieca do obróbki powierzchniowej elementów silników lotniczych o małych rozmiarach i
urządzenia laserowego do wykonywania otworów o małejśrednicy (ok. 0,5 mm) w piórze
łopatki z wewnętrznymi kanałami chłodzącymi oraz z powłokowymi barierami cieplnymi”
zadanie częściowe nr 2 „Urządzenie laserowe do wykonywania otworów o małejśrednicy
(ok. 0,5 mm) w piórze łopatki z wewnętrznymi kanałami chłodzącymi oraz z powłokowymi
barierami cieplnymi. Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 27 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Liburdi Automation, Ltd. 400 Highway 6 North, Dundas, ON, L9H 7K4, Canada,
reprezentowany przez Technology Menagment Consults – Poland, ul. Kampinos 14, 32-031
Włosań(dalej: „Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał, iżoferta wykonawcy Trumpf
Polska Sp. z o.o. Sp. K, ul. Łopuszańska 38B, 02-232 Warszawa nie spełnia warunków
podanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wnosił o zmianę
decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty bądźo unieważnienie postępowania.
W dniu 27 grudnia 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania w
formie faksu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na podstawie
art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 13 stycznia 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 14 stycznia 2010 r. o godz. 12.40 (prezentata KIO z datą14.01.2011 r. – wpłynęło),
Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Strona 4 z 5
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
Strona 5 z 5
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Liburdi Automation, Ltd. 400 Highway 6 North,
Dundas, ON, L9H 7K4, Canada, reprezentowany przez Technology Menagment
Consults – Poland, ul. Kampinos 14, 32-031 Włosańkwoty 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 2784/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Rzeszowska - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęindukcyjnego
pieca do obróbki powierzchniowej elementów silników lotniczych o małych rozmiarach i
urządzenia laserowego do wykonywania otworów o małejśrednicy (ok. 0,5 mm) w piórze
łopatki z wewnętrznymi kanałami chłodzącymi oraz z powłokowymi barierami cieplnymi”
zadanie częściowe nr 2 „Urządzenie laserowe do wykonywania otworów o małejśrednicy
(ok. 0,5 mm) w piórze łopatki z wewnętrznymi kanałami chłodzącymi oraz z powłokowymi
barierami cieplnymi. Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 27 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Liburdi Automation, Ltd. 400 Highway 6 North, Dundas, ON, L9H 7K4, Canada,
reprezentowany przez Technology Menagment Consults – Poland, ul. Kampinos 14, 32-031
Włosań(dalej: „Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał, iżoferta wykonawcy Trumpf
Polska Sp. z o.o. Sp. K, ul. Łopuszańska 38B, 02-232 Warszawa nie spełnia warunków
podanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wnosił o zmianę
decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty bądźo unieważnienie postępowania.
W dniu 27 grudnia 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania w
formie faksu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na podstawie
art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 13 stycznia 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 14 stycznia 2010 r. o godz. 12.40 (prezentata KIO z datą14.01.2011 r. – wpłynęło),
Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Strona 4 z 5
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
Strona 5 z 5
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
