rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2735/10
KIO 2735/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 29 grudnia 2010r. w
Warszawie odwołania z dnia 20 grudnia 2010 r. wniesionego przez Torpol Sp. z o.o., ul.
Mogileńska 10G, 61-052 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Infrastruktura Euro Poznań 2012 sp. z o.o., Al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań
Warszawie odwołania z dnia 20 grudnia 2010 r. wniesionego przez Torpol Sp. z o.o., ul.
Mogileńska 10G, 61-052 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Infrastruktura Euro Poznań 2012 sp. z o.o., Al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Torpol Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznańkwoty
20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez
odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2735/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„wykonanie robót budowlanych w ramach realizacji inwestycji pn. "Przedłużenie trasy
tramwajowej Poznańskiego Szybkiego Tramwaju (PST) do Dworca Zachodniego w
Poznaniu". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 grudnia 2010 r. NT 2010/S 245-374270.
W dniu 20 grudnia 2010 r. wykonawca Torpol Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 61-052
Poznań, zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na opisie warunków udziału w postępowaniu określonych w punkcie III.2.3.
Zdolnośćtechniczna, ppkt 2.9 ogłoszenia o zamówieniu.
Zgodnie z pkt III.2.3 ppkt 2.9 ogłoszenia o zamówieniu O udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki dotyczące
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
Wykonawca musi wykazać, że dysponuje osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, legitymujące się uprawnieniami budowlanymi wydanymi na podstawie ustawy z
dnia 7.7.1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 nr 156, poz. 1118 ze zm.)
czy odpowiednich wcześniejszych przepisów i należące do samorządu zawodowego lub
uprawnieniami zagranicznymi równoważnymi, uznanymi na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zgodnie z art. 12a ustawy prawo budowlane tj. ustawą o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej z dnia
18.3.2008 r. oraz posiadające doświadczenie do funkcji jakie zostaną im powierzone,
tj.:
9) osoba do pełnienia funkcji: Kierownik robót SRK – posiadająca : (1) uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalizacji trakcje
elektryczne, (2) doświadczenie: a) minimum 2 lata pracy na stanowisku Kierownika robót
SRK oraz b) jedno wykonane zadanie na stanowisku Kierownika robót SRK polegające na
budowie lub przebudowie kolejowej stacji węzłowej w zakresie sterowania ruchem
kolejowym (opartym na systemach komputerowych sterowania ruchem kolejowym),
Kierownik robót SRK winien dodatkowo posiadać aktualne kolejowe pozwolenie do pracy w
czynnych urządzeniach wewnętrznych i zewnętrznych SRK
Powyższej czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 22 ust. 4
ustawy Pzp poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu i sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz naruszenie przepisu art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie warunków udziału w
postępowaniu, sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków a także znaczenia
tych warunków w sposób naruszający zasadęprzeprowadzenia postępowania z
zachowaniem uczciwej konkurenci oraz równego traktowania.
Odwołujący w konsekwencji zażądał nakazania zamawiającemu zmiany warunku
udziału w postępowaniu w zakresie opisanym powyżej, czyli poprzez wykreślenie z pkt III.2.3
podpunkt 2.9 wymogu wykazania sięprzez osobęwskazanądo pełnienia funkcji kierownika
robót srk, specjalizacjąw zakresie trakcji elektrycznej.
Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu faksem, zaśw dniu następnym - w formie pisemnej,
zamawiający - Infrastruktura Euro Poznań2012 sp. z o.o., Al. Niepodległości 27, 61-714
Poznań, wniósł odpowiedźna odwołanie, w której wskazał iżdokonał w dniu 23 marca 2010
r. modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu dotyczącązmiany zapisów pkt III.2.3 ppkt 2.9
ogłoszenia w zakresie wymaganych uprawnieńbudowlanych, która w ocenie zamawiającego
oznacza, iżuwzględnił zarzuty odwołania w całości. Do ww. pisma załączył kopięmodyfikacji
ogłoszenia o zamówieniu jakąprzesłał Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, zgodnie z którąpunktowi III.2.3. ppkt 2.9 w miejsce słów: „uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalizacji trakcje
elektryczne” nadał brzmienie: „uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych”, co było zgodne zżądaniem odwołującego
określonym w uzasadnieniu odwołania.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. Jednocześnie Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie zamawiającego nie przystąpił do postępowania odwoławczegożaden
wykonawca
Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające wydanie postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Stosownie do art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, w związku z umorzeniem
postępowania odwoławczego przez Izbęna skutek uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów w całości, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
§
5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Torpol Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznańkwoty
20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez
odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2735/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„wykonanie robót budowlanych w ramach realizacji inwestycji pn. "Przedłużenie trasy
tramwajowej Poznańskiego Szybkiego Tramwaju (PST) do Dworca Zachodniego w
Poznaniu". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 grudnia 2010 r. NT 2010/S 245-374270.
W dniu 20 grudnia 2010 r. wykonawca Torpol Sp. z o.o., ul. Mogileńska 10G, 61-052
Poznań, zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na opisie warunków udziału w postępowaniu określonych w punkcie III.2.3.
Zdolnośćtechniczna, ppkt 2.9 ogłoszenia o zamówieniu.
Zgodnie z pkt III.2.3 ppkt 2.9 ogłoszenia o zamówieniu O udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki dotyczące
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
Wykonawca musi wykazać, że dysponuje osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, legitymujące się uprawnieniami budowlanymi wydanymi na podstawie ustawy z
dnia 7.7.1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 nr 156, poz. 1118 ze zm.)
czy odpowiednich wcześniejszych przepisów i należące do samorządu zawodowego lub
uprawnieniami zagranicznymi równoważnymi, uznanymi na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zgodnie z art. 12a ustawy prawo budowlane tj. ustawą o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej z dnia
18.3.2008 r. oraz posiadające doświadczenie do funkcji jakie zostaną im powierzone,
tj.:
9) osoba do pełnienia funkcji: Kierownik robót SRK – posiadająca : (1) uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalizacji trakcje
elektryczne, (2) doświadczenie: a) minimum 2 lata pracy na stanowisku Kierownika robót
SRK oraz b) jedno wykonane zadanie na stanowisku Kierownika robót SRK polegające na
budowie lub przebudowie kolejowej stacji węzłowej w zakresie sterowania ruchem
kolejowym (opartym na systemach komputerowych sterowania ruchem kolejowym),
Kierownik robót SRK winien dodatkowo posiadać aktualne kolejowe pozwolenie do pracy w
czynnych urządzeniach wewnętrznych i zewnętrznych SRK
Powyższej czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 22 ust. 4
ustawy Pzp poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu i sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz naruszenie przepisu art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie warunków udziału w
postępowaniu, sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków a także znaczenia
tych warunków w sposób naruszający zasadęprzeprowadzenia postępowania z
zachowaniem uczciwej konkurenci oraz równego traktowania.
Odwołujący w konsekwencji zażądał nakazania zamawiającemu zmiany warunku
udziału w postępowaniu w zakresie opisanym powyżej, czyli poprzez wykreślenie z pkt III.2.3
podpunkt 2.9 wymogu wykazania sięprzez osobęwskazanądo pełnienia funkcji kierownika
robót srk, specjalizacjąw zakresie trakcji elektrycznej.
Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu faksem, zaśw dniu następnym - w formie pisemnej,
zamawiający - Infrastruktura Euro Poznań2012 sp. z o.o., Al. Niepodległości 27, 61-714
Poznań, wniósł odpowiedźna odwołanie, w której wskazał iżdokonał w dniu 23 marca 2010
r. modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu dotyczącązmiany zapisów pkt III.2.3 ppkt 2.9
ogłoszenia w zakresie wymaganych uprawnieńbudowlanych, która w ocenie zamawiającego
oznacza, iżuwzględnił zarzuty odwołania w całości. Do ww. pisma załączył kopięmodyfikacji
ogłoszenia o zamówieniu jakąprzesłał Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, zgodnie z którąpunktowi III.2.3. ppkt 2.9 w miejsce słów: „uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalizacji trakcje
elektryczne” nadał brzmienie: „uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych”, co było zgodne zżądaniem odwołującego
określonym w uzasadnieniu odwołania.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. Jednocześnie Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie zamawiającego nie przystąpił do postępowania odwoławczegożaden
wykonawca
Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające wydanie postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Stosownie do art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, w związku z umorzeniem
postępowania odwoławczego przez Izbęna skutek uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów w całości, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
§
5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
