rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2716/10
KIO 2716/10
Komisja w składzie:
0: Anna Chudzik
0: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 23 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 17 grudnia 2010 r. przez AB-Micro Sp. z o.o., 02-777 Warszawa,
ul. Kulczyńskiego 14 od czynności zamawiającego, którym jest Miasto Stołeczne
Warszawa, Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
przy udziale wykonawcy Computex Telecommunication Sp. z o.o., 02-446
Warszawa,
ul. Trzcinowa 27, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego 17 grudnia 2010 r. przez AB-Micro Sp. z o.o., 02-777 Warszawa,
ul. Kulczyńskiego 14 od czynności zamawiającego, którym jest Miasto Stołeczne
Warszawa, Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
przy udziale wykonawcy Computex Telecommunication Sp. z o.o., 02-446
Warszawa,
ul. Trzcinowa 27, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża AB-Micro Sp. z o.o., 02-777 Warszawa,
ul. Kulczyńskiego 14 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez AB-Micro Sp. z o.o., 02-777 Warszawa, ul. Kulczyńskiego 14, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Skład orzekający Izby
……………………………
Sygn. akt: KIO 2716/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę, montaż
i uruchomienie ściany graficznej na potrzeby Zintegrowanego Stanowiska Koordynacji
i Reagowania m.st. Warszawy.
W dniu 17 grudnia 2010 r. wykonawca AB-MICRO Sp. z o.o. złożył odwołanie,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego
z postępowania,
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Computex Telecommunication Sp. z o.o.,
4. art. 7 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, w dniu 16 listopada 2010 r.
Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty AB-Micro Sp. z o.o. Drugi
z wykonawców, który złożył ofertę– Computex Telecommunication Sp. z o.o. – wniósł 25
listopada 2010 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez błędne jego
zastosowanie i przyjęcie,że AB- Micro Sp. z o. o. potwierdziła spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania;
−
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie jego zastosowania i wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu, mimo złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania;
−
art. 24 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania, mimoże wykonawca
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowania i zachodziły wobec
niego przesłanki do wykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Computex Telecommunication Sp. z o.o. wniósł o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawcy AB- Micro Sp. z o.o.
z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 29 listopada 2010 r. wykonawca AB-MICRO Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Następnie, w dniu 1 grudnia
2010 r. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu, w związku z czym AB- Micro Sp. z o.o. został wezwany (2 grudnia 2010 r.)
przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu. W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca w dniu 6 grudnia 2010 r.
oświadczył,że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
zawartych w odwołaniu. W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza,
postanowieniem z dnia 7 grudnia 2010 r. (Sygn. akt KIO 2551/10) umorzyła postępowanie
odwoławcze.
W tym stanie faktycznym należy podkreślić,że uwzględnienie przez Zamawiającego
zarzutów zawartych w odwołaniu i brak sprzeciwu ze strony wykonawcy, który zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (obecnie –
Odwołującego), obligowało Zamawiającego – zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp –
do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia dokonanej czynności zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła,że odwołanie wniesione przez AB- Micro Sp. z o.o. podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Po analizie zarzutów podniesionych w odwołaniu złożonym przez AB- Micro Sp.
z o.o. Izba uznała,że wszystkie te zarzuty dotyczączynności, które Zamawiający wykonał
zgodnie zżądaniem zawartym w uwzględnionym wcześniej odwołaniu. Jak wskazano
powyżej, Computex Telecommunication Sp. z o.o. wniósł o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawcy AB- Micro Sp. z o.o.
z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a Zamawiający dokonał czynności zgodnie z tymiżądaniami. Obecny
Odwołujący kwestionuje fakt wykluczenia go z postępowania oraz fakt wyboru oferty
Computex Telecommunication Sp. z o.o. i zaniechanie jej odrzucenia, tj. podnosi zarzuty
wobec czynności dokonanych zgodnie zżądaniami uwzględnionego odwołania.
Izba podkreśla, iżbrak sprzeciwu wykonawcy wobec uwzględnienia zarzutów
zawartych w odwołaniu złożonym przez Computex Telecommunication Sp. z o.o. jest
równoznaczny z wyrażeniem zgody na dokonanie czynności zgodnie zżądaniem odwołania.
Zatem wykonawca AB- Micro Sp. z o.o. nie zgłaszając sprzeciwu zaakceptował wykluczenie
go z postępowania i dokonanie wyboru oferty konkurencyjnej. Wobec powyższego
wykonawca ten nie może obecnie skutecznie podnosićzarzutów zarówno wobec
wykluczenia go z postępowania, jak i wobec wyboru oferty Computex Telecommunication
Sp. z o.o. (w tym równieżzaniechania jej odrzucenia).
W odniesieniu do nieodrzucenia oferty złożonej przez Computex Telecommunication
Sp. z o.o., na marginesie jedynie wskazaćnależy,że niezależnie od powyższych ustaleń
w zakresie ich niedopuszczalności na obecnym etapie postępowania, zarzuty te należy
uznaćza spóźnione. Odwołujący bowiem powziął wiadomośćo tym fakcie jużw dacie 16
listopada 2010 r. i od tego dnia należy liczyćtermin określony w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp na wniesienie odwołania. Nie jest usprawiedliwieniem dla niezachowania tego terminu
fakt,że zgodnie z ówczesnądecyzjąZamawiającego oferta obecnego odwołującego została
wybrana jako najkorzystniejsza. Zgodnie z zasadąkoncentracjiśrodków ochrony prawnej,
wykonawca powinien zgłaszaćwszelkie zarzuty wobec każdej „nieprawomocnej” czynności
lub zaniechania zamawiającego, która może spowodowaćponiesienie przez wykonawcę
szkody.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający Izby
……………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża AB-Micro Sp. z o.o., 02-777 Warszawa,
ul. Kulczyńskiego 14 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez AB-Micro Sp. z o.o., 02-777 Warszawa, ul. Kulczyńskiego 14, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Skład orzekający Izby
……………………………
Sygn. akt: KIO 2716/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę, montaż
i uruchomienie ściany graficznej na potrzeby Zintegrowanego Stanowiska Koordynacji
i Reagowania m.st. Warszawy.
W dniu 17 grudnia 2010 r. wykonawca AB-MICRO Sp. z o.o. złożył odwołanie,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego
z postępowania,
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Computex Telecommunication Sp. z o.o.,
4. art. 7 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, w dniu 16 listopada 2010 r.
Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty AB-Micro Sp. z o.o. Drugi
z wykonawców, który złożył ofertę– Computex Telecommunication Sp. z o.o. – wniósł 25
listopada 2010 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez błędne jego
zastosowanie i przyjęcie,że AB- Micro Sp. z o. o. potwierdziła spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania;
−
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie jego zastosowania i wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu, mimo złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania;
−
art. 24 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania, mimoże wykonawca
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowania i zachodziły wobec
niego przesłanki do wykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Computex Telecommunication Sp. z o.o. wniósł o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawcy AB- Micro Sp. z o.o.
z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 29 listopada 2010 r. wykonawca AB-MICRO Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Następnie, w dniu 1 grudnia
2010 r. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu, w związku z czym AB- Micro Sp. z o.o. został wezwany (2 grudnia 2010 r.)
przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu. W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca w dniu 6 grudnia 2010 r.
oświadczył,że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
zawartych w odwołaniu. W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza,
postanowieniem z dnia 7 grudnia 2010 r. (Sygn. akt KIO 2551/10) umorzyła postępowanie
odwoławcze.
W tym stanie faktycznym należy podkreślić,że uwzględnienie przez Zamawiającego
zarzutów zawartych w odwołaniu i brak sprzeciwu ze strony wykonawcy, który zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (obecnie –
Odwołującego), obligowało Zamawiającego – zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp –
do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia dokonanej czynności zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła,że odwołanie wniesione przez AB- Micro Sp. z o.o. podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Po analizie zarzutów podniesionych w odwołaniu złożonym przez AB- Micro Sp.
z o.o. Izba uznała,że wszystkie te zarzuty dotyczączynności, które Zamawiający wykonał
zgodnie zżądaniem zawartym w uwzględnionym wcześniej odwołaniu. Jak wskazano
powyżej, Computex Telecommunication Sp. z o.o. wniósł o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawcy AB- Micro Sp. z o.o.
z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a Zamawiający dokonał czynności zgodnie z tymiżądaniami. Obecny
Odwołujący kwestionuje fakt wykluczenia go z postępowania oraz fakt wyboru oferty
Computex Telecommunication Sp. z o.o. i zaniechanie jej odrzucenia, tj. podnosi zarzuty
wobec czynności dokonanych zgodnie zżądaniami uwzględnionego odwołania.
Izba podkreśla, iżbrak sprzeciwu wykonawcy wobec uwzględnienia zarzutów
zawartych w odwołaniu złożonym przez Computex Telecommunication Sp. z o.o. jest
równoznaczny z wyrażeniem zgody na dokonanie czynności zgodnie zżądaniem odwołania.
Zatem wykonawca AB- Micro Sp. z o.o. nie zgłaszając sprzeciwu zaakceptował wykluczenie
go z postępowania i dokonanie wyboru oferty konkurencyjnej. Wobec powyższego
wykonawca ten nie może obecnie skutecznie podnosićzarzutów zarówno wobec
wykluczenia go z postępowania, jak i wobec wyboru oferty Computex Telecommunication
Sp. z o.o. (w tym równieżzaniechania jej odrzucenia).
W odniesieniu do nieodrzucenia oferty złożonej przez Computex Telecommunication
Sp. z o.o., na marginesie jedynie wskazaćnależy,że niezależnie od powyższych ustaleń
w zakresie ich niedopuszczalności na obecnym etapie postępowania, zarzuty te należy
uznaćza spóźnione. Odwołujący bowiem powziął wiadomośćo tym fakcie jużw dacie 16
listopada 2010 r. i od tego dnia należy liczyćtermin określony w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp na wniesienie odwołania. Nie jest usprawiedliwieniem dla niezachowania tego terminu
fakt,że zgodnie z ówczesnądecyzjąZamawiającego oferta obecnego odwołującego została
wybrana jako najkorzystniejsza. Zgodnie z zasadąkoncentracjiśrodków ochrony prawnej,
wykonawca powinien zgłaszaćwszelkie zarzuty wobec każdej „nieprawomocnej” czynności
lub zaniechania zamawiającego, która może spowodowaćponiesienie przez wykonawcę
szkody.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający Izby
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
