rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2700/10
KIO 2700/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 14
grudnia 2010 r. wniesionego przez Odwołującego - Gildia sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul.
Dworska 15B w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
symulatorów lotu w ramach realizacji projektu pn. "Rozbudowa i doposażenie Ośrodka
Kształcenia
Lotniczego
Politechniki
Rzeszowskiej
im.
Ignacego
Łukasiewicza”,
prowadzonym przez Zamawiającego - Politechnikę Rzeszowską, 35-959 Rzeszów, ul.
Wincentego Pola 2,
grudnia 2010 r. wniesionego przez Odwołującego - Gildia sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul.
Dworska 15B w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
symulatorów lotu w ramach realizacji projektu pn. "Rozbudowa i doposażenie Ośrodka
Kształcenia
Lotniczego
Politechniki
Rzeszowskiej
im.
Ignacego
Łukasiewicza”,
prowadzonym przez Zamawiającego - Politechnikę Rzeszowską, 35-959 Rzeszów, ul.
Wincentego Pola 2,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzyć czynność wezwania Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia
dokumentów, ustalając co najmniej termin 3 dni na ich doręczenie przez wykonawcę
od dnia otrzymania wezwania;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Politechnikę Rzeszowską, 35-959
Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez Gildia Sp. z o.o., 20-
135 Lublin, ul. Dworska 15B, tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Politechnikę Rzeszowską, 35-959 Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2 na rzecz
Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2700/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa symulatorów lotu w ramach realizacji projektu pn." Rozbudowa' i doposażenie
Ośrodka Kształcenia Lotniczego Politechniki Rzeszowskiej im. Ignacego Łukasiewicza”
przez Odwołującego - Gildia sp. z o.o. z Lublina. W odwołaniu podniesiono zarzut
naruszenia przez Zamawiającego - PolitechnikęRzeszowskąart. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.)
[ustawa Pzp] poprzez wyznaczenie Odwołującemu, pod rygorem wykluczenia z
postępowania, zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów, a faktycznie
uniemożliwienie Odwołującemu uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ze
względu na wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na ich uzupełnienie. Odwołujący wskazał
także na naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odmowęprzedłużenia terminu na
uzupełnienie dokumentów o czas niezbędny do ich uzupełnienia i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
wyznaczenie Odwołującemu, pod rygorem wykluczenia z postępowania, zbyt krótkiego
terminu na uzupełnienie dokumentów, a faktycznie uniemożliwienie Odwołującemu
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ze względu na wyznaczenie zbyt
krótkiego terminu na ich uzupełnienie, oraz odmowęprzedłużenia terminu na uzupełnienie
dokumentów o czas niezbędny do ich uzupełnienia. Wskazując na powyższe wniósł o
nakazanie unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
w terminie do dnia 10 grudnia 2010 r., oraz nakazanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. W uzasadnieniu
podał,że Odwołujący otrzymał wezwanie do uzupełnienia dokumentów w dniu 9 grudnia
2010 r. - w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - w terminie do dnia 10 grudnia 2010 r. W związku z tym,
iżtermin wyznaczony przez Zamawiającego był zbyt krótki, Odwołujący, pismem z dnia 9
grudnia 2010 r. zwrócił siędo Zamawiającego z prośbąo jego przedłużenie. Zamawiający
odmówił, pismem z dnia 10 grudnia 2010 r., przedłużenia terminu na uzupełnienie
dokumentów i zażądał uzupełnienia dokumentów w oryginale. Odwołujący zaznaczył, iż
Zamawiającyżądał przedstawienia dokumentów w oryginale, mimo,że było to niemożliwe do
wykonania z powodu delegacji zagranicznej osób upoważnionych do reprezentacji
Odwołującego. Wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów i tym
samym naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zdaniem Odwołującego jest oczywiste. Jego
zdaniem wystarczy bowiem zestawićdwie daty, tj. datęwezwania do uzupełnienia - 9
grudnia 2010 r. i datę, do której należało uzupełnićdokumenty - 10 grudnia 2010 r. Dalej
Odwołujący wskazał,że co prawda z przepisu art. 26 ust. 3 Pzp nie wynika konkretny termin,
jaki zamawiający powinien wyznaczyćwykonawcy na uzupełnienie dokumentów, nie mniej
jednak nie oznacza to, iżzamawiający ma w tym zakresie zupełnądowolność. Zdaniem
Odwołującego należy przyjąć, iżtermin na uzupełnienie dokumentów powinien byćrozsądny
- czyli taki, iżw toku normalnych czynności dany wykonawca mógłby podjąćstosowne
działania, tj. pozyskaćlub skompletowaćdokumenty będące przedmiotem uzupełnienia, a
następnie przekazaćje we właściwej formie i czasie do zamawiającego. Nie sposób bowiem
uznać,że kiedy nie ma konkretnego terminu z góry określonego przez przepisy prawa, a
przepis przyznaje w tym zakresie kompetencję- tak jak ma to miejsce na tle art. 26 ust. 3
Pzp - adresatowi przepisu, to zamawiający może wyznaczyćtermin taki, jaki chce. Chociaż
nie ma konkretnej daty, to zamawiający jest obowiązany daćwykonawcy rzeczywistą
możliwośćuzupełnienia dokumentów. Gdyby można było na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
określaćdowolny termin, to sprawęmożna byłoby sprowadzićdo absurdu i przykładowo
wyznaczyćjednąalbo dwie godziny na uzupełnienie dokumentów. W niniejszej sprawie, w
ocenie Odwołującego, wyznaczenie jednego dnia na uzupełnienie dokumentów narusza
przepisy art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie odwołania,
podając,że Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 października 2010 r. i w tym samym dniu na stronie internetowej
Zamawiającego została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego na uwagęzasługuje fakt,że przewidziany w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia pierwotny termin składania
ofert tj. 25 listopada 2010 r. został przedłużony do dnia 7 grudnia 2010 r. Zamawiający
zmieniając ogłoszenie o zamówieniu nie dokonał modyfikacji katalogużądanych
dokumentów, co do uzupełnienia, których Odwołujący sięzostał wezwany. A zatem,
Odwołujący jużod dnia 4 października 2010 r. powinien, przy uwzględnieniu profesjonalnego
charakteru swojej działalności, gromadzićżądane przez Zamawiającego dokumenty, zaśna
dzień7 grudnia 2010 r. tymi dokumentami dysponować. Wynika to z literalnego brzmienia
art. 26 ust 3 ustawy Pzp, który stanowi,że uzupełnione w tym trybie dokumenty, czy
oświadczenia mająpotwierdzaćstan, czyli spełnianie określonego warunku, na dzieńupływu
terminu składania ofert. Przepis art. 26 ust 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek od zasadny
wskazującej na obowiązek złożenia kompletnej oferty w wyznaczonym terminie do składania
ofert. Zdaniem zamawiającego na szczególnąuwagęzasługuje fakt, iżOdwołujący sięnie
złożył w ogóle dokumentów i oświadczeńwymaganych przez Zamawiającego w piśmie z
dnia 9 grudnia 2010 r., co więcej, w ogóle nie wskazał, co oferuje Zamawiającemu, bowiem
niezależnie od braku dokumentów poświadczających doświadczenie Wykonawcy w realizacji
podobnego zamówienia, Odwołujący sięnie przedstawił opisu oferowanych urządzeń
zawierającego m.in. szczegółowy opis oferowanych produktów, nazwęproducenta oraz
nazwęmodelu. Do oferty nie została dołączona także dokumentacja techniczna oferowanych
urządzeń. A zatem, ani Zamawiający, ani przedstawiciele innych Wykonawców obecni przy
otwarciu ofert w dniu 7 grudnia 2010 r. nie mogli siędowiedzieć, jakiego typu urządzenia
oferuje Odwołujący. Wprawdzie na w formularzu oferty pkt 1 tabela, kolumna „Opis"
wskazano, iżopis oferowanych urządzeń, zawiera załącznik „dokumentacja techniczna",
jednak w ofercie brak takiej dokumentacji, jest jedynie skopiowany z siwz szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia przygotowany przez Zamawiającego z dopiskiem Odwołującego się
„spełnia". Nie ma natomiastżadnych dodatkowych informacji na podstawie, których,
Zamawiający mógłby zweryfikowaćprawdziwośćoświadczenia Odwołującego się. W ocenie
Zamawiającego niezłożone przez Odwołującego siędokumenty nie stanowiły wyłącznie
dokumentów i oświadczeń, które miały potwierdzaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz potwierdzaćspełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
przez Zamawiającego, do których odwołanie zawiera norma przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Z brakujących dokumentów miała bowiem wynikaćtakże deklaracja Odwołującego się,
co do modelu oferowanego urządzenia, a zatem stanowiły one element oświadczenia woli
Odwołującego się, które de facto nie podlega uzupełnieniu w trybie 26 ust 3 ustawy Pzp.
Charakter oświadczenia przemawia za tym,że mamy do czynienia z elementem opisu
przedmiotu zamówienia, a nie oświadczeniem potwierdzającym spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. W takiej sytuacji nie może znaleźćzastosowania przepis 26 ust 3 ustawy
Pzp, co skutkowałoby naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżw istocie dokonałoby
uzupełnienia treści oferty, w zakresie, w jakim gwarantowaćmiałaby ona wykonanie
zamówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami zamawiającego. Zdaniem zamawiającego
stanowisko takie reprezentuje równieżjudykatura, wskazując, iżoświadczenia niemające
charakteru informacyjnego, lecz stanowiące oświadczenie woli wykonawcy o wykonaniu
przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez Zamawiającego, nie mieszcząsięw
katalogu oświadczeńmających potwierdzać,że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania zamawiającego, a zatem nie podlegająuzupełnieniu w
trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Wświetle powyższych rozważańmożna wysunąćwniosek,
iżZamawiający w ogóle nie był zobowiązany do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw
przedmiotowej sprawie, a uzupełnienie ww. dokumentów i oświadczeńmogłoby spotkaćsię
z zarzutem naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Nie mniej Zamawiający, nie chcąc z
góry skazywaćOdwołującego sięna przegranąi nie przypisując Odwołującemu intencjiświadomego naruszenia zasady uczciwej konkurencji, wezwał wykonawcędo uzupełnienia
oferty. Zamawiający stwierdził także,że Odwołujący nie mógł byćzaskoczony zakresem
dokumentów podlegających uzupełnieniu. Zamawiający trzykrotnie ogłaszał przetarg na
dostawęsymulatorów, jednak ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu,
przetargi te dwukrotnie zostały unieważnione. Wprawdzie Odwołujący nie złożył oferty w
pierwszym przetargu, jednakże sporządził fotokopiędokumentacji przetargowej wraz z
ofertami w dniu 09.06 2010 r. przed przystąpieniem do drugiego przetargu dotyczącego tego
samego przedmiotu zamówienia. Na dowód Zamawiający przedłożył kserokopięwniosku o
udostępnienie informacji publicznej z dnia 09.06.2010 r. W konsekwencji Odwołujący złożył
ofertęw postępowaniu przetargowym na dostawęsymulatorów lotu w ramach realizacji
projektu pn. „Rozbudowa i doposażenie Ośrodka Kształcenia Lotniczego Politechniki
Rzeszowskiej im. Ignacego Łukasiewicza", w którym otwarcie ofert nastąpiło w dniu
13.07.2010 r. W toku sprawdzania ofert okazało się,że Odwołujący nie załączył do oferty,
pomimo, iżbył do tego zobowiązany: opisów oferowanych urządzeńzawierających, co
najmniej nazwęproducenta oraz model oferowanych urządzeńtreningowych (symulatorów
lotu) oraz szczegółowej specyfikacji technicznej, a także zaświadczenia niezależnego
podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami
jakościowymi, dotyczącymi systemów zapewniania, jakości opartych na odpowiednich
normach europejskich tj. wykonawca miał dołączyćdo oferty dokument poświadczający, iż
producent urządzenia posiada aktualny certyfikat RASA lub równoważny, jeżeli mieści się
poza obszarem EASA oraz,że urządzenia treningowe sącertyfikowane wg JAR-STD i
posiadająaktualny certyfikat uznany przez EASA. Na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący sięuzupełnił ofertęo brakujące dokumenty i oświadczenia.
Nie mniej oferta Odwołującego sięzostała odrzucona, jako niezgodna z treściąsiwz.
Prawidłowośćdecyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego została potwierdzona przez Krajową
IzbęOdwoławcząw wyroku z dnia 24 września 2010 r., sygn. akt KIO/1944/10. W rezultacie
postępowanie zostało unieważnione z powodu braku ważnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. W przetargu na dostawęsymulatorów lotu, ogłoszonym po raz trzeci w dniu 4
października 2010 r., w którym nie zostały zmienione ani warunki udziału w postępowaniu,
ani katalogżądanych dokumentów w stosunku do przetargu poprzedniego, o którym mowa
powyżej, Odwołujący ponownie złożył w dniu 7 grudnia 2010 r. ofertęna dostawę
symulatorów. Przedstawiciel Odwołującego był obecny na otwarciu ofert. W dniu 8 grudnia
2010 r. Odwołujący przesłał faksem wniosek o udostępnienie dokumentacji przetargowej w
celu sporządzenia fotokopii w dniu 9 grudnia 2010 r., a Zamawiający siętemu nie sprzeciwił.
W dniu 9 grudnia 2010 r. oferty firm konkurencyjnych zostały przedstawicielom
Odwołującego sięudostępnione. W tym samym dniu tj. 9 grudnia 2010 r. Zamawiający
dokonał sprawdzenia oferty Odwołującego, przy czym okazało się, iżzawiera ona identyczne
braki jak w przetargu poprzednim. Pozwoliło to przypuszczać, iżzłożenie niekompletnej
oferty było celowym działaniem Odwołującego. Nie przypadkowym wydaje sięskładanie w
dwóch kolejno po sobie prowadzonych postępowaniach identycznie niekompletnych ofert i
uzupełnianie ich dopiero po dokładnym zapoznaniu sięz ofertami firm konkurencyjnych
uczestniczących w postępowaniach przetargowych. Jest to zdaniem Zamawiającego
praktyka karygodna, naruszająca zasadęuczciwej konkurencji, na którą, nie należy się
godzić. Zamawiający stwierdził także,że wżadnym stopniu nie kwestionuje, iżtermin na
uzupełnienie dokumentów powinien byćrozsądny - czyli taki, iżw toku normalnych czynności
dany wykonawca mógłby podjąćstosowne działania, i taki teżw ocenie Zamawiającego
został Odwołującemu wyznaczony. Odwołujący sięnie mógł byćzaskoczony wezwaniem
Zamawiającego. Musiał oczekiwać, nawet biorąc pod uwagędoświadczenie z poprzedniego
przetargu,że konsekwencjązłożenia oferty w takiej postaci będzie koniecznośćuzupełnienia
dokumentów. W tym przypadku nie zachodziła bowiem sytuacja,że złożone przez
Odwołującego siędokumenty były obarczone błędami, zakresu, których Odwołujący nie mógł
przewidzieć, co mogło uzasadniaćwyznaczenie dłuższego terminu na uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Biorąc pod
uwagępowyższe, Zamawiający uznał, iżtermin na uzupełnienie dokumentów wyznaczony
Odwołującemu, jest wystarczający, aby w toku normalnych czynności, biorąc pod uwagę
profesjonalny charakter działalności Odwołującego, mógł wskazać, jaki model symulatorów
lotu oferuje Zamawiającemu oraz przedstawićdokumentacjętechnicznąoferowanych
urządzeń, a także zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem
zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi, dotyczy systemów zapewniania,
jakości opartych na odpowiednich normach europejskich tj. potwierdzenie,że oferowane
urządzenia treningowe sącertyfikowane wg JAR-FSTD(A) i posiadająaktualny certyfikat
krajowej władzy lotniczej dowolnego kraju UE będącej pod nadzorem EASA. Zamawiający
nie mógł sięspodziewać,że Odwołujący, 3 dni po otwarciu ofert, ze względu na nieobecność
osoby zajmującej sięprojektem, czy teżproblem z kontaktem z niektórymi partnerami,
których siedziba znajduje siępoza granicami Rzeczpospolitej Polskiej w innej strefie
czasowej nie jest w stanie podaćmodelu i producenta oferowanego urządzenia, a więc
sprecyzować, na co ofertęzłożył. Zamawiający zwraca także uwagęna fakt, iżwe wniosku o
przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów, Odwołujący sięuzasadnia swojąprośbę
niemożnościąuzyskania dokumentów od partnerów zagranicznych i nieobecnościąjednej
osoby odpowiedzialnej za projekt. Zamawiający w tej sytuacji nie mógł siędomyślać,że
chodzi o wszystkie osoby upoważnione do reprezentacji Odwołującego Powołując sięna
orzecznictwo KIO zamawiający stwierdził,że wyznaczony przez Zamawiającego termin do
uzupełnienia dokumentów, nie może byćprzez Odwołującego siętraktowany, jako czas na
podjęcie (rozpoczęcie) działańw celu pozyskania brakujących dokumentów. Trudno bowiem
sobie wyobrazić, aby Zamawiający wyznaczył tak długi termin, który umożliwiałby,
pozyskanie odpowiednich choćby decyzji administracyjnych. Nie taki jest, bowiem cel
regulacji przepisu art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Także w przypadku doręczeńpisemnych
Zamawiający nie ma obowiązku brania pod uwagęokoliczności, których istnienie jest
zależne od wykonawcy. (…) Zamawiający nie może przewidywać,że Odwołującego się
może nie byćw domu, albo,że nie podejmie przesyłki w terminie, takie okoliczności
powodowałyby,że zakreślenie odpowiedniego terminu, byłoby niemożliwe”. Zdaniem
Zamawiającego, we wniosku o przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów,
Odwołujący sięnie wykazał ponad wszelkąwątpliwość, iżnie jest w stanie uzupełnićbraków
złożonej oferty w wyznaczonym terminie z przyczyn od niego niezależnych, dlatego też
Zamawiający nie widział konieczności wydłużenia terminu na uzupełnienie ww. braków. Co
więcej, wświetle przedstawionych faktów potwierdzonych dowodami, uzasadnione wydaje
sięprzypuszczenie,że złożenie kompletnej oferty, a nawet uzupełnienie oferty w
wyznaczonym terminie zależało tylko i wyłącznie od dobrej woli Odwołującego, oraz
przestrzegania zasady uczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska stron
postępowania odwoławczego, przedstawione na rozprawie, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Rozpatrując niniejsze odwołanie Izba ustaliła,że Zamawiający w wezwaniu z dnia 9
grudnia 2010 r. podał,że wykonawca zobowiązany jest uzupełnićbraki w ofercie do dnia 10
grudnia 2010 r. W tym przypadku wezwanie dotyczyło uzupełnienia oferty o dokumenty
potwierdzające realizacjęzamówienia tj. o wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy zostały wykonane
należycie. Powyższe wezwanie dotyczyło także uzupełnienia oferty o zaświadczenie
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy z
normami jakościowymi, dotyczy systemów zapewnienia jakości opartych na odpowiednich
normach europejskich tj. – urządzenia treningowe musząbyćcertyfikowane wg JAR-
FSTD(A) i posiadaćaktualny certyfikat krajowej władzy lotniczej dowolnego kraju UE będącej
pod nadzorem EASA. Ponadto Zamawiający wymagał dołączenia do oferty równieżopisu
oferowanych urządzeń(w języku polskim), zawierający m.in. szczegółowy opis oferowanych
produktów, nazwęproducenta oraz nazwęmodelu oraz dokumentacjętechniczną
oferowanych urządzeńw języku polskim lub angielskim. Te dwa ostatnie dokumenty zostały
wymienione w specyfikacji, jako warunki dotyczące przedmiotu zamówienia. We wniosku o
przedłużenie terminu na złożenie wymienionych dokumentów do dnia 14 grudnia 2010 r.
wykonawca wskazał,że uzyskanieżądanych dokumentów nastręcza pewne problemy, w
szczególności w przypadku niektórych partnerów wykonawcy, których siedziba znajduje się
poza granicami RP w innej strefie czasowej. Podniósł także,że osoba zajmująca się
projektem jest do końca tygodnia nieobecna. Nie uwzględniając tego wniosku Zamawiający
zwrócił uwagę,że wykonawca miał 63 dni na zapoznanie sięz warunkami udziału w
postępowaniu, a zatem problemy związane z kontaktami z partnerami, czy teżnieobecnością
w pracy osoby zajmującej sięprojektem nie uzasadniająprzedłużenia terminu. Podkreślił
jednocześnie,że wymagany jest oryginał dokumentów. Stwierdził także,że warunki w tym
przetargu zostały powtórzone bez zmian tak jak w drugim przetargu [oferta z dnia 13 lipca,
2010 r.), którego uczestnikiem był Odwołujący, także wzywany do uzupełnienia dokumentów.
Izba ustaliła także, mając na względzie art. 192 ust.7 ustawy Pzp,że przedmiotem
odwołania jest zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp w związku z wyznaczonym
terminem na uzupełnienie dokumentów w zakresie wskazanym w wezwaniu z dnia 8 grudnia
2010 r.
Rozpatrując, zatem zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust.3 ustawy Pzp,
Izba podzieliła pogląd zarówno Odwołującego jak i Zamawiającego, iżwskazany przepis nie
precyzuje minimalnego terminu, w którym wymagane dokumenty mająbyćuzupełnione. Izba
zgodziła siętakże z Zamawiającym, iżproblemy związane z kontaktami z partnerami, czy też
nieobecnośćw pracy osoby zajmującej sięprojektem nie mogąstanowićobligatoryjnej
przesłanki uzasadniającej przedłużenie terminu. Jednakże zdaniem Izby, mając na
względzie cel regulacji przepisu art. 26 ust.3 ustawy Pzp wskazany w wezwaniu – termin
ustalony przez zamawiającego, do którego wykonawca jest zobowiązany uzupełnić
dokumenty, musi obiektywnie umożliwiaćwykonawcy wykonanie tego obowiązku zgodnie zżądaniem. W tym przypadku Zamawiający wymagał dostarczenia trzech różnych
dokumentów w oryginale, a zatem powinien co najmniej rozsądnie ocenićczas konieczny na
skompletowanie tych dokumentów i mając na uwadze odległośćmiędzy siedzibami
podmiotów, także możliwośćich doręczenia do siedziby Zamawiającego, uwzględniając w
pierwszej kolejności, doręczenie za pośrednictwem powszechnie dostępnychśrodków takich
jak placówka pocztowa operatora publicznego czy poczta kurierska. Zdaniem Izby – w tych
konkretnych okolicznościach faktycznych, z uwagi na dotychczasowe ubieganie się
wykonawcy o niniejsze zamówienie i nieulegające zmianom warunki postępowania, oraz
doręczenie wezwania faxem [9. 12. 2010 r. godz.10, 00] takim rozsądnym terminem -
umożliwiającym w toku normalnych czynności uzupełnienie dokumentów zgodnie z
wezwaniem - był, co najmniej 3.dniowy termin na ich doręczenie do siedziby
Zamawiającego.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba nie
uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów z tytułu reprezentacji przed KIO,
albowiem przedłożona faktura VAT na kwotębrutto 4.880 zł została wystawiona na Instytut
ZamówieńPublicznych Audyt i Doradztwo sp. z o.o., a wskazani przez Odwołującego
pełnomocnicy nie przedłożyliżadnego dowodu potwierdzającego, iżsąoni reprezentantami
tego podmiotu w związku z udzielonymi pełnomocnictwami i w wykonaniu umowy zawartej
pomiędzy Odwołującym, a wymienionym na fakturze Instytutem.
………………………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzyć czynność wezwania Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia
dokumentów, ustalając co najmniej termin 3 dni na ich doręczenie przez wykonawcę
od dnia otrzymania wezwania;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Politechnikę Rzeszowską, 35-959
Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez Gildia Sp. z o.o., 20-
135 Lublin, ul. Dworska 15B, tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Politechnikę Rzeszowską, 35-959 Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2 na rzecz
Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2700/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa symulatorów lotu w ramach realizacji projektu pn." Rozbudowa' i doposażenie
Ośrodka Kształcenia Lotniczego Politechniki Rzeszowskiej im. Ignacego Łukasiewicza”
przez Odwołującego - Gildia sp. z o.o. z Lublina. W odwołaniu podniesiono zarzut
naruszenia przez Zamawiającego - PolitechnikęRzeszowskąart. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.)
[ustawa Pzp] poprzez wyznaczenie Odwołującemu, pod rygorem wykluczenia z
postępowania, zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów, a faktycznie
uniemożliwienie Odwołującemu uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ze
względu na wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na ich uzupełnienie. Odwołujący wskazał
także na naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odmowęprzedłużenia terminu na
uzupełnienie dokumentów o czas niezbędny do ich uzupełnienia i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
wyznaczenie Odwołującemu, pod rygorem wykluczenia z postępowania, zbyt krótkiego
terminu na uzupełnienie dokumentów, a faktycznie uniemożliwienie Odwołującemu
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ze względu na wyznaczenie zbyt
krótkiego terminu na ich uzupełnienie, oraz odmowęprzedłużenia terminu na uzupełnienie
dokumentów o czas niezbędny do ich uzupełnienia. Wskazując na powyższe wniósł o
nakazanie unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
w terminie do dnia 10 grudnia 2010 r., oraz nakazanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. W uzasadnieniu
podał,że Odwołujący otrzymał wezwanie do uzupełnienia dokumentów w dniu 9 grudnia
2010 r. - w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - w terminie do dnia 10 grudnia 2010 r. W związku z tym,
iżtermin wyznaczony przez Zamawiającego był zbyt krótki, Odwołujący, pismem z dnia 9
grudnia 2010 r. zwrócił siędo Zamawiającego z prośbąo jego przedłużenie. Zamawiający
odmówił, pismem z dnia 10 grudnia 2010 r., przedłużenia terminu na uzupełnienie
dokumentów i zażądał uzupełnienia dokumentów w oryginale. Odwołujący zaznaczył, iż
Zamawiającyżądał przedstawienia dokumentów w oryginale, mimo,że było to niemożliwe do
wykonania z powodu delegacji zagranicznej osób upoważnionych do reprezentacji
Odwołującego. Wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów i tym
samym naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zdaniem Odwołującego jest oczywiste. Jego
zdaniem wystarczy bowiem zestawićdwie daty, tj. datęwezwania do uzupełnienia - 9
grudnia 2010 r. i datę, do której należało uzupełnićdokumenty - 10 grudnia 2010 r. Dalej
Odwołujący wskazał,że co prawda z przepisu art. 26 ust. 3 Pzp nie wynika konkretny termin,
jaki zamawiający powinien wyznaczyćwykonawcy na uzupełnienie dokumentów, nie mniej
jednak nie oznacza to, iżzamawiający ma w tym zakresie zupełnądowolność. Zdaniem
Odwołującego należy przyjąć, iżtermin na uzupełnienie dokumentów powinien byćrozsądny
- czyli taki, iżw toku normalnych czynności dany wykonawca mógłby podjąćstosowne
działania, tj. pozyskaćlub skompletowaćdokumenty będące przedmiotem uzupełnienia, a
następnie przekazaćje we właściwej formie i czasie do zamawiającego. Nie sposób bowiem
uznać,że kiedy nie ma konkretnego terminu z góry określonego przez przepisy prawa, a
przepis przyznaje w tym zakresie kompetencję- tak jak ma to miejsce na tle art. 26 ust. 3
Pzp - adresatowi przepisu, to zamawiający może wyznaczyćtermin taki, jaki chce. Chociaż
nie ma konkretnej daty, to zamawiający jest obowiązany daćwykonawcy rzeczywistą
możliwośćuzupełnienia dokumentów. Gdyby można było na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
określaćdowolny termin, to sprawęmożna byłoby sprowadzićdo absurdu i przykładowo
wyznaczyćjednąalbo dwie godziny na uzupełnienie dokumentów. W niniejszej sprawie, w
ocenie Odwołującego, wyznaczenie jednego dnia na uzupełnienie dokumentów narusza
przepisy art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie odwołania,
podając,że Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 października 2010 r. i w tym samym dniu na stronie internetowej
Zamawiającego została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego na uwagęzasługuje fakt,że przewidziany w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia pierwotny termin składania
ofert tj. 25 listopada 2010 r. został przedłużony do dnia 7 grudnia 2010 r. Zamawiający
zmieniając ogłoszenie o zamówieniu nie dokonał modyfikacji katalogużądanych
dokumentów, co do uzupełnienia, których Odwołujący sięzostał wezwany. A zatem,
Odwołujący jużod dnia 4 października 2010 r. powinien, przy uwzględnieniu profesjonalnego
charakteru swojej działalności, gromadzićżądane przez Zamawiającego dokumenty, zaśna
dzień7 grudnia 2010 r. tymi dokumentami dysponować. Wynika to z literalnego brzmienia
art. 26 ust 3 ustawy Pzp, który stanowi,że uzupełnione w tym trybie dokumenty, czy
oświadczenia mająpotwierdzaćstan, czyli spełnianie określonego warunku, na dzieńupływu
terminu składania ofert. Przepis art. 26 ust 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek od zasadny
wskazującej na obowiązek złożenia kompletnej oferty w wyznaczonym terminie do składania
ofert. Zdaniem zamawiającego na szczególnąuwagęzasługuje fakt, iżOdwołujący sięnie
złożył w ogóle dokumentów i oświadczeńwymaganych przez Zamawiającego w piśmie z
dnia 9 grudnia 2010 r., co więcej, w ogóle nie wskazał, co oferuje Zamawiającemu, bowiem
niezależnie od braku dokumentów poświadczających doświadczenie Wykonawcy w realizacji
podobnego zamówienia, Odwołujący sięnie przedstawił opisu oferowanych urządzeń
zawierającego m.in. szczegółowy opis oferowanych produktów, nazwęproducenta oraz
nazwęmodelu. Do oferty nie została dołączona także dokumentacja techniczna oferowanych
urządzeń. A zatem, ani Zamawiający, ani przedstawiciele innych Wykonawców obecni przy
otwarciu ofert w dniu 7 grudnia 2010 r. nie mogli siędowiedzieć, jakiego typu urządzenia
oferuje Odwołujący. Wprawdzie na w formularzu oferty pkt 1 tabela, kolumna „Opis"
wskazano, iżopis oferowanych urządzeń, zawiera załącznik „dokumentacja techniczna",
jednak w ofercie brak takiej dokumentacji, jest jedynie skopiowany z siwz szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia przygotowany przez Zamawiającego z dopiskiem Odwołującego się
„spełnia". Nie ma natomiastżadnych dodatkowych informacji na podstawie, których,
Zamawiający mógłby zweryfikowaćprawdziwośćoświadczenia Odwołującego się. W ocenie
Zamawiającego niezłożone przez Odwołującego siędokumenty nie stanowiły wyłącznie
dokumentów i oświadczeń, które miały potwierdzaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz potwierdzaćspełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
przez Zamawiającego, do których odwołanie zawiera norma przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Z brakujących dokumentów miała bowiem wynikaćtakże deklaracja Odwołującego się,
co do modelu oferowanego urządzenia, a zatem stanowiły one element oświadczenia woli
Odwołującego się, które de facto nie podlega uzupełnieniu w trybie 26 ust 3 ustawy Pzp.
Charakter oświadczenia przemawia za tym,że mamy do czynienia z elementem opisu
przedmiotu zamówienia, a nie oświadczeniem potwierdzającym spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. W takiej sytuacji nie może znaleźćzastosowania przepis 26 ust 3 ustawy
Pzp, co skutkowałoby naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżw istocie dokonałoby
uzupełnienia treści oferty, w zakresie, w jakim gwarantowaćmiałaby ona wykonanie
zamówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami zamawiającego. Zdaniem zamawiającego
stanowisko takie reprezentuje równieżjudykatura, wskazując, iżoświadczenia niemające
charakteru informacyjnego, lecz stanowiące oświadczenie woli wykonawcy o wykonaniu
przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez Zamawiającego, nie mieszcząsięw
katalogu oświadczeńmających potwierdzać,że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania zamawiającego, a zatem nie podlegająuzupełnieniu w
trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Wświetle powyższych rozważańmożna wysunąćwniosek,
iżZamawiający w ogóle nie był zobowiązany do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw
przedmiotowej sprawie, a uzupełnienie ww. dokumentów i oświadczeńmogłoby spotkaćsię
z zarzutem naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Nie mniej Zamawiający, nie chcąc z
góry skazywaćOdwołującego sięna przegranąi nie przypisując Odwołującemu intencjiświadomego naruszenia zasady uczciwej konkurencji, wezwał wykonawcędo uzupełnienia
oferty. Zamawiający stwierdził także,że Odwołujący nie mógł byćzaskoczony zakresem
dokumentów podlegających uzupełnieniu. Zamawiający trzykrotnie ogłaszał przetarg na
dostawęsymulatorów, jednak ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu,
przetargi te dwukrotnie zostały unieważnione. Wprawdzie Odwołujący nie złożył oferty w
pierwszym przetargu, jednakże sporządził fotokopiędokumentacji przetargowej wraz z
ofertami w dniu 09.06 2010 r. przed przystąpieniem do drugiego przetargu dotyczącego tego
samego przedmiotu zamówienia. Na dowód Zamawiający przedłożył kserokopięwniosku o
udostępnienie informacji publicznej z dnia 09.06.2010 r. W konsekwencji Odwołujący złożył
ofertęw postępowaniu przetargowym na dostawęsymulatorów lotu w ramach realizacji
projektu pn. „Rozbudowa i doposażenie Ośrodka Kształcenia Lotniczego Politechniki
Rzeszowskiej im. Ignacego Łukasiewicza", w którym otwarcie ofert nastąpiło w dniu
13.07.2010 r. W toku sprawdzania ofert okazało się,że Odwołujący nie załączył do oferty,
pomimo, iżbył do tego zobowiązany: opisów oferowanych urządzeńzawierających, co
najmniej nazwęproducenta oraz model oferowanych urządzeńtreningowych (symulatorów
lotu) oraz szczegółowej specyfikacji technicznej, a także zaświadczenia niezależnego
podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami
jakościowymi, dotyczącymi systemów zapewniania, jakości opartych na odpowiednich
normach europejskich tj. wykonawca miał dołączyćdo oferty dokument poświadczający, iż
producent urządzenia posiada aktualny certyfikat RASA lub równoważny, jeżeli mieści się
poza obszarem EASA oraz,że urządzenia treningowe sącertyfikowane wg JAR-STD i
posiadająaktualny certyfikat uznany przez EASA. Na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący sięuzupełnił ofertęo brakujące dokumenty i oświadczenia.
Nie mniej oferta Odwołującego sięzostała odrzucona, jako niezgodna z treściąsiwz.
Prawidłowośćdecyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego została potwierdzona przez Krajową
IzbęOdwoławcząw wyroku z dnia 24 września 2010 r., sygn. akt KIO/1944/10. W rezultacie
postępowanie zostało unieważnione z powodu braku ważnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. W przetargu na dostawęsymulatorów lotu, ogłoszonym po raz trzeci w dniu 4
października 2010 r., w którym nie zostały zmienione ani warunki udziału w postępowaniu,
ani katalogżądanych dokumentów w stosunku do przetargu poprzedniego, o którym mowa
powyżej, Odwołujący ponownie złożył w dniu 7 grudnia 2010 r. ofertęna dostawę
symulatorów. Przedstawiciel Odwołującego był obecny na otwarciu ofert. W dniu 8 grudnia
2010 r. Odwołujący przesłał faksem wniosek o udostępnienie dokumentacji przetargowej w
celu sporządzenia fotokopii w dniu 9 grudnia 2010 r., a Zamawiający siętemu nie sprzeciwił.
W dniu 9 grudnia 2010 r. oferty firm konkurencyjnych zostały przedstawicielom
Odwołującego sięudostępnione. W tym samym dniu tj. 9 grudnia 2010 r. Zamawiający
dokonał sprawdzenia oferty Odwołującego, przy czym okazało się, iżzawiera ona identyczne
braki jak w przetargu poprzednim. Pozwoliło to przypuszczać, iżzłożenie niekompletnej
oferty było celowym działaniem Odwołującego. Nie przypadkowym wydaje sięskładanie w
dwóch kolejno po sobie prowadzonych postępowaniach identycznie niekompletnych ofert i
uzupełnianie ich dopiero po dokładnym zapoznaniu sięz ofertami firm konkurencyjnych
uczestniczących w postępowaniach przetargowych. Jest to zdaniem Zamawiającego
praktyka karygodna, naruszająca zasadęuczciwej konkurencji, na którą, nie należy się
godzić. Zamawiający stwierdził także,że wżadnym stopniu nie kwestionuje, iżtermin na
uzupełnienie dokumentów powinien byćrozsądny - czyli taki, iżw toku normalnych czynności
dany wykonawca mógłby podjąćstosowne działania, i taki teżw ocenie Zamawiającego
został Odwołującemu wyznaczony. Odwołujący sięnie mógł byćzaskoczony wezwaniem
Zamawiającego. Musiał oczekiwać, nawet biorąc pod uwagędoświadczenie z poprzedniego
przetargu,że konsekwencjązłożenia oferty w takiej postaci będzie koniecznośćuzupełnienia
dokumentów. W tym przypadku nie zachodziła bowiem sytuacja,że złożone przez
Odwołującego siędokumenty były obarczone błędami, zakresu, których Odwołujący nie mógł
przewidzieć, co mogło uzasadniaćwyznaczenie dłuższego terminu na uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Biorąc pod
uwagępowyższe, Zamawiający uznał, iżtermin na uzupełnienie dokumentów wyznaczony
Odwołującemu, jest wystarczający, aby w toku normalnych czynności, biorąc pod uwagę
profesjonalny charakter działalności Odwołującego, mógł wskazać, jaki model symulatorów
lotu oferuje Zamawiającemu oraz przedstawićdokumentacjętechnicznąoferowanych
urządzeń, a także zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem
zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi, dotyczy systemów zapewniania,
jakości opartych na odpowiednich normach europejskich tj. potwierdzenie,że oferowane
urządzenia treningowe sącertyfikowane wg JAR-FSTD(A) i posiadająaktualny certyfikat
krajowej władzy lotniczej dowolnego kraju UE będącej pod nadzorem EASA. Zamawiający
nie mógł sięspodziewać,że Odwołujący, 3 dni po otwarciu ofert, ze względu na nieobecność
osoby zajmującej sięprojektem, czy teżproblem z kontaktem z niektórymi partnerami,
których siedziba znajduje siępoza granicami Rzeczpospolitej Polskiej w innej strefie
czasowej nie jest w stanie podaćmodelu i producenta oferowanego urządzenia, a więc
sprecyzować, na co ofertęzłożył. Zamawiający zwraca także uwagęna fakt, iżwe wniosku o
przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów, Odwołujący sięuzasadnia swojąprośbę
niemożnościąuzyskania dokumentów od partnerów zagranicznych i nieobecnościąjednej
osoby odpowiedzialnej za projekt. Zamawiający w tej sytuacji nie mógł siędomyślać,że
chodzi o wszystkie osoby upoważnione do reprezentacji Odwołującego Powołując sięna
orzecznictwo KIO zamawiający stwierdził,że wyznaczony przez Zamawiającego termin do
uzupełnienia dokumentów, nie może byćprzez Odwołującego siętraktowany, jako czas na
podjęcie (rozpoczęcie) działańw celu pozyskania brakujących dokumentów. Trudno bowiem
sobie wyobrazić, aby Zamawiający wyznaczył tak długi termin, który umożliwiałby,
pozyskanie odpowiednich choćby decyzji administracyjnych. Nie taki jest, bowiem cel
regulacji przepisu art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Także w przypadku doręczeńpisemnych
Zamawiający nie ma obowiązku brania pod uwagęokoliczności, których istnienie jest
zależne od wykonawcy. (…) Zamawiający nie może przewidywać,że Odwołującego się
może nie byćw domu, albo,że nie podejmie przesyłki w terminie, takie okoliczności
powodowałyby,że zakreślenie odpowiedniego terminu, byłoby niemożliwe”. Zdaniem
Zamawiającego, we wniosku o przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów,
Odwołujący sięnie wykazał ponad wszelkąwątpliwość, iżnie jest w stanie uzupełnićbraków
złożonej oferty w wyznaczonym terminie z przyczyn od niego niezależnych, dlatego też
Zamawiający nie widział konieczności wydłużenia terminu na uzupełnienie ww. braków. Co
więcej, wświetle przedstawionych faktów potwierdzonych dowodami, uzasadnione wydaje
sięprzypuszczenie,że złożenie kompletnej oferty, a nawet uzupełnienie oferty w
wyznaczonym terminie zależało tylko i wyłącznie od dobrej woli Odwołującego, oraz
przestrzegania zasady uczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska stron
postępowania odwoławczego, przedstawione na rozprawie, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Rozpatrując niniejsze odwołanie Izba ustaliła,że Zamawiający w wezwaniu z dnia 9
grudnia 2010 r. podał,że wykonawca zobowiązany jest uzupełnićbraki w ofercie do dnia 10
grudnia 2010 r. W tym przypadku wezwanie dotyczyło uzupełnienia oferty o dokumenty
potwierdzające realizacjęzamówienia tj. o wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy zostały wykonane
należycie. Powyższe wezwanie dotyczyło także uzupełnienia oferty o zaświadczenie
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy z
normami jakościowymi, dotyczy systemów zapewnienia jakości opartych na odpowiednich
normach europejskich tj. – urządzenia treningowe musząbyćcertyfikowane wg JAR-
FSTD(A) i posiadaćaktualny certyfikat krajowej władzy lotniczej dowolnego kraju UE będącej
pod nadzorem EASA. Ponadto Zamawiający wymagał dołączenia do oferty równieżopisu
oferowanych urządzeń(w języku polskim), zawierający m.in. szczegółowy opis oferowanych
produktów, nazwęproducenta oraz nazwęmodelu oraz dokumentacjętechniczną
oferowanych urządzeńw języku polskim lub angielskim. Te dwa ostatnie dokumenty zostały
wymienione w specyfikacji, jako warunki dotyczące przedmiotu zamówienia. We wniosku o
przedłużenie terminu na złożenie wymienionych dokumentów do dnia 14 grudnia 2010 r.
wykonawca wskazał,że uzyskanieżądanych dokumentów nastręcza pewne problemy, w
szczególności w przypadku niektórych partnerów wykonawcy, których siedziba znajduje się
poza granicami RP w innej strefie czasowej. Podniósł także,że osoba zajmująca się
projektem jest do końca tygodnia nieobecna. Nie uwzględniając tego wniosku Zamawiający
zwrócił uwagę,że wykonawca miał 63 dni na zapoznanie sięz warunkami udziału w
postępowaniu, a zatem problemy związane z kontaktami z partnerami, czy teżnieobecnością
w pracy osoby zajmującej sięprojektem nie uzasadniająprzedłużenia terminu. Podkreślił
jednocześnie,że wymagany jest oryginał dokumentów. Stwierdził także,że warunki w tym
przetargu zostały powtórzone bez zmian tak jak w drugim przetargu [oferta z dnia 13 lipca,
2010 r.), którego uczestnikiem był Odwołujący, także wzywany do uzupełnienia dokumentów.
Izba ustaliła także, mając na względzie art. 192 ust.7 ustawy Pzp,że przedmiotem
odwołania jest zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp w związku z wyznaczonym
terminem na uzupełnienie dokumentów w zakresie wskazanym w wezwaniu z dnia 8 grudnia
2010 r.
Rozpatrując, zatem zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust.3 ustawy Pzp,
Izba podzieliła pogląd zarówno Odwołującego jak i Zamawiającego, iżwskazany przepis nie
precyzuje minimalnego terminu, w którym wymagane dokumenty mająbyćuzupełnione. Izba
zgodziła siętakże z Zamawiającym, iżproblemy związane z kontaktami z partnerami, czy też
nieobecnośćw pracy osoby zajmującej sięprojektem nie mogąstanowićobligatoryjnej
przesłanki uzasadniającej przedłużenie terminu. Jednakże zdaniem Izby, mając na
względzie cel regulacji przepisu art. 26 ust.3 ustawy Pzp wskazany w wezwaniu – termin
ustalony przez zamawiającego, do którego wykonawca jest zobowiązany uzupełnić
dokumenty, musi obiektywnie umożliwiaćwykonawcy wykonanie tego obowiązku zgodnie zżądaniem. W tym przypadku Zamawiający wymagał dostarczenia trzech różnych
dokumentów w oryginale, a zatem powinien co najmniej rozsądnie ocenićczas konieczny na
skompletowanie tych dokumentów i mając na uwadze odległośćmiędzy siedzibami
podmiotów, także możliwośćich doręczenia do siedziby Zamawiającego, uwzględniając w
pierwszej kolejności, doręczenie za pośrednictwem powszechnie dostępnychśrodków takich
jak placówka pocztowa operatora publicznego czy poczta kurierska. Zdaniem Izby – w tych
konkretnych okolicznościach faktycznych, z uwagi na dotychczasowe ubieganie się
wykonawcy o niniejsze zamówienie i nieulegające zmianom warunki postępowania, oraz
doręczenie wezwania faxem [9. 12. 2010 r. godz.10, 00] takim rozsądnym terminem -
umożliwiającym w toku normalnych czynności uzupełnienie dokumentów zgodnie z
wezwaniem - był, co najmniej 3.dniowy termin na ich doręczenie do siedziby
Zamawiającego.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba nie
uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów z tytułu reprezentacji przed KIO,
albowiem przedłożona faktura VAT na kwotębrutto 4.880 zł została wystawiona na Instytut
ZamówieńPublicznych Audyt i Doradztwo sp. z o.o., a wskazani przez Odwołującego
pełnomocnicy nie przedłożyliżadnego dowodu potwierdzającego, iżsąoni reprezentantami
tego podmiotu w związku z udzielonymi pełnomocnictwami i w wykonaniu umowy zawartej
pomiędzy Odwołującym, a wymienionym na fakturze Instytutem.
………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
