rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-28
rok: 2010

sygnatury akt.:

KIO 2691/10

Komisja w składzie:
0: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 grudnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 13 grudnia 2010 r. przez „TRECOM” Sp. z o.o., 00-641
Warszawa, ul. Mokotowska 4/6
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski Wydział Fizyki, 00-681
Warszawa, ul. Hoża 69

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „TRECOM” Sp.
z o.o., 00-641 Warszawa, ul. Mokotowska 4/6 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2691/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Uniwersytet Warszawski Wydział Fizyki – prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę modułu przełącznika sieci komputerowej
wraz z wyposażeniem dodatkowym.

W dniu 13 grudnia 2010 r. wykonawca TRECOM Sp. z o.o. złożył odwołanie od
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
−

art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego;
−

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zażądania od Odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej przez niego oferty, w sytuacji, gdy Zamawiający miał
wątpliwości co zgodności jej treści z treściąSIWZ,
−

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i pełnomocnictw
w wyniku bezpodstawnego uznania, iżpomimo ich złożenia oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu,
−

art. 7 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W dniu 27 grudnia 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Uwzględniając
powyższe oraz fakt,że skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
Jednocześnie Izba wskazuje,że art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp nakłada na
Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27