rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2683/10
KIO 2683/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym / rozprawie
/ w dniu 20 grudnia 2010 r. w
Warszawie odwołania wniesionego dnia 13 grudnia 2010 r. przez - Ekosystem Zielona
Góra Sp. z o.o. ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Tuchola Pl. Zamkowy 1, 89-500 Tuchola.
przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
/ w dniu 20 grudnia 2010 r. w
Warszawie odwołania wniesionego dnia 13 grudnia 2010 r. przez - Ekosystem Zielona
Góra Sp. z o.o. ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Tuchola Pl. Zamkowy 1, 89-500 Tuchola.
przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania w kwocie 7 500,00 zł. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) obciąża odwołującego Ekosystem Zielona Góra Sp. z o.o. ul. Kożuchowska
20c, 65-364 Zielona Góra.
Przewodniczący
……………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu
nieograniczonego
na
usługę
opracowania
dokumentacji
projektowej
Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Bladowie,
wszczętym ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 poz.
397244 z dnia 6 grudnia 2010 r, w dniu 13 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę- Ekosystem
Zielona Góra Sp. z o.o.
Odwołanie zostało wniesione na postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej zamawiającego, od dnia zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu w BZP - 6 grudnia 2010 r, jak stanowi art. 37 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Gminie Tuchola naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r, Nr 113,
poz. 759 ze zm.), tj.:
1)
art. 14 ustawy w związku z art. 387 § 2 K.c., zamawiającyżąda bowiem wykonania
dokumentacji projektowej Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych w Bladowie, w okresie 6 miesięcy, co nosi znamionaświadczenia
niemożliwego do realizacji, o którym mowa w art. 387 § 2 K.c.
2) art. 29 ustawy Pzp, przez pominięcie okoliczności dotyczących niezbędnego czasu na
wykonanie tego zakresu dokumentacji.
W związku z powyższym, w ocenie odwołującego, przy takich zapisach specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie ma możliwości zawarcia ważnej umowy z wykonawcą,
którego oferta zostałaby wybrana.
Ustalenia te doprowadziły odwołującego do wniosków, iżz uwagi na fakt,że
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, zachodzi
podstawa do jego unieważnienia w oparciu o art. 93 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił, iżustalone przez zamawiającego warunki realizacji
zamówienia dotyczące czasu przeznaczonego na projektowanie narażająna uszczerbek
jego interes prawny, jako wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie przez brak możliwości
złożenia oferty, mimo spełniania warunków udziału, a to ze względu na nieuczciwie
postawione warunki realizacji umowy.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o nakazanie zmiany
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do czasu
przeznaczonego na projektowanie i przedłużenie go o co najmniej 9 miesięcy. W
uzasadnieniu swychżądań, odwołujący podał niezbędny czas na wykonanie poszczególnych
elementów zamówienia, wliczając w to konieczne czynności urzędowe związane z
uzyskiwaniem niezbędnych decyzji i pozwoleń.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując sprawęna posiedzeniu bez udziału stron,
ustaliła z zważyła co następuje.
Kopia odwołania wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2010 r.
drogąelektronicznąbez opatrzenia podpisem elektronicznym, jak równieżzostała
przekazana zamawiającemu w dniu 10 grudnia 2010 r. Odwołujący wskazywał, iżtermin na
wniesienie odwołania od postanowieńSIWZ, zgodnie z art. 182 ust 2b ustawy Pzp wynosi 5
dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych, a zaskarżona
SIWZ została ogłoszona w dniu 6 grudnia 2010 r. Zdaniem odwołującego, tym samym termin
na złożenie odwołania upływał 11 grudnia 2010 r, natomiast odwołanie zostało skutecznie
złożone w dniu 10.09.2010 r. (10.12.2010 r.).
W dniu 10 grudnia 2010 r. w związku z przesłaniem do Krajowej Izby Odwoławczej w
formie elektronicznej treści odwołania, Departament OdwołańUrzędu ZamówieńPublicznych
drogąelektronicznąpoinformował p. SybillęM., której podpisem opatrzone jest wymienione
odwołanie,że zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w związku z § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
formie pisemnej lub drogąelektroniczną, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej udostępnianej na stronie internetowej: www.uzp.gov.pl.
Odwołanie w formie pisemnej zostało nadane przesyłkąpocztowąi wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2010 r. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej – jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, tj. przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w
sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania głoszeńUOPWE (Dz. U. Nr 224, poz. 1795). Zatem, wobec zamieszczenia
SIWZ w tym postępowaniu na stronie internetowej w dniu 6 grudnia 2010 r, wniesienie
odwołania w sposób zgodny z przepisem art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w dniu 13 grudnia
2010r. nastąpiło z uchybieniem terminu. Natomiast przesłanie drogąelektronicznąodwołania
bez opatrzenia go podpisem elektronicznym, weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, nie wywołująskutków jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania.
Jak wynika z treści ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego na stronie
internetowej zamawiającego oraz z karty tytułowej SIWZ wartośćzamówienia mieści się
pomiędzy 14 000 euro, a kwotami określonymi na podstawie przepisów art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Powyższe ustalenia prowadządo wniosków,że odwołujący złożył odwołanie nie
dotyczące zakresu zdarzeńokreślonych art. 180 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przywołanym przepisem, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Pzp, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Przedmiotem odwołania nie jestżadna z czynności, enumeratywnie określonych
cytowanym przepisem.
Odwołujący nie kwestionuje bowiem obranego trybu prowadzenia postępowania, ani
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie został
równieżwykluczony, ani teżjego oferta nie została odrzucona. Bezsprzecznie odwołujący
wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ odnoszące siędo terminu realizacji zamówienia.
Cytowany przepis natomiast nie daje możliwości korzystania z odwołania, w przypadku
kwestionowania postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym zakresie.
Zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, uczestnik postępowania może jedynie w
terminie przewidzianym na wniesienie odwołania poinformowaćzamawiającego o niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp czynności lub zaniechania czynności, do której jest zobowiązany
na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Wyznaczenie przez zamawiającego terminu wykonania zamówienia w okresie 6
miesięcy, nie dawało zatem podstaw do zaskarżenia tej czynności w drodze wniesienia
odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, odwołujący uchybił terminowi złożenia odwołania, gdyby można było
uznaćje za dopuszczalne, a ponadto odwołanie przekracza ramy określone w art. 180 ust. 2
ustawy Pzp. W związku z powyższym odwołanie podlegało odrzuceniu.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, w
przypadku stwierdzenia,że zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w tej normie.
Ustalenie,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do jego odrzucenia na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Samodzielnąprzesłankędo odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 tej
ustawy, stanowi równieżwniesienie odwołania po upływie terminu. Nawet, gdyby tego
rodzaju odwołanie było dopuszczalne, to należało zważyć, iżzostało wniesione z
uchybieniem terminu, gdyżzgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w związku z § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy
rozpoznawaniu odwołań, odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej izby Odwoławczej w
formie pisemnej lub drogąelektroniczną, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej udostępnianej na stronie internetowej UZP.
W przypadku odrzucenia odwołania, zarzuty merytoryczne nie podlegają
rozpatrzeniu.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie jakiekolwiek
podstawy określonej w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania,
bez rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań.
Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, stosownie do
postanowieńart. 189 ust. 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła postanowieniem o odrzuceniu odwołania, w oparciu
o art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp. Zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięuiszczony wpis w danej sprawie.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759) na niniejsze wyrok/postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania w kwocie 7 500,00 zł. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) obciąża odwołującego Ekosystem Zielona Góra Sp. z o.o. ul. Kożuchowska
20c, 65-364 Zielona Góra.
Przewodniczący
……………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu
nieograniczonego
na
usługę
opracowania
dokumentacji
projektowej
Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Bladowie,
wszczętym ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 poz.
397244 z dnia 6 grudnia 2010 r, w dniu 13 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę- Ekosystem
Zielona Góra Sp. z o.o.
Odwołanie zostało wniesione na postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej zamawiającego, od dnia zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu w BZP - 6 grudnia 2010 r, jak stanowi art. 37 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Gminie Tuchola naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r, Nr 113,
poz. 759 ze zm.), tj.:
1)
art. 14 ustawy w związku z art. 387 § 2 K.c., zamawiającyżąda bowiem wykonania
dokumentacji projektowej Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych w Bladowie, w okresie 6 miesięcy, co nosi znamionaświadczenia
niemożliwego do realizacji, o którym mowa w art. 387 § 2 K.c.
2) art. 29 ustawy Pzp, przez pominięcie okoliczności dotyczących niezbędnego czasu na
wykonanie tego zakresu dokumentacji.
W związku z powyższym, w ocenie odwołującego, przy takich zapisach specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie ma możliwości zawarcia ważnej umowy z wykonawcą,
którego oferta zostałaby wybrana.
Ustalenia te doprowadziły odwołującego do wniosków, iżz uwagi na fakt,że
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, zachodzi
podstawa do jego unieważnienia w oparciu o art. 93 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił, iżustalone przez zamawiającego warunki realizacji
zamówienia dotyczące czasu przeznaczonego na projektowanie narażająna uszczerbek
jego interes prawny, jako wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie przez brak możliwości
złożenia oferty, mimo spełniania warunków udziału, a to ze względu na nieuczciwie
postawione warunki realizacji umowy.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o nakazanie zmiany
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do czasu
przeznaczonego na projektowanie i przedłużenie go o co najmniej 9 miesięcy. W
uzasadnieniu swychżądań, odwołujący podał niezbędny czas na wykonanie poszczególnych
elementów zamówienia, wliczając w to konieczne czynności urzędowe związane z
uzyskiwaniem niezbędnych decyzji i pozwoleń.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując sprawęna posiedzeniu bez udziału stron,
ustaliła z zważyła co następuje.
Kopia odwołania wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2010 r.
drogąelektronicznąbez opatrzenia podpisem elektronicznym, jak równieżzostała
przekazana zamawiającemu w dniu 10 grudnia 2010 r. Odwołujący wskazywał, iżtermin na
wniesienie odwołania od postanowieńSIWZ, zgodnie z art. 182 ust 2b ustawy Pzp wynosi 5
dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych, a zaskarżona
SIWZ została ogłoszona w dniu 6 grudnia 2010 r. Zdaniem odwołującego, tym samym termin
na złożenie odwołania upływał 11 grudnia 2010 r, natomiast odwołanie zostało skutecznie
złożone w dniu 10.09.2010 r. (10.12.2010 r.).
W dniu 10 grudnia 2010 r. w związku z przesłaniem do Krajowej Izby Odwoławczej w
formie elektronicznej treści odwołania, Departament OdwołańUrzędu ZamówieńPublicznych
drogąelektronicznąpoinformował p. SybillęM., której podpisem opatrzone jest wymienione
odwołanie,że zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w związku z § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
formie pisemnej lub drogąelektroniczną, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej udostępnianej na stronie internetowej: www.uzp.gov.pl.
Odwołanie w formie pisemnej zostało nadane przesyłkąpocztowąi wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2010 r. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej – jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, tj. przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w
sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania głoszeńUOPWE (Dz. U. Nr 224, poz. 1795). Zatem, wobec zamieszczenia
SIWZ w tym postępowaniu na stronie internetowej w dniu 6 grudnia 2010 r, wniesienie
odwołania w sposób zgodny z przepisem art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w dniu 13 grudnia
2010r. nastąpiło z uchybieniem terminu. Natomiast przesłanie drogąelektronicznąodwołania
bez opatrzenia go podpisem elektronicznym, weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, nie wywołująskutków jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania.
Jak wynika z treści ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego na stronie
internetowej zamawiającego oraz z karty tytułowej SIWZ wartośćzamówienia mieści się
pomiędzy 14 000 euro, a kwotami określonymi na podstawie przepisów art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Powyższe ustalenia prowadządo wniosków,że odwołujący złożył odwołanie nie
dotyczące zakresu zdarzeńokreślonych art. 180 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przywołanym przepisem, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Pzp, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Przedmiotem odwołania nie jestżadna z czynności, enumeratywnie określonych
cytowanym przepisem.
Odwołujący nie kwestionuje bowiem obranego trybu prowadzenia postępowania, ani
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie został
równieżwykluczony, ani teżjego oferta nie została odrzucona. Bezsprzecznie odwołujący
wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ odnoszące siędo terminu realizacji zamówienia.
Cytowany przepis natomiast nie daje możliwości korzystania z odwołania, w przypadku
kwestionowania postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym zakresie.
Zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, uczestnik postępowania może jedynie w
terminie przewidzianym na wniesienie odwołania poinformowaćzamawiającego o niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp czynności lub zaniechania czynności, do której jest zobowiązany
na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Wyznaczenie przez zamawiającego terminu wykonania zamówienia w okresie 6
miesięcy, nie dawało zatem podstaw do zaskarżenia tej czynności w drodze wniesienia
odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, odwołujący uchybił terminowi złożenia odwołania, gdyby można było
uznaćje za dopuszczalne, a ponadto odwołanie przekracza ramy określone w art. 180 ust. 2
ustawy Pzp. W związku z powyższym odwołanie podlegało odrzuceniu.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, w
przypadku stwierdzenia,że zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w tej normie.
Ustalenie,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do jego odrzucenia na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Samodzielnąprzesłankędo odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 tej
ustawy, stanowi równieżwniesienie odwołania po upływie terminu. Nawet, gdyby tego
rodzaju odwołanie było dopuszczalne, to należało zważyć, iżzostało wniesione z
uchybieniem terminu, gdyżzgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w związku z § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy
rozpoznawaniu odwołań, odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej izby Odwoławczej w
formie pisemnej lub drogąelektroniczną, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej udostępnianej na stronie internetowej UZP.
W przypadku odrzucenia odwołania, zarzuty merytoryczne nie podlegają
rozpatrzeniu.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie jakiekolwiek
podstawy określonej w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania,
bez rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań.
Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, stosownie do
postanowieńart. 189 ust. 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła postanowieniem o odrzuceniu odwołania, w oparciu
o art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp. Zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięuiszczony wpis w danej sprawie.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759) na niniejsze wyrok/postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
